Справа № 713/2092/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 713/2092/19

21 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, головного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області Незвиського Сергія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, оскільки судом встановлено факт пропуску заявником строків, визначених для подання апеляційної скарги в даній категорії справ.

При цьому, відповідачу запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції для зазначення іншої підстави для поновлення строку.

15 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2020 року.

Надаючи оцінку заяві апелянта, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, в обгрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2020 року позивач посилається на той факт, що він, будучи людиною похилого віку, в період часу, коли йому надійшла копія рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2020 року, тобто 29.05.2020 року, перебував на самоізоляції.

Судова колегія критично оцінює наведені апелянтом обставини, оскільки, як визнається самим позивачем та підтверджується матеріалами справи, інтереси скаржника у даній справі представляє його адвокат - Стратій М.В., який фактично і забезпечив подання позовної заяви до районного суду та відповідно і апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Тобто, факт особистої участі позивача у даній справі як на стадії її розгляду в суді першої інстанції, так і на стадії подання апеляційної скарги, судом не встановлено.

Як засвідчується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 137) представник позивача, поряд з самим позивачем, особисто 20 травня 2020 року отримав копію рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2020 року, а до суду апеляційної інстанції звернувся лише 09.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Судова колегія зауважує, що оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Посилання позивача та його представника на запровадження на всій території Україні карантинних заходів, які перешкодили вчасному зверненню до суду апеляційної інстанції, судова колегія до уваги не бере, як такі, що є безпідставними та суперечливими.

До того ж, ні позивач, ні його представник, не надали належних доказів, що саме факт запровадження карантинних обмежень перешкодив реалізації ОСОБА_1 наявного у нього права на звернення до апеляційного суду. В даному випадку, факт самоізоляції позивача не перешкоджав йому особисто чи через представника вчасно скористатись правом подання апеляційної скарги, оскільки у них в наявності була копія оскаржуваного рішення, а представник позивача також був наділений правом підпису заяв та скарг від імені позивача.

Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про встановлення самим районним судом строку на апеляційне оскарження рішення від 07.05.2020 року у його резолютивній частині, оскільки останні вже були предметом вивчення суду апеляційної інстанції, оцінка яким надана в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року.

Слід зауважити, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне використання своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 287 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2020 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.