Справа № 420/8258/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8258/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Управління служби безпеки України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови 19 серпня 2020 р. у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 р. з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Управління СБУ в Одеській області №26 від 27.07.2020 р., а також у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 р. з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Управління СБУ в Одеській області №26 від 27.07.2020 р., а також здійснити відповідні виплати з урахуванням вже виплачених сум.

Позов вмотивовано наступним.

ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У липні 2020 року позивач звернувся до Управлінням Служби безпеки України в Одеській області із заявою про надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

27.07.2020 року позивачу надано Довідку №26 про розміру грошового забезпечення позивача на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

04.08.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 з урахуванням посадового окладу, оклад за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, які вказані у Довідці Управління СБУ в Одеській області №26 від 27.07.2020 року, та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

19.08.2020 року Головним управлінням ПФУ в Одеській надано відповідь на заяву позивача від 04.08.2020 року про перерахунок пенсії відповідно до складових, зазначених у Довідці Управління СБУ в Одеській області №26 від 27.07.2020 року, якою повідомлено, що позивачем до заяви не додано оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення від 27.07.2020 №26, відтак, відсутні правові підстави для розгляду питання щодо здійснення перерахунку пенсії.

Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає можливість пенсіонера самостійно надати пенсійному органу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зазначеним законом не вказано обов`язкове надання оригіналів додаткових документів.

Відтак, відмова відповідача порушує встановлене Конституцією України право позивача на соціальний захист та положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Ухвалою суду від 28.08.2020 року у відповідача витребувано додаткові письмові докази.

Відповідно ст. 162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвали від 28.08.2020 року та копію позову з додатками отримано представником відповідача Головного управління ПФУ в Одеській області 30.09.2020 року відповідно до розписки про отримання нарочно копії судового рішення, ухвали.

Ухвали від 28.08.2020 року та копію позову з додатками отримано представником управління Служби безпеки України в Одеській області 01.10.2020 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером ОДЕСА ЦОКК 175.

16.10.2020 року за вхід. №ЕП/17342/20 через канцелярію суду від відповідача Головного управління ПФУ в Одеській області (за підписом С. Скрипник) надійшов відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

Позивачу призначено пенсію за вислугу років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року.

Згідно частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45.

На підставі списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області Головному управлінню ПФУ в Одеській області передана довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.

На виконання постанови, Головним управлінням в 2018 році проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу 5920,00 грн., окладу за військовим (спеціальним) званням у розмірі 1410,00 грн. та надбавки за вислугу років у розмірі 3298,50 грн.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі №826/3858/18 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», проте Кабінетом Міністрів країни рішення про зміну розміру грошового забезпечення та проведення перерахунку не приймалось, таким чином положення Порядку не були дотримані.

Довідка №26 надана Головному управлінню з порушенням вимог цього Порядку, відтак, відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії за повторно наданими довідками про розмір грошового забезпечення.

Відтак, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на момент проведення перерахунку пенсії позивача вчинені у спосіб передбачений законодавством.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 - далі), ІПН НОМЕР_1 , є пенсіонером Міністерства оборони України (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 02.04.2014).

З 20.04.2014 року позивачу призначено пенсію за вислугу років (25 роки) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Основний розмір пенсії позивача - 65% відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідно до протоколу про призначення пенсії від 20.04.2014 та до перерахунку пенсії від 18.03.2014 (перерахунок з 01.04.2014) пенсія ОСОБА_1 призначена /перерахована з урахуванням наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентної надбавки за вислугу років 35%, середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці (надбавка за умови режимних обмежень допуск Ф.3 10%, надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення 50%, надбавка за особливо важливі завдання 100%), премія 58%.

Основний розмір пенсії 65% грошового забезпечення.

Відповідно до перерахунку пенсії від 17.04.2018 (перерахунок з 01.05.2018) пенсія ОСОБА_1 перерахована з урахуванням наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентної надбавки за вислугу років 45%, премія 0%.

Основний розмір пенсії позивача - 62% відповідних сум грошового забезпечення.

Підстава перерахунку: ПКМУ №704, ПКМУ №103 від 21.02.2018, пункт 1, перерахунок з 01.01.2018 року.

Супровідним листом від 27.07.2020 року за №65/23/Я-7/389 на звернення позивача від 20.07.2020 року Управлінням Служби безпеки України в Одеській області надано довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №26.

Відповідно Довідки від 27.07.2020 року №26 до розміру грошового забезпечення позивача включені: посадовий оклад 5920,00 грн., оклад за військове звання (підполковник) 1410,00 грн., надбавка за вислугу років 45% - 3298,50 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 10% - 592,00 грн., надбавка за особливості проходження служби 24% - 2550,84 грн., премія 10% - 592,00 грн. Усього 14363,34 грн.

Довідка складена на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

04.08.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 з урахуванням посадового окладу, оклад за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, які вказані у Довідці Управління СБУ в Одеській області №26 від 27.07.2020 року, та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

До заяви надані: копія заяви до Управління СБУ в Одеській області від 20.07.2020 року; копія листа Управління СБУ в Одеській області №65/23/я-7/389 від 27.07.2020; копія довідки Управління СБУ в Одеській області від №26 від 27.07.2020 року.

19.08.2020 року Головним управлінням ПФУ в Одеській надано відповідь на заяву позивача, якою повідомлено, що позивачем до заяви не додано оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення від 27.07.2020 №26, відтак, у Головного управління відсутні правові підстави для розгляду питання щодо здійснення перерахунку пенсії.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 51 Закону № 2262-XII, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з ч.4 ст. 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою № 103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, в адміністративній справі № 826/3858/18 визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Оскільки зміни, внесені Постановою № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до внесення зазначених змін.

При цьому порядок дій, який повинні вчинити, зокрема, відповідач у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, не змінився.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 (Порядок №3-1 - далі).

Відповідно до пункту 24 Порядку 3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток № 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Тотожні за змістом положення щодо процедури перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців у разі зміни розміру їх грошового забезпечення містяться у пунктах 2, 3 Порядку № 45.

Отже, з набранням чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 (05.03.2019 року) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому саме у зв`язку з набранням законної сили вказаним рішенням суду позивач отримав право на перерахунок пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ.

Верховний Суд у Рішенні від 17.12.2019 року по зразковій справі №160/8324/19 дійшов висновку про те, що «дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року є неправомірними, а тому відповідача належить зобов`язати скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача».

Вказане рішення залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року у праві №160/8324/19.

Як встановлено судом, Управлінням СБУ в Одеській області позивачу надана Довідка від 27.07.2020 року №26 про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року, складена на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

У серпні ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Одеській області з з заявою щодо перерахунку та виплати пенсії з урахуванням додаткових складових грошового забезпечення зазначених у Довідці від 27.07.2020 року №26.

Відповідачем прийнято рішення, яким відмовлено у перерахунку пенсії позивача.

Рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача прийнято з підстав не надання оригіналу Довідки про розмір грошового забезпечення №26 від 27.07.2020 року.

До поданої заяві від 04.08.2020 року позивачем надано додаткові докази, зокрема, копію Довідки Управління СБУ в Одеській області про розмір грошового забезпечення №26 від 27.07.2020 року.

У заяві зазначається, що оригінали доданих до заяви копій документів будуть надані у випадку необхідності.

Як вже зазначалось вище Порядок №3-1, регулює питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зокрема, п. 23 Порядку №3-1 передбачає, що пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

При цьому положення даного пункту не передбачає, що саме повинен надати пенсіонер до пенсійного органу оригінал документа чи його копію.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд звертає увагу відповідача на положення п. 16 Порядку №3-1, а саме:

При прийманні документів для призначення пенсії орган, що призначає пенсії:

перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

здійснює попередню перевірку змісту і належного оформлення представлених документів;

перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Відповідно до п.п.12, 13 Порядку №3-1, у разі, якщо підготовлені не всі необхідні для призначення пенсії документи, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково в строки, визначені пунктом 6 цього Порядку.

Копії документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються уповноваженими структурними підрозділами до органів, що призначають пенсії, мають бути завірені цими уповноваженими структурними підрозділами в установленому порядку.

Копії документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються безпосередньо заявниками до органів, що призначають пенсії, завіряються органами, що призначають пенсії.

Окрім того, положеннями ст. 48 Закону №2262-ХІІ, також закріплюють порядок подання заяви про призначення пенсії та подальший алгоритм дій пенсійного органу щодо поданої заяви.

Так, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, заявнику роз`яснюється, які документи він повинен надати додатково.

Застосовуючи аналогію закону, вбачається, що при прийнятті заяви про перерахунок пенсії пенсійний орган повинен здійснити перевірку поданої заяви, відповідність доданих документів. Також, з положень Закону №2262-ХІІ слідує, що пенсійний орган надає роз`яснення, які документи необхідно надати додатково.

Тобто, при зверненні з заявою про перерахунок пенсії, надана позивачем копія Довідки про розмір грошового забезпечення від 27.07.2020 року №26, повинна бути завірена органом, що призначає/перераховує пенсію.

При цьому, суд зауважує, що така відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з зазначених підстав є надмірним формалізмом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

При застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Слід зауважити, що у відзиві на адміністративний позов, представник відповідача не зазначає, що відмова Головного управління здійснена з підстав не надання оригіналу Довідки про розмір грошового забезпечення, зазначаючи, що Довідка №26 надана Головному управлінню з порушенням вимог Порядку №103.

У наданій Управлінням СБУ в Одеській області довідці, зазначено, що вона складена на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Складові грошового забезпечення зазначені станом на 05.03.2019 року.

Оскільки позивачем надано копію Довідки станом на 05.03.2019 року, відтак, твердження представника відповідача, є необґрунтованими.

Суд зазначає, що Верховний суд у рішенні по зразковій справі №160/8324/19 від 17.12.2019 року, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року з вказаного питання зазначив: "Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, в адміністративній справі № 826/3858/18 визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45. Оскільки зміни, внесені Постановою №103, зокрема, до додатку 2 Порядку №45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку №45, яка діяла до зазначених змін."

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача у зв`язку з отриманням від позивача заяви про перерахунок пенсії разом з довідкою Управління Служби безпеки України в Одеській області від 27.07.2020 року №26 про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року виник обов`язок проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» і «Москаль проти Польщі»). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» і «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок пенсії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови 19 серпня 2020 р. у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 р. з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Управління СБУ в Одеській області №26 від 27.07.2020 р., а також у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 р. з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у в довідці Управління СБУ в Одеській області № 26 від 27.07.2020 р., урахуванням проведених випалат.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову за:

квитанцією № ПН2341 від 25.08.2020 року у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна адреса: НОМЕР_3

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, , адреса:65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, факс: 728-36-53, ,

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.