Справа № 420/6653/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6653/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідачів Департаменту патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області (від 19.10.2020р. вхід.№ЕП/17462/20) щодо продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Накази Департаменту патрульної поліції від 07.07.2020р. №388 Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення, від 10.07.2020р. №478 о/с Про особовий склад; зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на службі на попередній посаді сержанта патрульної поліції або на іншій, не нижчій,ніж попередня, посаді; стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.07.2020р. по день поновлення на службі з урахуванням середнього грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 24.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/6653/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Наказів від 07.07.2020р. №388 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», від 10.07.2020р. №478 о/с «Про особовий склад», зобов`язання поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2020р. вирішено подальший розгляд справи №420/6653/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Наказів від 07.07.2020р. №388 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», від 10.07.2020р. №478 о/с «Про особовий склад», зобов`язання поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2020р. відповідачам Департаменту патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області продовжено строк для подачі відзиву на позовну заяву до 19.10.2020р.

Ухвалою суду від 21.10.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів Департаменту патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області (від 19.10.2020р. вхід.№ЕП/17462/20) щодо витребування доказів.

19.10.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідачів Департаменту патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області надійшло клопотання (вхід.ЕП/17462/20), у якому, серед іншого, викладено прохання щодо продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що від представника позивача Богуславського Дмитра Анатолійовича до суду надійшло клопотання (від 19.10.2020р. вхід.№ЕП/17559/20) про проведення судового засідання за його відсутності, а відповідачі Департамент патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, розгляд клопотання представника відповідачів Департаменту патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області (від 19.10.2020р. вхід.№ЕП/17462/20) щодо продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, надаючи оцінку вищеозначеному клопотанню представника відповідачів Департаменту патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області (від 19.10.2020р. вхід.№ЕП/17462/20) щодо продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2020р. встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, з підтверджуючими доказами, та матеріалами, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Означене судове рішення Департаментом патрульної поліції, та Управлінням патрульної поліції в Одеській області отримано 25.09.2020р., що підтверджується наявними у матеріалах справи звітами про надіслання на електронну адресу відповідачів вказаного судового рішення.

Частиною 5 ст. 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою необхідності дотримання судом процесуальних гарантій, забезпечення принципу рівності сторін по справі, та справедливого балансу, суд вважає за можливе означене клопотання (від 19.10.2020р. вхід.№ЕП/17462/20) задовольнити, та продовжити Департаменту патрульної поліції, та Управлінню патрульної поліції в Одеській області строк для надання відзиву на позовну заяву.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.121, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідачів Департаменту патрульної поліції, та Управління патрульної поліції в Одеській області (від 19.10.2020р. вхід.№ЕП/17462/20) щодо продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, задовольнити.

2. Продовжити відповідачам Департаменту патрульної поліції, та Управлінню патрульної поліції в Одеській області строк для подачі відзиву на позовну заяву до 23.10.2020року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.