Справа № 400/3638/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

22 жовтня 2020 р.справа № 400/3638/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаДержавної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Державної податкової служби України (надалі - відповідач або ДПСУ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по наданню відповіді позивачу на запит від 26 серпня 2020 р. в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язати відповідача надати відповідь на вказаний запит.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 26 серпня 2020 р. подав до ДПСУ запит на інформацію в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", в якому вказано про оскарження ОСОБА_2 до ДПСУ податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим позивач просив повідомити йому номер вхідного документа, його дату та надану відповідь. Протягом встановленого законодавством 5-денного терміну, відповідач запит не розглянув, відповіді не надав і лише після спливу цього строку, на електронну поштову скриньку позивача була надіслана відповідь, яка адресувалась не йому, а ОСОБА_2 . Крім того, ця відповідь не містила запитуваної ним інформації.

Відповідач відзив не подав. Відповідно до ували суду про відкриття провадження в адміністративній справі, відповідачу було встановлено 15-денний строк з дня отримання зазначеної ували, для надання відзиву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала отримана відповідачем 15 вересня 2020 р. (а. с. 14).

Враховуючи, що відповідач після отримання ухвали суду, протягом встановленого судом строку, відзив не подав і не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуального строку подання відзиву, суд розглядає справу без відзиву відповідача.

Враховуючи, що дана справа за приписами ст. 263 ч. 1 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) віднесена до справ незначної складності, суд розглядає її без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ст. 19 ч. 1, 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Як слідує з матеріалів справи, 26 серпня 2020 р. ОСОБА_1 за допомогою електронного сервісу, розміщеному на офіційному сайті ДПСУ, подав запит на інформацію, відповідно до якого фізичною особою ОСОБА_2 до ДПСУ була подана заява про оскарження податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2020 р. № 208449-505-1402, у зв`язку з чим позивач просив повідомити його про реквізити вхідного документа, надати відповідь на заяву ОСОБА_2 та додані до відповіді документи (а. с. 5).

1 вересня 2020 р. ДПСУ надала відповідь на запит, яким повідомила, що 7 липня 2020 р. о 14:46 год. на електрону поштову скриньку ДПСУ від ОСОБА_2 надійшла заява про оскарження податкового повідомлення-рішення, на яке відповідач надіслав інформаційне повідомлення про відмову в реєстрації заяви на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 "Деякі питання документування управлінської діяльності", а саме сканований текст заяви ОСОБА_2 неможливо прочитати, що унеможливлює подальшу роботу з ним (а. с. 4).

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ст. 20 ч. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Твердження позивача про те, що позивач порушив строк розгляду запиту на інформацію, визначений вищенаведеною нормою, помилкові, так як п`ять робочих днів спливали 1 вересня 2020 р. (29 і 30 серпня є суботою та неділею відповідно, тобто вихідними днями), в який і була надана відповідь.

Той факт, що відповідач у відповіді на запит адресатом вказав ОСОБА_2 , тоді як запитувачем публічної інформації був ОСОБА_1 , в даному випадку значення не має, так як запит від позивача надійшов в електронній формі з його власної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме на неї відповідач надіслав свою відповідь. Сам факт того, що позивач звернувся з цим позовом до суду, свідчить про отримання ним відповіді на його запит від ДПСУ.

Відмова в реєстрації заяви ОСОБА_2 , об`єктивно унеможливлює надання інформації, яку запитував позивач (реєстраційних реквізитів та відповіді).

Таким чином, відповідач розглянув запит на інформацію позивача, у встановлений строк повідомив його про результати розгляду запиту на інформацію та надіслав відповідь на електронну поштову скриньку позивача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки при відкритті провадження у справі, суд задовольнив клопотання позивача та звільнив його від сплати судового збору, а доказів понесення інших судових витрат сторони не подали.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз