Справа № 260/3505/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/3505/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про встановлення бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через довірену особу ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, в якій просить:

- встановити факт бездіяльності начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, що проявилася у відсутності належного реагування на подані суб`єктом виборчого процесу, кандидатом на посаду Ужгородського міського голови, - ОСОБА_3 , через довірену особу - Талапа Я.В., заяв про скоєння адміністративного правопорушення від 21.10.2020р., 22.10.2020р., 23.10.2020р.

- зобов`язати начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області вчинити дії, щодо невідкладного встановлення осіб, які з порушенням вимог ст. 53, 57 Виборчого кодексу, здійснюють друк та роздачу агітаційних матеріалів, спецвипуску газети з назвою Ужсіті, та вкладишем до неї без назви. Та притягнути їх до адміністративної відповідальності за ст. 212-13 КУпАП «Виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск».

Позовну заяву мотивовано тим, що позивач звертався 21.10.2020р., 22.10.2020р., 23.10.2020р. до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород вул. Гагаріна, 10) з заявами, про скоєння адміністративного правопорушення, що порушує рівність прав кандидатів обиратися та бути обраним. Зміст звернень полягав у тому, що біля пішохідного мосту на пл. Ш. Петефі невстановленими особами роздається спецвипуск газети «Ужсіті» з вкладишем без назви, без відомостей про установу, що здійснила друк. За змістом друкований матеріал містить негативну інформацію про кандидата, що в цілому суперечить ст. 53 та ст. 57 ВК України.

В зв`язку з тим, що органи Національної поліції уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення не реагували належно на вказані заяви та заявнику не було повідомлено про намір здійснювати розслідування адміністративних матеріалів позивач вважає, що бездіяльність з боку відповідача, яка проявилася у неналежному реагуванні на подані ним заяви наявна.

На підставі наведено просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Судом встановлено, що у позовній заяві, позивач посилається на ст.275 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, які порушують законодавство про вибори та референдум.

Так, в прохальній частині позовної заяви зазначено, що позивач оскаржує саме бездіяльність Начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області щодо реагування на заяви про скоєння адміністративних правопорушень, а також просить зобов`язати притягнути до адміністративної відповідальності осіб, які здійснюють друк та роздачу агітаційних матеріалів за ст.212-13 КУпАП «Про виготовлення або розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск».

Пунктом 1 ст.20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Зокрема частинами 1 та 2 встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб.

На підставі наведеного, враховуючи зміст та прохальну частину позовної заяви, суд вважає, що позивач помилково звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду, оскільки ним не було взято до уваги приписи ст.20 КАС України, якою розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством, чітко врегульовано (ст.20 КАС України), що поданий позивачем позов повинен розглядатися місцевим загальним судом, що виключає можливість розгляду цієї справи Закарпатським окружним адміністративним судом.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи Закарпатським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.3 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно зі ст.318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. 20, 22, 25 - 28 КАС України.

Згідно п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза "встановленого законом" викладена в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд констатує, що позивачем не оскаржується бездіяльність органів виконавчої влади, щодо порушення законодавства про вибори, а ставиться питання про необхідність притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.212-13 КУпАП шляхом зобов`язання Начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та окремо визнання його бездіяльності, відтак посилання позивача на ст.275 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади які порушують законодавство про вибори є безпідставними, таким чином, поданий адміністративний спір підлягає розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, як адміністративним судом, відповідно до приписів ст.20 КАС України, який з огляду на предмет позову і буде повноважним судом, в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки КАС України не визначені наслідки подання позивачем позовної заяви з порушенням правил предметної юрисдикції, суд з огляду на приписи ч.6 ст.7 КАС України та з метою захисту інтересів позивача вважає вірним застосувати до оспорюваного процесуального питання п.1 ч.1 ст.170 КАС України - відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 20, 170, 171, 248, 275, 278, 317, 318, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про встановлення бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 278 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки визначені ст.278 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк