Справа № 300/2352/19
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" жовтня 2020 р. справа № 300/2352/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 03.08.2020, ухваленого в адміністративній справі №300/2352/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №237 о/с, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (надалі, також - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №237 о/с, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Надалі, судом 26.05.2020 ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №237 о/с від 31.10.2019.

Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора з режиму секретності Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з режиму секретності Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України допущено до негайного виконання.

Однак, у вищезазначеному рішенні неправильно зазначено посаду на яку необхідно поновити позивача.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 виправлено описку, у всіх випадах, у судовому рішенні від 26.05.2020, ухваленого в адміністративній справі №300/2352/19 та заначено правильну посаду «інспектор з режиму секретності Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України», на яку потрібно відповідачу поновити ОСОБА_1 .

Від відповідача, 11.06.2020, на адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) від 03.06.2020 за №5684/42-05ЦА/2020. Просить надати роз`яснення, та вказує на незрозумілість судового рішення, оскільки в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України відсутня посада на яку необхідно поновити позивача «інспектор режиму секретності» та структурного підрозділу «Івано-Франківське управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 в задоволені вищезазначеної заяви відмовлено.

Від відповідача, 18.06.2020, на адресу суду повторно надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) від 12.06.2020 за №6018/42-05ЦА/2020. Просить надати роз`яснення, та вказує на незрозумілість судового рішення, оскільки в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України відсутня посада на яку необхідно поновити позивача «інспектор режиму з секретності» Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 в задоволені вищезазначеної заяви відмовлено.

Від ОСОБА_1 , 23.06.2020, надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 26.05.2020 та ухвали суду про виправлення описки у судовому рішенні від 26.05.2020.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 вищезазначену заяву задоволено частково.

Від ОСОБА_1 , 07.07.2020, надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 26.05.2020, в якій просить роз`яснити з якої дати має відповідач скасувати наказ, який судом визнаний протиправним та таким, що підлягає скасуванню; чи в наказі про поновлення на роботі відповідач зазначає про скасування наказу, який судом визнаний протиправним; які посадові обов`язки повинен виконувати працівник, якого поновлено на посаді.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 вищезазначену заяву задоволено частково.

Від позивача, 04.08.2020, надійшло клопотання про роз`яснення судового рішення від 26.05.2020, в якій просить роз`яснити рішення суду щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового забезпечення за посадою інспектора з режиму секретності Івано-Франківського управління ДВБ НПУ з 26.05.2020, яке було встановлене до 31.10.2019, а саме посадовий оклад та інші встановлені надбавки.

Розглянувши подану заяву, наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено таке.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин 1-3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Така позиція суду відповідає висновкам Вищого адміністративного суду України в постанові від 06.05.2010 по справі №2-а-276/08 (22-а-3793/09).

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач не пояснює які саме висновки чи мотиви судового рішення є незрозумілими, а фактично вказує на необхідність роз`яснити судове рішення в частині присудження виплати заробітної плати, іншого грошового забезпечення.

Однак, суд звертає увагу позивача, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу №237 о/с про призначення позивача на іншу посаду, поновлення на посаді. Оскільки, питання присудження виплати заробітної плати, іншого грошового забезпечення не є предметом спору у даній справі, не закріплено у судовому рішенні, висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, тому роз`яснення судового рішення в частині присудження виплати заробітної плати, іншого грошового забезпечення призведе до зміни змісту даного рішення.

З огляду на вказане, рішення, ухвалене за наслідком розгляду справи №300/2352/19 є цілком зрозумілим, чітким та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи все вищенаведене, з огляду на необґрунтованість та безпідставність заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статями 241-243, 248, 254, 256, 294, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.08.2020 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, ухваленого 26.05.2020 у адміністративній справі №300/2352/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №237 о/с, зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя Шумей М.В.