Справа № 937/1483/20
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.09.2020
Справа № 937/1483/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Пилипенка Андрія Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №601807 від 15.02.2020, винесену відповідачем. Він вважає, що відповідачем неправомірно винесено постанову, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП, а саме: право користуватися юридичною допомогою, заявляти клопотання, подавати докази тощо. Постанова винесена без повного та всебічного з`ясування усіх обставин, в ній не зазначено порядок її оскарження, що не відповідає ст.283 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, поштовий конверт повернувся неврученим з відміткою «відсутній вдома». Представник позивача - адвокат Строкань Є.В. надіслав на електронну адресу суду повідомлення про розірвання з Косовим Є.О. угоди про представництво від 10.09.2020. Будь-яких клопотань від позивача про відкладення розгляду справи, про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Однак, його неявка в силу ч.5 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи, оскільки він повторно (11.06.2020) не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 13.05.2020 позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що поліцейський його зупинив тому, що у нього в автомобілі не горіла ліва фара, але датчик поломку не показував. І він сказав відповідачу, якщо той вважає його винним, то хай виписує постанову. При цьому, права поліцейський йому не роз`яснив, а копію постанови видав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, ним долучено диск з відеозаписом події, що мала місце із водієм ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №601807, від 15 лютого 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , об 18 годині 37 хвилин 15 лютого 2020 року в м.Мелітополі по вул.Вакуленчука, в темну пору доби, у якого не горіла /9/ ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушено п.31.4.3 (в) ПДР України. У зв`язку з цим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с.8/.

Так, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР стало виявлення факту керування позивачем транспортним засобом 15 лютого 2020 року, у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1 і 2 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача.

Відповідно до п.п. 31.4.3 "в" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Пункт 31.5 Правил передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п.9.9 і 9.11 цих Правил, які передбачають, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, на механічному транспортному засобі , що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами, а якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Відповідно до п. 2.3. ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектацію транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом подій, що мали місце 15.02.2020, який досліджений судом і підтверджує, що позивач був зупинений співробітниками поліції в темну пору доби, на його автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі № 177/213/17 дійшов висновку, що у разі порушення підпункту п.31.4. ПДР закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю, передбаченою п. 31.4 ПДР, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію. Суд вважає, що у разі застосування аварійної сигналізації на технічно несправному транспортному засобі, а саме: в темну пору доби не горить ліва фара в режимі ближнього світла, можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності виключається.

Але, доказів того, що позивач застосовував аварійну світлову сигналізацію, позовна заява не містить.

Посилання позивача на те, що датчик автомобіля не показував поломку фари безпідставні, оскільки на відеозапису досить чітко видно, що ліва фара автомобіля не горить і водій просто не міг цього не бачити. В судовому засіданні позивач підтвердив, що він не заперечував проти винесення постанови, не наполягав на наданні йому правової допомоги.

Таким чином, судом встановлено факт порушення позивачем п.31.4.3 (в) ПДР України, а саме: керування транспортним засобом в темну пору доби з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, та у зв`язку з чим на нього було накладено уповноваженою особою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та роз`яснено строк її оскарження і не було ніде зазначено, що він під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Пилипенка Андрія Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Пилипенко Андрій Павлович, старший сержант поліції сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, адреса: вул.Гетьманська,83, м.Мелітополь.

СУДДЯ: