Справа № 420/7465/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 420/7465/19

адміністративне провадження № К/9901/23167/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Яковенка М. М.,

суддів: Дашутіна І. В.., Шишова О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 420/7465/19 за позовом Приватного підприємства «Лакі Фенікс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство Лакі Фенікс з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості № UА500020/2019/000011 /2 від 27 червня 2019 року;

визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2019/00182 від 27 вересня 2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості № UА500020/2019/000011/2 від 27 вересня 2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2019/00182 від 27 вересня 2019 року.

10 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 420/7465/19, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду (у складі колегії суддів: судді-доповідача Шипуліної Т. М., суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.) від 23 вересня 2020 року залишено вказану касаційну скаргу без руху через її невідповідність вимогам КАС України, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

докази, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показники митних платежів у гривневому еквіваленті згідно з митною декларацією позивача, а також згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару;

документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху 29 вересня 2020 року.

У встановлений судом строк на адресу Верховного Суду 03 жовтня 2020 року надійшла заява від скаржника про поновлення строку усунення недоліків, яка мотивована тим, що на момент строку встановленого в ухвалі Верховного Суду від 23 вересня 2020 року, Одеська митниця Держмитслужби не має можливості оплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку, що підтверджується витягом з виписки Одеської митниці Держмитслужби за 22 вересня 2020 року.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року № 2014/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з поданням заяви про відставку судді-доповідача Шипуліної Т. М., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку усунення недоліків Суд виходить з такого.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Одеська митниця Держмитслужби є державним органом. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, Суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною для продовження строку, встановленого судом та зважаючи на відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку усунення недоліків.

Таким чином, клопотання скаржника про продовження процесуального строку, встановленого Судом, не підлягає задоволенню.

Отже, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 121, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Одеській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 420/7465/19 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.М. Яковенко

Судді І.В. Дашутін

О.О. Шишов