Справа № 524/5983/20
Суддя: Вінтоняк Н. Д.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5983/20
Провадження №2-а/524/242/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ БПП в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козловського Владислава Едуардовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 968128 від 11 вересня 2020 року.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що він 11.09.2020 року о 10 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М-22, 65 км керував транспортним засобом MAN 26.410, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом KAISER, номерний знак НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, порізи, розриви та мають відшарування протектору, чим порушив п.п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху.
З постановою позивач не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки, технічний стан транспортного засобу, яким він керував, перед виїздом був у належному стані і передбачити пошкодження, які можуть виникнути під час руху транспортного засобу по асфальтному покриттю неможливо, відсутні належні докази вчинення ним порушення, постанова не відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також зазначає, що відповідачем не складався акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання за наслідками порушення, виявленими після зупинки транспортного засобу.
Ухвалою судді від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи, запропоновано відповідачам подати відзив на позов та докази.
15 жовтня 2020 року надійшов відзив на позов від представника відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому він у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилався на те, що постанова серії ДПО18 № 968128 від 11.09.2020 року у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог.
15 жовтня 2020 року надійшов відзив на позов від старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Козловського Владислава Едуардовича. В обґрунтування відзиву він посилався на обставини, аналогічні викладеним у відзиві Департаменту патрульної поліції.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 11.09.2020 року старшим інспектором відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Козловським Владиславом Едуардовичем винесено постанову серії ДПО18 № 968128 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за те, що водій ОСОБА_1 11.09.2020 року о 10 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М-22, 65 км керував транспортним засобом MAN 26.410, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KAISER, номерний знак НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, порізи, розриви та мають відшарування протектору, чим порушив п.п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху (а.с. 6).
Згідно з ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За ст.10 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників транспортних засобів належить: здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів; перевірка перед вирушенням у дорогу технічного стану транспортного засобу та стеження за ним у дорозі.
Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію"полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.
Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що останній, на думку відповідача, керував транспортним засобом, шини якого мають місцеві пошкодження, а саме: порізи, розриви та мають відшарування протектору.
Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
З аналізу вказаних вище норм права вбачається, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у випадку порушення водієм п.31.4.5 б) Правил дорожнього руху, є саме керування транспортним засобом, тобто вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, із наявними технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
Отже, факт керування транспортним засобом із технічними несправностями можливо встановити безпосередньо під час руху транспортного засобу, а не у випадку коли траспортний засіб залишається нерухливим.
Наказом МВС № 354 від 13.10.2008 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію».
Пунктом 3 Порядку визначено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На відеозаписі, наданому відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови, не зафіксовано факту руху транспортного засобу та керування транспортним засобом позивачем. Відеозапис розпочинається з часу, коли інспектор патрульної поліції здійснює органолептичний огляд на наявність технічних несправностей транспортного засобу, який розташований на узбіччі дороги, в той час, як безпосередньо факт керування позивачем транспортним засобом не підтверджено належними та допустимими доказами.
Крім того, наявні пошкодження напівпричепа, які вказані в постанові, в установленому порядку не зафіксовано, акт перевірки технічного стану транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до вищевказаного Порядку, не складався.
Суд зауважує, що з відеозапису адміністративного правопорушення, який надано відповідачем разом з відзивом, вбачається, що старшим інспектором відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Козловським В.Е. розгляд справи, як це передбачено ст. 279 КУпАП, проведено не було.
З огляду на викладене, встановивши, що відповідачем не виконано вимоги закону щодо з`ясування обставин правопорушення та не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп., які понесені ним під час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ БПП в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козловського Владислава Едуардовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №968128 від 11 вересня 2020 року, винесену старшим інспектором відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Козловським Владиславом Едуардовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк