Справа № 308/8183/20
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8183/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря Просяник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби України, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 04.08.2020 у справі про порушення митних правил №0360/30500/20, якою агента з митного оформлення ПП «Інтеграл» ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6878,52 грн. та закрити провадження у вказаній справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.2020 року Закарпатською митницею Держмитслужби України в особі в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС України винесено постанову у справі про порушення митних правил №0360/30500/20, згідно якої йог обуло визнано виним у вчиненні порушень митних правил за ст. 485 МКУ України ї накладено штраф в розмірі 300 відсотків від різниці митних платежів,що становить 6878,52 грн. Вважає, що прийнята постанова у справі про порушення митних правил є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним. Оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході здійснення аналітично-пошукових заходів відповідачем отримано інформацію від офіційного представника «HYUNDAI» в Україні «Захід Авто М», що фактична дата виробництва автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, номер кузова НОМЕР_1 становить 15.12.2009 рік, а не 2010 рік, як заявлено у ЕМД №UA305110/2020/001726. Отже, ним під час подання вказаної електронної митної декларації було вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

У позові зазначає, що вказані висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 04.02.2020 ним було подано до митного поста «Виноградів» Закарпатської митниці Держмитслужби, електронну митну декларацію типу імпорт транспортних засобів громадянами попередня, за внутрішнім №48907, та товаро-супровідні документи на автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, номер кузова НОМЕР_1 , бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2010, що ввозився гр. ОСОБА_2 . Вказана МД була прийнята до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №UA305110/2020/001575, також були зарезервовані кошти по даній МД і оформлено дану МД з роком виробництва 2010. 05.02.2020 року посадовими особами митного поста «Малий Березний» було здійснено пропуск вказаного транспортного засобу та та складено акт митного огляду №UA305110/2020/00354, в якому проставлено відмітку порушень не виявлено. Крім того, 06.02.2020 ним було подано до митного поста «Виноградів» Закарпатської митниці Держмитслужби, електронну митну декларацію типу імпорт громадянами авто після попередньої, за внутрішнім №48897, та товаро-супровідні документи на автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, номер кузова НОМЕР_1 , бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2010, що ввозився гр. ОСОБА_2 . Посадовою особою митного поста «Виноградів» вказану МД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №UA305110/2020/001726, також було перевірено відомості зазначені в МД, проведено огляд ТЗ і звірку даних зазначених в акті митного огляду UA305110/2020/00354, списано платежі та оформлено дану МД. Порушень та помилок при оформленні данного ТЗ посадовими особами не виявлено і випущено у вільний обіг. Додаткові документи при оформленні вказаного транспортного засобу не витребовувалися і посадові особи інших підрозділів не залучалися.

У відповідності до реєстраційного посвідчення НОМЕР_2 на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ACCENT, номер кузова НОМЕР_1 , дата першої реєстрації вказано - 06.09.2010 року, що також вбачається із самого ідентифікаційного номеру автомобіля, заповнюючи митну декларацію та вказавши рік виготовлення вказаного вище автомобіля - 2010, він керувався відомостями з посвідчення на відповідний транспортний засіб, а також відомостями в ТСД, тому не має підстав вважати, що ним умисно недостовірно вказано у митній декларації рік виготовлення автомобіля. Також, митницею проігноровані його пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи до завершення дії карантинних заходів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

10.09.2020 року до суду від позивача поступила заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу із врахуванням особливостей встановлених ст. 286 КАС України та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2020 року, у зв`язку з подачею позивачем заяви про відкладення судового озгляду постановлено відкласти розгляд адміністративної справи.

12.10.2020 року до суду представником митниці - Гелле Вікторії, яка діє на підставі довіреності від 20.01.2020 р. подано відзив на позовну заяву, до якого долучено супровідний лист про надіслання копїї такого позивачу. Вказаний відзив з додатками долучено до матеріалів справи. У відзиві представник зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю позову. Так, 06.02.2020 року на митному посту «Виноградів» Закарпатської митниці Держмитслужби особою уповноваженою на роботу з митними органами - агентом з митного оформлення вантажів від ПП «Інтеграл» ОСОБА_1 , що діяв на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг від 17.09.2019 №393Г, укладеного з громадянином України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ №UA305110/2020/001726 та товаросупровідні документи (скановані електронні примірники), а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.02.20, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.09.10, Договір купівлі-продажу б/н від 30.01.2020. Згідно граф. 31 та 33 МД №UA305110/2020/001726 було заявлено товар «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування, марки HYUNDAI, модель ACCENT, номер кузова НОМЕР_1 , бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, 5 місць, включаючи місце водія, тип кузова - седан, тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 1399 см3, номер двигуна НЕМА ДАНИХ , потужність 71,3 KW, колісна формула 4x2 - 1 шт. Колір - сірий.», код УКТ ЗЕД - . Статистична вартість (гр.46) - 33 816,04 грн. Згідно заявленого року виготовлення легкового автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ACCENT», номер кузова НОМЕР_1 , - «2010 рік», по МД №UA305110/2020/001726 нараховані та сплачені митні платежі в сумі 31 456,66 грн. (мито (10%) - 3 381,60 грн., акцизний податок (450Є/1000см3) - 17 196,28 грн., ПДВ - 10 878,78 грн.). В ході здійснення аналітично - пошукових заходів отримано інформацію з інтернет ресурсів щодо можливого року виготовлення зазначеного автомобіля - 2009. В ході перевірки отримано інформацію від офіційного представника «HYUNDAI» в Україні «Захід Авто-М», що фактична дата виробництва ТЗ марки «HYUNDAI ACCENT», номер кузова НОМЕР_1 , згідно даних Hyundai Motor Company - «15.12.2009 року». Враховуючи рік виготовлення ТЗ марки «HYUNDAI ACCENT», номер кузова НОМЕР_1 - 2009 , сплаті підлягали митні платежі в сумі - 33 749,50грн. (мито (10%) - 3 381,60грн., акцизний податок, розрахований згідно Закону України від 08.11.2018 №2611-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів», (500 Є/1000смЗ) - 19 106,98 грн., ПДВ - 11 260,92 грн.). Отже, заявлення декларантом ОСОБА_1 у МД №UA305110/2020/001726 неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортного засобу, призвело до зменшення митних платежів у сумі - 2292, 84 грн. У відповідності до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Також у відповідності до п. 4.4.2 Договору-доручення №393Г від 17.09.2019 укладеного між ФО ОСОБА_2 та ПП «Інтеграл» у випадку виникнення сумнівів у достовірності та точності даних, що були повідомлені довірителем або відправником, повірений має право самостійно проводити огляд товарів та контроль їх відповідності даним, зазначеним у товаросупровідних документах. При цьому, ОСОБА_1 не маючи точної інформації щодо року виготовлення транспортного засобу мав можливість вказани у митній декларації - рік виготовлення «не визначений». Наведене вказує, що декларант ОСОБА_1 мав можливість перевірити рік, місяць та дату виготовлення транспортного засобу, однак цього не зробив, що свідчить про умисне вчинення дій спрямованих на зменшення митних платежів у сумі -2 292, 84 грн. Враховуючи, що дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 0360/30500/20 та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушеня, передбачене ст. 485 МК України. Щодо розгляду справи про порушення митних правил за відсутності позивача, зазначили, що ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби було подано вісім заяв про перенесення розгляду справи. Крім того не відповідає дійсності і твердження позивача, що митницею перевищено строки розгляду справи, оскільки митна декларація булла подана 06.02.2020 року, протокол про порушення митних правил №0360/305008/20 складено 02.03.2020, а постанову у вказаній справі винесено 04.08.2020 року, тобто шестимісячний строк притягнення до відповідальності не сплив. В задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

В судове засідання позивач не прибув, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його розпискою, яка наявна в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив,

Разом з тим, в силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики і сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 6 ст. 530 Митного кодексу України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

У відповідності до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судом встановлено, що 04 серпня 2020 року посадовою особою Закарпатської митниці Держмитслужби України складено протокол про порушення митних правил №0360/30500/20 за ст. 485 Митного кодексу України у відношенні гр. ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Богаш О.Я. винесено постанову №0360/30500/20 від 04.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МКУ України та накладено на останнього штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 6878,52 грн.

Зі змісту постанови №0360/30500/20 від 06.02.2020 року вбачається, що на митному посту «Виноградів» Закарпатської митниці Держмитслужби особою уповноваженою на роботу з митними органами - агентом з митного оформлення вантажів від ПП «Інтеграл» ОСОБА_1 , що діяв на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг від 17.09.2019 №393Г, укладеного з громадянином України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ №UA305110/2020/001726 та товаросупровідні документи (скановані електронні примірники), а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.02.20, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.09.10, Договір купівлі-продажу б/н від 30.01.2020.

Згідно граф. 31 та 33 МД №UA305110/2020/001726 було заявлено товар «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування, марки HYUNDAI, модель ACCENT, номер кузова НОМЕР_1 , бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, 5 місць, включаючи місце водія, тип кузова - седан, тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 1399 см3, номер двигуна НЕМА ДАНИХ , потужність 71,3 KW, колісна формула 4x2 - 1 шт. Колір - сірий.», код УКТ ЗЕД - .

Статистична вартість (гр.46) - 33 816,04 грн.

Згідно заявленого року виготовлення легкового автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ACCENT», номер кузова НОМЕР_1 , - «2010 рік», по МД №UA305110/2020/001726 нараховані та сплачені митні платежі в сумі 31 456,66 грн. (мито (10%) - 3 381,60 грн., акцизний податок (450Є/1000см3) - 17 196,28 грн., ПДВ - 10 878,78 грн.).

В ході здійснення аналітично - пошукових заходів отримано інформацію з інтернет ресурсів щодо можливого року виготовлення зазначеного автомобіля - 2009. В ході перевірки отримано інформацію від офіційного представника «HYUNDAI» в Україні «Захід Авто-М», що фактична дата виробництва ТЗ марки «HYUNDAI ACCENT», номер кузова НОМЕР_1 , згідно даних Hyundai Motor Company - «15.12.2009 року».

Враховуючи рік виготовлення ТЗ марки «HYUNDAI ACCENT», номер кузова НОМЕР_1 - 2009 , сплаті підлягали митні платежі в сумі - 33 749,50грн. (мито (10%) - 3 381,60грн., акцизний податок, розрахований згідно Закону України від 08.11.2018 №2611-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів», (500 Є/1000смЗ) - 19 106,98 грн., ПДВ - 11 260,92 грн.).

Відтак, встановлено, що підставою для складення вказаного вище протоколу та винесення постанови за наслідком розгляду справи про порушення митних правил відносно позивача ОСОБА_1 стало заявлення ним як декларантом у митній декларації №UA305110/2020/001726, на переконання митного органу, неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортного засобу, що призвело до зменшення митних платежів на суму 2292,84 грн.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст нормативного регулювання спірних правовідносин є підстави зробити висновок, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена вище норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним; вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Стаття 260 МК України передбачає, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно з ч. ч. 1, 8 ст. 264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п. 8 ст. 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розд. X МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, та п. 3.9 Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 (дата набуття чинності для України 15 вересня 2011 року), перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно до ст. 215 ПК України ставка податку визначається за формулою, до якої включається коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку.

Митниця виходить з принципу доброчесності суб`єкта декларування щодо законності здійсненої діяльності на підставі необхідних для митного оформлення товару документів. Оскільки позивач подав для митного оформлення товару передбачені митним законодавством необхідні у даному випадку документи, то митницею і було здійснено митне оформлення товару за заявленою на той час митною вартістю. Однак митниця, у разі підозри у частині правдивості відомостей, вказаних у поданих до митного оформлення документах, залишає за собою право ініціювати їх перевірку на автентичність, що і було зроблено.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що декларант повинен вжити заходів для з`ясування відомостей саме щодо року випуску, а не року первинної реєстрації транспортного засобу, щодо якого подається декларація.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 МК України з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у т. ч. у електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, митний орган отримав інформацію від офіційного представника «HYUNDAI» в Україні «Захід Авто-М», про те, що фактична дата виробництва ТЗ марки «HYUNDAI ACCENT», номер кузова НОМЕР_1 , згідно даних Hyundai Motor Company - «15.12.2009 року», а не у січні 2010 рік, як про це вказав позивач у декларації.

Доказів на спростування невідповідності висновків митного органу фактичним обставинам справи, позивач не надав.

Відтак, позивачем дійсно у митній декларації №UA305110/2020/001726 було заявлено неправдиві відомості щодо року випуску вказаного вище транспортного засобу, що і призвело до зменшення нарахування обов`язкових платежів.

Таким чином, у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Доводи позивача викладені у позовній заяві не спростовують правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженим суб`єктом, з дотриманням процедури, стягнення накладено в межах санкції статті, за якою особу визнаною винуватою, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 9, 77, 78, 245, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби України, про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Закарпатська митниця Держмитслужби, , адреса місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б.Шумило