Справа № 600/1903/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1903/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Брезіної Т.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Брезіна Т.М.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.02.2020 р. №01/04 про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - ОСОБА_1 .

19.10.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі №824/414/20-а Брезіній Т.М., оскільки, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що суддею Брезіною Т.М. 12.05.2020 р. безпідставно залишено позов ОСОБА_1 без розгляду, про що свідчить скасування вказаного рішення Сьомим апеляційним адміністративним судом 30.07.2020 року. Крім того, вказано про порушення головуючим суддею обмежень ініціативи суду по збиранню доказів, шляхом прийняття 12.10.2020 р. ухвали про витребування доказів та витребування матеріалів дисциплінарної справи відносно начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 . Також вказано про порушення порядку дослідження письмових доказів, а саме дослідження у підготовчому засіданні матеріалів дисциплінарної справи та не забезпечення позивача копіями вказаних доказів. Крім того, представник позивача вказує на безпідставність залишення без задоволення клопотання позивача щодо допиту свідків.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р. заяву представника позивача про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни визнано необґрунтованою, передано заяву і додані матеріали про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року, заяву про відвід судді Брезіної Т.М. передано для розгляду судді Анісімову О.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви представника позивача про відвід судді Брезіної Т.М., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, нормами статті 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частинами 3 та 4 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як видно з матеріалів справи та доводів представника позивача згідно поданої заяви про відвід, підставою для заявлення відводу стало те, що суддею Брезіною Т.М. 12.05.2020 р. безпідставно залишено позов ОСОБА_1 без розгляду, про що свідчить скасування вказаного рішення Сьомим апеляційним адміністративним судом 30.07.2020 року. Крім того, вказано про порушення головуючим суддею обмежень ініціативи суду по збиранню доказів, шляхом прийняття 12.10.2020 р. ухвали про витребування доказів та витребування матеріалів дисциплінарної справи відносно начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 . Також вказано про порушення порядку дослідження письмових доказів, а саме дослідження у підготовчому засіданні матеріалів дисциплінарної справи та не забезпечення позивача копіями вказаних доказів. Крім того, представник позивача вказує на безпідставність залишення без задоволення клопотання позивача щодо допиту свідків. Тобто позиція представника позивача зводиться до того, що суддею Брезіною Т.М. допущено порушення процесуальних норм КАС України під час розгляду справи (щодо залишення позову без розгляду, витребування та дослідження доказів, а також допиту свідків).

Однак, наведені представником позивача у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду, чим позивач і скористалась, подавши апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.05.2020 року про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Брезіна Т.М. проявляє особисту упередженість при розгляді даної справи.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу судді Брезіної Т.М. представником позивача не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник позивача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді та її об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Брезіної Т.М. відсутні.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/414/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов