Справа № 629/1711/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2020 р. Справа № 629/1711/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року по справі № 629/1711/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

На зазначене рішення суду Інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Крижанівський Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 року апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича залишено без руху з підстав неспплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року - повернуто заявнику.

21.09.2020 року Інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Крижанівський Олександр Олександрович повторно звернувся з апеляційною скаргою на на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 в задоволенні клопотання Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року - відмовлено. Визнано неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року, по справі № 629/1711/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

19.10.2020 Інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Крижанівський Олександр Олександрович подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року, заявник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримав 23.06.20 року. Однак, ухвалою апеляційного суду від 11.08.2020 року апеляційна скарга повернута заявнику. Зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися за апеляційним оскарженням. Також заявник зазначив, що ст.286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а отже такий порядок та підстави визначаються на загальних підставах у відповідності до ст. 295 КАС України.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд при цьому зазначає, що стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Однак загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18).

Так, як вбачається з матеріалів справи Інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Крижанівський Олександр Олександрович отримав копію рішення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 - 23.06.2020.

Беручи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення та встановлені ч. 4 ст. 286 КАС України строки, апелянтом пропущено 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020, оскільки апеляційна скарга подана вдруге - 21.09.2020.

Суд зазначає, що апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги, зокрема, вже після того, як апелянту ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року повернуто первинну апеляційну скаргу.

При цьому, апелянт не наводить жодних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали б його зверненню з апеляційною скаргою в строк, визначений КАС України, або свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року неповажними.

В задоволенні клопотання Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року у справі №629/1711/20 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року по справі № 629/1711/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Г.Є. Бершов
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко