Справа № 320/5008/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5008/19 Суддя першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бабенка К.А., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на прийняте у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асклепіон» про стягнення штрафів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асклепіон» (далі - Відповідач, ТОВ «Асклепіон») про стягнення з ТОВ «Асклепіон» штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму у розмірі 16 966,00 грн., з яких:

- 1700,00 грн. згідно рішення від 20.06.2019 року №37;

- 5083,00 грн. згідно рішення від 20.06.2019 року №36;

- 1700,00 грн. згідно рішення від 20.06.2019 року №39;

- 5083,00 грн. згідно рішення від 20.06.2019 року №38;

- 1700,00 грн. згідно рішення від 20.06.2019 року №41;

- 5083,00 грн. згідно рішення від 20.06.2019 року №40.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що хоча спірні рішення ТОВ «Асклепіон» не оскаржувалися, однак, оскільки матеріали справи свідчать про порушення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області порядку і процедури розгляду справ та не містять доказів про направлення рішень про накладення штрафу Відповідачу, які, до того ж, прийняті поза межами встановлених чинним законодавством строків, то підстави для задоволення позову відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що справи про порушення законодавства про рекламу були розглянуті у межах встановлених законодавством строків з урахуванням рішень про їх продовження. Наголошує, що всі документи, пов`язані із розглядом справи, направлялися на адресу ТОВ «Асклепіон» та додатково на електронну адресу підприємства. При цьому зауважує, що вся кореспонденція поверталася до Позивача розпакованою. Підкреслює, що оскаржувані рішення направлялися Відповідачу відповідними листами засобами поштового зв`язку.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Асклепіон» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що, по-перше, рішення про накладення штрафу прийняті поза межами строків розгляду справ, а жодних рішень про продовження строків їх розгляду Позивачем до суду першої інстанції не надавалося, а тому додані до апеляційної скарги докази є неприйнятними, по-друге, порушення порядку повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи є безумовною підставою для скасування прийнятого за наслідками такого розгляду рішення, у той час як матеріалами справи не підтверджується направлення Відповідачу документів та рішень, на підставі яких здійснюється стягнення, по-третє, ТОВ «Асклепіон» не належить до суб`єктів правопорушень, за які рішеннями про накладення штрафу застосовано санкції.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, що за наслідками здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Київській області за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд.16, с. Ходосівка Київської області виявлено:

- розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді ТЦ «МегаМаркет» такого змісту: «Клініка Мануфактура ХІРУРГІЯ Судинна Ендокринна Нейрохірургія с. Ходосівка www.manufacturaclinica.com» з ознаками порушення вимог абзацу четвертого частини четвертої, частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу» (а.с. 23);

- розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді ТЦ «МегаМаркет» такого змісту: «МРТ/КТ www.manufacturaclinica.com» з ознаками порушення вимог абзацу четвертого частини четвертої, частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу» (а.с. 24);

- розповсюдження рекламних буклетів з рекламою послуг Медичного центру «Клініка Мануфактура» з ознаками порушення вимог частини п`ятої статті 8, абзацу четвертого частини четвертої, частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу» (а.с. 25).

Судом першої інстанції також встановлено, що про виявлені ознаки порушень вимог законодавства про рекламу державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено відповідні протоколи.

Зі змісту протоколу про порушення законодавства про рекламу від 03.04.2019 року вбачається, що Відповідачем допущено порушення вимог абзацу четвертого частини четвертої, частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу». Зокрема, зовнішня реклама на фасаді ТРЦ «МегаМаркет» за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд.16, с. Ходосівка Київської області такого змісту: «Клініка Мануфактура ХІРУРГІЯ Судинна Ендокринна Нейрохірургія с. Ходосівка www.manufacturaclinica.com» містить попереджувальний текст про шкідливість для здоров`я самолікування, який займає менше 15 відсотків загальної площі реклами. Також, в протоколі вказано на недопустимість участі лікарів та інших медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики (а.с. 29).

Зі змісту іншого протоколу про порушення законодавства про рекламу від 03.04.2019 року, складеного відносно ТОВ «Асклепіон», вбачається, що останнім допущено порушення вимог абзацу четвертого частини четвертої, частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу». Зокрема, зовнішня реклама на іншому фасаді ТРЦ «МегаМаркет» за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд.16, с. Ходосівка Київської області такого змісту: «МРТ/КТ www.manufacturaclinica.com» також містить попереджувальний текст про шкідливість для здоров`я самолікування менше 15 відсотків загальної площі реклами. Додатково в протоколі вказано на недопустимість участі лікарів та інших медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики (а.с. 30).

Крім іншого, за розповсюдження рекламних буклетів з рекламою послуг Медичного центру «Клініка Мануфактура» відносно ТОВ «Асклепіон» складено третій протокол про порушення законодавства про рекламу від 03.04.2019 року. Зокрема, із змісту протоколу вбачається, що зазначені рекламні буклети не містять дати початку знижки цін на послуги, а попереджувальний текст про шкідливість для здоров`я самолікування містить менше 15 відсотків загальної площі реклами. Також, попри заборону участі у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики лікарів, професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, рекламні буклети містять зображення медичного працівника. Зазначені обставини вказують на порушення Відповідачем вимог частини п`ятої статті 8, абзацу четвертого частини четвертої, частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу» (а.с. 31).

На підставі виявлених фактів та для встановлення інформації щодо рекламодавця, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області направлено ТОВ «Асклепіон» вимоги від 04.04.2019 року №10-08.1-06/3279, №10-08.1-06/3278, №10-08.1-06/3280 про надання у термін до 25.04.2019 року пояснень, затверджених макетів реклами, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо) та іншої інформації, що можуть мати істотне значення для прийняття рішення за результатами проведених заходів державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу та під час яких виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на ТЦ «МегаМаркет» та розповсюдження рекламних буклетів з рекламою послуг медичного центру « Клініка Мануфактура » з ознаками порушень Закону України «Про рекламу» (а.с. 32, 33, 50).

Як зазначив суд першої інстанції, на підтвердження направлення Відповідачу зазначених вимог про надання документів та інформації Позивач надав копію фіскального чеку від 05.04.2019 року №537, а також скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за трек-номером 537 (а.с. 34).

Крім того, на підтвердження направлення Відповідачу зазначених вище вимог про надання документів та інформації позивач надав копію фіскального чеку від 05.04.2019 року №510, а також скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення (а.с. 51).

У подальшому посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено відносно ТОВ «Асклепіон» як рекламодавця три протоколи від 02.05.2019 року про порушення законодавства про рекламу, а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді ТЦ «МегаМаркет» та інформації щодо вартості розповсюдження рекламних буклетів з рекламою послуг Медичного центру « Клініка Мануфактура » у приміщенні ТЦ «МегаМаркет» за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд. 16, с. Ходосівка, Київська область (а.с. 35, 36, 52).

03.05.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області направлено ТОВ «Асклепіон» повторні вимоги від 02.05.2019 року №10-08.1-06/4192, №10-08.1-06/4190, №10-08.1-06/4191 про надання у термін до 14.05.2019 року пояснень, затверджених макетів реклами, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами та іншої інформації, що може мати істотне значення для прийняття рішень за результатами заходів державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу, під час яких виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на ТЦ «МегаМаркет» за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд. 16, с. Ходосівка, Київська область такого змісту: «Клініка Мануфактура ХІРУРГІЯ Судинна Ендокринна Нейрохірургія с. Ходосівка .manufacturaclinica.com», «МРТ/КТ www.manufacturaclinica.com» та розповсюдження рекламних буклетів з рекламою послуг медичного центру « Клініка Мануфактура » за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд. 16, с. Ходосівка, Київська область , з ознаками порушення Закону України «Про рекламу» (а.с. 37, 39, 42).

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження направлення Відповідачу повторної вимоги від 02.05.2019 року №10-08.1-06/4192 Позивач надав копію фіскального чеку від 03.05.2019 року №933, на підтвердження направлення повторної вимоги від 02.05.2019 року №10-08.1-06/4191 - копію фіскального чеку від 03.05.2019 року №941 (а.с. 38, 43), а на підтвердження направлення повторної вимоги від 02.05.2019 року №10-08.1-06/4190 - копію фіскального чеку від 03.05.2019 року №925 та скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за трек-номером 925 (а.с. 40, 41).

Також у зазначених повторних вимогах міститься повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу - 16.05.2019 року із вказівкою точного часу.

03.05.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, якими вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця ТОВ «Асклепіон» (місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, село Ходосівка, вул. Березова, буд.2) в частині порушення вимог ст. 21 Закону України «Про рекламу» (а.с. 44-46).

15.05.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, якими вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця ТОВ «Асклепіон» (місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, село Ходосівка, вул. Березова, буд.2) в частині ненадання документів для здійснення позивачем повноважень щодо контролю відносно зовнішньої реклами (а.с. 47-49).

У подальшому ГУ Держпродспоживслужби в Київській області направлено ТОВ «Асклепіон» повторні вимоги від 16.05.2019 року №10-08.1-06/4707, №10-08.1-06/4708, №10-08.1-06/4706 про надання у термін до 10.06.2019 року пояснень, затверджених макетів реклами, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами та іншої інформації, що може мати істотне значення для прийняття рішень за результатами заходів державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу, під час яких виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на ТЦ «МегаМаркет» за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд. 16, с. Ходосівка, Київська область такого змісту: «Клініка Мануфактура ХІРУРГІЯ Судинна Ендокринна Нейрохірургія с. Ходосівка www.manufacturaclinica.com», «МРТ/КТ www.manufacturaclinica.com» та розповсюдження рекламних буклетів з рекламою послуг медичного центру « Клініка Мануфактура » за адресою: Дніпропетровське шосе-1, буд. 16, с. Ходосівка, Київська область , з ознаками порушення Закону України «Про рекламу» (а.с. 53, 54, 56, 57, 59, 60).

Також, наступними вимогами ТОВ «Асклепіон» проінформовано про дату, місце та час розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу.

Крім того, Позивачем складено попередні висновки за результатами розгляду справи стосовно рекламодавця ТОВ «Асклепіон» за розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: Дніпропетровське шосе,-1, буб.16, с. Ходосівка, Київська область (а.с. 62-64).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 20.06.2019 року складено три протоколи засідання стосовно справ про порушення законодавства про рекламу (а.с. 65-70).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2019 року №36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Асклепіон» (ідентифікаційний код: 40972229, місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Березова, буд.2) накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами (а.с. 71).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2019 року №37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Асклепіон» (ідентифікаційний код:40972229, місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Березова, буд.2) накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами (зокрема, щодо виготовлення реклами) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів (а.с. 72).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2019 року №38 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Асклепіон» (ідентифікаційний код:40972229, місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Березова, буд.2) накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами (а.с. 75).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2019 року №39 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Асклепіон» (ідентифікаційний код:40972229, місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Березова, буд.2) накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами (зокрема, щодо виготовлення реклами) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів (а.с. 76).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2019 року №40 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Асклепіон» (ідентифікаційний код:40972229, місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Березова, буд.2) накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами (а.с. 79).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2019 року №41 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Асклепіон» (ідентифікаційний код:40972229, місцезнаходження: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Березова, буд.2) накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами (зокрема, щодо виготовлення реклами) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів (а.с. 80).

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження направлення Відповідачу зазначених рішень про накладення штрафів Позивачем надано копію фіскального чеку від 25.06.2019 року №401 та скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень за трек-номером 401, копію фіскального чеку від 25.06.2019 року №436 та скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень за трек-номером 436, а також скрін сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень за трек-номером 460 без фіскального чеку до нього (а.с.73, 74, 77, 78, 81).

Згідно наданих скрінів сторінки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень за трек-номером №401, №436, №436 зазначено, що з 26.06.2019 року відправлення перебувають у точці видачі/доставки, тобто не вручені.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 1, 16, 26, 27 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон), п. п. 9, 10, 11, 12, 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 (далі - Порядок №693), суд першої інстанції, встановивши, що на момент розгляду справи рішення про накладення штрафів оскаржені не були, прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки такі рішення прийняті із порушенням законодавчо визначеної процедури, а доказів їх направлення Відповідачу матеріали справи не містять.

Разом з тим, на переконання судової колегії, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, з огляду на таке.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються Законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону останній регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

У свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 26 Закону передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Частиною 4 статті 7 Закону передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписи ч. 7 ст. 27 Закону визначають, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України Про рекламу, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, із змісту положень Порядку №693 випливає, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою та її територіальних органів.

Згідно п. 11 Порядку №693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до п. 18 згаданого Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

При цьому, сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

З огляду на викладене, не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №480/448/19.

Матеріали справи свідчать, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу 20.06.2019 року №36, №37, №38, №39, №40, №41 були направлені на адресу ТОВ «Асклеопіон» рекомендованими листами від 25.06.2019 року, що підтверджується списками рекомендованих відправлень, що пересилаються у межах України (а.с. 74, 77, 81). Указані поштові відправлення №401, №436 та №436 станом на 26.06.2019 року перебували у точці видачі і доставки (а.с. 73, 78, 81) та станом на 01.08.2019 року були повернуті відправнику - ГУ Держпрожспоживслужби у Київській області у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується як результатами відстеження вказаних поштових відправлень (а.с. 114-116), так і доданими до апеляційної скарги копіями конвертів з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Викладене, у свою чергу, свідчить про те, що Позивачем було виконано передбачений п. 18 Порядку №693 обов`язок із направлення у десятиденний строк суб`єкту господарювання другого примірнику рішення про накладення штрафу.

Колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що поштова кореспонденція суду першої інстанції, як і всі акти ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, направлялися ТОВ «Асклепіон» на одну й ту ж саму адресу: 08173, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Ходосівка, вул. Березова, буд. 2. Водночас, на відміну від документів, які направлялися Київським окружним адміністративним судом та своєчасно отримувалися ТОВ «Асклепіон» (а.с. 90), будь-які документи, як були направлені ГУ Держпродспоживслужби у Київській області на адресу підприємства, останнім отримані не були.

За таких обставин, необізнаність суб`єкта господарювання із рішеннями про накладення штрафів через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

Указаний висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.08.2019 року у справі №520/8681/18.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що, як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 1.380.2019.007142, яка є за своїм змістом аналогічною справі №320/5008/19, у предмет доказування у цій адміністративній справі входять обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку: 1) наявність рішення про накладення штрафу; 2) факт набрання ним чинності (не оскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки); 3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому питання правомірності застосування до відповідача штрафу не входить до предмету доказування, оскільки рішення про його накладення не є предметом спору в справі про стягнення штрафу.

Відтак, з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду у справі №1.380.2019.007142, колегія суддів вважає передчасними твердження суду першої інстанції про порушення Позивачем процедури і порядку прийняття оскаржуваних рішень, адже відповідні обставини перебуває поза межами предмету доказування цієї справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що оскільки матеріали справи підтверджують вчинення ГУ Держпродспоживслужби у Київській області всіх передбачених чинним законодавством дій щодо направлення других примірників рішень про накладення штрафів на адресу ТОВ «Асклепіон», на момент розгляду і вирішення цієї справи як судом першої так і судом апеляційної інстанції відсутні відомості щодо оскарження у судовому порядку рішень від 20.06.2019 року про накладення штрафів, а відтак останні набрали чинності, а доказів сплати сум штрафі у добровільному порядку учасниками справи не надано, то суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення указаного позову.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлену вище обґрунтованість звернення ГУ Держпродспоживслужби у Київській області до суду із вказаним позовом, судова колегія приходить до висновку про помилковість твердження Київського окружного адміністративного про відсутність підстав для його задоволення, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити повністю.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асклепіон» (08173, Київська область, Києво-Святошинський район, село Ходосівка, вул. Березова, 2, ) суму штрафів у розмірі 16 966 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 00 копійок згідно рішень №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20 червня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді К.А. Бабенко

О.В. Епель

Повний текст постанови складено та підписано « 21» жовтня 2020 року.