Справа № 813/445/17
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/445/17
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

21 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.І.,

від позивача не прибув,

від відповідача Квасниця Н.Б.,

від третьої особи не прибув,

розглянув у відкритому засіданні питання/клопотання судовому про застосування заходів процесуального примусу у справі 813/445/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 травня 2014 року ДПІ у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету позивачем. За результатами перевірки складено акт № 459/17-20/ НОМЕР_1 . Даним актом було встановлено порушення п.п.164.1.1, п.164.1 ст.164, пп.164.2.17 (д), п.164.2 ст.164, пп.164.2.19, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.2.1 п.168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, яким донараховано позивачу податок з доходів фізичних осіб на суму 160617, 13 грн. За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № . Позивач вважає дії відповідача необґрунтованими, а висновки акта перевірки безпідставними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства та фактичним обставинам, а податкове повідомлення рішення таким, що підлягає скасуванню. Згідно кредитного договору № 0 від 29.09.2006 року станом на 14.08.2012 року обліковувалася кредитна заборгованість 295905, 48 доларів США, що становить 2365172, 50 грн. ТзОВ «Кей Колект» прийнято рішення про анулювання (прощення) кредитної заборгованості на суму 118362, 19 доларів США, що становить 946068, 98 грн., в ІІІ кварталі 2012 року. Позивач вказує на те, що не отримував ні від банку, ні від ТзОВ «Кей Колект» рекомендованого листа з повідомленням про вручення про анулювання боргу, жодних договорів про анулювання боргу не підписував, а відтак позивач не уповноважений в силу норм податкового законодавства України на перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №813/445/17 (касаційне провадження №К/9901/39667/18) касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 13.05.2020 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та витребувано від:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» належним чином завірені копії документів щодо повідомлення ОСОБА_1 про прощення боргу. У випадку неможливості надання таких повідомити суд письмово про причини неможливості надання таких із зазначенням відповідних причин та наданням доказів, які ці обставини підтверджують;

- приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісеєвої О.Я. оригінал листа від серпня 2012 ПАТ «Укрсиббанк», у якому викладено прохання зняти заборону і виключити з реєстру іпотек приватний будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та є власністю позикодавця ОСОБА_1 , у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за договором іпотеки №4449 від 29.09.2006 та договорів про надання споживчих кредитів №0 від 29.09.2006 та №0/2 від 29.09.2006. У випадку неможливості надання таких повідомити суд письмово про причини неможливості надання таких із зазначенням відповідних причин та наданням доказів, які ці обставини підтверджують.

В підготовчому засіданні 03.06.2020 замінено відповідача на належного ГУ ДПС у Львівській області, оглянуто оригінал листа від серпня 2012.

Ухвалою від 24.06.2020 суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (; м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 4/6, корп «В», пов. 4, каб. 402) належним чином завірені копії документів щодо повідомлення ОСОБА_1 про прощення боргу; договору про прощення боргу (за наявності). У випадку неможливості надання таких повідомити суд письмово про причини неможливості надання таких із зазначенням відповідних причин та наданням доказів, які ці обставини підтверджують. Роз`яснено підстави та обставини, за яких можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» вказану ухвало одержало своєчасно 06.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7). У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Вимоги ухвали суду від 24.06.2020 про витребування доказів третя особа не виконала, повідомлень про неможливість надання витребуваних доказів чи наявність поважних причин, що перешкоджають виконати ухвалу суду у встановлені строки не подавала.

Така процесуальна поведінка відповідача перешкоджає розгляду адміністративної справи у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України розумні строки, а відсутність в матеріалах справи витребуваних документів перешкоджає встановленню об`єктивної істини у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Третя особа не виконала вимоги ухвали суду від 24.06.2020 та витребувані цією ухвалою документи не подала, про неможливість подання документів суд не повідомила. З огляду на ці обставини до відповідача належить застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Оскільки третя особа вперше притягується до відповідальності, суд вважає достатнім штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020.

Доцільно зауважити, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72, 80, 94, 144, 145, 149, 241, 248, 256, п.п. 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (630,60 грн.).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (01042, м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 4/6, корп «В», пов. 4, каб. 402; )) штраф в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ).

3. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - для відома, Державній судовій адміністрації України для стягнення штрафу.

4. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кравців О.Р.