Справа № 634/1290/20
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2020 р. Справа № 634/1290/20
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження дій кандидата на посаду селищного голови, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- зобов`язати кандидата на посаду Сахновщинського селищного голови Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 припинити підкуп виборців шляхом надання виборцям, юридичним особам неправомірної вигоди, що супроводжується передвиборною агітацією, згадуванням імені кандидата, назви політичної партії, яка висунула кандидата на відповідних виборах, або використаннм зображення кандидата, символіки політичної партії, яка висунула кандидата на відповідних виборах;

- скасувати Постанову Сахновщинської селищної територіальної виборчої комісії Красноградського району Харківської області від 23.09.2020 №12 «Про реєстрацію ОСОБА_2 на посаду Сахновщинського селищного голови, шляхом висунення РЕГІОНАЛЬНОЮ ХАРКІВСЬКОЮ ОБЛАСНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ!»;

- зобов`язати Сахновщинську селищну територіальну виборчу комісію Красноградського району Харківської області вжити дії щодо вилучення інформації про кандидата на посаду Сахновщинського селищного голови ОСОБА_2 з виборчих бюлетенів багатомандатного виборчого округу з виборів Сахновщинського селищного голови Красноградського району Харківської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Ухвалою Сахновщинського районного суду від 22.10.2020 адміністративну справу №634/1290/20 за позовом ОСОБА_1 кандидата на посаду Сахновщинського селищного голови Красноградського району Харківської області до ОСОБА_2 кандидата на посаду Сахновщинського селищного голови Красноградського району Харківської області про оскарження дій передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Вказаний адміністративний позов 23.10.2020 року о 14 год. 34 хв. годині надійшов до Харківського окружного адміністративного суду.

Зазначену справу відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до провадження судді Тітова О.М.

При з`ясуванні питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних обставинах та спільних доказах.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана до ОСОБА_2 в якому позивач просить суд: зобов`язати кандидата на посаду Сахновщинського селищного голови Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 припинити вчинення певних дій.

Решта позовних вимог фактично звернена до іншого суб`єкта виборчого процесу - Сахновщинської селищної територіальної виборчої комісії Красноградського району Харківської області та стосуються скасування постанови від 23.09.2020 №12 і зобов`язання Сахновщинської селищної територіальної виборчої комісії Красноградського району Харківської області вжити дії щодо вилучення інформації про кандидата на посаду Сахновщинського селищного голови ОСОБА_2 .

Слід звернути увагу на те, що у цьому позові позивачем оскаржуються рішення та дії окремих суб`єктів виборчого процесу, які вчинені та складені за різних фактичних і юридичних підстав, становлять різний предмет доказування.

Отже, позивачем у позовній заяві фактично заявлено самостійні позовні вимоги, що стосуються: 1) зобов`язання кандидата на посаду Сахновщинського селищного голови Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 припинити підкуп виборців шляхом надання виборцям, юридичним особам неправомірної вигоди, що супроводжується передвиборною агітацією, згадуванням імені кандидата, назви політичної партії, яка висунула кандидата на відповідних виборах, або використаннм зображення кандидата, символіки політичної партії, яка висунула кандидата на відповідних виборах та 2) скасування постанови Сахновщинської селищної територіальної виборчої комісії Красноградського району Харківської області від 23.09.2020 №12 та зобов`язання Сахновщинську селищну територіальну виборчу комісію Красноградського району Харківської області вжити дії щодо вилучення інформації про кандидата на посаду Сахновщинського селищного голови ОСОБА_2 з виборчих бюлетенів багатомандатного виборчого округу з виборів Сахновщинського селищного голови Красноградського району Харківської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

При цьому обставини справи по кожній з виокремлених судом вимог не є ідентичними, мають різні підстави виникнення та стосуються різних правовідносин.

Враховуючи положення частини 1 статті 172 КАС України суд приходить до висновку про неможливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві та спільний розгляд позовних вимог позивача в даній адміністративній справі.

Відтак, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Підстав для застосування положень статті 172 КАС України судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, на підставі положень пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Натомість, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з вказаними вимогами, враховуючи при цьому висновки суду щодо правил об`єднання позовних вимог, які детально регулюються приписами статей 21 та 172 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 169, 171, 248, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про оскарження дій на посаду селищного голови - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Суддя О.М. Тітов