Справа № 820/6887/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 820/6887/16

адміністративне провадження № К/9901/21681/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 (у складі головуючого судді Спірідонова М.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 (в складі колегії суддів: головуючого судді - Чалого І.С., суддів: Зеленського В.В., П`янової Я.В.) у справі № 820/6887/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС" (далі - ТОВ "СТІФ-СЕРВІС", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби, відповідач), в якому просило скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій від 25.11.2016 № 23 .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, позов задоволено.

Скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби про накладення штрафних санкцій від 25.11.2016 № 23.

Стягнуто з відповідача на користь ТОВ "СТІФ-СЕРВІС" сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Так, відповідач зазначає, що суди надали невірну юридичну оцінку встановленим обставинам справи та безпідставно не віднесли до іграшок для немовлят прорізувач для зубів "Бульбашки" охолоджувальне, ТМ "Canpol babies", арт.-56/132, дата виготовлення - 30.12.2013, виробник - Польша, дистриб`ютор та постачальник за накладною - ТОВ "Тигрес". А відтак невірно застосували Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11.07.2013, Національний стандарт України ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок" та безпідставно застосували положення Довідника кодів товарів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України "Про Митний тариф України".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач у запереченні на касаційну скаргу просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 22.11.2016 ГУ Держпродспоживслужби на підставі п. 1 Плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на 4 квартал 2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області проведено планову перевірку позивача щодо відповідності характеристик продукції (ігор та іграшок), яка реалізується позивачем.

За результатами планової перевірки позивача ГУ Держпродспоживслужби складено акт перевірки характеристик продукції № 605 від 22.11.2016, відповідно до якого виявлено наступні порушення: розповсюдження іграшки для немовлят Прорізувач для зубів Бульбашки охолоджувальне (ТМ Сanpol babies; арт. 56/132; дата виготовлення 30.12.2013; країна виробництва Польща; дистрибютор та постачальник за накладною ТОВ ТИГРЕС), з відсутністю нанесення в установленому порядку знака відповідності технічному регламенту, що порушує вимоги п.п. 25, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2013 № 515.

На підставі акту перевірки співробітниками Держпродспоживслужби винесено постанову від 25.11.2016 № 23 про накладення на відповідача штрафних санкцій у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн.

Позивач в акті перевірки зазначав, що він не погоджується з актом, оскільки постачальником ТОВ "ТИГРЕС" було надано копію висновку Державно санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.08.2013 № 0503002-03/75864, в якому зазначено відповідність встановленим критеріям безпеки в Україні Прорізувача для зубів "Бульбашки", артикул 56/132, ТМ "Canpol" та в додатку до даного сертифікату зазначено, що артикули від № 1/134 по 75/200 відносяться до прорізувачів для зубів та відносяться до коду УКТЗЕД 4014.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що прийнята постанова Держпродспоживслужби № 23 від 25.11.2016 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судами, підставами для винесення оскаржуваної постанови стало твердження відповідача, що до Прорізувача для зубів "Бульбашки", артикул 56/132, ТМ "Canpol" повинно бути застосовано Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2013 № 515 як до іграшки.

Згідно з пунктом 1 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2013 №515 (далі - Технічний регламент №515), цей регламент визначає вимоги до безпеки іграшок, процедуру оцінки їх відповідності таким вимогам, установлює правила маркування, а також введення в обіг іграшок як імпортованих, так і вітчизняного виробництва, їх продажу і безкоштовного розповсюдження.

Відповідно до п. 2 Технічного регламенту № 515 його дія поширюється на вироби, що призначені для використання у грі дітьми віком до 14 років.

Окрім того, даним Регламентом визначено вичерпний перелік виробів, які не вважаються іграшками.

За визначенням п. 25 Технічного регламенту № 515 перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Положеннями п. 4 Технічного регламенту № 515 надано визначення термінів об`єктів що є іграшками в розуміння регламенту, а саме: гра для розвитку смакового сприйняття - іграшка, метою застосування якої є надання дітям можливості готувати страви і яка передбачає використання таких харчових інгредієнтів, як підсолоджувачі, рідини, порошкові речовини та ароматизатори; іграшка для гри на воді - іграшка, призначена для використання на мілководді, яка здатна переносити або підтримувати дитину на воді; іграшка для стимулювання активності - іграшка для використання в домашніх умовах, несуча конструкція якої залишається нерухомою під час виконання певних дій і яка призначена для виконання дитиною таких дій, як лазіння, стрибання, гойдання, з`їжджання, качання, вертіння, повзання, плазування або будь-яке їх поєднання; функціональна іграшка - іграшка, яка працює та використовується в той же спосіб, що і виріб, прилад або установка, призначені для використання дорослими, є зменшеною моделлю такого виробу, приладу чи установки;

Згідно з положеннями Національного стандарту України ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок", який дає більш розширене поняття категорій іграшок, який відносить до категорії іграшок зубне кільце (п. 3.38), а не прорізувач для зубів.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на упаковці Прорізувача (на російській мові) зазначено, що це виріб для догляду за дітьми до трьох років. На українській мові зазначено також, що це виріб, який відповідає встановленим стандартам / показникам згідно СанПІН 42-123-4240-86, але ні на одній з мов не зазначено, що Прорізувач є іграшкою.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій вірно встановлено, що Прорізувач для зубів «Бульбашки», артикул 56/132,ТМ "Canpol" не відноситься до категорії іграшок та на нього не розповсюджується дія Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11. 07.2013 N 515.

А твердження апелянта, що до іграшок відносяться крім зубних кілець також і прорізувані для зубів є необґрунтованими.

Крім того, як встановлено судами в додатку до висновку Державно санітарно- епідеміологічної експертизи від 20.08.2013 № 0503002-03/75864 зазначено, що артикули від № 1/134 по 75/200 відносяться до прорізувачів до зубів та відносяться до коду УКТЗЕД 4014, в цю категорію відноситься і артикул 56/132 (Прорізувач для зубів « Бульбашки»).

Згідно з Довідником кодів товарів Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), затвердженим Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584-УІІ (у редакції від 01.01.2016) до коду Товару 4014 відносяться: вироби гігієнічні або фармацевтичні (включаючи соски) з вулканізованої гуми, крім твердої (ебоніту), з фітингами з твердої гуми або без них (різні типи сосок та аналогічні вироби для дітей, інші).

За встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що притягнення відповідача до відповідальності на підставі порушення вимог п.п. 25, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2013 № 515 є неправомірним. А відтак дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не було доведено правомірність своїх дій.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук