Справа № 554/7889/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.07.2020 Справа № 554/7889/19
Номер провадження 2а/554/8/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.,

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лаврусенка Івана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

02.09.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 583904 від 06.08.2019 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лаврусенком І.М., якою його, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020, 00 гривень, провадження в справі закрити. Вирішити питання судових витрат.

Незаконність винесеної постанови, позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, примірник протоколу йому не вручався, не надано можливості подати пояснення, а тому без урахування його позиції в справі було прийнято оскаржуване ним рішення. По обставинах справи зазначив, що світлофорний об`єкт на а/д М-22 Полтава - Олександрія в межах с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області не працював з 24.05.2019 року по 10.06.2019 року з причин відключення електроживлення АТ «Полтаваобленерго», без попередження Служби автомобільних доріг у Полтавській області. Ввірена йому установа позбавлена можливості самовільного підключення світлофорних об`єктивів до мережі електропостачання. На час відключення світлофорного об`єкта, з його сторони було організовано роботу з поновлення дорожньої розмітки пішохідних переходів, встановлення пошкоджених і викрадених дорожніх знаків. Надалі світлофорний об`єкт на а/д М-22 Полтава - Олександрія в межах с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області не працював з 25.07.2019 року по 14.08.2019 року з тієї ж причини, пов`язаної з відключенням його від електроживлення. Дане відключення мало місце з причин не вирішення фінансових питань АТ «Полтаваоблеренерго». Протягом 2018 - 2019 років тривала процедура здійснення альтернативного підключення світлофорних об`єктів а/д М-22 Полтава - Олександрія, а саме ним направлено до Державного агентства автомобільних доріг України листа від 08.02.2018 року на ім`я Першого заступника голови Полтавської ОДА, сільському голові Щербанівської сільської ради, в яких він просив передати ділянку автомобільної дороги М-22 Полтава - Олександрія в межах с.Розсошенці із державної в комунальну власність. Окрім того, листом від 30.05.2019 року він звертався до начальника філії «Полтавський ВЕТВЗ» «ДП «Укравтодор», у якому просив забезпечити виконання робіт з альтернативного пере підключення світлофорних об`єктів безпосередньо до електромережі АТ «Полтаваобленерго». Листом від 31.05.2019 року він звертався до начальника УПП в Полтавській області Мельничука В.В. щодо вирішення питання про встановлення на перехресті вулиць Кременчуцької та Коцюбинського в с.Розсошенці додаткових пішохідних світлофорів.

2. Позиціії відповідачів у справі.

Відповідач - інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лаврусенко І.М. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважаючи законними свої дії, пов`язані із притягненням заступника начальника з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Полтавській області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції в справі зазначив, що внаслідок бездіяльності останнього, яка виразилася у неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на перехресті вулиць Кременчуцької та Коцюбинського в м Полтаві, у допущенні неробочого стану світлофорних об`єктів більше семи днів, було порушено ч. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР, що створило загрозу безпеці дорожнього руху. 05.08.2019 року ним було проведено обстеження ділянки вулично - шляхової мережі на вказаній вище ділянці дороги, де виявлено недоліки в експлуатаційному стані, а саме відсутні дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», 5.35.1/5.35.2 «Пішохідний перехід», відсутня дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), 1.14.1 «зебра», не працювали світлофорні об`єкти, про що було складено акт від 05.08.2019 року. При розгляді протоколу стосовно ОСОБА_2 було дотримано вимог ст. 268 КУпАП. Останній був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду протоколу, однак на розгляд не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі. Копія винесеної постанови була направлена позивачу.

Представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції Лобач А.В. скористалася правом на подання відзиву, який долучено до справи, а також у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням відповідача Лаврусенка І.М .

3. Процесуальні дії у справі.

03.09.2019 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

16.09.2019 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області на належних співвідповідачів - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лаврусенка Івана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

16.04.2020 року, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 року про звільнення судді ОСОБА_5 , справа розприділена судді Січиокно Т.О.

16.04.2020 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О. дана адміністративна справа прийнята до свого провадження, розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Відповідно до постанови серії ДП18 № 583904 від 06.08.2019 року, винесеної інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лаврусенком І.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020, 00 грн. за те, що той будучи службовою особою, 05 серпня 2019 року, о 16 год 40 хв., на перехресті вулиць Кременчуцької та Коцюбинського в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, допустивши неробочий стан світлофорних об`єктів протягом більше, ніж семи днів, чим порушив ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР.

5. Джерела права та висновки суду.

Частиною 1 ст.140 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із ст. 280 КУпАП слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що в періоди часу з 24.05.2019 року по 10.06.2019 року та з 25.07.2019 року по 14.08.2019 не працював світловий об`єкт на а/д М-22 Полтава - Олександрія в межах с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Як причину перебування світлофорного об`єкта в неробочому стані позивач зазначив відключення електроживлення АТ «Полтаваобленерго», без попередження Служби автомобільних доріг у Полтавській області. При чому ввірена йому установа позбавлена можливості самовільного підключення світлофорних об`єктивів до мережі електропостачання.

Інших доказів на підтвердження причин перебування світлофорного об`єкта в неробочому стані, на розгляд суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що світлофорний об`єкт перебував у справному стані, однак був відключений від мережі електропостачання, а тому з цих причин не працював у періоди часу, вказані вище.

На а.с.55 наявна вимога - припис № 110 від 27.05.2019 року, направлений інспектором відділу БДР УПП в Полтавській області Михайлюком А.І. на адресу заступника начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області Мягкохліба А.І., яким до останнього висунуто вимоги встановити дорожні світлофори типу П 1.1 на перехресті вулиць Кременчуцької - Коцюбинського в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області та відновити ці світлофорні об`єкти. Строк для виконання цієї вимоги надано до 05.06. 2019 року.

05.08.2019 року о 16.20 хв, в присутності двох свідків, інспектором ВБДР УПП в Полтавській області Лаврусенком І.М. проведено обстеження ділянки, а саме перехрестя вулиць Кременчуцької - Коцюбинського в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на службу автомобільних доріг в Полтавській області. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587 - 97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме мають місце тріщини асфальтно - бетонного покриття, засміченість узбіччя. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, а саме відсутні дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», 5.35.1/5.35.2 «Пішохідний перехід» - 4 шт., відсутня дорожня розмітка 1.1., 1.14,1, не працюють світлофори дорожні - 3 шт.( а.с. 57, 58-59).

Позивачем як доказ надано лист від 30.05.2019 року та підписаний ним, який адресований до начальника філії «Полтавський ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв`язок», в якому зазначено, що у зв`язку з порушенням безперебійного функціонування світлофорних обкатів, які встановлені на перехресті вулиць Кременчуцької - Коцюбинського в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області та живлення яких здійснюється через електромережі філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», він просить забезпечити виконання робіт з альтернативного пере підключення вказаних світлофорних об`єктів безпосередньо до електромережі АТ «Полтаваобленерго».

31.05.2019 року за підписом заступника начальника Служби автомобільних доріг в Полтавській області Мягкохлібом А.І. на адресу начальника УПП в Полтавській області направлено листа щодо результатів розгляду вимоги УПП в Полтавській області від 27.05.2019 року № 110 щодо відновлення роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Кременчуцької - Коцюбинського в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області. В ньому повідомляється, що питання, пов`язане із замовленням проєктно - кошторисної документації на удосконалення організації дорожнього руху в районі даного перехрестя та встановлення додаткових пішохідних переходів. Та кож повідомлено про відключення світлофорних об`єктів від мережі електропостачання філією «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор». (а.с.77).

Частиною 1 ст. 283 КУпАП зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому слід звернути увагу, що частина 1 ст.140 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно - правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до частини 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

П.1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.15 Правил утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично- дорожньої мережі населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства від 08.11.2017 року № 296, заміна несправних світлофорів, а також усунення пошкоджень електромереж та устаткування, пошкоджень (руйнувань) опор, підвісок, кронштейнів, заміна дроселів та відбивачів, інших вузлів і деталей здійснюється протягом однієї доби з моменту виявлення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, слід виходити з того, що суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП полягає в умисному порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд або ж у бездіяльності, пов`язаної з невжиттям заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Із даних оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 звинувачувався в тому, що будучи службовою особою, 05 серпня 2019 року, о 16 год 40 хв., на перехресті вулиць Кременчуцької та Коцюбинського в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, допустивши неробочий стан світлофорних об`єктів протягом більше, ніж семи днів, чим порушив ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР.

Однак, із опису обставин вчинення адміністративного правопорушення, установлених особою, яка склала протокол під час розгляду справи, не зрозуміло, в які саме періоди часу було допущено неробочий стан світлофорних об`єктів більше, ніж сім днів.

Так матеріали справи встановлено та не заперечується сторонами, що з 24.05.2019 року по 10.06.2019 року та з 25.07.2019 року по 14.08.2019 року світлофорний об`єкт не працював, однак такі відомості в постанові не відображено, що вказує на те, що обвинувачення ОСОБА_1 викладено неповно.

Окрім того, в постанові зазначено про неприйняття ОСОБА_1 своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, внаслідок чого було допущено неробочий стан світлофора, без конкретного викладення відомостей про те, які ж саме дії був зобов`язаний вчинити ОСОБА_1 , в силу службових повноважень, для відновлення безпечних умов для руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що причиною неробочого стану світлофорного об`єкта було відключення електроживлення АТ «Полтаваобленерго», без попередження Служби автомобільних доріг у Полтавській області, яка самовільно здійснити підключення світлофора до мережі електропостачання не має можливості.

Інших доказів щодо причини неробочого стану світлофора на розгляд суду не надано, у зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність вини позивача в тому, що цей світлофорний об`єкт у певні періоди часу не працював, так як в силу службових обов`язків він не міг здійснити самовільно їх підключення до джерела електроживлення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Однак, за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що викладені в постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення позивачем не доводяться наявними в справі доказами. Зокрема, неробочий стан світлофорного об`єкту пов`язаний із відключенням його від мережі електропостачання, що не свідчить про його несправність, а відновлення його роботи не залежало від волі ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідачем надано на розгляд суду докази про ДТП, яка мала місце 05.08.2019 року на перехресті вулиць Кременчуцької та Коцюбинського в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Однак даних про встановлені причини даної автопригоди та відповідність дій водіїв ПДР на розгляд суду не надано, а тому підстав стверджувати, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням цієї автопригоди, немає.

Окрім цього, із матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення виявлено 05.08.2019 року, про що свідчить складений акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, на якому зафіксовано відсутність дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 5.35.1/5.35.2 «Пішохідний перехід» - 4 шт., відсутність дорожньої розмітки 1.1., 1.14,1, не працювали світлофори дорожні - 3 шт. У той же час розгляд справи призначається на 06.08.2020 року о 10.00 год, а повідомлення про виклик на розгляд справи направлено позивачу ще 02.08.2019 року, тобто ще до того, як порушення було виявлено.

Даний факт свідчить про необізнаність позивача про те, яка справа буде розглядатися.

6. Висновки суду.

Враховуючи, що відповідач не довів протиправність дій позивача, надані на розгляд справи не підтвердили обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваної постанови, з огляду на недоведеність поза розумним сумнівом події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись статтями 241-245 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лаврусенка Івана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 583904 від 06.08.2019 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лаврусенком І.М., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020(тисяча двадцять) гривень, провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом десяти днів після складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду виготовлено та проголошено 20.07.2020 року.