Справа № 552/4471/20
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4471/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участі представника позивача Гайтота І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/4471/20 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника 2-ї групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25.09.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до в.о. начальника 2-ї групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою в.о. начальника 2-ї групи ІПК прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних ст. лейтенанта Охрімової І.С. від 16.09.2020 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 1700 грн.

З постановою не погоджується, вважає, що при прийняття відповідного рішення відповідачем порушено права позивача, були проігноровані усні клопотання про виклик адвоката та про залучення свідків. Також вважає, що мав бути складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

В позовній заяві просила визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову в.о. начальника 2-ї групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни від 16 вересня 2020 року № 000263 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2020 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив та з клопотаннями до суду не звертався.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою в.о. начальника 2-ї групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни від 16 вересня 2020 року № 000263 позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 16.09.2020 о 20 год 09 хв під час проходження контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міжнародному пункті пропуску через державний кордон «Мілове» було виявлено ОСОБА_1 , яка пояснила, що 16.09.2020 о 8 год 00 хв перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 204-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

В силу норм ч. 1 ст. 204-2 КУпАП перетин особою державного кордону України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України «Червонопартизанськ» створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з відповідним позовом, вказує на ту обставину, що правопорушення не вчиняла, заявляла ряд клопотань, в тому числі і про необхідність отримання правової допомоги.

Відповідач на спростування зазначених тверджень позивача, відзив на позовну заяву не надав, як не надав і жодних доказів.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 16 вересня 2020 року № 000263 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

В той же час суд звертає увагу на наступне.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 204-2.

Отже, твердження позивача про те, що при вирішенні питання про притягнення її до адміністративної відповідальності не було складено відповідний протокол, не заслуговує на увагу.

Окрім того, відповідно до положень ст. 222-1 КУпАП органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4). Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники;

інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Уповноважені посадові особи органів Державної прикордонної служби України можуть стягувати накладені ними штрафи незалежно від їх розміру в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон, контрольних пунктах в`їзду-виїзду та місцях їх дислокації виключно за допомогою безготівкових платіжних терміналів.

Отже, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято уповноваженою на те особою та в межах повноважень відповідача.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 16 вересня 2020 року № 000263 в.о. начальника 2-ї групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

-відповідач в.о.начальника 2 групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних ст. лейтенант Охрімова Ірина Сергіївна, місцезнаходження 92500,Луганська область, мілоський район, смт Мілове, вул. Міловська, 58.

Повне судове рішення складено 22.10.2020.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко