Справа № 280/7485/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2020 року Справа № 280/7485/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІЧ» (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5,кв.39 ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою до Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІЧ» (далі- відповідач), в якій заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІЧ», застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 20.10.2020.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 22.09.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі наказу № 2412 від 21.09.2020 здійснено вихід на фактичну перевірку складу-магазину за адресою: м. Запоріжжя, пр.40річчя Перемоги,63/А, в якому здійснює діяльність ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІЧ». Проте, після ознайомлення із наказом та направленнями на проведення фактичної перевірки, керівник ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІЧ» відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки про що складено акт № 678/08/01/05/35148048 від 22.09.2020. У зв`язку із відмовою платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, 20.10.2020 о 09-00 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІЧ». У зв`язку із викладеним, на підставі п.94.10.ст. 94 ПК України просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІЧ».

Ухвалою суду від 21.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/7485/20. Призначено судове засідання на 23 жовтня 2020 року з викликом сторін.

Представник заявника клопотанням від 23.10.2020 просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області був прийнятий наказ №2412 від 21.09.2020 «Про проведення фактичної перевірки ТД «ТД «СІЧ» та направлення від 21.09.2020 за №2433, 2434, 2435, 2436, 2437.

Посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області 22.09.2020 було здійснено вихід на фактичну перевірку складу-магазину за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 63/А, в якому здійснює діяльність ПП «ТД «СІЧ» та складено акт №6/8/08/01/05/35148048 від 22.09.2020 про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, 20.10.2020 року о 09 год. 00 хв. прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП «ТД «СІЧ».

Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Частиною 1 та 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спір про право в контексті ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у вказаній законодавчій нормі. При цьому, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд відмічає, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право, а тому у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. У такому разі суд повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/13785/17 та у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №808/2623/17.

Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2019 року у справі №640/20138/18 зазначив, що спір про право в контексті норми п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Верховний Суд у постанові 22 березня 2018 року у справі №808/2623/17 зазначив, що факт подання платником податків адміністративного позову про визнання протиправними дій щодо призначення перевірки та скасування наказу про призначення перевірки свідчить про незгоду платника податків з діями контролюючого органу та наявність між ними спору про право.

Суд звертає увагу на те, що підставою для прийняття контролюючим органом рішення про застосування арешту майна відповідача стало те, що останнім не було допущено податковий орган до проведення перевірки.

Судом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 28.09.2020 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/6742/20 за позовною заявою Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІЧ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки № 2412 від 21.09.2020.

Вищезазначене у сукупності надає суду підстави для висновків, що у даній справі між сторонами існує спір про право, а відтак відсутні підстави для розгляду зазначеного спору в порядку, передбаченому ст.283 КАС України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

При цьому, суд роз`яснює, що контролюючий орган не позбавлений права звернутись до суду з даними позовними вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.238, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 280/7485/20 за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІЧ» (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5,кв.39 ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - закрити.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, що контролюючий орган не позбавлений права звернутись до суду з даними позовними вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених ч.1 ст.283 КАС України можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд

Суддя Л.Я. Максименко