Справа № 160/2100/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2100/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області, ГУ пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача при перерахунку пенсії
05.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ліквідаційної комісії УМВСУ у Дніпропетровській області, ГУ ПФУ у Дніпропетровської області, де просив: визнати дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області щодо перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії без включення надбавок за роботу в умовах режимних обмежень 15%, за оперативно розшукову діяльність 7%, за особливо важливі завдання 41%, зменшення розміру пенсії з 14% до 2,76 % протиправними; зобов`язати ліквідаційної комісії УМВСУ у Дніпропетровській області включити у довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.01.2016 р. надбавку за роботу в умовах режимних обмежень 15%, надбавку за оперативно розшукову діяльність 7%, надбавку за виконання особливо важливих завдань 41%, а також відновити розмір премії в розмірі 14% і оновлену довідку надати в ГУ ПФУ у Дніпропетровської області для подальшого перерахунку пенсії та зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з новими даними ліквідаційної комісії УМВСУ у Дніпропетровській області у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.01.2016 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії без включення всіх видів грошового забезпечення в тому числі: надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15%, за оперативно розшукову діяльність 7%, за особливо важливі завдання 41%, премії 14% протиправними; зобов`язано ліквідаційну комісію УМВСУ у Дніпропетровській області видати довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з включенням надбавок за роботу в умовах режимних обмежень 15%, за оперативно розшукову діяльність 7%, за виконання особливо важливих завдань 41%, премії в розмірі 14% та зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, виданою для осіб ліквідаційною комісією УМВСУ у Дніпропетровській області з включенням надбавок за роботу в умовах режимних обмежень 15%, за оперативно розшукову діяльність 7%, за виконання особливо важливих завдань 41%, премії в розмірі 14% з 01.01.2016 р., а в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. в частині задоволених позовних вимог - скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

22.07.2020 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де посилаючись на Рішення Конституційного Суду України № рп-4/2015 від 13.05.2015 р., де суд констатував «аналіз наведених положень Закону (2262-Х11) вказує на єдиний підхід законодавця до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсій (ст.43), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (ст. 63)», постанову Верховного Суду України по справі № 21-70а15 від 10.03.2015 р., де зазначено, що «будь які надбавки, підвищення, доплати, з яких сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія» та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/3858/18 від 05.03.2019 р., якою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 р. залишене без змін, чим визнано протиправними та нечинними пункти 1,2 постанови КМ України від 21.02.2018 р. № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до п. 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-Х11, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 р. № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зокрема, щодо переліку видів грошового забезпечення, які обов`язково повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення та які в подальшому повинні враховуватися пенсійним органом при обчисленні пенсії та проведенні її перерахунку, в зв`язку з чим просив переглянути судове рішення по справі № 160/2100/19 від 30.10.2019 р., скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив задовольнити заяву, інші учасники до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та, вислухавши ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, ці обставини не були встановлені судом.

З тексту заяви вбачається, що обставини зазначені позивачем в заяві як нововиявлені, існували на час розгляду справи, але не були відомі позивачу.

Так, обставини, на що посилається ОСОБА_1 , а саме, Рішення Конституційного Суду України № рп-4/2015, постанова Верховного Суду України по справі № 21-70а15 та Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/3858/18 на час ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. вже існували, та їх наявність не змінює правового регулювання спірних правовідносин по справі і не доводить факту допущення судом апеляційної інстанції помилки при розв`язанні спору.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та, відповідно, скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року.

Крім того, судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/3858/18 від 05.03.2019 р. дійсно встановлений перелік видів грошового забезпечення, які обов`язково повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення та які в подальшому повинні враховуватися пенсійним органом при обчисленні пенсії та проведенні її перерахунку, станом, саме, на 05.03.2019 р.

Однак, як слідує з даної адміністративної справи № 160/2100/19, ОСОБА_1 просив зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Дніпропетровській області включити в довідку про розмір грошового забезпечення надбавки для перерахунку пенсії, саме, з 01.01.2016 р. надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, за оперативно розшукову діяльність, за виконання особливо важливих завдань та відновити розмір премії, тобто, різняться періоди часу.

Крім того, суд зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. повністю відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 р. по справі №802/2196/17-а, де встановлено, що в спірний період пункти 1,2 постанови КМ України від 21.02.2018 р. № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» були чинними.

Вищевикладене спростовує посилання позивача на наявність ознак нововиявлених обставин, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник