Справа № 160/3663/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року Справа № 160/3663/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації позивача платником єдиного податку та зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку 3-ї групи з дня його державної реєстрації, тобто з 19.12.2019 року.
В обґрунтування позову зазначено, що через персональний кабінет "Онлайн будинку юстиції" позивач 19.12.2019 року подав заяву на реєстрацію фізичної особи -підприємця та заяву про застосування спрощеної системи оподаткування. Однак листом від 20.12.2019 року Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачу відмовлено у реєстрації на підставі того факту, що в поданій заяві про застосування спрощеної системи оподаткування не заповнена дата обрання спрощеної системи оподаткування.
Ухвалою суду від 14.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
В ухвалі про відкриття провадження від 14.05.2020 року відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Станом на 13.07.2020 року відзив та докази від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду не надходили.
Ухвалою від 13.07.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 04.08.2020 року.
04.08.2020 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання у зв`язку з неявкою учасників справи на 20.08.2020 року.
20.08.2020 року в підготовче засідання з`явився позивач, відповідач в підготовче засідання не з`явився. З метою забезпечення виконання завдань підготовчого провадження, підготовче провадження продовжено на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.09.2020 року.
23.09.2020 року в підготовче засідання з`явився позивач, відповідач в підготовче засідання не з`явився, відзив та докази сулу не надав. Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2020 року.
07.10.2020 року в підготовче засідання з`явився позивач, відповідач в підготовче засідання не з`явився. Судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 07.10.2020 року.
07.10.2020 року в судове засідання з`явився позивач. Відповідач 07.10.2020 року засобами електронного зв`язку надав клопотання про продовження строку для надання відзиву та перенесення розгляду справи на іншу дату. В судовому засіданні 07.10.2020 у задоволенні клопотання про продовження строку для надання відзиву відмовлено та відкладено судове засідання на 21.10.2020 року.
В судове засідання 21.10.2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Відповідач до суду засобами електронного зв`язку направив клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з затриманням представника відповідача в іншому судовому засіданні.
Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цього клопотання, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області в суді можуть представляти в порядку самопредставництва 68 працівників. Отже, відповідач мав можливість забезпечити участь іншого представника в судовому засіданні.
Суд підсумовує, що в жодне з призначених у цій справі засідання (04.08.2020 року, 20.08.2020 року, 23.09.2020 року, 07.10.2020 року, 21.10.2020 року) ГУ ДПС у Дніпропетровській області не забезпечило явку свого представника.
До суду не надійшов відзив на позов та будь-які докази від ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Беручи до уваги відсутність поважних причин неподання до суду у встановлений строк відзиву на позов, суд на підставі частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства кваліфікує такі дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області як визнання позову.
Враховуючи неявку сторін та їх представників сторін в судове засідання 21.10.2020 року, керуючись частиною 6 статті 162, частинами 1 та 9 статті 205, частинами 1 та 2 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що позивач подав 19.12.2020 року через персональний кабінет "Онлайн будинку юстиції" заяву на реєстрацію фізичної особи - підприємця та заяву про застосування спрощеної системи оподаткування.
Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п.4.1.4. п.4.1. статті 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України), одним із принципів податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
На підставі п.299.5 ст.299 ПК України у разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний надати письмову вмотивовану відмову протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви.
Судом встановлено, що заява позивачем надана 19.12.2019 року, а відмова Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області датована 20.12.2019 року, але згідно поштового штампу на конверті - відправлення фактично відбулося 26.12.2019 року, тобто з порушенням терміну, встановленого п.299.5 ст.299 ПК України.
Згідно з нормами ПК України, підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:
- невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим ст. 291 ПК України;
- наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;
- недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених пп. 298.1.4 п. 298.1 ст. 298 ПК України (п.299.6 ст.299 ПК України).
Відповідно до п.п.298.1.2 та п.298.1 статті 298 ПК України зареєстровані в установленому законом порядку суб`єкти господарювання (новостворені), які протягом 10 днів з дня державної реєстрації подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для третьої групи, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, вважаються платниками єдиного податку з дня їх державної реєстрації.
Таким чином, саме період подання позивачем заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування - впродовж 10 днів з дня державної реєстрації, і свідчить про те, що перехід повинен відбутися з дня такої державної реєстрації.
За наведених обставин справи, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають задоволенню повністю.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №2 від 23.03.2020 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області в сумі 2102 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку третьої групи з дня його державної реєстрації, тобто з 19.12.2019 року.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку третьої групи з дня його державної реєстрації, тобто з 19.12.2019 року.
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар