Справа № 460/3861/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №460/3861/19

адміністративне провадження №К/9901/18089/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, постановлену суддею ОСОБА_2., і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Кузьмича С.М., суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення Рівненської міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК від 19 грудня 2017 року щодо призначення їй ІІ групи інвалідності на строк до 01 січня 2021 року;

- зобов`язати Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи здійснити повторний розгляд питання про призначення їй ІІ групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду (довічно).

2. Ухвалою від 25 лютого 2020 року Рівненський окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без розгляду.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року - без змін.

4. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено шестимісячний строк звернення до суду та не надано доказів поважності причин пропуску такого строку.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 зазначає про те, що строк звернення до суду з позовною заявою підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску є поважними, вона звернулася до суду з позовом 05 грудня 2019 року в межах шестимісячного строку після ознайомлення 15 жовтня 2019 року з оскаржуваним рішенням від 19 грудня 2017 року і порушення її прав є триваючим. Скаржник уважає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги усіх наданих нею доказів, а також указує на побоювання щодо порушень суддею суду першої інстанції ОСОБА_2 принципу безсторонності (неупередженості) по відношенню до позивача, з наданням переваги відповідачеві - суб`єкту владних повноважень, оцінка яких не відображена в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

7. Рівненським обласним центром медико-соціальної експертизи відзиву на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 03 серпня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 20 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року.

V. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

10. Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

11. За приписами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

12. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

14. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

15. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

16. Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

17. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

18. Отже, права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду і приписи КАС України пов`язують початок перебігу строку звернення до суду з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 була присутньою під час огляду Рівненською міжрайонною спеціалізованою онкологічною МСЕК 19 грудня 2017 року, за наслідком якого їй було встановлено ІІ групу інвалідності на строк до 01 січня 2021 року, про що видано довідку серії АВ №0949143 від 19 грудня 2017 року.

20. Не погоджуючись із рішенням Рівненської міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК від 19 грудня 2017 року, цього ж дня ОСОБА_1 звернулася до обласної МСЕК із заявою про направлення її на переосвідчення і 16 січня 2018 року Рівненською обласною МСЕК №1 було проведено переогляд ОСОБА_1 , за наслідками якого підтверджено рішення Рівненської міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК від 19 грудня 2017 року про встановлення ОСОБА_1 . ІІ групи інвалідності терміном на три роки, про що останню було повідомлено листом від 16 січня 2018 року №05-31/29, копія якого долучена позивачем особисто до матеріалів позовної заяви.

21. Зважаючи на викладене Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав ще 19 грудня 2017 року, а з позовом до суду звернулася 05 грудня 2019 року, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

22. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а, як правильно встановлено судами, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивно непереборних і поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду з позовом.

23. Ураховуючи наведене Верховний Суд уважає, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, не допустив порушень норм процесуального права і наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для визнання оскаржуваних судових рішень незаконними і необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

24. Посилання ОСОБА_1 на побоювання щодо порушень суддею суду першої інстанції ОСОБА_2 принципу безсторонності (неупередженості) по відношенню до неї, з наданням переваги відповідачеві, Верховний Суд уважає безпідставними та необґрунтованими. З цих чи будь-яких інших підстав ні позивачем, ні її представником не заявлявся відвід судді ОСОБА_2. від участі у розгляді цієї справи.

25. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІ. Судові витрати

26. Судові витрати не розподіляються. ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору і за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг судовий збір нею не сплачувався.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року в справі №460/3861/19 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко