Справа № 640/15730/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 жовтня 2020 року м. Київ№ 640/15730/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., вирішуючи питання подальшого руху адміністративної справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області заявлені наступні позовні вимоги:

- заборонити ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» здійснювати експлуатацію зазначених нижче джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (зазначені у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -024, виданий 25.10.2017 Міністерством екології та природних ресурсів України) до здійснення заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, а саме виконання реконструкції аспіраційної системи із заміною газоочисного устаткування, що існує, на більш ефективне: 3 етап - закупівля устаткування, що призведе до зменшення обсягів викидів, зокрема, джерела викидів під номерами:

6 - вузол пересипу відновлюв. з пластичного живильника № 3 на конв. № 11;

7 - розвантажувальні головки молоткових дробарок ДЕМ № 1, № 2;

37 - бункера завантаження огарку у вагон-кюбель РТП-1;

38 - витратні бункери огарку № 1, 2, 3 РТП-1;

39 - витратні бункери огарку № 4, 5, 6 РТП-1;

40 - витратні бункери огарку № 7, 8, 9 РТП-1;

41 - витратні бункери огарку № 10, 11, 12 РТП-1;

42 - бункера завантаження огарку у вагон-кюбель РТП-2;

43 - витратні бункери огарку № 1, 2, 3 РТП-2;

44 - витратні бункери огарку № 4, 5, 6 РТП-2;

45 - витратні бункери огарку № 7, 8, 9 РТП-3;

46 - витратні бункери огарку № 10, 11, 12 РТП-2;

8 - дробарки молоткові ДМПП № 1 та № 2. Грохоти № 1, 2;

9 - вузол пересипу вапняку та руди;

10 - конвеєри № 13, 14, 17. Вузол пересипу антрациту;

11 - вузол пересипу антрациту та вапняку;

12 - вузол пересипу антрациту;

13 - вузол перевантаження вапняку та антрациту;

14 - вузли перевантаження вапняку та антрациту;

51 - конвертора № № 1 - 4.

Позивач зазначив, що 23.06.2020 з метою перевірки виконання припису від 08.05.2019 № 80 інспектори позивача прибули до відповідача для проведення позапланової перевірки.

Проте відповідач не допустив інспекторів позивача до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт від 23.06.2020 № 07/14-78.

З огляду на те, що відповідач не повідомив позивача про виконання припису та до перевірки не допустив, позивач вважає, що відповідач не виконав припис про здійснення заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, передбачених дозволом № -024 від 25.10.2017 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Тому, на думку позивача, саме 23.06.2020 є датою, коли позивач дізнався про невиконання припису та саме з цієї дати виникли підстави для звернення до суду та обчислюються строки звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку відповідача 23.06.2020 не може вважатися датою, коли позивач дізнався про невиконання відповідачем припису від 08.05.2019 № 80, з огляду на те, що повторна позапланова перевірка виконання припису від 08.05.2019 № 80 востаннє проводилась 13.11.2019, про що свідчить акт від 13.11.2019 № 07-211.

З огляду на викладене, підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, виникли 13.11.2019.

Водночас, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до адміністративного суду з цим позовом лише 08.07.2020, що підтверджується відміткою на конверті з відправленням, тобто майже через 8 місяців з дати виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Крім того, відповідач зазначив, що недопуск інспекторів позивача до проведення перевірки 23.06.2020 обумовлено положеннями ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності») та здійсненням відповідачем позапланової перевірки, предметом якої є виконання припису від 08.05.2019 № 80, згідно доручення Прем`єр-міністра від 29.01.2020 № 2777/1/1-20, на підставі наказу ДЕІ у Кіровоградській області від 06.03.2020 № 281 «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат». Зазначена перевірка наразі призупинена у зв`язку з епідеміологічною ситуацією (наказ ДЕІ у Кіровоградській області № 322 від 18.03.2020), але буде продовжена після закінчення запроваджених заходів, пов`язаних з коронавірусною хворобою (COVID-2019).

Ухвалою від 28.09.2020 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадженням з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду. На усунення виявленого недоліку, позивачу запропоновано подати пояснення та/або клопотання про поновлення строку.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення, зміст яких повністю повторює наведені в позовній заяві обставини, зокрема, про дату обізнаності 23.06.2020. Жодних інших клопотань та пояснень позивачем не надано.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи у період з 06.05.2019 по 08.05.2019 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат».

За результатами перевірки складено відповідний акт від 08.05.2019 № 07-97 та надано обов`язковий до виконання припис на усунення виявлених порушень від 08.05.2019 № 80. Відповідальних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафи сплачено у добровільному порядку в повному обсязі.

За змістом припису від 08.05.2019 № 80 відповідача зобов`язано:

1. Провести роботу щодо взяття підприємства на державний облік як об`єкт, який справляє або може справляти шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря - до 08.07.2019.

2. Відповідно до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -024 виконати заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, а саме: 3-й етап закупівлі устаткування - до 08.10.2019.

3. По територіям (підрозділам) підприємства усунути порушення правил поводження з відходами, а саме їх розміщення та зберігання на території ремонтно механічного цеху, конверторний участок; на території обпалювального цеху, сушильне відділення; на території ЖДЦ, в повному обсязі обладнати місця для тимчасового зберігання відходів - до 08.06.2019.

4. На території гірничо-транспортного цеху вміст забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних та інших пересувних засобів привести до встановлених норм - до 08.06.2019.

5. Усунути порушення правил експлуатації ГОУ, які виявлені під час перевірки - до 08.06.2019.

З метою перевірки виконання ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» припису від 08.05.2019 № 80 ДЕІ у Кіровоградській області було проведено позапланову перевірку 09.08.2019, за результатами якої складено акт від 09.08.2019 № 07-156, надано припис № 131 від 09.08.2019, за змістом якого серед виявлених раніше порушень, відповідачу залишилось виконати наступне:

1. Відповідно до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -024 виконати заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, а саме: 3-й етап закупівлі устаткування - до 08.10.2019.

2. По територіям (підрозділам) підприємства усунути порушення правил поводження з відходами, а саме їх розміщення та зберігання на території конверторного участка та на території ЖДЦ - до 09.09.2019.

У подальшому, за результатами позапланової перевірки 13.11.2019 складено акт від 13.11.2019 № 07-211, в якому зазначено про одне невиконане зобов`язання стосовно заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, а саме: 3-й етап закупівлі устаткування відповідно до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -024, термін виконання якого встановлено до 08.10.2019.

Таким чином, з урахуванням триденного строку на повідомлення ДЕІ у Кіровоградській області про виконання припису, останній достовірно дізнався про невиконане зобов`язання 13.11.2019.

16.03.2020 відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 № 2777/1/1-20, на підставі наказу ДЕІ у Кіровоградській області від 06.03.2020 № 281 позивачем було розпочато проведення позапланової перевірки відповідача, предметом якої стало також виконання припису від 08.05.2019 № 80.

Позивач зазначає, що з огляду на лист відповідача від 17.03.2020 № 77 відповідач фактично не допустив позивача до проведення перевірки, у зв`язку з чим наказом позивача від 18.03.2020 № 322 було зупинено проведення розпочатої перевірки.

23.06.2020 також з метою перевірки виконання припису від 08.05.2019 № 80, інспектори позивача прибули до відповідача для проведення позапланової перевірки, але відповідач не допустив інспекторів позивача до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт від 23.06.2020 № 07/14-78.

Відповідно до ст. 10 «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності») Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене, предметом позапланових перевірок проведених 09.08.2019, 13.11.2019, 16.03.2020 та 23.06.2020 було виконання ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» припису від 08.05.2019 № 80.

Так, у відповідності до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Тримісячний строк, упродовж якого суб`єкт владних повноважень може реалізувати своє право звернутись до суду, є присічним. Відтак, нездійснення цього права у встановлений Законом строк призводить до його вичерпання.

Виходячи зі змісту статті, строк звернення до суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Підстава, що дає суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог щодо вжиття заходів реагування - невиконання відповідачем припису від 08.05.2019 № 80, кінцевим строком виконання якого є 08.10.2019, що зафіксовано в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 13.11.2019 № 07-211.

Таким чином, підстави, що дають позивачу право на пред`явлення визначених законом вимог, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України виникли 13.11.2019.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до адміністративного суду з цим позовом лише 08.07.2020.

З огляду на викладене суд не приймає доводи позивача, що 23.06.2020 (дата складання акту про недопуск до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) є датою, коли позивач дізнався про невиконання припису від 08.05.2019 № 80.

Суд погоджується з доводами представника ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» стосовно пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки, як вже зазначалося вище, позивач дізнався про порушення свого права ще у листопаді 2019 року, а отже, саме з цієї дати має обчислюватися тримісячний строк для звернення із даним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач звернувся до суду поза межами тримісячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України. З клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивач не звертався, адже не вважає такий строк пропущеним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до суду із порушенням строку, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241- 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України і може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н. М. Шевченко