Справа № 640/9795/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9795/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Оксененка О.М, при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі - НВ ТОВ «Агро-Інтер») звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вчиненні дій щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 60748257 від 28.11.2019 року на адресу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»;

- визнати протиправною та скасувати постанову посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 60748257 від 28.11.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вчиненні дій щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 60748257 від 28.11.2019 року на адресу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог НВ ТОВ «Агро-Інтер» подало апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року - без змін.

07 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання НВ ТОВ «Агро-Інтер» про приєднання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та стягнення на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписи ч. 1 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень ст. 139 КАС України дає підстави для висновку, що розподіл судових витрат здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на розподіл судових витрат виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з поданого заявником клопотання, НВ ТОВ «Агро-Інтер» просить суд стягнути на його користь витрати на правничу допомогу понесені ним при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а саме: - за юридичний аналіз документів, формування правової позиції, аналіз оскаржуваного рішення - 4000,00 грн., за підготовку та подання апеляційної скарги - 8000,00 грн., за підготовку та подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги - 2000,00 грн., за підготовку та подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу - 2000,00 грн., за підготовку та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - 2000,00 грн., за участь у судовому засіданні 01.10.2020 року - 2000,00 грн.

Проте, враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу НВ ТОВ «Агро-Інтер» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року - без змін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

З огляду на викладене, заява Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 22 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя О.М.Оксененко