Справа № 160/3941/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Справа № 160/3941/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа: Начальник Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Лукашов Сергій Олександрович про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа: Начальник Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Лукашов Сергій Олександрович, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати Наказ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1236 від 16.10.2019 року в частині застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді зауваження.

Стягнути з Головного управління поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень (встановлення премії у розмірі меншому, ніж відповідному рекомендованому граничному розміру грошового забезпечення у жовтні 2019 року).

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 15.04.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу було направлено на адресу позивача, що вказана у адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ). Зазначену ухвалу позивач отримав 30 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, ухвалу суду від 15.04.2020 року суд повторно направив на адресу позивача (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світельського 1б/740), однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти "За закінченням терміну зберігання".

Таким чином, позивач належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, однак недоліки позову не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа: Начальник Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Лукашов Сергій Олександрович про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник