Справа № 640/4301/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4301/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа - Київська міська державна адміністрація, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №36-п від 17.02.2020 року про звільнення позивача з посади голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи;

- поновити позивача на посаді Голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з 17 лютого 2020 року;

- стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.02.2020 по день винесення судом рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №36-п від 17.02.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з 17.02.2020; стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 262569,00 грн. (двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень нуль копійок); допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з 17.02.2020; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за один місяць в сумі 55139,39 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять дев`ять гривень тридцять дев`ять копійок).

Цим же судовим рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 840,80 грн. з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 840,80 грн. з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року скасовано, провадження у справі закрито.

16.10.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Солом`янського районного суду м. Києва.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 жовтня 2020 року закрив провадження у цій справі з підстав, визначеної у пункті 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки спір у ній не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

За ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працюючи за контрактом головою правління установи не приймав присяги державного службовця, не є державним службовцем, а посада, з якої його було звільнено, не відноситься до державної служби.

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції, у цій справі відсутній спір з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження, а є виключно трудовим спором, у зв`язку з чим такий повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що спір зумовлений необхідністю захисту трудових прав позивача, а відповідачами є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ця справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Солом`янським районним судом м. Києва

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та направлення справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а саме до Солом`янського районного суду м. Києва..

Нормами ч. 3 ст. 328 КАС України не передбачено можливість оскарження даної ухвали в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 239, 319, 325, 328 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов