Справа № 711/977/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/977/20 Головуючий у І інстанції - Кондрацька Н.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року № 60, складену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Євминою Борисом Григоровичем.

В обґрунтування позовним вимог зазначав, що твердження, вказані в оскаржуваній постанові є такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та на дійсних обставинах справи, у зв`язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року № 60 підлягає скасуванню.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Позивач зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки Філії стало звернення ОСОБА_2 від 08.01.2020 року № 125-02, проте звернення не містить жодної інформації про порушення з боку Філії законодавства у сфері містобудівної діяльності, більш того, у зверненні взагалі не згадується та відсутня назва Філії та інформація про порушення нею будь яких вимог законодавства, таким чином, на думку Позивача, у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради взагалі були відсутні підстави для проведення перевірки Філії.

Окрім того, Позивач зазначає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, проте, як було встановлено судом першої інстанції, Позивач брав участь у виконанні експертизи проекту з назвою «Реконструкція адмінбудівлі (літ «А»-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_1 », яка виконувалась Філією ще у 2017 році, за результатами якої був складений та виданий замовнику експертний звіт від 01 листопада 2017 року № 24-1164-17, після чого відносини між сторонами припинилися.

Таким чином, Позивач зазначає, що оскаржувана постанова складена 30 січня 2020 року, тобто більш ніж через 2 роки після, нібито, вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, що на думку Позивача, є безумовною підставою для скасування постанови, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності пропущено.

При цьому Позивач вказує, що ані оскаржувана постанова, ані акт перевірки, ані протокол, ані припис не містять інформацію про абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тошо, вимоги яких, нібито, порушені Позивачем.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зокрема зазначає, що посилання Позивача на те, що звернення ОСОБА_2 не містить жодної інформації про порушення з боку філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області є необґрунтованими, так як ОСОБА_1 був головний експертом у виконанні експертизи проекту з назвою «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А - 1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_1 ».

Щодо посилань Позивача на пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності, Відповідач зазначає, що листом Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. № 2-34-1465 передбачено, що триваючими адміністративними поступками є поступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків та споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Днем виявлення триваючого правопорушення буде день складання акта чи іншого документа, в якому буде задокументовано вчинення правопорушення.

Правопорушення, яке ставилося у вину Позивач є триваючим, з огляду на що адміністративне стягнення могло бути накладеним не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Будівництво по даному об`єкту не завершено і здійснювалось відповідно до проекту який пройшов експертизу, проте розроблений з порушенням чинного законодавства, головним експертом при виконанні експертизи був ОСОБА_1 , а отже є триваючим.

Як випливає з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП складений 24.01.2020 року, відтак, на думку Відповідача, саме з вказаного моменту починається відлік строку, регламентованого ст. 38 КУпАП.

Таким чином Відповідач вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копій рішень Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.05.2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року у справі № 712/156/20, в якому просить долучити зазначені документи до матеріалів справи та врахувати висновки, викладені у вказаних судових рішеннях, при розгляді даної справи.

За приписами частини 5 статті 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А - 1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_1 ». Коригування.

З направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 13.01.2020 року № 2 виконуючий обов`язки директора Філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» у Черкаській області (філія ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Черкаській області) ОСОБА_1 ознайомився особисто, про що свідчить його підпис на направленні.

Перевіркою встановлено, що експертна організація Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» у Черкаській області (філія ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Черкаській області), головний експерт ОСОБА_1 - провели експертизу проектної документації по об`єкту будівництва «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А - 1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_1 ». Коригування не зазначивши, до проектної документації зауважень в частині: не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, створення парко місць, у тому числі для інвалідів, енергоефективності (енергетичний паспорт), невідповідність містобудівним умовам, наданим на даний об`єкт будівництва, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування; будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, що є порушенням ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про енергетичну ефективність будівель», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560. ДБН В.2.6 - 31:2016, ДСТУ БА.2.2 - 8:2010, ДБН В.2.2 - 40:2018, ДБН В.2.2-9:2018 (ДБН В.2.2-9:2009) на час скоєння, ДБН В.2.3 - 15:2007, п.1, п.9, п.11 Містобудівних умов та обмежень по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 18 Порядку передбачено, що акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державно архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Отже, в останній день перевірки об`єкту «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А - 1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_1 ». Коригування складено: акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 2 від 24.01.2020 року; протокол № 2 від 24.01.2020 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1 від 24.01.2020 року до 24 лютого 2020 року виконуючому обов`язки директора філії Чернію В.І. привести до вимог чинного законодавства. З вказаними вище документами ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його підписи у матеріалах перевірки.

Відповідно до постанови № 60 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція адмінбудівлі (літ.А - 1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_1 ». Коригування.» експертна організація Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» у Черкаській області (філія ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Черкаській області), головний експерт ОСОБА_1 - провели експертизу проектної документації по вказаному вище об`єкту, не зазначивши до проектної документації зауважень в частині: не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, створення парко місць, у тому числі для інвалідів, енергоефективності (енергетичний паспорт), невідповідність містобудівним умовам, наданим на даний об`єкт будівництва, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування; будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, що є порушенням ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про енергетичну ефективність будівель», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, ДБН В.2.6 - 31:2016, ДСТУ БА.2.2 - 8:2010, ДБН В.2.2 - 40:2018, ДБН В.2.2-9:2018 (ДБН В.2.2-9:2009) на час скоєння, ДБН В.2.3 - 15:2007, п.1, п.9, п.11 Містобудівних умов та обмежень по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, то в діях Позивача вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 96-1 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини першої і другої статті 254 КУпАП, пунктів 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, зокрема про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З аналізу наведених норм, колегія суддів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до складеного протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року та постанови № 60 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96-1 КУпАП головний експерт ОСОБА_1 визнаний винним з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн. за вчинення правопорушення, яке полягало у передачі замовнику - Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації проектну документацію по вищевказаному об`єкту для виконання будівельних робіт та об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у томі числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, чим порушив ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про енергетичну ефективність будівель», ПКМУ № 560 від 11.025.2011 р., ДБН В.2.6-31:2016., ДСТУ БА.2.2-8:2010., ДБН В.2.2-40:2018., ДБН В.2.2-9:2018 ( ДБН В.2.2-9:2009) на час скоєння., ДБН В.2.3-15:2007 п.1, п.9, п. 11 Містобудівних умов та обмежень по вищевказаному об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів зазначає, що в порушення ст. 256, 284 КУпАП у спірній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена спірна постанова не встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно абз. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, експертний звіт № 24-1164-17 щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А - 1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_1 ». Коригування. було видано 01.11.2017 року (т. 1 а.с. 34-42) на підставі чого 01.11.2017 року було складено акт приймання-передачі виконаних робіт (т. 1, а.с. 43), проте оскаржувана постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення була складена 30 січня 2020 року, тобто через більш ніж два роки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення Відповідачем строку притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів також зазначає, що Відповідачем у протоколі та постанові за результатами розгляду адміністративної справи не встановлені конкретні обставини, тобто суть адміністративного правопорушення, яке передбачено диспозицією ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, Відповідачем зазначені нормативні акти та державні будівельні норми - ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про енергетичну ефективність будівель», ПКМУ № 560 від 11.025.2011 р., ДБН В.2.6-31:2016., ДСТУ БА.2.2-8:2010., ДБН В.2.2-40:2018., ДБН В.2.2-9:2018 ( ДБН В.2.2-9:2009) на час скоєння., ДБН В.2.3-15:2007 п.1, п.9, п. 11 Містобудівних умов та обмежень, однак не вказано, в чому конкретно виявились дані порушення у співвідношенні до обставин, встановлених під час розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить повного опису обставин, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, часу та суті адміністративного правопорушення, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови норм ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Наявність процедурних порушень є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16).

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП , колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 60 по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96-1 КУпАП ОСОБА_1 , складену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Євминою Борисом Григоровичем, справу про адміністративне правопорушення- закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко