Справа № 639/5617/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020

м.Харків

Справа № 639/5617/20

провадження 2-а/639/91/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Труфанова Микити Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 4-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Труфанова М.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху серії ЕАМ № 3075466 від 02.09.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Просить також стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що 02.09.2020, біля 23:30 год. , він на автомобілі Тойота Тундра державний номер НОМЕР_1 , рухався по пр.Московському у м.Харкові та поблизу будинку 143 був зупинений співробітниками поліції. Відповідач представився, але службове посвідчення не пред`явив та не зазначив причину зупинки, а потім спробував інкримінувати факт порушення ПДР щодо обладнання автомобіля додатковими засобами світлової сигналізації, оскільки, на його думку, це є незаконним, оскільки не встановлені заводом-виробником, проте докази комплектації автомобіля без таких елементів не представив. Після того, як позивач зателефонував на телефон гарячої лінії ГУ НП в Харківській області, інспектором складено постанову за порушення п.п. 9.9 «б» ПДР України, начебто не увімкнена аварійна світлова сигналізація у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Вважає дії відповідача протиправними, стверджуючи, що у відповідача не було підстав для зупинки транспортного засобу, права під час розгляду справи не роз`яснені, відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, до постанови додано відео з відео реєстратора, але не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надавшив запис відео реєстратора автомобіля позивача із записом розмови з інспектором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.09.2020 у зазначеній справі відкрито позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також надання диску фіксації порушення Правил дорожнього руху.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Згідно з ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, приходить до наступного.

02.09.2020, о 00:07, інспектором 4-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Труфановим М.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3075466, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 02.09.2020 о 23: 43:54, керуючи транспортним засобом за адресою м.Харків, пр.Московський, 143, у якого тип розміщення та режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме світлодіодні планки на криші, світлодіодні планки у решітці радіатора, та після зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.п. 9.9 «б» ПДР- аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Згідно з п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).

За положеннями статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію автомобіля, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим порядком.

У відповідності до п. 31.3 «г» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до п. 32.2 «а» ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджується технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв.

За положеннями п.9 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

При зупинці транспортного засобу інспектор встановив «тип, розміщення і режим роботи світлових приладів» на транспортному засобі, але склав постанову за порушення п.п. 9.9 «б» ПДР -аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

За вимогами статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 9.1 ПДР України увімкнення аварійної сигналізації, відноситься до попереджувальних сигналів.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом ( п. 9.2 ПДР).

Диспозицією ч.2 ст.122КУпАП передбачає відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права не встановлена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. Зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що хоча позивач не дотримався вимоги п.9.9. б Правил дорожнього руху, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, таким чином в діях позивача відстуній склад правопорушення за цією нормою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по складанню відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають. Крім того, у скарзі позивач просить стягнути з Управління патрульної поліції у Харківській області судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, проте відповідачем у справі зазначає тільки інспектора відповідного органу, а Управління патрульної поліції у Харківській області, від імені якого здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, не залучав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Труфанова Микити Сергійовича задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3075466 від 02.09.2020, прийняту інспектором 4-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Труфановим Микитою Сергійовичем пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 );

Відповідач- інспектор роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області Труфанов Микита Сергійович ( м.Харків, вул.Шевченка, 315-А).

СУДДЯ -