Справа № 280/1426/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1426/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області поданої в інтересах Держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №280/1426/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Маркет до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Маркет до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Запорізька обласна прокуратура, до перейменування прокуратура Запорізької області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про те, що представляє інтереси Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення Державною службою України з безпеки на транспорті отримано 01 червня 2020 року, Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області 04 червня 2020 року, а тому вважається, що з цієї дати копію рішення отримано і їх представником Запорізькою обласною прокуратурою, в той час як апеляційну скаргу подано до суду 14 серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що про прийняте рішення прокуратурі стало відомо 15.05.2020 року за результатами опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень, не зазначив обставин з посиланнями на докази, які позбавили прокуратуру можливості вчинити процесуальні дії з оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №280/5349/19 у встановлений законом тридцятиденний строк.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року скаржником отримано 24 вересня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 жовтня 2020 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому строку звернення до суду, зазначаючи про те, що прокурор на теперішній час виступає представником інтересів держави, а не конкретного органу влади та його представницька функція не може бути обмежена невиконанням цим органом влади своїх повноважень. Зазначає про те, що процесуальне представництво прокурором інтересів держави не повинно бути поставлено у залежність від відповідного органу влади, що позбавляє можливості скаржника реалізувати покладені на нього Конституцією України та Законом функції представництва Держави. Вказує на те, що прокурор не мав підстав одразу звернутися до суду з апеляційною скаргою, оскільки на рішення суду першої інстанції спочатку повинен був відреагувати відповідний орган влади Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області. Разом з цим, скаржник зазначає про те, що лише в наслідок набрання чинності нової редакції п.3 Прикінцевих положень КАС України, відсутності у листі Укртрансбезпеки від 28.07.2020 року поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також відсутність в матеріалах справи, з якими ознайомився прокурор 14.08.2020 року даних про подання зазначеним органом влади апеляційної скарги, станом на 14.08.2020 року можливо було достовірно стверджувати про неналежний захист державних інтересів у спірних відносинах та відповідно про наявність підстав для представництва.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, враховуючи зазначене.

Частиною 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України Про прокуратуру право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

При цьому, частиною 7 вищезазначеної норми встановлено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

В свою чергу, частиною 2 статті 60 КАС України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки та у відповідності до положень частини 7 статті 251 КАС України копія судового рішення вручена такому представнику, вважається, врученою й особі, яку він представляє.

З викладеного вбачається, що дата отримання копії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №280/1426/19 відповідачами у цій справі Державними органами є датою вручення такого рішення і їх представнику.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що представництво прокуратурою інтересів Держави не позбавляло прокуратуру можливості звернутися у встановлений законом трицятиденний строк з окремою апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у разі, якщо скаржник вважав, що порушуються інтереси Держави незалежно від факту подання апеляційної скарги у цій справі Державною службою України з безпеки на транспорті або Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області.

Зазначене свідчить про безпідставність доводів скаржника в частині того, що суд поставив в залежність від відповідного органу влади факт звернення прокуратури з апеляційною скаргою у цій справі та позбавив можливості скаржника реалізувати покладені на нього Конституцією України та Законом функції представництва Держави.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд вирішуючи питання щодо дотримання скаржником процесуального строку, повинен встановлювати обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду з апеляційною скаргою, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку та добросовісність заявника.

Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою, яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання незаконної вигоди, уникнення відповідальності, тощо.

Як зазначає скаржник, про прийняте рішення прокуратурі стало відомо 15 травня 2020 року за результатами опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень, в той час як строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі спливав 06 серпня 2020 року, а звернення до суду з апеляційною скаргою відбулося 14 серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому, враховуючи те, що представництво прокуратурою інтересів Держави не позбавляло прокуратуру можливості звернутися у встановлений законом трицятиденний строк з окремою апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у разі, якщо скаржник вважав, що порушуються інтереси Держави незалежно від факту подання апеляційної скарги у цій справі Державною службою України з безпеки на транспорті або Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що зазначені скаржником обставини не свідчать про наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій скаржником.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №280/1426/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 21 жовтня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов