Справа № 136/767/20
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 136/767/20
Провадження № 2-а/127/330/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №136/767/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП у Вінницькій області Якименко Юлії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.05.2020 відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАМ №253 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 14.05.2020 о 20 год. 22 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній, 64, водій керуючи автомобілем марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає безпідставною, винесеною з істотним порушенням його прав, яка не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 14.05.2020 біля 20.00 год. він сидів у автомобілі «Шкода Фабія» днз. НОМЕР_1 , в м. Вінниця на вулиці Соборній, де до нього під`їхав автомобіль яким керував поліцейський патрульної поліції Якименко Ю.С., яка повідомила йому, що він порушив вимоги п. 33 ПДР, здійснив зупинку по вул. Соборній м. Вінниця, чим не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Інспектор пояснила, що він на автомобілі здійснив стоянку у забороненому місці згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, на що він відповів, що не керував транспортним засобом, та попросив надати фото, відео докази адмінправопорушення. У відповідь йому прозвучали погрози доставити його в райвідділ для складання постанови про адміністративне правопорушення, та докази фото відео фіксації йому надані не були. Після чого, поліцейський сфотографував його в автомобілі, та поїхав з місця події. Близько 20.30 год. 14.05.2020 по вул. Островського в м. Вінниця під час руху його було зупинено поліцейським патрульної поліції Якименко Ю.С., та на його запитання про причину зупинки надано відповідь, що він порушив п. 33 ПДР, дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" по вул. Соборній м. Вінниця. Надати фото, відео докази, вона відмовилась, роз`яснити права також відмовилась та винесла постанову ЕАМ № 2531679 від 14.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване «не в автоматичному режимі».

Крім того, рухаючись по вул. Соборній м. Вінниця автомобілем керувала стороння особа, а саме громадянин ОСОБА_2 та здійснив зупинку в по вул. Соборній м. Вінниця, близько 19.00 год.

До постанови не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано порушення дорожнього знаку 3.34 ПДР. Фото було здійснено приладом із функцією фото- та відоефіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі, на особистий мобільний телефон.

Інспектором порушено процедуру розгляду справи, а саме в супереч нормам ст. 279, 268 КУпАП та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України посадова особа, яка розглядала справу, позивачу не представилась, права не роз`яснювались, не надавалась можливість скористатись правничою допомогою адвоката.

Таким чином, відповідач поверхнево підійшов до розгляду справи та не взяв до уваги, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 01.10.2020 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП у Вінницькій області Якименко Юлії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, під час патрулювання 14.05.2020 екіпажем патрульної поліції у м. Вінниці по вул. Соборна, 64, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу порушив п. 34 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 34 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водій сидів за кермом автомобіля, та пояснював, що не він був за кермом, однак через 10 хвилин був зупинений тим самим екіпажем, та перебував за кермом транспортного засобу, де раніше здійснив порушення правил зупинки та стоянки. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті.

Представник відповідача зазначив, що інспектор як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження зробив висновок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. З огляду на вказане представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість в позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що розцінюється судом як прохання проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив, при причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14.05.2020 інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у Вінницькій області рядовим поліції Якименко Юлією Сергіївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАМ № 2531679, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 14.05.2020 року о 20 год. 22 хв. в м. Вінниці на вул. Соборна, 64, керуючи транспортним засобом марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено, чим порушив п. 33 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, всупереч вимогам даної статті позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що адміністративне правопорушення ним не вчинялося.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом з тим, частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, законодавством обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Так, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові ЕАМ №21531679, представником відповідача надано суду компакт-диск з записом з місця події.

З відеозапису, наданого представником відповідача, чітко вбачається порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який міститься в Розділі 33 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Так, з наявного відеозапису, що міститься в матеріалах справи встановлено, що позивач, керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в м. Вінниці на вул. Соборна, 64. Відповідач підійшовши до водія та повідомивши останнього про вчинене ним правопорушення, на що водій заперечував факт водіння автомобілем пославшись на те, що лише сів в автомобіль та очікує свою дружину. Через кілька хвилин, автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції та повідомлено останньому про вчинене ним порушення ПДР. Відповідач, зупинивши транспортний засіб позивача, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, які попросив надати відповідно до п. 2.1 ПДР України та на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію". Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення: порушення вимог п. 33 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України, водію було роз`яснено права особи, яка притягується до відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП. Також, позивачу було роз`яснено право оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

З відеозапису вбачається, що позивач підписав постанову та отримав свій екземпляр.

Згідно з Розділом 33 ПДР України «Дорожні знаки», знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Оглянувши матеріали відеозапису, судом встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований по вул. Соборна, 64, де встановлений знак 3.34 "Зупинку заборонено". Таким чином, факт вчинення правопорушення позивачем є доведеним, зокрема відеоматеріалом.

Крім того, як загально відомо з 01 жовтня 2018 року проїзд через вул. Соборну заборонений з 06:00 год. до 22:00 год. На вул. Соборній розміщені відповідні знаки 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено». Знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" визначає, що зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Однак, позивач, незважаючи на знак 3.2 ПДР, проігнорував його, не виконав його вимоги та здійснив зупинку під знаком 3.34 ПДР.

Відповідно до частини першої статті 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Також з відеозапису вбачається, що позивач надаючи пояснення інспектору заперечує, що дане правопорушення було вчинено ним, та зазначає, що автомобілем керувала стороння особа, а саме громадянин ОСОБА_2 .

Однак, з досліджених в судовому засіданні відео доказів чітко вбачається, що на відео зафіксовано саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля позивача SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилання позивача на те, що в отриманій ним постанові, в пункті 6 не зазначено число місяць і рік вчинення правопорушення, судом судом до уваги не приймаються, оскільки дані обставини не відповідають дійсності та спростовуються доданою самим позивачем копією постанови, з якої вбачається, що у пункті 6 "Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення" зазначена дата та час, а саме: «14.05.2020 20:22:54».

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто патрульна поліція у своїй діяльності використовує технічні засоби як превентивний поліцейський захід з метою попередження, виявлення та фіксування правопорушень.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем було здійснено фото стоянки його автомобіля приладом із функцією фото- та відео фіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі, на особистий мобільний телефон. Однак, жодних доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 3.34, який міститься в Главі 33 ПДР, а саме: позивач рухаючись транспортним засобом по вул. Соборній здійснив зупинку під встановленим знаком 3.34 "Зупинка заборонена".

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, частинами другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Якименко Юлією Сергіївною.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто патрульна поліція у своїй діяльності використовує технічні засоби як превентивний поліцейський захід з метою попередження, виявлення та фіксування правопорушень.

З оглянутого запису із нагрудного відео реєстратора встановлено, що перед винесенням постанови позивачу було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Також з даного запису вбачається, що позивачу зрозумілі права, про що він поставив підпис в оскаржуваній постанові.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єктом владних повноважень було надано суду належний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме відеозапис з місця події, з якого чітко вбачається вчинення правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 КА України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При зверненні до суду позивач судового збору не сплачував, оскільки має статус учасника бойових дій та відповідно звільнений від сплати судового збору, а відтак витрати на сплату судового збору слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 222, 251, 258, 268, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії ЕАМ №2531679 від 14.05.2020, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у Вінницькій області рядовим поліції Якименко Юлією Сергіївною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП у Вінницькій області Якименко Юлії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №1 УПП у Вінницькій області Якименко Юлія Сергіївна, місце роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: