Справа № 580/4373/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року справа № 580/4373/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи у підготовчому засіданні правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Фінансова компанія Сіті фінанс про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 06.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62740493 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.07.2020 №13725;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 21.08.2020 у виконавчому провадженні №62740493 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою від 12.10.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та призначив підготовче засідання. Також залучив до участі в справі третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТОВ Фінансова компанія Сіті фінанс (далі третя особа).

22.10.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого відповідач додав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення в суд з цим позовом (далі Клопотання).

Клопотання мотивоване тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 11.08.2020. Отже, позивач дізналась про порушення своїх прав саме з цієї дати, а тому пропустила строк звернення в суд.

Оскільки учасники справи не прибули у підготовче засідання 22 жовтня 2020 року о 08 год. 30 хв., а на підставі ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку розглянути Клопотання у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи.

Оцінивши доводи Клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає його необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Для вирішення Клопотання суд врахував, що відповідач в його обґрунтування надав суду незавірені копії: списку згрупованих поштових відправлень, у п.37 якого вказано «Дмитрівка, Золтоніський р-н, Черкаська обл., 19751, Коваль ЗБ, 951», фіскального чека відділення поштового зв`язку від 06.08.2020 та роздруківку із веб-сайту «Укрпошта» щодо вручення поштового відправлення з номером 951 11.08.2020.

Суд врахував, що доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, відповідно до ч.2 ст.74 КАС України не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми згідно зі ст.76 КАС України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи вищевказані докази, суд звернув увагу, що із списку згрупованих поштових відправлень неможливо встановити, якого саме змісту лист направлений позивачу. Доказів направлення саме спірної постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано. Крім того, вказаний список згрупованих поштових відправлень не засвідчений печаткою та підписом працівника оператора поштового зв`язку.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами отримання позивачем спірної постанови та факт пропуску строку звернення в суд з цим позовом.

Отже, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Фінансова компанія Сіті фінанс про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Рідзель