Справа № 120/5249/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2020 р. Справа № 120/5249/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати суддівської винагороди позивачу за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320,00 грн згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-IX від 13.04.2020 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди позивачу на підставі ч. 2 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01.01.2020, надбавки за вислугу років 40% від посадового окладу, в загальній сумі 324495,08 грн за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач працює на посаді судді Вінницького апеляційного суду та має право на отримання суддівської винагороди відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів". При цьому позивач наголошує на тому, що питання суддівської винагороди регулюється виключно Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Разом з тим, 13.04.2020 Верховною Радою України прийнято Закон України № 553-IX від 13.04.2020 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (далі - Закон № 553-ІХ), яким статтю 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" викладено в наступній редакції: "Установити, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року".

Таким чином, після набрання вказаним законом чинності, а саме з 18.04.2020, відповідач почав виплачувати позивачу суддівську винагороду із застосуванням обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", зі змінами та доповненнями, внесеними Законом № 553-IX. Як наслідок, розмір суддівської винагороди позивача істотно зменшився.

Позивач вважає зазначені дії відповідача протиправними і такими, що порушують конституційні гарантії незалежності суддів, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 05.10.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.10.2020 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що спір між сторонами пов`язаний з проходженням позивачем публічної служби на посаді судді. Водночас згідно з п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Позивач зауважує, що відповідно до примітки до ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції" судді відносяться до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відтак позивач просить суд врахувати складність справи та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України до справ незначної складності не відносяться справи з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, у яких позивачі є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

У примітці до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" наведено перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, до яких також належать судді.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та склад учасників справи, зокрема правовий статус позивача, суд вважає за доцільне подальший розгляд цієї справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, в тому числі з метою уникнення передумов поставити під сумнів законність судового рішення з формальних підстав.

Відтак клопотання позивача належить здовольнити.

Дата підготовчого засідання визначається судом з урахуванням вимог ч. 1 ст. 193 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 166, 173, 179, 248, 256, 257, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

2. Подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 11:00 год 25 листопада 2020 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Враховуючи несприятливу епідеміологічну ситуацію в державі у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції (COVID-19), роз`яснити учасникам справи передбачене частиною третьою статті 194 КАС України право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович