Справа № 357/9962/20
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9962/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2020 року №,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області як адміністративного із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії останнього по накладенню фінансового стягнення протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Київській області від 11.08.2020 року №.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю з таких підстав.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: - оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; - уточнення списку виборців; - оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; - оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: - примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; - примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; - затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; - продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; - затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; - затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

Отже, як вбачається з положень ст. 20 КАС України, даний спір за предметною юрисдикцією підсудний Київському окружному адміністративному суду, оскільки в даному випадку позивач оскаржує рішення контролюючого органу з приводу порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а не рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний позов не входить до переліку справ, що передбачені ч.1ст.20 КАС України, а тому суд вважає, що за нормами КАС України дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відповідно до предметно-територіальної юрисдикції (підсудності) підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 29 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 стаття 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, із змісту ст. ст. 29,171 КАС України вбачається обов`язок суду направити матеріали позовної заяви у відповідності із підсудністю.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Відповідно до ч. 1ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відтак, у даному випадку наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, враховуючи територіальну юрисдикцію, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з непідсудністю даного позову Білоцерківському міськрайонному суду Київської області як адміністративному суду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.25 ч.1, 29 ч.1 п.2, 171 ч.5 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративним позов ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2020 року №, направити за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар, Лесі Українки, буд. 26).

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель