Справа № 374/136/16-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/136/16-а
Провадження № 2-ар/374/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

представників позивача - (не з`явились),

представника відповідача - (не з`явився),

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву представника відповідача Ржищівської міської ради Київської області - Короля Івана Петровича про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебувала адміністративна справа за ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та поновлення на роботі.

02 жовтня 2020 року судом було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення від 13 червня 2016 року позачергової сесії Ржищівської міської ради сьомого скликання № 336-17-07 "Про дострокове припинення повноважень Ржищівського міського голови Спичака М.А." Поновлено ОСОБА_1 на посаді Ржищівського міського голови. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Ржищівського міського голови допущено до негайного виконання (ст. 371 КАС України).

07 жовтня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява представника Ржищівської міської ради Київської області - Короля Івана Петровича про роз`яснення рішення. Заяву мотивовано тим, що суд у своєму рішенні не пояснив яким чином має відбуватись поновлення ОСОБА_1 на посаді Ржищівського міського голови. Просив роз`яснити рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 жовтня 2020 року у справі № 374/136/16-а, а саме: яким чином відповідач повинен негайно поновити ОСОБА_1 на посаді Ржищівського міського голови. Заяву просив розглядати у судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №810/2063/17.

Проте, у даному випадку заявник просив роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Ржищівського міського голови. Вказана вимога не входить до повноважень суду та не передбачена ст. 254 КАС України. Стосовно роз`яснення порядку виконання судового рішення, то слід вказати, що виконання судового рішення входить до повноважень державної виконавчої служби.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Натомість, з матеріалів справи встановлено, що рішення суду у вказаній справі фактично виконано. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову ВП № 63212416 від 07 жовтня 2020 року, у якій вказано, що згідно акту державного виконавця від 06 жовтня 2020 року рішення суду фактично виконано, тобто ОСОБА_1 поновлено на посаді Ржищівського міського голови.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення, яке допущено судом до негайного виконання згідно положень ст. 371 КАС України, фактично виконано, порядок виконання рішень суду відноситься до компетенції виконавчої служби, як передбачено Законом України "Про виконавче провадження", рішення суду є чітким та зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника Ржищівської міської ради Київської області - Короля І.П. про роз`яснення рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 жовтня 2020 року відсутні.

Керуючись ст. 248, 254, 256, 293-295, 297 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача Ржищівської міської ради Київської області - Королю Івана Петровича у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 жовтня 2020 року у справі № 374/136/16-а.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається у порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя