Справа № 554/2014/20
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.07.2020 Справа № 554/2014/20
Провадження 2-а/554/48/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.,

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в спрощеному порядку, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійника Ігоря Олеговича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 березня 2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, винесену Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенантом поліції Олійником І.О., серії ЕАК №2147856 від 23.02.2020 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., провадження в справі закрити.

Позов мотивований тим, що він 23.02.2020 року о 02 год. 58 хв. на трасі Київ - Чоп 235К він не керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого зовнішнього освітлення. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив йому про відсутність цього освітлення, однак при огляді він виявив, що освітлення перебувало в працюючому стані, натомість доказів зворотнього працівник поліції йому не надав і склав незаконно протокол.

У судове засідання позивач та його представник Грущанський В.О. з`явилися, позов підтримали з підстав, викладених у ньому.

Відповідач: інспектор роти Олійник І.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити, вважаючи прийняте ним рішення законним та обґрунтованим.

Представник відповідача: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 2147856 від 23 лютого 2020 року, 23 лютого 2020 року, о 03 год. 03 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_1 на 235 км траси Київ - Чоп, в темну пору добу, чим порушив режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів, а саме не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив підпункт «в» пункту 31.4.3. Правил, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАп.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами розгляду справи, приходжу до висновку, що на розсуд суду не надано допустимих доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а пояснення останнього щодо справності зовнішніх освітлювальних приладів в керованому ним автомобілі, є не спростованими.

Переглянутий відеозапис також не містить доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки у судовому засіданні не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки позов задоволено, то із відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійника Ігоря Олеговича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2147856 від 23.02.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійником І.О., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.О.Січиокно