Справа № 540/1842/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1842/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ БЕРИСЛАВ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

встановив:

13 липня 2020 року Головне управління Держпраці у Херсонській області (надалі позивач, ГУ Держпраці у Херсонській області) звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ БЕРИСЛАВ» (надалі - відповідач, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ БЕРИСЛАВ»), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ БЕРИСЛАВ», , що знаходиться за адресою вул. Суворова, 45, смт. Архангельське, Високопільський район, Херсонська область, 74022, а саме заборонити:

1) проведення гірничих робіт на перевантажувальному пункті;

2) конвеєр інв. №42000030;

3) самохідна сортувальна машина Turbo chieftain 1400, зав.№6613087, 2004 р.в. держ № НОМЕР_1 ;

4) виконання робіт водіями транспортних засобів без проходження щорічного медичного огляду з метою вирішення питання про придатність їх до безпечного керування транспортними засобами;

5) випуск на лінію автомобіля ГАЗ 3302/рн НОМЕР_2 не укомплектованого знаком аварійної зупинки та при невідповідності його технічного стану п.31.4.5 Правил дорожнього руху (залишкова висота малюнка протектора шини переднього правового колеса автомобіля менше 1,0 мм.);

6) експлуатацію екскаватора Caterpillar 345 BL II р/н Т00135ВТ та навантажувача UN-053.1 р/н НОМЕР_3 не укомплектованих спеціальними медичними аптечками, за наявності на шинах місцевих пошкоджень, за відсутності на екскаваторі задніх світлових фонарів;

7) експлуатацію несправної розетки 220В, до усунення порушень визначених в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 73 від 09.06.2020 р.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 18.08.2020 року.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року зупинено провадження для надання часу на примирення.

Ухвалою суду від 22.10.2020 поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

09.10.2020 р. представником позивача заявлено клопотання про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі, яке вмотивоване тим, що відповідачем усунені порушення, які стали предметом даного позову про застосування заходів реагування.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача, суд вказує наступне.

Як встановлено судом, предметом позову в даній справі є застосування заходів реагування до ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ БЕРИСЛАВ» до усунення порушень визначених в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 73 від 09.06.2020 р. згідно приписів № 15-161, № 21-186, № 22-186 від 09.06.2020 р.

З матеріалів заяви вбачається, що з 09.09.2020 р. по 10.09.2020 р. позивачем на підставі ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" проведено позапланову перевірку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ БЕРИСЛАВ» в частині усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною зазначених у приписах №№ 14-161, 15-161, 16-161 від 09.06.2020 р. та в частині усунення раніше виявлених порушень викладених у приписах №№ 21-186, 22-186 від 09.06.2020 р.

За результатами вказаних перевірок складено акти від 10.09.2020 р. № 29-161 та № 30-186 згідно яких встановлено усунення ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ БЕРИСЛАВ» порушень, які відмічені в приписах № 15-161, № 21-186, № 22-186 від 09.06.2020 р., в повному обсязі.

Отже, вказані обставини свідчать, що порушення, які стали підставою звернення до суду усунені відповідачем після подачі позову ГУ Держпраці у Херсонській області, а тому позивач відмовляється від заявленого позову про застосування заходів реагування, а суд приймає дану відмову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо клопотання позивача про стягнення на його користь судових витрат в сумі 2 118,00 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні даного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 118,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 203 від 08.07.2020 р.

Відповідно до вимог ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд зазначає, що позивачем (суб`єктом владних повноважень) не надано суду будь-яких доказів здійснення витрат, пов`язаних із залученням свідка та проведенням експертиз, а тому у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Крім того, суд зазначає, що предметом даного позову є вимоги позивача про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: заборони виконання робіт та експлуатувати обладнання (устаткування). В даному випадку позивачем заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з усуненням відповідачем підстав для звернення позивача до суд із цим позовом, а не у зв`язку із задоволенням позову відповідачем.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача (суб`єкта владних повноважень) судового збору.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Згідно частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2102 гривень.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору складає 2 102,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вказаного, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого ним судового збору відповідно до платіжного доручення № 203 від 08.07.2020 р. у розмірі 1 051,00 грн. ( 50 % від 2 102,00 грн).

Щодо надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 16,00 грн. ( 2 118,00 грн. - 2102,00 грн.), то суд вказує про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. ( ч. 2 ст. 7 цього Закону)

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надміру сплачену суму судового збору у розмірі 16,00 грн.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору на розрахунковий рахунок суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", відповідно до п. 5 якого у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Таким чином, питання щодо повернення коштів на визначені позивачем платіжні реквізити вирішуються під час складання заяви про повернення коштів з бюджету в органах Казначейства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст.ст. 132, 140, 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області (місце знаходження: 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1, ) до Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ БЕРИСЛАВ» (місце знаходження: 74022, Херсонська область, Високопільський район, смт. Архангельське, вул.Суворова, 45, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Повернути Головному управлінню Держпраці у Херсонській області (місце знаходження: 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1, ) з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення № 203 від 08.07.2020 р. судовий збір в сумі 16,00 грн. ( шістнадцять гривень 00 копійок), як намі.

Повернути Головному управлінню Держпраці у Херсонській області (місце знаходження: 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1, ) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 203 від 08.07.2020 р., що складає 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя В.А. Дубровна

кат.