Справа № 1.380.2019.006845
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006845 пров. № А/857/7928/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р., розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року (головуючий суддя: Сподарик Н.І., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення 29.05.2020) у справі за адміністративним позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про демонтаж самочинно встановлених прибудови до будинку та металевого гаражу,

встановив:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, 17.12.2019 звернулася з позовом до суду в якому просила, демонтувати самочинно здійснену прибудову, що складається з двох частин розмірами 3,48 х 3,85 м та 3,30 х 2,40 м до житлового будинку АДРЕСА_1 та металевий гараж під літ. «Г» розміром 3,35 х 5,53 м. в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 на землях комунальної власності та в межах червоної лінії АДРЕСА_2 .

Обґрунтовує позов тим, що відповідно до п. 2 розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 28 березня 2016 року «Про самочинне будівництво здійснене ОСОБА_2 », відповідача зобов`язано демонтувати прибудову розміром 03,48 х 03,85 та 03,30 х 02,40 м зі сторони житлового будинку АДРЕСА_3 та металевий гараж під літ «Г», розміром 03,35 х 05,53 м самочинно влаштований у подвір`ї будинку на землях комунальної власності в термін до 20 травня 2016 року. На виконання зазначеного розпорядження ЛКП «Сяйво» неодноразово попереджало відповідача про демонтаж самочинного будівництва здійсненого нею на АДРЕСА_3 . Відповідач самочинно здійсненого будівництва не демонтувала. Просить позов задовольнити та зобов`язати відповідача демонтувати прибудову розміром 03,48х03,85 м та 03,30х02,40 м зі сторони житлового будинку АДРЕСА_3 та металевий гараж під літ «Г», розміром 03,35х05,53 м самочинно влаштований у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати металевий гараж під літ. «Г» розміром 3,35 х 5,53 м в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 на землях комунальної власності та в межах червоної лінії вулиць Сяйво-Широка. У задоволені решти позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення в частині про відмову у задоволенні позову та у цій частині прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

ОСОБА_1 , 26.08.2020 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про приєднання до апеляційної скарги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, яку обґрунтовує тим, що про прийняте рішення йому стало відомо з єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки його не було залучено до участі у справі і не повідомлялося про її розгляд. Також, зазначає, що рішення від 21.05.2020 безпосередньо впливає на його права та охоронювані законом інтереси, оскільки спірна прибудова частково розташована на земельній ділянці, яка відведена йому в користування для обслуговування будинку. Просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким повністю задовільнити позовні вимоги.

Представник позивача Іваненко О.В., у судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримала, просила рішення суду першої інстанції в частині відмови від позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник особи, яка звернулася із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, її представник Шмагара П.М., третя особа - ОСОБА_3 , у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Львівської міської ради, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та представника особи, яка звернулася із заявою про приєднання до апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 166 від 28 березня 2016 року «Про самочинне будівництво здійснене ОСОБА_2 » відповідача зобов`язано демонтувати прибудову розміром 3,48 x 3,85 м та 3,30 x 2,40 м зі сторони житлового будинку АДРЕСА_3 та металевий гараж під літерою «Г», розміром 3,35x5,53м самочинно влаштований у подвір`ї будинку на землях комунальної власності в термін до 20 травня 2016 року.

Згідно акту комісії ЛКП «Сяйво» від 25 травня 2016 року відповідач самочинного будівництва не демонтувала. На даний час відповідачем вказане розпорядження не виконано, демонтувати самочинно здійснену прибудову відповідач відмовляється, на попередження ЛКП «Сяйво» не реагує.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 , який вона успадкувала після смерті ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

З довідки-інформації, наданої Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вбачається, що згідно архівних даних за будинком зареєстрована земельна ділянка площею 567,4 кв. м на підставі рішення міськвиконкому № 1286 від 2 вересня 1953 року в кварталі №224.

Відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації № 401 від 30 червня 1995 року попередньому власнику ОСОБА_6 дозволено експлуатувати самовільно прибудований до цього будинку тамбур.

Згідно технічних висновків про стан житлового будинку АДРЕСА_1 , виготовлених Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» у березні 1999 року, на час обстеження будинок частково розташований за червоною лінією і рішенням виконкому Львівської міської ради № 355 від 10 жовтня 1988 року підлягає зносу. У будинку виявлені значні деформації основних несучих конструкцій (тріщини, відхилення стін від вертикалі, перекоси, зволоження, просідання фундаментів в окремих місяцях), знаходиться в аварійному стані, що загрожує обвалом. Загальний стан будинку ветхий з фізичним зносом 74,90%. Окремі елементи будинку мали знос 75% і 80%. Будинок розміщений на віддалі АДРЕСА_4 , яка має ґрунтове покриття, з початку будівництва 10-поверхових будинків використовується для завезення будівельних матеріалів і конструкцій на будівельний майданчик, до чого не пристосована, а будинок знаходиться під впливом вібрації від руху важкого будівельного автотранспорту.

З технічного паспорта на будинок від 30 квітня 1999 року (власники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ) вбачається, що будинок має тамбур розмірами 3,15х2,05 м та сарай, у будинку відсутні вигоди.

Із технічного паспорта на будинок від 17 жовтня 2016 року вбачається, що самовільно забудованими є гараж, 2 тамбури і прибудова. Гараж розміщений на місці сараю, у прибудовах розміщені вигоди (кухня і санвузол) .

Із висновку експертного дослідження з визначення технічного стану будинку АДРЕСА_1 , відповідності виконаної реконструкції № 37/16 від 23 листопада 2016 року вбачається, що технічний стан будинку АДРЕСА_1 на вказаній вулиці та належних до нього інженерних комунікацій задовільний. Технічний стан конструктивних елементів приміщень, які були створені під час проведення реконструкції будинку, знаходяться в доброму технічному стані, відповідають вимогам державних будівельних норм та є придатними до експлуатації. У відповідності до забезпечення вимог державних будівельних норм щодо житла, проведення реконструкції в будинку є технічно обґрунтованим рішенням. Вплив з технічної точки зору реконструкції будинку на обслуговування та експлуатацію будинку АДРЕСА_3 відсутній. Реконструкція будинку виконана в межах фактичного землекористування, що належить до будинковолодіння.

Підставою розгляду питання самочинного будівництва були заяви власника будинку АДРЕСА_3 на вулиці ОСОБА_8 до Залізничної районної адміністрації та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення робіт із встановлення гаражу у відповідача були відсутні будь-які дозвільні документи, так як і відсутнє право власності на земельну ділянку на якій він розміщений вказаний гараж.

Крім цього, дійшов висновку, оскільки відповідач здійснив покращення умов проживання з метою захисту житла від обвалу будинку в межах земельної ділянки для обслуговування будинку, а тому підстави для знесення прибудови, що складається з двох частин розмірами 3,48 х 3,85 м та 3,30 х 2,40 м до житлового будинку АДРЕСА_1 відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, відповідачем не оскаржується в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати металевий гараж під літ. «Г» розміром 3,35 х 5,53 м в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 на землях комунальної власності та в межах червоної лінії вулиць Сяйво-Широка, отже, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність і обґрунтованість судового рішення, лише в частині відмови в задоволені позову.

Відповідно пп. 1, 3 п. «б» ст. 31 Закону № 280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно пп. 1, 3 п. «б» ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Згідно з п.п. 5.3.3 п. 5.3 «Повноваження у галузі будівництва» Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 14.07.2016 № 777, до повноважень районної адміністрації в галузі будівництва віднесено розгляд питань та вжиття заходів у порядку, встановленому виконавчим комітетом та департаментом містобудування, щодо фактів самовільного будівництва (погодження, приведення до попереднього стану, демонтажу та ін.).

Згідно з п.п 5.5.1 п. 5.5 районні адміністрації наділені повноваженням звернення до судових органів з позовними заявами щодо фактів самочинного будівництва, а також з інших справ, які виникають у процесі здійснення наданих районній адміністрації повноважень.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.11.2016 № 977 затверджено Положення про Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, відповідно до пункту 4.32 якого до повноважень районної адміністрації віднесено розгляд питань та вжиття заходів у порядку, встановленому виконавчим комітетом, щодо фактів самовільного будівництва (погодження, приведення до попереднього стану, демонтажу тощо).

Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З метою вдосконалення порядку врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, посилення контролю щодо самочинного будівництва, відповідальності фізичних та юридичних осіб за порушення вимог ведення будівництва, дотримання правил користування будинками і спорудами, пам`ятками архітектури, житловими і нежитловими приміщеннями, прибудинковими територіями, зонами охорони пам`яток рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 № 835 затверджено Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові (далі - Положення № 835, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 3.1. Положення № 835 розгляд питань за фактами здійсненого (здійснюваного) фізичними та юридичними особами самочинного будівництва (реконструкції) об`єктів за підвідомчістю справ здійснює районна адміністрація відповідного району, у якому здійснено (здійснюється) самочинне будівництво.

Ознаки і класифікація самочинного будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, переобладнання, порушення правил експлуатації житлового фонду, охорони і використання пам`яток культурної спадщини, влаштування малих архітектурних форм наведені у пункті 1.6 Положення № 835, підпунктом 1.6.6 якого до таких ознак віднесено нове будівництво, розширення будинків або споруд без дозволу виконавчого органу міської ради, без належно затвердженої проектної документації, без дозволу інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт.

Пунктами 3, 4.8 Положення № 835 встановлено, що підготовку проектів розпоряджень голів районних адміністрацій за фактами здійсненого (здійснюваного) фізичними та юридичними особами самочинного будівництва (реконструкції) об`єктів містобудування здійснюють міжвідомчі комісії при районних адміністраціях. Висновок міжвідомчої комісії при районній адміністрації з рекомендаціями затверджує своїм розпорядженням голова районної адміністрації.

У свою чергу, за змістом пункту 5.1 та його підпунктів 5.1.3, 5.1.3.3, пункту 5.3 Положення № 835 міжвідомчі комісії при районних адміністраціях можуть приймати у кожному конкретному випадку самочинного будівництва одне з таких рішень: про знесення у терміни, визначені розпорядчими документами, самочинного будівництва особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, за її кошти у разі порушення прав інших осіб. У разі ухилення або відмови особи від знесення самочинного будівництва у терміни, визначені розпорядчими документами, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за кошти особи, яка здійснила будівництво.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до повноважень районних адміністрацій у місті Львові належить, окрім іншого, затвердження висновків (з рекомендаціями) міжвідомчої комісії при відповідній районній адміністрації щодо виявлених фактів здійсненого (здійснюваного) фізичними та юридичними особами самочинного будівництва (реконструкції) об`єктів містобудування, самочинного нового будівництва, розширення будинків або споруд. Крім цього, районна адміністрація має право звертатися у встановленому порядку до суду із вимогами щодо фактів самочинного будівництва і інших вимог, що виникають у процесі здійснення наданих районній адміністрації повноважень.

За змістом підпунктів 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 пункту 1.4 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

За змістом підпунктів 1.4.6 пункту 1.4 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до пункту 3 ДБН В.3.2-15-2005 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» передбачено, що реконструкція житлового будинку це перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Львівською міською радою прийнято 25.05.2007 рішення № 331 «Про затвердження Положення про міжвідомчі комісії при виконкомі і районних адміністраціях Львівської міської ради», відповідно до якого додатком 3 затвердила Положення про міжвідомчу комісію при районній адміністрації Львівської міської ради (далі Положення № 331).

Відповідно до пункту 3 додатка 3 Положення №331 (із змінами, внесеними рішеннями від 03.02.2012 № 52, від 31.07.2015 № 485) міжвідомча комісія розглядає питання і дає технічні висновки, серед іншого, про:

3.1 перепланування житлових будинків (квартир), нежитлових приміщень і господарських споруд за рахунок надбудови (прибудови) чи виконання інших робіт, які передбачають втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, виділення в окреме користування господарських приміщень;

3.10 перестановку та влаштування нових сантехприладів, закладку існуючих і влаштування нових дверних та віконних прорізів, зміну напрямку відкриття дверей, влаштування комунальних вигод у житлових будинках, квартирах;

3.11. здійснене (здійснюване) юридичними, фізичними особами, фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності самочинне будівництво, самочинну реконструкцію, перепланування, переобладнання та капітальний ремонт існуючих об`єктів житлових будинків (квартир), нежитлових будинків (приміщень), у тому числі зі зміною їх функціонального призначення, відповідно до вимог Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затвердженого відповідним рішенням виконавчого комітету.

Порядок розгляду питань на міжвідомчій комісії регламентовано в пункті 4 Положення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва на право на спадщину за законом та Свідоцтва на право на спадщину за заповітом (а. с. 135-137).

Згідно технічного паспорта на будинок від 30 квітня 1999 року (власники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ), будинок має тамбур розмірами 3,15х2,05 м та сарай, у будинку відсутні вигоди.

Відповідно до технічних висновків Львівського філіалу «НДІ проектреконструкції» від березня 1999 року про стан житлового будинку АДРЕСА_1 , на час обстеження будинок частково розташований за червоною лінією і за рішенням виконкому Львівської міської ради № 355 від 10 жовтня 1988 року підлягає зносу. У будинку виявлені значні деформації основних несучих конструкцій (тріщини, відхилення стін від вертикалі, перекоси, зволоження, просідання фундаментів в окремих місяцях), знаходиться в аварійному стані, що загрожує обвалом. Загальний стан будинку ветхий з фізичним зносом 74,90%. Окремі елементи будинку мали знос 75% і 80%. Будинок розміщений на віддалі АДРЕСА_4 , яка має ґрунтове покриття, з початку будівництва 10-поверхових будинків використовується для завезення будівельних матеріалів і конструкцій на будівельний майданчик, до чого не пристосована, а будинок знаходиться під впливом вібрації від руху важкого будівельного автотранспорту (а. с. 167-172).

Проаналізувавши технічний паспорт на будинок від 17 жовтня 2016 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у прибудовах розміщені вигоди (кухня і санвузол), однак ці добудови не виходять за межі земельної ділянки для обслуговування будинку, згідно рішення № 1286 Виконавчого комітету Львівської міської ради Народних депутатів від 12.09.1953.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно висновку експертного дослідження з визначення технічного стану будинку АДРЕСА_1 , відповідності виконаної реконструкції № 37/16 від 23 листопада 2016 року, технічний стан будинку АДРЕСА_1 на вказаній вулиці та належних до нього інженерних комунікацій задовільний. Технічний стан конструктивних елементів приміщень, які були створені під час проведення реконструкції будинку, знаходяться в доброму технічному стані, відповідають вимогам державних будівельних норм та є придатними до експлуатації. У відповідності до забезпечення вимог державних будівельних норм щодо житла, проведення реконструкції в будинку є технічно обґрунтованим рішенням. Вплив з технічної точки зору реконструкції будинку на обслуговування та експлуатацію будинку АДРЕСА_3 відсутній. Реконструкція будинку виконана в межах фактичного землекористування, що належить до будинковолодіння (а. с. 190-197).

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що, відповідачем, власником будинку АДРЕСА_1 , було здійснено часткову реконструкції будинку з метою усунення аварійного стану, недопущення руйнації будинку та його збереження, а зокрема: збільшено розмір тамбуру з 1,87 х 2,80 м на 2,40 х 3,30 м, укріплено несучі конструкції та приведено цей будинок за рахунок реконструкції до належних технічних та санітарних норм.

Ця реконструкція була проведена на земельній ділянці, яка відведена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що міжвідомча комісія Залізничного району, складаючи висновок не з`ясувала, що фактично відповідач вчиняв дії з метою усунення аварійного стану будинку, недопущення руйнації будинку та його збереження, а не здійснювала самочинну прибудову. Крім цього, позивачем залишено поза увагою питання про можливість перебудови/перепланування будинку як альтернатива демонтажу (знесенню).

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можлива лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

У свою чергу, у спірних правовідносинах, відповідач здійснив покращення умов проживання з метою захисту житла від обвалу будинку в межах земельної ділянки для його обслуговування.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самочинно здійснену прибудову, що складається з двох частин розмірами 3,48 м х 3,85 м та 3,30м х 2,40 м до житлового будинку АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідач здійснив покращення умов проживання з метою захисту житла від руйнування в межах земельної ділянки для обслуговування будинку за вказаною адресою.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.006845 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 23.10.2020.