Справа № 804/10982/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Боженко Н.В. суддів: Коренева А.О., Сидоренко Д.В., розглянувши в м.Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссака Ігоря Ярославовича, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -
03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (відповідач 1), начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссака Ігоря Ярославовича (відповідач 2), Державної казначейської служби України (відповідач 3) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви» за №2034 д від 03.07.2017 р. у зв`язку із закінченням повноважень судді Степаненка В.В. здійснено автоматизований розподіл вищезазначеної заяви та згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 р. головуючим суддею з розгляду заяви визначено Боженко Н.В. та визначено склад колегії для розгляду заяви, а саме: головуючий суддя Боженко Н.В., суддя Сидоренко Д.В., суддя Гончарова І.А .
За результатами розгляду поданої суддею Боженко Н.В. службової записки в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесено розпорядження «Щодо внесення змін до складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу» за №2212 д від 02.08.2017 р.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017 р. головуючим суддею з розгляду заяви визначено Боженко Н.В. та визначено склад колегії для розгляду заяви, а саме: головуючий суддя Боженко Н.В., суддя Гончарова І.А., суддя Коренев А.О.
07 вересня 2017 року позивачем подано уточнену заяву про прийняття додаткової постанови, якою вирішити питання про судовий збір.
Разом з тим, заява ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови не була розглянута з огляду на те, що ухвалами Верховного суду України від 15 вересня 2017 р. та від 30 березня 2018 р. дану адміністративного справу витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатами розгляду поданої суддею Боженко Н.В. службової записки керівником апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесено розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» за №373 д від 12.10.2020 р.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 р. головуючим суддею з розгляду заяви визначено Боженко Н.В. та визначено склад колегії для розгляду заяви, а саме: головуючий суддя Боженко Н.В., суддя Коренев А.О., суддя Сидоренко Д.В.
Заявник та представники відповідачів про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.
Згідно приписів ст. ст. 205, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (відповідач 1), начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссака Ігоря Ярославовича (відповідач 2), Державної казначейської служби України (відповідач 3), в якому, із врахуванням уточнень, просив суд:
- визнати незаконною бездіяльність начальника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Фліссака І.Я. щодо неприйняття рішення, передбаченого Постановою Кабінету міністрів України №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" після отримання від ОСОБА_1 для виконання постанови слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди;
- визнати незаконними дії начальника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Фліссака І.Я. щодо відмови у виконанні завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди;
- визнати незаконними дії начальника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Фліссака І.Я. щодо офіційного інформування ОСОБА_1 про можливість виконання постанови СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди, лише на підставі її оригіналу;
- визнати незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, щодо невиконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої шкоди у сумі 1260 гривень;
- зобов`язати Державну казначейську службу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, грошові кошти, сума яких вказана у завіреній гербовою печаткою постанові СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди, негайно перерахувати у готівковій формі ОСОБА_1 через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем його проживання : АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Державну казначейську службу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, негайно нарахувати і виплатити компенсацію за порушення строку перерахування коштів на користь позивача згідно завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди, за весь час прострочення, з 11 березня 2014 року (момент настання права на нарахування компенсації) до моменту фактичного виконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди;
- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із прибуттям до суду, у порядку статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами, встановленими Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у зв`язку із прибуттям до суду - за всі дні коли ОСОБА_1 з`являвся до суду у даній справі.
Одночасно із вказаним вище позовом ОСОБА_1 було подане клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року (головуючий суддя - Степаненко В.В., суддя - Гончарова І.В., суддя - Сидоренко Д.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссака Ігоря Ярославовича, відповідача 3 Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої шкоди у сумі 1260 гривень; зобов`язано Державну казначейську службу України грошові кошти, сума яких вказана у завіреній гербовою печаткою постанові слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди, перерахувати у готівковій формі ОСОБА_1 через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Державну казначейську службу України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення строку перерахування коштів згідно завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди за весь час прострочення з 11 березня 2014 року до моменту фактичного виконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинною на момент подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні приписи наявні й у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент розгляду заяви).
За приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинною на момент подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинною на момент прийняття постанови) якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 ), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем при зверненні з позовом до суду, становив 73,08 гривні.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссака Ігоря Ярославовича, відповідача 3 Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та встановлено незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України із зобов`язання вчинити певні дії.
Разом з тим, під час ухвалення вказаної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом не було вирішено питання щодо судових витрат.
З урахуванням вище встановлених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про вирішення питання щодо стягнення з відповідача судового збору, оскільки судовим рішенням встановлена протиправність дій Державної казначейської служби України, що слугували підставою для звернення позивача до суду, у зв`язку з чим дана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного сдочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 205, 241, 243, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссака Ігоря Ярославовича, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Н.В. Боженко
Суддя А.О. Коренев
Суддя Д.В.Сидоренко