Справа № 559/2010/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2010/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Одночасно з позовними вимогами, позивач просить про поновлення строку для звернення до суду з поважних причин.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими документами, суд встановив наступне.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнений від його сплати.

Однак, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 16 вересня 2020 року, а тому строк на її оскарження до 26.09.2020. Також у позові зазначив, що на місці складання оскаржуваної постанови присутній не був і фактично дізнався про існування рішення, отримавши копію поштою.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач зазначає, що на місці складання оскаржуваної постанови присутній не був і фактично дізнався про існування рішення, отримавши його копію поштою 16.09.2020. Однак, на відеозаписі, долученому до справи, чітко видно, що інспектор поліції складав постанову у його присутності і навіть на власному відео ОСОБА_1 говорить, знімаючи поліцейських на відео, що постанову складено без нього, хоча це не відповідає дійсності.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд вважає, вказані позивачем причини пропуску строку для звернення до суду неповажними, оскільки фактично позивач знав про наявність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення з 13.09.2020 року, з дня її винесення.

Крім цього, суд зазначає, що позивач знав про наявність постанови в справі про адміністративне правопорушення, однак у зв`язку із не згодою із її винесення, відмовився від підпису, що відображено на долученому відеозаписі, а відповідно й отримання. Будь-яких доказів про здійснення з боку позивача дій, з метою дізнатись про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення після її складення суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «Res judicata», тобто принцип юридичної визначеності, із зазначених позивачем підстав.

З огляду на наведене, з урахуванням того факту, що позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення 13 вересня 2020 року, до суду з позовною заявою звернувся 28 вересня 2020 року, не здійснював будь-яких дій, з метою дізнатись про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення, про яке був обізнаний, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме зазначити інші причини поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 121-123, 160, 161, 168, 169, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поновленні строку для звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме подати заяву про поновлення причин пропуску строку для звернення до суду, зазначивши інші причини поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду та надати відповідні докази.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець