Справа № 335/8516/20
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8516/20 2-а/335/267/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Курдельчук Ігоря Олександровича про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Курдельчук Ігоря Олександровича про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

30.09.2020 року постановою серії ЕАМ№ 3215483 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно з постанови його звинувачують у тому, що керуючи транспортним засобом у якого на одній осі шини різних типів малюнку протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР .

З постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським не були досліджені всі обставини справи. Окрім цього, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а оскільки поліцейським не надано достатніх доказів вини, то позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора другої роти першого батальйону УПП в Запорізькій області Курдельчук І.О. серії ЕАМ № 3215483 від 30.09.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 07.10.2020 прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.10.202009-30 о 09-00 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Станом на 22.10.2020 відзиву на адміністративний позов відповідачем та третьою особою не подано.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

30.09.2020 інспектором лейтенантом поліції другої роти першого батальйону УПП в Запорізькій області Курдельчук І.О. . винесено постанову серії ЕАМ № 3215483, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що 30.09.2020 року о 11-51 в м.запоріжжя по вул. Миколи Краснова 10А, водій керуючи транспортним засобом, на якому на передній осі шини з різними малюнками протектору, чим порушив п. 31.4.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 30 вересня 2020 року , а позивач звернувся до суду 06 жовтня 2020 року, то встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденний строк звернення до суду ним не порушено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З наведеного вбачається, що диспозиція сформульована в ч. 1 ст. 121 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Таким чином, у вказаній постанові про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідний пункт ПДР, що передбачає вимоги до технічного стану транспортного засобу.

У постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП вказано про порушення останнім п. 31.4.5 ПДР.

Пунктом 31.4.5 Правил дорожнього руху передбачені вимоги до колес та шин транспортних засобів, який складається із підпунктів - з п. 31.4.5 (а) - 31.4.5(е) кожен із з яких окремо розкриває зміст.

Тобто визначити за порушення якого з підпунктів п. 31.4.5 ПДР було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП неможливо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано, суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, з оскаржуваної постанови взагалі неможливо встановити за порушення якого з підпунктів п. 31.4.5 Правил дорожнього руху інспектором складено постанову, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, , тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Курдельчук Ігоря Олександровича про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Постанову серії ЕАМ № 3215483 від 30 вересня 2020, винесену інспектором лейтенантом поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Курдельчук Ігорем Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова