Справа № 160/9100/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9100/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Тулянцева І.В.), прийняте у порядку спрощеного провадження, в адміністративній справі №160/9100/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №62275194 від 05 червня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 липня 2020 року ОСОБА_1 отримала за місцем своєї роботи постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату від 22.06.2020, з якої дізналась, що відносно неї відкрито виконавче провадження №62275194. Позивач зазначає, що вона не отримувала жодних документів з цього приводу, в тому числі документи, на підставі яких був виданий виконавчий напис нотаріуса, та постанову про відкриття виконавчого провадження №62275194. Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при відкритті виконавчого провадження відповідачем порушено приписи частини другої статті 24 Закону України Про виконавче провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №62275194 від 05 червня 2020 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до приватного виконавця надійшов виконавчий документ виконавчий напис №11268 від 29.04.2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. в якому зазначено, що боржник проживає (фактична адреса) у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з пред`явленням документа не за місцем виконання. Відповідач зазначає, що оскільки в заяві про примусове виконання виконавчого напису вказано місце проживання боржника саме як місто Київ, відповідач був зобов`язаний відкрити виконавче провадження. Вказує, що ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 не встановлено залежності відкриття виконавчого провадження державним або приватним виконавцем від місця реєстрації.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №11268, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідоме, яка є Боржником за Кредитним договором 2663509 від 01 вересня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЕКСКРЕДИТ - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 11 680,00 грн.

05.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕКСКРЕДИТ звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни із заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №11268 від 29.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСКРЕДИТ коштів у розмірі 11 680,00 грн.

У даній заяві, як і у виконавчому написі нотаріуса, стягувачем зазначено адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та місце проживання: АДРЕСА_2 .

05 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову ВП №62275194 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості в розмірі 11 680,00 гривень

Відповідно до супровідного листа від 05.06.2020 №97498, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62275194 від 05.06.2020 було направлено на дві вищевказані адреси боржника.

Про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса позивачу стало відомо 28.07.2020, коли ОСОБА_1 отримала за місцем своєї роботи постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 22.06.2020.

Не погодившись із постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною за наявності достовірної інформації про зареєстроване місце проживання боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі, прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.04.2020 року по справі № 580/3311/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Згідно з копією паспорта позивача серії НОМЕР_2 , зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 15.08.2002 року є АДРЕСА_3 .

Відповідно до виконавчого напису № 11268 від 29.04.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 , а адреса місця проживання визначена: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно копії договору про надання кредиту № 2663509 від 01.09.2019 року, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження, адреса реєстрації та фактичного проживання позивача визначена: АДРЕСА_4 . Доказів наявності будь-якого майна у позивача (боржника) у м. Києві (в межах виконавчого округу відповідача) відповідачем до суду подано не було.

Також, відомостей стосовно відкритих рахунків позивача в банківських установах, зареєстрованих в м. Києві, відповідачем до суду подано не було.

Позивач заперечує проти того, що вона фактично проживає в АДРЕСА_5 .

Більш того, як видно з відповіді № від 05.05.2020 року на запит №81181573 від 05.06.2020 року до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, ОСОБА_1 працює в ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду Діекс», яке розташоване в м. Дніпро, вул. Джинчарадзе, 8. (міститься у матеріалах виконавчого провадження)

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відповідач порушив правила територіальної діяльності приватних виконавців, оскільки, володіючи інформацією щодо місця реєстрації позивача (боржника) та місця її фактичного проживання, що не належать до його виконавчого округу, прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу, що свідчить про протиправність прийняття відповідачем спірного рішення та необхідності його скасування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/9100/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 22.10.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай