Справа № 404/1880/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1880/20
Номер провадження 2-а/404/169/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича, Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича про скасування постанови, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2265336 від 18 березня 2020 року, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 18 березня 2020 року відносно позивача інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кіквадзе Валіко Таріеловичем винесено постанову серії ЕАК № 2265336 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно відомостей, які містяться в постанові, 18 березня 2020 року о 17 год. 20 хв. нібито він, керуючи транспортним засобом BMW Х3, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя по вул. Героїв України, 6/13 на заборонений жовтий сигнал світлофора та при здійсненні обгону по Межевому бульвару не вказував відповідні показчики повороту, чим порушив п. 9.2 б та п. 8.7.3 ПДР. На підставі викладеного його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та реальним обставинам справи з наступних підстав.

18 березня 2020 року він рухався по Межевому бульвару в бік до вулиці Героїв України, перед проїздом перехрестя із вулицею Комарова загорівся мигаючий зелений сигнал світлофора, який не забороняє проїзд перехрестя. При виїзді на перехрестя загорівся жовтий сигнал. Керуючись п. 8.10, 8.11 ПДР України, він закінчив рух через перехрестя, оскільки при екстреному гальмуванні він не міг зупинитися згідно вимог ПДР України. В постанові зазначено про те, що проїзд перехрестя на заронений сигнал світлофору відбувся по вулиці Героїв України, 6/13, що не відповідає дійсності.

В подальшому, рухаючись по Межевому бульвару він здійснив випередження транспортного засобу, який рухався по його полосі дорожнього руху, без виїзду на зустрічну полосу дорожнього руху та без зміни полоси руху.

Вказано, що фактично підставою для винесення оскаржуваної постанови стали висновки відповідача про те, що він на зазначеному вище перехресті вулиць здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «г» ПДР України, а також те, що він здійснив обгін без відповідних покажчиків повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР України.

При русі по Межевому бульвару він здійснив випередження транспортного засобу, а не обгін, як зазначено в оскаржуваній постанові. При цьому ч .2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність саме за порушення правил обгону, якого він не здійснював.

Зазначено, що оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і як наслідок, відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських є недопустимими, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2020 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції.

20 травня 2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від інспектора Кіквадзе В.Т.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн.

12 червня 2020 року на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2020 року від представника позивача до суду надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції.

03 жовтня 2020 року від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Інспектор Кіквадзе В.Т. та представник Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2020 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2265336 від 18 березня 2020 року, в якій зазначено, що позивач 18 березня 2020 року о 17:20 год. керуючи т.з. проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора та при здійсненні обгону по Межевому бульвару не вказав відповідні показники повороту, чим порушив п. 9.2.6 ПДР України та п. 8.7.3 г ПДР України.

Відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові вказано, що до постанови додається відео з бодікама 102, час з 17:20 по 17:30.

За приписами ч. 2 ст. 122 КпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. «Ґ» п.8.7.3. ПДР України, жовтий сигнал - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 9.2.6 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із наданого відповідачем відеозапису не вбачається сам факт вчинення позивачем правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не спростував доводи позивача, якими він обґрунтував свої позовні вимоги щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, та не довів правомірності прийнятого рішення відносно позивача, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивачем сплачено 840 грн. 40 коп. судового збору за подачу даного позову.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 840 грн. 40 коп. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 72, 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2265336 від 18 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22.10.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда