Справа № 630/174/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р. Справа № 630/174/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. ,Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30.06.2020, суддя Дем`яненко І.В., вул. Некрасова, 10, м. Люботин, Харківська область, 62433, повний текст складено 09.07.20 по справі № 630/174/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до головного управління Держпродслужби в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бабарука А.В. від 19 березня 2020 року за розглядом матеріалів за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-2 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 02.03.2020 г. посадовими особами відповідача була здійснена позапланова перевірка АЗС №602, розташованої в АДРЕСА_1 . Перед початком здійснення заходу перевіряючими було пред`явлено направлення №567, службові посвідчення посадових осіб органу державного нагляду (контролю), документ №3423-06/2041-03 від 15.01.2020, який посадовими особами відповідача названо «Погодженням Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України», заяву гр. ОСОБА_2 від 26.01.2019. і копії фіскальних чеків про здійснені заправки скрапленим газом.

При ознайомленні з заявою гр. ОСОБА_2 посадовим особам відповідача позивачем було вказано на порушення ними ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки вони здійснюють державний нагляд (контроль) за безпідставною заявою.

При ознайомленні з направленням на позапланову перевірку, документів, що стали підставою для проведення позапланової перевірки позивачем встановлено порушення вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: у направлені не вказана адреса суб`єкта господарювання ( АДРЕСА_2 ), а вказано, що суб`єкт господарювання знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , хоча за цією адресою знаходиться його відокремлений підрозділ - АЗС №602, на якому здійснюється господарська діяльність по реалізації нафтопродуктів; номер документу, який було пред`явлено як копію погодження «Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України», предмет позапланового заходу не співпадали з номером погодження і предметом заходу вказаних в направленні №567 від 20.02.2020 р. Документ, який було пред`явлено як копію погодження «Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України» не мав фактичних ознак офіційного документу. На ньому відсутні: номер і дата реєстрації документа, номер і дата документа на який це погодження було видано, підпис керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), відсутня печатка, що підтверджує підпис керівника центрального органу.

Також було звернуто особливу увагу перевіряючих на те, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду за тим самим фактом звернення гр. ОСОБА_2 вх.№М-240 від 18.02.2020 року, який вже був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду, забороняється. Раніше за зверненням гр. ОСОБА_2 №М-6023 від 26.12.2019 вже були організовані позапланові перевірки, що здійснювались 31.01.2020 р. Направлення №317 від 29.01.2020р., та 13.02.2020р. Направлення №388 від 04.02.2020р. Номери і дати реєстрації звернення ОСОБА_2 різні, а текст і прикладені документи однакові.

У зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовим особам відповідача було відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки АЗС №602.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30.06.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бабарука А.В. від 19 березня 2020 року за розглядом матеріалів за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-2 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що під час перевірки ТОВ «ТАТНЄФТЬ АЗС - УКРАЇНА», АЗС №602 позивачу були пред`явлені всі необхідні належні документи, у тому числі, Погодження міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3631-06/1942-03 від 14.01.2020, яке було зазначене в Направленні № 567 від 20.02.2020. Підставою перевірки було звернення гр. ОСОБА_2 від 26.12.2019р. про порушення його прав підприємством ТОВ «ТАТНЄФТЬ АЗС - УКРАЇНА», АЗС №602. Доводи позивача щодо протиправності проведення повторної перевірки є необґрунтованими, оскільки позивачем не було допущено посадових осіб до проведення попередніх позапланових заходів і фактично такі перевірки не відбулись. Таким чином, у відповідача були наявні законні підстави для проведення позапланової перевірки АЗС №602, в той час як недопуск відповідача до перевірки є створенням перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом в.о. начальника Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області № 442 від 20 лютого 2020 року організовано позапланові перевірки діяльності суб`єкта господарювання сфери торгівлі та послугу ТОВ «ТАТНЄФТЬ АЗС - УКРАЇНА» з питань, зазначених у зверненні споживача, а саме: надання недостовірної інформації про номінальну кількість та ціну товару відповідно до вимог ст. 15,17 Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі звернення ОСОБА_2 26.12.2019р., відповідно до погодження Мінекономрозвитку від 14 січня 2020 року, з 26 лютого по 11 березня 2020 року (а.с.57).

На підставі наказу в.о. начальника Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області № 442 від 20 лютого 2020 року було видано направлення № 567 від 20 лютого 2020 року на проведення позапланової перевірки ТОВ « ТАТНЄФТЬ- АЗС Україна» АЗС №602 (а.с.58).

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 19 березня 2020 року № 50-29 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Так, в постанові зазначено, що 02 березня 2020 року при проведенні позапланової перевірки ТОВ «ТАТНЄФТЬ АЗС Україна», АЗС №602, за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Калинова,45 за зверненням ОСОБА_2 уповноваженою особою за дорученням від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 було не допущено до перевірки посадових осіб Управління захисту прав споживачів та відмовлено в отриманні (підписанні) направлення на проведення перевірки № 567 від 20 лютого 2020 року, у зв`язку з чим перевірити факти, викладені в зверненні ОСОБА_3 не має можливості. Таким чином, ТОВ «ТАТНЄФТЬ АЗС Україна» створено перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів», чим порушено п.5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», абз. 4 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зазначені порушення відображені в Акті № 567 від 02 березня 2020 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 188-2 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.188-2 КУпАП, оскільки позивачем обґрунтовано не допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки через порушення управлінням Держпродспоживслужби порядку (процедури) її проведення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України «Про захист прав споживачів».

Статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до п. 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема:

2) перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів;

4) проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, у тому числі харчові продукти, відповідно до закону;

5) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;

12) накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення;

13) накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 188-2 КУпАП невиконання посадовими особами, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів тягне за собою накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства "Про захист прав споживачів" суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що на адресу Головного управління Держпродслужби в Харківській області надійшов лист Держпродспоживслужби №15.5-4/2/1181 від 27.01.2020 щодо звернення гр. ОСОБА_2 від 26.12.2019 про порушення його прав як споживача ТОВ "ТАТНЕФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" АЗС №602 разом із листом-погодженням Мінекономрозвитку від 14.01.2020 за №3631-06/1942-03.

Відповідно до листа Мінекономрозвитку від 14.01.2020 за №3631-06/1942-03 міністерством надано погодження на проведення Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області позапланового заходу державного нагляду в частині захисту прав споживачів відносно суб`єкта господарювання ТОВ «ТАТНЕФТЬ-АЗС- УКРАЇНА», АЗС №602 за адресою Харківська обл., Красноградський р-н, с. Піщанка, вул. Калинова, 45. Підстава позапланового заходу - звернення гр. ОСОБА_2 від 26.12.2019 про порушення його прав, зокрема ТОВ "ТАТНЕФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" АЗС №602.

В подальшому на підставі наказу Головного управління від 20.02.2020 №442 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду» та відповідно до направлення на проведення перевірки від 20.02.2020 №567 посадовими особами Головного управління було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення позапланового заходу державного нагляду відносно ТОВ «ТАТНЕФТЬ-АЗС-УКРАЇНА», АЗС №602, за наслідками якого позивачем як уповноваженою особою було недопущено посадових осіб Головного управління до здійснення позапланового заходу.

Дане правопорушення відображено в акті перевірки №567 від 02.03.2020

У зв`язку з викладеним, відносно ОСОБА_1 було складено протокол №27 від 02 березня 2020 року про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-2 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №5.0-29 від 19 березня 2020 року до позивача за вчинене правопорушення було застосовано штраф у розмірі 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень 0 копійок).

В обґрунтування доводів щодо відсутності підстав для проведення перевірки, позивач зазначає, що недопуск посадових осіб Держпродспоживслужби до перевірки пов`язаний відсутністю в направленні №567 від 20.02.2020 адреси суб`єкта господарювання ( АДРЕСА_2 ). В направленні вказано, що суб`єкт господарювання знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , однак за цією адресою здійснює господарську діяльність по реалізації нафтопродуктів його відокремлений підрозділ - АЗС №602.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Колегією суддів встановлено та не заперечується сторонами по справі, що за адресою Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Калинова, б. 45 знаходиться та здійснює господарську діяльність відокремлений підрозділ (філія) ТОВ «ТАТНЄФТЬ- АЗС-УКРАЇНА».

Таким чином, відповідачем у відповідності абз. 4 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в направленні на проведення перевірки від 20.02.2020 №567 зазначено адресу відокремленого підрозділу ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» - АЗС №602, за місцезнаходженням якої здійснюється захід.

Крім того, позивач зазначає, що номер, дата документу, який було пред`явлено як копію погодження «Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України» не мав фактичних ознак офіційного документу. На ньому відсутні: номер і дата реєстрації документа, номер і дата документа на який це погодження було видано, підпис керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), відсутня печатка, що підтверджує підпис керівника центрального органу.

Відповідно до абз. 5-6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Тобто, необхідними умовами для проведення позапланового заходу суб`єкта господарювання за зверненням фізичної особи є: 1) отримання погодження відповідного органу та 2) обов`язок його пред`явлення перевіряємій особі.

Колегією суддів, дослідивши копію погодження Мінекономрозвитку від 14.01.2020 за №3631-06/1942-03, встановлено, що вказаний документ було надіслано на адресу відповідача електронними засобами зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).

За правилами ч.1 ст.7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).

Порядок створення електронних документів з управлінської діяльності відповідно до Закону України Про електронні документи та електронний документообіг визначається Типовою інструкцією з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 90 Інструкції під час візуалізації документа система електронного документообігу установи відтворює та візуалізує разом із документом образ штрих-коду або QR-коду (для державної реєстрації актів лише QR-код), який обов`язково містить: дату реєстрації та реєстраційний індекс документа; реквізит підписувача (підписувачів) та дату підписання з кваліфікованої електронної позначки часу (лише для QR-коду); дані про погодження (лише для актів).

Згідно з п.6 Інструкції візуалізація - процес відтворення даних у формі, що є сприйнятною людиною.

Відповідно до п. 4 Інструкції до електронних документів, підписаних (погоджених) із застосуванням кваліфікованого електронного підпису або засвідчених кваліфікованою електронною печаткою, вимагати відтворення візуального підпису або відбитка печатки незалежно від особливостей оформлення документів не допускається.

Колегія суддів зазначає, що погодження Мінекономрозвитку від 14.01.2020 за №3631- 06/1942-03 має всі необхідні реквізити, передбачені законодавством для електронних документів.

Крім того, у погодженні Мінекономрозвитку від 14.01.2020 за №3631- 06/1942-03 зазначено номер і дату документа, на який це погодження було видано, а саме погодження видано за результатом розгляду звернення Держпродспоживслужби від 09.01.2020 №15.5-3/1/53.

Також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи доводи позивача, що номер, дата документу, який було пред`явлено як копію погодження «Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України» та предмет позапланового заходу не співпадали з номером погодження і предметом заходу вказаних в направленні №567 від 20.02.2020 р. .

Так, дослідивши направлення №567 від 20.02.2020 р. на проведення перевірки, колегією суддів встановлено посилання в направленні як на підставу проведення перевірки - погодження Мінекономрозвитку від 14.01.2020 за №3631- 06/1942-03, а предметом перевірки вказано питання, зазначені у зверненні споживача відповідно до вимог ст. 15, 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, предмет та підстави перевірки, вказані в направленні №567 від 20.02.2020 р. відповідають предмету та підставам перевірки відповідно до погодження Мінекономрозвитку від 14.01.2020 за №3631- 06/1942-03.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до доводів позивача, що разом з направленням №567 від 20 лютого 2020 року позивачу пред`явлено інше погодження, ніж зазначено в направленні, а саме - Погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.01.2020 № 3423-06/2041-03, з урахуванням наступного.

Оскільки вихід на перевірку був здійснений на підставі погодження № 3631-06/1942-03 від 14.01.2020 на проведення Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області позапланового заходу державного нагляду в частині захисту прав споживачів відносно суб`єкта господарювання ТОВ «ТАТНЕФТЬ-АЗС- УКРАЇНА», АЗС №602, у судовому засіданні відповідач наполягав, що позивачу пред`являлось саме це погодження.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів про пред`явлення позивачу під час спірної перевірки іншого погодження, позивач надав до суду фотократки, зроблені на власному смартфоні із відміткою про дату, час та геолокацію місця зйомки.

Проте, колегія суду зазначає, що оскільки у позивача було в наявності погодження від 15.01.2020 № 3423-06/2041-03, яке надавалось останньому під час попередньої перевірки щодо проведення позапланового заходу метрологічного нагляду за законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, таким чином такі фотокартки не засвідчують безумовний факт пред`явлення погодження від 15.01.2020 № 3423-06/2041-03 саме під час проведення спірної перевірки з питань захисту прав споживачів, та не є належним доказом в розумінні ст. 73 КАС України у даних спірних відносинах.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За правилами ч.ч. 1-5 ст. 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Системний аналіз вказаних положень дає змогу дійти висновку, що суб`єкт господарювання перед початком здійснення заходу повинен бути ознайомлений з посвідченням (направленням) та службовим посвідченням, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю). Непред`явлення посвідчення (направлення) на перевірку надає суб`єкту господарювання можливість захищати своїх права шляхом недопуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що направлення на проведення заходу № 567 від 20.02.2020 року містить всі необхідні реквізити.

Також, в судовому засіданні позивач підтвердив, що посадові особи відповідача під час виходу на перевірку пред`явили посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу та службові посвідчення, що засвідчують посадових осіб органу державного нагляду (контролю).

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач, не допускаючи посадових осіб відповідача до перевірки через непред`явлення останньому належного погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про вказані обставини у протоколі про адміністративне правопорушення №27 від 02.03.2020 не зазначив, пояснень не надав, від підпису протоколу відмовився.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо незаконності повторного проведення спірної перевірки, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позапланові заходи державного нагляду (контролю) відносно позивача були організовані відповідачем не тільки на підставі різних погоджень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, але і в різних сферах державного нагляду - метрологічного нагляду чи нагляду за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність у позивача обґрунтованих підстав для не допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до перевірки, оскільки перевірка організована на підставі та в порядку, передбаченому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до постанови від 19 березня 2020 року позивача притягнуто до відповідальності за створення перешкод службовим особам відповідача, що полягало в недопущенні посадових осіб та ненаданні позивачем документів на вимогу службових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

При цьому, належних доказів в підтвердження порушення відповідачем вимог законодавства, що стало підставою для недопуску відповідача до проведення перевірки та реалізації своїх функцій, позивачем до матеріалів справи не надано, а колегією суддів не встановлено.

За викладених обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними скасування оскаржуваної постанови, згідно яких позивача визнано винним у порушенні КУпАП.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, призвели до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції відповідно до ст.317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30.06.2020 по справі № 630/174/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродслужби в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий