Справа № 140/2386/18
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/2386/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А. Я.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОММ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОММ» (далі - ТзОВ «КОММ», позивач) звернулося в суд із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Волинській області від 23 липня 2018 року № , № , № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення перевірки співробітниками відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області складено акт перевірки від 09.07.2018 №10900/03-20-14-08/35184196 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки стану дотримання ТОВ «КОММ» () вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.03.2015 - 31.12.2017», яким встановлено наступні порушення: вимог ч.1 ст.147, ч.3 ст.150 Митного кодексу України (далі - МК України); вимог Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»; вимог п.206.12 ст.206 та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого відповідно до ч.3 ст.282, ч.12 ст.286, п.3 ч.3 ст.293 МК України занижено податкові зобов`язання за митними деклараціями №№205100000/2015/915 від 19.03.2015, 205100000/2015/1288 від 17.04.2015, 205100000/2015/1435 від 30.04.2015, 205100000/2015/1661 від 25.05.2015, 205100000/2015/1848 від 16.06.2015, 205100000/2015/1962 від 30.06.2015, 205100000/2015/2605 від 16.09.2015, 205100000/2015/2744 від 07.10.2015, 205100000/2015/2842 від 21.10.2015, 205100000/2015/2900 від 29.10.2015, 205100000/2016/62 від 22.01.2016, 205100000/2016/184 від 07.04.2016, 205100000/2016/246 від 19.04.2016, UA205120/2018/001143 від 18.05.2018 на загальну суму 1244527,02 грн., в т.ч. ввізного мита - 318984,94 грн., додаткового імпортного збору - 132910,39 грн., податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів - 792631,69 грн.

Позивач не погодившись з висновками зазначеного акта перевірки, подав на нього заперечення до ГУ ДФС у Волинській області, однак відповідач виніс податкові повідомлення-рішення від 23 липня 2018 року № , № , № . ТзОВ «КОММ» не згідне з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями з підстав порушення відповідачем норм чинного законодавства під час їх прийняття, а також без всебічного та об`єктивного вивчення справи.

Позивач вважає, що перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а акт перевірки не містить жодних конкретних фактів порушень податкового законодавства зі сторони товариства та викладені у ньому висновки є необ`єктивними та хибними.

Також на думку позивача є невірними та необ`єктивними висновки контролюючого органу про порушення податкового та митного законодавства, оскільки висновки про заниження податкових зобов`язань, ввізного мита та додаткового імпортного збору ревізори-інспектори зробили помилково. Позивач вказує на те, що відповідно до отриманого дозволу від Волинської митниці ДФС на виконання умов контрактів про співпрацю від 02.01.2014 №1/U/2014 та від 07.11.2016 №1/U/2016, укладених між ТзОВ «КОММ» (Виконавець) та Виробничо-торгівельним підприємством «КОММ» ВАТ Мажена Мартиховец (Замовник), здійснював роботи щодо переробки товарів, а саме «Частини одягу: викроєні деталі піджаків для чоловіків модель «Vestus», виключно на території ТзОВ «КОММ», а інші сторонні підприємства не були залучені.

Позивач не заперечує того факту, що ТзОВ «КОММ» співпрацювало із ТзОВ «Новотекс» на підставі договорів підряду від 01.11.2010 №45/11, від 10.08.2011 №48/08, однак предметом таких договорів не було надання послуг з переробки товарів, а саме «Частини одягу: викроєні деталі піджаків для чоловіків модель «Vestus».

Відтак, позивач вважає, що умови контрактів від 02.01.2014 №1/U/2014 та від 07.11.2016 №1/U/2016 не порушив, а усі вимоги та обмеження щодо митного режиму переробки на митній території Україні були дотримані.

На підставі вищенаведеного позивач просить податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 23 липня 2018 року № , № , № визнати протиправними та скасувати.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 23 липня 2018 року № , № , № .

Постановою Верховного Суду від 06 липня 2020 року, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року скасовано, а адміністративну справу №140/2386/18 направлено на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року замінено відповідача в адміністративній справі Головне управління ДФС у Волинській області на правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області.

У відзивах на позовну заяву від 21 грудня 2018 року та від 14 вересня 2020 року представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову мотивуючи тим, що перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, при проведенні перевірки взято до уваги усі матеріали, що надавалися платником податків та враховано усні пояснення. Під час перевірки встановлено порушення митного та податкового законодавства, оскільки ТзОВ «КОММ» в заявах про надання дозволу на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України зазначало, що всі роботи виконуватимуться виключно ТзОВ «КОММ». Проте перевіркою встановлено, що переробка товарів «Частини одягу: викроєні деталі піджаків для чоловіків модель «Vestus» проводилися із залученням стороннього підприємства - ТзОВ «Новотекс», про що свідчать договір підряду від 10.08.2011 №48/08, що укладався між ТзОВ «КОММ» (замовник) та ТзОВ «Новотекс» (підрядник), акти виконаних робіт, комерційні інвойси та податкові накладні, що складені підрядником, відповідно до яких загальна кількість оброблених деталей чоловічого одягу склала 17178 шт. на загальну суму 619550,32 грн. Розрахунки за виконані роботи замовником проведені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Представник відповідача вказує на те, що в контрактах від 02.01.2014 №1/U/2014 та від 07.11.2016 №1/U/2016, на підставі яких проводились операції з переробки товарів відсутня інформація про залучення сторонніх підприємств до переробки на митній території України. На думку представника відповідача вищезазначені факти свідчать про недотримання ТзОВ «КОММ» вимог та обмежень митного режиму переробки на митній території України товарів, оформлених за окремими митними деклараціями. З урахуванням вищенаведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що підставі наказу начальника ГУ ДФС у Волинській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОММ» від 08 травня 2018 року №1748, з 14.05.2018 по 25.06.2018 головними державними ревізорами-інспекторами відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка стану дотримання ТОВ «КОММ» вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.03.2015 - 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 09.07.2018 №10900/03-20-14-08/35184196.

Підставою для перевірки в наказ від 08 травня 2018 року зазначено частину третю статті 345, пункт 2 частини сьомої статті 346 Митного кодексу України, доповідна записка начальника управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області Горпинюка Н.С. від 08.05.2018 року за №106/03-20-14-08-16 та ненадання відповіді у повному обсязі на лист від 22.03.2018 року №4612/10/03-20-14-08-10.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У силу пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У силу пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

ГУ ДФС у Волинській області 22 березня 2018 року звернулась до ТзОВ «КОММ» з письмовим запитом «Про надання пояснень та їх документального підтвердження». ТзОВ «КОММ» листом від 12 квітня 2018 №1 надало відповідь, але не повному обсязі.

У зв`язку з ненаданням ТзОВ «КОММ» відповіді у повному обсязі на письмовий запит податкового органу, начальником ГУ ДФС у Волинській області 08 травня 2018 року було видано наказ №1748 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОММ».

Враховуючи, вище зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні наказу від 08 травня 2018 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

За результатами перевірки, контролюючим органом встановлено порушення, вимог ч.1 ст.147, ч.3 ст.150 МК України; вимог Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»; вимог п.206.12 ст.206 та п.190.1 ст.190 ПК України, в результаті чого відповідно до ч.3 ст.282, ч.12 ст.286, п.3 ч.3 ст.293 МК України занижено податкові зобов`язання за митними деклараціями №№205100000/2015/915 від 19.03.2015, 205100000/2015/1288 від 17.04.2015, 205100000/2015/1435 від 30.04.2015, 205100000/2015/1661 від 25.05.2015, 205100000/2015/1848 від 16.06.2015, 205100000/2015/1962 від 30.06.2015, 205100000/2015/2605 від 16.09.2015, 205100000/2015/2744 від 07.10.2015, 205100000/2015/2842 від 21.10.2015, 205100000/2015/2900 від 29.10.2015, 205100000/2016/62 від 22.01.2016, 205100000/2016/184 від 07.04.2016, 205100000/2016/246 від 19.04.2016, UA205120/2018/001143 від 18.05.2018 на загальну суму 1244527,02 грн., в т.ч. ввізного мита - 318984,94 грн., додаткового імпортного збору - 132910,39 грн., податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів - 792631,69 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 23 липня 2018 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності за податковими зобов`язаннями на 100140,27 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 25035,07 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем додатковий імпортний збір за податковими зобов`язаннями на 41725,11 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 10431,28 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів за податковими зобов`язаннями на 365884,59 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 91471,15 грн.

Позивач не погодився з прийнятими податковим повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, про що подав скаргу від 06 серпня 2018 року. Однак Державна фіскальна служба України рішенням від 08.10.2018 року №32788/6/99-99-11-03-03-25 залишила скаргу без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Підставою для нарахування позивачу в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях сум грошових зобов`язань є встановлення ГУ ДФС у Волинській області під час перевірки порушень ТзОВ «КОММ» частини 1 статті 147, частини 3 статті 150 МК України, Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», пункту 206.12 статті 206 та пункту 190.1 статті 190 ПК України, які призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати ввізного мита на суму 100140,27 грн., додаткового імпортного збору на суму 41725,11 грн. та податку на додану вартість на суму 365884,59 грн.

Пунктом 25 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовленість їх використання після митного оформлення.

Відповідно до частини 1 статті 147 МК України передбачено, що переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами (частина 1 статті 148 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 149 МК України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною 6 статті 149 МК України у дозволі на переробку товарів на митній території України зазначається перелік операцій з переробки та спосіб їх здійснення.

Відповідно до частини 9 статті 149 МК України дозвіл на переробку товарів на митній території України може бути змінено або відкликано органом доходів і зборів, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших актів законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 3 статті 150 МК України окремі операції з переробки товарів або повний цикл переробки за дорученням підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів на митній території України, та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися іншими підприємствами. При цьому відповідальність перед органами доходів і зборів за порушення визначеного порядку переробки товарів несе підприємство, якому видано дозвіл на проведення операцій з переробки товарів на митній території України. Дозволи на виконання окремих операцій з переробки або повного циклу переробки надаються одночасно з дозволом на переробку товарів на митній території України або, за необхідності, - на підставі заяви відповідної особи після надання цього дозволу та відображаються у ньому.

Пунктом 1 частини 1 статті 284 МК України передбачено, що за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом - до товарів, поміщених у митні режими транзиту, тимчасового ввезення, митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, переробки на митній території, знищення або руйнування;

Частиною 12 статті 286 МК України передбачено, що до товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом при дотриманні вимог та обмежень, встановлених главою 23 цього Кодексу.

На підставі норм п.206.12 ст.206 ПК України до операцій із ввезення товарів на митну територію України в митному режимі переробки на митній території застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 23 Митного кодексу України.

Для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Як зазначено в акті перевірки від 09.07.2018 року №10900/03-20-14-08/35184196, за період, що перевірявся, під час митного оформлення в режимі «ІМ51» ТзОВ «КОММ» були отримані такі пільги: пільга 517 - «товари, що поміщуються в митний режим переробки на митній території» (п.1 ч.1 статті 284, ч.12 статті 286 МК України, пункт 206.12 статті 206 ПК України).

За перевіряє мий період із застосуванням преференції за кодом «517» - товари, що поміщуються в митний режим переробки на митній території ТзОВ «КОММ» оформлено 52 МД типу ІМ51 (із зазначенням у гр. 36 МД коду пільги « 517») по яким надавались пільги по сплаті митних платежів, сума коштів яка не сплачена до бюджету за рахунок застосування зазначеної пільги складає 11302807,04 грн.

Частиною 3 статті 282 МК України встановлено, що у разі порушення підприємствами порядку цільового використання товарів, звільнених від оподаткування, або умов, за яких надається умовне повне або часткове звільнення від оподаткування митом, до цих підприємств, незалежно від притягнення їх посадових осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, застосовуються норми пункту 30.8 статті 30 та статті 123 Податкового кодексу України.

У разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, - особи, відповідальні за дотримання митного режиму (п.3 ч.3 ст.293 МК України).

Згідно з частиною 4 статті 296 МК України у разі нецільового використання товарів, щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття органом доходів і зборів митної декларації для митного оформлення. Митна вартість товарів, їх кількість чи інші характеристики, що використовуються для визначення бази оподаткування, визначаються на день застосування ставок митних платежів.

Відповідно до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» пільгова ставка ввізного мита для товарів товарної підкатегорії 6217 90 00 00 УКТЗЕД: «Інші готові додаткові речі до одягу; частини одягу або додаткових речей до одягу, крім виробів товарної позиції 6212: - частини» країною походження яких є Європейський Союз у 2015 році становила 12%, для товарів походженням з Європейського Союзу ставка ввізного мита у 2016-2017 роках - 0%, відповідно до Тарифного графіку України, викладеного у Додатку 1-А до Розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

За результатами перевірки встановлено недотримання ТзОВ «КОММ» вимог ч.1ст.147, ч.3 ст.150 МК України стосовно дотримання вимог митного режиму переробки на митній території України в частині виконання окремих операцій з переробки товарів іншим підприємством без дозволу митниці, що призвело до неправомірного використання наданих пільг по сплаті митних платежів, та, як наслідок, призвело до порушення Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014 №73-VIII із змінами та доповненнями, п.206.12 ст. 206 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

До таких висновків орган доходів і зборів дійшов на підставі того, що, на думку відповідача, позивач порушив порядок переробки товарів на митній території України. Операції з переробки товарів здійснювались на підставі укладених між ТзОВ «КОММ» (Виконавець) та Виробничо-торгівельним підприємством «КОММ» ВАТ Мажена Мартиховец (Замовник) контрактів про співпрацю від 02.01.2014 року №1/U/2014 та від 07.11.2016 року №1/U/2016.

Відповідно до пунктів 1.1 цих контрактів Виконавець зобов`язується протягом домовлених термінів, неухильно дотримуючись технологічної схеми переробки, виготовити і поставити Замовнику одяг (продукція) з наданої Замовником давальницької сировини (елементи виробів з тканини, фурнітура, інші допоміжні та комплектуючі матеріали. Замовлення на виготовлення продукції супроводжуються окремою Специфікацією та Технологічною схемою переробки давальницької сировини для кожної партії товару

Як визначено у пунктах 1.2, 1.3 згаданих контрактів, Специфікація містить: найменування продукції, модель, кількість швейних виробів, ціни за виготовлення одиниці виробу, загальна вартість робіт, вартість сировини, загальна вартість готової продукції. Технологічна схема переробки давальницької сировини містить всі основні етапи переробки, кількісні показники сировини на кожному етапі переробки, витрати Виконавця на кожному етапі переробки.

Відповідно до пунктів 12.2 контрактів жодна із сторін не може передавати свої права і обов`язки третій особі без письмової згоди іншої сторони контракту.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, з письмового дозволу Волинської митниці ДФС іноземні товари поміщені в режим переробки на митній території України з умовним повним звільненням від оподаткування. У вказаних контрактах, заявках на переробку іноземних товарів та дозволах, виданих Волинською митницею ДФС не зазначено про залучення інших суб`єктів підприємницької діяльності до переробки товарів на митній території України.

Так, у заяві від 26.10.2015 року №170 начальнику м/п Володимир-Волинський Волинської митниці ДФС про надання дозволу на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України ТзОВ «КОММ» зобов`язується всі роботи з переробки продукції здійснювати самостійно на території підприємства за адресою: 44750, Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Льотниче, вул. Лесі Українки, будинок 120. У зв`язку з цим був наданий 26.10.2015 року митним органом дозвіл на розміщення товарів у митний режим «переробки на митній території України».

Однак, на думку відповідача, такий митний режим був порушений позивачем, оскільки ввезені позивачем на митну територію України в митному режимі переробки із застосуванням пільги в режимі ІМ51 відповідно до митних декларацій №№205100000/2015/915 від 19.03.2015, 205100000/2015/1288 від 17.04.2015, 205100000/2015/1435 від 30.04.2015, 205100000/2015/1661 від 25.05.2015, 205100000/2015/1848 від 16.06.2015, 205100000/2015/1962 від 30.06.2015, 205100000/2015/2605 від 16.09.2015, 205100000/2015/2744 від 07.10.2015, 205100000/2015/2842 від 21.10.2015, 205100000/2015/2900 від 29.10.2015, 205100000/2016/62 від 22.01.2016, 205100000/2016/184 від 07.04.2016, 205100000/2016/246 від 19.04.2016 товари, а саме «Частини одягу: викроєні деталі піджаків для чоловіків модель «Vestus» перероблялися із залученням стороннього підприємства - ТзОВ «Новотекс». До таких висновків податковий орган дійшов на підставі отриманих договорів підряду від 01.11.2010 року №45/11, від 10.08.2011 року №48/08, укладених між ТзОВ «КОММ» (Замовник) та ТзОВ «Новотекс» (Підрядник), а також на підставі укладених до них актів виконаних робіт, комерційних інвойсів та податкових накладних.

Як зазначає відповідач в акті перевірки, відповідно до цих документів загальна кількість оброблених підрядником деталей одягу склала 17178 шт. на загальну суму 619550,32 грн.

Надаючи оцінку дотримання позивачем митного режиму переробки на митній території України товарів, а саме «Частини одягу: викроєні деталі піджаків для чоловіків модель «Vestus», суд вважає, що слід перш за все встановити, що саме ці товари, які зазначені у митних деклараціях, підлягали обробці відповідно до договорів підряду від 01.11.2010 року №45/11, від 10.08.2011 року №48/08.

Так, відповідно до пункту 1.1 договору підряду від 01.11.2010 року №45/11 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик своїми силами провести обробку предметів одягу (далі - «одяг») згідно додатків до договору та передати після обробки Замовнику або за його вказівками третій особі для транспортування.

Як передбачено пунктом 1.1 договору підряду від 10.08.2011 року №48/08 замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик, своїми силами провести технологічне прання та / або фарбування (далі - «обробку») швейних виробів згідно додатків до договору та передати після обробки Замовнику.

На підтвердження виконання договору підряду від 10.08.2011 року №48/08 відповідач надав суду комерційні інвойси від 03.04.2015 року №PF 150/7, від 13.03.2015 року №PF 120/19, від 27.04.2015 року №PF 171/28, від 12.05.2015 року №PF 192/12, від 29.05.2015 року №PF 228/48, від 16.06.2015 року №PF 252/23, від 06.07.2015 року №PF 285/9, від 04.08.2015 року №PF 336/3, від 04.08.2015 року №PF 336/3, від 06.10.2015 року №PF 428/6, від 21.10.2015 року №PF 449/27, від 03.11.2015 року №PF 471/6, від 23.11.2015 року №PF 500/40, від 19.02.2016 року №PF 84/47, від 20.04.2016 року №PF 212/32, від 18.05.2016 року №PF 266/30, від 163.06.2016 року №PF 341/39, від 14.02.2017 року №PF 99/39, акти виконаних робіт №120/19 від 13.03.2015 року, №150/7 від 03.04.2015 року, №471/6 від 03.11.2015 року, №449/27 від 21.10.2015 року, №500/40 від 03.11.2015 року, №84/47 від 19.02.2016 року, №212/32 від 20.04.2016 року, №266/30 від 18.05.2016 року, №171/28 від 27.04.2015 року, №192/12 від 12.05.2015 року, №252/23 від 16.06.2015 року, №285/9 від 06.07.2015 року, №336/3 від 04.08.2015 року, №428/6 від 06.10.2015 року, №341/39 від 16.06.2016 року, №99/39 від 14.02.2017 року. Із наданих документів слідує, що ТзОВ «Новотекс» здійснювало послуги з обробки предметів одягу, а саме обробку напівфабрикатів (піджаків без підкладки) шляхом їх прання та/або фарбування. При цьому, суд зауважує, що з наданих документів неможливо встановити ідентичність оброблених ТзОВ «Новотекс» предметів одягу саме тим, які зазначені у вищенаведених митних деклараціях, а саме товарів: «Частини одягу: викроєні деталі піджаків для чоловіків модель «Vestus». В жодному з наданих відповідачем документах не зазначено, що ТзОВ «Новотекс» здійснювало обробку «Частин одягу: викроєні деталі піджаків для чоловіків модель «Vestus».

Відтак, суд вважає, що доводи податкового органу про порушення позивачем митного режиму переробки на митній території України базуються на припущеннях, а не на фактично встановлених обставинах. Крім того, відповідачем не взято до уваги специфіку переробки ТзОВ «КОММ» сировини, яка ввезена на митну територію України на підставі укладених з Виробничо-торгівельним підприємством «КОММ» ВАТ Мажена Мартиховец контрактів від 02.01.2014 року №1/U/2014 та від 07.11.2016 року №1/U/2016. Як зазначалося вище, відповідно до пунктів 1.1 цих контрактів ТзОВ «КОММ» зобов`язувалося неухильно дотримуватися технологічної схеми переробки давальницької сировини. Так, у заяві від 26.10.2015 року начальнику м/п Володимир-Волинський Волинської митниці ДФС про надання дозволу на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України позивач вказав, що переробка сировини в готову продукцію виконується згідно технологічної схеми №34 від 23.10.2015 року.

Відповідно до цієї технологічної схеми переробка сировини складається з наступної послідовності: прийом крою та фурнітури; заготовка деталей крою; монтаж заготовлених деталей; пришивання ґудзиків; навішування етикеток; пакування в поліетиленові мішки; навішування на вішаки; кількість сировини на одиницю продукції, та підтверджується відомостями щодо виконання зовнішньоекономічних контрактів на переробку іноземних товарів від 02.01.2014 року №1/U/2014 та від 07.11.2016 року №1/U/2016. Суд звертає увагу на те, що ні умовами зовнішньоекономічних контрактів, ні технологічною схемою не передбачено здійснення обробки предметів одягу шляхом їх прання та/або фарбування, як це передбачено договором підряду від 10.08.2011 року №48/08.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що умови зовнішньоекономічних контрактів від 02.01.2014 року №1/U/2014 та від 07.11.2016 року №1/U/2016 виконані ТзОВ «КОММ» самостійно, без залучення іншого стороннього суб`єкта господарювання, а тому позивачем не порушено вимог порядку митного режиму переробки на митній території України та цільового використання вищенаведених товарів. До того ж відповідачем не надано доказів того, що у відповідності до частини 9 статті 149 МК України дозвіл на переробку товарів на митній території України, наданий позивачу, був змінений або відкликаний органом доходів і зборів.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення у відзиві, натомість позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Таким чином, оскільки фіскальним органом не доведено порушення позивачем митного та податкового законодавства, тому прийняті податкові повідомлення-рішень від 23 липня 2018 року № , № , № є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ТзОВ «КОММ» слід стягнути судовий збір в сумі 9520,31 грн., сплачений відповідно до квитанцій №42 від 15 листопада 2018 року та №6 від 30 листопада 2018 року.

Керуючись статтями 139, 243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 23 липня 2018 року № , № , № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОММ» (44750, Волинська область, Володимир-Волинський район, село Льотниче, вулиця Лесі Українки, будинок 120, ) судовий збір у розмірі 9520,31 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень 31 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк