Справа № 758/14639/16-а
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника митниці - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України Хом`яка Андрія Васильовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника митниці - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України Хом`яка А.В. про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Зазначав, що 12.08.16 головним державним інспектором відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України Бондарчуком Р.І. відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 0046/903000000/16.

Згідно з постановою заступника начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України Хом`яка А.В. від 08.11.16 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 388 763 грн. 65 коп.

Вважає, що дії заступника начальника митниці при винесенні вказаної постанови є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Протокол про порушення митних правил відносно нього був складений на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 0046/903000000/16, однак результати досліджень не відповідають товаросупровідним документам та даним, які заявлені в графі 31 МД від 26.05.16, а саме: вміст сірки заявлено - 0,00056 мас%, фактично 0,0062.

У протоколі відсутня інформація, яка б надала змогу ідентифікувати його як фізичну особу, а саме: відсутні дані його паспорта. До того ж , у протоколі невірно вказано код ЄДРПОУ товариства та місцезнаходження товариства.

У протоколі не вказано вид та характер порушення митних правил та не зазначено чітко в яких саме його діях наявне порушення митних правил.

При розгляді справи про порушення митних правил 08.11.16 ним було повідомлено про те, що рішення митниці про визначення коду товару оскаржується в судовому порядку та проводиться фізико-хімічна експертиза у справі.

Однак, вказані пояснення не були взяті до уваги.

В його діях немає об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивною стороною правопорушення є не зазначення невірного коду за УКТЗЕД, а надання неправдивих відомостей та документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду та відсутній умисел.

До того ж, на час винесення оскаржуваної постанови судове рішення у справі про оскарження рішення про визначення коду УКТЗЕД не набрало законної сили, а тому відсутній склад правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил від 08.11.16 № 0046/903000000/16.

У відзиві на позов представник відповідача, заперечуючи проти позову, вказав наступне.

Відповідно до постанови від 08.11.2016 № 0046/903000000/16 до митного поста «Миколаїв - енергетичний» Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України 26.05.2016 декларантом ТОВ «Оранж Оіл» Черніковим Д.А. подано електронну митну декларацію в митному режимі імпорт типу «ІМ40ДЕ», якій присвоєно № 903050000/2016/000214.

Відповідно до ст. 356 МК України в рамках процедур митного контролю за електронною митною декларацією від 26.05.2016 № 903050000/2016/000214 відібрано проби (зразки) товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 26.05.2016 № б/н на підставі частини 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» та пункту 21 частини 2 ст. 356 МК України товар випущено у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією від 25.06.2016 № 903050000/2016/000215.

За результатами висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 23.06.2016 № 128 встановлено, що показник «вміст сірки» не відповідає товаросупровідним документам, сертифікату якості від 13.05.2016 № 11583/16 - IST/Lab (А) та даним, заявленим у графі 31 електронної митної декларації від 26.05.2016 №903050000/2016/000214, (заявлено - 0,00056 мас.%, фактично - 0,0062 мас.%).

За результатами вказаного висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС відділом адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 30.06.2016 № КТ-954-2016.

Згідно вказаного рішення встановлено, що за митною декларацією від 25.06.2016 №903050000/2016/000215 замість задекларованого товару «важкі дистиляти: газойлі-паливо дизельне ULSD 10 ppm. Фракційний склад: 95% (об) переганяється за t +344,9 °С, 39,5% об`ємних відсотків переганяється при температурі 250°С, 96,3% об`ємних відсотків переганяється при температурі 350 °С. Масова частка сірки - 0,00056 мас. %; температура спалахнення в закритому тиглі + 66,5 °С; цетанове число - 51,2». Код УКТ ЗЕД (акцизний податок 95 євро/1000 л.) переміщувався не заявлений у митній декларації товар «важкі дистиляти, газойлі, для інших цілей: паливо дизельне з вмістом сірки 0,0062 мас.% (62 мг/кг). За хімічним складом є сумішшю аліфатичних вуглеводнів, до складу якої входять інші добавки/домішки ароматичні вуглеводні, тощо). Фракційний склад: температура початку кипіння складає 162°С, за температури 250 °С випаровується 34 об.%, за температури 350 °С випаровується 93 об.%, за температури 359 °С випаровується 95 об.%. Температура в закритому тиглі становить 68 °С» Код УКТ ЗЕД акцизний податок 125,5 євро/1000 л.).

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС від 03.08.2016 № 28-70-19/296, при здійснені декларування товару за електронною митною декларацією від 26.05.2016 № 903050000/2016/000214, з урахуванням експертного висновку СЛЕД ДФС від 23.06.2016 № 128, необхідно було задекларувати товар за кодом товару та сплатити наступні митні платежі: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (код 020) за ставкою 0% у розмірі 0 грн.; акциз на пальне (код 092) за ставкою 125,5 євро за 1000 л. (приведених до температури 15°С у розмірі 2 730 326,41 грн.; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (код 028) за ставкою 20 % у розмірі 1 934 837,41 грн.; виконання митних процедур поза розташуванням митного органу або поза робочий час (код 071) у розмірі 1 119,62 грн. Загальна сума нарахованих митних платежів має становити 4 666 283,44 грн. Різниця між сплаченими митними платежами та такими, які повинні бути сплачені становить 796 254,55 грн.

Директор ТОВ «Оранж Оіл» ОСОБА_1 несе відповідальність за достовірність товаросупровідних документів, які подаються до митного оформлення та забезпечує їх передачу до митного органу.

В свою чергу ОСОБА_1 надав документи, що містять неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення сплати митних платежів, у зв`язку з різницею ставок акцизного податку (повинно було здійснено декларування за кодом УКТ ЗЕД - акцизний податок 125,5 євро/1000 л., задекларовано за кодом УКТ ЗЕД акцизний податок 95 євро/1000 л.) на загальну суму 796 254,55 грн.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Оранж Оіл» ОСОБА_1 міститься склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України, а саме: дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Умисел та особлива мета в діях директора ТОВ «Оранж Оіл» ОСОБА_1 полягає у свідомому та цілеспрямованому вчиненню протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів, які полягають у наданні документів, що містять неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення сплати митних платежів, у зв`язку з різницею ставок акцизного податку (повинно було здійснено декларування за кодом УКТ ЗЕД - акцизний податок 125,5 євро/1000 л., задекларовано за кодом УКТ ЗЕД № акцизний податок 95 євро/1000 л.) на загальну суму 796 254,55 грн.

Як наслідок даного протиправного умислу на ухилення від сплати податків - це фактична несплата акцизного податку та податку на додану вартість в повному обсязі, який підлягав сплаті за митною декларацією № 903050000/2016/000214.

Таким чином, постанова від 08.11.16 № 0046/903000000/16 винесена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судове засідання 16.09.20 представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача про дату та час судового засідання - 16.09.20, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 12.08.16 головним державним інспектором відділу боротьби з митними порушеннями Енергетичної митниці ДФС Бондарчуком Р.І. було складено протокол про порушення митних правил № 0046/903000000/16 відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Оранж Оіл» за ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 11-16).

08.11.16 заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці ДФС Хом`яком А.В. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0046/903000000/16, відповідно до якої ОСОБА_1 , директора ТОВ «Оранж Оіл» визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 2 388 763 грн. 65 коп. (а.с.6-10).

Зі змісту постанови вбачається те, що директор ТОВ «Оранж Оіл» ОСОБА_1 несе відповідальність за достовірність товаросупровідних документів, які подаються до митного оформлення та забезпечує їх передачу до митного органу. В свою чергу ОСОБА_1 надав документи, що містять неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення сплати митних платежів, у зв`язку з різницею ставок акцизного податку (повинно було здійснено декларування за кодом УКТ ЗЕД - акцизний податок 125,5 євро/1000 л.. задекларовано за кодом УКТ ЗЕД - акцизний податок 95 євро/1000 л.) на загальну суму 796 254,55 грн.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 Митного кодексу України).

Згідно зі ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту постанови про порушення митних правил вбачається, те, що підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил було рішення відділу адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару від 30.06.16 № КТ-954-2016 (а.с. 111-112).

Оскаржуючи постанову про порушення митних правил, позивач, зокрема, посилався на те, що при винесенні постанови відповідачем не було взято до уваги наявність відкритого Окружним адміністративним судом м. Києва провадження у справі за позовом ТОВ «Оранж Оіл» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару від 30.06.16 № КТ-94-2016.

У подальшому, підтримуючи позов, представник позивача вказувала на те, що рішення Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару від 30.06.16 № КТ-94-2016 було скасовано Шостим апеляційним адміністративним судом, а тому правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні.

Судом установлено, що відповідно до ухвали судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.16 було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Оранж Оіл» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару від 30.06.16 № КТ-94-2016 (а.с. 17-19).

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.19 скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.19 у справі за позовом ТОВ «Оранж Оіл» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та ухвалено нову постанову, відповідно до якої позов ТОВ «Оранж Оіл» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару від 30.06.16 № КТ - 954-2016 (а.с. 184-191).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є - обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.19 набрала законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, рішення відділу адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару від 30.06.16 № КТ-954-2016, на підставі якого було змінено код УКТ ЗЕД за яким було здійснено декларування товару за електронною митною декларацією від 26.05.16 № 903050000/2016/000214 та, у подальшому, на підставі якого було встановлено різницю між сплаченими митними платежем та такими, які повинні бути сплачені, у зв`язку з чим, позивача було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил - скасовано.

У порушення зазначених вимог КАС України відповідачем не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його рішення та дій під час винесення постанови про порушення митних правил відносно позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про порушення митних правил від 08.11.16 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 76-78 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п.10 Перехідних положень КАС України, ст. ст. 4, 458, 459, 467, 485, 486, 487, 489 Митного кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника митниці - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України Хом`яка Андрія Васильовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника митниці - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України Хом`яка Андрія Васильовича в справі про порушення митних правил від 08.11.16 № 0046/903000000/16, відповідно до якої ОСОБА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж Оіл», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 2 388 763 грн. 65 коп. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення - 23.10.20.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук