Справа № 600/1278/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1278/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Кіцманської міської ради (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення XXXI сесії Кіцманської міської ради VII скликання №136/6 від 26.06.2020 року «Про внесення змін до структури апарату виконавчого комітету Кіцманської міської ради» - в частині, що стосується ліквідації юридичного відділу з моменту його прийняття.

1.2. Ухвалою суду від 21.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

1.4. Ухвалою суду від 21.08.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 26.06.2020 року XXXI сесією VII скликання Кіцманської міської ради прийнято рішення №136/6 «Про внесення змін до структури апарату виконавчого комітету Кіцманської міської ради», згідно пункту 1 якого вирішено ліквідувати 31.08.2020 року юридичний відділ виконавчого комітету Кіцманської міської ради.

2.2. З указаним рішенням Кіцманської міської ради позивач не згідна, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог у заявах по суті справи позивач зазначає наступне.

3.2. Так вказує, що рішення XXXI сесії Кіцманської міської ради VII скликання №136/6 від 26.06.2020 року «Про внесення змін до структури апарату виконавчого комітету Кіцманської міської ради» в частині, що стосується ліквідації з 31.08.2020 року юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради, є незаконним, тому що воно: прийняте не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки під час прийняття даного рішення депутати не були проінформовані про наявність судової справи, про поновлення на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради; прийняте упереджено, недобросовісно, нерозсудливо; прийняте без дотримання принципу рівності перед законом, сприяють дискримінації, її як працівника, якого суд поновив на займаній раніше посаді; прийняте без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для її прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямовані це рішення; прийняте без урахування права позивача, як начальника юридичного відділу, на участь у процесі прийняття рішень про ліквідацію юридичного відділу; прийняте з порушенням Регламенту роботи Кіцманської міської ради на період VII скликання, затвердженого рішенням II (позачергової) сесії Кіцманської міської ради VII скликання №21/12 від 20.12.2017 року.

3.3. Зазначає, що 18 червня 2020 року Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Маренича І.В., у справі № 824/514/20-а за позовом ОСОБА_1 до голови Кіцманської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень та поновлення на посаді, задоволено позов ОСОБА_1 в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано розпорядження міського голови № 39-к від 16.03.2020 року «Про скасування розпорядження міського голови № 58-р від 02.09.2010 року «Про переведення ОСОБА_1 - спеціаліста І категорії з питань юридичного забезпечення на посаду керівника юридичного відділу як таку, що успішно пройшла стажування»». Визнано протиправними та скасовано розпорядження міського голови № 41-к від 31.03.2020 року «Про вихід на роботу ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням відпустки для догляду за дитиною». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради Чернівецької області. Зобов`язано міського голову Кіцманської міської ради Чернівецької області Булегу Сергія Борисовича виплатити заробітну плату за період вимушеного невиходу на роботу, який стався не з вини позивача, починаючи з 01.04.2020 року по дату фактичного допуску позивача до виконання службових обов`язків на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради Чернівецької області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кіцманської міської ради Чернівецької області в особі Кіцманського міського голови на користь ОСОБА_1 судові витрати сумі 857,96 (вісімсот п`ятдесят сім) грн. 96 коп. на підставі квитанції № 69100 від 14.04.2020 року.

3.4. Стверджує, що її роботодавець повинен був поновити її на посаді одразу після 18 червня 2020 року, однак, всупереч чинному законодавству не зробив цього.

3.5. Однак, 26 червня 2020 року, не беручи до уваги наявність рішення Чернівецького окружного адміністративного суду про поновлення позивача на посаді начальника юридичного відділу, начальник юридичного відділу - Бужак О.В. винесла на розгляд XXXI сесії Кіцманської міської ради VII скликання 26 червня 2020 року питання «Про внесення змін до структури апарату виконавчого комітету Кіцманської міської ради» та проінформувала депутатів про наявність погодження даного проекту рішення постійними комісіями: з питань планування бюджету та фінансів, соціально-економічного розвитку, а також з питань прав людини, законності, регламенту, депутатської діяльності, етики. В свою чергу міський голова поставив даний проект рішення на голосування.

3.6. Враховуючи те, що її поновлено на посаді начальника юридичного відділу тільки 03.08.2020 року позивач стверджує, що станом на 26 червня 2020 року у міській раді не було жодних законних та правових підстав для ліквідації юридичного відділу. При цьому, вказує, що при оформленні документів щодо поновлення її на посаді має місце фальсифікація документів.

3.7. Вважає, що прийняття XXXI сесією Кіцманської міської ради VII скликання 26 червня 2020 року рішення № 136/6 від 26.06.2020 року «Про внесення змін до структури апарату виконавчого комітету Кіцманської міської ради» є нічим іншим, як використання посадовими особами міської ради депутатського корпусу як інструменту для унеможливлення виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду про поновлення її на посаді і, як наслідок прийнятого оскаржуваного рішення - незаконно звільнити її з посади начальника юридичного відділу.

Позиція відповідача

3.6. 08.09.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

3.7. Так, представник відповідача зазначає, що доводи ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, є надуманим, оскільки на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 р., міським головою прийнято розпорядження № 138-к від 29.07.2020 р., яким її поновлено на посаді начальника юридичного відділу виконкому міської ради та виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу, встановлено надбавки за ранг та вислугу років. Доказом поновлення позивача на роботі є відповідний запис в трудовій книжці (запис № 14 від 03.08.2020 р.), копію відповідної сторінки якої до позову не додано. Таким чином, жодних перешкод для поновлення ОСОБА_1 на посаді оскаржуване нею рішення не створювало, підтвердженням чого є доконаний факт поновлення її на посаді.

3.8. Щодо посилання позивача на рішення Кіцманської міської ради від 26.06.2020 р., як на підставу подальшого неправомірного її звільнення, то останнє є безпідставним і передчасним, так як вона ні на час звернення із позовом до суду, ні на даний момент не є звільненою - жодного розпорядження про звільнення ОСОБА_1 міським головою не приймалось і остання продовжує виконувати свої трудові обов`язки.

3.9. Міським головою надано ОСОБА_1 персональне попередження від 30.06.2020 р. №1110 про наступне вивільнення у зв`язку із припиненням діяльності відділу юридичного забезпечення виконавчого комітету Кіцманської міської ради шляхом його ліквідації. З попередження вбачається, що позивача попереджається про наступне розірвання 31.08.2020 р. трудових відносин з ініціативи власника із займаної нею посади та одночасно повідомляється, що до 20.08.2020 р. їй буде запропоновано вакантну посаду у міській раді.

3.10. Зауважує, що на підставі розпорядження міського голови від 18.08.2020р. № 162-к «Щодо працевлаштування працівників при оптимізації відділів виконавчого комітету Кіцманської міської ради» позивачу запропоновано рівнозначну вакантну посаду - начальник відділу з питань соціальної роботи, однак, вона від неї відмовилась. З наведеного слідує висновок, що ОСОБА_1 вправі оскаржувати розпорядження роботодавця про її звільнення з посади, якщо таке відбудеться, а допоки вона не звільнена і продовжує перебувати в трудових відносинах із Кіцманською міською радою, то судове оскарження нею рішення від 26.06.2020р., як превентивна, попереджувальна дія з метою свого захисту в майбутньому є передчасною і задоволенню не підлягає.

3.11. Відтак, стверджує, що приймаючи оскаржуване рішення від 26.06.2020 р. Кіцманська міська рада діяла у відповідності до ст. ст. 26, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які передбачають право органу місцевого самоврядування вирішувати питання створення чи ліквідації своїх структурних підрозділів, як і затверджувати їх штат. Наявність судового рішення від 18.06.2020р. жодним чином не є перешкодою в розгляді питання про ліквідацію юридичного відділу виконкому Кіцманської міської ради.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань, окрім заяви позивача про забезпечення позову, від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. XXXI сесією VII скликання Кіцманської міської ради 26.06.2020 року прийнято рішення №136/6 «Про внесення змін до структури апарату виконавчого комітету Кіцманської міської ради», згідно пункту 1 якого вирішено ліквідувати 31.08.2020 року юридичний відділ виконавчого комітету Кіцманської міської ради (а.с. 18).

5.2. 06.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до голови та секретаря Кіцманської міської ради із заявою, в якій, серед іншого, просила винести на розгляд найближчої сесії Кіцманської міської ради питання про скасування Рішення XXXI сесії Кіцманської міської ради VII скликання № 136/6 від 26.06.2020 року «Про внесення змін до структури апарату виконавчого комітету Кіцманської міської ради» (а.с. 25).

5.3. У відповідь на звернення ОСОБА_1 Кіцманською міською радою листом від 22.07.2020 року №1269 повідомлено, що визначення незаконності прийнятих міською радою рішень є компетенцією виключно суду (а.с. 26).

5.4. Судом також встановлено, що 30.06.2020 року Кіцманським міським головою сформоване персональне попередження №1110 про наступне вивільнення у зв`язку із припиненням діяльності відділу юридичного забезпечення виконавчого комітету Кіцманської міської ради шляхом його ліквідації, з яким ОСОБА_1 , як начальник юридичного відділу, ознайомлена цього ж дня, що підтверджується її підписом. З указаного попередження вбачається, що позивача попереджається про наступне розірвання 31.08.2020 року трудових відносин з ініціативи власника із звільненням з обійманої посади начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради та одночасно повідомлено, що до 20.08.2020 року їй буде запропоновано вакантну посаду у міській раді (а.с. 24).

5.5. Згідно розпорядження Кіцманського міського голови від 18.08.2020 року № 162-к «Щодо працевлаштування працівників при оптимізації відділів виконавчого комітету Кіцманської міської ради» ОСОБА_1 запропоновано рівнозначну вакантну посаду - начальник відділу з питань соціальної роботи, на що позивач за особистим підписом 19.08.2020 року відмовилася, оскільки у графі «згодна працівника» зазначено «ні» (а.с. 50-51).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом оскарження у цій справі є рішення XXXI сесії VII скликання Кіцманської міської ради від 26.06.2020 року №136/6 «Про внесення змін до структури апарату виконавчого комітету Кіцманської міської ради», згідно пункту 1 якого вирішено ліквідувати 31.08.2020 року юридичний відділ виконавчого комітету Кіцманської міської ради. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному рішенню оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

6.3. Частинами 3, 4 статті 10 Закону № 280/97-ВР визначено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

6.4. Згідно частини 1 статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

6.5. Слід зазначити, що пунктами 3, 5 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

6.6. Відповідно до статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

6.7. Частиною 10 статті 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

6.8. Так, підставами для визнання акту органу місцевого самоврядування недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

6.9. Щодо правомірності внесення змін до структури виконавчих органів ради, то за пунктами 3, 5 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР, як відзначалось вище, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання.

6.10. Європейська хартія місцевого самоврядування визначає, що «… органи місцевого самоврядування мають можливість визначати свої власні внутрішні адміністративні структури з урахуванням місцевих потреб і необхідності забезпечення ефективного управління».

6.11. Отже, зміна структури виконавчих органів ради та загальної чисельності апарату ради можлива виключно на пленарних засіданнях цієї ради, органам місцевого самоврядування надано можливість самостійно затверджувати загальну чисельність апарату місцевої ради, її виконавчих органів та витрати на їх утримання.

6.12. Відтак, суд відзначає, що роботодавцю надано право визначати чисельність, штат і структуру підприємства, установи, організації.

6.13. У свою чергу, суд може перевіряти акт органу місцевого самоврядування на його відповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Окрім того, обов`язковою умовою визнання акту недійсним є порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів осіб. Завданням адміністративного судочинства є контроль за легітимністю прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, а не забезпечення ефективності державного управління, за для дотримання принципу розподілу влади. В даному випадку орган місцевого самоврядування має право на самостійне вирішення питань стосовно власної структури, штату та чисельності працівників, а суд не може втручатись в таку діяльність органу.

6.14. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що міська рада, приймаючи рішення у зв`язку з новою структурою і загальною чисельністю апарату виконавчого комітету Кіцманської міської ради, діяла у відповідності до законодавства, в межах своїх повноважень із дотриманням встановленої процедури.

6.15. Висновки суду щодо компетенції та повноважень міської ради в частині оптимізації структури ради у цій справі ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16 квітня 2020 року у справі №308/2066/16-а.

6.16. Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання незаконним та скасування рішення XXXI сесії VII скликання Кіцманської міської ради від 26.06.2020 року №136/6 «Про внесення змін до структури апарату виконавчого комітету Кіцманської міської ради» з підстав порушення вимог законодавств, або ж встановленої процедури.

6.17. Поряд з цим, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і твердження позивача, що причиною прийняття оскаржуваного рішення було унеможливлення виконання рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 824/514/20-а за позовом ОСОБА_1 до голови Кіцманської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень та поновлення на посаді.

6.18. Дійсно, судом згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 824/514/20-а за позовом ОСОБА_1 до голови Кіцманської міської ради, в якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Кіцманської міської ради №39-к від 16.03.2020 року «Про скасування розпорядження міського голови №58-р від 02.09.2010 року "Про переведення ОСОБА_1 - спеціаліста І категорії з питань юридичного забезпечення на посаду керівника юридичного відділу, як таку, що успішно пройшла стажування»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Кіцманської міської ради №41-к від 31.03.2020 року «Про вихід на роботу ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням відпустки для догляду за дитиною»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради;

- зобов`язати міського голову Кіцманської міської ради виплатити заробітну плату за період вимушеного невиходу на роботу, який стався не з вини позивача, починаючи з 01.04.2020 року по дату фактичного допуску позивача до виконання службових обов`язків на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради Чернівецької області;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 857,96 грн., на підставі квитанції №69100 від 14.04.2020 року.

6.19. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у адміністративній справі № 824/514/20-а позов ОСОБА_1 задоволено.

6.20. Так, з матеріалів справи, судом встановлено, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у адміністративній справі №824/514/20-а Кіцманським міським головою прийнято розпорядження від 29.07.2020 року №138-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », згідно пункту 3 якого ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради з 03.08.2020 року, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с. 30, 56, 49, 61).

6.21. При цьому, позивач вказує, що при оформленні документів щодо поновлення її на посаді має місце фальсифікація документів.

6.22. Однак, суд звертає увагу на те, що у цій справі суд не вбачає підстав для надання правової оцінки доводам, викладеним позивачем в заявах по суті справи щодо порушення відповідачами порядку поновлення її на посаді, оскільки вони не стосується предмету спору у даній адміністративній справі.

6.23. Слід зауважити, що згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

6.24. Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

6.25. На думку суду оскаржуване рішення прямо впливає на права позивача ОСОБА_1 у частині вирішення питання про скорочення посади, на якій вона поновлена згідно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у адміністративній справі № 824/514/20-а та розпорядження Кіцманського міського голови від 29.07.2020 року №138-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».

6.26. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

6.27. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

6.28. Частиною 2 статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

6.29. Згідно з частинами 1 та 3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

6.30. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

6.31. Власник є таким, що належно виконав вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

6.32. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

6.33. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини 3 статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

6.34. Судом встановлено (див. пункти 5.4-5.5. цього рішення), що позивачу надавалось для ознайомлення відповідне персональне попередження про наступне вивільнення від 30.06.2020 року №1110, а також розпорядження Кіцманського міського голови від 18.08.2020 року № 162-к «Щодо працевлаштування працівників при оптимізації відділів виконавчого комітету Кіцманської міської ради», згідно якого ОСОБА_1 запропоновано рівнозначну вакантну посаду - начальник відділу з питань соціальної роботи, однак позивач відмовилася від переведення на іншу посаду.

6.35. Відтак, враховуючи вищезазначене, судом під час розгляду адміністративної справи не встановлено, що відповідачем по справі було порушено приписи положень діючого законодавства та/або проявлена бездіяльність під час виконання покладених на нього обов`язків, що виникли у нього у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення, а в свою чергу, позивачем не доведено обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем її прав, свобод чи інтересів належними та допустимими доказами.

6.36. Окрім цього, суд зазначає, що позивач не позбавлена права на конкурсних умовах зайняти посаду начальника відділу правового забезпечення та реєстраційних дій виконавчого комітету Кіцманської міської ради, який має буде проведений відповідно до оскаржуваного рішення.

Водночас суд звертає увагу на те, що рішенням XXXI сесії Кіцманської міської ради VII скликання №136/6 від 26.06.2020 року «Про внесення змін до структури апарату виконавчого комітету Кіцманської міської ради» фактично ліквідовано два відділи та на їх основі створений один, а отже два начальника ліквідованих відділів виконавчого комітету Кіцманської міської ради перебувають у рівному становищі, що свідчить про відсутність дискримінації позивача.

6.37. Також, суд звертає увагу позивача на те, що рішення XXXI сесії Кіцманської міської ради VII скликання №136/6 від 26.06.2020 року «Про внесення змін до структури апарату виконавчого комітету Кіцманської міської ради» в розумінні КАС України не є нормативно-правовим актом, а є актом індивідуальної дії, оскільки ним врегульовано питання внутрішньоорганізаційної діяльності міської ради.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

7.2. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність рішення XXXI сесії Кіцманської міської ради VII скликання №136/6 від 26.06.2020 року «Про внесення змін до структури апарату виконавчого комітету Кіцманської міської ради» - в частині, що стосується ліквідації юридичного відділу, тоді як позивач не довела його протиправність.

7.3. У зв`язку із наведеним суд відмовляє у задоволенні цього позову у повному обсязі.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Позивачем при пред`явленні цього позову згідно квитанції №26815 від 19.08.2020 року сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. та згідно квитанції №26781 від 19.08.2020 року за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,60 грн. Окрім цього, позивачем понесено витрати на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, у сумі 125,78 грн. згідно квитанції №88 від 07.07.2020 року. Однак, оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд не стягує на її користь ці кошти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради про визнання протиправним рішення - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Кіцманська міська рада (вул. Незалежності, 57, м. Кіцмань, Чернівецька обл., 59300, ).

Суддя О.В. Анісімов