Справа № 804/4215/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 804/4215/17

адміністративне провадження № К/9901/2933/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року (суддя Верба І.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (колегія суддів: Шлай А.В., Круговий О.О., Прокопчук Т.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецгідробуд" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецгідробуд» звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило суд визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецгідробуд» на підставі наказу від 28.04.2017 року №781-П та складання акту перевірки від 03.05.2017 року №194/4.7-6 «Додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнодержавне соціальне страхування»; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.05.2017 року №194/4.7-6/532, якою накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецгідробуд» у розмірі 9600 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладання штрафу від 24.05.2017 №194/4.7-6/532, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставою для застосування до позивача штрафу стало ненадання у встановлений термін документів, що потягло за собою недопущення до перевірки. Вказує, що позивач отримав документи про проведення перевірки 03.05.2017 о 14.00 год., проте на запит інспектора праці не відреагував та до 17.00 год. 03.05.2017 (часу складання акту № 194/4.7-6) документи не надав. Також посилається на відсутність підстав для стягнення з відповідача судових витрат, оскільки Законом України «Про судовий збір» органи Держпраці звільнені від його сплати.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 11 квітня 2017 року на адресу Державної інспекції України з питань праці за вх.№С-136/ДП надійшла скарга ОСОБА_1 щодо невиплати ТОВ «Дніпроспецгідробуд» заробітної плати. Державна інспекція України з питань праці направила на адресу Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області доручення від 14.04.2017 №1814/4.3/4.3-зв-17 про розгляд звернення заявника та проведення перевірки додержання законодавства про працю з питань, визначених у ньому.

28 квітня 2017 року Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано наказ №781-П «Про призначення позапланової перевірки», яким Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Тарабанько С.Л. з 28 квітня 2017 року по 12 травня 2017 року доручено провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) - позапланову перевірку додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецгідробуд» за адресою: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна), буд. 29 «В», .

На підставі наказу від 28 квітня 2017 року №781-П складено направлення на проведення позапланової перевірки в період з 28 квітня 2017 року по 12 травня 2017 року.

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства по працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Тарабанько С.Л. було складено акт відвідування від 28.04.2017, згідно якого за юридичною адресою ТОВ «Дніпроспецгідробуд» м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 29 «В» знаходиться житловий багатоповерховий будинок, охоронник якого підтвердив проживання директора ТОВ «Дніпроспецгідробуд» в будинку, повідомивши про відсутність останнього на час візиту інспектора. Водночас вказана адреса є юридичною адресою ТОВ «Дніпроспецгідробуд».

28 квітня 2017 року за вих. №346 складено запит керівнику підприємства щодо термінового надання до 13:00 03.05.2017 письмових пояснень з наданням копій документів до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні. Згідно накладної замовлення кур`єрської служби відповідачем на адресу підприємства 28.04.2017 були направлені запит №346, направлення на перевірку, копія скарги ОСОБА_1 , попередження. Згідно відмітки кур`єра, пакет вручений охоронцю ОСОБА_2 28.04.2017.

03.05.2017 за вих. №194/4.7-6 складено акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ «Дніпроспецгідробуд», у якому вказано про те, що станом на 15:00 годину 03.05.2017 витребувані документи для перевірки не надані; в наявності - недопущення інспектора до проведення перевірки.

24.05.2017 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №194/4.7-6/532 в розмірі 9600 грн. за порушення, передбачене аб. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП .

Не погоджуючись з постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відсутні докази належним чином повідомлення позивача про витребовування перелічених документів. Ненадання документів на запит інспектора, який, крім того, не був вручений уповноваженому представнику підприємства, не можливо ототожнювати із діями або бездіяльністю по недопущенню інспектора до проведення перевірки, яка мала проводитись за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Дослідивши, в межах касаційної скарги, спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно підпункту 2 пункту 11 Порядку № 295 інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування підприємства їх копії або витяги.

Пунктами 12, 16, 18 Порядку № 295 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як встановлено судами головним державним інспектором Тарабанько С.Л. було складено акт відвідування від 28.04.2017, згідно якого за юридичною адресою ТОВ «Дніпроспецгідробуд» м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 29 «В» знаходиться житловий багатоповерховий будинок, де орендує офіс ТОВ «Дніпроспецгідробуд», однак охоронець, повідомивши про відсутність директора на час візиту інспектора, не допустив перевіряючу.

За вказаних підстав перевіряючим 28.04.2017 складено запит керівнику підприємства за вих. №346 щодо термінового надання до 13:00 03.05.2017 письмових пояснень з наданням копій документів до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні.

Суд зазначає, що відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

Однак судами встановлено, що запит про надання документів був отриманий охоронцем житлового багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка є юридичною адресою позивача, громадянином ОСОБА_2 28.04.2017. В трудових відносинах останній з ТОВ «Дніпроспецгідробуд» не перебував.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в даній справі відсутні докази належного повідомлення уповноваженої особи підприємства про витребування відповідних документів, а тому кваліфікувати дії позивача як недопущення до проведення перевірки в даній справі неможливо.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо посилань в касаційній скарзі на помилкове стягнення з відповідача судового збору, оскільки він звільнений від його сплати, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Проте звільнення від сплати судового збору органів Держпраці не звільняє його від обов`язку відшкодувати судові витрати у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №750/108/17, від 13.06.2018 у справі №520/1841/17 та від 19.12.2018 у справі №748/2378/16-а.

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук