Справа № 330/811/20(2-а/330/14/2020)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 330/811/20(2-а/330/14/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.06.2020 року, (суддя суду першої інстанції Федорець С.В.), прийняте у смт. Якимівка, у відкритому судовому засіданні, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана Матрицького Степана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

05 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: скасувати постанову серії БАА №332824 від 27.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., винесену інспектором Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Матрицьким С.О., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 27.03.2020 року капітаном поліції Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області Матрицьким С.О. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення повороту ліворуч з середньої смуги руху, що є порушенням п. 11.1 ПДР України. Позивач зазначає, що п. 11.1 ПДР України вона не порушувала, поворот ліворуч вона здійснила з крайньої лівої смуги. Позивач вказує, що місце розташування лівої крайньої смуги вона як водій визначила самостійно, оскільки дорога не мала розмітки. Відтак, на думку позивача, оскаржувана постанова прийнята із порушенням вимог Закону, а саме: без належного з`ясування обставин щодо події, що мала місце, а також без додержання процедури, визначеної для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про необхідність скасування постанови серії БАА №332824 від 27.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19.06.2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що судом першої інстанції в порушенням вимог норм процесуального права було прийнято до розгляду заперечення відповідача на адміністративний позов, а також відеозапис з місця події. Позивач зазначає, що відеозапис з місця події є неналежним доказом в розумінні ст. 73-77 КАС України, оскільки в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення не міститься зазначень про долучення до неї матеріалів фото- або відеофіксації.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 квітня 2020 року інспектором Бердянського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана Матрицьким Степаном Олександровичем складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії БАА №332824, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою Серії БАА №332824 від 27.04.2020 року, позивач в м. Бердянськ, керуючи транспортним засобом AUDI A2 д.н.з. НОМЕР_1 здійснила поворот ліворуч з середньої смуги, чим порушила п. 11.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з правомірністю прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем п. 11.1 ПДР України підтверджено відеофіксацією, зробленою відповідачем на місці події та наданою до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними..

Відповідальність за порушення вимог дорожньої розмітки та дорожніх знаків визначена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова від 27.04.2020 року не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого було здійснено фіксацію події, описаної в постанові, також в п. 7 Постанови не вказано, що до неї додаються будь-які докази, зокрема, відеозапис з місця події.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2018 р. у справі №524/5536/17 (адміністративне провадження №К/9901/1403/17), згідно якого відеозапис не може вважатись належним доказом у зв`язку з тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Таким чином, наданий відповідачем до суду першої інстанції відеозапис не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В свою чергу, оскільки, обставина порушення позивачем вимог пункту 9.8 Правил дорожнього руху належними та допустимими доказами не підтверджується, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП відсутні.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова серії БАА №3322824 від 27.04.2020 року підлягає скасуванню в судовому порядку із закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого судом прийнято рішення із порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 243,ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.06.2020 року в адміністративній справі №330/811/20 (2а/330/14/2020) скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії БАА №332824, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай