Справа № 640/1476/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2020 року м. Київ№ 640/1476/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., здійснюючи підготовче провадження в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України,

Голови Державної міграційної служби України - Соколюка Максима

Юрійовича,

Першого заступника Голови Державної міграційної служби України -

Науменко Наталії Миколаївни

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представників відповідача (ДМС України)-Белзецької Т.Л., Писаненка С.С

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної міграційної служби України, Голови Державної міграційної служби України - Соколюка Максима Юрійовича, Першого заступника Голови Державної міграційної служби України - Науменко Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 адміністративну справу №640/1476/19 прийнято до розгляду суддею Літвіновой А.В. та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 вирішено розгляд адміністративної справи №640/1476/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №640/1476/19 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/3180/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Голови Державної міграційної служби України - Соколюка Максима Юрійовича, Першого заступника голови Державної міграційної служби України - Науменко Наталії Миколаївни про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №640/1476/19 та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання, зокрема - 21.09.2020 та 22.10.2020 позивач не прибула, хоча і була належним чином повідомлена про розгляд справи.

В підготовчому судовому засіданні 22.10.2020 судом поставлено на обговорення питання щодо можливості подальшого розгляду справи за відсутності позивача. Наголошено, що позивачем не повідомлено причини неприбуття в судове засідання та не подано доказів поважності щодо неприбуття в судові засідання. Також суд зазначив, що останнім не подано заяв про розгляд справи у відсутність.

Всі процесуальні документи (ухвали, повістки) направлялись на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, а саме: 04114, м. Київ, вул. Лісозахисна, 11-А, та які отримані позивачем особисто, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У той же час, суд зазначає, що заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходили.

Таким чином, у зв`язку з зазначеними обставинами суд визнав причини неявки позивача у підготовчі судові засідання, призначені на 21.09.2020 та на 22.10.2020 неповажними.

Представники відповідача в судовому засіданні наполягали на залишенню без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що розгляд даної справи має бути вирішене за участю позивача та з урахуванням його думки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Суд зазначає, що позивач, жодного разу не з`явившись в судове засідання без повідомлення будь-яких причин, також не направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Натомість, суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 19 лютого 2020 року, залишеною без змін Великою Палатою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (адміністративне провадження №П/9901/11/19).

Відповідно до частини першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши у судовому засідання питання та заслухавши думку представників відповідача щодо наслідків повторної неявки в судове засідання ОСОБА_1 , а також враховуючи дійсні і фактичні обставини, за якими вбачається, що позивач повторно не прибуває у призначені судові засідання без зазначення причин такої неявки, а також беручи до уваги те, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності, крім того, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а відтак, керуючись статтею 183, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 180-183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Голови Державної міграційної служби України - Соколюка Максима Юрійовича, Першого заступника Голови Державної міграційної служби України - Науменко Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії у справі №640/1476/19 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.