Справа № 821/1115/16
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/1115/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача - Чумаченко М.М.,

відповідача - Оперчук О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Поліекспо" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

05 серпня 2016 року Приватне підприємство "Поліекспо" ( надалі - позивач, ПП " Поліекспо") звернулось до суду з позовом до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області ( надалі - відповідач - 1) та Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області ( надалі - Управління ДКСУ у м. Херсоні, відповідач-2), в якому просило стягнути з державного бюджету на його користь пеню в сумі 625 562,95 грн. за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 позов задоволено повністю. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі № 821/1115/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.06.2020 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

27.08.2020 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 15.10.2020 р.

15.10.2020 року у відкритому підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу судового засідання, яке відбулось 27.08.2020 р., судом було ініційовано питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів, як того вимагають висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловлені у постанові від 06 травня 2020 у справі № 821/1115/16.

При цьому, 27.08.2020 р., судом без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, було запропоновано представнику позивача надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині заявленої позивачем вимоги про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість за період за період з 21.04.2013 р. по 26.06.2013 р.

Натомість, у підготовчому засіданні представник позивача повідомила суд, оскільки надання клопотання про поновлення строку звернення до суду є правом позивача, тому останній не вважає за необхідне скористатись таким правом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду в частині стягнення пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість внаслідок пропуску строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, суд враховує наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.05.2020 р., якою справу № 821/1115/16, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, висновки Верховного Суду полягають у тому, що " вирішуючи цей спір, суди попередніх інстанцій достеменно не перевірили дотримання позивачем при зверненні до суду з вимогою про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість за грудень 2012 року та січень 2013 року строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Зокрема, як у рішенні суду першої інстанції, так і в рішенні суду апеляційної інстанції, відсутній розрахунок пені, яка підлягає стягненню на користь Приватного підприємства "Поліекспо" з Державного бюджету України. Натомість долучений платником до матеріалів справи розрахунок суми пені свідчить про неврахування ним строку в 1095 днів при його складенні".

Частинами 5 та 6 ст. 353 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Вимоги частин четвертої статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі, регулюються положеннями Податкового Кодексу України

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ( далі - ПК України) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За правилами пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пунктами 200.10, 200.11, 200.12, 200.13 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як вбачається з наданого 04.08.2020 представником позивача розрахунку пені, загальна сума пені 625 562,95 гривень, яка предметом стягнення у даній справі, складається із суми пені 294 005,52 грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 1 613 549,00 грн. за грудень 2012 року та суми пені 625 562,95 грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 1 717 925,00 грн. за січень 2013 року.

При цьому, граничним строком перерахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 613 549,00 грн. за грудень 2012 року на рахунок Приватного підприємства "Поліекспо" є 19 лютого 2013 року.

Крім того, пеня на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 20.02.2013 р. по 20.04.2013 в сумі 23 871,68 грн. була предметом стягнення в межах справи № 821/1521/13-а, відповідно у даній справі період прострочки сплати бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за грудень 2012 року складає з 21.04.2013 року по 27.11.2015 р., тобто по день повного погашення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 613 549,00 грн.

Також судом встановлено, що вказана сума бюджетної заборгованості з ПДВ за грудень 2012 року була відшкодована ПП "Поліекспо" двома частинами, а саме, 26.06.2013 року у розмірі 1 008 537,32 грн.; 27.11.2015 року у розмірі 605 011,68 грн.

Граничним строком перерахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 717 925,00 грн. за січень 2013 р. на рахунок Приватного підприємства "Поліекспо" є 16 квітня 2013 р.

При цьому, пеня на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 17.04.2013 р. по 20.04.2013 в сумі 1 694,39 грн. була предметом стягнення в межах справи № 821/1521/13-а, відповідно у даній справі період прострочки сплати бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за січень 2013 року складає з 21.04.2013 року по 27.11.2015 р., тобто по день повного погашення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 717 925,00 грн.

Також судом встановлено, що вказана сума бюджетної заборгованості з ПДВ за січень 2013 року була відшкодована ПП "Поліекспо" двома частинами, а саме, 26.06.2013 р. у розмірі 1 034 165,19 грн.; 27.11.2015 р. у розмірі 683 759,81 грн.

Вказані обставини визнані учасниками справи у письмових поясненнях, а тому не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України.

Водночас суд звертає увагу, що позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів, що настає за днем отримання права на таке відшкодування.

Як встановлено судом, з даним позовом позивач звернувся до суду 05 серпня 2016 р.

Отже, звертаючись до суду з вимогами в частині стягнення з відповідачів пені на суму простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з 21.04.2013 р. по 26.06.2013 р. позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, а саме 1 095 днів, який обраховується від дня погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість ( 26 червня 2013 року).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку пені, заявлена до стягнення поза межами 1095 днів сума пені, нарахована на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 1 613 549,00 грн. за грудень 2012 року складає 27 900,99 гривень, а суми пені, нарахована на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 1 717 925,00 грн. за січень 2013 року складає 26 205,80 гривень, що загалом складає 54 106,79 гривень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому, приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

Враховуючи, що відповідно до ст. 123 КАС України подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду є правом позивача і останній за пропозицією суду його не використав, тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 54 106,79 грн. за період з 21.04.2013 р. по 26.06.2013 р.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 122, 123, 183, 243, 248, 250 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов приватного підприємства "Поліекспо" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області в частині стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 54 106,79 грн. за період з 21.04.2013 р. по 26.06.2013 р. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 жовтня 2020 року.

Суддя В.А. Дубровна