Справа № 818/2883/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2020 р.Справа № 818/2883/14

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 (головуючий суддя І інстанції: Соколов В.М., повний текст складено 30.04.2020) по справі № 818/2883/14

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 по справі № 818/2883/14 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи виникла потреба витребувати у відповідача наступні документи: письмові пояснення та документальне підтвердження, яке рішення приймалось за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.08.2014 (вхід. № 220) з посиланням на належне правове обгрунтування такого рішення (зокрема, інструкції про порядок ведення діловодства тощо). Надати належним чином завірене таке рішення з матеріалами, що стали підставою для його прийняття.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин у вказаній адміністративній справі та необхідністю у витребуванні нових доказів по справі, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк розгляду справи не більш як на п`ятнадцять днів та витребувати необхідні документи.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 243, 223, 309, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 818/2883/14 не більше як на п`ятнадцять днів.

Витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях письмові пояснення та документальне підтвердження, яке рішення приймалось за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.08.2014 (вхід. № 220) з посиланням на належне правове обгрунтування такого рішення (зокрема, інструкції про порядок ведення діловодства тощо). Надати належним чином завірене таке рішення з матеріалами, що стали підставою для його прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.