Справа № 930/1466/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 930/1466/20

Головуючий у 1-й інстанції: Алєксєєнко В.М.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

22 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 Немирівського ВП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилка Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП №1 Немирівського ВП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилка С.М. про скасування постанови серії БАА № 511420 від 23.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Ухвалою Немирівського районного суду від 08 липня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням 10-ти денного строку для виправлення відмічених в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року позовну заяву позивачу повернуто з підстав невиконання вимог ухвали від 08.07.2020 року про усунення недоліків.

Ухвала мотивована тим, що позивач звернувся до суду з даним позовом після закінчення строків, установлених законом, та на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху доказів поважності причин пропущення строків звернення до суду не подав.

Не погодившись з таки рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати , а справу направити на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на зміст поданого ним клопотання про поновлення строку з посиланням на запровадження постановою КМУ від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантинних обмежень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів даної справи, підставою для залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви, стала наявність таких недоліків :

-до позовної заяви додана копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка нечитаєма ;

-позивачем не додано окремої заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом та відсутня вимога про поновлення строку звернення до суду;

-не долучено докази на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду.

Підставою для повернення позовної заяви стало невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваної ухвали.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі подання особою позову до суду, після закінчення установлених законом строків звернення, суд першої інстанції у разі визнання не поважними підстав пропуску цих строків, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху, при цьому надати десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали для звернення із заявою про поновлення строку звернення із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім цього, якщо таку заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Із змісту заяви позивача про поновлення пропущеного строку вбачається, що вона містить посилання на карантинні обмеження в державі, що стало перешкодою дотримання встановлених законом строків.

Згідно ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України установлено карантин.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції про повернення поданої ОСОБА_1 позовної заяви, оскільки, не вважаючи наведену причину пропуску строку на оскарження постанови (COVID-19) та повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.1 ст.123 КАС України, не залишив позов без руху та не надав строк для подання заяви для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви у справі допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з урахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 Немирівського ВП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилка Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу направити до Немирівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 жовтня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.