Справа № 560/2059/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2059/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представників позивача: Вох Богдана Петровича, Петель Романа Володимировича

представника відповідача: Озімовського Олега Станіславовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Кам`янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Державного вищого навчального закладу "Кам`янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до Державного вищого навчального закладу "Кам`янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну" про застосування заходів реагування.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

09 вересня 2020 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги.

14 вересня 2020 року від відповідача надішли до суду додаткові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представники позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткові пояснення, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 11.12.2019 року №711 та посвідчення №5 від 08 січня 2020 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) у період з 11 по 13 січня 2020 року здійснено позапланову перевірку дотримання Державним вищим навчальним закладом "Кам`янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений та вручений під підпис директору коледжу акт №7 від 13.01.2020 року.

Перевіркою встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, ПКМУ від 13.07.2013 №564, ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», Наказу МНС від 16.12.2002 №330 «Про затвердження Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту», ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», ПКМУ від 13.07.2013 № 564, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 р. №25 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 р. за № 225/31677, Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 р. №338 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.09.2005р. за № 970/11250, Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 №444.

Під час перевірки виявлені наступні порушення, які докладно описані у акті, а саме:

- територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4,026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежегасіння не розміщено вказівні знаки згідно з ДСТУ 150 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

- чотири посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- відповідачем допущено захаращення горючим сміттям приміщення біля фойє на першому поверсі навчального корпусу;

- горище навчального корпусу засмічене сторонніми предметами (паперові короби та інше горюче сміття);

- двері евакуаційного виходу відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (гуртожиток №1 двері на першому поверсі в напрямку проспекту Грушевського та гуртожиток №2 двері на першому поверсі другого евакуаційного виходу);

- під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, (не встановлено протипожежні двері на горища в навчальному корпусі, гуртожитку №1 та гуртожитку №2);

- дверні прорізи до приміщень де розміщено електрощитові на першому поверсі гуртожитку №1та гуртожитку №2 не обладнано протипожежними дверима;

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечать І групу вогнезахисної ефективності (навчальний корпус, гуртожиток №1 та гуртожиток №2);

- для усіх будівель і приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які не позначено на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та зовні;

- допущено встановлення ґрат без можливості розкривання, розсування або знімання (гуртожиток №1 та гуртожиток №2);

- по коридорах (шляхах евакуації) усіх поверхів навчального корпусу опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

- по коридорах (шляхах евакуації) першого поверху опорядження (облицювання) стін та стелі виконано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки (гуртожиток №1);

- навчальний корпус, гуртожиток №1 та гуртожиток №2 не забезпечені аварійним освітленням евакуювання;

- усі світлові покажчики з написом вихід утримуються несправними (гуртожиток №1 та гуртожиток №2);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх приміщеннях навчального корпусу, гуртожитку №1 та гуртожитку №2 не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (навчальний корпус - аудиторія №310, №316, №208, допоміжне приміщення відділу кадрів; гуртожиток №1 - ізолятор та кімната №203).

- допущено улаштування та експлуатацію з порушенням тимчасову електромережу (навчальний корпус - аудиторія №314, №410, №209, №106, підвальне приміщення);

- допущено прокладання незахищених кабелів під напругою по горючих основах (навчальний корпус - аудиторія №407, №207);

- електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (навчальний корпус - приміщення архіву, аудиторія №316, №405, №207, №107);

- допущено підвішування світильників на струмопровідних проводах (навчальний корпус - приміщення архіву, чоловічий гардероб на третьому поверсі, підвальне приміщення, аудиторія 210, приміщення теплопункту, допоміжне приміщення біля аудиторії №106; гуртожиток №1 - кімната сантехників);

- допущено експлуатацію проводів під напругою з пошкодженою ізоляцією (навчальний корпус - аудиторія №107);

- допущено складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування (навчальний корпус - приміщення архіву);

- допущено застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ (навчальний корпус - аудиторія 207);

- допущено користування пошкодженими розетками та подовжувачами (навчальний корпус - складське приміщення біля фойє на першому поверсі, кабінет заступника з виховної роботи);

- не здійснено захист будівель, споруд та зовнішніх установок навчального корпусу, гуртожитку №1 та гуртожитку №2 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- усі будинки, приміщення та споруди навчального корпусу, гуртожитку №1 та гуртожитку №2 не обладнано системою пожежної сигналізації;

- навчальний корпус, гуртожиток №1 та гуртожиток №2 не обладнані системами керування евакуюванням людей третього типу;

- пожежні кран-комплекти (далі «ПК») не укомплектовані згідно норм належності (навчальний корпус - «ПК» №5, №7, №6, №8; гуртожиток №1 - усі «ПК», гуртожиток №2 - усі «ПК»);

- пожежний кран-комплект №.2 не розмішується у вбудованій або навісній шафі;

- усі будинки, споруди, приміщення, не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежегасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- наявні пожежні щити на території навчального корпусу не укомплектовані відповідно до норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- не відкориговано журнал обліку вогнегасників;

- не проведено технічне обслуговування шести вогнегасників;

- працівники закладу не забезпечені засобами індивідуального захисту;

- не проведено ідентифікацію об`єктів господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки;

- орендар не зареєстрував декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- черговий в гуртожитку №1 та гуртожитку № 2 не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу.

Враховуючи, що неусунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно з ст.4 Закону №877-V виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково за рішенням суду.

Частиною 2 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із п.п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Стаття 70 КЦЗ України передбачає, що підставами для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, у тому числі, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється за рішенням адміністративного суду.

Частиною 7 ст.7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, позивач має право звертатись до адміністративного суду з даним позовом одразу за результатами перевірки, без попереднього вчинення припису.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, у тому числі у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, зупинення проведення робіт, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації пожежонебезпечного або аварійного об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно із ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд виходить з необхідності захисту інтересів безпеки життя та здоров`я студентів (учнів), вчителів, працівників та відвідувачів Державного вищого навчального закладу "Кам`янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну", а також осіб, які перебувають поруч, запобіганню виникненню пожежі, її розповсюдженню та проведенню робіт з оперативної евакуації людей.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що більша частина порушень, які були зазначені в акті перевірки усунуто.

Водночас, з характеру порушень, встановлених актом перевірки, та які не усунуті на час розгляду справи, судова колегія зазначає, що останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і як наслідок можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі підприємства, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку працівників, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель

Водночас, колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта, що з характеру порушень, встановлених актом перевірки та які не усунуто відповідачем на час розгляду справи, вбачається що останнє не може спричинити виникнення пожежі та призвести до загибелі або травмування людей, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом.

Відповідно до статті 27 конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Обов`язок держави - захищати життя людини.

У контексті спірних правовідносин по даній справі, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого мають місце чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні дітей, працівників закладу, будівлі та відвідувачів від можливої небезпеки.

Разом з тим, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вищенаведені обставини та виявлені порушення, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку виявлені порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожежі, а тому вимагають вжиття виняткових заходів реагування.

На переконання колегії суддів, оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача на день розгляду справи не усунуто, тому захід реагування є таким, що відповідає критеріям пропорційності, так як з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем наведено і належними доказами підтверджено наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, тому, є достатні підстави для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримані норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Кам`янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 жовтня 2020 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.