Справа № 161/15661/16-а
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 161/15661/16-а

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Матящук Л.Р.,

представника відповідача Крючевської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) 23.11.2016 звернувся в Луцький міськрайонний суд з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі відділ ДАБК Луцької міської ради, відповідач), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №24, винесену 09.11.2016 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюком Юрієм Олександровичем.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.03.2020 дану адміністративну справу було передано за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду.

11.08.2020 вказана адміністративна справа надійшла до Волинського окружного адміністративного суду та автоматизованою системою документообігу суду для її розгляду визначено суддю Димарчук Т.М.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 прийнято дану справу до провадження та встановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частин другої, четвертої статті 262 КАС України.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі акту перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 » від 02.11.2016 головним спеціалістом відділу ДАБК Луцької міської ради Королюком В.М. відносно нього було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що проектна документація розроблена приватним підприємцем ОСОБА_1 і передана замовнику для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил. Зокрема, вказаною проектною документацією - аркуші стадія П без номера (план пожежного відсіку, план даху, фасади, план крокв) передбачено надбудову мансардного поверху над квартирою АДРЕСА_2 , а саме: мурування нових стін, підняття вентиляційних каналів, коминів, установка нових дверних та віконних прорізів, об`єднання квартири АДРЕСА_2 сходами з горищними (мансардними) приміщеннями, зміна конструктивної схеми кроквяної системи і стін, що збільшує навантаження на несучі стіни та фундаменти будинку, та змінює основні техніко-економічні показники будинку АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку в частині будівельного об`єму, загальної площі, житлової площі, тобто фактично проектом передбачено проведення не капітального ремонту як визначено назвою, а реконструкцію з надбудовою додаткового поверху, при цьому відсутні вихідні дані на проектування - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та технічні умови, відсутні звіти про обстеження будівельних конструкцій фундаментів та стін будинку, не проведені інженерні вишукування, чим порушено п.3.7, п.3.21, п.4.3, п.7.1 додатка А, ДБН А.2.2-3-2014, порушено вимоги п.5.4, п.5.5, п.6.1, ДБН В.3.2-2-2009, ч.1 ст.31 Закону України» Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки та протоколу 09.11.2016 було винесено постанову №24, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 130 500 грн.

Позивач з постановою не згоден, оскільки, проектну документацію було ним розроблено на підставі «Завдання на проектування», вимог державних будівельних норм, наказів, листів та роз`яснень Держбуду. Нормативна база не мітить норм щодо недопустимості зміни техніко-економічних показників об`єкта при капітальному ремонті. В пояснювальній записці до проекту вказано, що горище у житловому будинку АДРЕСА_3 є технічним поверхом та передбачалось для розміщення обладнання, прокладання інженерних комунікацій. Будівельні норми та правила не тільки не заперечують, а й вимагають виконання інженерних заходів для поліпшення експлуатаційних показників (влаштування протипожежних відсіків з брандмауер ними стінами, слухових вікон у горищних технічних приміщеннях). Вимоги ДБН проектом виконані. Згідно експертної оцінки, проведеної ДП «Укрдержбудекспертиза» у Волинській області, проведення капітального ремонту даху над квартирою АДРЕСА_3 відповідає діючим протипожежним нормам. А тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу.

В судовому засіданні, що відбулося 12.10.2020 представник позивача вимоги позову підтримала з викладених у позовній заяві підстав. Просила позов задовольнити. Додатково пояснила, що відповідачем недотримана процедура накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зокрема, вказала на те, що відповідно до пунктів 9-13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 (в редакції від 06.10.2016, далі Порядок № 244) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складається в присутності особи, відносно якої складається цей протокол. ФОП ОСОБА_1 не був присутній під час складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2016.

Разом з тим, обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Відповідачем була порушена процедура притягнення позивача до відповідальності, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З наведених підстав просила позов задовольнити, а також просила приєднати до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 304/09-17 складеного 29.09.2017 судовим експертом ОСОБА_3 .

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях (том 1 а.с.21-26). Додатково пояснила, що висновки, які покладені в основу акту перевірки, були надані експертом. Назва проекту не відповідає суті. Це не капітальний ремонт, а реконструкція. Під капітальний ремонт не потрібно отримувати вихідні дані та умови, а під реконструкцію - треба. ОСОБА_2 зверталася за такими умовами, але їй було відмовлено, бо технічний поверх має бути для усіх мешканців, а не для однієї квартири. Крім того, містобудівні умови не надані, бо це історичний центр міста. Проектом збільшується об`єм приміщення горища. Проект називається «капітальний ремонт», однак нам збільшується об`єм приміщення, а тому він не може так називатися. Крім того, на переконання відповідача, процедура накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була повністю дотримана. Зокрема, відділ ДАБК надав суду копію супровідного листа, яким був надісланий протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та фіскальний чек Укрпошти ВПЗ Луцьк-25 від 02.11.2016 № 3123, якими підтверджується факт надіслання позивачу протоколу від 02.11.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є письмові пояснення і зауваження до протоколу від 02.11.2016, що були подані ОСОБА_1 до початку розгляду справи 09.11.2016, і які були долучені до протоколу та прийняті до уваги під час розгляду справи відділом ДАБК. Вказане свідчить що до розгляду справи по суті позивач отримав протокол від 02.11.2016, ознайомився з ним та скористався своїм правом на подачу письмових пояснень, що були долучені до протоколу. Вказані докази не подавались до судів першої та апеляційної інстанції, оскільки позивач в жодній із заяв по суті справи (позовна заява, апеляційна та касаційна скарги) при первісному розгляді позову не посилався на те, що він не отримував протокол від 02.11.2016, а також не вважав, що процедура притягнення його до відповідальності була порушена. Приймаючи рішення про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_1 , відповідачем було дотримано визначеної Порядком № 244 процедури накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, просить не брати до уваги висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_3 , оскільки він не є новим доказом, є однобічним, містить посилання на правові акти, які втратили чинність та суперечить іншим доказам у справі, в тому числі висновку експертної оцінки від 02.11.2016 №1520/03-08.ЕО.

З урахуванням викладеного, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, яким надано оцінку з точки зору їх достовірності, допустимості, належності та достатності, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що на підставі звернень ГУ НП у Волинській області від 27.09.2016 № 3/15448, а також ОСОБА_4 від 21.10.2016 та ОСОБА_5 від 24.10.2016 начальником відділу ДАБК Луцької міської ради видано наказ № 158 від 25.10.2016 на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 » (а.с. 30).

Головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Королюком В.М. було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 ».

За результатами перевірки 02.11.2016 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства, яким встановлено, що замовником ОСОБА_2 подана декларація про початок виконання будівельних робіт та зареєстрована 28.07.2016 № ВЛ 39 на «Капітальний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 ». Вказаною декларацією передбачається виконання будівельних робіт без зміни геометричних розмірів та функціонального призначення об`єкта (капітальний ремонт). Проектна документація розроблена приватним підприємцем ОСОБА_1 і передана замовнику для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил. Зокрема, вказаною проектною документацією - аркуші стадія П без номера (план пожежного відсіку, план даху, фасади, план крокв) передбачено надбудову мансардного поверху над квартирою АДРЕСА_2 , а саме: мурування нових стін, підняття вентиляційних каналів, коминів, установка нових дверних та віконних прорізів, об`єднання квартири АДРЕСА_2 сходами з горищними (мансардними) приміщеннями, зміна конструктивної схеми кроквяної системи і стін, що збільшує навантаження на несучі стіни та фундаменти будинку, та змінює основні техніко-економічні показники будинку АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку в частині будівельного об`єму, загальної площі, житлової площі, тобто фактично проектом передбачено проведення не капітального ремонту як визначено назвою, а реконструкцію з надбудовою додаткового поверху, при цьому відсутні вихідні дані на проектування - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та технічні умови, відсутні звіти про обстеження будівельних конструкцій фундаментів та стін будинку, не проведені інженерні вишукування, чим порушено п.3.7, п.3.21, п.4.3, п.7.1 додатка А, ДБН А.2.2-3-2014, порушено вимоги п.5.4, п.5.5, п.6.1, ДБН В.3.2-2-2009, ч.1 ст.31 Закону України» Про регулювання містобудівної діяльності». Об`єкт віднесено до ІІ категорії складності» (а.с.5-6).

До акту додані матеріали фіксації стану виконання будівельних робіт (а.с.8-9), з яких вбачається, що над квартирою АДРЕСА_1 проводиться надбудова, в яку монтується вихід з квартири під нею.

02.11.2016 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Королюком В.М. відносно ОСОБА_1 як проектанта було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що проектна документація розроблена приватним підприємцем ОСОБА_1 і передана замовнику для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил. Зокрема, вказаною проектною документацією - аркуші стадія П без номера (план пожежного відсіку, план даху, фасади, план крокв) передбачено надбудову мансардного поверху над квартирою АДРЕСА_2 , а саме: мурування нових стін, підняття вентиляційних каналів, коминів, установка нових дверних та віконних прорізів, об`єднання квартири АДРЕСА_2 сходами з горищними (мансардними) приміщеннями, зміна конструктивної схеми кроквяної системи і стін, що збільшує навантаження на несучі стіни та фундаменти будинку, та змінює основні техніко-економічні показники будинку АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку в частині будівельного об`єму, загальної площі, житлової площі, тобто фактично проектом передбачено проведення не капітального ремонту як визначено назвою, а реконструкцію з надбудовою додаткового поверху, при цьому відсутні вихідні дані на проектування - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та технічні умови, відсутні звіти про обстеження будівельних конструкцій фундаментів та стін будинку, не проведені інженерні вишукування, чим порушено п.3.7, п.3.21, п.4.3, п.7.1 додатка А, ДБН А.2.2-3-2014, порушено вимоги п.5.4, п.5.5, п.6.1, ДБН В.3.2-2-2009, ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.10-11).

На підставі акту перевірки та протоколу 09.11.2016 було винесено постанову №24, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 130 500 грн. (а.с.12-13).

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд встановив, що вони виникли стосовно притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача як суб`єкта містобудування, а тому врегульовані Законом України від 14.10.1994 №208/94-ВР Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - №208/94-ВР), Законом України 17.02. 2011 №3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (далі Закон №3038-VI), Законом України 20.05. 1999 №687-XIV Про архітектурну діяльність (далі Закон №687-XIV), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05. 2011 №553 (Порядок №553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04. 1995 №244 (Порядок №244).

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що державний архітектурно будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з положеннями пунктів 1 та 4 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до пункту 1 Порядку№533 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється ДАБІ України та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил передбачена, зокрема, законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, згідно ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва:

проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 (з наступними змінами та доповненнями) затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі- Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (ст. 1).

Справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (п. 2 Порядку).

Зокрема, пунктом 3 Порядку № 244 встановлено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Згідно п. 13 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно п. 6 Порядку штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 9 Порядку).

У відповідності до п. 10 Порядку уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову (п. 25 Порядку).

Суд вважає, що процедура притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була дотримана відповідачем з огляду на наступне.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2016 зроблений запис, що ОСОБА_1 для отримання протоколу не з`явився (а.с. 10-11).

У зв`язку із цим, відповідачем було надіслано протокол від 02.11.2016 суб`єкту містобудування ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти ВПЗ Луцьк-25 від 02.11.2016 №3123 (том 2 а.с.25).

Суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є письмові пояснення і зауваження до протоколу від 02.11.2016, що були подані ОСОБА_1 до початку розгляду справи 09.11.2016, і які були долучені до протоколу та прийняті до уваги відділом ДАБК під час розгляду справи (том 2 а.с. 24 (зворот)).

Крім того правова позиція, на яку посилається Верховний Суд у своєму рішенні від 20.02.2020, що викладена у постановах Верховного Суду від 28.03. 2018 у справі №742/3757/16-а, від 31.01.2019 у справі № 760/10803/15-а, від 19.09.2019 у справі №686/21230/16-а, від 10.09.2019 у справі № 486/92/17, від 14 .11.2019 у справі № 815/1570/16, від 06.12.2019 у справі № 804/7725/17, від 24.12.2019 у справі № 360/403/19, стосується відмінних за своєю суттю правовідносин ніж ті, що є предметом даної справи.

Так, зокрема, у вказаних постановах зроблено висновок про порушення прав позивача на отримання протоколу про правопорушення, на повідомлення його про розгляд справи і як наслідок бути присутнім на розгляді протоколу про правопорушення (у всіх вказаних справах позивач через вказані порушення не зміг реалізувати своє право бути присутнім під час розгляду протоколу).

Однак обставини даної справи є відмінними від вищезазначених, оскільки позивач був присутній під час розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про що свідчить постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 24 від 09.11.2016, в тексті якої зазначено, що ФОП ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи та отримав в той же день примірник постанови, тому його право на участь у розгляді справи порушено не було.

За таких обставин, суд не вбачає порушення вказаної вище процедури притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Окрім того, звертає увагу на те, що при первісній подачі позову у листопаді 2016 року до Луцького міськрайонного суду позивач не посилався на порушення відповідачем процедури притягнення його до відповідальності. Під час нового розгляду справи у жовтні 2020 року Волинським окружним адміністративним судом фактичні обставини справи не змінилися, однак позивач змінив підстави позову і наголошує на порушенні відділом ДАБК саме процедури притягнення його відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту З ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», які застосовуються для проектування реконструкції і капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків із умовною висотою до 73,5 м включно, окремих квартир, надбудованих, вбудованих і прибудованих приміщень, і є обов`язковими для застосування усіма юридичними і фізичними особами на території України незалежно від форм власності і відомчої належності, реконструкція житлового будинку - це перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників, а капітальний ремонт - це ремонт житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною за необхідності конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також поліпшення його експлуатаційних показників.

З проекту «Капітальний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 » видно, що ним передбачено надбудову над квартирою АДРЕСА_2 , а саме: мурування нових стін, підняття вентиляційних каналів, коминів, установка нових дверних та віконних прорізів, об`єднання квартири АДРЕСА_2 сходами з горищними (мансардними) приміщеннями, зміна конструктивної схеми кроквяної системи і стін, що змінює площі горища і квартири та геометричні розміри будинку в цілому.

Те, що на об`єкті будівництва, відповідно до проектної документації, проводяться роботи з реконструкції, а не капітального ремонту підтверджується матеріалами перевірки, а саме фотоматеріалами (а.с. 108-113), на яких зафіксовано мурування нових стін та встановлення нових дверних та віконних прорізів, а також експертною оцінкою, проведеною філією державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, та дотримання вимог пожежної безпеки від 02.11.2016.(а.с.14-15)

Суд також враховує, що даною експертною оцінкою надані висновки, що техніко-економічні показники не відповідають назві проекту та капітальним ремонтом збільшено об`єм горища.

Вказані обставини дають підстави вважати, що такі будівельні роботи є реконструкцією, оскільки при їх проведенні змінюються основні техніко - економічні показники (геометричні розміри, функціональне призначення даху).

Відповідачем вірно враховано те, що фактично проектом передбачено проведення не капітального ремонту, як визначено назвою, а реконструкцію з надбудовою додаткового поверху, яка відповідно до вимог п.3.7, п.3.21, п.4.3, п.7.1 додатка А ДБН А.2.2-3-2014, потребує вихідних даних на проектування - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та технічні умови, звіти про обстеження будівельних конструкцій фундаментів та стін будинку, інженерні вишукування, які у замовника відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що такі зміни підпадають під визначення поняття «реконструкція житлового будинку», а не поняття «капітальний ремонт», який не передбачає змін загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право позивача здійснювати будівельні роботи з реконструкції житлового будинку.

Висновки ПП «Спецпроект» (том 1 а.с. 44-47) та судового експерта Колчар В.В. (том 2 а.с. 30-42), на переконання суду, не спростовують висновку, проведеного філією державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», а відтак, вони не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2016 №24, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 жовтня 2020 року.

Головуючий Т.М. Димарчук