Справа № 344/7808/20
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7808/20
Провадження № 6-а/344/4/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Грегулецької Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року у справі № 87200/11/9104 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області задоволено частково: постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2010 року у справі № 2а - 4945/10 у частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 скасовано та прийнято у цій частині нову постанову, якою вимоги позивачки задоволено частково, а саме визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області у перерахунку позивачки ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 06 квітня 2010 року; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області починаючи з 06 квітня 2010 року проводити перерахунок пенсії позивачки ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчисленої з розміру основної (державної) пенсії не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області виплатити позивачці ОСОБА_1 у зв`язку із проведенням вищевказаного перерахунку пенсії недоотримані суми пенсії з урахуванням проведених виплат; визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області у нарахуванні та виплаті позивачці ОСОБА_1 передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 06 квітня 2010 року; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області починаючи з 06 квітня 2020 року проводити нарахування та виплату позивачці ОСОБА_1 передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення пенсії, як дитині війни, у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік, з виплатою недоотриманої суми пенсії та з урахуванням проведених виплат. На підставі вищезазначеної постанови Львівського апеляційного адміністративного суду та виданого на її виконання виконавчого листа № 2а-4945/2010 19 березня 2012 року державним виконавцем Мукачівської МВ ДВС Капраловим Сергієм Івановичем було відкрито виконавче провадження та Пенсійним фондом здійснено відповідний перерахунок. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, отриманих від 09.06.2020 року, виконавче провадження № 31868837 щодо виконання виконавчого листа від 22.02.2012 року № 2а-4945/2010, виданого Івано-Франківським міським судом 16.03.2012 на виконання рішення від 05.12.2011 року, завершено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження (п. 11 ч.1 ст. 49) від 30.03.2012 року у зв`язку із повідомленням № 3497-14/10 від 29.02.2012 року УПФУ в м. Мукачево та Мукачівському районі про проведене нарахування коштів за вказаним виконавчим документом. Виплата буде проведена після фінансування з Державного бюджету України. Однак, станом на сьогоднішній день присуджені кошти ОСОБА_1 не виплачені. 11 березня 2020 року заявник ОСОБА_1 вчергове звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, місцезнаходження: пл. Народна, 4, м. Ужгород, 88000 щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року по справі № 87200/11/9104 та виплати ОСОБА_2 відповідних нарахованих коштів. У відповідь на дане звернення було отримано відповідь, зі змісту якої вбачається постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2011 року № 87200/11/9104 виконано, проведеного перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткової пенсії згідно ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком згідно п. 1 ст. 28 Закону за період з 06.04.2010 року по 22.07.2011 року, а також підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком згідно п. 1 ст. 28 Закону за період з 06.04.2010 року по 22.07.2011 року. Заборгованість, що виникла за результатом перерахунку пенсії склала 59094, 52 грн. При цьому ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило, що процедуру виконання судових рішень, прийнятих до 1 січня 2013 року врегульовано Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, якою затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (далі - Порядок). Так, у відповідності до вимог даного Порядку погашення заборгованості здійснюється органами Державного казначейства за місцем знаходження заявника в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Зважаючи на те, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду про перерахунок пенсії прийнята до 01 січня 2013 року, то виплата заборгованості за результатом проведеного перерахунку проводиться відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440. Крім того, ТУ ПФУ в Закарпатській області було повідомлено заявницю про розмір нарахованої пенсії. Разом з тим, оскільки стягувач ОСОБА_1 по завершенню виконавчого провадження не отримувала оригінал пред`явленого до виконання виконавчого листа № 2а-4945/2010, представник заявниці Компанієць Н.Г. звернулась до Мукачівського МВ ДВС з метою ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження № 31868837 і з`ясування, яким чином було повернуто стягувану виконавчий документ, та, у випадку наявності, отримання зі справи оригіналу неповернутого державним виконавцем виконавчого документа. У відповідь на заяву представника ОСОБА_1 - Компанієць Н.Г. про ознайомлення з матеріалами ВП № 31868837 Мукачівський МВ ДВС Головного управління територіального управління юстиції в Закарпатській області повідомило, що по даному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, повторно документ до виконання не пред`являвся. Крім цього повідомлено, що відповідно до наказу «Про затвердження Правил поведінки діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця, становить три роки, тому надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення немає можливості. Таким чином, у зв`язку із знищенням виконавчого провадження та відсутністю доказів направлення стягувану ОСОБА_1 виконавчого документа, та зважаючи на те, що виконавчий документ стягувачем отримано не було, виконавчий лист № 2а-4945/2010 втрачено. При цьому, заявниця є особою літнього віку і з врахуванням стану здоров`я, вона не мала можливості звернутися вчасно із завою про повернення виконавчого листа та повторним пред`явленням його до виконання, у зв`язку з чим нею було пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу. Просила видати дублікат виконавчого документу, замінити боржника в виконавчому провадженні, в зв`язку з реорганізацією та поновити стро на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник (стягувач) в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просила розглянути заяву за її відсутності.

Представник відповідача (боржник) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, про розгляд заяви повідомлено належним чином, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, про розгляд заяви повідомлено належним чином, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

22/12/2010 постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по інвалідності згідно ст. ст. 50, 54, 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком та перерахунку підвищення до пенсії як дитині війни. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області провести ОСОБА_1 перерахунок державної та додаткової пенсії інваліда II групи, захворювання якої пов`язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ст.ст. 50 ч. 1, 54 ч. 4, 67 ч. З Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 26 березня 2009 року до виникнення обставин з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного ч. 1 ст.28 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому Законом України про Державний бюджет України на відповідні роки та підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому Законом України про Державний бюджет України на відповідні роки з 26березня 2009 року і до виникнення обставин з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин, та виплатити їй недоплачену суму пенсійних виплат з урахуванням виплачених сум пенсії за вказані періоди. В решті вимог в позові відмовлено.

05/12/2011 Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області у перерахунку пенсії позивачки ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного згідно із ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 06 квітня 2010 року. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області починаючи з 06 квітня 2010 року проводити перерахунок пенсії позивачки ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчисленої з розміру основної (державної) пенсії не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно із ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області виплатити позивачці ОСОБА_1 у зв`язку із проведенням вищевказаного перерахунку пенсії недоотримані суми пенсії з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області у нарахуванні та виплаті позивачці ОСОБА_1 передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 06 квітня 2010 року. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області починаючи з 06 квітня 2010 року проводити нарахування та виплату позивачці ОСОБА_1 передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно із ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, з виплатою недоотриманої суми пенсії та з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 у частині позовних вимог про перерахунок державної і додаткової пенсії за період з 01.01.2009 року по 05.04.2010 року та підвищення до пенсії, як дитині війни, за період з 01.01.2007 року по 05.04.2010 року залишити без розгляду.

10/06/2020 року листом МВДВС ГТУЮ в Закарпатській області повідомлено, що виконавчий лист №2а-4945/2010 на виконанні не перебуває, матеріали виконавчого провадження не можливо надати на ознайомлення, оскільки матеріали знищено за терміном зберігання.

Згідно відомостей ВП-спецрозділ від 09/06/2020 виконавче провадження завершено на підставі п.11 ч.1 ст. 49 (повернення ВД у випадку, передбаченому ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №328/1722/17 (2-а/1872/2010) висловлена правова позиція, що стягувач має право на отримання дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати. Причини втрати не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому на підставі ч. 1 ст. 376 КАС України цей строк підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Згідно ст. 129-1 Конституції України,ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на викладене, встановлено наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред`явити виконавчий документ до виконання у визначені строки, оскільки матеріали виконавчого провадження відсутні, втрата виконавчого документу відбулась з незалежних від заявника причин, а також те, що рішення суду залишається невиконаним, наявні всі підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» територіальні управління Пенсійного фонду Закарпатської області реорганізовано шляхом приєднання до головного управління.

Таким чином заяву обґрунтовано належними правовими підставами в повному обсязі.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Замінити боржника, Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області у виконавчому провадженні по справі № 2а-4945/2010.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2а-4945/2010, виданого Івано-Франківським міським судом 22.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2а-4945/2010.

Виданий раніше виконавчий лист у справі № 2а-4945/2010 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області вважати недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Суддя Бородовський С.О.