Справа № 280/2128/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Справа № 280/2128/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, )

про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати припис від 13.02.2020 №13 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області;

2) визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №11 від 28.02.2020 та зобов`язати поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП 86 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону (А); АДРЕСА_2 » шляхом внесення відповідного запису до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Хілько А.С., який діє на підставі ордеру серія АР №1013036 від 24.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на його адресу від відповідача надійшли документи, а саме: направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 29.11.2019 №451, акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №460 від 12.12.2019, припис від 13.02.2020 №13 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, Лист №1008-1.20/2/550, у якому зазначено, що на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №11 від 28.02.2020 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 № ЗП 86 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону (А); АДРЕСА_2 » та виключено запис з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Позивач вважає протиправними припис №13 від 13.02.2020 та наказ №11 від 28.02.2020, оскільки він не був присутній під час проведення перевірки, про дату та час її проведення позивача належним чином не повідомлено. Крім цього, відповідач дійшов хибних висновків про те, що позивач у декларації про початок виконання будівельних робіт надав недостовірні відомості. Також звертає увагу, що наказ №11 від 28.02.2020 прийнятий з порушенням строків. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01.04.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12.05.2020.

05.05.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву (вх.№20637), в якому зазначає, що на адресу відповідача надійшло звернення Запорізької місцевої прокуратури №1 щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2 ». На виконання повноважень, передбачених законом, позивачем призначено позапланову перевірку, у зв`язкуз чим листом від 15.11.2019 повідомлено позивача про підстави та строки проведення позапланової перевірки, що підтверджуються поштовими повідомленнями. В ході перевірки було з`ясовано, що проектної документації на реконструкцію об`єкта будівництва не існує, інформація про такий проект, заявлена у декларації про початок виконання будівельних робіт, не відповідає дійсності. З посиланням на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI) зазначає, що передумовою початку проектування є отримання вихідних даних для проектування. Відповідно до пункту 3.17 ДЕН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва. Документи, додані позивачем до позову, не є проектною документацією в розумінні законодавства а є виключно графічними кресленнями, що підтверджується саме актом передачі графічних креслень від 02.10.2016 та поясненнями осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд. Вказане свідчить про те, що позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП 86 наведено недостовірні дані, які є ознакою самочинного будівництва. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі та призначено підготовче засідання на 25.05.2020.

21.05.2020 представник позивача подав відзив на позовну заяву (вх.№23397), в якому зазначає, що надані відповідачем поштові повідомлення не містять інформації про отримання позивачем листів про повідомлення про проведення позапланової перевірки. Крім того, звертає увагу, що твердження відповідача про відсутність проектної документації на реконструкцію об`єкта будівництва спростовуються доказами, наданими до мататеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.05.2020 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 22.06.2020.

Ухвалою суду від 22.06.2020 зупинено провадження у справі, призначено наступне підготовче засідання на 23.07.2020.

Ухвалою суду 23.07.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.07.2020 викликано свідків для допиту: генерального проектувальника реконструкції ОСОБА_2 , та особу, яка здійснює технічний нагляд, ОСОБА_3 , закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2020.

У судовому засіданні 13.08.2020 суд заслухав пояснення учасників справи та допитав свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13.08.2020 провадження у справі зупинено у зв`язку зі зверненням сторін з клопотаннями про надання часу для примирення, призначено наступне судове засідання на 05.10.2020.

Ухвалою суду від 05.10.2020 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 05.10.2020 представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, 05.10.2020 звернулися з клопотаннями про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані представниками сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

На адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло звернення Запорізької місцевої прокуратури №1 за вих.№115-3520 вих.19 від 07.11.2019, відповідно до якого керівник прокуратури просив в межах наданих повноважень провести перевірку з питань дотримання вимог архітектурно-будівельного законодавства під час проведення реконструкції торгівельних павільйонів за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , оскільки по факту відбувається капітальне будівництво нових об`єктів, для яких передбачено іншу процедуру та порядок оформлення дозвільних документів.

15.11.2019 за вих.№1008-1.20/2/2417 відповідач направив на адресу ОСОБА_1 лист, в якому повідомлено про проведення позапланової перевірки 29.11.2019, зокрема, на об`єкті: «реконструкція торговельного павільйону (Літ.«А») по АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_2 ).

В період з 29.11.2019 по 12.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко С.М. на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 29.11.2019 №451 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки складено Акт №460 від 12.12.2019, за висновками якого встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: протягом здійснення позапланової перевірки замовником будівництва ОСОБА_1 до Департаменту не було надано документів, які зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП86 щодо об`єкту: «Реконструкція торгівельного павільйону, по АДРЕСА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та які б підтверджували повноваження відповідальних осіб, а саме: проектну документацію, розроблену ФОП ОСОБА_2 ; відповідні накази про призначення відповідальних осіб: проектувальника та авторського нагляду, наказ ФОП ОСОБА_2 про призначення ГАПа та відповідального за авторський нагляд від 09.09.2016, №43ПТ-2016, щодо головного архітектора проекту ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_2 . Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.12.2019 та ОСОБА_3 від 10.12.2019 Департаменту стало відомо про те, що договори на проектування та здійснення авторського нагляду, здійснення нагляду з ОСОБА_1 було укладено, але фактично авторський нагляд та технічний нагляд на зазначеному об`єкті не здійснювався. Проектна документація ФОП ОСОБА_2 не була розроблена та не була передана замовнику, не була ним затверджена, оскільки замовником ОСОБА_1 не було надано необхідні вихідні дані для проектування, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та технічні умови на підключення до інженерних мереж міста. Таким чином, все вищезазначене свідчить про те, що замовником будівництва ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП86 щодо об`єкту будівництва «Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2 » наведено недостовірні дані. На час виїзду на місце, будівельні роботи не виконувалися.

13.02.2020 головним інспектором будівельного накладу інспекційного відділу №1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченком С.М. за результатами позапланової перевірки винесено припис №13 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого з 13.02.2020 вимагає зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівельного павільйону по вул.Шкільній, 22а в м.Запоріжжя» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Шкільна 22а, до приведення об`єкту у відповідність до вимог чинного законодавства. Про виконання припису вимагає повідомити до 13.03.2020.

28.02.2020 на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №11 від 28.02.2020 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 № ЗП 86.

Позивач, вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон №3038-VI.

За змістом статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 41 Закону №3038-VІ посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону №3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після: (1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; (2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; (3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

У відповідності до частини 2 статті 39-1 Закону №3038-VІ у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до положень 12 Порядку №553 (тут й надалі на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

У свою чергу за правилами пункту 13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком

Пунктом 17 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Системний аналіз наведених вище правових норм надає підстави для висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Суд зазначає, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Відповідачем надано до суду поштові повідомлення про отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки (а.с.54).

Судом досліджені вказані поштові повідомлення, та встановлено, що підпис і прізвище отримувача « ОСОБА_4 ».

Доказів того, що вказана особа є співробітником позивача або особою, уповноваженою на отримання поштової кореспонденції від імені позивача, до суду не надано. При цьому позивач заперечує, що він отримував повідомлення про проведення позапланової перевірки.

В акті від 12.12.2019 №460, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначено, що позивач був присутній під час проведення перевірки, однак від підписання та отримання акту відмовився, у зв`язку з чим такий направлено йому поштою.

Однак, такі відомості не знайшли підтвердження під час судового розгляду справи.

Як з`ясовано судом, фактично під час перевірки були присутні генеральний проектувальник реконструкції ОСОБА_2 , та особа яка здійснює технічний нагляд за реконструкцією ОСОБА_3 .

Зі змісту акту від 12.12.2019 №460 вбачається, що висновки відповідача про виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності ґрунтуються на поясненнях вищевказаних осіб, згідно яких авторський та технічний нагляд на об`єкті реконструкції не здійснюється, проектна документація не розроблена, не передана замовнику та не затверджена останнім. Крім того, позивачу в провину ставиться відсутність на час перевірки документів, які зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП86 щодо об`єкту: «Реконструкція торгівельного павільйону, по АДРЕСА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та які б підтверджували повноваження відповідальних осіб за авторський та технічний нагляд.

Судом досліджено надані позивачем письмові докази: договір на виконання проектних робіт з ФОП ОСОБА_2 №43ПТ-2016 від 09.09.2016; проектну документацію (робочий проект), розроблену ФОП ОСОБА_2 та затвердженою ОСОБА_1 ; акт приймання-передачі проектної документації; наказ ФОП ОСОБА_2 про призначення ГАПа та відповідального за авторський нагляд №43ПТ-2016 від 09.09.2016; Журнал авторського нагляду за будівництвом: «Реконструкція торгівельного павільйону, по АДРЕСА_2 »; Договір на виконання робіт з технічного нагляду з ФОП ОСОБА_3 №06-10-16 від 06.10.2016; наказ ФОП ОСОБА_3 про призначення відповідального за технічний нагляд б/н від 06.10.2016; акт виконаних робіт до Договору №06-10-16 від 06.10.2016.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що позивачем не виконані умови договору на виконання робіт з технічного нагляду в частині оплати виконаних робіт, у зв`язку із чим договір не виконаний, а тому він вважає, що технічний нагляд не здійснений у повному обсязі, тому і дав відповідні пояснення перевіряючим.

Таким чином, судом встановлено, що договір не виконано в частині зобов`язань позивача з оплати послуг. Однак, свої зобов`язання ФОП ОСОБА_3 з технічного нагляду виконував належним чином. Дана обставина також підтверджується Актом виконаних робіт до Договору №06-10-16 від 06.10.2016, підписаним ФОП ОСОБА_3 (а.с.36).

Таким чином, надані до суду письмові докази, з урахуванням показань свідка, спростовують висновки відповідача про надання позивачем недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП 86 щодо об`єкту будівництва «Реконструкція торгівельного павільйону, по АДРЕСА_2 ».

Крім того, суд звертає увагу, що за положеннями пункту 17 Порядку №553 у приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. При цьому, у додатку до Порядку №553 за наведення недостовірних даних у повідомленнях про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації встановлено строк для усунення вказаного порушення 1 місяць.

В оскаржуваному приписі №13 від 13.02.2020 про зупинення підготовчих та будівельних робіт зобов`язано позивача повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області до 13.03.2020, однак не дочекавшись вказаного строку відповідач 28.02.2020 прийняв оскаржуваний наказ №11, яким скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить до висновку що оскаржуваний припис відповідача №13 від 13.02.2020 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та наказ №11 від 28.02.2020 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП 86 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону; АДРЕСА_2 » є необґрунтованими, оскільки прийняті без врахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

З метою захисту порушеного права суд вважає, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП 86 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону по вул.Шкільній, 22а в м.Запоріжжя».

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеній нормі відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваних рішень.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1 681,60 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №13 від 13.02.2020 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №11 від 28.02.2020 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП 86 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону по вул.Шкільній, 22а в м.Запоріжжя».

Зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП 86 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону по вул.Шкільній, 22а в м.Запоріжжя».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекція України судові витрати, зі сплати судового збору в розмірі 1 681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесять одна гривня, 60 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - Державна архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, .

Повне судове рішення складено 20.10.2020.

Суддя М.О. Семененко