Справа № 751/5518/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/5518/20

Провадження№2-а/751/114/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - інспектор взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Остренок Юрій Борисович

представник відповідача Бугрима Михайло Павлович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Остренок Юрія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Остренок Юрія Борисовича про скасування постанови серії ДПО18 № 595065 від 15 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі та стягнення судового збору (а.с.21-29).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк, відповідач надіслав відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно розпорядження №260 від 09.10.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи. Головуючим по справі обрано ОСОБА_2 , а тому вказану справу прийнято до свого провадження. Крім того, ухвалою суду від 09.10.2020 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а саме на 16 жовтня 2020 року на 10 год 00 хв.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача, Департамент патрульної поліції.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд щодо клопотання позивача дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зазначена норма свідчить, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівники поліції діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, інспектор взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Остренок Юрій Борисович не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі, як співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти та встановити співвідповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 48, 229 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Остренок Юрія Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на 10 листопада 2020 року на 16 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити співвідповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк