Справа № 580/4320/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року справа № 580/4320/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Герасименка М.В. від 16.07.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 01.03.2019 №7 щодо стягнення з ліквідатора банкрута ТОВ "Корпорація "Райагробуд" на користь держави штрафу в сумі 13600,00 грн.

Позов мотивовано тим, що державний виконавець незаконно прийняв до виконання та відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документу, який поданий з пропуском встановленого строку його подання для виконання. Вказує, що у даному випадку відповідач повинен був повернути виконавчий документ стягувачу. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою від 12.10.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі. Також залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі - третя особа).

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не надав, про причини його неподання суд не повідомив.

Позивач не прибув у судове засідання. Представники відповідача та третьої особи просили розгляд справи здійснювати без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Тому неприбуття учасників справи не перешкодило розгляду справи.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників справи суд відповідно до ч.9 ст.205 КАС України вирішив розглянути справу у письмовому провадженні та згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку задовольнити позов з огляду на таке.

Суд встановив, що постановою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 01.03.2019 №7 у справі про адміністративне правопорушення визнано ліквідатора-банкрута ТОВ «Корпорація Райагробуд» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. Зазначено, що ця постанова набирає законної сили 12.03.2019.

15.07.2020 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради подало відповідачу заяву від 06.07.2020 №626 про примусове виконання вказаної постанови, на підставі якої 16.07.2020 головний державний виконавець Герасименко М.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №62575121.

Не погоджуючись із цим рішенням позивач звернувся в суд з позовом.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною ст.5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ст.4 Закону №1404-VІІІ визначено вимоги до виконавчого документа. Так, відповідно до ч.1 цієї норми у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд врахував, що вищевказана постанова управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 01.03.2019 №7 прийнята на виконання наданих йому підп.1 п. «б» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У цій постанові вказано дату набрання законної сили - 12.03.2019.

Отже, відповідно до вказаної норми кінцевим строком пред`явлення її до виконання є 13.06.2019.

Оскільки вказана постанова подана до примусового виконання 15.07.2020, вказаного строку пред`явлення зазначеного виконавчого документа не дотримано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Пунктом 2 ч.4 ст.4 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5) виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення до виконання вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення і доказів поновлення такого строку, визнання причин його пропуску поважними або інших обставин зупинення його перебігу не надано, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому вона є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на обґрунтованість позовних вимог, наявні підстави стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у повному обсязі сплачений ним судовий збір у сумі 840,80грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименка М.В. від 16.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62575121 з примусового виконання постанови управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 01.03.2019 №7.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Рідзель