Справа № 520/7214/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 жовтня 2020 р. справа №520/7214/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 7 пов. м.Харків, 61022), Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, код 39816845) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд поновити строк на оскарження Постанови Управління Укртрансбезпеки у Харківській області № 172449 від 24.03.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. та скасувати Постанову Управління Укртрансбезпеки у Харківській області № 172449 від 24.03.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн., як не законну та винесену з порушенням законодавчого порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дійсно має у власності транспортний засіб, але він перебуває у користуванні у ТОВ « Балаклійський олійнопереробний завод » на підставі договору оренди автомобіля, який посвідчено приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 232 від 25.05.2017 року , тобто позивач не перебувавла у статусі автомобільного перевізника у межах правовідносин, у зв`язку з якими до неї було застосовано адміністративно-господарський штраф. З цих підстав позивач просить суд визнати протиправними скасувати спірну постанову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року відкрито провадження по справі. Копія ухвали разом з матеріалами поданого позову відправлена відповідачу по справі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, через канцелярію 27.07.2020 року надав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позивач порушив статтю 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки водієм під час перевірки не було надано протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. Вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що відповідає вимогам законодавства України, а тому скасуванню не підлягає. Також зазначає, що власник транспортного засобу в разі передачі транспортного засобу в тимчасове користування зобов`язаний здійснити перереєстрацію такого транспортного засобу, а водій, здійснюючи перевезення вантажів зобов`язаний надавати для перевірки не лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але й документи, на підставі яких на законних підстава використовується транспортний засіб (договір оренди або тимчасове реєстраційний талон), проте під час періврки водій транспортного засобу не надавав інспектуючи особам договору оренди транспортного засобу.

Ухвалою Харківського окружного суду від 09.09.2020 року було залучено в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

У судове засідання призначене на 15.10.2020 року о 14:30 представник позивача та представник відповідачів не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Одеській області 07.02.2020 року проведено перевірку транспортного засобу марки DAF номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час перевірки перевіряючими було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_1 (а.с 60).

За результатами даної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 07.02.2020, яким зафіксовано порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме абз. 3 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», надання послуг з перевезення вантажу (картопля) без оформлених документів, перелік яких визначено ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу (а.с. 59).

Повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт № 23883/37-1/24-20 від 13.03.2020, яке було призначено на 24.03.2020 року, направлено позивачу, та отримане останнім 23.03.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 62-64).

За результатами розгляду справи було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172449 від 24.03.2020 за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно - господарський штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 65).

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Перевіряючи правомірність спірної постанови, суд виходив з того, що відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт".

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

З аналізу вказаної норми Закону слідує що відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до автомобільних перевізників

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила №363).

Згідно положень цих Правил, перевізник - фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.

Позивач у змісті позовної заяви заперечує, що станом на час проведення рейдової перевірки він був автомобільним перевізником, що, на його думку, підтверджується договором найму (оренди) автомобіля та іншими документами, які міститься в матеріалах справи.

Так, договором оренди автомобіля від 25.05.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 ( наймодавець) та ТОВ «Балаклійський Олійнопереробний завод» (наймач) передбачено, що наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове користування - найм автомобіль марки DAF, модель XF 95.48, 2004 року випуску, тип спеціалізований вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У п. 1.4 зазначено, що цей договір укладений строком до п`яти років.

Також позивачем було долучено до матеріалів справи копію товарно-транспортної накладної №0702/01 від 07.02.2020, в якій автоперевізником зазначено ТОВ «Балаклійський Олійнопереробний завод» (а.с. 93).

В матеріалах справи наявні копії звітних документів підприємства орендаря, що свідчать про відображення в бухгалтерському обліку оренди транспортного засобу позивача на підприємстві орендаря/перевізника ТОВ «Балаклійський Олійнопереробний завод».

Отже, позивач на час проведення перевірки передав у користування іншої особи транспортний засіб, що унеможливлювало здійснення ним перевезення цим автомобілем.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач не перебував в статусі автоперевізника щодо здійснення перевезення вантажу автомобілем марка DAF модель XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке мало місце 07. 02.2020 року.

Таким чином, у даному випадку відсутній суб`єкт відповідальності, передбачений абз 15 ч. 1 ст.60 Закону №2344-III, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, який в силу положень частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковим для застосування, і викладений у поставові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2019 справа №806/1450/16 (адміністративне провадження №К/9901/22072/18), а саме: «Оскільки, вказаний транспортний засіб у відповідності до вимог чинного законодавства був переданий позивачем у користуванні іншій особі, тому позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності передбаченої абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону N2344-III».

Враховуючи, що транспортний засіб перебував у користуванні іншої особи, яка і здійснювала автоперевезення, а саме у ТОВ «Балаклійський Олійнопереробний завод», а відтак позивач не перебував в даних правовідносинах в статусі перевізник, що виключає в свою чергу відповідальність за порушення в межах Закону України "Про автомобільний транспорт" як автомобільного перевізника, суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення позову та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Харківській області № 172449 від 24.03.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.

Встановлені судом обставини є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування спірного рішення. Судом не надається юридична оцінка суті порушення визначеного в спірному рішенні, оскільки позивач не має обов`язку доводити чи спростовувати суть господарського порушення, яке він не вчиняв.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 262, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 7 пов. м.Харків, 61022), Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, код 39816845) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Харківській області № 172449 від 24.03.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень) 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 7 пов. м.Харків, 61022, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 жовтня 2020 року.

Суддя (підпис) Бідонько А.В

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 22.10.2020

Рішення не набрало законної сили.

Секретар судового засідання Дронь А.В.