Справа № 127/14092/20
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовноїзаяви

23 жовтня 2020 р. Справа № 127/14092/20

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в місті Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020, постановленою до відкриття провадження в адміністративній справі, справу за позовом ОСОБА_1 вирішено передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

На підставі вказаної ухвали, листом за вих. № 127/14092/20/6320/20 від 19.08.2020 Вінницький міський суд Вінницької області надіслав матеріали справи на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

27.08.2020 матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду (вх. № 24085/20 від 27.08.2020).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2020, суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 31.08.2020 залишено без розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідне клопотання було заявлене у пункті 7 прохальної частини позовної заяви).

Ухвалою від 28.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом:

1) приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 3, 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди (недолік № 1);

2) надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн за заявленими позовними вимогами або ж документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (на виконання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України) (недолік № 2);

3) надання суду копій доданих до позовної заяви документів для відповідача (на виконання вимог ч. 1 ст. 161 КАС України) (недолік № 3);

4) надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (на виконання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України) (недолік № 4);

5) зазначення у позовній заяві коду ЄДРПОУ відповідача-юридичної особи (на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України) (недолік № 5).

19.10.2020 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 28.09.2020.

У вказаній заяві позивач зазначив ідентифікаційний код відповідача та письмово підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивач додав до заяви копії доданих до позовної заяви документів для відповідача. Отже, тим самим позивач усунув недоліки позовної заяви за №№ 3-5.

Крім того, у поданій заяві позивач просить суд не розглядати позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди. Отже, тим самим позивач усунув недолік позовної заяви № 1 та частково недолік позовної заяви № 2.

Часткове усунення недоліку № 2 пояснюється тим, що в ухвалі від 28.09.2020 розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду цього позову, визначено судом в сумі 1681,80 грн.

Так, в адміністративному позові позивач заявив наступні позовні вимоги:

1) визнати протиправним рішення відповідача від 02.10.2019 № 38 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком;

2) встановити юридичний факт страхового стажу, набутого в Україні відповідно до трудової книжки, довідки про заробітну плату в МПП "Олест", електронного реєстру за № від 23.09.2019 соціального страхування по пенсійній справі;

3) зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок нарахованої суми пенсійного забезпечення від 23.09.2019 за страховий стаж, набутий в Україні.

4) стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Аналізуючи зміст вказаних позовних вимог, в ухвалі від 28.09.2020 суд дійшов висновку, що друга та третя позовні вимоги, хоч і виділені в окремі абзаци прохальної частини, однак є похідними від першої позовної вимоги, а тому розцінюються судом як одна вимога немайнового характеру. Тому розмір судового збору за цією вимогою становить 840,80 грн.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн, то суд, з наведенням відповідних мотивів, дійшов висновку, що ця позовна вимога має майновий характер. Тому розмір судового збору при зверненні до суду з такою вимогою становить 840,80 грн.

Отже, загальний розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подання до суду цього позову, визначений судом в ухвалі від 28.09.2020 у розмірі 1681,60 грн.

Відповідно, оскільки в заяві від 19.10.2020 позивач уточнив раніше заявлені позовні вимоги та просить суд не розглядати позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, недолік позовної заяви № 2 щодо сплати судового збору слід вважати таким, що усунутий позивачем частково, а саме в частині обов`язку зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

З приводу необхідності сплати решти судового збору в розмірі 840,80 грн, або надання суду документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), то у заяві від 19.10.2020 про усунення недоліків позовної заяви позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пунктів 4, 15, 21 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Оцінюючи доводи позивача щодо наявності у нього зазначених пільг зі сплати судового збору, суд керується такими мотивами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Крім того, згідно з п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Отже, за замістом наведедних правових норм від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни, реабілітовані відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні", зокрема у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості.

Іншою пільговою категорією є фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Втім, предмет спору в цій справі стосується визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком та проведенні позивачу перерахунку сум пенсійного забезпечення з урахуванням страхового стажу, набутого в Україні.

Тобто дана адміністратина справа є справою щодо оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Водночас ця справа не пов`язана з виплатою компенсації, поверненням майна або відшкодування його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні", та/або з виплатою кредиторові заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Відтак підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з вищезазначених підстав немає.

Окрім того, як на підставу для звільнення від сплати судового збору позивач також посилається на положення п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, згідно з якими від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Разом з тим, в позовній заяві позивач просить встановити юридичний факт страхового стажу, набутого в Україні, з метою здійснення нарахування сум пенсійного забезпечення. При цьому такий факт не пов`язаний зі збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, передбачені у п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, на позивача не поширюються.

Підсумовуючи, суд констатує, що заявою від 19.10.2020 позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн та при цьому не надав належних документів, які підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно закону.

Крім того, відсутні підстави для вирішення судом питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору в цій справі, зменшенням його розміру або звільнення від його сплати у відповідності до положень ст. 8 Закону № 3674-VI, адже відповідного клопотання позивач не заявив.

Таким чином, у строк, встановлений судом, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А оскільки ухвалу від 28.09.2020 позивач отримав 07.10.2020, про що зазначено у його заяві від 19.10.2020, станом на сьогодні закінчився граничний строк для виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до практики ЄСПЛ (справи "Пелевін проти України", № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з іншою позицією ЄСПЛ, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland", № 28249/95, п. 55).

Водночас встановлена законом вимога щодо судового збору сама собою не розглядається ЄСПЛ як порушення права на доступ до суду ("Urbanek v. Austria", № 35123/05).

Виходячи з системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що державою встановлені доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист. Таких правил під час звернення до суду з цим позовом не дотримано. Позивач не сплатив передбаченого законом судового збору за подання до суду позовної заяви та в цій частині не виконав вимог ухвали від 28.09.2020, хоча для цього позивачу надавався максимальний (10-денний) строк для усунення недоліків позовної заяви.

В силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 23.10.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович