Справа № 480/605/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Справа № 480/605/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - адвоката Авраменка О.В.,

представника відповідача - Фесюк О.В.,

представників третьої особи - Демченка О.О., Михно В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/605/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя оосба на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 2016 року проходив державну службу на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Наказом №569-к від 11.12.2019 відповідачем затверджений висновок про оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році, зокрема щодо позивача з оцінкою «негативна». 16.12.2019 відповідачем виданий наказ №578-к про звільнення позивача з посади на підставі п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Висновок та накази позивач вважає протиправними та просить їх скасувати, поновити його на посаді. В обгрунтування зазначає, що 26.12.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області позивачеві погоджено на 2019 рік завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, відповідно до яких основними завданнями позивача є :1) дотримання стану ділововдства; 2) проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно; 3) дотримання законодавства у сфері цивільного захисту наслелення; 4) виконання плану заходів державного нагляду ( контролю) управління захисту споживачів Головного управління; 5) забезпечення совєчасного направлення та оформлення документів щодо направлення на експертизу зразків продукції, які відбираються в межах заходів державного нагляду управліннямм захисту прав споживачів Головного управління. Із цими завданнями позивач ознайомлений 26.12.2018.

Проте, перше завдання взагалі не відноситься до функцій та посадових обов`язків позивача, третє завдання в частині вирішення з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування питання фінансового забезпечення заходів з ремонту сховища Головного управління також знаходиться поза посадовими обов`язками позивача.

Наказом Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.09.2019 №473-к «Про визначення результатів виконання завдань державних службовців Держпродспоживслужби» затверджений графік проведення оцінювання державних службовців та список державних службовців, оцінювання яких проводитиметься у 2019 році, до якого включено оцінювання позивача. Відповідно до п.4 даного наказу зобов`язано керівників територіальних органів Держпродспоживслужби надати до 11.11.2019 належним чином засвідчені копії форм результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», стосовно своїх заступників.

11.12.2019 своїм наказом відповідач затвердив висновок про результати оцінювання службової діяльності позивача з оцінкою «негативна». Підставою для складання висновку про результати оцінювання службової діяльності стала складена начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області форма результатів виконання завдань позивачем, в якій по кожному завданню зазначено, що завдання не виконане, від виконання завдання самоусунувся. Однак, за результатами роботи за шість місяців 2019 року позивачем подавався проміжний звіт, в якому вказано, що позивачем деякі завдання виконані повністю, деякі майже повністю. Також у 2019 році позивач отримував премії та заохочення за виконувану роботу. При цьому, підлеглому позивача по службі начальнику управління захисту прав споживачів за виконання аналогічних завдань виставлена позитивна оцінка, що спростовує обгрунтованість негативної оцінки позивача, оскільки саме він координує (скеровує), контролює та персонально відповідає за діяльність вказаного структурного підрозділу.

Крім того, із результатами оцінювання позивача не було ознайомлено під підпис протягом 3-х календарних днів після його проведення, що суперечить ч.4 ст.44 Закону України «Про державну службу», при цьому керівництву було відомо про перебування його на лікуванні з 28.10.2019 по 07.11.2019, а з 08.11.2019 до 06.02.2020 у відпустці по догляду за дитиною.

Також позивач вказує на відсутність погодження Мінекономрозвитку на його звільнення.

Оскільки, оцінювання позивача відбулося з порушенням процедури його проведення, виставлення негативної оцінки є не обгрунтованим та упередженим, позивач просить скасувати висновок та наказ про його затвердження №569-к від 11.12.2019, а також наказ про його звільнення та поновити його на посаді.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задовлення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до частини 6 статті 44 Закону України «Про державну службу» у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Відповідно до частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу» суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.

Відповідно до пункту 29 Висновку оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році, затверджених наказом Держпродспоживслужби №569-к від 11.12.2019 року ОСОБА_1 за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році отримав оцінку «негативна». Враховуючи зазначене, було видано наказ №578-к від 16.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у зв`язку з отриманням ним оцінки «негативна» за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2020 залучено третю особу на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Третя оосба у своїх поясненнях також заперечила проти позовних вимог, зазначивши, що відповідно до частини одинадцятої статті 44 Закону України «Про державну службу» порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 591) (далі - Типовий порядок оцінювання), Типовий порядок оцінювання визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання); його дія поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

Відповідно до пункту 34 Типового порядку оцінювання завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права - керівником державної служби.

Згідно із пунктом 39 Типового порядку оцінювання після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Відповідно до пункту 41 Типового порядку оцінювання висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Згідно п. 5 Типового порядку встановлено, що державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників.

Розподіл обов`язків між начальником Головного управління, його першим заступником та заступником (надалі - Розподіл обов`язків) в редакції чинній на 2019 рік, затверджений наказом №419-ОД від 10.08.2017. Згідно п. 3.1, 3.11, 3.17, 3.15. 3.17, 3.18 чинного розподілу обов`язків питання викладені в завданнях заступника начальника ОСОБА_1 на 2019 рік віднесені до його посадових обов`язків. Позивач брав участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, знайомився з ними та не мав жодних зауважень щодо їх змісту та невідповідності його посадовим обов`язкам.

20 вересня 2019 року наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 473-к «Про визначення результатів виконання завдань державних службовців Держпродспоживслужби» розпочато процедуру визначення результатів виконання завдань. ОСОБА_1 про це було достеменно відомо, він був 27.09.2019 ознайомлений зі змістом даного наказу під підпис.

На момент проведення визначення результатів виконання завдань та внесення відомостей безпосереднім керівником до відповідної форми ( 07.11.2019) обставин, що перешкоджають визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку, як передбачено п.14 Типового порядку не було.

Відповідно до п. 37 Типового порядку у разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк.

Враховуючи відсутність клопотань від ОСОБА_1 про проведення оціночної співбесіди раніше та у зв`язку з його тимчасовою відсутністю безпосереднім керівником, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на виконання наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.09.2019 № 473-к відповідно до п. 37 Типового порядку, прийнято рішення про визначення результатів виконання завдань ОСОБА_1 без оціночної співбесіди.

Щодо упередженого ставлення та неправильного оцінювання результатів виконання завдань, про що зазначає позивач, третя особа пояснила, що обов`язком державного службовця, згідно п. 38, 39 Типового порядку є перед проведенням оціночної співбесіди заповнити форму щодо результатів виконання завдань, за відповідний рік, згідно затвердженої форми, у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання, а також, скласти письмовий звіт. Позивач мав досить часу, з 27.09.2019 (момент ознайомлення з наказом про визначення результатів) по 28.10.2019, для складання письмового звіту та заповнення відповідної форми, однак даного обов`язку не виконав.

Разом з тим, безпосередній керівник ОСОБА_1 , начальник Головного управління Держпродспоживслужи в Сумській області ОСОБА_2 , враховуючи відсутність офіційної інформації від державного службовця про досягнуті ним результати в розрізі кожного завдання, з метою проведення об`єктивного оцінювання, витребував інформацію про виконання відповідних завдань у підпорядкованих ОСОБА_1 керівників структурних підрозділів. Зазначена інформація була надана йому у службових записках. Враховуючи ухилення позивача від подачі письмового звіту та наявність інформації про ухилення від виконання своїх службових завдань та обов`язків, яка була надана керівниками підпорядкованих ОСОБА_1 управлінь та на виконання абз. 2 п. 38 та додатку 4 до Типового порядку безпосередній керівник обгрунтовано вніс відомості у форму результатів виконання завдань за 2019 рік ОСОБА_1 , виставивши 0 балів по кожному завданню. Також стосовно ознайомлення ОСОБА_1 з результатами виконання завдань, зазначено, що згідно абзацу 2 п. 40 Типового порядку передбачено, що у разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 після закінчення лікарняного, оформив відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, результати оцінювання були йому направлені 18.11.2019 рекомендованим листом, з повідомленням та описом про вручення за зареєстрованим місцем проживання, вказаним в особовій справі. Згідно частини 4 статті 9-1 Закону України «Про державну службу» інформація або документи, надіслані поштою вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році, в тому числі і відносно ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, із оцінкою - негативна, було затверджено наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.12.2019 № 569-к.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача та третьої особи підтримали заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 2016 року проходив державну службу на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, мав п`ятий ранг державного службовця в межах посад категорії «Б» (том 1 а.с. 64-67). 07.11.2019 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 за 2019 рік та виставлено 0 балів по кожному завданню, оцінка «негативна» ( том 1 а.с.28-29) .

Наказом №569-к від 11.12.2019 відповідачем Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затверджений висновок про оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році, зокрема щодо позивача з оцінкою «негативна» ( том1 а.с.17-20) . 16.12.2019 відповідачем виданий наказ №578-к про звільнення позивача з посади на підставі п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» ( том 1 а.с.23).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «Б», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України «Про державну службу» (далі - Закон 889-VIII), Постановою КМУ «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року № 640 (далі - Типовий порядок), Методичними рекомендаціями «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 року № 237 (далі - Методичні рекомендації).

Частинами 1-6 статті 44 Закону України «Про державну службу» визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Пунктом 3 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відповідно до частини одинадцятої статті 44 Закону України «Про державну службу» порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 591) Типовий порядок оцінювання визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання); його дія поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А». «Б» і «В».

Відповідно до пункту 34 Типового порядку оцінювання завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права - керівником державної служби.

Відповідно до пункту 35 Типового порядку оцінювання особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

Згідно із пунктом 36 Типового порядку оцінювання визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії «А». «Б» або «В», здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Відповідно до п.37 Типового порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Пунктом 38 Типового порядку передбачено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Пунктом 39 Типового порядку оцінювання встановлено, що після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Відповідно до пункту 41 Типового порядку оцінювання висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Критерієм розмежування/визначення оцінок: «відмінна», «позитивна», «негативна» є середній бал, який визначається у межах, визначених у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за «звітний» рік (додаток 8 до Типового порядку оцінювання).

Додаток 4 до Типового порядку оцінювання містить Критерії виставлення балів.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну службу»:

безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець;

керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі;

суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Судом встановлено, що 26 грудня 2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області позивачу визначені завдання, ключові показники результативності, ефетивності та якості службової діяльності ( том 1 а.с.27), з якими він ознаймлений. Так, були визначені завдання із строком виконання жовтень 2019 року: дотримання стану діловодства, проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, дотримання законодавства у сфері цивільного захисту населення, забезпчення виконання річного плану здійснення планових заходів державного нагляду ( контролю) управління захисту прав споживачів Головного управління, забезпечення своєчасного направлення та оформлення документів щодо направлення на ексеперитизу зразків продукції, які відбираються в межах заходів державного нагляду управлінням захисту споживачів Головного управління з визначенням ключових покаників результативності, ефективності та якості.

Посадові обов`язки позивача затверджені 10.08.2017 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №419-ОД ( а.с.203-210), зі змісту яких вбачається, що завдання для оцінювання визначені керівником виходячи із його посадових обов`язків ( пункти 3.1, 3.11, 3.15, 3.17, 3.18 посадових обов`язків.)

Відповідно до наказу державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №473-к від 20.09.2019 ( том 1 а.с.13 - 16), з яким позивача ознайомлено 27.09.2019 ( том а.с.127), розпочата процедура оцінювання. Цим же наказом зобов`язано керівників територіальних органів Держпродспоживслужби надати до 11 листопада 2019 року копії форм результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади категорії «Б» або «В», стосовно своїх заступників.

07.11.2019 безпосереднім керівником позивача, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, визначені результати виконання завдань та внесені відомості до відповідної форми ( а.с.28-29). Зокрема за кожне завдання керівником виставлено 0 балів, відповідно загальна оцінка «негативна». В обгрунтування оцінки зазанчено, що по завданню 1 і 2 позивач не забезпечив належний контроль, не приймав участі у виконанні, від виконання самоусунувся, завдання 3 не виконане, від виконання самоусунувся, по завданню 4 і 5 також не контролював, не вживав жодних заходів по даному напрямку, від виконання самоусунувся.

Суд вважає, що обгрунтованість такої оцінки результатів виконання завдань державним службовцем Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області підтверджена в ході судового розгляду справи.

Так, як зазначено предствником третьої оосби, а також підтверджено в судовому засдіанні, такий висновок безпосереднього керівника грунтується на інформації, отриманій від керівників структурних підрозділів у формі службових записок, заступника начальника управління - начальника відділу господарського забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення ОСОБА_3 від 05.11.2019 , начальника управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_4 та заступника начальника управління начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг ОСОБА_5 від 01.11.2019 ( том 1 а.с.130-132, 133-134), з яких вбачається що позивач не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання постановлених завдань, вказівок та розпоряджень підлеглим по відповідних напрямках роботи на давав, контроль не здійснював, офіційних документів не підписував.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , надали пояснення аналогічного змісту.

Також свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює діловодом сектору документального забзепечення управління організаціно-господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, протягом 2019 року позивач станом діловодства та роботою архіву в частині виконання плану роботи експертної комісії не цікавився.

При цьому, посилання позивача на проміжний звіт про виконання завдань ( том 1 а.с.45) за 6 місяців 3029 року не може свідчить про виконання визначених в межах оцінювання завдань, оскільки не визначає наскільки результат вже досягнуто і завдання виконано відповідно до запланованого.

Так само посилання позивача на ту обставину, що протягом року йому встановлювались стимулюючі виплати, що свідчить про виконання ним завдань, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки такі виплати встановлюються в залежності від внеску в загальний результат роботи державного органу з врахуванням виконання усіх посадових обов`язків державного службовця.

В частині обгрунтувань позивача процедурних порушень під час визначення результатів оцінювання, суд зазанчає таке.

Як встановлено судом в ході розгляду справи начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області визначені результати виконання завдань та внесені відомості до відповідної форми під час відсутності позивач через тимчасову непрацездатність з 29.10.2019 по 08.11.2019 ( а.с.32). Проте, такі дії керівника узгоджуються з положеннями п.37 Типового положення і надають йому право визначити результати виконання завдань без оціночної співбесіди.

Посилання позивача на порушення строків вручення йому результатів виконання завдань та копії наказу №569-К від 11.12.2019 про результати оцінювання не заслуговують також на увагу, з огляду на таке.

Згідно абзацу 2 п. 40 Типового порядку в редакції чинної на час проведення оцінювання у разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу. Проте, враховуючи, що державний службовець перебував на лікарняному, визначені результати безпосереднім керівником позивачу направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом 18.11.2019 ( том 1 а.с. 248). Згідно ч. 4 статті 9-1 Закону України «Про державну службу» інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення. За таких обставин позивач вважається ознайомленим з результатами оцінювання 23.11.2019. Відтак, направлення позивачу інформації щодо результатів виконання завдань 18.11.2019 не порушує вимог абз. 2 п. 40 Типового порядку.

При цьому, заповнена форма визначення результатів завдань має бути в подальшому затверджена суб`єктом призначення, лише після цього, розпочинається перебіг триденного строку визначеного в ч. 4 статті 44 Закону України «Про державну службу».

Висновок щодо оцінювання результатів позивача був затверджений 11.12.2019 наказом Т.в.о. Голови Держпродспоживслужби №569-К, копія зазначеного наказу у визначений законом триденний строк, відповідно до вимог ч. 4 статті 44 Закону України «Про державну службу» була направлена за зареєстрованою адресою позивача вже 12.12.2019, що підтверджується копією квитанції та описом вкладення до цінного листа ( том1а.с.138).

В частині посилання позивача на відсутність погодження Мінекономрозвитку на його звільнення, суд зазначає, що його звільнення відбулося відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності в перший робочий день. Зазначена норма з 20.09.2019 встановлює імперативний обов`язок суб`єкта призначення прийняти рішення про звільнення в разі одержання державним службовцем негативної оцінки. Положення про Держпродспоживслужбу України, на яке посилається позивач, було затверджено постановою Кабінету Міністрів від 02.09.2015 № 667 до набрання чинності законом, який став підставою для звільнення позивача, яка була визначена пунктом 3 ч. 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» (закон від 19 вересня 2019 року № 117-ІХ, набрав чинності 20.09.2019). За таких обставин, посилання позивача на необхідність одержання погодження на звільнення в Мінекономрозвитку є безпідставним.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що оцінювання і подальше звільнення позивача відбулось із дотриманням процедури, встановленої статтями 44,87 Закону України «Про державну службу», відповідно висновок щодо результатів оцінювання, накази Держпродспоживслужби від 11.12.2019 №569-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році» в частині оцінювання результатів службової діяльності позивача та від 16.12.2019 № 578-к про звільнення відповідповідають критеріям ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є правомірними та не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( , вул.Б.Грінченка, 1 м.Київ, 01001), третя особа на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області ( , вул.Гамалія,25, м.Суми, 40021), про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 19 жовтня 2020 року.

Суддя Л.М. Опімах