Справа № 300/1369/19
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1369/19 пров. № А/857/9253/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року (суддя - Панікар І.В., м. Івано-Франківськ, повний текст судового рішення складено 30 червня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галфанера» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галфанера» в червні 2019 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.03.2019 №№, , , , . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій ТОВ «Галфанера» із 62 контрагентами є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентом, отже вимоги податкового законодавства позивач не порушував. При цьому, позивач звертає увагу, що всі первинні документи, які складалися при документуванні господарських операцій, відповідають вимогам чинного законодавства, що є достатньою законною підставою для відображення в бухгалтерському і податковому обліку відповідних операцій. Разом з тим позивач вказав на помилковість висновків податкового органу, оскільки перевіряючі жодним чином не обґрунтували мотиви неврахування первинних документів, водночас, виклали безпідставні висновки щодо реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Галфанера» з рядом контрагентів з огляду на відсутність постачання сировини, з підстав відсутності документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей, сертифікатів відповідності/походження лісо продукції та ін. При цьому, в ході перевірки належним чином не встановлено з яких підстав відомості у документах є недостовірними або суперечливими, що як зазначив позивач, в свою чергу могло б свідчити про нікчемність правочинів. Зазначив, що поставка сировини і передача її позивачу здійснювалась за рахунок та силами контрагентів, а позивачем не формувались витрати із перевезення лісопродукції, внаслідок чого, останнім використовувались при формуванні бухгалтерської звітності тільки вищевказані первинні документи. Крім того, правилами ведення податкового обліку не передбачено обов`язковості ведення і зберігання товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження обставин щодо правомірності віднесення до складу валових витрат вартості придбаних позивачем ТМЦ. Відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити лише про факт порушення правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов`язане з дотриманням вимог податкового законодавства, а отже, посилання відповідача на їх відсутність не є підставою для обмеження позивача, як покупця, у праві формувати витрати підприємства. Окрім того, зазначив, що сертифікати відповідності також не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, а відтак не надання позивачем у спірних правовідносинах відповідних сертифікатів не є доказом наявності складу податкового правопорушення. Також позивач акцентує увагу на тому, що всі операції, які ставляться під сумнів податковим органом, здійснювалися ним із метою реалізації власної господарської компетенції та були необхідні для провадження його діяльності, як суб`єкта господарювання. Зокрема, лісопродукцію, яку поставлено в період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 контрагентами перероблено на потужностях позивача, про що свідчать первинні бухгалтерські документи товариства, а також реалізовано виготовлену продукцію, із поставленої сировини, компаніям нерезидентам, які знаходяться за межами території нашої країни, що підтверджується митними деклараціями. Тобто, позивачем використано в подальшому сировину, яку придбав у вищевказаних контрагентів у своїй господарській діяльності, що підтверджує його ділову мету та реальність здійснення господарських операцій із вищевказаними контрагентами. Вказав на те, що право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат позивача не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі №300/1369/19 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції про протиправність винесених податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. Апелянт наголошує, що ТОВ «Галфанера» не надано до перевірки товарно-транспортних накладних, шляхових листів, документів залізниці та інші документи, на підставі яких проводилось переміщення лісопродукції (інше) від контрагентів до позивача, не надано до перевірки сертифікатів відповідності/походження на лісопродукцію (товарно-транспортні накладні форми «ТТН-ліс», сертифікати якості, свідоцтва про визнання, технічні характеристики) та інше. Крім того, проведеним аналізом інформаційних даних ДФС, встановлено відсутність підтвердження придбання по ланцюгу постачання лісопродукції в заготівельників (виробників) та інше. Перевіркою дотримання обов`язків ТОВ «Галфанера» щодо подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) встановлено - не відображення даних виплаченого (нарахованого) доходу фізичним особам-підприємцям. Відтак вважає, що ТОВ «Галфанера» відображено в податковому обліку видаткові накладні, податкові накладні за операціями, які фактично не відбулися, а лише відображені на первинних документах. Крім того, звертає увагу на недотримання позивачем пункту 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо відображення в податковому обліку списання дебіторської заборгованості на загальну суму 32000 грн., а також підпунктів 2.4, 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88), оскільки не надано документальне підтвердження правомірного віднесення до складу «інші операційні витрати» (р.2180 звіту про фінансові результати) відображених в податковому обліку на загальну суму 44461 грн., в т.ч. протягом 2016 року в сумі 32935 грн., протягом 2017 року в сумі 11526 грн. Також апелянт наголошує, що ТОВ «Галфанера» в порушення пункту 50.1 статті 50 ПК України не нарахована штрафна санкція при поданні уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, що стало підставою для застосування контролюючим органом штрафної санкції у розмірі 2487 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції, які просить залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ «Галфанера» 27.03.2013 зареєстроване Галицькою районною державною адміністрацією, як юридична особа та взяте на податковий облік Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області. Основний вид економічної діяльності виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону.

17.01.2019 на підставі направлень від 15.01.2019 №№65-67, виданих Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області головними державними ревізорами відповідача розпочато проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Галфанера» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, тривалістю 20 робочих днів. Наказом від 13.02.2019 № 207 термін проведення перевірки продовжено на 10 робочих днів з 14.02.2019.

За результатами перевірки складено акт від 06.03.2019 №182/09-19-14-06/38521534, відповідно до змісту якого встановлено порушення ТОВ «Галфанера» вимог: підпункту 14.1.11 пункту 14.1, статті 14, пунктів 44.1, 44.2, 44.6, статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, підпункту 15.4 пункту 15, пунктів 17, 18 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV), підпункту 1.2 пункту 1, підпунктів 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 пункту 2 Положення №88, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 4560328 грн., в тому числі по періодах: за І квартал 2016 року в сумі 529602 грн., за І півріччя 2016 року в сумі 1365098 грн., за ІІІ квартали 2016 року в сумі 1868450 грн., за 2016 рік в сумі 1994487 грн., за І квартал 2017 року 564626, за І півріччя 2017 року в сумі 924691 грн., за ІІІ квартали 2017 року в сумі 1222989 грн., за 2017 рік в сумі 1668964 грн., за І квартал 2018 року в сумі 431949 грн., за І півріччя 2018 року в сумі 711485 грн., за ІІІ квартали 2018 року в сумі 896877 грн.; пункту 50.1 статті 50, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який сплачується до державного бюджету в загальній сумі 68543 грн., в тому числі по періодах: за січень 2017 року в сумі 51126 грн., за червень 2018 року в сумі 70 грн., за липень 2018 року в сумі 17417 грн.; завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 446956 грн., в тому числі за березень 2017 року в сумі 53134 грн., за квітень 2017 року в сумі 74412 грн., за травень 2017 року в сумі 53380 грн., за червень 2017 року в сумі 24962 грн., за вересень 2017 року в сумі 19248 грн., за березень 2018 року в сумі 56996 грн., за квітень 2018 року в сумі 55454 грн., за травень 2018 року в сумі 48120 грн., за серпень 2018 року в сумі 33835 грн., за вересень 2018 року в сумі 9440 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в загальній сумі 121251 грн., в тому числі у вересні 2018 року в сумі 121251 грн., ненараховано штраф у зв`язку із самостійним виправленням помилки (зменшення сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 136164 грн.) в тому числі за звітний період - березень 2016 року в сумі 1697 грн., грудень 2017 року в сумі 98100 грн., січень 2018 року в сумі 16666 грн., квітень 2018 року в сумі 9733 грн., травень 2018 року в сумі 9968 грн.; пункту 168.3 статті 168, пунктів 176.1, 176.2 статті 176 ПК України, подано не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкові розрахунки сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, в тому числі за ІІ квартал 2018 року, за ІІІ квартал 2018 року.

ТОВ «Галфанера» 18.03.2019 направлено заперечення до акту перевірки від 06.03.2019 №182/09-19-14-06/38521534, за результатами розгляду яких відповідачем надано відповідь від 27.03.2019 №1496/10/09-19-14-06, в якій зазначено, що висновок акту перевірки від 06.03.2019 №182/09-19-14-06/38521534 необхідно викласти в наступній редакції: підпункту 14.1.1 пункту 14.1, статті 14, пунктів 44.1, 44.2, 44.6, статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пункту 5 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237, пункту 5, підпункту 9.2 пункту 9, пунктів 10, 11, підпункту 15.4 пункту 15, пунктів 17, 18 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, статті 9 Закону №996-XIV, підпункту 1.2 пункту 1, підпунктів 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 пункту 2 Положення №88,в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 4497328 грн., в тому числі по періодах: за І квартал 2016 року в сумі 529602 грн., за І півріччя 2016 року в сумі 1365098 грн., за ІІІ квартали 2016 року в сумі 1868450 грн., за 2016 рік в сумі 1994487 грн., за І квартал 2017 року 564626, за І півріччя 2017 року в сумі 861691 грн., за ІІІ квартали 2017 року в сумі 1159989 грн., за 2017 рік в сумі 1605964 грн., за І квартал 2018 року в сумі 431949 грн., за І півріччя 2018 року в сумі 711485 грн., за ІІІ квартали 2018 року в сумі 896877 грн.; пункту 50.1 статті 50, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який сплачується до державного бюджету в загальній сумі 68543 грн., в тому числі по періодах: за січень 2017 року в сумі 51126 грн., за червень 2018 року в сумі 70 грн., за липень 2018 року в сумі 17417 грн.; завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 446956 грн., в тому числі за березень 2017 року в сумі 53134 грн., за квітень 2017 року в сумі 74412 грн., за травень 2017 року в сумі 53380 грн., за червень 2017 року в сумі 24962 грн., за вересень 2017 року в сумі 19248 грн., за березень 2018 року в сумі 56996 грн., за квітень 2018 року в сумі 55454 грн., за травень 2018 року в сумі 48120 грн., за серпень 2018 року в сумі 33835 грн., за вересень 2018 року в сумі 9440 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в загальній сумі 121251 грн., в тому числі у вересні 2018 року в сумі 121251 грн., ненараховано штраф у зв`язку із самостійним виправленням помилки (зменшення сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 49731 грн.) в тому числі за звітний період - березень 2016 року в сумі 1697 грн., січень 2018 року в сумі 16666 грн., квітень 2018 року в сумі 9733 грн., травень 2018 року в сумі 9968 грн.; вересень 2018 року в сумі 11667 грн.; п.168.3 ст. 168, п.176.1, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, подано не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкові розрахунки сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, в тому числі за ІІ квартал 2018 року, за ІІІ квартал 2018 року.

27.03.2019 на підставі акту перевірки від 06.03.2019 №182/09-19-14-06/38521534, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.03.2019:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 5621660 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - 4497328 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1124332 грн.;

№, яким застосовано штрафні санкції в сумі 2487 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 85679 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - 68543 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17136 грн.;

№, яким застосовано суму штрафних санкцій за зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 121251 грн.;

№, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість та зобов`язано сплатити суму податку в розмірі 446956 грн., та штрафних санкцій в розмірі 170039 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив такі в адміністративному порядку, однак згідно рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 07.06.2019 №26344/6/99-99-11-07-0125 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що господарські операції позивача з контрагентами підтверджені належними документами бухгалтерського та податкового обліку, належним чином оформлені та повністю відповідають вимогам ПК України та Закону №996-XIV. Долучені до матеріалів справи документи, повністю спростовують висновки відповідача про фіктивність господарських операцій. Суд акцентував увагу на тому, що відсутність або помилковість даних у окремих товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів автомобільним транспортом - не свідчить про нереальність господарської операції як такої, а самі ж товарно-транспорті накладні не є первинними документами, які використовуються в бухгалтерському обліку щодо обліку господарських операцій з купівлі-продажу (поставки товару), таку функцію вони мають тільки при оподаткуванні операцій за договорами перевезення. Окрім того, суд критично оцінив аргументи відповідача щодо необхідності надання податковому органу «товарно-транспортної накладної за формою ТТН-ліс», як документа який засвідчує правомірність походженні лісоматеріалів, та зазначив, що вказані документи є обов`язковими саме для державних лісогосподарських підприємств, його структурних підрозділів (лісництв, складів, цехів). При цьому, жоден з числа 62 контрагентів лісопродукції/лісоматеріалів, які описані в акті перевірки від 06.03.2019 №182/09-19-14-06/38521534, як постачальники товару, по яких поставлено під сумнів певні операції із придбання, не належить до вказаної категорії суб`єктів господарської діяльності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 ПК України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правова підстава для податкового обліку відповідної операції передбачена статтею 44 ПК України.

Так, у відповідності до підпункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податковим кредитом у розумінні підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з ПДВ визначено статтею 198 ПК України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню визначається, як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України регламентовано, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта податком на додану вартість повинні бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Окрім цього, наявність укладеного із учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою цієї статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до статті 4 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення №88, за змістом яких первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно пункту 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до пункту 2.7 Положення №88 первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам (підпункти 2.15, 2.16 пункту 2 Положення №88).

Отже, господарська операція може супроводжуватися складенням будь-якого первинного документа, який містить обов`язкові реквізити, визначені статтею 9 Закону №996-XIV та Положенням №88. Тому, якщо в документі не заповнено деякі реквізити, але обов`язкові реквізити заповнено, такий первинний документ не може визнатись недійсним.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають його право на отримання такої вигоди.

З наведеного слідує, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Перевірка законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень суб`єктів владних повноважень здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку дій суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина третя статті 90 КАС України).

Слід зазначити, що в межах спірних правовідносин дослідженню підлягають твердження та обставини, на підставі яких прийняті спірні рішення контролюючого органу.

Відповідно до змісту акту перевірки від 06.03.2019 №182/09-19-14-06/38521534 відповідач зробив висновки, що позивач та 62 контрагенти, а саме: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 , ФОП ОСОБА_36 , ФОП ОСОБА_37 , ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_41 , ФОП ОСОБА_42 , ФОП ОСОБА_43 , ФОП ОСОБА_44 , ФОП ОСОБА_45 , ФОП ОСОБА_46 , ПП «Гарант», ПП «Клеон», ТОВ «Вудшер центр», ТОВ «Ілгаз вуд», ТОВ «Компанія «Дзінтар-І», ТОВ «Компанія «Ель-джазіра», ТОВ «Компанія «Югпа-ліс», ТОВ «Мет вуд», ТОВ «Аркобуд ІФ», ТОВ «МТТ вуд», ФОП ОСОБА_47 , ФОП ОСОБА_48 , ФОП ОСОБА_49 , ТОВ «Ольтар», ТОВ «Ліскомшпон», ТОВ «Ярен» в період з 01.01.2016 по 30.09.2018 реально не здійснювали фінансово-господарські операції, оскільки не надано до перевірки товарно-транспортних накладних, шляхових листів, документів залізниці та інші документи, на підставі яких проводилось переміщення лісопродукції від контрагентів до ТОВ «Галфанера», не надано сертифікатів відповідності/походження на лісопродукцію (товарно-транспортні накладні форми «ТТН-ліс», сертифікати якості, свідоцтва про визнання технічні характеристики).

Крім того, в акті перевірки відповідач зазначив, що проведеним аналізом інформаційних даних ДФС, встановлено відсутність підтвердження придбання по ланцюгу постачання лісопродукції в заготівельників (виробників) та інше.

Перевіркою дотримання обов`язків ТОВ «Галфанера» щодо подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) встановлено не відображення даних виплаченого (нарахованого) доходу фізичним особам-підприємцям.

Водночас, суд не може погодитися з вищевказаними висновками податкового органу з огляду на таке.

Право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами.

Факт придбання позивачем товару та реальне вчинення господарської операції підтверджується наступним.

Так, на підставі письмових доказів з`ясовано наявність господарських операцій із придбання в 62 постачальників лісоматеріалів, зокрема:

- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Встановлено, що відповідно умов до укладеного від 05.01.2016 №1/1 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за №01/01 від 05.01.2016, №11/01-2016 від 11.01.2016; №20/01-2016 від 20.01.2016; №28/01-2016 від 28.01.2016; №02/02-2016 від 02.02.2016; №05/02-2016 від 05.02.2016; №23/02-2016 від 23.02.2016; №01/03-2016 від 01.03.2016; №09/03-2016 від 09.03.2016; №19/03-2016 від 19.03.2016; №14/03-2016 від 14.03.2016; №04/01 від 01.04.2016; №04/02 від 05.04.2016; №04/03 від 07.04.2016; №04/05 від 11.04.2016; №04/04 від 11.04.2016; №04/06 від 12.04.2016; №04/07 від 14.04.2016; №04/08 від 15.04.2016; №04/10 від 20.04.2016; №04/12 від 22.04.2016; №04/13 від 25.04.2016; №04/14 від 25.04.2016; №01/06-2016 від 01.06.2016; №08/08-2016 від 08.08.2016; №29/12-2016 від 29.12.2016, ТОВ «Галфанера» придбано лісопродукцію.

Розрахунок із даним контрагентом проводився у відповідності до пункту 6.2 договору від 05.01.2016 №1/1, тобто як у безготівковій та готівковій формі, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів та платіжними дорученнями, які досліджено судом. Ф

- фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідно умов до укладеного від 04.05.2016 №30 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_2 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за №17/05/16 від 17.05.2016; №18/05/16 від 18.05.2016; №08/616 від 08.06.2016, ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_2 лісопродукцію.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_2

- фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідно умов до укладеного від 11.01.2016 №7 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_4 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Факт продажі ФОП ОСОБА_4 та отримання ТОВ «Галфанера» лісопродукції за вищевказаним договором підтверджується видатковими накладними за №17/02-2016 від 17.02.2016; №14/03-2016 від 14.03.2016; №29/03-2016 від 29.03.2016; №06/04-2016; № 17/05-2016 від 17.05.2016; №11/04-2016 від 11.04.2016; №13/04-2016 від 13.04.2016; №18/04-2016 від 18.04.2016; №19/04-2016 від 19.04.2016; №04/05-2016 від 04.05.2016; №05/05-2016 від 05.05.2016; №10/05-2106 від 10.05.2016; №30/05-2016 від 30.05.2016.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_4

- фізична особа-підприємець ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Відповідно умов до укладеного від 25.05.2015 №30 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_10 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за №100 від 12.03.2016; №313 від 20.07.2016; №08/616 від 08.06.2016,ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_10 лісопродукцію.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_10

- фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Відповідно умов до укладеного від 06.11.2017 №62 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_11 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за №10/11 від 10.11.2016; №03/12 від 03.12.2017; №01/18 від 12.01.2018; №01/23 від 23.02.2018; №08 від 18.04.2018; №09 від 28.04.2018, ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_11 лісопродукцію.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_11

- фізична особа-підприємець ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ).

Відповідно умов до укладеного від 05.01.2016 №1 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_14 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за №01/04-2016 від 01.04.2016; №09/04 -2016 від 09.04.2016; №19/05-2016 від 19.05.2016; №01/07-2016 від 01.07.2016; №06/07-2016 від 06.07.2016; №22/07-2016 від 22.07.2016, «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_14 лісопродукцію.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_14

- фізична особа-підприємець ОСОБА_17 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ).

Відповідно умов до укладеного від 05.10.2015 №53 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_17 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за №25/01 від 25.01.2016; №22/01 від 22.01.2016; №20/01 від 20.01.2016; №07/04 від 07.04.2016; №11/04 від 11.04.2016; №13/04 від 13.04.2016; №15/04 від 15.04.2016; №19/04 від 19.04.2016; №22/04 від 22.04.2016; №25/04 від 25.04.2016; №16/05 від 16.05.2016; №16/05 від 16.05.2016; №25/05 від 25.05.2016; №05/04 від 05.04.2016; №16/02 від 16.02.2016; №12/01 від 12.01.2016; №26/01 від 26.01.2016,«Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_17 лісопродукцію.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ОСОБА_17 .

- фізична особа-підприємець ОСОБА_20 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ).

Відповідно умов до укладеного від 11.05.2018 №36 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_20 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за №001 від 26.04.2018; №002 від 03.05.2018; №003 від 10.05.2018; №004 від 17.05.2018; №005 від 24.05.2018; №006 від 31.05.2018; №007 від 08.06.2018; №008 від 15.06.2018; №010 від 29.06.2018; №011 від 02.07.2018; №012 від 03.07.2018; №013 від 06.07.2018; №0134 від 11.07.2018; №015 від 13.07.2018; №016 від 16.07.2018; №017 від 18.07.2018; №018 від 20.07.2018; №019 від 03.09.2018; №020 від 07.09.2018; №021 від 11.09.2018; №022 від 14.09.2018; №023 від 19.09.2018; №024 від 20.09.2018, «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_20 лісопродукцію.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ОСОБА_20

- фізична особа-підприємець ОСОБА_25 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ).

Відповідно умов до укладеного від 27.10.2017 №54 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_25 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за №30/10/17 від 30.10.2017; №01/11/17 від 01.11.2017; №13/11/17 від 13.11.2017; №20/11/17 від 20.11.2017; №26/02/18 від 26.02.2018; №28/02/18 від 28.02.2018; №02/03/18 від 02.03.2018; №02-1/04/18 від 02.04.2018; №02-2/04/18 від 02.04.2018; №02/04/18 від 02.04.2018; №04/04/18 від 04.04.2018; №09/04/18 від 09.04.2018; №11/05/18 від 11.05.2018; №01/06/18 від 01.06.2018; №04/06/18 від 04.06.2018; №03/07/18 від 03.07.2018; №11/07/18 від 11.07.2018; №16/07/18 від 16.07.2018; №17/07/18 від 17.07.2018; №19/07/18 від 19.07.2018; №09/07/18 від 09.07.2018; №20/07/18 від 20.07.2018; №24/07/18 від 24.07.2018; №25/07/18 від 25.07.2018, «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_25 лісопродукцію.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_25 .

Окрім того, судом досліджено товарно-транспортні накладні видані ФОП ОСОБА_25 за №30/10/17 від 30.10.2017; №01/11/17 від 01.11.2017; №13/11/17 від 13.11.2017; №20/11/17 від 20.11.2017; №26/02/18 від 26.02.2018; №28/02/18 від 28.02.2018; №02/03/18 від 02.03.2018; №02-1/04/18 від 02.04.2018; №02-2/04/18 від 02.04.2018; №02/04/18 від 02.04.2018; №04/04/18 від 04.04.2018; №09/04/18 від 09.04.2018; №11/05/18 від 11.05.2018; №01/06/18 від 01.06.2018; №04/06/18 від 04.06.2018; №03/07/18 від 03.07.2018; №11/07/18 від 11.07.2018; №16/07/18 від 16.07.2018; №17/07/18 від 17.07.2018; №19/07/18 від 19.07.2018; №09/07/18 від 25.07.2018; №20/07/18 від 20.07.2018; №24/07/18 від 24.07.2018; №25/07/18 від 25.07.2018.

- фізична особа-підприємець ОСОБА_26 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ).

Відповідно умов до укладених від 07.10.2016 №53 та від 05.01.2017 №2 договорів купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_26 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за №20/10/16 від 20.10.2016; №07/11/16 від 07.11.2016; №10/11/16 від 10.11.2016; №01/12/16 від 01.12.2016; №28/10/16 від 28.10.2016; №23/01/17 від 23.01.2017; №25/01/17 від 25.01.2017; №27/01/17 від 27.01.2017; №30/01/17 від 30.01.2017; №31/01/17 від 31.01.2017; №01/02/17 від 01.02.2017; №03/02/17 від 03.02.2017; №06/02/17 від 06.02.2017; №09/02/17 від 09.02.2017; №13/02/17 від 13.02.2017; №03/04/17 від 03.04.2017; №05/04/17 від 05.04.2017; №07/04/17 від 07.04.2017; №10/04/17 від 10.04.2017; №13/04/17 від 13.04.2017; №14/04/17 від 14.04.2017; №14/04/17 від 24.04.2017; №05/05/17 від 05.05.2017; №10/05/17 від 10.05.2017; №12/05/17 від 12.05.2017; №15/05/17 від 15.05.2017; №20/10/17 від 20.10.2017, «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_26 лісопродукцію.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_26 .

Окрім того, судом досліджено товарно-транспортні накладні видані ФОП ОСОБА_26 за №23/01/17 від 23.01.2017; №25/01/17 від 25.01.2017; №27/01/17 від 27.01.2017; №30/01/17 від 30.01.2017; №31/01/17 від 31.01.2017; №01/02/17 від 01.02.2017; №03/02/17 від 03.02.2017; №06/02/17 від 06.02.2017; №09/02/17 від 09.02.2017; №13/02/17 від 13.02.2017; №03/04/17 від 03.04.2017; №05/04/17 від 05.04.2017; №07/04/17 від 07.04.2017; №10/04/17 від 10.04.2017; №13/04/17 від 13.04.2017; №14/04/17 від 14.04.2017; №14/04/17 від 24.04.2017; №05/05/17 від 05.05.2017; №10/05/17 від 10.05.2017; №12/05/17 від 12.05.2017; №15/05/17 від 15.05.2017; №20/10/17 від 20.10.2017.

- фізична особа-підприємець ОСОБА_31 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ).

Відповідно умов до укладеного від 18.05.2017 №27 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_31 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до накладних виданих за №23.05.17 від 23.05.2017; №29.05.17 від 29.05.2017; №02.06.17 від 02.06.2017; №20.06.17 від 20.06.2017; №23.06.17 від 23.06.2017; №03.07.17 від 03.07.2017; №03.07.17 від 03.07.2017; №04.07.17 від 04.07.2017; №07.07.17 від 07.07.2017; №10.07.17 від 10.07.2017; №14.07.17 від 14.07.2017; №03.08.17 від 03.08.2017; №21.08.17 від 21.08.2017; №04.09.17 від 04.09.2017; №07.09.17 від 07.09.2017; №11.09.17 від 11.09.2017; №14.09.17 від 14.09.2017; №15.09.17 від 15.09.2017; №18.09.17 від 18.09.2017; №19.09.17 від 19.09.2017; №22.09.17 від 22.09.2017; № 25.09.17 від 25.09.2017; №26.09.17 від 26.09.2017; №028.09.17 від 28.09.2017; №29.09.17 від 29.09.2017; №02.10.17 від 02.10.2017, «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_31 лісопродукцію.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_31 .

Окрім того, судом досліджено товарно-транспортні накладні видані ФОП ОСОБА_31 за №23.05.17 від 23.05.2017; №29.05.17 від 29.05.2017; №02.06.17 від 02.06.2017; №20.06.17 від 20.06.2017; №23.06.17 від 23.06.2017; №03.07.17 від 03.07.2017; №03.07.17 від 03.07.2017; №04.07.17 від 04.07.2017; №07.07.17 від 07.07.2017; №10.07.17 від 10.07.2017; №14.07.17 від 14.07.2017; №03.08.17 від 03.08.2017; №21.08.17 від 21.08.2017; №04.09.17 від 04.09.2017; №07.09.17 від 07.09.2017; №11.09.17 від 11.09.2017; №14.09.17 від 14.09.2017; №15.09.17 від 15.09.2017; №18.09.17 від 18.09.2017; №19.09.17 від 19.09.2017; №22.09.17 від 22.09.2017; №25.09.17 від 25.09.2017; №26.09.17 від 26.09.2017; №28.09.17 від 28.09.2017; №29.09.17 від 29.09.2017; №02.10.17 від 02.10.2017.

- фізична особа-підприємець ОСОБА_30 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ).

Відповідно умов до укладених від 05.07.2016 №41 та від 23.01.2017 №68 договорів купівлі-продажу між ТзОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_30 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за №01/09 від 01.09.2016; №02/09 від 02.09.2016; №05/09 від 05.09.2016; №05/09 від 05.09.2016; №07/09/1 від 07.09.2016; №07/09 від 07.09.2016; №11.11.16 від 11.11.2016; №16.01.17 від 16.01.2017; №17.01.17 від 17.01.2017; №19.01.17 від 19.01.2017; №26.01.17 від 26.01.2017; №30.01.17 від 30.01.2017; №31.01.17 від 31.01.2017; №01.02.17 від 01.02.2017; №02.02.17 від 02.02.2017; №03.02.17 від 03.02.2017; №06.02.17 від 06.02.2017; №07.02.17 від 07.02.2017; №08.02.17 від 08.02.2017; №09.02.17 від 09.02.2017; №10.02.17 від 10.02.2017 ТОВ«Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_30 лісопродукцію.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_30

- фізична особа-підприємець ОСОБА_34 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ).

Відповідно до накладних виданих за №9 від 27.10.2019; №10 від 03.11.2017; №11 від 03.11.2017; №12 від 23.11.2017; №13 від 30.11.2017; №14 від 27.12.2017; №2 від 06.01.2018; №3 від 25.01.2018; №4 від 22.02.2018; №5 від 06.03.2018; №6 від 28.03.2018; №7 від 31.03.2018; №8 від 19.04.2018; №9 від 27.04.2018; №10 від 27.04.2018; №11 від 27.04.2018; №12 від 02.06.2018; №13 від 04.07.2018; №14 від 01.08.2018; №15 від 01.08.2018 ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_34 ліс буковий.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_34

- фізична особа-підприємець ОСОБА_38 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 ).

Відповідно умов до укладених від 05.01.2017 №4 та від 13.02.2018 №14 договорів купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_38 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до накладних виданих за: №12/1 від 12.01.2017; №27/1 від 27.01.2017 ; №22/2 від 22.02.2017; №15/3 від 15.03.2017; №27/3 від 27.03.2017; №16/5 від 16.05.2017; №19/5 від 19.05.2017; №25/5 від 25.05.2017; №10/10 від 10.10.2017; №07/5 від 07.05.2018; №11/5 від 11.05.2017 «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_51 лісопродукцію.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_38

- фізична особа-підприємець ОСОБА_39 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 ).

Відповідно умов до укладених від 01.03.2016 №15/1 та від 20.02.2017 №13 договорів купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_39 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до накладних виданих за: № 02/03-16 від 03.03.2016 року; № 02/05-16 від 13.05.2016 року; № 03/03-17 від 13.05.2017 року; № 03/05-16 від 05.05.2017 року; № 04/09-17 від 14.09.2016 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_39 лісопродукцію.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_39

- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_16 ).

Відповідно до накладної виданої за № 15/11/1 від 15.11.2017 року ТзОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_3 - бук кругляк.

Судом досліджено платіжне доручення по оплаті накладної, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_3

- фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_17 ).

Відповідно умов до укладеного від 01.02.2017 року №5 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_6 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до накладної виданої за №7 від 03.02.2017 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_6 - пиловник ялина.

Судом досліджено платіжне доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_6

- фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_18 ).

Відповідно умов до укладеного від 12.01.2018 року №6 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_5 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до накладних виданих за: № 1/18 від 12.01.2018 року; № 02 від 23.01.2018 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_5 кругляк бука.

Розрахунок із даним контрагентом проводився у відповідності до п.6.2 договору № 6 від 12.01.2018 року, тобто як у безготівковій та готівковій формі, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів та платіжними дорученнями, які досліджено судом.

- фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_19 ).

Відповідно умов до укладеного від 02.05.2018 року №34 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_7 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № РН-0000004 від 11.05.2018 року; № РН-0000010 від 16.05.2018 року; № РН-0000028 від 31.05.2018 року ТзОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_7 призма букова.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТзОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_7

- фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_20 ).

Відповідно умов до укладеного від 02.03.2016 року №02/03/16 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору.

Відповідно до розхідних накладних виданих за: № 5 від 02.03.2016 року; № 7 від 18.04.2016 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_8 дуб кругляк.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті розхідних накладних, де платником є ТзОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_8

- фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_21 ).

Відповідно умов до укладених від 15.02.2016 року №13 та від 10.04.2017 року № 21 договорів купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_9 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до накладних виданих за: № 14/03/1 від 14.03.2016 року; № 26/03/1 від 26.03.2016 року; № 03/07/17 від 03.07.2017 року; № 06/07/17 від 06.07.2017 року; № 10/07/17 від 10.07.2017 року; № 12/07/17 від 12.07.2017 року ТзОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_9 - кругляк дуба.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_9 .

Окрім того, судом досліджено товарно-транспортну накладну, видану ФОП ОСОБА_9 від 26.03.2016 року.

- фізична особа-підприємець ОСОБА_12 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_22 ).

Відповідно умов до укладеного від 20.04.2018 року №32 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_12 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору.

Відповідно до накладної виданої № 25/06 від 25.06.2018 року ТзОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_12 - кругляк бука.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТзОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_12

- фізична особа-підприємець ОСОБА_13 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_23 ).

Відповідно умов до укладеного від14.04.2017 року №25 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_13 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до накладних виданих за: № 148 від 15.05.2017 року; № 15/05/17/2 від 15.05.2017 року; № 14/11/17 від 14.11.2017 року; № 174 від 10.12.2017 року; № 173 від 21.12.2017 року; № 1/03 від 01.03.2018 року; № 2/03 від 02.03.2018 року; № 15/03 від 15.03.2018 року; № 25/04/18 від 25.04.2018 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_13 - тополя кругляк.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТзОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_13 .

Окрім того, судом досліджено товарно-транспортні накладні від 15.05.2017 року, видані ФОП ОСОБА_13

- фізична особа-підприємець ОСОБА_15 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_24 ).

Відповідно умов до укладеного від 01.02.2017 року №6 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_15 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до накладних виданих за: № 23 від 13.08.2017 року; № 26 від 19.10.2017 року; № 27 від 05.12.2017 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_15 - кругляк бука.

Розрахунок із даним контрагентом проводився у відповідності до п.6.2 договору № 6 від 01.02.2017 року, тобто як у безготівковій та готівковій формі, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів та платіжними дорученнями, які досліджено судом.

- фізична особа-підприємець ОСОБА_16 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_25 ).

Відповідно умов до укладеного від 05.02.2018 року №13 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_16 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору.

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 16/02/18 від 16.02.2018 року ТзОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_16 - пиловник дуба.

Судом досліджено платіжне доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_16

- фізична особа-підприємець ОСОБА_18 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_26 ).

Відповідно умов до укладеного від 20.07.2017 року № 20/07/17 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_18 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору.

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 07 від 22.07.2017 року ТзОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_18 пиловник бука.

Судом досліджено платіжне доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТзОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_18

- фізична особа-підприємець ОСОБА_19 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_27 ).

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 14 від 27.11.2017 року ТзОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_19 - пиломатеріали необрізні (бук).

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_19

- фізична особа-підприємець ОСОБА_21 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_28 ).

Відповідно умов до укладеного від 19.07.2017 року № 41 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_21 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 04/08/2017 від 04.08.2017 року; № 07/08/2017 від 07.08.2017 року; № 11/09/2017 від 11.09.2017 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_21 - пиловник бука.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_21

- фізична особа-підприємець ОСОБА_22 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_29 ).

Відповідно умов до укладеного від 06.01.2016 року № 2 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_22 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 1 від 18.01.2016 року; № 2 від 28.01.2016 року; № 3 від 01.02.2016 року; № 4 від 03.02.2016 року; № 5 від 14.03.2016 року; № 6 від 05.04.2016 року; № 7 від 19.04.2016 року; № 8 від 21.04.2016 року; № 9 від 26.04.2016 року; № 10 від 05.05.2016 року; № 11 від 12.05.2016 року; № 12 від 03.06.2016 року; № 13 від 06.06.2016 року; № 14 від 13.06.2016 року; № 15 від 16.06.2016 року; № 16 від 17.06.2016 року; № 17 від 01.07.2016 року; № 18 від 02.07.2016 року; № 19 від 06.07.2016 року; № 20 від 26.07.2016 року; № 21 від 28.07.2016 року; № 22 від 28.07.2016 року; № 23 від 05.08.2016 року; № 24 від 06.08.2016 року; № 25 від 05.09.2016 року; № 27 від 20.10.2016 року; № 28 від 25.10.2016 року; № 29 від 31.10.2016 року; № 30 від 03.11.2016 року; № 31 від 03.11.2016 року; № 32 від 04.11.2016 року; № 33 від 05.11.2016 року; № 34 від 09.11.2016 року; № 35 від 10.12.2016 року ТзОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_22 призма бука.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_22 .

Окрім того, судом досліджено товарно-транспортні накладні від: 18.01.2016 року; 28.01.2016 року; 01.02.2016 року; 03.02.2016 року; 14.03.2016 року; 05.04.2016 року; 19.04.2016 року; 21.04.2016 року; 26.04.2016 року; 05.05.2016 року; 12.05.2016 року; 03.06.2016 року; 06.06.2016 року; 13.06.2016 року; 16.06.2016 року; 17.06.2016 року; 01.07.2016 року; 02.07.2016 року; 06.07.2016 року; 26.07.2016 року; 28.07.2016 року; 05.08.2016 року; 06.08.2016 року; 05.09.2016 року; 20.10.2016 року; 25.10.2016 року; 31.10.2016 року; 03.11.2016 року; 04.11.2016 року; 05.11.2016 року; 09.11.2016 року; 10.12.2016 року; 04.01.2017 року; 10.01.2017 року; 01.02.2017 року; 15.02.2017 року; 23.02.2017 року; 31.01.2017 року; 24.01.2017 року; 25.01.2017 року; 27.01.2017 року; 28.01.2017 року; 31.01.2017 року; 06.03.2017 року; 15.03.2017 року; 30.03.2017 року; 07.04.2017 року; 14.04.2017 року; 24.04.2017 року; 27.04.2017 року; 05.04.2017 року; 05.05.2017 року; 22.05.2017 року; 24.05.2017 року; 29.05.2017 року; 31.05.2017 року; 19.06.2017 року; 22.06.2017 року; 23.06.2017 року; 26.06.2017 року; 27.06.2017 року; 29.06.2017 року; 05.07.2017 року, 06.07.2017 року; 14.07.2017 року; 15.07.2017 року; 22.07.2017 року; 28.07.2017 року; 31.07.2017 року; 17.08.2017 року; 26.08.2017 року; 01.11.2017 року; 02.11.2017 року; 03.11.2017 року; 07.12.2017 року; 28.12.2017 року; 03.01.2018 року; 26.01.2018 року; 14.03.2018 року; 24.03.2018 року; 26.03.2018 року; 29.03.2018 року; 04.04018 року; 16.04.2018 року; 19.04.2018 року; 25.04.2018 року; 30.07.2018 року; 08.08.2018 року; 18.09.2018 року; 25.09.2018 року, видані ФОП ОСОБА_22

- фізична особа-підприємець ОСОБА_27 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_23 ).

Відповідно умов до укладеного від 10.10.2017 року № 52 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_27 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 05/02 від 05.02.2016 року; № 23/10 від 23.10.2017 року; № 14/11 від 14.11.2017 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_27 кругляк дуба.

Розрахунок із даним контрагентом проводився у відповідності до п.6.2 договору № 6 від 01.02.2017 року, тобто як у безготівковій та готівковій формі, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів та платіжними дорученнями, які досліджено судом.

- фізична особа-підприємець ОСОБА_24 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_30 ).

Відповідно умов до укладеного від 21.03.2017 року № 1 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_24 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору.

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 3 від 27.03.2017 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_24 - дуб кругляк.

Судом досліджено платіжне доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_24

- фізична особа-підприємець ОСОБА_28 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_31 ).

Відповідно умов до укладеного від 03.01.2018 року № 1 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_28 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 03/01/18 від 03.01.2018 року; № 25/01/18 від 25.01.2018 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_28 - пиловник дуб в асортименті.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_28

- фізична особа-підприємець ОСОБА_29 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_32 ).

Відповідно умов до укладеного від 04.04.2016 року № 24 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_29 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткової накладної виданої від 12.04.2016 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_29 кругляк бука.

Судом досліджено платіжне доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_29

- фізична особа-підприємець ОСОБА_32 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_33 ).

Відповідно умов до укладеного від 21.03.2016 року № 20 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_32 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 08/04/16 від 08.04.2016 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_32 кругляк бука.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_32

- фізична особа-підприємець ОСОБА_33 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_34 ).

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 1 від 06.09.2018 року; № 2 від 07.09.2018 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_33 - ліс буковий.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_33

- фізична особа-підприємець ОСОБА_35 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_35 ).

Відповідно умов до укладеного від 05.10.2015 року № 1 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_35 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 1 від 09.08.2017 року; № 2 від 10.08.2017 року; № 3 від 17.08.2017 року; № 4 від 31.08.2017 року; № 5 від 05.09.2017 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_32 кругляк бука

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_35

- фізична особа-підприємець ОСОБА_36 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_36 ).

Відповідно умов до укладеного від 08.04.2016 року № 1 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_36 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 18/04-2016 від 18.04.2016 року; № 19/04-2016 від 19.04.2016 року; № 28/04-2016 від 28.04.2016 року; № 19/07-2016 від 19.07.2016 року; № 22/07-2016 від 22.07.2016 року; № 25/07-2016 від 25.07.2016 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_36 кругляк дуба.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_36

- фізична особа-підприємець ОСОБА_37 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_37 ).

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 1/03/9 від 03.09.2018 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_37 - пиловник бука.

Судом досліджено платіжне доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_37

- фізична особа-підприємець ОСОБА_40 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_38 ).

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 0711 від 26.10.2016 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_40 кругляк бука.

- фізична особа-підприємець ОСОБА_52 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_39 ).

Відповідно умов до укладеного від 06.11.2017 року № 63 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_52 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 44 від 06.11.2017 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_52 кругляк бука.

Судом досліджено платіжне доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_52

- фізична особа-підприємець ОСОБА_41 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_40 ).

Відповідно до видаткової накладної виданої від 19.04.2017 року ТзОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_41 - дуб.

Судом досліджено платіжне доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_41

- фізична особа-підприємець ОСОБА_42 .

Відповідно умов до укладеного від 07.10.2016 року № 52 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_42 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось, як обов`язкове.

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 44 від 06.11.2017 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_42 кругляк дуба.

Судом досліджено платіжне доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_42

- фізична особа-підприємець ОСОБА_43 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_41 ).

Відповідно умов до укладеного від 01.08.2017 року № 43 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_43 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих від: 04.08.2017 року; 10.08.2017 року; 14.08.2017 року; 18.08.2017 року; 21.08.2017 року; 30.08.2017 року; № 01/03/18 від 01.03.2018 року; № 06/09/18 від 06.09.2018 року ТзОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_43 - призму дубову.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_43

- фізична особа-підприємець ОСОБА_44 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_42 ).

Відповідно умов до укладеного від 06.11.2017 року № 64 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_44 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 15/11/1 від 15.11.2017 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_44 - бук кругляк.

Судом досліджено платіжне доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_44

- фізична особа-підприємець ОСОБА_45 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_43 ).

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 04/08-2016 від 04.08.2016 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_45 призму дубову.

Судом досліджено платіжне доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТзОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_45

- фізична особа-підприємець ОСОБА_46 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_44 ).

Відповідно умов до укладеного від 01.04.2017 року № 01/04/17-1 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_46 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 1 від 05.04.2017 року; № 2 від 19.07.2017 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_46 - бук кругляк.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_46

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольтар»().

Відповідно умов до укладених від 02.11.2015 року № 57, 24.10.2016 року № 66, 67, від 11.09.2017 року № 48 та від 03.01.2018 року № 5 договорів купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ТзОВ «Ольтар» (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № РН-0000558 від 11.11.2016 року; № РН-0000005 від 28.02.2017 року; № РН-0000006 від 28.02.2017 року; № РН-0000008 від 26.04.2017 року; № РН-0000009 від 28.04.2017 року; № РН-0000013 від 19.05.2017 року; № РН-0000014 від 22.05.2017 року; № РН-0000024 від 28.07.2017 року; № РН-0000025 від 31.07.2017 року; № РН-0000035 від 18.08.2017 року; № РН-0000036 від 21.08.2017 року; № РН-0000038 від 21.09.2017 року; № РН-0000042 від 27.09.2017 року; № РН-0000058 від 16.10.2017 року; № РН-0000059 від 25.10.2017 року; № РН-0000092 від 20.06.2018 року; № РН-0000094 від 10.07.2018 року; № РН-0000097 від 18.07.2018 року; № РН-0000102 від 27.09.2018 року ТзОВ «Галфанера» придбано у ТзОВ «Ольтар» - лісо продукцію.

Судом досліджено акти приймання-передачі давальницької сировини (матеріалів) та платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ТОВ «Ольтар».

Окрім того, судом досліджено товарно-транспортні накладні, видані ТОВ «Ольтар».

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ель-Джазіра» ( ).

Відповідно умов до укладеного від 09.03.2016 року № 17 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ТОВ «Компанія «Ель-Джазіра» (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 23-1/02/16 від 23.02.2016 року; від 23.02.2016 року; № 28-2/03/16 від 28.03.2016 року ТОВ «Галфанера» придбано у ТОВ «Компанія «Ель-Джазіра» дуб кругляк

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ТОВ «Компанія «Ель-Джазіра».

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мет Вуд» ().

Відповідно умов до укладеного від 14.01.2016 року № 9 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ТОВ «Мет Вуд» (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 1 від 08.02.2016 року; № 2 від 19.02.2016 року; № 3 від 26.05.2016 року ТзОВ «Галфанера» придбано у ТОВ «Мет Вуд».

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ТОВ «Мет Вуд».

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югпа-ліс» (код ЄД РПОУ 37954482).

Відповідно умов до укладеного від 04.04.2016 року № 25 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ТОВ «Компанія «Югпа-ліс» (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось, як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 14-3/04/16 від 14.04.2016 року; № 01-2/06/16 від 01.06.2016 року; № 01-1/06/16 від 01.06.2016 року; № 02-1/06/16 від 02.06.2016 року; № 16-5/06/16 від 16.06.2016 року; № 17-5/06/16 від 17.06.2016 року; № 21-5/06/16 від 21.06.2016 року; № 23-5/06/16 від 23.06.2016 року; № 26-4/08/16 від 26.08.2016 року; № 27-4/08/16 від 27.08.2016 року; № 30-4/08/16 від 30.08.2016 року ТОВ «Галфанера» придбано у ТОВ «Компанія «Югпа-ліс».

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТзОВ «Галфанера», а одержувачем - ТОВ «Компанія «Югпа-ліс».

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дзінтар-І» (код ЄД РПОУ 38003317 ).

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 01-6/08/16 від 01.08.2016 року; № 03-6/08/16 від 03.08.2016 року; № 04-6/08/16 від 04.08.2016 року; № 08-6/08/16 від 08.08.2016 року; № 10-3/08/16 від 10.08.2016 року; № 12-6/08/16 від 12.08.2016 року; № 15-6/08/16 від 15.08.2016 року; № 18-6/08/16 від 18.08.2016 року; № 18-3/08/16 від 18.08.2016 року; № 19-3/08/16 від 19.08.2016 року ТОВ «Галфанера» придбано у ТОВ «Компанія «Дзінтар-І».

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ТОВ «Компанія «Дзінтар-І».

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілгаз Вуд» ().

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № РН-0000002 від 12.10.2016 року; № РН-0000003 від 27.10.2016 року ТОВ «Галфанера» придбано у ТОВ «ІлгазВуд».

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТзОВ «Галфанера», а одержувачем - ТОВ «Ілгаз Вуд».

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудшер Центр» ().

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 15-1/01/18 від 15.01.2018 року; № 10-1/01/18 від 10.01.2018 року; № 11-2/01/18 від 11.01.2018 року; № 04-2/01/18 від 04.01.2018 року ТОВ«Галфанера» придбано у ТОВ «Вудшер Центр».

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ТОВ «Вудшер Центр».

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркобуд ІФ» (код ЄД РПОУ 37582638 .

Відповідно мов до укладеного від 04.04.2016 року № 25 договору поставки між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ТОВ «Аркобуд ІФ» (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № РН-000168 від 07.12.2017 року; № РН-000167 від 06.12.2017 року; № РН-000166 від 01.12.2017 року; № РН-000160 від 16.11.2017 року; № РН-000153 від 09.11.2017 року; № РН-000151 від 03.10.2017 року; № РН-000169 від 08.12.2017 року; № РН-00017 від 15.03.2018 року; № РН-0000005 від 01.02.2018 року ТОВ «Галфанера» придбано у ТОВ «Аркобуд ІФ».

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ТОВ «Аркобуд ІФ».

- Приватне підприємство «Гарант» (код ЄД РПОУ 30906909).

Відповідно умов до укладеного від 20.02.2017 року № 2 договору постачання між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ПП «Гарант» (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору.

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 6 від 22.02.2017 року ТОВ «Галфанера» придбано у ПП «Гарант».

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ПП «Гарант».

- Приватне підприємство «Клен» (код ЄД РПОУ 30947332).

Відповідно умов до укладеного від 23.03.2018 року № 26 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ПП «Клен» (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору.

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 04/18 від 28.03.2018 року ТОВ «Галфанера» придбано у ПП «Клен».

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ПП «Клен».

- Товариство з обмеженою відповідальністю «МТТ Вуд» (код ЄДРПОУ 534.

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 1 від 10.08.2017 року ТОВ «Галфанера» придбано у ТзОВ «МТТ Вуд».

Судом досліджено товарно-транспортні накладні від 08.08.2017 року, видані ТОВ «МТТ Вуд».

- фізична особа-підприємець ОСОБА_47 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_45 .

Відповідно умов до укладеного від 03.05.2018 року № 18-1 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_47 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 7 від 28.09.2018 року; % від 27.09.2018 року; № 3 від 08.06.2018 року; № 2 від 10.09.2018 року; № 24 від 19.07.2018 року; № 23 від 18.07.2018 року; № 5 від 14.06.2018 року; № 3 від 11.09.2018 року; № 2 від 05.06.2018 року; № 1 від 04.06.2018 року; № 2 від 07.05.2018 року; № 1 від 04.05.2018 року; № 8 від 28.09.2018 року; № 6 від 27.09.2018 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_47 лісопродукцію.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_47 .

Окрім того, судом досліджено товарно-транспортні накладні, видані ФОП ОСОБА_47

- фізична особа-підприємець ОСОБА_48 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_46 ).

Відповідно умов до укладеного від 03.04.2017 року № 03/04/17 договору поставки лісоматеріалів між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_48 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № РН-0000004 від 28.04.2017 року; № РН-0000005 від 11.05.2017 року; № РН-0000006 від 19.05.2017 року; № РН-0000007 від 16.06.2017 року ТОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_48 лісоматеріали.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_48 .

Окрім того, судом досліджено товарно-транспортні накладні, видані ФОП ОСОБА_48

- фізична особа-підприємець ОСОБА_49 (реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_47 ).

Відповідно умов до укладеного від 23.03.2018 року № 27 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ФОП ОСОБА_49 (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 10 від 29.03.2018 року; № 15 від 18.04.2018 року; № 16 від 27.04.2018 року; № 17 від 03.05.2018 року; № 47 від 17.09.2018 року; № 48 від 19.09.2018 року; № 49 від 21.09.2018 року; № 54 від 01.11.2018 року ТзОВ «Галфанера» придбано у ФОП ОСОБА_49 лісоматеріали.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ФОП ОСОБА_49

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярен» ()

Відповідно умов до укладеного від 30.11.2016 року № 72 договору купівлі-продажу між ТОВ «Галфанера» (покупець) та ТОВ «Ярен» (продавець) виникли правовідносини, предметом яких була передача належного постачальнику товару у власність покупця, за який останній зобов`язувався сплатити на умовах такого договору. Поставка товарів здійснювалася за рахунок і силами продавця. При цьому надання покупцю товарно-транспортних накладних не встановлювалось як обов`язкове.

Відповідно до видаткових накладних виданих за: № 194 від 09.12.2016 року; № 195 від 09.12.2016 року; № 115 від 15.06.2017 року; № 161 від 31.07.2017 року; № 162 від 01.08.2017 року; № 165 від 03.08.2017 року; № 193 від 11.09.2017 року; № 225 від 09.10.2017 року; № 231 від 18.10.2017 року; № 192 від 08.09017року; № 3 від 31.01.2018 року; № 35 від 21.03.2018 року; № 50 від 12.04.2018 року; № 5 від 05.02.2018 року; № 44 від 03.04.2018 року; № 17 від 07.05.2018 року ТОВ «Галфанера» придбано у ТОВ «Ярен» лісоматеріали.

Судом досліджено платіжні доручення по оплаті видаткових накладних, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ТОВ «Ярен».

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліском-Шпон» ()

Відповідно до видаткової накладної виданої за № 57 від 19.09.2017 року ТзОВ «Галфанера» придбано у ТОВ «Ліском-Шпон».

Судом досліджено платіжне доручення по оплаті видаткової накладної, де платником є ТОВ «Галфанера», а одержувачем - ТОВ «Ліском-Шпон».

Відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності вказували на те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

На переконання суду апеляційної інстанції досліджені первинні документи містять усі обов`язкові реквізити, що встановлені статтею 9 Закону №996-XIV та пунктом 2.4 Положення №88, а тому є належними документами, що підтверджують факти придбання товару, містять усі необхідні відомості про господарську операцію, надаючи можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції. Тому вказані господарські операції підтверджують фактичний рух товарів та спричинили реальні зміни майнового стану позивача, які відображені в його податковій звітності та первинних документах.

Відповідач не спростував обставин того, що у власному капіталі позивача, як платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю відбувся фактичний рух активів та спричинив зміни його майнового стану. Не спростовано також і господарський зміст відповідних операцій з подальшим використанням в господарській діяльності.

З матеріалів справи встановлено, що в подальшому лісопродукцію, яку поставлено в період з 01.01.2016 по 30.09.2018 вищевказаними контрагентами перероблено на потужностях товариства, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами позивача, зокрема, актами переробки деревини на ТОВ «Галфанера», які знаходяться в матеріалах справи.

Окрім того, за вказаний період платником податків реалізовано виготовлену продукцію із поставленої сировини компаніям нерезидентам, які знаходяться за межами території України, що підтверджується митними деклараціями, і не заперечується відповідачем в акті перевірки від 06.03.2019 №182/09-19-14-06/38521534.

Тобто, позивачем використано в подальшому сировину, яку придбав у вищевказаних контрагентів у своїй господарській діяльності, що підтверджує його ділову мету та реальність здійснення господарських операцій із вищевказаними контрагентами.

Відповідач ставлячи під сумнів товарність операції між ТОВ «Галфанера» та ФОП ОСОБА_22 вказує на те, що в усіх товарно-транспортних накладних, оформлених від ФОП ОСОБА_22 в графі автомобіль зазначено: МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_48 , оскільки згідно інформації від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області під номерним знаком НОМЕР_48 значиться легковий автомобіль ВАЗ 2101 (з 15.02.2018), до цього з 03.06.2006 - автобус ЛАЗ 699Р, що свідчить про неможливість перевезення вказаними транспортними засобами лісопродукції враховуючи їх технічні можливості.

Однак, вказані висновки спростовуються рядом доказів, що отримані у відповідь на адвокатський запит представника позивача збоку власника зазначеного транспортного засобу, зокрема: протоколом перевірки технічного стану №00746-01496-19, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та довіреностями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач також вважає, що наявність товарно-транспортних накладних, що підтверджують транспортування товару є визначальною підставою для встановлення факту перевезення товарів. Відтак, оскільки позивачем документального підтвердження щодо перевезення вантажів до проведення перевірки не представлено, то відсутні підстави вважати господарські операції, проведені між ТОВ «Галфанера» та його контрагентами реальними.

З приводу таких висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг і підставою для формування витрат за такі послуги. Разом з тим, відсутність товарно-транспортної накладної ще не свідчить про безумовний безтоварний характер господарської операції з поставки товарів у цілому.

Так, як згідно проаналізованих вище договорів між ТОВ «Галфанера» та його контрагентами поставка сировини і передача її позивачу здійснювалась за рахунок та силами контрагентів та позивачем не формувались витрати із перевезення лісопродукції, а тому, як зазначає позивач, ним при формуванні бухгалтерської звітності використовувались тільки вищевказані первинні документи, а саме договори, видаткові накладні, рахунки на оплату, які й відображались позивачем у бухгалтерській проводці Дт26Кт23, а також податкових накладних.

Правилами ведення податкового обліку не передбачено обов`язковості ведення і зберігання товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження обставин щодо правомірності віднесення до складу валових витрат вартості придбаних позивачем ТМЦ.

Більше того, згідно правової позиції, визначеної Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі №804/12339/13-а, товарно-транспортні накладні не є первинними документами, які використовуються в бухгалтерському обліку щодо обліку господарських операцій з купівлі-продажу (поставки товару). Таку функцію вони мають тільки при оподаткуванні операцій за договорами перевезення.

Фактично ТТН може бути лише доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується представленими товариством до перевірки первинними бухгалтерськими документами (видатковими і податковими накладними, договорами поставки, банківськими виписками і платіжними документами), які відповідають вимогам, передбачених частиною другою статті 9 Закону№996-XIVта містять вичерпні і необхідні дані, втому числі щодо самого факту переміщення/постачання товару.

Відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити лише про факт порушення правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов`язане з дотриманням вимог податкового законодавства, а отже посилання відповідача на їх відсутність не може бути підставою для обмеження позивача, як покупця, у праві формувати витрати підприємства.

Окрім того, суд апеляційної інстанції критично оцінює аргументи відповідача щодо необхідності надання податковому органу «товарно-транспортної накладної за формою ТТН-ліс», як документа який засвідчує правомірність походженні лісоматеріалів.

Так, у відповідності до пункту 3 спільного наказу Міністерства інфраструктури України та Міністерства аграрної політики і продовольства України від 29.11.2013 №961/707«Про затвердження спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс)», товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом за формою, затвердженою пунктом 1 цього наказу, є обов`язковою для державних лісогосподарських підприємств (структурні підрозділи: лісництва, склади, цехи) при обліку, первинному відпуску та перевезенні деревини автомобільним транспортом.

З вказаного слідує, що товарно-транспортні накладні (ТТН-ліс) є обов`язковими саме для державних лісогосподарських підприємств, його структурних підрозділів (лісництв, складів, цехів). При цьому, жоден з числа 62 контрагентів лісопродукції/лісоматеріалів, які описані в акті перевірки від 06.03.2019 №182/09-19-14-06/38521534, як постачальники товару, по яких поставлено під сумнів певні операції із придбання, не належить до вказаної категорії суб`єктів господарської діяльності.

Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сертифікати відповідності не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містять відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах відповідних сертифікатів не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11 вересня 2018 року у справі №804/4787/16.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного акту про ненадання документів у ході перевірки складено не було та в акті перевірки не зазначено, що відповідно спростовує висновки контролюючого органу про відсутність окремих первинних документів.

Доказів участі ТОВ «Галфанера» разом із вказаним контрагентом у схемі транзитного руху коштів податковим органом не представлено.

Колегія суддів зазначає, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28 березня 2019 року у справі №813/2842/17.

Проте, посадовими особами Головного управління ДФС в Івано-Франківській області під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено. а висновки податкового органу, на якого в силу положень КАС України покладається обов`язок доказування, не підтверджені документально.

Крім того, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Посилання податкового органу на порушення податкового законодавства контрагентами по ланцюгу постачання не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, оскільки їх зобов`язання не спричиняють податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Окрім того, в ході розгляду справи встановлено, що акт перевірки від 06.03.2019 №182/09-19-14-06/38521534, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення слугував підставою для здійснення слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2019 за фактом умисного ухиляння службовими особами ТОВ «Галфанера» від сплати податків у великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212 Кримінального кодексу України.

За результатами проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Галфанера» упродовж 2016-2018 років придбавало лісопродукцію у постачальників, які зазначені в акті перевірки, що підтверджується отриманими від останніх первинними фінансово-господарськими документами. Крім того, допитані як свідки фізичні особи-підприємці та представники юридичних осіб постачальників повідомили, що дійсно ними здійснювалась поставка лісопродукції вказаної у первинних документах в адресу ТОВ «Галфанера». За наслідками проведення таких господарських операцій ТОВ «Галфанера» із власних банківських рахунків здійснювало перерахування коштів постачальникам за отриману лісопродукцію, що підтверджується оглянутими банківськими документами отриманими в ході здійснення тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю. Проведеними іншими слідчими (розшуковими) діями не здобуто доказів, які б свідчили про неможливість реального здійснення господарських операцій між ТзОВ «Галфанера» та постачальниками зазначеними в акті документальної перевірки. За вказаних обставин, відсутні підстави вважати господарські операції з придбання лісопродукції ТОВ «Галфанера» за період 2016-2018 років, такими, які фактично не відбулися, що в свою чергу спростовує висновки акту перевірки від 06.03.2019 №182/09-19-14-06/38521534.

Органом досудового розслідування 16.03.2020 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2019 за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Галфанера» від сплати податків.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського Суду з прав людини також підтверджує такий підхід до вирішення податкових спорів. Зокрема, у рішенні від 22 січня 2009 року по справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) цей Суд зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Платник ПДВ не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати. «Обачний» платник податку може принаймні, але не тільки надати докази перевірки свого контрагента на предмет податкової «добросовісності» за доступними базами даних, як і навести докази на підтвердження обґрунтованості вибору контрагента.

Також у пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року по справі «Iнтерсплав проти України» (заява №803/02) ЄСПЛ нагадав, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Цей Суд, однак, не прийняв зауваження Уряду України щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Щодо покликань апелянта на відображення в податковому обліку списання дебіторської заборгованості на загальну суму 32000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено, 19.07.2013 між ТОВ «Галфанера» та ФОП ОСОБА_53 укладено договір №12 на поставку товару. 26.07.2013 на виконання умов відповідного договору ФОП ОСОБА_53 позивачем перераховано грошові кошти в сумі 12000 грн. (платіжне доручення від 26.07.2013 №127). 06.08.2013 на підставі платіжного доручення №149 відповідному постачальнику позивач також перераховано грошові кошти в сумі 20000 грн. Однак, упродовж тривалого часу вказаним контрагент поставка товару не здійснювалася, у зв`язку із чим, 04.08.2014 на адресу ФОП ОСОБА_53 за №154 скеровано претензію із вимогою відвантажити товар або повернути перераховані грошові кошти. Однак, останні в ході здійснення переговорів за результатами розгляду претензій, зобов`язувались виконати умови договору після покращення фінансового становища ФОП ОСОБА_53 та просили не стягувати перераховані кошти у судовому порядку з метою не віднесення на їх підприємство додаткових витрат пов`язаних із розглядом справи в суді. У 2015 та 2016 роках на адресу ФОП ОСОБА_53 знову скеровувались претензії із аналогічними вимогами, однак, уповноважені особи даного контрагента знову посилались на неможливість, належним чином виконати умови договору через спад виробничих потужностей ФОП ОСОБА_53 .

Із приписів підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України вбачається, що до однієї із ознак безнадійної заборгованості відноситься заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Таким чином, ТОВ «Галфанера» у 4 кварталі 2016 року віднесло до безнадійної заборгованості коштів перераховані на ФОП ОСОБА_53 в сумі 32000 грн., які було і відображено у податковому обліку товариства в бухгалтерських проводках Дт791/944Кт371.

Щодо віднесення позивачем до складу «інші операційні витрати» грошової суми в розмірі 44461 грн», апеляційний суд зазначає наступне.

Так, із підпункту 4 пункту 20 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 вбачається, що до інших операційних витрат включаються: витрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства).

Як вказує позивач, у 2016 році у зв`язку із постійним коливанням курсових різниць виникла різниця (відхилення) на суму 32935 грн. (баланс за 2016 рік рядок 2180 «Інші операційні витрати»). Така ж ситуація мала місце у 2017 році на суму 11526,00 грн.

А тому, уповноваженими особами позивача віднесено у податковому обліку товариства в 2016 та 2017 роках до складу «інші операційні витрати» (р.2180 звіту про фінансові результати) втрати від зміни курсу валюти за операціями із іноземними контрагентами у відповідних періодах на суму 44461 грн.

Щодо не нарахування уповноваженими особами позивача штрафу в сумі 2487 грн. при поданні уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, апеляційний суд вказує наступне.

Із приписів статті 50 ПК України вбачається, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Так, у 2016 - 2018 роках ТОВ «Галфанера» подавало уточнюючі розрахунки у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2016 року (на суму 1697 грн.); за грудень 2017 року (на суму 98100 грн); за січень 2018 року (на суму 16666 грн.); за квітень 2018 року (на суму 9733 грн.);за травень 2018 року (на суму 9968 грн.).

Зокрема, у податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року в ряд. 20.2 сума 192662 грн. подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2016 року (в періоді травень 2016року) ряд. 20.2 сума 190965грн,, про що свідчить квитанція від 10.05.2016.

Бюджетне відшкодування на суму 190965 грн. відбулось на рахунок позивача в банку 27.05.2016 після подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2016 року.

На підставі цього ТОВ «Галфанера» не одержало бюджетне відшкодування в сумі 192662 грн. і не може нараховувати собі штраф на різницю згідно абзацу шостого пункту 50.1 статті 50 ПК України.

Аналогічна ситуація стосується податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року ряд. 20.2 сума 216005 грн., у яку подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2017 року (в періоді лютий 2018року) ряд. 20.2 сума 216005 грн., про що свідчить квитанція від 08.02.2018.

У податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2018 року ряд. 20.2 сума 173416 грн. подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень 2018 року (в періоді березень 2018 року) ряд. 20.2 сума 156750 грн., про що свідчить квитанція від 13.03.2018.

Бюджетне відшкодування на суму 156750 грн. відбулось на рахунок позивача в банку 21.03.2018 після подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень 2018 року.

На підставі цього ТОВ «Галфанера» не одержало бюджетне відшкодування в сумі 173416 грн. і не може нараховувати собі штраф на різницю, з врахуванням приписів статті 50 ПК України.

В податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2018 року ряд. 20.2 сума 105990 грн. подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за квітень 2018 року (в періоді травень 2018року) ряд. 20.2 сума 96257 грн., про що свідчить квитанція від 25.05.2018.

Бюджетне відшкодування на суму 96 257 грн. відбулось на рахунок позивача 12.06.2018 після подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за квітень 2018 року.

На підставі цього ТОВ «Галфанера» не одержало бюджетне відшкодування в сумі 105990 грн. і не може нараховувати собі штраф на різницю, з врахуванням приписів статті 50 ПК України.

У податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2018 року ряд. 20.2 сума 170187 грн. подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за травень 2018 року (в періоді липень 2018 року) ряд. 20.2 сума 160219 грн., про що свідчить квитанція від 03.07.2018.

Бюджетне відшкодування на суму 160219 грн. відбулось на рахунок позивача в банку 13.07.2018 після подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за травень 2018 року.

А тому, ТОВ «Галфанера» не одержало бюджетне відшкодування в сумі 170187 грн. і не може нараховувати собі штраф на різницю, з врахуванням приписів статті 50 ПК України.

Враховуючи вищенаведене, безпідставними є твердження апелянта в цій частині.

Відтак, доводи відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, є необґрунтованими та безпідставними, а тому не можуть бути належною підставою для притягнення платника податку до відповідальності.

Підсумовуючи, колегія суддів зауважує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Судом апеляційної інстанції не встановлено, а відповідачем не доведено, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди, як то вказує відповідач. Господарська діяльність суб`єкта господарювання не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, які на момент господарських операцій між позивачем та контрагентами, були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи, що податковим органом не надано належного правового обґрунтування щодо нереальності вчинення позивачем господарських операцій, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апелянта стосовно протиправності формування позивачем податкового кредиту по цих операціях, оскільки право позивача на такий кредит підтверджується податковими накладними та сукупністю інших наданих до перевірки первинних документів.

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

В пункті 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

Відповідачем не наведено будь-яких доводів та не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, які свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається податковий орган, суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2019 №№, , , , .

Решта доводів апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться лише до цитування відповідних норм ПК України, дублюють аргументи відзиву на позовну заяву, належна правова оцінка яким була надана судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись частиною третьою статті 243, 308, 310, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 22 жовтня 2020 року.