Справа № 465/3256/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення ксаційної скарги без руху

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №465/3256/17

провадження №К/9901/25081/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі № 465/3256/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галторг-сервіс» до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення органу владних повноважень і зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галторг-сервіс» звернулось до Франківського районного суду міста Львова з позовом до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, в якому просило:

(і) визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 629 від 30.06.2016 року в частині вилучення із Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд павільйону за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 77 (п. 25 Додатку 1-В до ухвали міської ради № 629 від 30.06.2016 року);

(іі) зобов`язати Львівську міську раду внести зміни до ухвали № 1568 від 02.03.2017 року шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова тимчасової споруди за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 77 із вказанням її власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Галторг-сервіс» (Додаток 1 до ухвали міської ради № 1568 від 02.03.2017 року);

(ііі) зобов`язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти з ТзОВ «Галторг-сервіс» договір оренди окремих конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Львів, вул . Виговського, 77 на умовах типових договорів.

Франківський районний суд міста Львова рішенням від 15.05.2019, яке Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.05.2020 залишив без змін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галторг-сервіс» задовольнив частково, внаслідок чого суд:

А) Визнав протиправною та скасував Ухвалу Львівської міської ради № 629 від 30 червня 2016 року в частині вилучення із Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд павільйону за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 (п. 25 Додатку 1-В до ухвали міської ради № 629 від 30 червня 2016 року).

Б) Зобов`язав Львівську міську раду внести зміни до ухвали № 1568 від 02 березня 2017 року шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 із вказанням її власником ТОВ «Галторг-сервіс» (Додаток 1 до ухвали міської ради № 1568 від 02 березня 2017 року).

В) Закрив провадження у справі в частині зобов`язання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти з ТОВ «Галторг-сервіс» договір оренди окремих конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 на умовах типових договорів.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Львівська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, покликаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Галторг-сервіс» у позові.

Дослідивши зміст касаційної скарги Львівської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку, що вказану скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.

За правилами, встановленими частиною першою, другою статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

До касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Галторг-сервіс» долучило заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що Верховний Суд ухвалою від 26.08.2020 повернув Львівській міській раді її касаційну скаргу на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020.

Заявник зазначає, що він вчасно подав касаційну скаргу вперше, яку, утім, згодом суд касаційної інстанції йому повернув. Наведену обставину вважає поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та зважаючи на це просить поновити йому строк на звернення до суду з касаційною скаргою.

Верховний Суд звертає увагу на те, що статтею 44 КАС України встановлений обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені положення КАС України чітко окреслюють характер процесуальної поведінки учасників справи, за якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку на касаційне оскарження, а також стосовно належного оформлення касаційної скарги. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Водночас тлумачення приписів частини третьої статті 329 КАС України дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у особливих, екстраординарних випадках й тільки за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених належними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Колегія суддів підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Утім обставини, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, не дають підстав для того, щоб вважати їх об`єктивними та непереборними.

Зокрема, беручи до уваги правила статей 44, 45 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення заявникові його касаційної скарги, не належить до об`єктивних обставин особливого та непереборного характеру й не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження ініціювати касаційний перегляд судового рішення.

Наведені заявником обставини, викладені в його клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не можна вважати поважними також й з огляду на те, що після отримання заявником ухвали Верховного Суду від 26.08.2020 та до моменту його звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою вдруге сплинуло 30 днів (з 01.09.2020 до 30.09.2020 включно).

Таке тривале зволікання заявника із реалізацією права на касаційне оскарження не підтверджене належними доказами, які б розумно виправдовували неможливість Львівської міської ради звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою у цій справі в максимально стислий строк після повернення заявникові вперше поданої ним касаційної скарги.

Аргумент скаржника про те, що повернення касаційної скарги дає йому право на повторне звернення до суду з касаційною скаргою протягом тридцятиденного строку з моменту одержання такої ухвали, є хибним, адже хоча процесуальний закон й не забороняє скаржникові подати касаційну скаргу повторно у разі її повернення, утім він й не гарантує заявникові право на подання касаційної скарги повторно саме впродовж тридцяти днів після того, як Верховний Суд повернув відповідну касаційну скаргу, яка була подана вперше. Наведене підтверджується й положеннями частини першої статті 329 КАС України, яка гарантує можливість подати касаційну скаргу на судове рішення протягом тридцяти днів саме з дня його проголошення, а не повернення касаційної скарги, навіть якщо така касаційна скарга вперше й була подана в межах тридцятиденного строку з дня проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, скаржник не зазначив.

Зважаючи на те, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за можливе визнати їх неповажними та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення такого процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги те, що касаційна скарга подана без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини третьої 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначеного вище недоліку, а саме: подати заяву, в якій навести інші підстави та надати відповідні докази для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись положеннями статей 169, 329, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Визнати неповажними причини пропуску Львівською міською радою строку на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 15.05.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі № 465/3256/17.

2. Касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі № 465/3256/17 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб