Справа № 824/61/20-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/61/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

22 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Смутняка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року (рішення ухвалене суддею Григораш В.О. 23 липня 2020 року в м.Чернівці в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу та припису,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 16.01.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області звернувся ОСОБА_1 , в якому просив:

1.1 визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності";

1.2. визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.12.2013 року він є єдиним власником житлової будівлі в реконструйованої з приміщення лазні за відповідними дозволами до якої, згідно викопіювання із генерального плану забудови с. Долиняни, прилягає земельна ділянка площею 0,15 га. Рішенням виконавчого комітету сільської ради с. Долиняни №16/3 від 12.03.2008 року надано дозвіл на реконструкцію лазні під житловий будинок на закріпленій за цією будівлею земельною ділянкою 0,15 га, яка надана для обслуговування та реконструкції під житловий будинок. Дана земельна ділянка в минулому належала бабусі позивача і входила до земельної ділянки її господарства.

3. Позивач вказав, що голова ОТГ Юзва Ю.М. спільно з ОСОБА_2 звернулися до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області із заявою про притягнення позивача до відповідальності за самовільне використання земельної ділянки у розмірі 0,001 га. Після проведеної перевірки головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області була винесена постанова №484-ДК0211По/08/01-18 від 26.10.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення в загальному розмірі 187,24 грн. та припис №484-ДК/0211Пр/03/01-18 від 26.10.2018 року про звільнення ділянки від гравію та огорожі у місячний термін.

4. Із вказаними постановою та приписом позивач не погоджується, оскільки йому в 2008 році виконкомом Долинянської сільської ради, згідно генерального плану забудови с. Долиняни, було надано земельну ділянку у повному розмірі 0,15 га для обслуговування та реконструкції бувшої лазні в житловий будинок, що підтверджується викопіюванням із генерального плану с. Долиняни на земельній ділянці.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. 23 липня 2020 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

7. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не дослідив всі докази, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, Також зазначив, що не згоден з постановою та приписом, оскільки йому в 2008 році виконкомом Долинянської сільської ради, згідно генерального плану забудови с. Долиняни, було надано земельну ділянку у повному розмірі 0,15 га для обслуговування та реконструкції бувшої лазні в житловий будинок, що підтверджується викопіюванням із генерального плану с. Долиняни на земельній ділянці.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Рішенням Виконавчого комітету Долинянської сільської ради №16/3 від 12.03.2008 року "Про надання дозволу на реконструкцію приміщення сільської бані під житловий будинок гр. ОСОБА_1 " надано дозвіл апелянту на реконструкцію приміщення сільської бані в с.Долиняни , на закріпленій за цією будівлею земельною ділянкою площею 0,15 га, під житловий будинок .

9. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.01.2015 року №724/1283/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.02.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинянська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою до житлового будинку по АДРЕСА_1 відмовлено в повному обсязі. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинянської сільської ради про зобов`язання демонтувати самовільно збудовані ОСОБА_2 міст та дорогу та надати йому земельну ділянку в АДРЕСА_2 в повному обсязі площею 0,15 га, яка закріплена за приміщенням бувшої лазні згідно картографічного зображення та скасування рішення Долинянської сільської ради №30-2003 від 02.08.2003 року відмовлено в повному обсязі.

10. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.03.2015 року №724/273/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, скасовано п. 2 рішення дев`ятої XXIV скликання Долинянської сільської ради від 02.08.2003 року, яким була підтверджена законність існування під`їзної дороги до будинковолодіння гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , підведеної за рахунок громадських земель села.

11. Рішенням ХІ сесії VII скликання Недобоївської сільської ради Хотинського району №179/11/16 від 29.09.2016 року "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки" затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, розміром 0,1409 га, в АДРЕСА_2 кадастровий номер :01:001:0181, з "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" на "для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд" з метою передачі громадянину апелянту безоплатно в власність земельну ділянку, розміром 0,1409 га в АДРЕСА_2 кадастровий номер :01:001:0181 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

12. 09.06.2017 року апелянт звернувся до Недобоївської сільської ради Хотинського району із заявою про надання в оренду земельну ділянку площею 0,0091 га для ведення особистого селянського господарства.

13. Рішенням ХХ сесії VII скликання Недобоївської сільської ради Хотинського району від 14.07.2017 року №323/20/17 "Про надання в оренду земельної ділянки в селі Долиняни" відмовлено в наданні в оренду земельної ділянки в АДРЕСА_2 апелянту у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка являється охоронною зоною

АДРЕСА_4 . 09.08.2018 року позивач повторно звернувся до Недобоївської сільської ради Хотинського району із заявою про надання у користування земельну ділянку площею 90м2, яка прилягає до його земельної ділянки під житловим будинком в АДРЕСА_2 .

15. Рішенням ХХХІ сесії VІII скликання Недобоївської сільської ради Хотинського району від 14.08.2018 року №531/31/18 "Про надання в оренду земельної ділянки в селі Долиняни" відмовлено у наданні в користування (оренду) земельної ділянки в АДРЕСА_2 апелянту.

16. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №70397991 від 12.10.2016 року, позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0181, площею 0,1409 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

17. 04.10.2018 року гр. ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області із заявою, в якій просила вжити необхідних заходів щодо повернення захопленої апелянтом земельної ділянки, яка належить громаді села Долиняни.

18. На підставі звернення ОСОБА_2 . Головним управлінням Держгеокадастру в Чернівецькій області видано наказ №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року, яким наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель, шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки на території Недобоївської сільської ради Хотинського району. Перевірку доручено державним інспекторам контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Дроботу В.Д., Посацькому Ю.М. та Ковальському С.Й. Термін проведення заходу державного контролю призначено в термін з 23.10.2018 року по 20.11.2018 року.

19. 23.10.2018 року державними інспекторами контролю за використанням та охороною земель, у присутності позивача, проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Незалежності с. Долиняни, Хотинський район.

20. За результатами обстеження земельної ділянки складено акт №484ДК/113АО/10/01-18 від 23.10.2018 року, яким встановлено, що апелянт самовільно зайняв та використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,0010 га за адресою по АДРЕСА_2 із земель запасу. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом будівництва капітальної огорожі та складування гравію, у зв`язку з чим порушено вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

21. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №484ДК/414/АП/09/01-18 від 23.10.2018 року встановлено, що апелянт самовільно зайняв та використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,0010 га за вищезазначеною адресою, чим порушив вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

22. 23.10.2018 року державним інспектором контролю за використанням та охороною земель при перевірці дотримання вимог земельного законодавства позивача при використанні земельної ділянки складено відносно апелянта протокол про адміністративне правопорушення №484ДК/Пр0202П/07/01-18 за вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

23. Постановою Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 26.10.2018 року №484-ДК0211По/08/01-18 визнано апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

24. На підставі висновків проведеної перевірки, державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель 26.10.2018 року проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки, згідно якого розмір заподіяної шкоди склав 17,24 грн.

25. 26.10.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області видано апелянту припис №484ДК/0211Пр/03/01-18, яким приписано у 30-тиденний термін усунути порушення земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або шляхом оформлення речового права на земельну ділянку. Вказаний припис надіслано позивачу поштою 26.10.2018 року.

26. Вважаючи протиправними наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності" та припис Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

27. Також судом першої інстанції встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року №724/1843/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року, вирішено: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №484-ДК від 23.10.2018 року "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності"; визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №484ДК/0211Пр/03/01-18 від 26.10.2018 року.

28. Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 року №724/1843/18 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року у справі №724/1843/18 скасовано та направлено справу №820/4460/17 на новий розгляд до суду першої інстанці.

29. Однак, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування наказу, розрахунку та припису залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

30. Отже, апелянт повторно звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з тим самим позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності" та припису Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року.

31. При цьому, суд першої інстанції вважав, що прийнятті рішення у даній справі, у відповідності ч.5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви викладені в постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року №724/1843/18, з яких скасовані рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року у справі №724/1843/18, є обов`язковими для суду при розгляді даної справи.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

32. Апелянт зазначив, що при здійсненні державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, зокрема, за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель, органи Держгеокадастру повинні дотримуватися вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V. Вважає, що позаплановий захід за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель за зверненням гр. ОСОБА_2 у відповідності до Закону України №877-V здійснено без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду з чого випливає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій протиправно винесено наказ №484-ДК від 23.10.2018 року "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності", та припис №484-ДК/0211Пр/03/01-18 від 26.10.2018 року, оскільки він винесений без погодження з Держгеокадастром.

33. Крім того, в супереч ст.ст. 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V представниками контролюючого органу не складено направлення на проведення перевірки, не здійснено повідомлення його у належній формі про час проведення перевірки, не вручено йому наказ та посвідчення (направлення) про проведення перевірки, в акті перевірки не вказано вид проведення перевірок (планова чи позапланова) та не надано копію погодження Держгеокадастру на проведення перевірки.

34. З огляду на наведене апелянт вважав, що представниками Держгеокадастру в Чернівецькій області призначено та здійснено перевірку із порушенням встановленою Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V процедурою та порядком проведення даних заходів, а тому наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року та припис №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року є протиправними та підлягали скасуванню.

35. Відповідач вказав, що на виконання покладених обов`язків, та з метою належного реагування державними інспекторами Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства, а саме, законності використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться в адміністративних межах с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області.

36. За результатами перевірки, державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №484ДК/414/АП/09/01-18 від 23.10.2018 року та акт обстеження земельної ділянки № 484/ДК/113/АО/10/01-18 від 23.10.2018 року.

37. Вказаними документами встановлено, що апелянт самовільно захопив та використовує на території с. Долиняни Хотинського району земельну ділянку площею 0,0010 га із земель запасу сільської ради, шляхом будівництва капітальної (бетонної огорожі) та складання гравію, чим створив перешкоди проходу та проїзду громадян та як наслідок призводить до нанесення шкоди державі, про що, складено протокол про адміністративне правопорушення №484/ДК/Пр0202П/07/01-18 від 23.10.2018 року.

38. 26.10.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України на апелянта складено постанову про накладення адміністративного стягнення за №484-ДК/0211По/08/01-18 року від 26.10.2018 року, проведено розрахований розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0010 га у сумі 17,24 грн. та винесено припис №484/ДК/0211Пр/03/01-18 від 26.10.2018 року про усунення порушень вимог земельного законодавства.

39. Відповідач зазначав, що перевірку з питань дотримання позивачем вимог земельного законодавства проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Під час її проведення був присутній апелянт, який фактично визнав свою вину у самовільному зайнятті земельної ділянки.

40. Відповідач також вказав, що рішенням Хотинського районного суду від 27.03.2019 року по справі №724/403/19 відмовлено у задоволенні позову апелянта до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови №484-ДК0211По/08/01-18 від 26.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

41. З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року та припис №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року є правомірними.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

42. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

43. Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

44. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

45. Згідно з частинами 1 та 2 статті 2 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

46. Відповідно до статті 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

47. Згідно з статтею 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

48. Згідно постановою КМУ від 22.07.2016 року №482 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

49. Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

50. Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 №963-IV (далі - Закон №963-IV), який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

51. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

52. Судом встановлено, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 від 04.10.2018 року, головним управлінням Держгеокадастру в Чернівецькій області видано оскаржуваний наказ №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року, яким наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель, шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки на території Недобоївської сільської ради Хотинського району.

53. Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що позаплановий захід за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель за зверненням гр. ОСОБА_2 у відповідності до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) здійснено без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду та без дотримання вимог ст.ст. 6, 7 цього Закону, з наступних підстав.

54. Статтею 2 Закону № 877-V визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно - правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

55. Вказаним законом визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. Позивач не здійснює господарської діяльності, тому положення зазначеного Закону на нього не поширюються.

56. Особливості та обмеження перевірок визначені у вказаному Законі № 877-V не відносяться до здійснення Держгеокадастром та його територіальними органами перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель.

57. Враховуючи те, що норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року №963-IV.

58. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

59. Тому, наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності" є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання та, відповідно не може бути скасованим.

60. Зазначена правова позиція щодо визнання протиправними та скасування наказу була сформульована Верховним Судом у постанові від 25.01.2019 року у справі №823/1154/18.

61. Щодо доводів апелянта про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

62. Відповідно до статті 4 Закону "Про державний контроль за використанням та охороною земель" №963-IV об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

63. Згідно із статтею 6 Закону №963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

64. Відповідно до змісту статті 9 Закону №963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

65. Згідно з статтею 10 Закону №963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

66. Відповідно до зазначених норм, контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

67. Відповідно до пункту 3 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Чернівецької області.

68. Відповідно до підпункту 30 пункту 4 Положення, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області здійснює контроль за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

69. До повноважень Головного Управління Держгеокадастру відноситься, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру є структурним підрозділом Головного Управління Держгеокадастру в Чернівецькій області.

70. Також, Законом №963, Положенням про ГУ Держгеокадастру, встановлено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель.

71. Судом встановлено, що на виконання покладених обов`язків, та з метою належного реагування державними інспекторами Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, у присутності апелянта проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Незалежності, с. Долиняни, Хотинський район.

72. За результатами обстеження земельної ділянки складено акт №484ДК/113АО/10/01-18 від 23.10.2018 року, яким встановлено, що апелянт самовільно зайняв та використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,0010 га за адресою по АДРЕСА_4 із земель запасу. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом будівництва капітальної огорожі та складування гравію, у зв`язку з чим порушено вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

73. 23.10.2018 року державним інспектором контролю за використанням та охороною земель при перевірці дотримання вимог земельного законодавства позивача при використанні земельної ділянки за адресою вул. Незалежності с.Долиняни Хотинський район, Чернівецька область складено відносно апелянта протокол про адміністративне правопорушення №484ДК/Пр0202П/07/01-18 за вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

74. Постановою Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 26.10.2018 року №484-ДК0211По/08/01-18 апелянта визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

75. В свою чергу, рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.03.2019 року №724/403/19, яке набрало законної сили 16.05.2019 року, встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області при винесенні постанови №484-ДК0211По/08/01-18 від 26.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення за самовільне зайняття земельної ділянки, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

76. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

77. Крім того, на підставі акт №484ДК/113АО/10/01-18 від 23.10.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області 26.10.2018 року видано апелянту оскаржуваний припис №484ДК/0211Пр/03/01-18, яким приписано у 30-тиденний термін усунути порушення земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або шляхом оформлення речового права на земельну ділянку.

78. Апелянт зазначив, що використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,0010 га за вищезазначеною адресою, оскільки вважає, що така ділянка фактично належить йому згідно генерального плану забудови с. Долиняни та відповідно до рішення Долинянської сільської ради №16/3 від 12.03.2008 року, згідно якого надано дозвіл на реконструкцію приміщення сільської бані на закріпленій за цією будівлею земельною ділянкою площею 0,15 га під житловий будинок.

79. Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не заперечується факт використання земельної ділянки, яка була об`єктом перевірки державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проте апелянт посилається на те, що зазначені земельні ділянки він використовує правомірно.

80. Проте, надані апелянтом письмові докази в обґрунтування вищевказаного твердження не є правовстановлюючими документами, які підтверджують його право володіння чи законного користування земельною ділянкою розміром 0,0010 га .

81. Також, апелянт не надав суду доказів того, що він отримав від компетентних органів відповідне рішення про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки площею 0,0010 га, та не надано доказів того, що він здійснив реєстрацію права користування чи правочинів щодо земельної ділянки, що надавали б йому право на зайняття цієї земельної ділянки.

82. У зв`язку із вказаним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що адміністративний позов у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №484-ДК0211По/08/01-18 від 23.10.2018 року також не підлягав задоволенню.

83. Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

84. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

85. Колегія суддів вважає, що справи відповідачем доведено правомірність прийнятих рішень та вчинених дій.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

86. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

87. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

88. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

89. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

90. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

91. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 жовтня 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.