Справа № 420/9344/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9344/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в якій позивач просить:
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.20 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 5691,38 гривень;
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.20 про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження в сумі 219,88 гривень.
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.20;
зобов`язати приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольгу Леонідівну виключити з Єдиного реєстру боржників внесені відомості про ОСОБА_1 як боржника.
Ухвалою суду від 28.09.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Позивачем надано заяву про усунення недоліків до якої додані: адміністративний позов (уточнений), заява про поновлення строку звернення до суду та заява про зменшення розміру судового збору.
Так, позивач в заяві про зменшення розміру судового збору зазначила, що дохід за минулий рік склав 2083,90 гривень, в той час коли розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 3363,20 грн. тобто розмір судового збору, який необхідно сплатити перевищує 5% річного доходу за попередній рік. У зв`язку з зазначеним позивач просить встановити розмір судового збору в сумі 840,80 грн.
Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення позивачу розміру судового збору який необхідно сплатити за подання даного адміністративного позову до 840,80 грн.
Також, в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про наявність оскаржуваних постанов вона дізналась 15.07.2020 року та 22.07.2020 року звернулась до суду з адміністративним позовом. Однак, через наявність технічних помилок позовну заяву, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року повернуто. Ухвала суду від 27.07.2020 року отримана позивачем 18.08.2020 року.
Також позивач зазначає, що через фінансові труднощі та графік роботи з 8 ранку до 10 вечора, за отриманням юридичної допомоги змогла звернутись тільки 26.08.2020 року, та отримавши пенсію 17.09.2020 року сплатити судовий збір. З огляду на зазначене позивач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.1, 6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З урахуванням наведених у клопотанні обґрунтувань щодо поновлення строку, суд вважає причини пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно правил ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170, ч.5 ст.171 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною першою ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно приписів статті 12, 257 КАС України, адміністративна справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 12, 19, 25-27, 122-123, 159-161, 171, 257 КАС України суддя
У Х В А Л И В:
Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даного адміністративного позову ОСОБА_1 до 840,80 грн.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити строк звернення до суду.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, поворот виконавчого провадження та повернення незаконно стягнутих коштів.
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити перше судове засідання на 30.10.2020 року об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, в залі судових засідань №31.
Зобов`язати відповідача надати до суду витребувані документи у строк встановлений для подання відзиву на позовну заяву.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову у строк до 08.09.2020 року.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про процесуальні права та обов`язки невідкладно направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин