Справа № 520/11140/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 р. № 520/11140/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: 1. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафних санкцій №8, видану Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 05 червня 2020 року, про стягнення з ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 38045514, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький , вул. Івана Франка, 2/2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39197130, Місцезнаходження: 61058, місто Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) всі судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова про накладення штрафних санкцій №8, видана Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 05 червня 2020 року, про стягнення з ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 гривень є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та 31.08.2020 року вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Від відповідача, Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ", зареєстроване як юридична особа 28.04.2014 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міститься запис 0053661.

В період з 12.05.2020 року по 15.05.2020 року відповідачем - Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на підставі наказу від 06.05.2020 року № 469 та направлення від 08.05.2020 року № 05-8/20 було проведено перевірку характеристик продукції, а саме автомобільні бензини, дизельне, суднове та котельне палива, А 92- Евро5-, А-95-Евро5-Е5 ДП-Л-Евро5-В0 ДП-3-Евро5-В0, за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13.

Результати вищевказаної перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції № 05-8/20 від 15.05.2020 року, яким було зафіксовано порушення, а саме що під час перевірки 12.05.2020 року працівниками АЗС ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ" за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13 на перевірку було надано паспорт якості 307/19-к від 04 грудня 2019 року Бензин автомобільний марки А-95-євро5-Е5 в якому вказаний номер резервуара № 8, а 15.05.2020 року працівниками АЗС ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ" за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13 було надано паспорт якості № 132 від 12.03.2020 року Бензин автомобільний марки А-95-Євро5-Е5 в якому вказаний номер резервуара № 797, крім того у товаротранспортній накладній на відпуск нафтопродуктів № 37214 від 08.05.2020 року відсутні дані про номер резервуара, у зв`язку з цим встановити відповідність наданих паспортів якості до партії палива яка безпосередньо розповсюджується на АЗХСЧ - неможливо.

18 травня 2020 року відповідачем було винесено Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 5/1, яким до позивача застосовано обмежувальний захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку та надано строк до 05 червня 2020 року на приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Встановлений спосіб приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме: шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

Також судовим розглядом встановлено, що позивач на виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 5/1, звернувся за ланцюгом постачання до ТОВ "ОЙЛ ПРОДАКШН" із запитом про уточнення інформації щодо номеру резервуару з якого відбувалась поставка бензину.

Відповіддю від 27 травня 2020 року ТОВ «ОЙЛ ПРОДАКШН» повідомив позивача про номер резервуару з якого відбувалась поставка бензину автомобільного А- 95-Євро5-Е5, хто є виробником такої продукції та надало повторно документи якості на паливо.

29 травня 2020 року позивачем за вих. № 2805-1/від 28.05.2020 було надано відповідачу Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів за формою, встановленою Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яке було отримано уповноваженою особою відповідача 01.06.2020, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту Укрпошти. Крім того сканкопія вказаного повідомлення була позивачем була направлена на електрону адресу відповідача .

04 червня 2020 року уповноважена особа відповідача прибула до позивача з направленням на проведення перевірки стану виконання суб`єктом: господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, за результатами якої було складено акт № 08-8/2020 від 04.06.2020 року яким було зафіксовано, що рішення від 18.05.2020 року № 5/1 позивачем не виконано.

05 червня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області була винесена Постанова про накладення штрафних санкцій № 8, якою на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ", накладено штраф у розмірі 68 000 гривень за невиконання обмежувального заходу.

24.06.2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено скаргу з вимогою про скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 8, однак відповіддю відповідача від 24.07.2020 року позивачу було відмовлено в скасуванні постанови про накладення штрафних санкцій № 8.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.

Положення ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами статті 2 вищевказаного Закону визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац третій ст. 1 Закону).

Частиною четвертою ст. 4 Закону встановлено, що виключно законами встановлюють, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Орган державного ринкового нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 8 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» встановлено, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Суд зазначає, що підставою винесення відповідачем Постанови про накладення штрафних санкцій №8 від 05 червня 2020 року, про стягнення з ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень є саме невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 5/1 від 18.05.2020 року на АЗС за адресою: 61058, м. Харків, вул. Романа Роллана, буд. 12, відповідно до якого позивачу було тимчасового заборонено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Доказів того, що позивачем було призупинено надання продукції на ринку суду надано не було.

Щодо твердження позивача, що 29 травня 2020 року позивачем за вих. № 2805-1/від 28.05.2020 було надано відповідачу Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів за формою, встановленою Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким було повідомлено відповідача про номер резервуару з якого відбувалась поставка бензину автомобільного А- 95-Євро5-Е5, хто є виробником такої продукції та надало документи якості на паливо, чим виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, то суд зазначає, що це не є повним виконанням рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 5/1 від 18.05.2020 року, оскільки як вже зазначалось вище задля повного виконання вказаного рішення позивачу потрібно було зупинити надання продукції на ринку.

Крім того суд зазначає, що рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 5/1 від 18.05.2020 року позивачем до суду оскаржено не було, а отже на час повторної перевірки позивача було чинним та не виконаним, порушення чинного законодавства позивачем усунуто не було, доказів зворотного суду надано не було, а отже Постанова про накладення штрафних санкцій №8 від 05 червня 2020 року, про стягнення з ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2) про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.