Справа № 814/2421/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 р. № 814/2421/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:стягнення податкового боргу в сумі 140048,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу в сумі 140048,07 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, який є узгодженим, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач повинен був списати податковий борг як безнадійний.

Ухвалою від 30.01.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2282/16.

Ухвалою від 13.01.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 23.03.2020 замінено позивача його правонаступником Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою від 23.03.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями по справі № 814/2282/16 та по справі № 400/619/20.

Ухвалою від 08.09.2020 провадження у справі поновлено.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся повісткою (направлена за адресою, що зазначена в позовній заяві та за адресою, яку позивач зазначав у документах, що подавав до суду), які повернулася до відправника без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак, судовий виклик вручений належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становить 140008,07 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 13.08.2014 року № , яким позивачу визначено основне зобов`язання у розмірі 111902,46 грн., штрафні санкції у розмірі 28145,61 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі № 814/373/17 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2014 року № .

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами п. 59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України, передбачено, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

На адресу відповідача надіслано податкову вимогу № 3660-17 від 13.07.2016 р. на суму 140048,07 грн.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року по справі № 814/2282/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії, скасування податкової вимоги від 13.07.2016 року № 3660-17.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 по справі № 814/2282/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Рішення суду по справі № 814/2282/16 набрало законної сили, тому вимога № 3660-17 від 13.07.2016 р. є чинною.

Посилання позивача на те, що позивач повинен був списати податковий борг відповідача у сумі 140048,07 як безнадійний, судом до уваги не приймається. Діям позивача Головного управління ДПС у Миколаївській області надано оцінку рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 400/619/20, яке набрало законної сили та яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Головного управління ДПС у Миколаївській області про зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області списати податковий борг у сумі 140048,07 грн. та зобов`язання здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника податків у зв`язку з списанням безнадійного податкового боргу в сумі 140048,07 грн.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів сплати податкового боргу суду не подав, тому позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати покладаються на позивача і стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст. 2, 12, 19, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави податковий борг у сумі 140048,07 грн. (сто сорок тисяч сорок вісім гривень 07 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко