Справа № 640/18662/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Київ № 640/18662/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом до ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України Миколаївської митниці ДФС Державної митної служби України Чорноморської митниці Державної митної служби України
провизнання протиправними та скасування наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 у справі №826/6555/15 з 01.06.2018 по 16.05.2019 включно в сумі 63 727,20 грн. (шістдесят три тисячі сімсот двадцять сім гривень 20 копійок).

Визнано протиправною бездіяльність начальника Миколаївської митниці ДФС, який не направив відповідних документів до ДФС України з метою поновлення ОСОБА_1 на вакантній посаді - заступника начальника Миколаївської митниці ДФС, який згідно посадових обов`язків контролює діяльність митних постів митниці.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 14.08.2019 № 1375-о «Про звільнення ОСОБА_1 », заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів.

Визнано протиправним та скасовано наказ Миколаївської митниці ДФС від 12.09.2019 № 319-о «По особовому складу» (яким оголошено наказ ДФС України від 14.08.2019 № 1375-о «Про звільнення ОСОБА_1 »).

Зобов`язано Державну митну службу України, до якої перейшли повноваження Державної фіскальної служби України спільно з Чорноморською митницею Держмитслужби (як правонаступника Миколаївської митниці ДФС) поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді заступника начальника Чорноморської митниці ДФС з 13.09.2019.

Зобов`язано Чорноморську митницю Держмитслужби (як правонаступника Миколаївської митниці ДФС) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 13.09.2019 і по день постановлення судового рішення.

В іншій частині відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

До суду надійшла заява Державної митної служби України про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити п.6 резолютивної частини рішення від 15.09.2020 №640/18662/19 в частині того на якій посаді та у якому органі Державна митна служба України зобов`язана поновити ОСОБА_1 з 13.09.2019.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

У силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідного ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до буквального тлумачення змісту ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Іншого ст.254 КАСУ не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України суд може вчиняти виключно ті процесуальні дії, які прямо передбачені нормами процесуального закону.

В даному випадку, враховуючи положення ч.2 ст.255 КАС України, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 законної сили не набрало.

За таких обставин, положення ч.1 ст.254 КАС України позбавляють суд процесуальної можливості вчинити дії щодо роз`яснення судового рішення, яке не набрало законної сили.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню, як безпідставна та необґрунтована.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить в собі положень про можливість роз`яснення судового рішення в частині, яка підлягає негайному виконанню, у випадку не набрання таким рішенням законної сили.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 254, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович