Справа № 357/3639/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/3639/20 Суддя (судді) першої інстанції:Ярмола О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000051 від 27.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи. Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки з процесуальних документів незрозуміло, коли і саме де відбувалися вказані події, як ОСОБА_1 зміг займатися порубкою дерев, якщо у нього не було сокири. Зазначає, що бензопилою порізав два дерева які вже лежали на землі сухими та в деяких місцях була гниль.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 5 вказаної статті, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на заходи по запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання листа Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 25.02.2020 року №784/109/1006/е/18/24 та постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2020 року, відповідно до ст.ст.268, 276, 278 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2020 року №000051.

27.03.2020 року провідним інженером охорони та захисту лісу Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_3, на підставі протоколу від 18.03.2020 року, було винесено постанову №000051 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту протоколу № 000051 від 18.03.2020 та оскаржуваної постанови від 27.03.2020 року, ОСОБА_1 16.02.2020 р. о 12 год. 00 хв. в кварталі 37 відділ 17 Володарського лісництва здійснив незаконну порубку двох дерев породи дуб та граб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП та заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 3972,10 грн., що розрахована згідно додатку 1 до постанови КМУ №665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача, що він не рубав дерева, а збирав вже повалені дерева не підтверджені жодними належними доказами. Крім того, позивач не підтвердив належними доказами наявність дозволу на заготівлю дров.

Отже, доводи позивача є такими, що не доводять обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому позов не підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України передбачено, що особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

Статтею 65 КУпАП визначено, що за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на громадян у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, незаконна порубка полягає у рубці дерев та чагарників без спеціального дозволу або з порушенням встановлених правил рубки, що зумовлює припинення його росту або якщо і не припиняє росту, але змінює первісний стан дерев і чагарників на гірший та яка здійснюється лише з умислом.

Відповідно до ст. 241 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як убачається з матеріалів справи, було проведено досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 16.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Кримінальне провадження було закрито в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Зазначене підтверджено постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2020р. (а.с.58-62).

Слідчим СВ було направлено копію матеріалів кримінального провадження до ДП «Білоцерківський лісгосп» для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.

Як встановлено, 16.02.2020 року до чергової частини Володарського ВП Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від лісничого Володарського лісництва ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 ріже ліс. З метою виявлення та фіксацій відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 14 год.15 хв. 16.02.2020 року, слідчим Володарського ВП ГУНП в Київській області, проведено огляд місця події в ході якого серед лісових насаджень на виділі № 17 кварталу №37 Володарського лісництва було виявлено дерево дуба з ознаками крижування та пень дерева граб. Неподалік від вказаного місця було виявлено автомобіль марки «ВАЗ» модель « 2014» р.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом червоного кольору, дерев`яним бортом та р.н.з. НОМЕР_3 .

В середині вказаного причіпа було виявлено 17 колод дерева дуб та 3 частини дерева граб, металеву конструкцію, ззовні схожу на ручний візок та два колеса, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

Під час подальшого проведення місця події, а саме автомобіля «ВАЗ» модель « 2014» р.н.з. НОМЕР_2 , у багажному відділенні виявлено бензопилу марки «VIPER» червоного кольору без серійного номеру, бензопилу марки «PRO CRAFT», серійний номер 52 С0701395 зеленого кольору, які вилучено до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Також було виявлено та вилучено 2 шестигранні ключі для бензопили, порожні шприц із залишками масла в середині, дві свічки для бензопили, ключ зірковий, напильник для заточування ланцюга бензопили, зірка для щеплення, викрутку з ручкою жовто-червоного кольору.

На земельному покритті, ще в одному місці, де ОСОБА_1 облив себе бензином було виявлено порожню каністру ємністю 10 літрів із залишком бензину. По звершенню слідчої дії автомобіль та причіп, в середині якого знаходилися 17 колод дерева дуб та 3 частини дерева граб, металеву конструкцію, зовні схожу на ручний візок та два колеса працівниками поліції було направлено на майданчик тимчасового утримання ТЗ.

За даним фактом СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 16.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Слідчий опитав ОСОБА_1 , який пояснив, що 16.02.2020 року на власному автомобілі «ВАЗ» модель « 2014» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом на підставі усної домовленості приїхав на так зване «ромашкове поле», а саме до лісових насаджень в смт. Володарка щоб заготовити, а саме знайти деревину, яка пропадає, на дрова. На відстані 150 метрів виявив вітровальне дерево дуба, обстежив його і виявив, що на стовбурі вказаного дерева є ознаки гниття. Після чого повернувся до автомобіля, звідки взяв бензопилу, пластикову пляшку з вмістом бензина розведеного маслом, напильник та металевий ручний візок щоб завантажити у нього вказану вище деревину.

Після цього, повернувся до вказаного дерева і за допомогою бензопили розпочав крижування, після чого завантажив їх всередину причіпа та навпроти дерева дуба виявив частину дерева грабу, з якої обрізав гілля та порізав ще на 3 частини. Зазначене підтверджується копією пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2020 року.

Факт незаконної порубки дерев породи дуб та граб у кварталі 37 виділ 17 Володарського лісництва підтверджується також копією протоколу огляду місця події від 16.02.2020 року, складеного слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Короленком В.С., копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2020.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції ствердив, що раніше ОСОБА_1 отримував дозволи на заготівлю дров, але в лютому 2020 року позивач жодних дозволів на рубку, заготівлю деревини не мав, станом на 16.02.2020 року замовлень на дрова від позивача не було. Порізані позивачем дерева дуб і граб, були сирі, хоча дуб був звалений вітром. Поліція встановила відповідність пеньків та порізаних колод в автомобілі позивача. Згідно законодавства позивач не мав права на заготівлю дров чи порубку повалених дерев.

Колегія суддів вважає, що враховуючи, що показання вказаних свідків є послідовними, логічними і повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини справи та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем було з`ясовано та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ст. 65 КУпАП, є законними, а постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що відповідач, який є уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо обов`язку з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дані обставини підтверджені належними та допустими доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, та відповідачем доведено правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права відмовив у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2020