Справа № 274/3458/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3458/20
Провадження № 2-а/0274/69/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Бердичівського ВП Маркевича Миколи Анатолійовича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 003881 від 14.05.2020,

в с т а н о в и в:

25.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 003881 від 14.05.2020.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 14.05.2020 близько 21-30 год. він керував належним йому автомобілем "ВАЗ 2104", н.з. НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. Вінницькій. Під час руху, внаслідок вибоїн на дорозі, його автомобіль зазнав пошкоджень - вийшла з ладу лампочка лівої фари, тому він почав здійснювати маневр для безпечної зупинки біля узбіччя дороги. В цей час до нього підійшли працівники поліції та, не слухаючи його пояснень, склали постанову.

З постановою він не згоден з наступних підстав.

Він діяв в межах правил дорожнього руху, повідомляв інспектору про намір одразу усунути поломку шляхом заміни лампочки. Окрім того, після зупинки транспортного засобу відповідачем, він відразу увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Відповідач не роз`яснив йому прав, не вислухав свідка, який перебував в автомобілі, не надав доказів вчинення ним правопорушення.

Ухвалою від 11.06.2020 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження. Копії ухвал вручено відповідачам 17.08.2020.

Відповідач - поліцейського СРПП № 1 Бердичівського ВП Маркевич М.А. у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції у Житомирській області у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАА № 003881 від 14.05.2020, складеної поліцейським СРПП № 1 Бердичівського ВП Маркевичем М.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 14.05.2020 близько 21-30 год. в м.Бердичеві по вул. Вінницькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2104", н.з. НОМЕР_1 , в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та в разі вимушеної зупинки працівником поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 31.4.3-в та п. 9.9-б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушенні, передбачене ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За приписами п.п. 31.4.3-в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Поряд з цим, пункт 31.5 ПДР України зобов`язує у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9.9-б ПДР України встановлено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З долученого позивачем до матеріалів СД-диску з відеозаписом щодо подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу, вбачається, що позивач зазначив поліцейському про те, що вказану несправність бажає усунути, пропонував працівникам поліції проїхати з ним до найближчої АЗС, де він хотів придбати лампочку для лівої фари. Окрім того, з відеозапису вбачається, що на приборній панелі автомобіля позивача увімкнена кнопка аварійної сигналізації.

У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який би спростував твердження позивача.

Таким чином, оскільки відповідачі не надали відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийнятого інспектором патрульної поліції рішення та під час розгляду справи таких доказів не встановлено, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч. 2 ст.122 КУпАП від 14.05.2020 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року по справі № 757/52466/18-а.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 03.08.2020 № 0.0..1 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 420,40 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Житомирській області, на користь позивача.

Керуючись статтями 77, 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 003881 від 14.05.2020, винесену поліцейським СРПП № 1 Бердичівського ВП Маркевичем Миколою Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 та частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 та частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: поліцейський СРПП № 1 Бердичівського ВП Маркевич Микола Анатолійович, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67;

Відповідач 2 : Головне управління національної поліції у Житомирській області, місцезнаходження якого: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Суддя: І.Ю. Хуторна