Справа № 280/51/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 липня 2020 року 10:33Справа № 280/51/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О., представників:

позивача Литвиненка В.В.,

відповідача Остапенко Є.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Департамент ДАБІ у Запорізькій області, відповідач), в якому позивач просить суд визнати противоправними та скасувати припис відповідача від 13.12.2019 №124 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ані позивач, ані ТОВ «Раддіс» жодним чином не порушували вимог п. 9, п. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та відсутні підстави вважати, що ТОВ «Раддіс» виконувало будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень шифр МТ 2709-ПЗ, МТ 2709-АР. Крім того, наголошує, що зі змісту припису від 13.12.2019 №124 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил взагалі не зрозуміло, в чому саме полягає вимога щодо приведення об`єкту "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20 "ПрАТ «Укрграфіт»" у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил та яким чином ця вимога повинна бути позивачем виконана в строк до 13.01.2010, які конкретні дії повинен вчинити. Враховуючи вищенаведене, просить визнати протиправним та скасувати оскаржений припис відповідача.

Ухвалою судді від 08.01.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 04 лютого 2020 року.

Відповідач позов не визнав, 30 січня 2020 року на адресу суду надіслав відзив (вх. 4826), у якому вказує, що в ході здійснення перевірки було встановлено, що роботи з реконструкції об`єкта "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20 "ПрАТ «Укрграфіт»" виконано підрядною організацією ТОВ «Раддіс» з відхиленням від затверджених проектних рішень, про що складено відповідний акт перевірки від 13.12.2019. При цьому, звертає увагу, що відповідно до наказу ТОВ «Раддіс» від 09.07.2019 позивач є особою відповідальною за виконання будівельних робіт на спірному об`єкті будівництва. Стосовно посилань позивача, що роботи з реконструкції вказаного об`єкта виконано відповідно до змін внесених до проекту вказує, що у разі внесення змін до проектної документації (коригування), затвердженої наказом замовника від 03.06.2019 №115, такі проектні рішення підлягають експертизі в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва. Після проведення експертизи такий проект підлягає перезатвердженню у встановленому законом порядку (затвердження наказом замовника), та вже після чого будівельні роботи на об`єкті будівництва можуть виконуватись на підставі скоригованої проектної документації. Зауважує, що на день здійснення перевірки відкоригована та перезатверджена в установленому законом порядку проектна документація була відсутня. На підставі викладеного, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 04.02.2020 відкладене підготовче засідання по справі на 26 лютого 2020 року.

26 лютого 2020 року представником позивача до матеріалів справи долучено відповідь на відзив (вх. №8939), у якій додатково стверджує, що за будь-яких обставин несприятливе для особи рішення повинно бути обґрунтованим, вмотивованим та конкретним. Крім того, на думку позивача, виходячи з конкретних фактичних обставин даної справи та доводів, викладених у відзиві, вже стає зрозумілим, що позивач апріорі не взмозі з об`єктивних причин виконати в порядку, визначеному чинним законодавством, припис від 13.12.2019 №124.

26 лютого 2020 року судом винесена ухвала, якою продовжений строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 09 квітня 2020 року та відкладене підготовче засідання в адміністративній справі до 31 березня 2020 року.

Відповідно до ухвали суду від 31.03.2020 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 19 травня 2020 року.

19 травня 2020 року провадження у справі поновлено.

Від позивача до суду надійшли доповнення до відповіді на відзив (вх. №22942 від 19.05.2020), за змістом яких вказує, що жодних зауважень щодо дійсності повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта та / або скасування їх реєстрації відповідачем не висувалось. Пояснює, що на підставі вищевказаної декларації, 04.12.2019, тобто ще до закінчення проведення позапланової перевірки ПрАТ «Укрграфіт» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на побудований об`єкт (будівлю для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів), що підтверджується Витягом індексний номер 197216823 від 22.01.2020. Звертає увагу суду також на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019 у справі №916/1986/18, у постанові від 19.09.2018 у справі № 804/1510/16 та постанові від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а.

Ухвалою суду від 19.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/97/20.

Крім того, 19 травня 2020 року у підготовчому засідання судом оголошена перерва до 27 травня 2020 року.

У відповідності до приписів ст. 47 КАС України позивач 27 травня 2020 року надав суду заяву (вх. №24592) про зміну підстав адміністративного позову, у зв`язку із чим виклав позовну заяву в наступній редакції. На обґрунтування позову із посиланням на приписи ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, зазначає, що позивач, ОСОБА_1 , не є ані суб`єктом господарювання, ані суб`єктом містобудування, отже припис №124 від 13.12.2019, виданий позивачу, посадовими особами Департаменту ДАБІ у Запорізькій області є незаконним. Крім того, наголошує, що зі змісту припису взагалі не зрозуміло, в чому саме полягає вимога щодо приведення об`єкту будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил та яким чином ця вимога повинна бути позивачем виконана в строк до 13.01.2010, які конкретні дії повинен вчинити. Враховуючи вищевикладене, просить визнати противоправними та скасувати припис відповідача від 13.12.2019 №124 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з ухвалою суду від 27.05.2020 вирішено прийняти заяву позивача про зміну підстав позову та розглядати справу урахуванням змінених підстав позову.

У подальшому підготовче засідання по справі відкладено на 10 червня 2020 року.

10 червня 2020 року за клопотанням сторін підготовче засідання по справі відкладено на 09 липня 2020 року.

Представником відповідача через канцелярію суду поданий відзив на заяву про зміну підстав позову (вх. №31536 від 09.07.2020), за змістом якого посилається на норми ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та стверджує, що відповідно до наказу ТОВ «Раддіс» від 09.07.2019 позивач є особою відповідальною за виконання будівельних робіт на спірному об`єкті будівництва, а тому у відповідності до вищезазначених норм законодавства позивачу було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №124 від 13.12.2019. Також наголошує, що у відповідності до норм законодавства позивачу видано оскаржений припис, який містить обґрунтовані мотиви його винесення, а саме в частині встановленого правопорушення під час здійснення позапланової перевірки, також передбачено норму закону, яку порушено та містить чітко визначену вимогу про приведення об`єкта будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень, будівельних норм стандартів і правил. Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що оскаржений припис прийнятий з неухильним додержанням норм чинного законодавства, відносно належного суб`єкту містобудування та є вмотивованим та конкретним, а тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 15 липня 2020 року судом закрито підготовче провадження та за згодою представників сторін розпочато розгляд справи по суті в цей же день.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові (з урахуванням змінених підстав позову).

Представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, та додаткові усні пояснення.

15 липня 2020 року у розгляді справи оголошена перерва до 28 липня 2020 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, в судовому засіданні 28 липня 2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 з 20 червня 2019 року працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Раддіс» на посаді технічного директора (наказу про прийняття на роботу №0010-К від 19.06.2019).

09 липня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Український графіт» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Раддіс» (Підрядник) укладений договір підряду №804/1980481/20, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботу, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. Відповідно до розділу 2 Договору Характер робіт, що виконуються Підрядником: "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20 "ПрАТ «Укрграфіт»".

23 липня 2019 року Замовником зареєстровано у відповідача Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва за №ЗП32.

06 серпня 2019 року відбулась нарада, на якій вирішено внести зміни (коригування) до проектної документації М2709 "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20 "ПрАТ «Укрграфіт»" в порядку, визначеному чинним законодавством, а саме:

1. Змінити зовнішнє опорядження газобетонної стіни будівлі, прилеглої до стіни існуючого цеху, на інший спосіб опорядження, в зв`язку з неможливістю нанести запроектовані матеріали на стіну будівлі: тонкий шар декоративної штукатурки і фасадного фарбування (малий проектний проміжок - 200 мм між стінами будівель);

2. Змінити матеріал, площу та обсяги вимощення по периметру будівлі на бетон замість асфальтобетону, та змінити геометричні розміри вимощення відповідно до щільності забудови існуючими конструкціями (тверда основа по периметру будівлі);

3. Змінити улаштування ганку на висоті та сходинках, в зв`язку з перепадом висот між запроектованою відміткою будівлі та фактичними відмітками рівня землі;

4. Запроектувати додаткові отвори у стіні будівлі в осях 1-2, згідно з додатком №1 до листа ПрАТ «Укрграфіт» вих. №29/3256 від 05.08.2019,

про що складений відповідний протокол, який погоджений директором ТОВ «ППФ «ГІПРОПРОМ» та затверджений генеральним директором ПрАТ «Укрграфіт».

Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальність) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об`єкту "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20 "ПрАТ «Укрграфіт»" Замовником будівництва зареєстровано у Департаменті ДАБІ у Запорізькій області 06 листопада 2019 року за № ЗП11 .

02 грудня 2019 року головним інспекторам будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Грицану О.В. та Маслову М.С. було видано направлення №452 на здійснення позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20 "ПрАТ «Укрграфіт»" у період з 02.12.2019 по 13.12.2019. Копію направлення вручене від ТОВ «Раддіс» директору підприємства, доказів ознайомлення позивача із направленням матеріали справи не містять.

З 02.12.2019 по 12.12.2019 фахівцями Департаменту ДАБІ Запорізької області проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якої складений акт № 461 від 13.12.2019.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», затверджених проектних рішень (наказ ПрАТ «Укрграфіт» від 03.06.2019 №115), шифр МТ2709-ПЗ, шифр МТ2709-АР, а саме: відповідно до п. 50 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, у разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначено договором підряду строку повідомляє про це замовника. Підрядником ТОВ «Раддіс» виконано будівельні роботи на об`єкті "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20 "ПрАТ «Укрграфіт»" з відхиленням від затверджених проектних рішень:

- в частині улаштування вимощення з бетону класу С12/15 з армуванням сіткою 100Ч100 ? 5 мм по фасаду 1-2 та фасаду 2-1 шириною орієнтовним розміром 54 см, товщиною орієнтовно 100 мм;

- в частині улаштування ганку висотою 340 мм, з улаштуванням двох сходів висотою відповідно 155 мм (перша сходинка) та 185 мм (друга сходинка);

- в частині улаштування: "фасад 1-2" - два отвори відповідно (МН1, МН2) та додатковий отвір нижче МН2, "фасад 2-1" - один твір (МН3), "фасад А-Б" - дверний і віконний отвір, а також додатковий отвір лівіше віконного отвору;

- в частині обробки зовнішньої газобетонної стіни прилеглої до стіни цеху гідрофобізатором замість виконання тонкошарової декоративної штукатурки.

Зі змістом акту перевірки позивача ознайомлено під підпис, примірник акту вручений.

13 грудня 2019 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ Запорізької області було видано ОСОБА_1 припис №124 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого від позивача в строк до 13 січня 2020 року вимагалось привести об`єкт "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20 "ПрАТ «Укрграфіт»", у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень, будівельних норм, стандартів і правил. Крім того, у той самий день стосовно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із висновками акту та складеними щодо нього приписом №124 від 12.12.2019 і протоколом від 13.12.2019 про адміністративне правопорушення, позивачем надано до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області заперечення №00334/12-21 від 21.12.2019.

23 грудня 2020 року відповідачем розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення та прийнята постанова №125, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладений штраф в розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи прийнятий відповідачем та припис №124 від 13.12.2019 протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10, 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №3038-VI).

Частиною 1 ст. 6 Закону №3038-VI визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч. 3 ст. 6 Закону №3038-VI).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі - Положення №294), державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (пункт 3 Положення №294).

Пунктом 7 Положення №294 встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

На виконання ст. 41 Закону №3038-VI Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23.05.2011 №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначені повноваження посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю до яких, зокрема, належать, безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта, або місцезнаходження суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури; видача обов`язкових для виконання приписів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 18 Порядку № 553 встановлено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п. 19 Порядку № 553).

З матеріалів справи вбачається, що припис Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 13.12.2019 № 124 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил винесений відповідно до статті 41 Закону №3038-VI та Порядку №553, щодо позивача як відповідального за проведення робіт ТОВ «Раддіс». При цьому, судом встановлено, що аналогічний за змістом припис від 13.12.2019 №32 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» винесений відповідачем також щодо ТОВ «Раддіс», який наразі оскаржується підприємством у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі № 280/97/20.

Відповідно до ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, "приписом" за визначенням, наведеним у ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Абзацом п`ятим ч. 1 ст. 8 цього Закону також передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Стаття 4 Закону №3038-VI встановлює, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. До об`єктів будівництва не належать нафтові і газові свердловини та об`єкти їх влаштування.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Крім того, в силу п. 1 Порядку №553 замовники, проектувальники, підрядники та експертні організації, щодо яких здійснюється процедура заходів, спрямованих на дотримання ними вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, у розумінні цього Порядку є суб`єктами містобудування.

Розглядаючи дану справу суд вказує на те, що ОСОБА_1 є технічним директором ТОВ «Раддіс» та відповідно до наказу підприємства від 09.07.2019 №9 особою відповідальною за організацію, підготовку робочих місць і нагляд за виконанням робіт на спірному об`єкті "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20 "ПрАТ «Укрграфіт»".

Зі змісту направлення №452 від 02.12.2019 для проведення позапланового заходу, за результатами якого складений спірний припис, вбачається, що відповідачем визначені суб`єкти містобудування, щодо яких буде здійснена перевірка: Замовник будівництва - ПрАТ «Укрграфіт», генеральний проектувальник - ДП «ДІПРОПРОМ», правонаступником якого є ТОВ «ПП «ГІПРОПРОМ», генеральний підрядник - ТОВ «Раддіс», інженер технічного нагляду ОСОБА_3, особа відповідальна за авторський нагляд ОСОБА_2 .

Разом із цим, позивач не є замовником будівництва чи його підрядником, ані виконавцем функцій проектувальника чи експертної організації, а тому не є суб`єктом містобудування у розумінні ч. 2 ст. 4 Закону №3038-VI та суб`єктом відповідальності у відповідності до приписів Порядку №553.

Суд не приймає посилання представника позивача на п. 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 №244, яким встановлено, що накладення на суб`єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб`єкта, до службових обов`язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки оскаржений припис винесений на підставі Закону №3038-VI та Порядку №553, при цьому, постанова №125 від 23.12.2019 у справі про вчинення адміністративного правопорушення не є предметом розгляду даної справи та оскаржена позивачем (як випливає зі змісту первинної позовної заяви) оскаржується ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що припис Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 13.12.2019 № 124 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, не відповідає вищевказаним вимогам закону, є протиправним та підлягає скасуванню.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011 у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії)» і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

У силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Слід зазначити, що Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014, затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відповідно до пункту 1 якого Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За приписами пункту 7 Положення, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

У зв`язку із повним задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ України за задоволену вимогу немайнового характеру про скасування припису.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 13.12.2019 №124 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. Судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 26.10.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко