Справа № 740/1666/20
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1666/20
Провадження № 2-а/740/40/20
РІШЕННЯ

іменем України

20.10.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Будніченка Дениса Ігоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Будніченка Д.І., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позов обгрунтований тим, що позивач під час керування автомобілем правил дорожнього руху не порушував, оскільки він мав намір здійснити поворот ліворуч по ходу його руху, що був за 300 метрів до зупинки його поліцейським, також на дорозі є дорожня розмітка, яка дозволяє здійснити відповідний маневр щодо перевлаштування в ліву полосу для здійснення повороту ліворуч, також у постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву від 10 червня 2020 року відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову, оскільки на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). На відео з нагрудної камери інспектора, зафіксований сам факт правопорушення, а саме рух в крайній лівій смузі при вільній правій, порядок розгляду оскаржуваної постанови. Відповідно до гул мапс, а також відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля, на даній ділянці дороги встановлено дорожні знаки 5.16, які відповідно до розділу 33 ПДР України вказують кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, дорожні знаки 5.26 або 5.27 на даній ділянці дороги (навпроти заїзду до м.Березань) відсутні, тому твердження позивача спростовуються. Просить розгляд справи провести у його відсутність.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

26 серпня 2020 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України І.Супрун надала відзив з аналогічними відомостями згідно відзиву відповідача ОСОБА_2 ..

Згідно заяви від 31 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, зазначає, що на фото, надані ним, чітко видно поворот ліворуч по ходу руху, куди він і збирався повернути, тому він мав право зайняти ліву полосу руху для здійснення повороту ліворуч.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 даної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 11 квітня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,-рух у крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру повернути ліворуч або здійснити розворот, чим порушено п.11.5 ПДР, із накладенням стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення водіями, зокрема, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При дослідженні у судовому засіданні відеозапису з бодікамери, наданої відповідачами, файл №, встановлено факт зупинки автомобіля під керуванням позивача, роз`яснення причини зупинки та права позивача при розгляді оскаржуваної постанови. У даному відеофайлі відсутня інформація про рух позивача у крайній лівій смузі, при цьому мається засвітлення фарами, що не дає змоги визначити смугу руху позивача, здійснення руху автомобілем позивача у лівій смузі з метою повороту ліворуч. Вказані докази не подані суду і під час розгляду справи.

Позивачем надані фото проїжджої частини дороги (а.с. 13-16) де наявна дорожня розмітка для здійснення повороту ліворуч.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Докази на підтвердження керування позивачем за обставин згідно оскаржуваної постанови автомобілем марки "Шкода Октавіа А5", державний номерний знак НОМЕР_1 , із врахуванням приписів ст.9 КУпАП-відсутні, що не спростовано відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останнім не надані докази в порядку ст.251КУпАП на підтвердження винних дій позивача під час керування автомобілем, не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, тобто відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК №2375181 інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Будніченка Дениса Ігоровича від 11 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник