Справа № 420/10802/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/10802/20
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.
при секретарі Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу члена виборчої комісії Непомнющого Олександра Миколайовича та кандидата в депутати ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі за позовом членів виборчої комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , політичної партії «ВЛАДА НАРОДУ», політичної партії «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», кандидата на посаду сільського голови, виборця ОСОБА_4 , кандидатів у депутати, виборців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Білгород-Дністровська районна територіальна виборча комісія, про дострокове припинення повноважень усього складу Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2020 року позивачі звернулись з позовом до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (надалі відповідач, СТВК), в якому просили достроково припинити повноваження усього складу Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що під час виборчого процесу з проведення місцевих виборів 25.10.2020 року відповідачем були допущені як одноразові грубі порушення, так і систематичні порушення Конституції України, Виборчого кодексу України та рішень ЦВК, а саме:

- статей 227, 228, 229 ВК України, Порядку інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 25.08.2020 року №200, Календарного плану основних організаційних заходів з підготовки та проведення місцевих виборів 25.10.2020 року, затвердженого постановою ЦВК від 08.08.2020 року №163, що встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року у справі №420/10023/20;

- статей 38, 69, 71 Конституції України, статті 231 ВК України, що встановлено рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі № 420/10197/20, від 08.10.2020 року у справі № 420/10199/20, від 08.10.2020 року у справі № 420/10200/20, від 08.10.2020 року у справі № 420/10201/20, від 08.10.2020 року у справі № 420/10202/20, від 08.10.2020 року у справі № 420/10280/20, від 08.10.2020 року у справі № 420/10283/20, від 09.10.2020 року у справі № 420/10281/20, від 08.10.2020 року у справі № 420/10282/20, від 09.10.2020 року у справі № 420/10284/20;

- статей 38, 69, 71 Конституції України, статті 225 ВК України, Порядку внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах, затвердженого постановою ЦВК України від 21.08.2020 року №193;

- статей 9, 36, 38 ВК України, Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК України від 10.08.2020 року №173, що встановлено судовими рішеннями по справам №420/10006/20, 420/10276/20, 420/10432/20.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянти - член виборчої комісії Непомнющий О.М. та кандидат в депутати ОСОБА_13 подали апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позов.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року відкрито апеляційне провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи Білгород-Дністровську районну територіальну виборчу комісію, та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 22.10.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Підставою для звернення позивачів до адміністративного суду з позовною вимогою про дострокове припинення повноважень усього складу Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області стали положення частини 3 статті 208 Виборчого кодексу України (надалі ВК), які полягають в наступному:

«Повноваження усього складу територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну, дільничну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього Кодексу та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня.»

В якості підтвердження підстав для прийняття судом рішення про дострокове припинення повноважень усього складу СТВК, тобто одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього Кодексу та законів України, позивачі послались на результати розгляду адміністративних справ №420/10023/20, №420/10197/20, №420/10199/20, №420/10200/20, №420/10201/20, №420/10202/20, №420/10280/20, №420/10283/20, №420/10281/20, №420/10282/20, №420/10284/20, №420/10432/20, №420/10276/20, №420/10432/20, №420/10006/20, в яких суд визнав протиправними бездіяльність, дії, та рішення Відповідача про скасування реєстрації деяких позивачів, як кандидатів у депутати, про скасування реєстрації позивача ОСОБА_4 кандидатом на посаду голови сільської об`єднаної територіальної громади, про реєстрацію довірених осіб кандидатів в депутати, про затвердження тексту виборчих бюлетенів, та з інших питань виборчого процесу.

Позивачі також вказують на систематичне ігнорування Відповідачем вказаних судових рішень, не вжиття Відповідачем відповідних заходів, направлених на їх виконання, а також прийняття Відповідачем всупереч судовим рішенням інших рішень, які фактично повторюють скасовані судом рішення.

Позиція позивачів полягає в тому, що встановлені вказаними судовими рішеннями порушення Відповідачем Конституції України та виборчого законодавства, а також подальші дії та рішення Відповідача щодо невиконання таких судових рішень, мають наслідком порушення прав позивачів бути обраними до органів місцевого самоврядування, бути членами виборчих комісій, та ставлять під загрозу виборчий процес у Кароліно-Бугазської сільській об`єднаній територіальній громаді, а тому є достатніми підставами для прийняття судом рішення про дострокове припинення повноважень усього складу СТВК на підставі ч.3 ст.208 Виборчого кодексу.

Позиція Відповідача полягає в тому, що позов не підлягає задоволенню, оскільки законодавством не передбачено процедури розгляду судом питання щодо дострокового припинення повноважень територіальної виборчої комісії та наслідків прийняття такого рішення судом, а тому з такою вимогою позивачам потрібно було звертатися до Центральної виборчої комісії.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного:

- у наведених позивачами судових рішеннях не встановлено фактів одноразового грубого порушення або систематичного порушення відповідачем Конституції України, Виборчого кодексу та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня;

- сама по собі наявність відповідних рішень суду не є беззаперечним підтвердженням факту одноразового грубого або систематичних порушень Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня, без встановлення факту такого факту рішенням суду або постановою ЦВК, як повноважною особою;

- позивачем не надано до суду доказів наявності порушень з боку відповідача, які б могли бути кваліфікуючими ознаками для дострокового припинення повноважень усього складу Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області;

- статтею 208 Виборчого кодексу та статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства не регламентовано розгляд справи з предметом спору виключно щодо дострокового припинення повноважень усього складу територіальної виборчої комісії.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Щодо висновку суду першої інстанції про неможливість розгляду справи з предметом спору виключно про дострокове припинення повноважень усього складу виборчої комісії, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 статті 278 КАС України, якою визначені особливості судових рішень за наслідками розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом чи рефередумом, та їх оскарження, суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення.

Отже, передбачене ч.1 ст.278 КАС України право суду приймати інше визначене законом рішення за наслідками розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом, цілком узгоджується з положеннями ч.3 ст.208 ВК України, якою суд наділений повноваженнями приймати рішення про дострокове припинення повноважень усього складу виборчої комісії при умові встановлення судом факту одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, Виборчого кодексу та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня.

При цьому колегія суддів вважає, що в рамках даної справи позивачами документально підтверджено вчинення Відповідачем цілого ряду порушень Виборчого кодексу, які можуть бути оцінені судом як одноразові грубі порушення та систематичні порушення, в зв`язку з чим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про ненадання до суду доказів наявності порушень з боку відповідача, які б могли бути підставами для дострокового припинення повноважень усього складу СТВК.

Так, позивачі вказують на порушення Відповідачем вимог статей 228, 229 ВК України щодо порядку оприлюднення відомостей про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року по справі №420/10023/20, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, яка полягає у нездійсненні оприлюднення відомостей про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади та кандидатів на посаду Кароліно-Бугазського сільського голови не пізніш як за двадцять два дні до дня голосування, та зобов`язано цю комісію виконати вимоги статей 228, 229 ВК України щодо оприлюднення таких відомостей.

Відповідно статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Відповідач не надав суду доказів виконання ним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі №420/10023/20 та виконання вимог статей 228, 229 ВК України, та не послався на наявність такого факту, що свідчить про порушення Відповідачем як статей 228, 229 ВК України, так і статі 129-1 Конституції України.

Також матеріалами справи підтверджуються систематичні порушення відповідачем гарантованого статтею 38 Конституції України права громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, та положень статті 231 ВК України, щодо підстав скасування реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, та кандидата у депутати, і наявність цих систематичних порушень вбачається з рішень Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 по справам №420/10197/20, №420/10199/20, №420/10200/20, №420/10201/20, №420/10202/20, №420/10280/20, №420/10283/20, №420/10281/20, №420/10282/20, №420/10284/20, які набрали законної сили.

Даними судовими рішеннями скасовані постанови Кароліно-Бугазської СТВК від 06.10.2020 року №132, 133, 134, 136, 137, 138, 141, 142, 145, 159, якими скасовано реєстрацію кандидатами у депутати до Кароліно-Бугазської сілської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 (надалі-Кандидати в депутати), а також скасовано реєстрацію ОСОБА_4 на посаду голови Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади.

З аналізу змісту вказаних судових рішень вбачається, що Відповідач скасував реєстрацію Кандидатів у депутати на підставі листа Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області від 05.10.2020 року №3вих, відповідно до якого голова Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області повідомила Кароліно-Бугазську СТВК про реєстрацію 22.09.2020 року вказаних Кандидатів у депутати на посаду депутатів Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади, однак, як встановлено судами, ці Кандидати жодних документів до Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області не подавали, кандидатами у депутати не реєструвались та жодного відношення до Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади Покровського району Донецької області не мали, що підтверджується відомостями веб-сайту ЦВК щодо зареєстрованих кандидатів у депутати Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади Покровського району Донецької області.

Аналогічні обставини і щодо скасування Відповідачем реєстрації ОСОБА_14 на посаду голови Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади, але на підставі листа голови Хлібодарівської сільської територіальної виборчої комісії Волноваського району Донецької області від 05.10.2020 року б/н, незаконність якої встановлена рішенням по справі №420/10199/20.

Факт відсутності листування між Гродівською селищною територіальною виборчою комісією Покровського району Донецької області та Відповідачем встановлено у справі №420/10201/20, а факт відсутності реєстрації ОСОБА_4 як кандидата на посаду Хлібодарівського сільського голови Волноваського району Донецької області встановлений у справі №420/10199/20.

Однак, незважаючи на набрання вищевказаними судовими рішеннями щодо незаконності скасування Відповідачем реєстрації Кандидатів у депутати до Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади та кандидата ОСОБА_4 на посаду голови цієї територіальної громади, Відповідач під час розгляду даної справи так і не надав доказів того, що ним на виконання вказаних судових рішень були відновлені виборчі права вищевказаних Кандидатів в депутати та ОСОБА_4 ..

Більш того, до матеріалів даної справи Відповідачем надано Витяг з протоколу №12 засідання Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 14.10.2020 року (т.2 а.с.34), відповідно до якого Відповідач у другому питанні порядку денного начебто розглянув рішення суду щодо незаконності скасування реєстрації Кандидатів в депутати та ОСОБА_4 на посаду голови СТВК, і за результатами розгляду такого питання були винесені постанови про повторне скасування реєстрації кандидатами вищевказаних осіб.

При цьому, жодного обґрунтування для повторного скасування реєстрації кандидатами вищевказаних осіб, як і самих постанов про таке повторне скасування, Відповідач суду не надав.

А зі змісту повного тексту протоколу №12 засідання Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 14.10.2020 року (т.2 а.с.8-13) взагалі не вбачається того, що Відповідач розглядав питання виконання судових рішень стосовно Кандидатів в депутати ОСОБА_4 , а під номером 2 у цьому протоколі відображено питання виконання зовсім інших судових рішень стосовно інших кандидатів в депутати, зокрема ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ..

Таким чином, колегія суддів вважає, що Відповідачем були допущені систематичні порушення гарантованого статтею 38 Конституції України права громадяни бути обраними до органів місцевого самоврядування, статті 231 ВК України щодо підстав скасування реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, та кандидата у депутати, а також порушення вимог статі 129-1 Конституції України щодо невиконання судових рішень, які набрали законної сили.

Також матеріалами справи підтверджується, що судовим рішенням по справі №420/10006/20 встановлено протиправність дострокового припинення членів Кароліно-Бугазської СТВК ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак, як слідує з судового рішення по справі №420/10432/20, ці особи на засідання Кароліно-Бугазської СТВК, не допускаються, що має наслідком прийняття Відповідачем рішень неповноважним складом та порушує положення статей 9, 36, 38 ВК України.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на викладені вище факти порушень Відповідачем вимог Конституції України та Виборчого кодексу України, що призвели до грубого порушення виборчих прав громадян, у суду є правові підстави для застосування положень частини 3 статті 208 ВК України у вигляді дострокового припинення повноваження усього складу Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст.9 та п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Одночасно, апеляційний суд також вважає за необхідне вирішити питання і щодо розподілу судових витрат, та з врахуванням приписів ст.ст.132, 139, 273 КАС України, приходить до висновку про стягнення з Відповідача на користь держави судового збору у загальній сумі 1261,20 грн..

Керуючись ст.ст.271, 272, 273, 274, 275, 277, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу члена виборчої комісії Непомнющого Олександра Миколайовича та кандидата в депутати ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов членів виборчої комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , політичної партії «ВЛАДА НАРОДУ», політичної партії «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», кандидата на посаду сільського голови, виборця ОСОБА_4 , кандидатів у депутати, виборців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити.

Достроково припинити повноваження усього складу Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області.

Стягнути з Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (вул.Приморська,1, с.Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область, 67844, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 коп.) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2020 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.