Справа № 200/8193/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2020 р. Справа №200/8193/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донецького апеляційного суду про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою станом на 28.04.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року вказаний позов був залишений без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: 1) оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу позову немайнового характеру в розмірі 840,80 гривень 2) завірених належним чином копій усіх сторінок паспорта громадянина України, РНОКПП (ІНН) та посвідчення судді у відставці, які видані на ім`я ОСОБА_1 та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).

17 вересня 2020 року на адресу суду надійшов лист на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та додано копії сторінок паспорта громадянина України, копію РНОКПП, копію трудової книжки, копію витягу з постанови Верховної Ради України про обрання суддів.

Позивачем до листа не надано платіжне доручення про сплату судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір», проте зазначено, що вихідна допомога є складовою частиною заробітної плати судді, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 22 вересня 2020 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 07 вересня 2020 року виконана не в повному обсязі, а саме не надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову та зазначено, що для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень.

20 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Голубової Л.Б.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голубової Л.Б. визнано необґрунтованою та передано у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2020 року справа № 200/8193/20-а передана на розгляд судді Галатіної О.О. для вирішення питання щодо відводу судді Голубової Л.Б. за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року (суддя Галатіна О.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голубової Л.Б. відмовлено.

Суд зазначає, що станом на 22 жовтня 2020 року в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору у розмірі 840,80 гривень, про сплату якого судом зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та ухвалі про продовження строків. Крім того, в ухвалах про залишення позовної заяви без руху та про продовження строків суд зазначав, що за змістом частини другої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вихідна допомога судді при звільненні не входить до складу суддівської винагороди, а отже не може вважатися складовою заробітної плати.

У Рішенні Конституційного Суду України від 19 листопада 2013 року № 10-рп/2013 викладено юридичну позицію, згідно якої за своєю юридичною природою «вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення йому належних соціально-побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді, до довгострокового виконання ними професійних обов`язків. Вихідна допомога не належить до таких конституційних гарантій незалежності суддів, як суддівська винагорода чи довічне грошове утримання, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення суддів, не має постійного характеру та не покриває соціальних ризиків, пов`язаних, зокрема, із хворобою, інвалідністю, старістю. У зв`язку з цим парламент повноважний встановлювати вихідну допомогу та визначати її розмір».

Вказана позиція підтримана і у Рішенні Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року №2-р(ІІ)/2020.

Отже, вихідна допомога не є складовою частиною суддівської винагороди, тобто заробітної плати судді, про що вказує позивач. А тому посилання на норми Закону України «Про судовий збір» (п. 1 ч. 1 ст. 5 названого Закону) і твердження про відсутність підстав для сплати судового збору за позовні вимоги щодо нарахування і виплати вихідної допомоги помилкові.

Позивач не вважається особою, яка звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачем станом на 22 жовтня 2020 року не усунуто недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова