Справа № 489/2594/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2594/20
Провадження №2-а/489/236/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Назаренко Віолети Олегівни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2617392 від 01 червня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАМ № 2617392 від 01 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Посилаючись на те, що 01 червня 2020 року він рухався в м. Миколаєві по вул. Фалеєвській та був зупинений працівниками поліції, які вказували, що ним було порушено ПДР України. На його пояснення щодо відсутності порушення п. 9.1 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та відсутності необхідності погодження маршруту, уваги ніхто не звертав. Він перевозив рідкий кисень, який має № ООН 1073, який не відноситься до вантажів підвищеної небезпеки. Тому для перевезення рідкого кисню не потрібно отримувати погодження маршруту руху транспортного засобу. Вважає, себе не винним, оскільки ПДР України не порушував, а отже оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що під час патрулювання інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій вантажного автомобіля Renault Premium, державний номер НОМЕР_1 перевозив небезпечний вантаж без відповідних на те документів (погоджений маршрут руху), чим порушив п. 22.5 ПДР України. Після чого інспектором Назаренко В.О. було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Інспектор поліції підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представилася та попросила пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ "Про Національну поліцію" та п. 2.4 а) ПДР України. А також надати погоджений органами Національної поліції маршрут руху, який водій зобов`язаний мати при перевезенні небезпечного вантажу, відповідно до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженого Наказом МВС № 656 від 04.08.2018 року. Однак під час перевірки документів було встановлено, що позивач не мав відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення винести постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Статтею 268 ч. 3 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

01 червня 2020 року о 12:15:22 в м. Миколаєві по вул. Фалеєвській, 144, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium, державний номер НОМЕР_1 перевозив вантаж, а саме рідкий кисень, що належить до категорії небезпечних, при цьому не мав погодження маршруту руху транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 9.1 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів затверджених наказом № 656, чим порушив п. 22 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП.

Внаслідок цього 01 червня 2020 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про перевезення небезпечних вантажів", транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі, повинні відповідати вимогам державних стандартів, безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування і свідоцтво про допущення до перевезення небезпечних вантажів. У разі дорожнього перевезення небезпечних вантажів відповідні свідоцтва, згідно з законодавством, видаються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно п. 9.1 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, при перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути, крім перелічених у ПДР, такі документи: при перевезенні небезпечних вантажів, які є вантажами підвищеної небезпеки,- погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, видане уповноваженим підрозділом поліції, зразок якого наведено в додатку 1 до цих Правил.

Відповідно до п. 7 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, вантажі підвищеної небезпеки - небезпечні вантажі, що можуть бути використані не за призначенням, а в терористичних цілях та відповідно призвести до тяжких наслідків, зокрема масової загибелі людей або великих руйнувань. Перелік вантажів підвищеної небезпеки визначається згідно з главою 1.10 додатка А до ДОПНВ.

Згідно додатку А до ДОПНВ, до таких речовин відносяться речовини під № ООН 0104, 0237,0255, 0267, 0289, 0365, 0366, 0440, 0441, 0455, 0456, 0500 та гази класифікаційні коди, які включають букви Т, NF, TC, TO, TFC, TOC.

Рідкий кисень має номер № ООН 1073, а отже не відноситься до вантажів підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

У даній справі, суб`єкт владних повноважень не виконав даного обов`язку та не надав жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Наявні у даній адміністративній справі матеріали факту скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, не відображають, а доводи позивача щодо відсутності у його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення відповідачем не спростовані.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи позивача щодо протиправності рішення відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин не подав, інші докази правомірності прийнятого ним рішення відсутні, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Назаренко Віолети Олегівни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2617392 від 01 червня 2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2617392 від 01 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1.

Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Назаренко Віолета Олегівна, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «12» жовтня 2020 року.