Справа № 640/9340/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Київ № 640/9340/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»

про застосування заходів реагування

прийняв до уваги таке:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на цокольному поверсі гуртожитку № 8 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут Імені Ігоря Сікорського» (місце знаходження юридичної особи: проспект Перемоги, буд. 37, м. Київ, 03056), , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень кафе та накладанням печаток на вхідні двері до кафе та на розподільчий електрощит. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в ході проведення позапланової перевірки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено, що кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на цокольному поверсі гуртожитку № 8 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут Імені Ігоря Сікорського» (місце знаходження юридичної особи: проспект Перемоги, буд. 37, м. Київ, 03056), , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які детально описані в акті від 22 травня 2019 року №423 та які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Встановлення вказаних порушень зумовило позивача, відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернутись із даним позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що більшість порушень, зафіксованих актом перевірки від 07.02.2020 №143, усунуто та вжито ряд заходів спрямованих на усунення інших порушень. Проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про його, добросовісність та наміри усунути виявлені порушення, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування. Крім того, вказано, що частина цокольного приміщення об`єкту перевірки передана в оренду третім особам, на підтвердження чого надано копії відповідних договорів оренди та актів передачі - приймання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив таке.

Солом`янським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на підставі наказу від 26.12.2019 №1117 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.01.2020 №1156 проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки яким зафіксовано порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), детально описані в акті перевірки, зокрема:

Поряд ковий номерВимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (абзаців,пунктів, частин тощо)Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавстваРизик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (зазначається згідно з формою визначення ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності)
1235
1.п.2.5. глави 2 розділу III ППБУдерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лаги) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективностіпожежа
2.п. 2.27 глави 2 розділу III ППБУдвері евакуаційних виходів зачинені на внутрішні запори, які не відчиняються зсередини без ключапожежа
3.п. 2.3 глави 2 розділу пі, п. 22 розділу II ППБУвиходи на горище зі сходових кліток не виконано через протипожежні люки 2-го типу в порушення нормованої вимогипожежа
4.п. 3 розділу І, п. 2.16 глави 2 розділу III ППБУдопускається влаштування глухих грат на вікнах приміщень, де перебувають людипожежа
5.п.2.13. глави 2 розділу III ППБУприямки віконних прорізів підвального поверху не очищено від горючих матеріалів.пожежа
6.п. 22 розділу II п. 2.23, п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУдвері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення й ущільненнями в притулах в порушенні нормованої вимогипожежа
7.п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУдопускається знімання дверей сходових клітокпожежа
8.п. 2.1 глави 2 розділу III ППБУприміщення підвалу своєчасно не очищено від горючого сміттяпожежа
9.п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУне надано документацію щодо перевірки захисту гуртожитку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявівпожежа
10.п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУз`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в житлових кімнатах гуртожитку не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачівпожежа
11.п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБУдопускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в житлових кімнатах гуртожиткупожежа
12.п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУДопускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами) в житлових кімнатах гуртожиткупожежа
13.п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУприміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщенням про пожежу) відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»пожежа
14.п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУне всі пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиляпожежа
15.п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУшафки пожежних кран-комплектів на поверхах гуртожитку не мають отворів для провітрювання і пристосувань для опломбування та візуального огляду їх без розкриванняпожежа
16.п.3.15. глави 3 розділу V ППБУвогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях (зачинено в житлових кімнатах)пожежа
17.п.12 розділу II, п. 3 розділу І ППБУз метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння не створено добровільну пожежну охорону в порушенні пункту 6 розділу II «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»пожежа
18.п. 5.1 глави 5 розділу VI ППБУне у всіх житлових кімнатах гуртожитку на видимих місцях вивішені: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; - стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки.пожежа
19.КЦЗУ ст. 57Орендарем приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФО-П ОСОБА_1 здійснюється використання приміщень (цокольний поверх гуртожитку) без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпекинадзвичайна ситуація
20.п. 16 розділу II ППБУне надано підтверджуючих матеріалів проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки посадовою особою орендаря приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФО-П ОСОБА_1 пожежа
21.п. 2.26 глави 2 розділу ПІ ППБУз приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (цокольний поверх гуртожитку) не передбачено другий евакуаційний вихід в порушенні нормованої вимогипожежа
22.п. 1.20 глави 1 розділне надано технічний звіт проведення заміру опорупожежа

IV ППБУізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання орендарем приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФО-П ОСОБА_1 (цокольний поверх гуртожитку)
23.п. 1.2. глави 1 розділу V ППБУприміщення ФО-П ОСОБА_1 не обладнані системами протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»пожежа
24.п. 1.2. глави 1 розділу V ППБУприміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (цокольний поверх гуртожитку) не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»пожежа
25.п. 1.2. глави 1 розділу V ППБУприміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (цокольний поверх гуртожитку) в зоні з кухонним обладнанням не обладнані модульною системою локального пожежогасіння для гасіння пожеж при загорянні жиру відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»пожежа
26.п. 1.1 глави 1 розділу V ППБУне підтверджено, що системи протипожежного захисту кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (наявна система пожежної сигналізації) знаходиться у справному стані та утримується в постійній готовності до виконання роботи.пожежа
27.п. 1.2. глави 1 розділу V ППБУсигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (цокольний поверх гуртожитку) не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»пожежа
28.п. 3.9 глави 3 розділу V ППБУприміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (цокольний поверх гуртожитку) не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками)пожежа
29.п. 3.17. глави 3 розділу V ППБУне проведено технічне обслуговування вогнегасників в приміщеннях орендаря ФО-П ОСОБА_1 (цокольний поверх гуртожитку)пожежа
ЗО.п. 2.5. глави 2 розділу IV ППБУне надано документацію щодо очищення вентиляційних каналів (димоходів) кухонних плит в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (цокольний поверх гуртожитку) (один раз на місяць)пожежа
31.п. 2.18. глави 2 розділу IV ППБУне надано підтверджуючих матеріалів виконання повітроводів вентиляційної системи в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (цокольний поверх гуртожитку) з межею вогнестійкості не менше ЕІ ЗО відповіднопожежа

Також надано фототаблицю вказаних порушень.

Примірник вказаного акту перевірки отримав представник відповідача, завідуюча гуртожитку ОСОБА_2 , без зауважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Одночасно пунктом 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що об`єктом підвищеної небезпеки - є об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пункту 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з нормами статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як вбачається з наказу про проведення позапланового заходу від 26.12.2019 №1117 та посвідчення на проведення перевірки від 27.01.2020 №1156 перевірка призначена на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва.

Як зазначалось вище, актом перевірки зафіксовані порушення у тому числі в частині орендованого об`єкту кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться на цокольному поверсі гуртожитку, пральні самообслуговування «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке орендоване відповідно до умов цивільно - правового договору між регіональним відділенням фонду держмайна та ФОП ОСОБА_3 . Вказані обставини відповідачем не заперечуються та власне зазначені у поданому ним відзиві. Крім того, у зв`язку з цим, відповідач зазначає, що в частині порушень викладених в акті щодо вказаного об`єкту кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не є належним відповідачем, а відтак, усування визначених порушень теж не входить до обов`язків відповідача.

Суд відхиляє вище вказані доводи відповідача, з огляду на те, що згідно наданого ним же до відзиву копії договору оренди №6348 від 25.12.2012, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ФОП ОСОБА_1 , предметом якого є нежиле приміщення загальною площею 43,10 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, строк чинності вказаного договору закінчився, відповідно до п.10 - в грудні 2013 року. Доказів пролонгації вказаного договору суду під час розгляду справи не надано.

Щодо наданого відповідачем копії договору оренди від 11.05.2018 №8119 об`єкту нерухомості - частини цокольного поверху гуртожитку №8 загальною площею 190,00 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ФОП ОСОБА_4 , суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5.4 вказаного договору, обов`язком орендаря, серед іншого, є:

забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченими санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

п. 5.5. забезпечити орендодавцю і Балансоутримувачу доступ до об`єкта оренди з метою контролю за його використанням а виконанням умов Договору.

Згідно п. 9.1 Вказаного договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Суд звертає увагу, вказаним договором визначено обов`язок орендаря тримати майно в порядку, передбаченими санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, разом з тим, відповідач, як Балансоутримувач вказаного майна, є належним суб`єктом для усунення недоліків пожежної безпеки, враховуючи, не дотримання ним же самим п. 5.5. Договору в частині нагляду за виконанням умов Договору в тому числі тримання орендарем об`єкта оренди в належному порядку, передбаченому правилами пожежної безпеки.

В частині, що стосується порушень, визначених в акті за пунктами 1-18, суд зазначає, що відповідачем частково надані докази усунення порушень та наміри про таке здійснення.

Разом з тим, судом досліджено матеріали справи та встановлено, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі, в тому числі що стосується об`єкта кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Додатково слід зазначити щодо наданих відповідачем доказів (копій актів, фототаблиць, протоколів) на здійснення наміру усунення порушень, суд зазначає, що останній має право звернутися до відповідача з заявою про проведення повторної перевірки у разі усунення порушень виявлених контролюючим органом.

Належним доказом усунення порушень вказаних порушень, на думку суду, серед іншого є акт перевірки, який фіксує наявність чи відсутність порушень техногенної безпеки.

Разом з тим, доказів такого звернення відповідачем суду не надано.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

З врахуванням викладеного, встановлених судом обставин справи через призму норм законодавства, суд зазначає, що жодного належного доказу в розумінні статей 73, 76, 77 Кодексу адміністративного судочинства України щодо усунення зафіксованих актом перевірки порушень відповідачем не надано.

Суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

За вказаних обставин, та враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення вимог законодавства в у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на цокольному поверсі гуртожитку № 8 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут Імені Ігоря Сікорського» (місце знаходження юридичної особи: проспект Перемоги, буд. 37, м. Київ, 03056), , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Частиною 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що знеструмлення електроживлення приміщень кафе та накладанням печаток на вхідні двері до кафе та на розподільчий електрощит, є в свою чергу відповідним клопотанням про приведення вказаних вище заходів реагування у дію, тобто способом виконання вказаного рішення, у задоволені якого суд відмовляє.

Між іншим, вказаний спосіб виконання вказаного рішення був передбачений наказом МНС України від 21 жовтня 2004року №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за №1416/10015, який втратив чинність 21 травня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень доведено наявність підстав для застосування заходів реагування, в той час, коли відповідачем не доведено суду відсутність порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на цокольному поверсі гуртожитку № 8 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут Імені Ігоря Сікорського» (місце знаходження юридичної особи: проспект Перемоги, буд. 37, м. Київ, 03056), , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В іншій частині позову відмовити.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (, вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601).

Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (ЄДРОПУ 02070921, пр-т Перемоги, 37, м. Київ, 03056).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій