Справа № 0540/7494/18-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №0540/7494/18-а

адміністративне провадження №К/9901/18559/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у складі колегії суддів: Міронової Г.М. (суддя-доповідач), Гаврищука Т.Г., Сіваченко І.В. у справі №0540/7494/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі відповідач, ОУПФ), в якому просив:

1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку позивачу з 01.10.2017 пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої статтею 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII (надалі Закон №796-XII);

1.2. зобов`язати відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату позивачу пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону №796-XII та виплачувати в подальшому пенсію з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону №796-XII.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправними дії ОУПФ щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 з 01.10.2017 пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої статтею 59 Закону №796-XII.

2.2. Зобов`язано ОУПФ провести ОСОБА_1 з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону №796-XII.

2.3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:

4.1. ОСОБА_1 є пенсіонером і отримує пенсію по інвалідності відповідно до норм Закону №796-XII.
4.2. У період з 18.10.1986 по 28.11.1986 позивач був призваний на збори і у складі військової частини приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

4.3. 12.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до ОУПФ із заявою про перерахунок пенсії відповідно до вимог частини 3 статті 59 Закону №796-XII виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

4.4. Листом від 23.06.2018 за №53/А-01-01-03 відповідач відмовив у перерахунку позивачу пенсії, оскільки той брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не під час проходження дійсної строкової служби.

5. 16.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 за виключними обставинами.

6. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 за виключними обставинами відмовлено.

6.1. В основу прийняття вказаного судового рішення покладено висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав вважати, що у даній справі наявні виключні обставини, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі №3-14/2019, на яке посилався позивач, визнано таким, що не відповідає Конституції України словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини 3 статті 59 Закону №796-XII, проте, ці положення втратили чинність з 25.04.2019.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати.

7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що встановлена Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2019 у справі №3-14/2019 неконституційність словосполучення "дійсної строкової", вжитого у частині 3 статті 59 Закону №796-XII, є безумовною підставою для перегляду постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 за виключними обставинами та визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в перерахунку позивачу пенсії по інвалідності з 01.10.2017 та зобов`язання перерахувати таку пенсію.

8. Відповідач відзиву на дану касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19) було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини 3 статті 59 Закону №796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

10. Згідно з вказаним рішенням словосполучення "дійсної строкової", що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону №796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним та втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

11. Частинами 1-2 статті 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

12. Норми аналогічного змісту закріплені у статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 №2136-VIII.

13. Як слідує з резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19), словосполучення "дійсної строкової", що міститься в положеннях частини 3 статті 59 Закону №796-XII зі змінами, визнане неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

14. Отже, наявність Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору.

15. Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції положення зазначеної норми були чинними та підлягали застосуванню.

16. Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

17. Також, за змістом положень пункту 1 частини 5 статті 361 КАС Україні, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

18. Частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

19. У даній справі судом апеляційної інстанції обґрунтовано не було встановлено наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами і доводи касаційної скарги правильності висновку суду апеляційної інстанцій не спростовують.

20. За приписами статті 350 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

21. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.

22. Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №0540/7494/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ.М. Шарапа А.А. Єзеров С.М. Чиркін