Справа № 420/10314/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою суду від 13.10.2020 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишено без руху та позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали шляхом приведення адміністративного позову відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України та подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
21 жовтня 2020 року позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що за результатами службового розслідування від 24.10.2019 року встановлено, що в діях відповідача є ознаки дисциплінарного проступку, але на час висновку, відповідач була звільнена з органів Національної поліції. З метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 було направлено лист - претензію для добровільного відшкодування коштів, однак повернувся без відмітки про отримання. З метою виключити інші обставини, що перешкоджатимуть стягнення відшкодування або повернення майна було направлено інформацію про дану обставину до Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області та було отримано відповідь, що матеріалами перевірки не встановлено складу кримінального правопорушення. Таким чином, Департаменту патрульної поліції завдані матеріальні збитки на загальну суму 5564 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 85 коп. В той же час, як зазначає позивач, постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами) з 12.03.2020 р. на всій території України запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу, а 02.04.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким автоматично продовжено строки звернення до адміністративного суду. У зв`язку з наведеним, позивач просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду.
Інших обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, позивачем у заяві від 21.10.2020 року не зазначено, та відповідних доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.
Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 21.10.2020 року, суд зазначає наступне.
Суд зауважує на тому, що інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.
Натомість, позовна заява подана позивачем лише 08.10.2020 року.
Посилання позивача на запровадження карантину на території України з 12.03.2020 року суд вважає безпідставним, адже станом на 12.03.2020 року позивачем вже було пропущено встановлений ч.5 ст.122 КАС України строк звернення до адміністративного суду, про що суд зазначив в ухвалі від 13.10.2020 року.
Суд зазначає, що у пункті 74 рішення у справі «Лелас проти Хорватії» і пункті 70 рішення у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
З урахуванням наведених доводів позивача, судом вбачається, що позивачем не було здійснено жодних дій щодо звернення до суду з позовом щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди.
Оцінюючи у сукупності доводи позивача, суд дійшов висновку, що останнім не доведено поважності причин пропуску місячного строку для звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, оскільки останній звернувся із позовною заявою лише 08.10.2020 року, тобто більш, ніж через 11 місяців після того, як йому стало відомо про порушення його прав.
При цьому, позивачем не наведено жодних причин та не надано жодних доказів, що обґрунтовують таку тривалу неможливість звернення позивача до суду із поданою ним позовною заявою.
Отже, суд вважає, що підстави поновлення строку звернення до суду, які вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними, а заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи те, що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку, які наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнано неповажними, суд дійшов висновку, що позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди підлягає поверненню позивачу.
Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.9, 120, 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,
У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 21.10.2020 року - відмовити.
Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.