Справа № 160/8607/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року Справа № 160/8607/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
27.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд (з урахуванням редакції позовної заяви від 04.08.2020):
- визнати відмову Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яка оформлена листом №8/21-336 від 30.07.2020 року, надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції індивідуального житлового будинку АДРЕСА_4 неправомірною;
- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_4 , у багатоквартирний.
На земельній ділянці побудований житловий будинок, якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_4 . У зв`язку із наміром здійснити реконструкцію житлового будинку шляхом його перебудови у багатоквартирний, 16.07.2020 позивач, разом зі своїми співвласниками, звернувся через Центр надання адміністративних послуг до Головного архітектурно-планувального управління, яке є структурним підрозділом відповідача, з проханням надати містобудівні умови та обмеження для реконструкції індивідуального житлового будинку АДРЕСА_4 під багатоквартирний житловий будинок. До заяви було додані всі необхідні документи згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Позивач отримав лист № 8/21-257 від 05.07.2020, яким позивачу відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень, вказавши як на підставу відмови невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації. На думку відповідача, невідповідність забудови містобудівній документації полягає в тому, що реконструкція індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок передбачає зміну функціонального використання будинку, а це не відповідає генеральному плану розвитку міста та на невідповідність реконструкції ДБН Б.2.2-12:2019.
Позивач вважає, що відмова відповідача у наданні позивачу містобудівних вимог та обмежень не ґрунтується на законі, а відтак є протиправною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху із встановленим терміном для усунення недоліків.
04.08.2020 ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 31.07.2020.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 було задоволено клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, призначено у справі № 160/8607/20 судову будівельно-технічну експертизу.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
1)Чи є реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 у багатоквартирний зміною функціонального призначення будівлі?
2)Чи відповідають проектні рішення реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 шляхом перебудови у багатоквартирний ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій?
Також ухвалою суд від 05.08.2020 було зупинено провадження у справі № 160/8607/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії- до одержання результатів експертизи.
09.09.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.
В обгрунтування своєї позиції вказав, що 17.07.2020 до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від позивача та третіх осіб надійшла заява разом з матеріалами про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_4 . За результатами розгляду вказаної заяви відповідно до норм чинного законодавства, позивач отримав вмотивовану відмову.
Також, відповідач вказав, що реконструкція індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок передбачає зміну функціонального використання будинку, що не відповідає генеральному плану розвитку міста.
Крім того. Така реконструкція не відповідає Державним будівельним нормам України ДБН Б.2.2-12:2019 «планування та забудова території», відповідно до яких розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається.
Таким чином, розміщення багатоквартирного житлового будинку секційного типу на території існуючої садибної забудови не відповідає вимогам містобудівної документації та державним будівельним нормам та правилам, а тому відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення (відмови від 30.07.2020 №8/21-386) діяв на підставі, відповідно до вимог та у спосіб передбачений чинним законодавством України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 було поновлено провадження по даній справі у зв`язку з тим, що 25.09.2020 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2020 №3575-20.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Згідно акту прийняття-передачі нерухомого майна у власність фізичним особам, що вийшли із складу засновників (учасників) юридичної особи від 01.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ ДНІПРО ПЛЮС» було передано у власність громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пропоційно до розміру оплаченої ними частки у спільну часткову власність нерухоме майно:
Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві спільної часткової власності позивачу та третім особам; за позивачем зареєстровано право власності 12/100 частини будинку, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 215987651); за ОСОБА_2 - 44/100 частини будинку, підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 215988327); за ОСОБА_3 - 39/100 частини будинку, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 215988674); за ОСОБА_4 -5/100 частини будинку, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 215988859).
Листом від 30.07.2020 за вих. №8/21-386 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради Головного архітектурно-планувального управління було повідомлено про те, що за матеріалами генерального плану розвитку міста індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_4 розташований на існуючій території садибної забудови. Реконструкція індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок передбачає зміну функціонального використання будинку, що не відповідає генеральному плану розвитку міста.
Крім того, у листі відповідачем зазначено, що така реконструкція (зі зміною функціонального використання будівлі) не відповідає ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова території», а тому з урахуванням вищевказаного відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачу та третім особам відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень.
Не погоджуючись із відмовою відповідача у наданні містобудівних умов та обмежень, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі, судом встановлено наступне.
Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі по тексту Закон №3038-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 21 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Згідно ч. 1 ст. 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
Частиною 2 ст. ст. 29 Закону №3038-VI передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону №3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
Отже, частиною четвертою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.
Так, судом встановлено, що підставами відмови позивачу та третім особам у наданні містобудівних умов та обмежень було те, що по-перше: реконструкція індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок передбачає зміну функціонального використання будинку, що не відповідає генеральному плану розвитку міста, по-друге: реконструкція (зі зміною функціонального використання будівлі) не відповідає ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова території», а тому з урахуванням вищевказаного відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачу та третім особам відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень.
Вказані питання були об`єктом дослідження судової будівельно-технічної експертизи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу та третім особам у наданні містобудівних умов та обмежень за відсутності законодавчо визначених підстав, оскільки реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 у багатоквартирний не призведе до зміни функціонального призначення будівлі, а проектні рішення реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 шляхом перебудови у багатоквартирний відповідають ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій».
Отже, суд приходить до висновку, що відмова Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яка оформлена листом №8/21-386 від 30.07.2020 року надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції індивідуального житлового будинку АДРЕСА_4 є протиправною, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивача зобов`язального характеру, шляхом зобов`язання Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_4 , у багатоквартирний.
При цьому, суд зазначає, що такий спосіб захисту прав та інтересів позивача не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а спрямований на ефективне відновлення порушеного права позивача (дана правова позиція суду кореспондує позиції викладеною в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 (справа №825/602/17).
Згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 244, 245, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною відмову Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яка оформлена листом №8/21-386 від 30.07.2020 року, надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції індивідуального житлового будинку АДРЕСА_4 .
Зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_4 , у багатоквартирний.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко