Справа № 420/5792/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5792/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., судді Домусчі С.Д., судді Кравця О.О., розглянувши можливість призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Руденка Сергія Юрійовича в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «Мирнопільське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Мирнопільське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що ОСОБА_1 у спірному періоді надавала послуги з організації та ведення податкового обліку та може надати свідчення стосовно необґрунтованості нарахування податкової заборгованості.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

У постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року (справа №813/2092/15), викладена правова позиція, згідно якої предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є: обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України тощо. При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом цього позову, оскільки ППР суб`єкта владних повноважень, якими були визначені відповідні зобов`язання, не є предметом дослідження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки обставини правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом позову у межах даної справи. Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що клопотання про допит свідка за викладених обставин може бути заявлено у межах спору щодо правомірності податкових повідомлень-рішень.

Крім того, апелянтом було заявлено клопотання постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим провадженням.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до імперативних вимог ч.1 ст. 310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Враховуючи викладене, на стадії апеляційного розгляду не передбачена можливість розгляду справи за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого провадження, оскільки такий порядок розгляду справи передбачено процесуальним законом виключно під час розгляду справи у суді першої інстанції, з огляду на що клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, а також клопотання апелянта про розгляд справи за його участі, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання апелянта про виклик в якості свідка ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні клопотання апелянта про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим провадженням відмовити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 19-21 на 18 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець