Справа № 540/864/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/864/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойка А.В. Федусика А.Г.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 р.. по справі № 540/864/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. На зазначене рішення суду Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року АТ "Дельта Банк" було отримано 25.08.2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання апелянтом: доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення; документу про сплату судового збору. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" отримали 30.09.2020 року (а.с. 111).

19 жовтня 2020 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що АТ "Дельта Банк" знаходиться в процедурі ліквідації та немає можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. До заяви додано копію супровідного листа до рішення № 540/864/20 від 12 червня 2020 року з відміткою 25.08.2020 р. Що стосується пропуску строку апелянт нічого не зазначає.

Що стосується клопотання про вістрочення сплати судового збору, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) та ч.1,2 ст.8 ЗУ Про судовий збір, посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Що стосується клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Херсонського окружного адміністративного суду було ухвалено в порядку письмового провадженні 12 червня 2020 року (а.с. 92-93).

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення суду було надіслано апелянту 15.06.2020 року (а.с. 94).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, згідно штампу на повідомленні, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" отримали 25 червня 2020 року (а.с. 98).

Апеляційну скаргу разом з додатками здано до відділення поштового зв`язку для направлення до суду першої інстанції 09.09.2020 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване рішення було отримано ними 25.08.2020 року, проте доказів такого твердження до апеляційної скарги апелянтом не було надано.

19 жовтня 2020 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про усунення недоліків апеляційної скарги, До заяви додано копію супровідного листа Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року № 540/864/20 про направлення копії рішення суду зі штампом АТ "Дельта Банк" з відміткою вхідної кореспонденції 25.08.2020 р.

Колегія суддів зазначає, що копія супровідного листа суду першої інстанції із відміткою вхідної кореспонденції не є доказом дати отримання оскаржуваного рішення, таким доказом є копія конверту, в якому надійшло оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 522/13231/17.

Крім того, як вже було зазначено вище, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 98, копію оскаржуваного рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, згідно штампу на повідомленні, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" отримали 25 червня 2020 року.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано доказів поважності причин пропуску строку.

У зв`язку із вищевикладеним, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296,298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений період часу, протягом якого відповідач не подавав апеляційну скаргу є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення, підстави для поновлення строку, зазначені апелянтом не є поважними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, таким чином останнім днем усунення недоліків є 12.10.2020 р. (з урахуванням вихідних днів).

Станом на 23 жовтня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не виконали вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.