Справа № 420/9856/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/9856/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Політичної партії «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Одеської міської організації Політичної партії «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА»

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року кандидат на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови від 29 вересня 2020 року № 100 «Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією Політичної партії «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року позов задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову Одеської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 29 вересня 2020 року № 100 «Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією Політичної партії «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА».

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, Одеська міська територіальна виборча комісія Одеського району Одеської області та Одеська міська організація Політичної партії «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА» в апеляційних скаргах просили його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року в задоволенні апеляційних скарг було відмовлено, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року залишено без змін.

22 жовтня 2020 р., о 20 год. 44 хв. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Політичної партії «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року.

Обґрунтовуючи подання апеляції, Політична партія «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА» вказує, що участь у даній справі не приймала, про наведене рішення дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 22 жовтня 2020 року.

За таких підстав, як вважає скаржник, апеляція подана в строк, встановлений ст. 295 КАС України.

На думку скаржника, в оскаржуваному рішенні, суд вирішив питання про його права та обов`язки, оскільки встановив порушення виборчого законодавства щодо недотримання порядку внесення грошових коштів Одеською міською організацією Політичної партії «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА», яка є структурним підрозділом Політичної партії «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА».

Як наголошує скаржник, у рішенні, що є предметом оскарження, суд першої інстанції дискримінував Політичну партію «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА», адже міська організація, без статусу юридичної особи, недопущена до виборів, а це є порушення прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи питання прийнятності означеної апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Особливості судового розгляду й вирішення окремих категорій термінових адміністративних справ, визначені § 2 глави 11 КАС України.

До таких «термінових» справ, з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, законодавець відніс і провадження щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій (стаття 273 КАС України).

Так, відповідно до частини першої статті 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

За приписами частини одинадцятої статті 273 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Особливості судових рішень за наслідками розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом чи референдумом, та їх оскарження, регламентовано статтею 278 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 278 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Частиною першою статті 120 КАС України (яка регламентує порядок обчислення процесуального строку) передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами першою та другою статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої-десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Зі змісту апеляційної скарги Політичної партії «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА» випливає, що предметом оскарження є рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року. За таких обставин, за приписами частини другої статті 278 КАС України, апеляційна скарга на таке судове рішення могла бути подана включно до 04 жовтня 2020 року.

Натомість апеляція подана 22 жовтня 2020 року з пропуском строку, передбаченого частиною другою статті 278 КАС України, який є присічним (преклюзивним).

Частиною п`ятою статті 270 КАС України передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, наслідком пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у спорах, пов`язаних з виборчим процесом, є залишення такої скарги без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, є категоричною вказівкою законодавця на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

При цьому, пропущений строк подання апеляційної скарги у справах, пов`язаних із виборчим процесом, не може бути поновлено судом, незалежно від того, коли особа дізналася про ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги, адже не засновані на переліченому вище законодавстві.

Вирішуючи питання співвідношення терміновості розгляду справи з гарантією дотримання пасивного виборчого права особи, що звернулася за його захистом до суду, колегія суддів враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що міститься у низці його судових рішень.

Так, за висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).

Однак, якщо держава передбачає апеляційне оскарження до суду вищої інстанції, вона має право встановлювати умови такої апеляції, як матеріально-правові, так і процесуальні, як-от: судові збори, часові обмеження, обов`язкове представництво тощо (рішення ЄСПЛ від 12 червня 2006 року у справі «Степенська проти України».

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад, до строків для подання апеляцій (рішення ЄСПЛ від 07 вересня 1999 року у справі «Йодко против Литви».

У рішенні у справі «Крастьо Дам`янов проти Болгарії» ЄСПЛ відзначив, що фактичні обставини справи свідчать про те, що заявник не виявив «необхідної старанності», щоб подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та продемонстрував недбале ставлення до обов`язку дотримуватися преклюзивних строків у процесі звернення до суду апеляційної інстанції у виборчих спорах.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Політичної партії «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА» належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 270, 273, 278, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Політичної партії «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко