Справа № 810/1345/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 810/1345/18

адміністративне провадження № К/9901/9379/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №810/1345/18

за позовом адвоката ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів: Губської Л.В., Епель О.В.)

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2018 року адвокат ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області (далі - відповідач, Управління ФСС у Київській області), у якому просила:

- визнати протиправною відмову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області страхувальнику ОСОБА_1 у врахуванні заробітної плати, отриманої застрахованою особою - ОСОБА_1 від ПНТП «Ефект» за період з 01.08.2016 року по 30.06.2017 року у сумі 16 829,32 грн. при визначенні розміру допомоги застрахованій особі - ОСОБА_1 по вагітності та пологам;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області провести страхувальнику - адвокату ОСОБА_1 перерахунок розміру допомоги по вагітності та пологам з врахуванням заробітної плати, отриманої застрахованою особою - ОСОБА_1 від ПНТП «Ефект» за період з 01.08.2016 року по 30.06.2017 року у сумі 16 829,32 грн. та зобов`язати відповідача здійснити адвокату ОСОБА_1 доплату допомоги по вагітності та пологам в сумі 5 809,86 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року позов задоволено повністю.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області оскаржило його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

5. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що додана до апеляційної скарги та засвідчена головним спеціалістом Юхименко А.В. копія договору про надання правової допомоги від 10.01.2019 року №9 не є документом, що посвідчує повноваження Горбоконя В.Ю. на подання та підписання апеляційної скарги від імені Управління ФСС у Київській області, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку. При цьому у матеріалах справи відсутні оригінал або належним чином завірена копія документу про наявність у Горбоконя В.Ю. відповідних повноважень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 11 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області. Касатор вказує, що всі додані до апеляційної скарги документи були засвідчені головним спеціалістом юридичного відділу Юхименко А.В. та на кожному документі було проставлено відбиток печатки юридичного відділу Управління. Юхименко А.В. працює на посаді головного спеціаліста юридичного відділу відповідно до Наказу №274-к від 01 серпня 2017 року, та здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 09 січня 2019 року, а тому має повноваження на засвідчення поданих до суду копій документів.

7. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року.

8. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11.06.2019 №687/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

II. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частина 5 статті 59 КАС України встановлює, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Відповідно до частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 КАС України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі 826/5500/18 викладено правову позицію, відповідно до якої у разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.

Велика Палата Верховного Суду у цитованій вище постанові, враховуючи відповідну практику Європейського суду з прав людини, дійшла висновку, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 КАС України, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана Горбоконем В.Ю., який визначає себе як представник Управління ФСС у Київській області.

На підтвердження повноважень Горбоконя В.Ю. на подання та підписання апеляційної скарги від імені Управління ФСС у Київській області останнім було надано копію договору про надання правової допомоги від 10.01.2019 року №9, укладеного між адвокатом Горбоконем В.Ю. та Управлінням ФСС у Київській області, яка засвідчена головним спеціалістом Юхименко А.В.

Підставою для повернення апеляційної скарги у даній справі судом апеляційної інстанції стало те, що вказана копія договору про надання правової допомоги не може вважатися належним чином засвідченою копією договору у розумінні положень чинного законодавства, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у головного спеціаліста Юхименко А.В. повноважень засвідчувати копії документів, у тому числі договорів.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на те, що додана до апеляційної скарги копія договору про надання правової допомоги від 10.01.2019 року №9 не засвідчена у визначеному законом порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що відсутні підстави для повернення апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

10. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

11. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

12. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст.353 КАС України).

13. Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

14. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі №810/1345/18 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

Л. В. Тацій