Справа № 520/14145/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2020 р. Справа № 520/14145/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Борівської сільської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Борівська сільська рада, з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27 липня 2020 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-06-02-006749-b щодо закупівлі: Капітальний ремонт дороги по вул. Сергієнко (990 м.) в с. Борова, робота в частині встановлення порушення пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" та зобов`язання Борівської сільської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору від 07.07.2020 року № 37 відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Разом з позовом позивач надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо строку звернення позивача до суду із даним позовом, слід зазначити наступне.

Положеннями статті 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Позивач оскаржує висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27 липня 2020 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-06-02-006749-b щодо закупівлі: Капітальний ремонт дороги по вул. Сергієнко (990 м.) в с. Борова 3954863 UAN, яким встановлено порушення законодавства в частині неоприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу, порушення законодавства в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї, порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 вказаного вище Закону).

Частиною 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний позивачем висновок опубліковано 23.07.2020 року в електронній системі закупівель, отже кінцевим строком його оскарження є 06.08.2020 року згідно частини 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Проте, до суду із даним позовом позивач звернувся лише 16.10.2020 року, тобто поза межами десяти робочих днів з дня оприлюднення оскаржуваного висновку, встановлених частиною 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач надав до суду клопотання, в якому просив суд поновити строк звернення до суду з даним позовом. Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначив, що 06.08.2020 року направив поштою на адресу Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву з додатками, в якій заявляв аналогічні позовні вимоги.

Ухвалою суду (суддя Ніколаєва О.В.) від 17 серпня 2020 року по справі №520/10525/2020 залишено без руху позовну заяву Борівської сільської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку та надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року по справі №520/10525/2020 позовну заяву Борівської сільської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку повернуто позивачу, оскільки заявою Борівської сільської ради від 18.09.2020 року не в повному обсязі усунуто недоліки позову.

Отже, на думку представника позивача, причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є поважними, зважаючи на попереднє звернення до суду з таким самим позовом в межах встановленого статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" строку.

Суд зазначає, що факт попереднього звернення до суду з аналогічним позовом та подальше його повернення у зв`язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не може розцінюватися судом як поважна причина пропуску встановленого законом строку звернення до суду з даним позовом. Зі змісту клопотання про поновлення строку звернення до суду вбачається, що фактично позивач не погоджується з мотивами, на підставі яких позовну заяву було залишено без руху по справі №520/10525/2020 та її подальшим поверненням позивачу.

Окремо суд зауважує, що у випадку непогодження зі змістом ухвали суду від 28.09.2020 року (справа №520/10525/2020), якою позов Борівської сільської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку повернуто позивачу, позивач мав право у встановлений статтею 295 КАС України оскаржити в апеляційному порядку вказану ухвалу.

Таким чином, суд не визнає поважними підстави щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, викладені позивачем в позовній заяві, у зв`язку з чим позовна заява Борівської сільської ради підлягає залишенню без руху.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду іншу заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Борівської сільської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко