Справа № 205/3643/20
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/3643/20
Номер провадження 2-а/205/106/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу № 205/3643/20 за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Студьонова Павла Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до заступника командира роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Студьонова Павла Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 квітня 2020 року заступником командира роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Студьоновим Павлом Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАА № 817323 від 10 квітня 2020 року, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 10 квітня 2020 року о 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила порушення «Правил утримання тварин» та залишила своїх двох собак на призволяще, через що виникла загроза життю та здоров`ю ОСОБА_2 та її родині.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову серії ГАА № 817323 від 10.04.2020, винесену заступником командира роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Студьоновим Павлом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач - заступник командира роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Студьонов П.В. не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.

Від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Марченко А.О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, письмово просили справу розглянути за відсутності представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2020 року заступником командира роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Студьоновим Павлом Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАА № 817323 від 10 квітня 2020 року, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З постанови серії ГАА № 817323 від 10 квітня 2020 року вбачається, що 10 квітня 2020 року о 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила порушення «Правил утримання тварин» та залишила своїх двох собак на призволяще, через що виникла загроза життю та здоров`ю ОСОБА_2 та її родині (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, пропаганда жорстокого поводження з тваринами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» - жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Відповідачем суду не доведено правомірність прийняття постанови серії ГАА № 817323 від 10 квітня 2020 року, тому суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 139 КАС України, суд вважає можливим віднести судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 139, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Студьонова Павла Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ГАА № 817323 від 10 квітня 2020, винесену заступником командира роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Студьоновим Павлом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко