Справа № 686/18581/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/430/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020

20 жовтня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/18581/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії ЕАМ №2819914 від 13.07.2010 його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн. Факт вчинення правопорушення заперечив. Як підстава для винесення постанови вказано керування негабаритним транспортним засобом DAF XF 95.480 державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому не працював проблисковий маячок оранжевого кольору, чим порушив п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. Постанова є протиправною, оскільки відповідачем не було вчинено ніяких дій щодо підготовки справи до розгляду, не оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не заслухано особу, яка бере участь у розгляді справи. Таким чином грубо порушено ст.ст.278,279 КУпАП. Постанова не містить посилання на належні та допустимі докази для підтвердження факту адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2819914 від 13 липня 2020 року .

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності, просив позов задоволити. Відповідач повідомлений у встановленому порядку, в судове засідання не направив уповноваженого представника. Відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності та письмовий відзив на позов, де заперечив вимоги позивача та просив відмовити у позові.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до постанови вказано, що позивач керував негабаритним транспортним засобом DAF XF 95.480 державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому не працював проблисковий маячок оранжевого кольору, чим порушив п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідальність за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно положення п. 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.(п.22.6 Правил дорожнього руху).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні ст.132-1 КУпАП. Аргументи відповідача, що викладені у відзиві не є беззаперечними доказами вини позивача.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2819914 від 13 липня 2020року, винесену поліцейським інспектором батальйону №1, роти №1, Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква, Управління патрульної поліції в Київській області інспектором капралом поліції Лавіною Оксаною Миколаївною. Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Київській області, м.Київ, вул.Академіка Туполєва 19.

Суддя: З.А.Чевилюк