Справа № 552/908/20
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/908/20
Провадження №8-а/552/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Інспектор 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненко Віталій Олександрович,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненка Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 березня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненка Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (справа №552/908/20).

В своїй заяві посилався на те, що 14 лютого 2020 року відносно нього інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк № 2106895.

З вищевказаної постанови вбачається, що 14.02.2020 об 11 год. 29 хв. 47 сек. у м. Краматорськ по трасі Н-20 на 10 км. 150 м. водій, керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження руху більше як на кілометрів за годину. Швидкість руху транспортного засобу склала 73 кілометри на годину. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 №ТС001007.

Не погоджуючись з притягненням його до відповідальності, позивач оскаржив вказану постанову.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020, по справі №552/908/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На початку вересня 2020 року із засобів масової інформації позивачу стало відомо про існування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 по справі № 760/27046/19, яким установлено раніше невідомий йому факт не проведення державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації окремих засобів лазерного виміру швидкості LTI 20/20 «TruCam».

На його запит від 08.09.2020 Держспецзв`язку України листом № 04/03/03-2523 від 17.09.2020, який отримано поштою 22.09.2020, зазначив, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 «TruCam» ТС 001007 не проходив експертизи у сфері криптографічного захисту інформації та не мав відповідного експертного висновку станом момент складання інспектором Мартиненком В.О. постанови серії ЕАк № 2106895 від 14.02.2020.

Вперше експертизу у сфері криптографічного захисту інформації він пройшов лише 11.06.2020.

За таких обставин, інспектором Мартиненком В.О. використано під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким він керував, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 «TruCam» ТС 001007, який не був заявлений до експертного дослідження Держспецзв`язком, який не пройшов відповідного дослідження правильно реалізованого криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ І80/ІЕС 18033-3:2015, щодо забезпечення його конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, а тому його застосування для вимірювання швидкості руху не можна вважати законним, а показники такого вимірювального приладу вірними.

З цих підстав позивач просив суд скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2020 по справі № 552/908/20 та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. У заяві також зазначив, що викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 368 КАС України в суді першої інстанції справа за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 березня 2020 року в адміністративній справі №552/908/20, залишеному без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненка Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаним рішенням суду також встановлено, що 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Xsara», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Краматорську на трасі Н-20 10 км. 150 м. у населеному пункті рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 23 км/год. та порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з цим інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненком В.О. 14 лютого 2020 року безпосередньо після виявлення правопорушення винесено постанову серії ЕАК №2106895, якою встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Також встановлено, що на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано відеозапис, яким зафіксовано, що транспортний засіб «Citroen Xsara», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год. у Краматорську, АШ Н20, 10 км. 300 м.

Крім того, вказана обставина підтверджується фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam ТС001007, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год. при максимально дозволеній швидкості 50 км/год. Вимірювання здійснено з відстані 160,3 м.

Відповідно до ч.2 ст. 361 КАС України підставами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є нововиявленою обставиною відповідно до ч.2 ст. 361 КАС України посилання позивача на ту обставину, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 «TruCam» ТС 001007 не проходив експертизи у сфері криптографічного захисту інформації та не мав відповідного експертного висновку станом момент складання інспектором Мартиненком В.О. постанови серії ЕАк № 2106895 від 14.02.2020, а також що вперше експертизу у сфері криптографічного захисту інформації він пройшов лише 11.06.2020.

Доводи заявника у його заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказу, а саме показань лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 «TruCam» ТС 001007, яким зафіксовано швидкість руху автомобіля під керуванням позивача в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Але вказане не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки п.1 ч.3 ст. 361 КАС України чітко передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Наявність або відсутність висновку експертизи у сфері криптографічного захисту інформації стосовно лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 «TruCam» ТС 001007 взагалі не була предметом судового розгляду. З підстав не проходження приладом LTI 20/20 «TruCam» ТС 001007 експертизи у сфері криптографічного захисту інформації позивачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржувалась.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 березня 2020 року у справі №552/908/20 за нововиявленими обставинами.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, вказане вище рішення залишити без змін.

Керуючись ст.361, 368 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 березня 2020 року в адміністративній справі №552/908/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненка Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Залишити в силі рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 березня 2020 року в адміністративній справі №552/908/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненка Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова