Справа № 379/938/20
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/938/20
Провадження № 2-а/379/28/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти патрульної поліції у м. Б.Церква лейтенанта поліції Коляди Вадима Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2995774 від 18.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати незаконними дії інспектора 1 батальйону 1 роти патрульної поліції у м. Біла Церква лейтенанта поліції Коляди Вадима Геннадійовича щодо винесення постанови про накладення відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичномному режимі, серії ЕАМ№ 2995774 від 18.08.2020 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.08.2020 року він на автобусі БАЗ А 079.23 (Еталон) д.н.з. НОМЕР_1 о 5 год 40 хв за розкладом виїхав з пасажирами (працівниками ПрАТ «Білоцерківський консервний завод») з території АС «Тараща» та почав рухатися в напрямку м. Біла Церква. Приблизно в період з 6 год 10 хв по 6 год 15 хв. на автодорозі поблизу с. Шкарівка Білоцерківського району автобус під його керуванням було зупинено працівниками патрульної поліції. Відповідач повідомив, що він перевищив швидкість та відразу виніс постанову про скоєння адмінправопорушення серії ЕАМ№ 2995774 від 18.08.2020 року, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, але жодних доказів перевищення швидкості не надав. Хоча відповідно до даних спідометра він рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

Оскільки він виконував рейс по графіку, тому відразу після отримання постанови, не розписавшись в ній, не вникаючи в її зміст, позивач поїхав далі в. м. Білу Церкву де з нею вже і ознайомився.

Вважає, що відповідачем, який є посадовою особою органу влади та відповідно - суб`єктом владних повноважень, було незаконно складено постанову про скоєння ним адмінправопорушення. А саме в порушення ст. ст. 258, 268, 276, 285 КУпАП та Інструкції поліцейським не оголошено яка справа підлягає розгляду, не роз`яснено права та обов`язки передбачені, не заслухано пояснення, не вирішено питання щодо задоволення чи відхилення заявлених усних клопотань про допит свідків, які були на місці зупинки транспортного засобу, та яких повинен був допитати інспектор поліції а також не досліджені докази по справі, постанова про накладення адміністративного стягнення не була проголошена, а розгляд справи не відбувся. Окрім того, в ній неправильно зазначено час, що ставить під сумнів показники технічного засобу «TRUCAM». Зауважив, що в час який зазначено в постанові він перебував ще на території АС Тараща.

Зважаючи на викладене вище, позивач, захищаючи свої конституційні права, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

11.09.2020 представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву. Вважаючи твердження позивача такими, що не відповідають дійсності, а вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Стверджує, що позивач подав позовну заяву до суду не з метою захистити свої порушені права та інтереси, а з метою уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідно до частини п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху. Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Згідно з пунктом 1.9. ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством. У відповідності до пункту 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський має право зупинити транспортний засіб, зокрема у випадку порушення водієм ПДР.

Відповідно до статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, дані норми виключають можливість складення протоколу та зобов`язують інспектора за результатами розгляду справи приймати відповідне рішення та без складання протоколу виносити постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до статей 249, 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито і за місцем його вчинення. Інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Зауважує, що положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Оскільки, санкція статті КУпАП, відповідно до якої позивача було притягнуто до відповідальності, не передбачає застосування адміністративного арешту, а тому вважає, що відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Так, законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку.

Щодо використання лазерного вимірювача швидкості ТгueСаm зазначив, що лазерний вимірювач швидкості ТгueСаm LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку (а.с.31-34)

Окрім того, представник відповідача та третьої особи Кашко В.А. 11.09.2020 року подав аналогічні письмові пояснення, в яких прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вважає винесену постанову законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням встановленого законодавством порядку.

Так, під час несення служби 18.08.2020 року екіпажем "Комета" за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000681) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «БАЗ А 079» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись о 05 год 34 хв. за адресою Автомобільна дорога Р04, 117 Кілометр рухався в зоні дії знаку 5.45 ПДР України «початок населеного пункту», здійснюючи рух зі швидкістю 80 (вісімдесят) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху встановленого обмеження швидкості на 30 (тридцять) км/год., чим порушив п. 12.4) ПДР України. Йому було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною службовою особою, в межах своїх повноважень, відеозаписом приладу TruCam, на якому зафіксований факт правопорушення, а також фотофіксацією вчиненого порушення з зазначенням параметрів вчинення такого.

Лазерний вимірювач швидкості отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки; а також відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної є придатним до застосування.

Вважає, що позов сформований виключно на припущеннях, які не можуть бути прийняті до уваги судом (а.с. 44-49)

Позивач у судовому засіданні 29.09.2020 свої позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив, що був зупинений біля населеного пункту Шкарівка. Була винесена постанова, в якій вказано, що вчинив правопорушення в 5 годин 34 хвилини, але він тільки в 5 годин 40 хвилин виїхав з Таращі. Йому не було роз`яснено прав і обов`язків, свідки опитані не були, на місці доказів порушення не показали. Він не їхав зі швидкістю 80 кілометрів на годину. У судове засідання 21.10.2020 позивач не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Дахно І.М.. у судовому засіданні 21.10.2020 позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання двічі не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Кашко В.А. у судовому засіданні 29.09.2020 прохав відмовити у позові, підтримав письмові пояснення, та зазначив, що позивач підтвердив керування автомобілем БАЗ. В фабулі постанови допущено описку щодо часу вчинення правопорушення, написано 5 годин 34 хвилини, але вірний час зафіксовано на відеозаписі з «Трукам», який додано до відзиву. Практика Верховного Суду свідчить, що окремі неточності у постанові про вчинення адмінправопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови. Відеозапис з бодикамери працівника поліції, щодо фіксації процесу розгляду справи відсутній.

Представник третьої особи Клепач В.А. у судовому засіданні 21.10.2020 заперечував проти задоволення позову, надав аналогічні пояснення.

Заслухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 2995774 від 18.08.2020 року інспектором 1 батальйону 1 роти патрульної поліції у м. Біла Церква Київської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Колядою Вадимом Геннадійовича за ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що водій транспортного засобу «БАЗ А 079» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись о 05 год 34 хв. за адресою Автомобільна дорога Р04, 117 Кілометр рухався в зоні дії знаку 5.45 ПДР України «початок населеного пункту», здійснюючи рух зі швидкістю 80 (вісімдесят) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху встановленого обмеження швидкості на 30 (тридцять) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 № ТС000681.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до пункту 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з статтею 31 Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає випадки в яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До них відноситься, зокрема якщо водій порушив ПДР.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статей 249, 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито і за місцем його вчинення.

Окрім того, відповідно до частини 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за№ 1408/27853) постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Наведені твердження також узгоджуються з висновками судів апеляційної та касаційної інстанції, які були викладені у постановах Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі № 753/17124/16, від 26.10.2017 у справі № 759/4504/17 та ухвалах від 19.09.2017 у справі № 759/12872/16-а, від 25.10.2017 у справі № 752/16490/17 та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 у справі № 750/8192/16-а та від 11.07.2017 у справі № 760/11627/16-а.

Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП, які були здійснені інспектором за місцем його перебування і виконанням ним посадових обов`язків та на місці здійснення адміністративного правопорушення, не суперечить закону та не спростовує факту вчинення його.

Окрім того, і розбіжність в зазначенні часу вчинення адміністративного правопорущення із часом його фіксації пристроєм вимірювання швидкості TruCAM не спростовує факту вчинення його. Суд розцінює як технічну помилку, яка не може бути підставою для скасування постанови. Дане узгоджується із практикою ВС/КАС № 459/1801/17 від 24.12.2019

Аналогічна правова позиція щодо неточносей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом і у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18).

При цьому, суд звертає увагу, що самим позивачем не заперечується факт керування транспортним засобом під час фіксації правопорушення, а тому не може мати наслідком скасування індивідуального акту з огляду на підтвердження факту вчинення правопорушення іншими належними і допустимими доказами.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року справа 379/511/19.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що факт руху транспортного, яким керував позивач, зі швидкістю 80 км/год., підтверджується фотознімком, та відеозаписом здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM № ТС000681 (а.с. 50-51), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012 (а.с. 59) та пройшов повірку, чинну до 30.09.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/16435 (а.с. 52).

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193.

Отже чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку (а.с. 54-56).

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати, що факт руху автобусу БАЗ А 079.23 (Еталон) д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, зі швидкістю 80 км/год в зоні дії знаку 5.45. ПДР «Початок населеного пункту» підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно п.8 розділу ІІІ зазначеної Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Також відповідно до п.9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справа № 520/2261/19, визначений ст. 77 КАС України нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем не надано доказів порушення порядку розгляду справи відповідачем.

Отже, у судовому засіданні не встановлено, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на все вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти патрульної поліції у м. Б.Церква лейтенанта поліції Коляди Вадима Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2995774 від 18.08.2020 - залишити без задоводення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

ГоловуючийВ. І. Зінкін