Справа № 500/1270/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1270/19

26 жовтня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., ознайомившись матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 позивач подав до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 11.09.2019 в адміністративній справі №500/1270/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.07.2020 в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись із вищенаведеною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Розглядаючи апеляційну скаргу Восьмим апеляційним адміністративним судом, в складі колегії суддів встановлено, що заява ОСОБА_1 подана в порядку ст.382 (подача звіту про виконання судового рішення) та ст.383 КАС України (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідачем під час виконання рішення суду).

При цьому, в частині вимог, які повинні розглядатися в порядку ст.383 КАС України, заявником не конкретизовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність зі сторони пенсійного органу він оскаржує, а у апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що до заборгованості з виплати пенсії за період з 25.04.2019р. по 30.06.2019р. він не має претензій, однак в частині виплати пенсії відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідачем проведено перерахунок пенсійних виплат на власний розсуд.

Також встановлено, що заявником в поданій заяві наведено вимогу щодо зобов`язання пенсійного органу, починаючи з 01.01.2020р., проводити перерахунок та виплату пенсії, однак наведена вимога стосується виниклого між позивачем та пенсійним органом нового спору, який пов`язаний з відсутністю перерахунку пенсії по причині зростання розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 01.01.2020р., через що вона не може розглядатися в порядку ст.ст.382, 383 КАС України.

Отже, подана ОСОБА_1 заява про встановлення судового контролю за своїм змістом не відповідає вимогам, які передбачені законом для заяв у порядку ст.382, 383 КАС України.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішивши заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції не забезпечив належного судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки ця заява підлягає поверненню заявнику (в частині ст.383 КАС України) та/або залишення без руху для усунення її недоліків (в частині вимог ст.382 КАС України).

Враховуючи наведене, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №500/1270/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2020р. про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №500/1270/20 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи №500/1270/19 (2 томи) надійшли до Тернопільського окружного адміністративного суду 22.10.2020.

Суд враховуючи висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

ОСОБА_1 в поданій заяві наведено вимогу щодо зобов`язання пенсійного органу, починаючи з 01.01.2020р., проводити перерахунок та виплату пенсії, яка з 25.04.2019р. передбачена йому за ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року згідно ч.1 ст.67 вказаного Закону, ч.4 п.9-1 Порядку, затвердженого постановою КМ України № 1210 від 23.11.2011р. «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018 рік.

Підставою слугувало те, що з 01.01.2020р. змінився розмір мінімальної заробітної плати, однак пенсійний орган не здійснив відповідного перерахунку пенсії позивача.

Отже, вищенаведена вимога не була предметом розгляду в адміністративній справі №500/1270/19, а стосується виниклого між позивачем та пенсійним органом нового спору, який пов`язаний з відсутністю перерахунку пенсії по причині зростання розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 01.01.2020.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, приписів ст.383 КАС України, суд приходить до висновку, що заява позивача від 03.07.2020, в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, підлягає поверненню.

Поряд із цим, положеннями ч.1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду заяви позивача, в частині встановлення контролю за виконанням судового рішення від 11.09.2019 в адміністративній справі №500/1270/19.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382-383 КАС України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 03.07.2020, в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду повернути заявнику.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 від 03.07.2020, в частині встановлення контролю за виконанням судового рішення від 11.09.2019 в адміністративній справі №500/1270/19 на 03 листопада 2020 року о 14:30 год в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду розташованого за адресою: вул.Грушевського, 6, м.Тернопіль, 46021.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати суду у строк до 03.11.2020 письмові пояснення та належним чином засвідченні докази щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 в адміністративній справі №500/1270/19. Письмові пояснення та докази подати/надіслати за адресою Тернопільського окружного адміністративного суду: вул.Грушевського, 6, м.Тернопіль, 46021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.