Справа № 755/13849/20
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/13849/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Курінної Ольги Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Курінної О.О., третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій інспектора поліції протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3134622 від 14.09.2020 року та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14.09.2020 року близько 11 год. 30 хв. він рухався автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по автошляху М06 Київ-Чоп в напрямку міста Києва.

Вказує, що після того як його було зупинено до автомобіля підійшов капрал поліції Загорулько Я.С. та повідомив, що він знаходиться у населеному пункті Пилиповичі та рухався зі швидкістю 96 км/год., попросивши документи для накладення штрафу у розмірі 255 грн. за перевищення швидкості.

Позивач зазначає, що інспектор поліції відмовився прийняти до відома інформацію про те, що вони знаходяться на дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою та якій відсутні дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та відсутня житлова забудова яка примикає до проїзної частини, а тому дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги є 110 км/год.

В цей час до автомобіля підійшла інспектор поліції Курінна О.О., яка також попросила документи для складення постанови за перевищення швидкості.

На питання про те, чи бачили працівники поліції на зазначеній ділянці дороги дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», останні відповіли заперечуючи.

Також позивач вказує, що дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» з боку руху його автомобіля встановлено з порушенням п.п. 8.2-1 ПДР України та не відповідає п.п. 10.1.1., 10.2.4. ДСТУ 4100-2014, оскільки його розміщено таким чином, що зі смуги руху цей знак не видно, а дублюючих знаків з лівої сторони дороги чи над нею немає.

Вказана інформація також була доведена до відома працівників поліції, проте вони зазначили, що єдиним рішенням яке вони взагалі можуть приймати це накладення штрафу у розмірі 255 грн.

В подальшому інспектором поліції Курінною О.О. було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі того, що він начебто рухався на автомобілі зі швидкістю 96 км/год.

Вказані дії інспектора поліції Курінної О.О. з приводу винесення постанови позивач вважає протиправними, а винесену нею постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 22.10.2020 року (а.с. 19-20).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідачів суд не повідомлено. Відзив на позов відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3134622 від 14.09.2020 року, яка винесена інспектором батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом поліції Курінною О.О., 14.09.2020 року о 12 год. 21 хв. в с. Пилиповичі на трасі М06 238 км. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 96 км/год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 46 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «TRUCAM ТС 000545», чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с. 7).

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом поліції Курінної О.О., яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за частинами 1, 2, 3, 5, 6 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної служби розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних підстав для притягнення його до відповідальності інспектор не мала, а постанова була винесена неправомірно, оскільки на вказаній ділянці дороги дозволено рух зі швидкістю 110 км/год.

Як убачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, причиною для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач вказує, що на вказаній ділянці дороги дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» встановлено з порушенням п.п. 8.2-1 ПДР України та не відповідає п. п. 10.1.1., 10.2.4. ДСТУ 4100-2014, оскільки його розміщено таким чином, що зі смуги руху цей знак не видно, а дублюючих знаків з лівої сторони дороги чи над нею немає.

За вимогами пункту 8.2-1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 зі змінами, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій інспектора поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В частині вимог щодо закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 337/346/17.

У зв`язку із викладеним вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки не гуртуються на положеннях закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Управління патрульної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (а.с. 17).

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 зі змінами, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Курінної Ольги Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Курінної Ольги Олександрівни з приводу складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3134622 від 14.09.2020 року.

Скасувати постанову винесену 14.09.2020 року інспектором батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Курінною Ольгою Олександрівною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3134622 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач - Інспектор батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Курінна Ольга Олександрівна, місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96;

Третя особа - Управління патрульної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96, ідентифікаційний .

Суддя