Справа № 320/5766/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2020 року Справа № 320/5766/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 22.07.2020 року заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 апеляцію залишено без руху внаслідок несплати апелянтом судового збору та надано апелянту строк для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано 03.08.2020.

Станом на 15.10.2020 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Разом з тим, від апелянта надійшла заява про продовження процесуального строку для надання часу на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки апелянту було надано достатньо часу, упродовж якого він мав реальну можливість усунути недоліки його апеляційної скарги, але своїм правом не скористався.

Крім того, звертаючись з такою заявою, апелянт не надає жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для продовження йому вказаного процесуального строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що продовження даного строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, станом на 22.10.2020 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, від позивача надійшла заява, в якій він просить повідомити його щодо розгляду апеляції відповідача у цій справі.

Разом з тим, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи, наведені позивачем у вказаній заяві, зазначає, що питання щодо прийнятності апеляційної скарги врегульовано нормами процесуального законодавства і вирішується судом за наявності відповідних правових підстав.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: