Справа № 201/5632/20
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5632/20
Провадження №2-а/201/141/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Михайлишина Юрія Володимировича про скасування постанови ЕАМ № 2628398 від 03.06.2020р. (третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України) про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративними позовом до Інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Михайлишина Ю.В. про скасування постанови ЕАМ № 2628398 від 03.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення та закриття справи (а.с.№3-13).

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 19.06.2020р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки (а.с.№24).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.07.2020р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд призначено у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи (а.с.№ 29).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2020р. до участі у справі як третя особа залучений Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.№48).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 03.06.2020р. відповідачем була винесена постанова ЕАМ № 2628398 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Підставою накладення адміністративного стягнення стало те, що 03.06.2020р. о 15год. 32хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 139а позивач керував транспортним засобом «FORD MONDEO» без чинного страхового полісу. Проте жодного протоколу, що передбачений законом, не було складено і позивач не керував транспортним засобом, оскільки знаходився у припаркованому авто в гаражному кооперативі «Дружба» за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 146. Позивач посилається на те, що під час винесення постанови відповідач не надав жодних доказів або фактичних даних, які б свідчили про вчинене правопорушення, не зазначив жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, що свідчить про упередженість відповідача до особи позивача. Позивач зазначає, що фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті не відбулось, чим порушені норми процесуального та матеріального права, а також конституційні права позивача, а саме право користуватися юридичною допомогою адвоката, право знайомитись з матеріалами справи та інше. Зазначаючи, що під час винесення постанови не було повно, всебічно з`ясовано всі обставини справи, не досліджені докази та відповідачем вчинені грубі процесуальні порушення, позивач просив скасувати постанову ЕАМ № 2628398 від 03.06.2020р. та закрити провадження по справі.

Відповідач в своєму відзиві, який 20.10.2020р. надійшов до суду посилався на те, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду через несплату позивачем судового збору. Крім того, посилався, що постанова складена у відповідності до вимог чинного законодавства та порушень під час її складання не було. Позивач був зупинений у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, про що складений протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння) та під час перевірки виявлена відсутність діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в базі МТСБУ. Щодо порушеного права на захист, то відповідач зазначив, що обов`язкове представництво вимагається у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи, санкція ж ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту, а тому відсутність захисника при складання оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя. Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, відсутність належних доказів, відповідач просив відмовити в задоволенні позову (а.с.№51-56).

22.09.2020р. до суду надійшло клопотання представника третьої особи Марченка А.О. (діє на підставі довіреності № 22550/41/3/01-2019 від 28.12.2019р. - а.с.№35) про залишення позову без розгляду через несплату позивачем судового збору (а.с.№36-37).

Крім того, 22.09.2020р. до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких представник просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності. В обґрунтування пояснень представник третьої особи посилався на те, що 03.06.2020р. поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. через те, що останній керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказана постанова повністю відповідає вимогами встановленим законом щодо оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Відповідачем правомірно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, накладено адміністративне стягнення. Факт вчинення позивачем підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно бази МТСБУ позивач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на зазначений автомобіль і до позовної заяви також поліс не був наданий, отже в позивача не було діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на 03.06.2020р. Представник третьої особи зазначив, що 03.06.2020р. відповідачем був складений протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і позивач відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду в присутності двох свідків, а тому посилання позивача, що він їздив до ДНДЗ є необґрунтованими.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, надавши оцінку змісту заперечень, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 03.06.2020р. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2628398 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладений адміністративний штраф в розмірі 425грн. (а.с.№47).

Підставою накладення адміністративного стягнення стало те, що 03.06.2020р. о 15год. 32хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD MONDEO» , номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

З наданих позивачем доказів вбачається, що 03.06.2020р. Інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 в УПП Дніпропетровської області ДПП лейтенантом поліції Гнатенко В.Є. був складений протокол ДПР18 № 336297 про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336297, зі змісту якого вбачається що 03.06.2020р. о 15.30 год. в м. Дніпрі по пр. Богдана Хмельницького, 139а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD MONDEO» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. В присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.№17).

Позивач свої заперечення виклав в самому протоколі від 03.06.2020р., де зазначив, що не згоден з протоколом, оскільки не керував авто «FORD MONDEO», а лише сидів на водійському місці, а також інспектор позивача не зупиняв згідно встановленого законодавством порядку, лише підійшов просто щоб щось заробити, про що свідчить відеозапис.

Позивач розписався на протоколі про адміністративне правопорушення, а також розписався в графі протоколу про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 265 КУпАП.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 03.06.2020р. о 15год. 32хв. жодного протоколу, про який зазначено в законі, складено не було.

Втім, суд критично оцінює таке посилання, оскільки з наданих саме позивачем доказів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення 03.06.2020р. був складений, і матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Пунктом 11 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, що передбачено пунктом 1.9 Правил.

Пункт 2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З системного аналізу п. 2.1 (ґ) ПДР України, ст. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності входить до комплексу обов`язкових документів, які дають право керувати транспортним засобом на рівні з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, та може перевірятися працівниками поліції лише у разі порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення (п. 1 статті 247 КУпАП).

Під час розгляду справи, судом отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2020р., який розглядав справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ДПР18 № 336297 від 03.06.2020р., відповідно до якого 03.06.2020р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 т. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідачем була перевірена наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зазначено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD MONDEO», держномер НОМЕР_1 . З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що відеофіксування подій починається з того моменту, коли працівники поліції вже підійшли до автомобіля, який стояв без руху поблизу гаражів, біля якого знаходився ОСОБА_1 . Факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «FORD MONDEO», держномер НОМЕР_1 , руху, та й взагалі сам факт руху даного автомобіля у судовому засіданні встановлено не було. Відповідно до відеозаписів вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , коли його автомобіль знаходився без руху, з вимкнутим двигуном та почали задавати питання, які не стосуються обставин можливого порушення ОСОБА_1 ПДР. В ході бесіди поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відчуває запах алкоголю та запропонував останньому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Втім, після того, як ОСОБА_1 погодився пройти цей огляд, поліцейський повідомив, що він має підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в наркотичному сп`янінні, а тому треба проїхати до медичного закладу (а.с.№57-59).

Враховуючи, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2020р. встановлена відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та встановлено, що він 03.06.2020р. не здійснював керування транспортним засобом «FORD MONDEOo», держномер НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що у відповідача не було законних підстав для перевірки наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Михайлишина Ю.В. про скасування постанови ЕАМ № 2628398 від 03.06.2020р. (третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України) про накладення адміністративного стягнення та закриття справи задовольнити та скасувати постанову Інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Михайлишина Ю.В. серія ЕАМ № 2628398 від 03.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що йому не була надана відповідачем можливість реалізувати право на отримання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомлення з матеріалами справи та інше, суд оцінює критично з огляду на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження його бажання скористатися в момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення таким правом (письмових або відео-доказів, що він надав відповідачу відповідне клопотання, просив надати час для підготовки до розгляду справи, тощо).

Посилання відповідача щодо залишення позову без розгляду через несплату позивачем судового збору, суд також оцінює критично з огляду на те, що на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2020р. позивачем була надана квитанція про сплату судового збору, у встановленому законом розмірі (а.с. № 24,2).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 420грн. 40коп. (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, Правилами дорожнього руху України, ч. 1 ст. 126, ст. 255, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 12, 49, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Михайлишина Юрія Володимировича про скасування постанови ЕАМ № 2628398 від 03.06.2020р. (третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України) про накладення адміністративного стягнення та закриття справи задовольнити.

Постанову Інспектора 4 батальйон у 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Михайлишина Юрія Володимировича серія ЕАМ № 2628398 від 03.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 420грн. 40коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.