Справа № 440/5241/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5241/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - відповідач, Зіньківський РВ ДВС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК", про:

- визнання протиправною бездіяльності начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шматко Ганни Ігорівни, в частині не зняття арешту, накладеного в рамках зведеного виконавчого провадження 50506146 (ВП50350337, ВП 50418225, ВП 50418717) на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", який підключений до зарплатного проекту по підприємству Державна екологічна інспекція центрального округу, і на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату;

- визнання протиправними та скасування постанов начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шматко Ганни Ігорівни про арешт коштів боржника від 14.05.2020 у виконавчому провадженні №50418717, від 13.05.2020 у виконавчому провадженні №50418225, від 13.05.2020 у виконавчому провадженні №50350337, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на карткову рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ "ПриватБанк", який підключений до зарплатного проекту по підприємству Державна екологічна інспекція центрального округу, і на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату;

- зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 , який підключений до зарплатного проекту по підприємству Державна екологічна інспекція центрального округу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що начальником відділу виконавчої служби Шматко Г.І. в рамках зведеного виконавчого провадження №50506146 винесено постанови про арешт коштів боржника (ВП 50350337, ВП 50418225, ВП 50418717), на підставі яких накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», що підключений до зарплатного проекту по підприємству Державна екологічна інспекція центрального округу, та на який позивач отримує заробітну плату. Пояснює, що звернувся до начальника Зіньківського РВ ДВС з відповідною скаргою та підтверджуючою довідкою банку, на які 13.09.2020 отримав відповідь з відмовою зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5241/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" не подала до суду пояснень щодо позову.

21 жовтня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення ПАТ «МТБ БАНК» /а.с. 188-189/, у яких представник третьої особи просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що про оскаржувані постанови про арешт коштів боржника позивач дізнався 13.05.2020, 14.05.2020 та позивачем не надано доказів того, що арешт накладено на рахунок для виплати заробітної плати в ПриватБанку № НОМЕР_1 .

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

01 березня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Зіньківського РУЮ Битенко Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50350337, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-925,2011, виданого Зіньківським районним судом 01.02.2012, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 209767,90 грн. /а.с. 183/.

09 березня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Зіньківського РУЮ Битенко Н.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50418717, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-53,2011, виданого Зіньківським районним судом 24.06.2011, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором 192949,12 грн. /а.с. 98/.

Виконавчі провадження №50350337, №50418717 входять до складу зведеного виконавчого провадження №50506146, до якого також приєднано виконавче провадження №50418225, стягувачем у якому є ПАТ "Укргазбанк", з примусового виконання виконавчого листа №2-1570/09 від 12.12.2011, виданого Полтавським районним судом про стягнення коштів в сумі 290937,78 грн. /а.с. 14, 209/.

Постановою начальника відділу Зіньківського РВ ДВС Шматко Г.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №50350337 від 13 травня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-925,2011, виданого 01.02.2012 Зіньківським райсудом, про стягнення боргу 209767,90 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в Державній екологічній інспекції центрального округу; вирішено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 20% від заробітної плати до виплати загальної суми борги 2289462,03 грн. /а.с. 21-22, 127-128/.

Постановою начальника відділу Зіньківського РВ ДВС Шматко Г.І. про арешт коштів боржника ВП №50350337 від 13 травня 2020 року при примусовому виконанні: виконавчого листа №2-925,2011, виданого Зіньківським районним судом 01.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 209767,90 грн.; виконавчого листа №2-1570/09, виданого Полтавським районним судом 12.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 290937,78 грн.; виконавчого листа №2-53,2011, виданого Зіньківським районним судом 24.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у розмірі 192949,12 грн.; постанови №668422, виданої УПП в Полтавській області ДПП 10.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00 грн.; постанови №583613, виданої УПП в Полтавській області ДПП 19.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425,00 грн., стягувач ПАТ «Марфін Банк», - накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 /а.с. 17-18, а.с. 132, 130/.

Постановою начальника відділу Зіньківського РВ ДВС Шматко Г.І. про арешт коштів боржника ВП №50418225 від 13 травня 2020 року при примусовому виконанні: виконавчого листа №2-925,2011, виданого Зіньківським районним судом 01.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 209767,90 грн.; виконавчого листа №2-1570/09, виданого Полтавським районним судом 12.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 290937,78 грн.; виконавчого листа №2-53,2011, виданого Зіньківським районним судом 24.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у розмірі 192949,12 грн.; постанови №668422, виданої УПП в Полтавській області ДПП 10.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00 грн.; постанови №583613, виданої УПП в Полтавській області ДПП 19.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425,00 грн.; стягувач ПАТ «Укргазбанк», - накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 /а.с. 19-20/.

Постановою начальника відділу Зіньківського РВ ДВС Шматко Г.І. про арешт коштів боржника ВП №50418717 від 14 травня 2020 року при примусовому виконанні: виконавчого листа №2-925,2011, виданого Зіньківським районним судом 01.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 209767,90 грн.; виконавчого листа №2-1570/09, виданого Полтавським районним судом 12.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 290937,78 грн.; виконавчого листа №2-53,2011, виданого Зіньківським районним судом 24.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у розмірі 192949,12 грн.; постанови №668422 виданої УПП в Полтавській області ДПП 10.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00 грн.; постанови №583613 виданої УПП в Полтавській області ДПП 19.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425,00 грн.; постанови №355/1868/19, виданої Баришівським районним судом Київської області 27.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 255,00 грн., стягувач ПАТ «Укргазбанк», - накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 /а.с. 15-16, 71-72/.

Позивач звернувся до начальника Зіньківського РВ ДВС із заявою про невідкладне скасування (зняття) арешту з рахунку для отримання заробітної плати від 08 липня 2020 року (вх. №3354/17.6-31 від 13 липня 2020 року), у якій просив невідкладно скасувати арешт, накладений на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», який підключений до зарплатного проекту по органу державної влади Державна екологічна інспекція центрального округу, і на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату /а.с. 23-25, 119-123/.

До вказаної заяви позивачем було додано довідку АТ КБ "ПриватБанк" від 02.07.2020 №GGSВК7S8S1591М17 про те, що картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", підключено до зарплатного проекту 29.01.2020 по найменуванню підприємства "ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ", , за період з 31.01.2020 по 15.06.2020 включно клієнт отримував заробітну плату на зазначений рахунок. Окрім зазначених цільових виплат, інших надходжень на рахунок № НОМЕР_1 в цей період не відбувалось /а.с. 26/

Листом начальника Зіньківського РВ ДВС №10328 від 21.07.2020 позивача повідомлено, що арешт, який було накладено на рахунок боржника є таким, що накладений з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не повернув зазначену постанову без виконання, та не повідомив державного виконавця про те, що на рахунок боржника звертати стягнення заборонено. Наявність інформації про те, що на зазначений рахунок боржник отримує заробітну плату не служить підставою зняття арешту з такого рахунку, оскільки на зазначений рахунок можуть поступати інші кошти, та отримання таких відомостей не є підставою для зняття арешту з коштів згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 31-33, 124-126/.

Позивач не погодився з бездіяльністю начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шматко Ганни Ігорівни, в частині не зняття арешту, накладеного в рамках зведеного виконавчого провадження 50506146 (ВП50350337, ВП 50418225, ВП 50418717) на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", який підключений до зарплатного проекту по підприємству Державна екологічна інспекція центрального округу, а також з постановами начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шматко Ганни Ігорівни про арешт коштів боржника від 14.05.2020 ВП № 50418717, від 13.05.2020 ВП № 50418225, від 13.05.2020 ВП № 50350337 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на карткову рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк", який підключений до зарплатного проекту по підприємству Державна екологічна інспекція центрального округу, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частинами 1, 2 статті 48 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону № 1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 4 статті 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Таким чином, звернення стягнення на кошти є одним із заходів примусового виконання рішень, який полягає у арешті коштів та списанні коштів з рахунків у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з частиною 2 статті 48 Закону № 1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до приписів частини 3 статті 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Судом встановлено, що постановою начальника відділу Зіньківського РВ ДВС Шматко Г.І. про арешт коштів боржника ВП №50350337 від 13 травня 2020 року при примусовому виконанні: виконавчого листа №2-925,2011, виданого Зіньківським районним судом 01.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 209767,90 грн.; виконавчого листа №2-1570/09, виданого Полтавським районним судом 12.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 290937,78 грн.; виконавчого листа №2-53,2011, виданого Зіньківським районним судом 24.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у розмірі 192949,12 грн.; постанови №668422, виданої УПП в Полтавській області ДПП 10.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00 грн.; постанови №583613, виданої УПП в Полтавській області ДПП 19.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425,00 грн., стягувач ПАТ «Марфін Банк», - накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 /а.с. 17-18, а.с. 132, 130/.

Постановою начальника відділу Зіньківського РВ ДВС Шматко Г.І. про арешт коштів боржника ВП №50418225 від 13 травня 2020 року при примусовому виконанні: виконавчого листа №2-925,2011, виданого Зіньківським районним судом 01.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 209767,90 грн.; виконавчого листа №2-1570/09, виданого Полтавським районним судом 12.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 290937,78 грн.; виконавчого листа №2-53,2011, виданого Зіньківським районним судом 24.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у розмірі 192949,12 грн.; постанови №668422, виданої УПП в Полтавській області ДПП 10.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00 грн.; постанови №583613, виданої УПП в Полтавській області ДПП 19.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425,00 грн.; стягувач ПАТ «Укргазбанк», - накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 /а.с. 19-20/.

Постановою начальника відділу Зіньківського РВ ДВС Шматко Г.І. про арешт коштів боржника ВП №50418717 від 14 травня 2020 року при примусовому виконанні: виконавчого листа №2-925,2011, виданого Зіньківським районним судом 01.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 209767,90 грн.; виконавчого листа №2-1570/09, виданого Полтавським районним судом 12.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 290937,78 грн.; виконавчого листа №2-53,2011, виданого Зіньківським районним судом 24.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у розмірі 192949,12 грн.; постанови №668422 виданої УПП в Полтавській області ДПП 10.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00 грн.; постанови №583613 виданої УПП в Полтавській області ДПП 19.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425,00 грн.; постанови №355/1868/19, виданої Баришівським районним судом Київської області 27.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 255,00 грн., стягувач ПАТ «Укргазбанк», - накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 /а.с. 15-16, 71-72/.

У вказаних постановах про арешт коштів боржника відсутні відомості про конкретні реквізити рахунків, кошти на яких арештовані.

Натомість, у оскаржуваних постановах чітко вказано про заборону накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а отже при прийнятті вказаних постанов державний виконавиць дотримався вимог статей 18, 52 Закону №1404-VIII.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних постанови про арешт коштів боржника ВП №50350337 від 13 травня 2020 року, постанови про арешт коштів боржника ВП №50418225 від 13 травня 2020 року та постанови про арешт коштів боржника ВП №50418717 від 14 травня 2020 року державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шматко Ганни Ігорівни про арешт коштів боржника від 14.05.2020 у виконавчому провадженні №50418717, від 13.05.2020 у виконавчому провадженні №50418225, від 13.05.2020 у виконавчому провадженні №50350337, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на карткову рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ "ПриватБанк", який підключений до зарплатного проекту по підприємству Державна екологічна інспекція центрального округу, і на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позивач стверджує, що виконуючи постанови про арешт коштів боржника (ВП 50350337, ВП 50418225, ВП 50418717), банком накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», що підключений до зарплатного проекту по підприємству Державна екологічна інспекція центрального округу, та на який позивач отримує заробітну плату, у зв`язку з чим позивач звернувся до начальника Зіньківського РВ ДВС із заявою про невідкладне скасування (зняття) арешту з рахунку для отримання заробітної плати від 08 липня 2020 року (вх. №3354/17.6-31 від 13 липня 2020 року), у якій просив невідкладно скасувати арешт, накладений на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», який підключений до зарплатного проекту по органу державної влади Державна екологічна інспекція центрального округу, і на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату /а.с. 23-25, 119-123/.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування вказаних вище обставин.

Суд зазначає, що загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків встановлено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976 (надалі - Інструкція № 22).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, та обов`язкові для виконання ними (пункт 1.3 Інструкції № 22).

Пунктом 1.17 Інструкції №22 визначено, що банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми.

Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів визначений главою 9 Інструкції № 22.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця / приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів). Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган (абзац 2, 3 пункту 9.1 Інструкції № 22).

Частиною 3 стаття 59 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені частиною 4 статті 59 Закону №1404-VІІІ.

Так, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону №1404-VІІІ підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, начальник відповідного відділу державної виконавчої служби, може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

До заяви від 08.07.2020, поданої начальнику Зіньківського РВ ДВС, позивач додав довідку АТ КБ "ПриватБанк" від 02.07.2020 №GGSВК7S8S1591М17 про те, що картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", підключено до зарплатного проекту 29.01.2020 по найменуванню підприємства "ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ", , за період з 31.01.2020 по 15.06.2020 включно клієнт отримував заробітну плату на зазначений рахунок. Окрім зазначених цільових виплат, інших надходжень на рахунок № НОМЕР_1 в цей період не відбувалось /а.с. 26/

Статтею 7 Закону України "Платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками.

Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України №89 від 11.09.2017, рахунки 2620 відносяться до класу 2 "Операції з клієнтами" ("Кошти на вимогу фізичної особи"). Планом рахунків не обмежено використання рахунків 2620 виключно для отримання виплат заробітної плати, пенсії та інших соціальних виплат.

Відповідно до пунктів 68, 69 розділу V Інструкції про порядок відкриття і закрита рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 01 квітня 2019 року № 56) банк відкриває поточні рахунки фізичним особам для здійснення деяких видів виплат (заробітної плати, дивідендів, стипендій, пенсій, соціальної допомоги, повернення надлишково сплачених сум, інших виплат) за зверненням суб`єкта господарювання, який укладає з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб.

Банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в пункті 62 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок (далі у цьому пункті - окремий рахунок).

Клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку (додаток 3) у рядку "Додаткова інформація" зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.

Тобто у випадку, якщо поточний рахунок відкритий для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законом соціальних виплат у заяві про відкриття поточного рахунку зазначено, що вказаний рахунок є рахунком виключно для зарахування таких коштів, або ж якщо використовується уже наявний відкритий рахунок, то така інформація визначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.

У всіх інших випадках, за рахунком "Кошти на вимогу фізичних осіб" (призначення рахунку: облік вкладів (депозитів) на вимогу фізичних осіб, у тому числі поточні рахунки фізичних осіб та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт) за дебетом та кредитом проводяться наступні операції. За дебетом: суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків, суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України, надані кредити овердрафт. За кредитом: суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів згідно з режимом роботи рахунків, суми залишків кредитів овердрафт, що перераховані на рахунки простроченої заборгованості.

Позивачем не доведено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Суд зауважує, що умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначені статтею 68 Закону № 1404-VIII, відповідно до частини 3 якої про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 2 статті 70 Закону № 1404-VIII передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, у даному випадку відрахування із заробітної плати боржника не можуть перевищувати 20 відсотків, а отже, звернення стягнення на заробітну плату, що перевищує вказаний розмір, заборонено законом.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою начальника відділу Зіньківського РВ ДВС Шматко Г.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №50350337 від 13 травня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-925,2011, виданого 01.02.2012 Зіньківським райсудом, про стягнення боргу 209767,90 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в Державній екологічній інспекції центрального округу; вирішено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 20% від заробітної плати до виплати загальної суми борги 2289462,03 грн. /а.с. 21-22, 127-128/.

Випискою АТ КБ "ПриватБанк" про надходження по картці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) підтверджено, що з 31.01.2020 по 15.06.2020 на вказаний картковий рахунок надходили виключно кошти заробітної плати та станом на 15.06.2020 на вказаному рахунку містилися кошти в сумі 18961,38 грн., отримані позивачем як заробітна плата 15.05.2020, 29.05.2020, 15.06.2020 /а.с. 27/.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що отримавши документальне підтвердження про те, що звернення стягнення на кошти заробітної плати на рахунку, на які банком накладено арешт, заборонено законом, начальник Зіньківського РВ ДВС був зобов`язаний винести постанову, якою зняти арешт з коштів заробітної плати в сумі 18961,38 грн., що належать ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку/картці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Однак, у порушення вимог статей 59, 68, 70 Закону № 1404-VIII відповідачем не знято арешт з коштів заробітної плати в сумі 18961,38 грн., що належать ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку/картці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Зазначена вище бездіяльність є порушенням прав позивача, що потребує судового захисту.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Враховуючи вищевикладене, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного захисту прав ОСОБА_1 вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягає у не знятті арешту з коштів заробітної плати, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку/картці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому АТ КБ "ПриватБанк", підключеному до зарплатного проекту від 29.01.2020 по найменуванню підприємства "ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ", код ЄДРПОУ - 42149108, та зобов`язати Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів заробітної плати, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку/картці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому АТ КБ "ПриватБанк", підключеному до зарплатного проекту від 29.01.2020 по найменуванню підприємства "ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ", код ЄДРПОУ - 42149108.

Водночас вимоги про визнання протиправною бездіяльності начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шматко Ганни Ігорівни, в частині не зняття арешту, накладеного в рамках зведеного виконавчого провадження 50506146 (ВП50350337, ВП 50418225, ВП 50418717) на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", який підключений до зарплатного проекту по підприємству Державна екологічна інспекція центрального округу, і на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату та зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 , який підключений до зарплатного проекту по підприємству Державна екологічна інспекція центрального округу, - задоволенню не підлягають, оскільки вказаний рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання, а тому на вказаний рахунок, відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", можуть надходити, крім заробітної плати, й інші кошти, які належать боржнику та стягнення на які Законом не заборонено.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3363 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями №32_12 від 18 вересня 2020 року та №114_12 від 02 жовтня 2020 року /а.с. 34, 44/ та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 38, 48/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з приписами частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ідентифікаційний код 34463427, вул. Воздвиженська, 64, м. Зіньків, Полтавська область, 38100), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280, вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087), Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (ідентифікаційний код 21650966, проспект Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягає у не знятті арешту з коштів заробітної плати, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку/картці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому АТ КБ "ПриватБанк", підключеному до зарплатного проекту від 29.01.2020 по найменуванню підприємства "ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ", код ЄДРПОУ - 42149108.

Зобов`язати Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів заробітної плати, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку/картці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому АТ КБ "ПриватБанк", підключеному до зарплатного проекту від 29.01.2020 по найменуванню підприємства "ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ", код ЄДРПОУ - 42149108.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич