Справа № 761/13367/20
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/259/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Жеребко Андрія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор-Сервіс», заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальника управління (інспекції) з паркування Рахматтуліна Дмитра Сергійовича, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення та скасування акту огляду та тимчасового затримання, а також визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана адміністративна справа по якій ухвалою суду 25.05.2020 відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом).

Ухвалою суду від 14.08.2020 залучено до участі у вказаній справі третю особу: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради.

В судове засідання 23.10.2020 сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином. Відповідачі і третя особа причину неявки суду не повідомили.

При цьому позивач ОСОБА_1 в судове засідання 23.10.2020 не з`явився повторно, як і в судове засідання, призначене на 14.08.2020.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Частинами першою, другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило. Окрім того, судом враховано, що справа в провадженні суду перебуває з травня 2020 року.

При цьому, суд звертає увагу, що в своїх заявах про відкладення розгляду справи позивач ОСОБА_1 вказує проходження лікування як причину своєї неявки в судові засідання.

Однак, до відповідної заяви про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 14.08.2020 позивач не надав підтвердження поважності причин своєї неявки, а до відповідної заяви про відкладення судового засідання 23.10.2020, - долучив витяг з медичної картки в якій зазначено, що він перебував на амбулаторному лікуванні з 14.10.20 по теперішній час - 21.10.2020. При цьому, жодних підтверджень щодо поважності причин своєї неявки після вказаного строку - не повідомив, враховуючи, що розгляд справи призначено в судове засідання 23.10.2020.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позивач не з`явився в судові засідання без поважних причин, оскільки вказані позивачем причини неявки не знайшли свого підтвердження.

Приписами ч. 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, обставин, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті заявлених ним вимог.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відповідні звернення до суду сторони відповідача про наполягання на розгляді справи відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки,беручи до уваги відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача та у зв`язку із неможливістю розгляду справи у його відсуність.

Згідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 205, 240, 243, 248, КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Жеребко Андрія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор-Сервіс», заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальника управління (інспекції) з паркування Рахматтуліна Дмитра Сергійовича, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення та скасування акту огляду та тимчасового затримання, а також визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 23.10.2020.

Суддя: