Справа № 200/9799/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2020 р. Справа №200/9799/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Азовської митниці Держмитслужби про скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило скасувати:

- рішення про коригування митної вартості від 14.07.2020 року № UA700140/2020/000011/2 та картку відмови у митному оформленні від 14.07.2020 року № UA700140/2020/00042;

- рішення про коригування митної вартості від 25.08.2020 року № UA700140/2020/000012/2 та картку відмови у митному оформленні від 25.08.2020 року № UA700140/2020/00047;

- рішення про коригування митної вартості № UA700140/2020/000013/2 та картку відмови у митному оформленні товару № UA700140/2020/00053.

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві невірно зазначено повне найменування відповідача (зазначено як «Державна митна служба України Азовська митниця», тоді як правильне найменування вказаної особи Азовська митниця Держмитслужби).

Позивач просить скасувати, зокрема рішення про коригування митної вартості № UA700140/2020/000013/2 та картку відмови у митному оформленні товару № UA700140/2020/00053. Разом з тим, ним не зазначено дати рішення та картки відмови, про які йдеться у наведених позовних вимогах.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішення судом питання, які саме рішення та картку відмови слід скасувати.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 2197 грн.

Щодо сплати судового збору в митних справа Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 року в справі № 520/1634/19 зазначив, що оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими. При цьому вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Верховним Судом в постанові від 16.03.2020 року в справі №1.380.2019.001962 (адміністративне провадження №К/9901/30593/19) також сформовано висновок про те, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Саме в аркушах коригування містяться визначені митним органом митні платежі виходячи з митної вартості товарів, що визначена митним органом, які позивач має доплатити в порівняні з митними платежами з визначеної позивачем митної вартості товарів.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 вказаного Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні положення містяться в частині 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В порушення наведених вимог Кодексу позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується обчислення ним судового збору, сплаченого за подання даного позову; в позові не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини і не навів відповідних розрахунків сплаченої суми судового збору.

Вказані обставини унеможливлюють перевірку правильності обчислення сплаченої суми судового збору.

В порушення наведених вимог Кодексу позивач в позовній заяві не зазначив виклад обставин щодо того, які саме документи ним були подані до митного оформлення до кожної конкретної вантажної митної декларації (ВМД); які саме додаткові документи щодо кожної конкретної ВМД вимагав митний орган і чим це підтверджується; в позовній заяві не зазначив доказів, що підтверджують обставини того, що, як зазначає позивач, до митної вартості включені витрати на транспортування, що Білорусь є країною транзитером, а країною відправлення є Польща.

В порушення наведених вимог Кодексу позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: ВМД № UA700140/2020/001295, ВМД № UA700140/2020/001554, ВМД № UA700140/2020/001845 з підтвердженням дат їх подачі до відповідача; повідомлення митного органу про необхідність надання для підтвердження заявленої митної вартості товару додаткових документів.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Позивачу потрібно в позовній заяві правильно зазначити найменування відповідача, яке б відповідало даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зазначити дати оскаржених рішення про коригування митної вартості № UA700140/2020/000013/2 та картки відмови у митному оформленні товару № UA700140/2020/00053.

В позовній заяві потрібно зазначити виклад обставин щодо того, які саме документи позивачем були подані до митного оформлення до кожної конкретної вантажної митної декларації (ВМД); які саме додаткові документи щодо кожної конкретної ВМД вимагав митний орган і чим це підтверджується; зазначити докази, що підтверджують обставини того, що, як зазначає позивач, до митної вартості включені витрати на транспортування, що Білорусь є країною транзитером, а країною відправлення є Польща.

Позивачу до позовної заяви необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується обчислення ним судового збору, сплаченого за подання даного позову, а саме надати складені відповідачем аркуші коригування; в позові зазначити докази, що підтверджують вказані обставини і навести відповідні розрахунки сплаченої суми судового збору.

Позивачу до позовної заяви необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: ВМД № UA700140/2020/001295, ВМД № UA700140/2020/001554, ВМД № UA700140/2020/001845 з підтвердженням дат їх подачі до відповідача; повідомлення митного органу про необхідність надання для підтвердження заявленої митної вартості товару додаткових документів.

До позовної заяви з усунутими недоліками потрібно додати її копію та копії додатково доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Азовської митниці Держмитслужби про скасування рішень залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда