Справа № 199/2948/20(2-а/199/82/20)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 199/2948/20(2-а/199/82/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргу Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефіра Олександра Григоровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 року в адміністративній справі №199/2948/20(2-а/199/82/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефіра Олександра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування Олефір Олександра Григоровича інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №260810927 від 06.05.2020 року, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефір Олександром Григоровичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що 06.05.2020 року відповідачем головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефір Олександром Григоровичем винесено постанову серії РАП №260810927 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., в якій зазначено про те, що 03.04.2020 року о 14 год.38 хв., за адресою: м.Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд.68, транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушено вимоги пп. «д» п.15.10 Правил Дорожнього руху.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 року задоволено частково. Скасовано постанову серії РАП №260810927 до повідомлення серії ІД № 00119297 від 06.05.2020 року про адміністративне правопорушення, винесена головним спеціалістом інспектором з паркування Олефір Олександром Григоровичем інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 06.05.2020 року відповідачем головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефір Олександром Григоровичем винесено постанову серії РАП №260810927 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., в якій зазначено про те, що 03.04.2020 року о 14 год.38 хв., за адресою: м.Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд.68, транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушено вимоги пп. «д» п.15.10 Правил Дорожнього руху.

Також, інспектором було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що відповідно до вимог ст.283 КУпАП вказано у постанові.

Вказаними діями скоєно адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Фотозйомка здійснена за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Вищезазначеною постановою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Підпунктом "д" пункту 15.10 Правил дорожнього руху передбачено, що: стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В свою чергу, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

З викладеного вбачається, що передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлення факту зупинки (стоянки) легкового транспортного засобу на краю тротуару, де для руху пішоходів залишено менше 2 м.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення врегульовані особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Приписами статті 279-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З вищезазначеного вбачається, що у справах про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, правопорушення яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), адміністративну відповідальність несе відповідальна особа, зокрема, фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Відповідно до матеріалів, постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №260810927 від 06 травня 2020 року, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-4 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи наведене, у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається, а присутність правопорушника не є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефір Олександром Григоровичем прийнято постанову серії РАП №260810927 від 06 травня 2020 року, у якій зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснюється за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

З наданих копій фотознімків від 03.04.2020 року вбачається, що транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з НОМЕР_1 , не створює перешкод для руху пішоходів чи інших транспортних засобів та з наданих позивачем додаткових фотознімків вбачається, що на ділянці за адресою правопорушення: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого,68, наявна розмітка відповідними смугами для паркувальних місць.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачами не доведено факту порушення позивачем вимог підпункту «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху України.

Щодо заявлених позивачем у відзиві вимог про зміну рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки позивачем рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржувалося, а питання про зміну судового рішення порушено лише у відзиві на апеляційну скаргу, питання про зміну судового рішення та стягнення судових витрат не підлягає розгляду.

Вказані питання могли б бути вирішенні у разі оскарження позивачем рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефіра Олександра Григоровича залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 року в адміністративній справі №199/2948/20(2-а/199/82/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник