Справа № 380/7927/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/7927/20
У Х В А Л А

з питань відводу судді

23 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулика А.Г. у справі №380/7927/20 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про зобов`язати вчинити дії,-

В с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, в якому позивач просить:

- скасувати відповіді сільського голови Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області Мельника Ігоря Володимировича від 02.09.2020 № 02-16-370, від 10.09.2020 № 02-16/384, від 16.09.2020 № 02-16/390;

- зобов`язати Дроговизьку сільську раду Миколаївського району Львівської області надати ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали за рішенням Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про надання дозволу громадянам на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Дроговиж, урочище «Біля Стадіону» з метою передачі у приватну власність.

20.10.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гулика А.Г. у справі №380/7927/20 з підстав упередженості судді.

Як на підставу для відводу судді позивач покликається на те, що суддя Гулик А.Г. є упередженим, про що свідчить ухвала про залишення позовної заяви без руху прийнята 05.10.2020. У цій ухвалі суддя Гулик А.Г. зазначає, що позивачем не вказано коду ЄДРПОУ відповідача, не надано доказів на підтвердження його незадовільного майнового стану. Позивач стверджує, що суддя Гулик А.Г. не надав належну оцінку доказам, які долучені позивачем до матеріалів справи. Вважає, що суддею порушено вимоги КАС України та Закону України «Про судовий збір», що на думку позивача, доводить необ`єктивність та упередженість судді Гулика А.Г. та є підставою для відводу.

21.10.2020 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.Г. у справі №380/7927/20 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 для вирішення питання про відвід головуючого судді Гулика А.Г. визначено суддю Брильовського Р.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Гулика А.Г. у справі № 380/7927/20, суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд встановив, що заяву про відвід судді Гулика А.Г. подано на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На думку заявника, про упередженість та необ`єктивність судді Гулика А.Г. свідчить ухвала про залишення позовної заяви без руху прийнята 05.10.2020.

На переконання ОСОБА_1 суддею Гуликом А.Г. не надано оцінку долученим до матеріалів справи доказам, безпідставно зобов`язано позивача надати відомості, які йому як особі похилого віку невідомі. Позивач ввжає, що наведені обставини свідчать про порушення суддею вимог КАС України та Закону України «Про судовий збір», що на думку позивача, доводить необ`єктивність та упередженість судді Гулика А.Г. та є підставою для відводу.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень головуючого судді під час розгляду справи № 380/7927/20, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Гулика А.Г. при розгляді адміністративної справи №380/7927/20.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Позивач не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті своїх зауважень щодо вказаних у заяві про відвід процесуальних рішень судді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гулика А.Г., тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулика А.Г. у справі №380/7927/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Р.М. Брильовський