Справа № 620/3275/20
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Чернігів Справа № 620/3275/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобана Д.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін позовом приватного підприємства "Короптранс" до Головного сервісного центру МВС, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Короптранс" (далі ПП "Короптранс", позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність Головного сервісного центру МВС України (далі відповідач) щодо відсутності внесення даних про пункт технічного контролю приватного підприємства "Короптранс" до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України внести дані до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів про інспекційний орган з проведення обов`язкового технічного контролю та перевірки технічного стану колісних транспортних засобів приватного підприємства "Короптранс" з зазначенням терміну дії ''до 04.08.2024'', та письмово проінформувати приватне підприємство "Короптранс".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем всупереч вимог пункту 7 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року, не внесено в реєстр суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю жодної інформації щодо пункту технічного контролю із зазначенням категорії і призначення транспортних засобів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури).

Представник відповідача у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки Головний сервісний центр МВС листом від 18.03.2020 за № 31/5182 повернув без розгляду повідомлення та копії документів ПП «Короптранс» до Міністерства інфраструктури України. У свою чергу, департамент стратегічного розвитку дорожнього ринку та автомобільних перевезень Міністерства інфраструктури України, повернуті матеріали (повідомлення, копії документів ПП «Короптранс») повторно не надсилав на адресу Головного сервісного центру МВС, що підтверджується службовою запискою. Тобто на даний час повідомлення та копії документів ПП «Короптранс» у ГСЦ МВС відсутні, що у свою чергу унеможливлює внесення даних до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів про інспекційний орган з проведення обов`язкового технічного контролю та перевірки технічного стану колісних транспортних засобів приватного підприємства «Короптранс».

28.09.2020 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, у яких підтримано позицію відповідача, викладену у відзиві, та зазначено, що Головний сервісний центр МВС листом від 18.03.2020 № 31/5182 повернув лист Мінінфраструктури від 13.03.2020 № 25/3420-20 та додані до нього матеріали, поінформувавши, що зазначений лист та додані до нього матеріали оформлені з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.18 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності». Мінінфраструктури проведено аналіз зазначеної в повідомленні інформації про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних ПП «Короптранс», за результатами якої встановлено, що ПП «Короптранс» не є акредитованим органом у сфері випробувань, здійснення яких є необхідним для виконання обов`язкового технічного контролю транспортних засобів відповідно до Порядку № 137 та Вимог до перевірки. Враховуючи абзац другий пункту 6 Порядку № 137 Мінінфраструктури листом від 24.06.2020 № 8626/25/10-20 повідомило ПП «Короптранс» про невідповідність поданих документів вимогам Порядку № 137 та Вимогам до перевірки.

29.09.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечував проти доводів, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях третьої особи, та просив суд задовольнити його позовні вимоги.

06.10.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи, у якій він заперечував проти доводів, викладених у письмових поясненнях третьої особи, та просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на нього, відповідь на відзив, пояснення третьої особи, відповідь на пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПП "Короптранс" на виконання вимог Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» отримав від Національного агентства з акредитації України атестат про акредитацію (надалі - атестат), зареєстрований у реєстрі 05 грудня 2019 року за № 70067, тип Є, дійсний до 04 серпня 2024 року (а.с. 7).

13.02.2020 позивачем було направлено Міністерству інфраструктури України на розгляд повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів з додатками (а.с. 33).

З листа Мінінфраструктури № 25/3420-20 від 13.03.2020 вбачається, що повідомлення разом з доданими до нього документами було розглянуте Мінінфраструктури і прийнято рішення про внесення відповідної інформації щодо реєстрації інспекційного органу з проведення обов`язкового технічного контролю та перевірки технічного стану колісних транспортних засобів позивача до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортах засобів, та направлено до Головного сервісного центру МВС (а.с. 36).

У зв`язку з відсутності оновленої інформації по позивачу в реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів позивач на адресу відповідача надіслав запит на інформацію за вих. № 77/20 від 20.03.2020 (а.с. 37).

Після розгляду запиту відповідачем була надана відповідь на запит № 144зі, 145зі від 25.03.2020, в якому повідомлено, що відповідач повернув лист від 13 березня 2020 року № 25/3420-20 та додані до нього матеріали до Мінінфраструктури листом від 18 березня 2020 року за № 31/5182 (а.с. 38).

Позивач одночасно і до Мінінфраструктури надіслав запит на інформацію за вих. № 78/20 від 20.03.2020 (а.с. 39). Мінінфраструктури була надана відповідь на запит № 4337/25/10-20 від 27.03.2020, в якій повідомлено, що Мінінфраструктури не приймало рішень про відкликання повідомлення позивача з реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів відповідача.

Після отримання вищезазначених відповідей від відповідача та третьої особи позивач звернувся до відповідача з запитом на інформацію за вих. № 80/20 від 03.04.2020 (а.с. 40) та просив надати інформацію, чому відповідач не вносить позивача до реєстру суб`єктів проведення ОТК в терміни, передбачені законодавством.

Відповідач листом про розгляд звернення від 06.04.2020 № 31/Д-714 (а.с. 41) проінформував про надання раніше відповідей за аналогічними зверненнями, додатково інформував, що повернув лист від 13 березня 2020 року № 25/3420-20 та додані до нього матеріали до Мінінфраструктури листом від 18 березня 2020 року за № 31/5182.

Позивач стверджує, що станом на день подання позову до суду від відповідача жодної інформації на адресу ПП «Короптранс» не надходило, а в реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю необхідні відомості відсутні, що і зумовило його звернення до суду з відповідним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Так, Порядок № 137 визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до абзацу 12 пункту 2 Порядку №137, пункт технічного контролю - місце проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу з єдиним комплексом обладнання.

Згідно з пунктом 5 Порядку №137, юридична особа або фізична особа - підприємець надсилає Мінінфраструктури повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів згідно з додатком 1 у разі, коли вона має:

1) устатковання згідно з переліком обладнання, необхідного для проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, згідно з додатком 2;

2) атестат про акредитацію органу з оцінки відповідності згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності».

Додатками 1 та 2 до Порядку №137 передбачено, що до повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів додаються:

1) копія свідоцтва про атестацію відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» разом з Паспортом вимірювальної лабораторії, що містить інформацію про устаткування згідно з переліком обладнання, необхідним для проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів

2) копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про дозволені види діяльності;

3) копії правовстановлюючих документів на право володіння и користування земельною ділянкою та виробничими будівлями, де розташований пункт технічного контролю;

4) завірені фотографії (13 х 18 сантиметрів) (загальний вигляд території з виробничим приміщенням, робочі місця з установленим обладнанням та вид обладнаного місця прийому громадян).

Пунктом 6 Порядку №137 визначено, що Мінінфраструктури після надходження повідомлення надсилає протягом п`яти робочих днів Головному сервісному центру МВС копії документів, поданих юридичною або фізичною особою - підприємцем, разом з повідомленням.

Відповідно до зазначеного пункту 6 Порядку № 137, в редакції станом на момент надіслання Мінінфраструктури листа № 5112/18/10-17 від 02 червня 2017 року, Мінінфраструктури протягом 10 днів з дня надходження повідомлення перевіряє зазначену в ньому інформацію про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів шляхом аналізу поданих разом з повідомленням документів та в разі підтвердження такої інформації надсилає повідомлення та копії документів до Головного сервісного центру МВС.

У разі виявлення недостовірної інформації, зазначеної в повідомленні, Мінінфраструктури письмово повідомляє юридичній особі або фізичній особі - підприємцю про невідповідність поданих документів вимогам цього Порядку або Вимогам до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 року №710 (далі - Вимоги до перевірки), з обов`язковим зазначенням виявлених недоліків.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що саме на Мінінфраструктури України покладено обов`язок здійснення перевірки зазначеної в повідомленні інформації на предмет її достовірності та відповідності.

Після усунення недоліків, що стали причиною неможливості надіслання повідомлення та копій документів до Головного сервісного центру МВС, юридична особа або фізична особа - підприємець має право подати нове повідомлення відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Мінінфраструктури приймає рішення про відкликання повідомлення виконавця на підставі: інформації про скасування або тимчасове зупинення дії Національним органом з акредитації атестата про акредитацію виконавця; повідомлення виконавця про припинення своєї діяльності; рішення суду про припинення підприємницької діяльності виконавця; інформації про відсутність матеріально-технічної бази чи закінчення строку дії атестата акредитації і непоновлення його протягом шести місяців; інформації від Головного сервісного центру МВС про видачу 10 і більше протоколів, складених з порушенням цього Порядку або Вимог до перевірки.

Відповідно до пункту 7 Порядку №137 Головний сервісний центр МВС протягом трьох робочих днів вносить дані про пункт технічного контролю із зазначенням категорії і призначення транспортних засобів до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та інформує виконавця.

У разі отримання рішення Мінінфраструктури про відкликання повідомлення виконавця Головний сервісний центр МВС протягом трьох робочих днів виключає виконавця з реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, про що відразу письмово інформує виконавця та Мінінфраструктури.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що після перевірки Міністерством інфраструктури України документів та їх направлення до Головного сервісного центру МВС, останній зобов`язаний внести дані про пункт технічного контролю до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та проінформувати про це виконавця. Повноважень Головного сервісного центру МВС щодо відмови у внесенні даних до реєстру чи повернення документів до Міністерства інфраструктури України Порядок №137 не передбачає.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення позивача разом з доданими до нього документами було розглянуте Мінінфраструктури, надані документи перевірені, заявлена інформація підтверджена, у зв`язку з чим переслано до відповідача для внесення відповідних даних до реєстру, що підтверджується листом від Мінінфраструктури № 25/3420-20 від 13.03.2020 (а.с. 36).

Проте, Головний сервісний центр МВС безпідставно повернув документи до Міністерства інфраструктури України, що є протиправною бездіяльністю, виходячи з імперативних положень пункту 7 Порядку №137.

Посилання відповідача на те, що він позбавлений можливості внести зміни до відомостей про пункт технічного контролю до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів МВС України у зв`язку з тим, що 17.03.2020 до Головного сервісного центру МВС надійшов лист від Департаменту стратегічного розвитку дорожнього ринку та автомобільних перевезень Міністерства інфраструктури України, з якого слідувало, що у зв`язку з дорученням Кабінету Міністрів України від 28.02.2020 №751/0/3-20 щодо рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2019 № 640/7583/19, додаткового рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2019 № 640/7583/19 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 № 640/7583/19/9459/2020 у справі № 640/7583/19 - не розглядати та повернути до Мінінфраструктури повідомлення та копії документів ПП «Короптранс», надіслані листом Мінінфраструктури від 13.03.2020 № 25/3420-20, як на підставу відмови в задоволенні позову, судом не береться до уваги, оскільки Міністерством інфраструктури України не встановлено невідповідності у вказаній у повідомленні інформації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповіді на запит позивача № 4337/25/10-20 від 27.03.2020, повідомлено, що Мінінфраструктури не приймало рішень про відкликання повідомлення позивача з реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів відповідача.

До того ж, бездіяльність Головного сервісного центру МВС України та зволікання внесення даних до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів стосовно позивача підтверджують і відзив на позовну заяву та доданий до відзиву лист відповідача про повернення матеріалів № 31/5182, дата якого виправлена з числа 23.03.2020 на 18.03.2020, підставою для повернення матеріалів, як зазначено у вказаному листі є те, що листи Мінінфраструктури та додані матеріали оформлені з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 «Деякі питання документуванні управлінської діяльності».

За таких обставин, фактичні обставини справи свідчать про протиправне невиконання відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо внесення даних про пункт технічного контролю із зазначенням категорії і призначення транспортних засобів до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та інформування виконавця. Водночас, як уже зазначалось вище, повноваження щодо здійснення перевірки зазначеної в повідомленні інформації на предмет її достовірності покладено виключно на Мінінфраструктури України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 20 січня 012 року «Рисовський проти України», ризик будь-якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи. Розглядаючи цю справу, Європейський суд зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин», яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов`язок виправити свої помилки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій щодо не внесення змін до відомостей про пункт технічного контролю позивача на підставі документів, направлених Міністерством інфраструктури України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання бездіяльності Головного сервісного центру МВС України щодо відсутності внесення даних про пункт технічного контролю приватного підприємства "Короптранс" до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, зобов`язання Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України внести дані до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів про інспекційний орган з проведення обов`язкового технічного контролю та перевірки технічного стану колісних транспортних засобів приватного підприємства "Короптранс" з зазначенням терміну дії ''до 04.08.2024'', та письмово проінформувати позивача.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Керуючись ст. 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати бездіяльність Головного сервісного центру МВС України щодо відсутності внесення даних про пункт технічного контролю приватного підприємства "Короптранс" до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України внести дані до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів про інспекційний орган з проведення обов`язкового технічного контролю та перевірки технічного стану колісних транспортних засобів приватного підприємства "Короптранс" з зазначенням терміну дії ''до 04.08.2024'', та письмово проінформувати приватне підприємство "Короптранс".

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: приватне підприємство "Короптранс" (вул. Шевченка, буд. 128, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, код ЄДРПОУ - 36515230).

Відповідач: Головний сервісний центр МВС (вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 39816845).

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Міністерство інфраструктури України (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135).

Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2020 року.

Суддя Д.В. Лобан