Справа № 205/10154/19
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/205/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Сергія Валерійовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика С.В., КП «Міськавтопарк» та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування збитків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Міськавтопарк» та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відшкодування збитків (витрат) закрито.

Позивач у своєму позові посилався на те, що постановою інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради Дубовика С.В. від 14 листопада 2019 року серії ІД № 00052442 власника автомобіля ВАЗ 2107, номер держреєстрації НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Зазначив, що правил паркування не порушував, інспектором не було залишено постанову на лобовому склі транспортного засобу. На виконання зазначеної постанови, транспортний засіб марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , було евакуйовано на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Вважає, що постанова є протиправною, скільки дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» встановлений такий чином, що його видно лише, рухаючись з боку вул. Челюскіна. Просив суд визнати дії інспектора з паркування протиправними, скасувати постанову серії ІД № 00052442 та зобов`язати відповідачів видалити інформацію про правопорушення з реєстру обліку правопорушень.

Відповідачеві інспекторові з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовику С.В у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. У судове засідання відповідач не з`явився, відзив не надав.

Відповідачам КП «Міськавтопарк» та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. Своїх представників у судове засідання відповідачами направлено не було, про причини неявки представників судові не повідомили, відзив на позов не надали.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 12).

Оплату штрафу відповідно до постанови ІД № 00052442 від 14 листопада 2019 року, а також за евакуацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , та зберігання транспортного засобу було здійснено власником автомобіля, яким є ОСОБА_2 (а.с. 8).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно із ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позовній заяві позивачем зазначено, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності є власник транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_2 . З аналізу наданих позивачем доказів та викладених обставин справи слідує, що особа, на яку складено постанову є ОСОБА_2 , а не позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке прав.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, притягнуто до адміністративної відповідальності особу, відмінну від позивача, а саме ОСОБА_2 , який з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертається, а законних повноважень на представництво особи щодо якої винесено постанову, позивачем до суду не надано, тобто, відповідачем права та законні інтереси позивача ОСОБА_1 жодним чином порушено не було, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 5, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Сергія Валерійовича (місце роботи за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18) Комунального підприємства «Міськавтопарк» (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, оф. 324) та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.С. Приходченко