Справа № 400/3655/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 р. Справа № 400/3655/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача по справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватмашстрой», ввул. Мала Морська, 108, оф. 200, м. Миколаїв, 54002; вул. Морехідна, 1В/3, оф. 208, м. Миколаїв, 54038
до відповідачів:1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053
про:визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2019 р. № 1306813/33368160 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 02.09.2019 р. № 8 за датою її фактичного подання,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватмашстрой» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та ДПС України в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1306813/33368160 від 15.10.2019 року, прийняте Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 02.09.2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватмашстрой» датою її фактичного подання.

Рішенням від 10.03.2020 року суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року рішення Миколаївського окружного адміністратвиного суду від 10.03.2020 року у справі № 400/3655/19 змінено в частині розподілу судових витрат; в іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання резолютивної частини рішення від 11.03.2020 року судом 24.06.2020 року у справі № 400/3655/19 видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62644907 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі № 400/3655/19 з частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 02.09.2019 року.

12.08.2020 року вуд позивача надійшла заява про зобов`язання вчинення певних дій в порядку ст.ст. 249, 383 КАС України, в якій позивач просить суд:

- повідомити Міністра фінансів України про бездіяльність ДПС України щодо невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі № 400/3655/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватмашстрой» до ДПС України та ГУ ДПС України у Миколаївській області про визнання протипарвним та скасуавання рішення, зобов`язання вчинити певні дії;

- надіслати окрему ухвалу Міністру фінансів України для вжиття заходів усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону ДПС України;

- встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня її одержання, а у разі оскарження окремої ухвали - упродовж тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що станом на 12.08.2020 року виконавче провадження є незавершеним. На адвокатський запит представника позивача на адресу ДПС України останьою надано відвідь листом від 05.08.2020 року № 24776/6/99-00-06-01-01-06, у якому зазначено, що контролюючим органом вживаються заходи щодо виконання рішення суду від 10.03.2020 року у справі № 400/3655/19.

Проте, як зазначає позивач, лист ДПС України не містить посилань на обставини, що ускладнювали чи унеможливлювали б виконання рішення суду про реєстрацію податкових накладних ТОВ "Приватмашстрой" у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У відповідності до п. 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин, у відповідача на думку позивача відсутні об`єктивні підстави, що свідчили би про неможливість виконання рішення суду, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.ст. 249, 383 КАС України.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1 ст. 249 КАС України).

09.09.2020 року від ДПС України надійшли заперечення на заяву ТОВ «Приватмашстрой», в яких контролюючий орган зазначив, що оскільки розгляд справи закінчено, підстав для постановлення окремої ухвали відсутні.

Крім того, рішенням суду від 11.02.2020 року вже визнано протиправним та скасовано рішення контролюючого органу, а отже повторне його визнання протиправним та скасування є безпідставним.

В ДПС України на виконанні перебуває велика кількість судових рішень, що потребує певного часу, а тому підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Судом встановлено, що подана позивачем заява не містить вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, а містить лише вимоги щодо повідомлення Міністра фінансів України та надіслання окремої ухвали. Суд роз`яснює позивачу, що питання про постановлення окремої ухвали є наслідком визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Таких вимог позивач не заявив.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява позивача не містить вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, а відтак, не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, така заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Приватмашстрой» повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 19.10.2020 року.

Суддя О.В. Малих