Справа № 644/4212/20
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4212/20
Провадження № 2-а/644/86/20
Справа № 644/4212/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області Чепурного Андрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача і просив визнати протиправною та скасувати постанову від 09 червня 2020 року серії ЕАМ № 2657600 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, УПП в Харківській області Чепурним А.П. щодо ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 09 червня 2020 року о 09 годині 03 хвилині він зупинився по узвозу Бурсацькому, буд. 10, і одразу до нього підійшов відповідач, який повідомив, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїздів з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п. 15.9 «и» ПДР України та виніс постанову серії ЕАМ № 2657600 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до відповідальності та винесення постанови незаконними, оскільки на цій ділянці проїзної частини взагалі відсутні будь які виїзди з прилеглої території.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав суду відзив, посилаючись на те, що 09 червня 2020 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову серії ЕАМ № 2657600 про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно з постановою 09 червня 2020 року близько 09 години 03 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, узвіз Бурсацький, буд. 10, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У позовній заяві позивач підтверджує факт, що 09 червня 2020 року о 09 годині 03 хвилині він дійсно зупинив свій автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , по узвозу Бурсацькому, буд. 10, проте зазначає, що на вказаній ділянці проїзної частини взагалі відсутні будь які виїзди з прилеглої території.

З наданих позивачем фото роздруківок вбачається, що 09 червня 2020 року о 12 годині 40 хвилин автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , стоїть поблизу перехрестя узвозу Бурсацького та вул. Римарської, поблизу буд. № 3 по узвозу.

Натомість у оскарженій постанові датою, часом та місцем скоєння правопорушення зазначено 09 червня 2020 року о 09 годині 03 хвилині, узвіз Бурсацький, буд. 10.

Відповідно до роздруківки з карти Google Maps вбачається, що буд. АДРЕСА_1 на відстані від того місця, що зображено на фото, яке надав позивач. За адресою: АДРЕСА_1 , дійсно є виїзд з прилеглої території, де і здійснив позивач зупинку свого транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від цього виїзду.

Відповідно до акту № 5/20 відеоматеріали, що зберігалися на носіях боксів збереження інформації УПП в Харківській області ДПП у період з 09 травня 2020 року по 20 червня 2020 року, на день написання відзиву знищені з серверу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 09 червня 2020 року о 09 годині 03 хвилині позивач керував транспортним засобом - автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , і здійснив його зупинку біля будинку № 10 по узвозу Бурсацькому в м. Харкові на відстані ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вчинення правопорушення інспектор поліції 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області Чепурний А.П. притягнув позивача до адміністративної відповідальності та виніс постанову серії ЕАМ № 2657600 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до роздруківки з карти Google Maps вбачається, що біля буд. № 10 по узвозу Бурсацькому є виїзд з прилеглої території.

Суд зазначає, що відповідно до оскарженої постанови місцем вчинення правопорушення є місце, розташоване поряд з будинком № 10 по узвозу Бурсацькому в м. Харкові, а не поблизу будинку № 3 на перехресті вул. Римарської та узвозу Бурсацького в м. Харкові, як на те посилається позивач.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся уповноваженої на те особою з дотримання вимог ст. ст. 268, 276-279, 280, 283, 285 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, ВС КАС № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що, оскільки позов пред`явлений не до органу Національної поліції, у складі якого несе службу вказаний позивачем відповідачем у справі інспектор поліції Чепурной А.П., то позов пред`явлений до неналежного відповідача і тому задоволенню не підлягає також з цих підстав.

Відповідно до ст. ст. 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 222, 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до інспектора поліції 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області Чепурного Андрія Петровича м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: