Справа № 620/3299/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3299/20 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Літ Індастрілз», про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання протиправними та скасування рішень та наказа, за апеляційною скаргою Заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Заступник прокурора Чернігівської області (далі - позивач, апелянт) звернувся у суд з позовом в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Літ Індастрілз», про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання протиправними та скасування рішень та наказа.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, позов прокурором пред`явлений в порядку представництва інтересів держави, а судом безпідставно не взято до уваги приписи частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» згідно якої право подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства надається, зокрема, керівникам окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання прибув прокурор відділа Київської міської прокуратури, який колегією суддів до участі у справі не допущений у звязку з відсутністю документів, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів прокуратури Чернігівської області.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Судом установлено, що до позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження заступника прокурора Чернігівської області підписувати позов. Наведене стало підставою для повернення позовної заяви на підставі пункта 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пункта 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень пункта 3 частини 1 статті 1311 Конституції України В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України врегульовані Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII з наступними змінами та доповненнями, у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №1697-VII).

Особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді визначені положеннями статті 24 цього Закону.

Відповідно до цієї правової норми право подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Крім цього, пунктом 6.1 наказа Генерального прокурора від 21 вересня 2018 року № 186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» визначено, що позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Відповідно до наказа Генерального прокурора від 17 грудня 2019 року № 526к Подоляка М.С. призначено на посаду заступника прокурора Чернігівської області.

Згідно наказа керівника регіональної прокуратури від 22 червня 2020 року №67 «Про розподіл обов`язків між керівництвом прокуратури області» заступник прокурора області Подоляк М.С. безпосередньо відповідає за стан організації роботи з питань управління представництва інтересів держави в суді.

За результатами аналіза наведених положень Закону України №1697-VII та наданих апелянтом документів, колегія суддів приходить до висновку про наявність у заступника прокурора Подоляка М.С, повноважень на підписання позовної заяви.

Посилання місцевого суду на положення частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів уважає помилковим, оскільки заступник прокурора у даній справі подав позов на виконання повноважень прокуратури на представництво інтересів держави, відповідно до приписів частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, при постановленні ухвали суд послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17 за позовом заступника прокурора Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка проявилась у не закінченні виконавчого провадження, у якому прокуратура виступала в якості боржника.

Натомість, зазначена постанова стосується правовідносин, у яких заступник керівника регіональної прокуратури, підписуючи позов, діяв від імені органу прокуратури, а не реалізовував конституційну функцію представництва інтересів держави. Отже, у вказаній справі мали місце інші обставини та висновки Верховного Суду стосувалися виключно повноважень щодо здійснення представництва прокуратури у відносинах з органами державної влади, а тому застосовано саме норми статті 11 Закону України №1697-VII.

З огляду на викладене, висновки Верховного Суду у зазначеній постанові не підлягають врахуванню до спірних правовідносин.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви.

За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення позовної заяви як така, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька