Справа № 340/3199/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3199/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0 від 07.07.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначає, що за наслідками проведеної фактичної перевірки складений акт перевірки, в якому встановлено про факт нібито реалізації пива для споживання на місці продажу, що стало підставою для застосування штрафу в розмірі 6800 грн. Таке рішення ФОП ОСОБА_1 вважає протиправним, оскільки відсутні докази того, що дійсно була реалізація алкогольного напою споживачу для вживання на місці реалізації, оскільки чеки у яких було відображено продаж "пиво оболонь кегове" було у період, коли взагалі не була проводилась фактична перевірка.

Представником головного управління ДПС у Кіровоградській області надано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні з підстав встановлення перевіряючими особами під час проведення фактичної перевірки факту продажу алкогольних напоїв для споживання на місці здійснення господарської операції суб`єктом господарювання без відповідних документі, які підтверджують статус господарської одиниці (магазині) як підприємства громадського харчування, що дало б право ФОП ОСОБА_1 здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року позовна заява залишена без руху (а.с.29), які були усунуті у строк зазначеній в ухвалі.

Ухвалою судді від 01.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.10.2020 року (а.с.37).

В судове засіданні 15.10.2020 року сторони не з`явились, від позивача на електронну адресу суду надійшов лист про розгляд справи за її відсутністю, а відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справу.

За усною ухвалою суду від 15.10.2020 року відкладено розгляд справи на 23.10.2020 року (а.с.46).

В судове засіданні 23.10.2020 року сторони не з`явились, надавши суду заяви про проведення розгляду справи за їх відсутністю.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведену норму КАС України, суд вирішив провести подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, дата та номер державної реєстрації 27.08.2002 , 09.12.2005, 0000572 (а.с.8-9) та має Ліценцію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) реєстраційний номер 01900122, термін дії з 12.07.2019 р. до 12.07.2020 р. (а.с.10).

На підставі наказу від 12.06.2020 року №518 "Про проведення фактичної перевірки ФАО ОСОБА_1 " та направлень на перевірку від 12.06.2020 р. №722, 721 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області було проведено фактичну господарського об`єкту - магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якому здійсню господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с.56-57).

В ході здійснення даної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області було складено акт №138/11-28-32-01/ НОМЕР_1 від 15.06.2019 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівля алкогольними напоями та/або тютюновими виробами та пального (надалі акт перевірки), в якому зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізація алкогольних напоїв, а саме пиво оболонь кегове на розлив для споживання на місці) відбулося з порушеннямч.6 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробі та пального", а саме продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без статусу суб`єкта господарювання громадського харчування та спеціалізованого відділу. В акті також зазначено про те, що під час здійснення даної перевірки велась фото-, відеофіксація матеріалів перевірки (а.с.12-19).

На підставі вказаного акту Головним управління ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення - рішення від 07.07.2020 року №0, яким до якого до ФОП ОСОБА_1 застосований штраф у розмірі 68000 грн. (надалі спірне рішення, а.с.20).

Отже законність та правомірність спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Податковий орган дійшов висновку про порушення позивачкою Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме: продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб`єкта господарювання, який не має статусу суб`єкта господарювання громадського харчування.

ГУ ДПС в Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення - рішення, яким на підставі абзацу 13 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР до позивачки застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Правовідносини з приводу обігу алкогольних напоїв та застосування юридичної відповідальності за протиправні діяння у цій сфері унормовані приписами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон №481/95 ВР).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

За приписами частини шостої статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) з універсальним асортиментом товарів.

Згідно абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в сумі 6800грн.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями регулюється також Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоям роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Пунктом 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоям встановлено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що торгівля алкогольними напоями на розлив з метою їх споживання на місці дозволена лише суб`єктам господарювання, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Судом встановлено, що позивач як суб`єкт підприємницької діяльності не відноситься до суб`єктів господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів та мають право реалізовувати алкогольні напої на розлив для споживання на місці. Зазначений факт визнається учасниками.

Аналізуючи вищезазначені норми закону суд дійшов висновку, що кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, є продаж алкогольних напоїв на розлив саме для споживання на місці. Тобто, доведенню підлягає саме факт реалізації алкогольних напоїв, який повинен бути доведеним належними та допустимими доказами.

Дослідивши зміст наданих відповідачем документів, а також переглянувши диск, на якому наявний фрагмент перевірки, на якому знятий магазин та бочки із шлангами (яке може бути обладнанням для забезпечення можливості продажу алкогольних напоїв для подальшого їх споживання на місці) суд дійшов висновку, що відповідачем не було зафіксовано факту продажу та споживання алкогольних напоїв іншими особами.

З фіскальних чеків, що міститься у матеріалах справи, не можна встановити той факт, що пиво було продано саме для споживання на місці. У цих фіскальних чеках зазначено: пиво оболонь кегове 2 х 28, ціна 56 грн. і 3 х 28, ціна 84 грн., тобто було продано 2 та 3 літра пива.

Під час розгляду справи відповідачем не було доведено належними доказами факту продажу алкогольних напоїв на розлив саме для споживання на місці. Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність з боку відповідача належними доказами складу правопорушення, передбаченого статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та як наслідок відсутності підстав для застосування фінансових санкцій в сумі 6800грн.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено факту продажу позивачем алкогольних напоїв для подальшого їх споживання на місці, що є однією з кваліфікуючих ознак складу правопорушення, суд погоджується із доводами позову щодо відсутності підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Дана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 06 серпня 2020 року у справі № 812/81/17 (касаційне провадження № К/9901/31518/18).

Враховуючи усе описане судом, суд дійшов висновку спірне рішення від 07.07.2020 року №0 не відповідають принципам управлінської діяльності відповідача та прийняте з порушенням принципів, закріплених у частині 2 статті 2 КАС України, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 878,80 грн., що підтверджується квитанцією від 11.08.2020 року (а.с.23).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору , порядок сплати та повернення визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктами 3.1.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (840,80 грн.), а відтак сума сплаченого судового збору, яку належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача становить 840 грн.

Зважаючи на висновок суду про задоволення позову, суд зазначає, що позивач сплатив судовий збір у розмірі більшому ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір", а тому має право на звернення до суду з відповідною заявою щодо повернення помилково сплаченої суми судового збору (38 грн.).

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 139, 205, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №0 від 07.07.2020 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук