Справа № 826/5333/15
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5333/15
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву суддів:

Мєзєнцева Євгенія Ігоровича

Файдюка Віталія Васильовича

за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року

у справі №826/5333/15 (розглянута в у порядку письмового провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД»

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс ЛТД" з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2014 форма "Р" №, винесене ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про збільшення суми грошового зобов`язання з податку з доходів найманих працівників 5 094,24 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 4 130,57 грн. в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України та іншим актам законодавства;

- скасувати рішення від 11.11.2014 № 24/26-50-17-05-20 про застосування штрафних санкцій в розмірі 7 507,48 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2014 № Ю-24/26-50-17-05 у розмірі 15 014,96 грн. в повному обсязі, як такі, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України та іншим актам законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року, в складі колегії суддів: головуючого судді - Чаку Є.В. суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. апеляційну скаргу ТОВ «Аверс ЛТД» - залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2019 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу №826/5333/15 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року - адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.11.2014 форма "Р" №, винесене ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про збільшення суми грошового зобов`язання з податку з доходів найманих працівників 5 094,24 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 4 130,57 грн. в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 11.11.2014 № 24/26-50-17-05-20 про застосування штрафних санкцій в розмірі 7 507,48 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2014 № Ю-24/26-50-17-05 у розмірі 15 014,96 грн. в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем (надалі - скаржник) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 14 квітня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2020 року справу за №826/5333/15 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Земляної Г. В., суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

Під час розгляду справи в письмовому провадженні 22 жовтня 2020 суддями: Мєзєнцевим Євгенієм Ігоровичем та Файдюком Віталієм Васильовичем заявлено заяву про самовідвід. В обґрунтування заяв колегія суддів зазначає, що вони приймали участь у розгляді справи №826/5333/15, як члени колегії, а отже, в даному випадку з метою уникнення необ`єктивному розгляду справи заявили про самовідвід.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяву про самовідвід, дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 37 КАС України Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли суддя брав безпосередньо участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції та прийняв постанови (ухвали) по даній справі, яку в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції.

Аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи в разі, якщо суддя брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В силу приписів частини 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписи ч.ч. 1 та 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено заборону повторної участі судді в розгляді тієї самої справи, то заяви суддів Мєзєнцева Євгенія Ігоровича та Файдюка Віталія Васильовича про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів: Мєзєнцева Євгенія Ігоровича та Файдюка Віталія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Мєзєнцева Євгенія Ігоровича та Файдюка Віталія Васильовича від участі в розгляді справи №826/5333/15.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк