Справа № 160/5667/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 рокуСправа № 160/5667/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів, Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною,
26.05.2020 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів (далі - відповідач-1), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 02.02.2020 року за вих. № 150.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/5667/20 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
14.07.2020 року від Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів надійшло клопотання про закриття провадження у справі №160/5667/20, у зв`язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки комітети Верховної Ради України не є органами державної влади, а є органами, які забезпечують здійснення парламентом його повноважень.
16.07.2020 року судом ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи №160/5667/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 04.08.2020 року.
31.07.2020 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представників Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів та про закриття провадження у справі №160/5667/20.
04.08.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 25.08.2020 року.
07.08.2020 року позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Апарат Верховної Ради України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року клопотання Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про залучення до участі у справі № 160/5667/20 співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі № 160/5667/20 в якості співвідповідача Апарат Верховної Ради України.
21.08.2020 року позивачем подано уточнення адміністративного позову, з урахуванням залученого співвідповідача, без зміни позовних вимог.
25.08.2020 року від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноважених представників Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів та про закриття провадження у справі №160/5667/20.
25.08.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2020 року.
01.09.2020 року від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноважених представників Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів та про закриття провадження у справі №160/5667/20.
10.09.2020 року від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому просить розглядати справу за своєї відсутності та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що Апарат Верховної Ради України представляє в судах інтереси, зокрема, Верховної Ради України, але не уповноважений представляти інтереси окремих народних депутатів чи групи депутатів, не уповноважений представляти в судах інтереси Комітету Верховної Ради України чи Голови Комітету Верховної ради України. Крім того, Апарат Верховної Ради України виконує виключно технічну роботу, а саме: приймає, реєструє і передає кореспонденцію, що була надіслана поштою народним депутатам України і не надає відповіді по суті звернень. Також вказує, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/5678/20 між тими самими сторонами, предметом якої є надання інформації на запит. Отже, існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, відповідач вважає, що справа підлягає закриттю з підстав п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
11.09.2020 року відповідачем-1 подано клопотання про розгляд справи за відсутності уповноважених представників Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів та про закриття провадження у справі №160/5667/20.
15.09.2020 року розгляд справи перенесено на 21.09.2020 року.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
21.09.2020 року у судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
21.09.2020 року судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.
У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
22.09.2020 року від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноважених представників Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів та про закриття провадження у справі №160/5667/20.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» зареєстрована 06.06.2014 року, про що в Єдиному державному у реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за кодом 39245807.
02.02.2020 року Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» сформовано Запит профспілки в порядку ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за вих. № 150 від 02.02.2020 року на ім`я Голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів, в якому просило надати на електронну адресу наступну інформацію:
- про перелік професійних спілок, зокрема вільних, незалежних профспілок, які за словам голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 підтримують ідеї щодо проекту закону №2681, яким передбачено ряд скасувань прав та повноважень профспілок, про що йшлося в публікації за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Листом від 03.02.2020 року за вих.09-2/2-1-39 Апарат Верховної Ради України (Відділ з питань звернень громадян) повідомив позивача про те, що лист від 02.02.2020 р. за вих.№150, що надійшов через веб-портал «Електронний кабінет громадянина» Верховної Ради України, переданий до відділу службової кореспонденції управління діловодства Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України, який відповідно до Положення про порядок роботи з документами у Верховній Раді України, затвердженого Розпорядженням Голови Верховної Ради України №448 від 25.05.2006 р., здійснює реєстрацію кореспонденції юридичних осіб в автоматизованій системі документообігу Верховної Ради України.
Вважаючи, що Комітетом Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів порушено п`ятиденний строк для надання відповіді на запит, чим допущено протиправну бездіяльність, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно зі статтею 248 Кодексу законів про працю України для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право: вимагати і одержувати від власника або уповноваженого ним органу, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення щодо умов праці, виконання колективних договорів, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників; перевіряти розрахунки з оплати праці та державного соціального страхування, використання коштів на соціальні і культурні заходи та житлове будівництво.
Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначені в Законі України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
За приписами статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.
У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.
У питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами.
Профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.
Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.
Згідно з положеннями статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.
Профспілки, їх об`єднання мають право безоплатно одержувати від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики статистичні дані з питань праці та соціально-економічних питань, а також виробничого та невиробничого травматизму, профзахворювань.
Аналіз наведених норм права діє підстави для висновку про те, що профспілки мають право одержувати безоплатно інформацію від, зокрема, державних органів, з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.
У ході судового розгляду справи встановлено, що 02.02.2020 року позивачем сформовано запит профспілки в порядку ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за вих. № 150 від 02.02.2020 року на ім`я Голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів, в якому просило надати на електронну адресу наступну інформацію щодо переліку професійних спілок, зокрема вільних, незалежних профспілок, які, за словам голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 , підтримують ідеї щодо проекту закону №2681, яким передбачено ряд скасувань прав та повноважень профспілок, про що йшлося в публікації за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Разом з тим, запитувана в запиті вих. № 150 від 02.02.2020 року інформація стосується думки, висловленої головою комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 на власній інтернет-сторінці в мережі «facebook».
Дійсно, інформація щодо проект закону № 2681 від 27.12.2019 року про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо окремих питань діяльності професійних спілок) стосується законних інтересів як членів професійних спілок, так і діяльності професійних спілок.
Проте, запитувана інформація спрямована на конкретизацію (розкриття змісту) публікації голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 на приватній інтернет-сторінці в мережі «facebook», та не може стосуватись трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів членів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».
З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність допущення протиправної бездіяльності комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів в частині розгляду запиту позивача вих. № 150 від 02.02.2020 року, а саме - ненадання відповіді на запит профспілки в порядку ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у п`ятиденний термін, оскільки запитувана позивачем інформація не стосується трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів членів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо доводів відповідача-2 про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав того, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/5678/20 між тими самими сторонами та про той самий предмет, суд зазначає наступне.
У справі № 160/5678/20 предметом спору є визнання протиправною бездіяльності комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів щодо ненадання в п`ятнадцятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 14 січня 2020 року за вих. № 65.
Отже, предмет спору у цій справі та у справі № 160/5678/20 є різним, з огляду на існування різних запитів, а саме: від 02.02.2020 року за вих. №150 та від 14.01.2020 року вих.№ 65 відповідно.
З урахуванням викладеного, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.
Щодо доводів відповідачів про наявність підстав щодо закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
За приписами пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивач.
При цьому, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (підпункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
У цьому випадку, комітет Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів надає інформацію на власний розсуд, надання відповіді на запит профспілки здійснюється безпосередньо таким комітетом.
З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав того, що спір у ній не містить ознак публічного-правового.
Відсутні підстави і для закриття провадження у справі в порядку пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
Так, згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.
Для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Проте, спір у цій справі виник з приводу ненадання відповіді на запит в порядку ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» саме у п`ятиденний термін.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зауважує, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення позовної заяви.
Згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 242-246, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні позовної заяви Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів, Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський