Справа № 560/6262/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6262/20
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Зарічан М.В. ОСОБА_1 представника позивача Якимчука А.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62921363 від 07.09.2020 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62921363 від 07.09.2020 року, постанову про стягнення виконавчого збору ВП №62921363 від 07.09.2020 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62921446 від 07.09.2020 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62921446 від 07.09.2020 року, постанову про стягнення виконавчого збору ВП №62921446 від 07.09.2020 року, постанову про арешт коштів боржника ВП №62921446 від 07.09.2020 року, постанова про арешт майна боржника ВП №62921446 від 07.09.2020 року.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначає, що оскаржувані постанови винесені на підставі виконавчого листа №2/686/3086/13 від 12.12.2013 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, перебіг строку пред`явлення якого завершився. Тому, відповідач повинен був прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження №62921363 і №62921446, та не виносити оскаржувані постанови.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. У поданому відзиві зазначив, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький перебували виконавчі провадження №41751272 та №41751591, відкриті на підставі виконавчого листа №2/686/3086/13 Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь АТ "УКРСИББАНК" в сумі 1523420,46 грн, які були відкриті 28.01.2014 року. Постановами від 13.05.2020 року державний виконавець виконавчий лист №2/686/3086/13 Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2013 року повернув стягувачу. Вказує, що відповідно до статті 37 закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перерваний, а виконавчий документ був повернутий стягувачу 13.05.2020 року, кінцевий термін пред`явлення виконавчого документа до виконання 13.05.2023 року. Тому, підстав для скасування оскаржуваних постанов немає. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд враховує таке.

За змістом частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Суд встановив, що позивачка просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача винесені у виконавчих провадженнях №62921363 та №62921446 з примусового виконання виконавчого листа №2/686/3086/13 від 12.12.2013 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Враховуючи наведене, спір, з приводу якого позивачка звернулась до суду не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, провадженням у цій справі необхідно закрити. Роз`яснити позивачці, що цей спір підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук