Справа № 120/5876/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи з

одного адміністративного суду до іншого

м. Вінниця

26 жовтня 2020 р. Справа № 120/5876/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Із поданих до суду матеріалів слідує, що позивач звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, однак на виконання положень наказу Державної міграційної служби України від 27 лютого 2015 року №29 "Про створення міжрегіональних підрозділів з питань біженців" вказану заяву разом з копіями наданих документів надіслано до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

На виконання вимог пункту 5.2 Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 вересня 2011 року №649, Управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області належним чином оформлена особова справа заявника надіслана до Державної міграційної служби України для прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Водночас, 31 серпня 2020 року Державна міграційна служба України прийняла рішення №366-20 про відмову у визнанні заявника біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Саме незгода із вказаним рішенням Державної міграційної служби України і спонукала позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відтак, предметом оскарження у позовній заяві визначено рішення Державної міграційної служби України №366-20, яким ОСОБА_1 відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Крім того, на думку позивача, ефективним способом захисту порушених прав та інтересів буде зобов`язання Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

При цьому, будь-яких інших вимог позовна заява не містить, що свідчить про адресування заявлених позовних вимог лише до відповідача в особі Державної міграційної служби України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що вказану справу належить передати до іншого адміністративного суду, виходячи з наступного.

Особливості територіальної юрисдикції (підсудності) визначені параграфом 3 глави 2 розділу І КАС України.

Підсудність справ за вибором позивача визначена статтею 25 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Водночас, наслідки недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) передбачені статтею 29 КАС України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, однією із підстав для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду є недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Визначаючись з приводу дотримання позивачем правил територіальної підсудності, суд враховує те, що ОСОБА_1 заявив позовні вимоги виключно до Державної міграційної служби України, визначив цей орган як належний відповідач, яким порушено його права та інтереси, що узгоджується із визначенням "відповідач", наведеним у пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України.

Зокрема, під відповідачем у згаданій нормі розуміється суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Варто врахувати, що місцезнаходженням Державної міграційної служби України є місто Київ, вул. Володимирська, 9.

Водночас, із поданих позивачем матеріалів слідує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджується тимчасовою посвідкою, а також зазначенням такої адреси у позовній заяві.

Відтак, подаючи позов до Вінницького окружного адміністративного суду щодо оскарження рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, що прийняте Державною міграційною службою України, маючи при цьому зареєстроване місце перебування у місті Житомир, позивачем не дотримано правил територіальної юрисдикції (підсудності), що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України є підставою для передачі такої справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу слід передати на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду як адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється, зокрема й на місто Житомир, у якому позивач має зареєстроване місце перебування.

Керуючись статтями 25, 29, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович