Справа № 640/24151/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2020 року м. Київ № 640/24151/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Комунального підприємства "Позняки-Інвест_УКБ Дарницького району міста Києва"
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить :

Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 14.01.2020 №20-р в частині

- визнання, що підтримка, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради від 12.12.2017 № 1042/4049 «Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018- 2020 роки» (зі змінами) КП «Позняки-Інвест-УКБ» для здійснення функцій замовника є державною допомогою відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

- визнання, що підтримка яка надається відповідно до рішення Київської міської ради від 12.12.2017 № 1042/4049 «Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки» (зі змінами) КП «Позняки-Інвест-УКБ» для здійснення функцій замовника, є державною допомогою недопустимою для конкуренції відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання",

Зобов`язання Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації припинити надання незаконної державної допомоги, яка надається КП «Позняки-Інвест-УКБ» для здійснення функцій замовника відповідно до рішення Київської міської ради від 12.12.2017 № 1042/4049 «Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки» (зі змінами).

Зобов`язання КП «Позняки-Інвест-УКБ» повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції, до бюджету м. Києва.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Антимонопольного комітету України від 14.01.2020 №20-р в частині.

В той же час позов подано 06.10.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

У позовній заяві заявник вказує, Постановами Кабінету Міністрів України відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID 19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року установлено карантин з 12.03.2020 по 31.10.2020 згідно постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641, зі змінами внесеними постановою КМУ від від

02.09.2020 р. № 791.

На час установлення карантину Урядом запроваджено цілий ряд обмежень, а саме: рекомендовано підприємствам введення віддаленого режиму роботи, установлено спеціальні транспорті обмеження, зменшено час роботи поштових відділень, тощо.

КП «Позняки-Інвест-УКБ» виконуючи постанови Уряду також запроваджено віддалений режим роботи працівників з огляду на вказані обмеження.

Вказує, що повноцінно до виконання своїх обов`язків працівники КП "Позняки-Інвест-УКБ" приступили лише 01.09.2020.

Суд відхиляє дані твердження, оскільки постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 року №392 було запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, починаючи з 22 травня 2020 року.

Більше того, позивач вказує, що працівники працювали на віддаленому режимі роботи, що не позбавляло можливості звернення до суду в строки визначені КАСУ.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Таким чином, суд визнає неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у позовній заяві, а тому позивачу, для виконання вимог ч. 1ст. 123 КАС України слід вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 6 306,00 грн.

Згідно з ч. 2ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст.122, 123,169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Визнати неповажними підстави пропущеного строку звернення Комунальне підприємство "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва до адміністративного суду.

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва строк для усунення недоліків, тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути Комунальному підприємству "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Арсірій