Справа № 644/1560/20
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1560/20
Провадження № 2-а/644/47/20
Справа № 644/1560/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону молодшого лейтенанта поліції Панчішина Артема Олександровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача і просив скасувати постанову відповідача серії ЕАК № 2140005 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 21 лютого 2020 року відповідачем було винесено постанову ЕАК № 2140005 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно зі змістом постанови позивач керував транспортним засобом з пустим причепом, маса якого не вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу без відповідної категорії.

Позивач вважав постанову незаконною, оскільки відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги процедури розгляду справи.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками отримав 13 квітня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 21 лютого 2020 року о 13 годині 36 хвилині за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 43, відповідач зупинив транспортний засіб, на якому рухався позивач, та повідомив про порушення п. 2.1 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом з причепом, повна маса якого не вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу без відповідної категорії.

Після цього, відповідач прийняв постанову серії ЕАК № 2140005 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 марка причепа вказана ПА01, що згідно з ОСТ 37.001.220-80 «Параметри, розміри та загальні технічні вимоги» становить максимальну вагу причепа до 750 кг. (категорія 01 легкий причіп, гальма не обов`язкові).

Категорія «В», яку відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 має позивач, надає йому право керувати автомобілями масою до 3500 кг. і кількістю сидячих місць (не враховуючи водійського) до 8.

Оскаржена постанова про накладання адміністративного стягнення не містить відомостей про керування позивачем транспортним засобом з причепом маркою ПА01, загальна вага яких перевищує 3500 кг., тому висновок відповідача про те, що водії ОСОБА_1 не мав права ними керувати, суд вважає матеріалами справи не доведеним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки жодних доказів у підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення і вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені, суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону молодшого лейтенанта поліції Панчішина Артема Олександровича (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону молодшого лейтенанта поліції Панчішного Артема Олександровича серії ЕАК № 2140005 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: