Справа № 640/7969/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7969/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року (розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Регіонального сервісного центру МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство належних експертиз», ОСОБА_2 , Головний сервісний центр МВС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (далі - відповідач 1), Регіонального сервісного центру МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач 2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство належних експертиз», ОСОБА_2 , Головний сервісний центр МВС, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим в особі Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Джанкой, Джанкойського та Красногвардійського районів (далі - ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Джанкой, Джанкойського та Красногвардійського районів) щодо перереєстрації 14.03.2014 легкового седана MAZDA-6, фіолетового кольору, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 1798 куб.см, 2007 року випуску на нового власника - гр. ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунка від 10.03.2014 ВІА391935, виданої ТОВ «Агентство належних експертиз»;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Київській області (далі - РСЦ МВС в Київській області) скасувати реєстраційний запис, яким перереєстровано легковий седан MAZDA-6, фіолетового кольору, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 1798 куб.см, 2007 року випуску з ОСОБА_1 на нового власника - гр. ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунка від 10.03.2014 ВІА391935, виданої ТОВ «Агентство належних експертиз», та поновити державну реєстрацію легкового седана MAZDA-6, фіолетового кольору, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 1798 куб.см, 2007 року випуску за ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником транспортного засобу легкового седана MAZDA-6, фіолетового кольору, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 1798 куб. см, 2007 року випуску. Позивач зазначає, що ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Джанкой, Джанкойського та Красногвардійського районів було протиправно вчинено перереєстрацію автомобіля. Для скасування реєстраційних дій ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Джанкой, Джанкойського та Красногвардійського районів Позивач неодноразово звертався до Відповідачів, однак Відповідачі відмовляли йому в проведенні реєстраційних дій. Як наслідок, Позивач вважає, що Відповідачами порушено положення Закону України «Про дорожній рух» (в чинній редакції, станом на 14.03.2014) (надалі - Закон №3353), Порядку положення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 (в чинній редакції, станом на 14.03.2014) (далі - Порядок №1388), Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №379 від 11.08.2010 (в чинній редакції, станом на 14.03.2014) (далі - Інструкція №379).

Додатково позивач зазначає, що він ніколи не втрачав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, його не викрадали та інший спосіб вони не вибувало із його користування, оригінал свідоцтва завжди перебувало у Позивача. Номерні знаки, які були закріплені за автомобілем Позивача, Відповідачі не вилучали та продовжують фактично перебувати на його автомобілі. Крім того, в підтвердження фактичного володіння Позивачем спірним автомобілем надано Поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, Позивач зазначає, що згідно Висновку експертного дослідження №10/3242/5473 від 22.08.2018, виданого МВС України Київським Науково-Дослідним Експертно-Криміналістичним центром (далі - Висновок експерта №10/3242/5473): номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля МАЗДА 6 номерний знак НОМЕР_3 , не змінювалися; бланк виданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим в особі Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Джанкой, Джанкойського та Красногвардійського районів щодо перереєстрації 14.03.2014 легкового седана MAZDA-6, фіолетового кольору, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 1798 куб.см, 2007 року випуску на нового власника - гр. ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунка від 10.03.2014 ВІА391935, виданої ТОВ «Агентство належних експертиз».

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Київській області (01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) скасувати реєстраційний запис, яким перереєстровано легковий седан MAZDA-6, фіолетового кольору, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 1798 куб.см, 2007 року випуску з ОСОБА_1 на нового власника - гр. ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунка від 10.03.2014 ВІА391935, виданої ТОВ «Агентство належних експертиз».

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Київській області (01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) поновити державну реєстрацію легкового седана MAZDA-6, фіолетового кольору, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 1798 куб.см, 2007 року випуску за ОСОБА_1 .

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до наданого Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, № НОМЕР_4 , виданого Білоцерківським РЕВ 5-го МРВ ДАІ УДАІ МВС України у Київській області, ОСОБА_1 значиться власником транспортного засобу легкового седану-В MAZDA-6, фіолетового кольору, № кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Позивач зазначає, що 22.08.2018 він звернувся до Територіального сервісного центру №3242 РСЦ МВС в Київській області з метою проведення перереєстрації автомобіля на іншу особу, але отримав усну відмову у зв`язку з тим, що 15.03.2014 ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Джанкой, Джанкойського та Красногвардійського районів вказаний автомобіль було перереєстровано на нового власника, а саме ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_6 дата видачі 18.05.2001, виданого Красногвардійським РО ГУ АР Крим). Вказаний факт відображено в Реєстраційній картці ТЗ.

28.08.2018 начальником Білоцерківського ВП ГУ НПУ в Київській області було надано письмову відповідь Позивачу, в якій повідомлялося, що працівниками Білоцерківського ВП ГУНП Київській області проведена перевірка щодо повідомлення 22.08.2018 з Сервісного центру №3242 щодо незаконної перереєстрації автомобіля. В ході передвіки встановлено, що ОСОБА_1 будь-якої перереєстрації відносно свого автомобіля не здійснював. Додатково вказано, що відповідно до висновку експертного дослідження від 22.08.2018 №10/3242/5473: номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля МАЗДА-6 номерний знак НОМЕР_3 , не змінювалися; бланк виданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу; робочий об`єм двигуна L820201497 складає 1798 куб. см.

30.08.2018 Позивач звернувся з заявою до Начальника Головного сервісного Центру МВС України для вирішення спірного питання та захисту законних конституційних прав.

04.09.2018 Начальник Головного сервісного Центру МВС України повідомив Позивача, що його заяву від 30.08.2018 було надіслано для організації розгляду до РСЦ МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

21.09.2018 листом від начальника РСЦ МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Позивача повідомлено, що за результатами їх перевірки було встановлено, що 14.03.2014 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Джанкой, Джанкойського та Красногвардійського районів було здійснено перереєстрацію автомобіля марки MAZDA-6, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, на нового власника - гр. ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунка від 10.03.2014 року ВІА391935, виданої ТОВ «Агенство незалежних експертиз». При цьому було вказано, що у них відсутня можливість перевірки наданих для цього документів, їх дійсності та правомірності перереєстрації вказаного автомобіля у зв`язку з тим, що орган, який здійснив перереєстрацію автомобіля, знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим.

25.10.2018 позивач повторно звернутися з заявою до начальника Головного сервісного центру МВС України, прокурора м. Біла Церква та начальника РСЦ МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо вирішення питання протиправної перереєстрації автомобіля.

РСЦ МВС в АР Крим та м. Севастополі позивачу листом №31/1-Г-3 від 01.11.2018 підтверджено законність проведення перевірки попередньої скарги Позивача та вказало на неможливість скасування ними реєстрації у зв`язку із зберіганням документів, які стали підставою для перереєстрації автомобіля, на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим, що виключає можливість виявлення фіктивності та/або підробки таких документів, для скасування перереєстрації автомобіля. За остаточним вирішенням спірного питання щодо перереєстрації автомобіля рекомендовано звернутися до суду.

РСЦ МВС в Київській області надіслало позивачу листа №31/10-Г-640 від 27.12.2018, в якому повідомило, що виконати вимоги п.40 Порядку не мають можливості та рекомендували звернутись до суду для вирішення питання.

Не погодившись з діями відповідачів, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 34 Закону №3353 передбачено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Частиною 4 ст. 34 Закону №3353 передбачено, що державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 1 Порядку №1388 передбачено, що на території України встановлюється єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до абзацу 1 п.8 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Абзац 21 п.8 Порядку №1388 передбачає, що для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.

Відповідно до п.33 Порядку №1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, наведеними нормами передбачено, що для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.

Згідно з п.39 Порядку №1388 у разі перереєстрації транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію підлягає заміні на загальних підставах.

Інструкцією №379 встановлений порядок здійснення центрами надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів (далі - ТЗ), оформлення і видачі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на ТЗ.

Відповідно до п.4.2 Інструкції №379 у разі заміни свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта), крім випадків їх втрати або викрадення, проводиться перереєстрація ТЗ. При цьому попередньо видані свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) вилучаються. Вилучені свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) долучаються до матеріалів перереєстрації.

Отже, при проведенні перереєстрації автомобіля ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Джанкой, Джанкойського та Красногвардійського районів повинно було бути вилучити у Позивача Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується Відповідачами, у ОСОБА_1 наявний оригінал Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 . Більше того, у Висновку експерта №/103242/5473 зафіксовано, що бланк виданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, а також не доведено протилежне відповідачами, позивач не звертався ні особисто, ні через уповноважених осіб з заявами про зняття автомобіля з обліку або перереєстрації, як і не втрачав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 . Номерні знаки, які були закріплені за автомобілем Позивача, не вилучались та продовжують перебувати на його автомобілі. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ Позивача не містить жодних записів про будь-які дії зі зняття автомобіля. Крім того, в підтвердження фактичного володіння Позивачем спірного автомобіля надано поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт не вчинення ОСОБА_1 будь-яких перереєстраційних дій відносно свого автомобіля підтверджено і в листі Головного Управління Національної поліції в Київські області №6899 від 28.08.2018.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується з посилання позивача, що ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Джанкой, Джанкойського та Красногвардійського районів не було проведено всіх необхідних заходів, пов`язаних з перевіркою документів, які є підставою для здійснення перереєстрації транспортного засобу Позивача, що слугувало підставою для протиправної перереєстрації автомобіля.

Також погоджується із доводами позивача щодо протиправності дій ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Джанкой, Джанкойського та Красногвардійського районів щодо проведення перереєстрації легкового седана-В MAZDA-6, фіолетового кольору, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 1798 куб. см, 2007 року випуску з ОСОБА_1 на нового власника - гр. ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунка від 10.03.2014 ВІА391935, виданої ТОВ «Агентство належних експертиз» та зазначає наступне.

Згідно п.3 Поряду №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів (крім транспортних засобів, визначених абзацом 2 п.12 цього Порядку) сервісними центрами МВС може проводитися через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги», на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.

Відповідно до абзацу 3 п.40 Порядку №1388 у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Відповідно до п.5.7 Інструкції №379 на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких не санкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС «Автомобіль» та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.

Таким чином, з положень п.5.7 Інструкції №379 вбачається, що саме перед зверненням до органів досудового розслідування працівники Сервісного центру скасовують реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу.

За пп.5.7.2 та пп.5.7.3 Інструкції №379 про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ до автоматизованої бази даних АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції вноситься запис: «Скасування реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ», а також вноситься запис про підстави такого скасування. Свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) таких ТЗ та номерні знаки вилучаються. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) анулюється способом, що не дозволяє його повторного використання, і долучається до матеріалів про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ, а номерні знаки знищуються в установленому порядку.

Виходячи з наведених положень Порядку №1388 та Інструкції №379, вчиненню уповноваженими особами Сервісного центру МВС дії/прийняття рішень про скасування державної реєстрації (перереєстрації), передує: виявлення транспортного засобу, зареєстрованого (перереєстрованого) за фіктивними чи підробленими документами; наявність достатніх і допустимих даних, які засвідчують обставину фіктивності чи підроблення документів, на підставі яких за участю сервісного центру МВС проведено державну реєстрацію/перереєстрацію автомобіля.

Як уже зазначалось вище, працівниками Територіального сервісного центру №3242 РСЦ в Київській області було здійснено повідомлення до Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області про виявлені факти незаконної перереєстрації автомобіля з метою проведення перевірки, яке було відповідним чином зареєстровано в ЖЕО Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області (Білоцерківський ВП ГУ НПУ в Київській області) за №27299 від 22.08.2018.

Тобто, звертаючись до Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області працівниками Територіального сервісного центру №3242 РСЦ в Київській області було достовірно встановлено наявність порушень під час проведення перереєстрації легкового седана-В MAZDA-6, фіолетового кольору, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 1798 куб. см, 2007 року випуску з ОСОБА_1 на нового власника - гр. ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунка від 10.03.2014 ВІА391935, виданої ТОВ «Агентство належних експертиз».

Таким чином, у працівників Регіонального сервісного центру МВС в Київській області були наявні всі підстави скасувати реєстраційний запис, яким перереєстровано легковий седан MAZDA-6, фіолетового кольору, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 1798 куб. см, 2007 року випуску з ОСОБА_1 на нового власника - гр. ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунка від 10.03.2014 ВІА391935, виданої ТОВ «Агентство належних експертиз».

Щодо послання відповідачів на те, що вони не є правонаступниками Державної автомобільної інспекції щодо здійснення реєстраційних дій транспортних засобів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд апеляційної інстанції критично ставиться до зазначених вище посилань та звертає увагу на положення ч.5 ст.34 Закону №3353 для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

В пп.37 п.4 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого указом Президента України №383/2011 від 06.04.2011 «Про затвердження Положення про Міністерство внутрішніх справ України» (редакція, яка діяла станом на березень 2014 року) передбачено, що Міністерство відповідно до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію та облік транспортних засобів і видає відповідні реєстраційні документи. Аналогічні повноваження МВС України передбачені і в постанові Кабінету Міністрів України №878 від 28.10.2015 «Про затвердження Положення про Міністерство внутрішніх справ України».

Таким чином, державні функції щодо проведення реєстрації транспортних засобів покладалось на МВС України.

Відповідно до п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14.04.1997, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить державну реєстрацію (перереєстрацію) та облік призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів.

Таким чином, станом на березень 2014 року державні функції щодо проведення реєстрації транспортних засобів покладались саме на ДАІ МВС України.

Водночас, наказом МВС України №1532 від 30.11.2015 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях» було прийнято рішення про ліквідацію Управлінь Державної автомобільної інспекції, зокрема і Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в АР Крим (ідентифікаційний код 24522128) та призначено голову ліквідаційної комісії.

Відповідно до п.3 Порядку №1388, станом на дату звернення Позивача до суду, функції по проведенню реєстрації транспортних засобів делеговано Сервісним центрам МВС.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» №889 від 28.10.2015 було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, серед яких: Регіональний сервісний центр МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Регіональний сервісний центр МВС в Київській області.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Регіональний сервісний центр МВС в Київській області та Регіональний сервісний центр МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є правонаступниками Державної автомобільної інспекції щодо здійснення реєстраційних дій транспортних засобів.

Щодо послання Регіонального сервісного центу МВС в Київській області, що він не є належним відповідачем, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд апеляційної інстанції критично ставиться до зазначеного вище посилання оскільки реєстрація здійснювалась ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Джанкой, Джанкойського та Красногвардійського районів.

П.40 Порядку №1388 не містить приписів, що реєстрацію (перереєстрацію) має скасовувати саме сервісний центр МВС, на території якого вчинено протиправну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу. Натомість, зі змісту п.40 Порядку №1388 чітко вбачається, що реєстрацію (перереєстрацію) скасовує працівник сервісного центру МВС, який виявив порушення.

Оскільки, в даному випадку порушення було виявлено саме територіальним підрозділом Регіонального центру МВС в Київській області, тому саме працівники Регіонального центру МВС в Київській області мали вчинити дії щодо скасування реєстраційного запису, яким перереєстровано легковий седан MAZDA-6, фіолетового кольору, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 1798 куб. см, 2007 року випуску з ОСОБА_1 на нового власника - гр. ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунка від 10.03.2014 ВІА391935, виданої ТОВ «Агентство належних експертиз», та поновлення державної реєстрації легкового седана MAZDA-6, фіолетового кольору, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 1798 куб. см, 2007 року випуску за ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також, Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації» наголошує на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами. Складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги».

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що поновлення державної реєстрації автомобіля позивача є ефективним способом захисту порушених прав позивача. Певні формальності, на які посилається Відповідач як на підставу неможливості вчинення дій, не можуть бути перешкодою для поновлення державної реєстрації автомобіля Позивача, оскільки усі сервісні центри є територіальними підрозділами МВС.

Одночасно, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Крім того, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені ним у рішенні «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988, відповідно до яких запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг цих повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування, рішення органу має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дій) суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (у тому числі колегіальний орган) прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Відповідно до п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Київській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль