Справа № 200/8838/20-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2020 р. Справа №200/8838/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним висновку службового розслідування, визнання незаконними та скасування наказів ГУ НП в Донецькій області № 571 від 23.03.2020 року, № 115о/с від 24.03.2020 року, № 922 від 06.05.2020 року в частині попередження про неповну службову відповідальність, стягнення преміальних виплат за час відсторонення від виконання службових обов`язків, заподіяної моральної шкоди та судових витрат, суд -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним висновку службового розслідування, визнання незаконними та скасування наказів ГУ НП в Донецькій області № 571 від 23.03.2020 року, № 115о/с від 24.03.2020 року, № 922 від 06.05.2020 року в частині попередження про неповну службову відповідальність, стягнення преміальних виплат за час відсторонення від виконання службових обов`язків, заподіяної моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року адміністративний позов залишено без руху у тому числі через пропуск позивачем строку звернення до суду, а саме: судом зазначено, що позивачем не вказано жодної обставини, яка зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та яка позбавила позивача можливості своєчасно звернутися до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Судом надано позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

19 жовтня 2020 року на електрону адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 29 вересня 2020 року, щодо якої позивач посилається на те, що обставинами, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду для захисту своїх прав є:

по-перше, договір про надання позивачеві адвокатських послуг укладено було 29 травня 2020 року із адвокатом ОСОБА_2 , яка є особою пенсійного віку (1958р.н.) та перебуває у групі ризику і відноситься до переліку осіб, які потребують самоізоляції чи обов`язкової госпіталізації до обсерваторів (зокрема, поширюється на осіб, які досягли 60-річного віку); розірвати договір із представником позивач не мав можливості через її самоізоляцію в умовах карантину та знаходженням періодично на лікуванні;

по-друге, через заборону пасажирського перевезення непрацюючих громадян у міському транспорті в умовах карантину та через велику відстань позивач не мав можливості дістатися до офісу, в якому знаходиться відповідач, що також перешкоджало моєму своєчасному зверненню до суду за захистом прав.

Оскільки строк дії карантину на території України триває, існують обмеження, які позбавили позивача своєчасно звернутись до адміністративного суду за судовим захистом своїх прав.

Однією з причин несвоєчасного подання позову слугувала також відмова ГУ НПУ в Донецькій області в наданні позивачеві інформації та документів, необхідних для суду.

Проаналізувавши викладене, суд зазначає наступне.

З приводу посилання ОСОБА_1 на неможливість розірвання договору від 29.05.2020 року, суд зазначає, що положення КАС України не встановлюють обмеження з приводу кількості адвокатів, які уповноважені здійснювати захист сторони.

Також, згідно ст. 29 ч.2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

1.Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.

2. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Таким чином посилання позивача на неможливість розірвання договору з адвокатом є необґрунтованим.

Щодо обґрунтування позивачем пропуску строків звернення до суду у зв`язку з знаходженням адвоката Єфімік О.О. на лікуванні, суд зауважує, що відповідно до наданої копії листка непрацездатності, зазначено, що адвокат знаходилась в режимі амбулаторного лікування з 11.06.2020 року до 18.06.2020 року, 19.06.2020 року остання приступила до роботи.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень КАС зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Разом з тим, посилання позивача на заборону регулярних та нерегулярних перевезень суд вважає необґрунтованим так як такі обмеження не існували на постійній основі та носили періодичний характер.

Щодо посилання позивача на відмову в наданні інформації та документів необхідних для суду, згідно листа відповідача від 29.09.2020 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний лист Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 36аз/12/01-2020 від 04.06.2020 року, згідно з яким представнику позивача було надано копії спірного наказу від 23.03.2020 року № 571 та також, в матерілах справи наявні наказ від 24.03.2020 року №115 о/с та наказ від 06.05.2020 року № 922.

Таким чином суд вважає, що всі документи, які вказують на порушення прав позивача були надані листом від 04.06.2020 року.

Також, суд зазначає, що Донецьким адміністративним судом в межах дії карантину здійснювалось правосуддя. ДСА України запровадила з 1 червня 2020 року в дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» у всіх місцевих та апеляційних судах (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді Електронний суд дозволяє подавати учасникам судового процесу до суду документи в електронному вигляді, а також надсилати таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства. До суду користувачі можуть надіслати в електронному вигляді будь-які документи і матеріали, передбачені процесуальним законодавством.

Разом з тим, згідно інформації на офіційному сайті ДП «Укрпошта» робота поштового зв`язку продовжує приймати та відправляти посилки по Україні та за її межі. За інформацією Всесвітньої організації охорони здоров`я, процес отримання посилок є безпечним для здоров`я людей.

Таким чином суд вважає, що позивач (представник) не був позбавлений можливості здійснити відправлення позову поштою у встановлені строки.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі Мушта проти України нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У зв`язку з вищезазначеним та приймаючи до уваги значну тривалість часу, протягом якої позивач до суду не звертався, суд зазначає, що позивачем не вказано жодної обставини, яка зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та яка позбавила позивача можливості своєчасно звернутися до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Відтак, недоліки встановлені в ухвалі суду від 29.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним висновку службового розслідування, визнання незаконними та скасування наказів ГУ НП в Донецькій області № 571 від 23.03.2020 року, № 115о/с від 24.03.2020 року, № 922 від 06.05.2020 року в частині попередження про неповну службову відповідальність, стягнення преміальних виплат за час відсторонення від виконання службових обов`язків, заподіяної моральної шкоди та судових витрат позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О. Галатіна