Справа № 580/4331/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2020 року справа № 580/4331/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства Скоромний К.О. про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

05.10.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка, буд.16; ) (далі позивач) до Приватного підприємства «Скоромний К.О.» (20505, Черкаська обл., Катеринопільський р-н., смт.Єрки, вул.Сінна, буд.22; ) (далі відповідач) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 14.01.2013 №5700.

Ухвалою від 08.10.2020 суд залишив його без руху з мотивів невідповідності позовної заяви вимогам п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки позовні вимоги не заявлені до відповідача, а також у зв`язку з недоведеністю сукупністю доказів поважності причин звернення до суду з пропуском тримісячного строку на звернення до суду. Додатково суд роз`яснив, що позивач має надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду та докази неможливості своєчасно звернутися з позовом за період з 05.09.2020 до 02.10.2020.

22.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, в якій просить: поновити процесуальний строк на звернення до суду, відкрити провадження у справі та припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5700 від 14.01.2013, наданого ПП « ОСОБА_1 ».; (далі Заява). У ній вказує, що він виявив порушення відповідачем вимог, передбачених спеціальним дозволом, з огляду на що направив лист №6992/01/07-20 від 15.05.2020 з проханням надати до Держгеонадр у 15-денний термін з моменту його отримання власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу. Інформація щодо згоди позивачу не надходила. Тому позивач вважає, що самостійно його анулювати не може. Однією з умов користування надрами, передбаченою спеціальним дозволом, є подання ДНВП Геоінформ України щорічних звітів відповідно до форм державної статистичної звітності. Такого обов`язку відповідач не виконав. В обґрунтування підстав для звернення до суду просив врахувати постанову Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №812/1074/17.

Додатково додав засвідчені копії наказів: від 16.09.2020 №160-к про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора департаменту начальника відділу представництва інтересів Держгеонадр в судових органах Юридичного департаменту, від 14.08.2020 №201-В про надання щорічної додаткової відпустки ОСОБА_2 з 25.08.2020 до 11.09.2020.

Оцінивши доводи Заяви та матеріали позову, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

З постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №812/1074/17, на яку посилається позивач, суд установив, що спір є подібним зі вказаним вище щодо сторін і ідентичним щодо предмета.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, Держгеонадра може звертатися в порядку адміністративного судочинства до особи з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у випадку не отримання позивачем згоди відповідача на таке анулювання за обставин неподання звітності, що є частиною умов такого дозволу.

Однак у вказаній справі суди розглядали спір, передумовою якого стало прийняття позивачем наказу про зупинення дії вказаного спеціального дозволу відповідача з наданням відповідачу строку для усунення виявленого порушення щодо неподання звітності, у т.ч. встановленням наказом додатково такого строку та за умов відсутності будь-яких відповідей на них.

Вказаних обставин у цьому спорі не вбачається. Лист відповідача, який позивач оцінює як відсутність згоди не припинення спеціального дозволу, стосується прохання призупинити його дію.

Всупереч вимог ухвали суду від 08.10.2020 позивач не надав доказів поважності причин звернення до суду з пропущенням тримісячного строку у проміжку з з 05.09.2020 до 02.10.2020. Надані ним накази не доводять відсутності об`єктивної неможливості подати позов, оскільки стосуються якості управлінських рішень в сфері кадрової політики безпосередньо позивача. Так, надання відпусток працівникам і визначення дат для переведення до інших державних органів мало враховувати стан управлінської діяльності, у т.ч. юридичного супроводу позивача. Відповідальність за належне врядування покладається саме на орган державної влади.

Крім того, відсутні докази щодо штатного розпису для з`ясування наявності або відсутності працівників позивача у вказаному періоді. Отже, доводи про поважність причин пропуску строку на звернення до суду за вказаних підстав позову не підтверджені сукупністю належних і достовірних доказів.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Тому суд дійшов висновку, що Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню. Наявні підстави повернути позовну заяву позивачу та відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону «Про судовий збір» - сплачений згідно з платіжним дорученням від 10.06.2020 №340 за звернення до суду з позовом судовий збір у сумі 2102,00грн.

Керуючись ст.ст.2-20, 121-123, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяви (вх від 22.10.2020 №28549/20) Державної служби геології та надр України відмовити повністю.

Повернути позовну заяву Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка, буд.16; ) до Приватного підприємства «Скоромний К.О.» (20505, Черкаська обл., Катеринопільський р-н., смт.Єрки, вул.Сінна, буд.22; ) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 14.01.2013 №5700.

2. Повернути з Державного бюджету України Державній службі геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка, буд.16; ) сплачений згідно з платіжним дорученням від 10.06.2020 №340 за звернення до суду з позовом судовий збір у сумі 2102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

4. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич