Справа № 420/2644/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2644/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

за участі сторін:

представник позивача - Голотова М.М. (адвокат, за ордером)

представник відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати п. 5 Наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 154 від 03.03.2020 року "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що він ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та має звання лейтенант поліції.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції №154 від 03.03.2020 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні ч.3 ст.11, п.1,2 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п.1,6 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту НПУ, абзаців 1,2 п.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, п.2 розділу 7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 №4/1, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, згідно з п. 4 ч. 3 ст.13 Дисциплінарного статуту НПУ до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

Позивач не погоджується із вищевказаним наказом, вважає його протиправним, прийнятим безпідставно, а отже таким, що порушує його права при проходженні служби в поліції.

Так, позивач вказав, що згідно ст. 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" для встановлення обставин вчинення проступку проводиться дисциплінарне розслідування.

При цьому, позивач зазначає, що за наказом №30 від 29.01.2020 року призначено проведення службового розслідування відносно поліцейського ОСОБА_2 за фактом можливого отримання незаконної вигоди, і в подальшому, за цим же ж наказом проведено службове розслідування стосовно позивача. Таке розслідування позивач вважає безпідставним, адже наказ №30 від 29.01.2020 року не передбачав проведення розслідування відносно позивача і був виданий з інших підстав.

Також позивач зазначив про те, що його не було ознайомлено з відповідним наказом, адже окремого наказу щодо проведення відносно нього службового розслідування не приймалось. Тобто, позивач не знав про проведення відносно нього службового розслідування і таким чином був обмежений в реалізації права на захист, можливості надати письмові пояснення щодо обставин та доказів правомірності своїх дій.

Позивач наголосив, що жодних обґрунтованих доказів того, що ним вчинено дисциплінарний проступок в наказі №154 притягнення до дисциплінарної відповідальності не зазначено.

При цьому, позивач акцентував увагу на тому, що досліджені відеозаписи з місця події, протоколи опитування інших співробітників поліції, тобто матеріали службового розслідування, не містять доказів вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення. В ході дослідження відеозаписів на них можливо зображені співробітники поліції за зовнішніми ознаками схожі на поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а не позивач. Відповідальність же особи наступає виключно за вчинення протиправного діяння, для чого необхідно встановити в чому полягали саме незаконні дії особи, до яких негативних наслідків це призвело, встановити причинний зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями особи. Позивач наполягає, що не отримував незаконну вигоду, примусово відеореєстратор не виключав, правило користування ним не порушував.

Натомість, під час проходження служби в поліції позивач характеризується виключно позитивно та до відповідальності до цього не притягався, неодноразово представляв органи поліції на змаганнях, де займав призові місця.

У зв`язку з наведеним, позивач вважає необґрунтованими підстави за яких накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року провадження у справі № 420/2644/20 було зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року поновлено провадження у справі №420/2644/20.

18 травня 2020 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатковими доказами, зокрема матеріалами службового розслідування.

20 травня 2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Вказані заяви по суті справи залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням голови суду від 13 вересня 2020 року "Про запровадження додаткових заходів, спрямованих на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) в Одеському окружному адміністративному суді у зв`язку із виявленням випадку захворювання", суддям рекомендовано перенести на іншу дату засідання, призначені на 14-15 вересня 2020 року, у зв`язку із проведенням дезінфекції та протиепідеміологічних заходів у приміщенні суду; здійснення заходів щодо виявлення контактних осіб серед співробітників суду.

У судове засідання, призначене для розгляду справи по суді на 14 вересня 2020 року, сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року зупинено провадження у справі №420/2644/20. Судове засідання призначено на 05 жовтня 2020 року - 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі № 420/2644/20.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові та поясненнях підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до відзиву, відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, відповідачем зазначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових, осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. 24.12.2020 року інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Денис Дзьоба та інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Сергій Вовк доповіли рапортом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева про те, що під час моніторингу соціальної мережі Facebook виявлено відеозапис, на якому інспектор взводу №2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, отримав від водія разом із документами паперовий предмет зовні схожий на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень.

05.01.2020 інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Сергій Вовк доповів на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева про те, під час моніторингу соціальної мережі Facebook було виявлено відеоролик, на якому окремі співробітники батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП під час несення служби на стаціонарному посту «Два стовпа» отримують грошові кошти, що може свідчити про дії корупційного характеру.

Вказана подія мала місце 21.10.2019 року на стаціонарному посту «Два стовпа».

З огляду на зазначене, як вказує відповідач, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин події, а також встановлення наявності чи відсутності в діяннях певних осіб, складу дисциплінарного проступку наказом Департаменту патрульної поліції № 30 від 09.01.2020 було призначено службове розслідування.

У відповідності до розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, 20.10.2020 з 8.00 по 20.00 год. на службу на стаціонарному посту «Два стовпа» заступив екіпаж «Океан-Д-205», у складі якого перебував інспектор взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 .

Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, 21.10.2020 на службу на стаціонарному посту «Два стовпа» також заступив екіпаж «Океан-Д-205», у складі якого перебував позивач.

За результатами службового розслідування складено Висновок від 07.02.2020 року, яким зафіксовано, що в ході службового розслідування в діях лейтенанта поліції ОСОБА_1 виявлено ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За таких обставин, пунктом 5 Наказу Департаменту патрульної поліції № 154 від 03.03.2020 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, з яким позивача ознайомлено 05.03.2020 року.

Також відповідач, всупереч доводам позивача щодо відсутності наказу про призначення службового розслідування відносно позивача, а також щодо відсутності доказів вчинення дисциплінарного проступку, зазначив, що в наказі про призначення службового розслідування має бути зазначено, зокрема, підстави призначення та дані особи поліцейського стосовно якого воно проводитиметься за умови, що ці дані на час призначення відомі. На час ініціювання службового розслідування було відомо ПІБ одного з поліцейських, зафіксованих на відеороликах, щодо інших призначено службове розслідування з метою встановлення обставин можливого порушення службової дисципліни цими працівниками поліції. На переконання відповідача, висновком службового розслідування від 07.02.2020 року вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку доведена та обґрунтована.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що за наслідками службового розслідування ним правомірно зроблено висновок про наявність у діях позивача вчинків, які слугують підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність; накладене на позивача дисциплінарне стягнення є пропорційним встановленим за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру, у зв`язку з чим позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні.

У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача зазначив про те, що в ході проведення службового розслідування, дослідження відеозаписів, опитування особи, яка здійснила такий запис, опитування співробітників УПП в Одеській області ДПП, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що дії працівників поліції, відображені у відеороліках, є такі, що підривають авторитет поліції та викликають суспільний резонанс. Проте, в тексті висновку службового розслідування від 07.02.2020 зазначено, що на відеороліках не зафіксовано ситуації коли б щодо лейтенанта поліції ОСОБА_1 виникла підозра щодо можливого отримання ним неправомірної вигоди (аркуш 31).

Також позивач наполягає на тому, що можливе неотримання портативного реєстратора при проходженні служби, що розцінюється відповідачем як порушення службової дисципліни, не є наслідком його винних дій, а обумовлено умовами, що склалися в УПП в Одеській області ДПП при отриманні відео реєстраторів, а саме недостатня їх кількість, поламки, розряджені акумулятори. З відома керівництва на один взвод отримується один портативний відео реєстратор. Тобто зазвичай на зміні лише один поліцейський забезпечений таким приладом. Таким чином, дії позивача не є умисними, тому не є винними, одже відсутній причинний зв`язок між його наміром та наслідками. Проте, в будь якому разі не отримання технічних приладів при виконання службових обов`язків не підпадають під ознаки дій, які підривають авторитет поліції.

З огляду на наведене, позивач вважає, що відповідачем не спростовано наведених позивачем в адміністративному позові посилань щодо неправомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності і як наслідок необхідності скасування спірного наказу.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.11.2015 року проходить службу в органах Національної поліції, з 18.09.2019 року на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; має звання лейтенант поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 березня 2020 року № 154, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній, поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, абзаців першого, другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с. 215-220, том 1; 159-164, том 2).

Не погоджуючись із накладенням дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що передумовою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали такі обставини.

24.12.2019 року заступник начальника УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Олександр Гостіщев доповів начальнику Департаменту патрульної поліції полковнику Євгенію Жукову про те, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) надійшов рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Дениса Дзьоби та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Вовка за реєстр. № ВН 23826/41/03-2019 від 24.12.2019, відповідно до якого під час моніторингу соціальної мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 опублікований відеозапис, на якому інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, отримав від водія разом із документами паперовий предмет зовні схожий на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень (а.с. 16-17, 22-23 том 2).

Зв`язавшись із громадянином ОСОБА_6 встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа».

У відповідності до розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПГІ в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом управління, з 08 год. 00 хв. 20.10.2019 по 20 год. 00 хв. 20.10.2019 заступив на службу на стаціонарний пост «Два стовпа» для виконання службових обов`язків екіпаж «Океан-Д-205» у складі: поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_11, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним заступник начальника УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Олександр Гостіщев клопотав перед керівництвом Департаменту патрульної поліції про призначення службового розслідування.

05.01.2020 року інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Сергій Вовк доповів рапортом начальнику УПП в Одеській області ДПП капітану поліції Олександру Гостіщеву про те, що 05.01.2020 року під час моніторингу соціальної мережі Facebook було виявлено відео за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, на якому зафіксовані на події, схожі на корупційні діяння (а.с. 24, том 2).

У зв`язку із викладеним, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та іншими працівниками полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, про що стало відомо з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дениса Дзьоби та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_10 , та відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказом Департаменту патрульної поліції від 09.01.2020 року №30 "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію (а.с. 18-20, том 2).

На час проведення службового розслідування лейтенанта поліції ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків, на період відсторонення від виконання службових обов`язків наказано знаходитись на робочому місці у відділі розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

З наказом від 091.01.2020 року № 30 ОСОБА_1 ознайомився 14.01.2020 року, про що свідчить його особистий підпис з відміткою (а.с. 20, том 2 (зворот.стор.).

09.01.2020 року старший інспектор з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Денис Петров рапортував начальнику УПП в Одеській області ДПП капітану поліції Олександру Гостіщеву про те, що 09.01.2020 під час моніторингу соціальної мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено відеозапис, опублікований ІНФОРМАЦІЯ_6, на якому інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_11 , поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_4 та інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, тримають у руках предмет схожий на грошові кошти. Зв`язавшись із громадянином ОСОБА_6 встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа».

Вказаний рапорт долучений до матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 09.01.2020 №30 (а.с. 25, том 2).

17 січня 2020 року лейтенант поліції ОСОБА_1 надав пояснення з приводу поставлених йому запитань щодо несення служби (а.с. 132-133, том 1).

07 лютого 2020 року начальником Департаменту патрульної поліції затверджено Висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та іншими працівниками полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (а.с. 18-60, том 1; 114-156, том 2).

Відповідно до пункту 6 заключної частини Висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія вважала за необхідне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній, поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, абзаців першого, другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції, із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

На підставі Висновку службового розслідування, 03 березня 2020 року начальником Департаменту патрульної поліції прийнято Наказ № 154 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», яким до інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону, рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Згідно частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону № 580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Щодо проведення службового розслідування.

Як визначено пунктом 1 розд. ІІ Порядку № 893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2019 року заступник начальника УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Олександр Гостіщев доповів начальнику Департаменту патрульної поліції полковнику Євгенію Жукову про те, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) надійшов рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Дениса Дзьоби та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Вовка за реєстр. № ВН 23826/41/03-2019 від 24.12.2019, відповідно до якого під час моніторингу соціальної мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 опублікований відеозапис, на якому інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, отримав від водія разом із документами паперовий предмет зовні схожий на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень (а.с. 16-17, 22-23 том 2).

05.01.2020 року інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Сергій Вовк доповів рапортом начальнику УПП в Одеській області ДПП капітану поліції Олександру Гостіщеву про те, що 05.01.2020 року під час моніторингу соціальної мережі Facebook було виявлено відео за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, на якому зафіксовані на події, схожі на корупційні діяння (а.с. 24, том 2).

Відповідачем встановлено, що вказані події могли мати місце 21.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа».

У відповідності до розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом управління, 20.10.2019 та 21.10.2019 року на стаціонарному посту «Два стовпа» (дислокація Траси та СП) ніс службу екіпаж «Д-205» у складі: поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_4, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_11, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с. 34, 40, том 2).

З метою перевірки, встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, наказом Департаменту патрульної поліції від 09.01.2020 року №30 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку № 893 зазначено, що в наказі про призначенні - службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії -визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проект наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції.

Отже, у наказі про призначення службового розслідування мають бути зазначені підстави його призначення та, якщо відомі, дані особи поліцейського стосовно якого воно проводитиметься.

Тобто, при призначенні службового розслідування відомості щодо поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься, можуть бути і не відомі, а розслідування призначено за фактом та для встановлення причетних осіб.

Судом встановлено, що на час ініціювання службового розслідування було відомо, що можливе порушення дисципліни відбулося з боку інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інших працівників полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, зафіксованих на відеороликах з соціальної мережі Facebook.

Одним із завдань розслідування було встановлення цих осіб і перевірка дотримання ними чинного законодавства.

Відповідно до наказу № 30 від 09.01.2020 року «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», на час проведення службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_1 був відсторонений від виконання службових обов`язків; на період відсторонення від виконання службових обов`язків знаходився на робочому місці з вилученням службового посвідчення, спеціальний нагрудний знак та картку-замісник.

З зазначеним наказом позивач був ознайомлений під розписку.

Крім того, під час службового розслідування 17.01.2020 року лейтенантом поліції ОСОБА_1 були надані пояснення з приводу поставлених йому запитань щодо несення служби 20.10.2019 року.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє посилання позивача на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про призначення та проведення стосовно нього службового розслідування, внаслідок чого був обмежений в реалізації права на захист, можливості надати письмові пояснення щодо обставин та доказів правомірності своїх дій, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач знав про проведення службового розслідування, підстав його проведення та мав можливість надати додаткові пояснення.

Що стосується суті встановлених під час службового розслідування обставин, суд зазначає наступне.

Зі змісту службового розслідування вбачається, що позивач - інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , згідно розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, 20.10.2019 та 21.10.2019 року ніс службу на стаціонарному посту «Два стовпа» (дислокація Траси та СП) у складі екіпажу «Д-205».

Разом із позивачем до складу екіпажу «Д-205» несли службу: поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержанта поліції ОСОБА_4, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_11 , інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Як зазначається у Висновку службового розслідування (аркуш 30-31): «Відповідно до акту перегляду відеозапису, який було виявлено під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_7, комісією у складі голови - начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Гостіщева О.Є. та членів комісії - заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП майора поліції Хмарука Д.В. та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Арутюняна О.М. , при перевірці інформації викладеної у рапортах інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Дзьоби Д.І. та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Вовка С.В., після перегляду відеозапису за вказаним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що на 1 хв. 13 сек. лейтенант поліції ОСОБА_2 отримує від водія поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності разом з предметом, схожим на грошові кошти номіналом 500 грн. На 1 хв. 23 сек. лейтенант поліції ОСОБА_2 тримає предмет схожий на грошові кошти номіналом на 500 грн. На 1 хв. 45 сек. лейтенант поліції ОСОБА_2 кладе предмет схожий на грошові кошти до рукава лівої руки. На 3 хв. 15 сек. лейтенант поліції ОСОБА_2 перекладає предмет схожий на грошові кошти номіналом 500 грн. правою рукою до правої кишені штанів. На 4 хв. 20 сек. лейтенант поліції ОСОБА_3 підійшов до автомобіля «ВАЗ 2199» сірого кольору та з рук водія отримав предмети, схожі на посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу між якими лежав предмет, схожий на грошові кошти. На 4 хв. 50 сек. лейтенант поліції ОСОБА_3 поклав правою рукою до правої кишені службової куртки предмет, схожий на грошові кошти.

Відповідно до акту перегляду відеозапису, який було виявлено під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» за ІНФОРМАЦІЯ_3, опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_6, комісією у складі голови - начальника УШІ в Одеській області ДПП капітана поліції Гостіщева О.Є. та членів комісії - заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП майора поліції Хмарука Д.В. та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Арутюняна О.М. , при перевірці інформації викладених у рапортах старшого інспектора з особливих доручень УШІ у Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Петрова , після перегляду відеозапису за вказаним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що на 00 хв. 04 сек. лейтенант поліції ОСОБА_11 знаходячись на стаціонарному посту «Два стовпи» тримає в лівій руці предмет схожий на грошові кошти. На 00 хв. 42 сек. старший сержант поліції ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_4 російської реєстрації. На 1 хв. 11 сек. старший сержант поліції ОСОБА_4 відійшов від транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_4 російської реєстрації, в руках тримає предмети схожі на посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу проміж яких бере до рук предмет схожий на грошові кошти та відає документи. На 2 хв. 28 сек. зафіксовано як старший сержант поліції ОСОБА_4 тримає у лівій руці предмет схожий на грошові кошти. На 2 хв. 57 сек. лейтенант поліції ОСОБА_3 кладе предмет схожий на грошові кошти до лівої кишені службової куртки правою рукою. На 4 хв. 20 сек. лейтенант поліції ОСОБА_3 підійшов до транспортного засобу «ВАЗ 2199» сірого кольору та з рук водія отримав предмети схожі на посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу між якими лежав предмет схожий на грошові кошти. На 4 хв. 50 сек. лейтенант поліції ОСОБА_3 поклав правою рукою до правої кишені службової куртки предмет схожий на грошові кошти.

На відеоролику не зафіксовано ситуації коли б щодо лейтенанта поліції ОСОБА_1 виникала підозра щодо можливого отримання ним неправомірної вигоди.».

У своїх поясненнях, наданих під час службового розслідування та відображених у висновку службового розслідування (аркуші 10-14), лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснював: «Запитання № 10: На першій хвилині 35 секунд продемонстрованого Вам відеоролику, ОСОБА_2 тримає предмет, схожий на грошові кошти - номіналом 500 гривень, чи відповідає це дійсності? Відповідь: «Оскільки в реальній дійсності під час виконання мною службових обов`язків в той момент я знаходився на відстані, стверджувати, що саме тримав в руках поліцейський, схожий на ОСОБА_2 не можу. За весь період служби в поліції, ні я, ні жоден з моїх напарників не вчиняли корупційних правопорушень або інших дій, що підривають авторитет поліції. Запитання № 12: На 13 секунді продемонстрованого Вам другого відеоролику ОСОБА_11 тримає предмет, схожий на гротові кошти, чи відповідає це дійсності? Відповідь: «Так як мене не було поряд, я не можу стверджувати, що саме тримає поліцейський в руках, згідно відео, я бачу, що в руках поліцейського предмет схожий на жезл.».

Дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування вказує, що лейтенант поліції ОСОБА_1 своїми поясненнями, наданими в ході службового розслідування, не сприяв проведенню службового розслідування, що є також порушенням вимог пункту 7 розділу IV порядку7 Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018.

На підставі вищевикладеного, у діях лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Дисциплінарна комісія вбачає ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Враховуючи те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, Дисциплінарна комісія кваліфікувала дії 21.10.2019 лейтенанта поліції ОСОБА_2 , лейтенанта поліції ОСОБА_3 , лейтенанта поліції ОСОБА_11 , лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , зафіксовані та опубліковані в мережі Інтернет, де набули широкого розголосу та суспільного резонансу, проявом негідної поведінки, адже вчинені дії є такими, що дискредитують звання поліцейського і негативно впливають на рівень.

Водночас, суд не погоджується із такими висновками відповідача, зробленими щодо лейтенанта поліції ОСОБА_1 , вважає їх не доведеними та не підтвердженими належними та достатніми доказами, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено, що на відеороліках не зафіксовано ситуації коли б щодо лейтенанта поліції ОСОБА_1 виникла підозра щодо можливого отримання ним неправомірної вигоди (аркуш 31).

У судовому засіданні 05 жовтня 2020 року під час дослідження доказів, судом досліджено відеозапис на диску, який міститься в матеріалах службового розслідування, та встановлено, що на вказаному відеозаписі відсутній позивач, що підтверджував і його представник (а.с. 15, том 2).

При цьому, суд вкотре завертає увагу, що в тексті висновку службового розслідування від 07.02.2020 чітко зазначено, що на відеороліках не зафіксовано ситуації коли б щодо лейтенанта поліції ОСОБА_1 виникла підозра щодо можливого отримання ним неправомірної вигоди (аркуш 31) (а.с. 144, том 2).

Згідно службової характеристики, складеної ТВО командира батальйона № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Ігоря Локтіонова, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 охарактеризований позитивно, таким, що знає специфіку роботи патрульної служби, вивчає накази та нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ та поліції. У своїй діяльності дотримується Конституції України, законів України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, актів Департаменту патрульної поліції, своїх функціональних обов`язків (а.с. 110, том 2).

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з вимогами абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, під час виконали службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства У країни обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актам законодавства України.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримана високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно - правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як у службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування.

Проте, вирішуючи цей спір, судом дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено висновку службового розслідування щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній, поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, абзаців першого, другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, Присяги працівника поліції, а також вчинення дій, що підривають авторитет поліції.

Що стосується висновків службового розслідування щодо порушення пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Як зазначається у висновку службового розслідування, переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників екіпажу «Океан-Д-205» № 1313 та № 1053 за 20.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 встановлено, що відеофіксація велась частково, не в повному обсязі, хоча працівники поліції повинні були включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби.

В ході службового розслідування подано відповідний рапорт до сектору в`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів екіпажу «Океан-Д-205» під час несення служби 21.10.2019.

27.01.2020 т.в.о. начальника сектору зв`язку та телекомунікацій (далі - СЗтТ) УПП в Одеській області ДІЛІ сержант поліції Станіслав Узюма доповів рапортом (реєстр. № ВН 2503/41/13/13-2020 від 28.01.2020) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева про те, що до СЗтТ УПП в Одеської області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УШІ в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Петрова щодо отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників полку УПП в Одеській області ДПП, а саме екіпажу «Океан-Д-205» у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за 21.10.2019 року в період часу з 08.00 по 20.00.

Відповідно до Журналу обліку видачі технічних пристроїв особовому складу на добове чергування, 21.10.2019 лейтенант поліції ОСОБА_3 отримав портативні відеореєстратори № 0481 та № 1347.

Переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів, отриманих працівниками екіпажу «Океан-Д-205», встановлено, що дійсно 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 відеофіксація на портативний відеореєстратор № 1347 не проводилась. Переглядом відеозаписів з портативного відеореєстратору № 0481 за 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 дисциплінарною комісією встановлено, що відеофіксація велась частково, не в повному обсязі, хоча працівники поліції повинні були включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби. Також встановлено, що дійсно на портативному відеореєстраторі № 0481 за 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 є пошкоджені відеофайли, перегляд яких неможливий.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів (далі Інструкція № 1026).

Відповідно до п. 2 розд. І Інструкції № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно з п. 1 розд. ІІ Інструкції № 1026, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.

Як визначено п.п. 4-7 розд. ІІ Інструкції № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті.

У висновку службового розслідування відповідач вказує про порушення працівниками екіпажу «Океан-Д-205» під час виконання службових обов`язків вимог пункту 5 розділу II та пункту 2 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Однак, відповідачем не доведено, що вказане порушення допущено саме позивачем.

Суд також приймає до уваги доводи позивача про те, що можливе неотримання/неспрацювання портативного реєстратора при проходженні служби, що розцінюється відповідачем як порушення службової дисципліни, не є наслідком його винних дій, а обумовлено умовами, що склалися в УПП в Одеській області ДПП при отриманні відео реєстраторів, а саме недостатня їх кількість, поламки, розряджені акумулятори, тощо. З відома керівництва на один взвод отримується один портативний відео реєстратор. Тобто зазвичай на зміні лише один поліцейський забезпечений таким приладом.

Відповідно до вимог ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Вирішуючи даний спір, судом встановлено, що ні висновок службового розслідування, ні спірний наказ про застосування дисциплінарного стягнення не містять мотивів необхідності застосування до позивача четвертого за суворістю дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність.

Крім того, згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, суд у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкті владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.

Натомість відповідач, застосувавши до позивача цей вид дисциплінарного стягнення, не довівши та не обґрунтувавши чому саме такий вид стягнення було застосовано, порушив права позивача на проходження служби.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В ході судового розгляду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, у зв`язку із чим наказ Департаменту патрульної поліції № 154 від 03.03.2020 року "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (пункт 5) є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 840, 80 грн. здійснюється на користь позивача, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч. 8 ст. 139 КАС України, щодо зловживання позивачем процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції № 154 від 03.03.2020 року "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність (пункт 5).

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (; 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Департамент патрульної поліції (; 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/2).

Повний текст рішення складено та підписано судом 23 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.