Справа № 130/2047/20
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 20202 року до суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стислий виклад позиції позивача.

01.07.2020 ОСОБА_1 , як уповноваженою особою КП «Жмеринкакомунсервіс» на проведення публічних закупівель, на майданчику з публічних закупівель ProZorro, за результатами проведення переговорної процедури ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-17-000662-а «Електрична енергія по універсальній послузі 021:2015:09310000-5 Електрична енергія на суму 434 849,00 грн., оприлюднено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №ЖМ-240100 від 01.07.2020, укладеного між КП «Жмеринкакомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

08.07.2020 на її електронну адресу прийшло повідомлення від громадської організації «Філософія серця» за вих. № 181 про допущені порушення процедури, а саме відсутність завантаженого додатку №2 до договору, де зазначено, що по даній процедурі не було оприлюднедо додаток № 2 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № ЖМ - 240100 від 01.07.2020.

З метою усунення вказаного порушення, нею, як уповноваженою особою на здійснення публічних закупівель КП «Жмеринкакомунсервіс» на майданчику ProZorro 09.07.2020 було опубліковано додаток № 2 у повному обсязі - 2 арк. до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № ЖМ - 240100 від 01.07.2020.

17.07.2020 на майданчик ProZorro оприлюднено повідомлення про початок моніторингу закупівель «Електрична енергія по універсальній послузі» ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-17-000662-а, відповідно до наказу №37 від 15.07.2020 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області. Підстава моніторингу-інформація, отримана від громадських об`єднань, при наявності ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Стосовно відсутності загруженого додатку №2 до договору вказала таке: сторінка 17 загруженого договору майданчику ProZorro це продовження - 2 - га сторінка додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № ЖМ - 240100 від 01.07.2020 р.. - «пропозиція», яка не була загружена разом із договором оскільки, в день оформлення та загрузки документації даної закупівлі були часті роз`єднання з мережею Інтернет, проте КП «Жмеринкакомунсервіс», одразу після отримання листа громадської організації «Філософія Серця» було переревірено загружений договір та виявлено, дійсно, що першої частини додатку № 2 до договору не загружено та 09.07.2020 добавлено як додаток № 2 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № ЖМ - 240100 від 01.07.2020, причини - технічна помилка.

З викладеного вважає, що процедура «Електрична енергія по універсальній послузі» ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-17-000662-а проведена без порушення норм законодавства, виявлені недоліки, що були допущені при загрузці файлу Договору, а саме додатку № 2 з технічних підстав, усунені.

04.09.2020 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 02/074/2020ПН за допушені вище порушення.

Враховуючи її щире каяття, вчинення правопорушення у сфері публічних закупівель уперше, проведення процедури закупівлі з дотриманням усіх принципів законодавства про публічні закупівлі, виправлення технічної помилки та правильність у дотриманні проведення переговорної процедури - ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-17-000662-а, просила суд визнати правопорушення малозначним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 02/074/2020ПН від 04.09.2020.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в кому вказав, що заступником начальника-начальником відділу контролю в органах влади, правоохоронних органах та за місцевими бюджетами Семенюком О.Ю., винесено постанову від 04.09.2020 №02/074/2020ПН про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі санкції ч.1 ст. 164-14 КУпАП - 1700 грн. Розгляд справи проведено компетентним органом в спосіб визначений законом, рішення прийнято на підставі належних доказів, які об`єктивно засвічували наявність встановленого правопорушення. Твердження позивачки щодо неспроможності за технічних обставин завантажити додаток №2 до договору від 01.07.2020 №ЖМ-240100 про постачання електричної енергії, не підтверджено належними та допустимими доказами. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника, і не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. Просив відмовити в позові.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

Ухвалою судді від 11.09.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення документів, що повернулось на адресу суду позивач отримала копію ухвали про відкриття провадження 18.09.2020, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження разом з доданими документами 21.09.2020.

02.10.2020 до суду надійшло відзив відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2020, 04.09.2020 в.о. начальника Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюк О.Ю. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП з таких підстав. Встановлено порушення в частині строків оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель (сайт www.prozorro.gov.ua) (далі - вебпортал Уповноваженого органу), що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі від 05 серпня 2020 року №05-41/246. Між «Жмеринкакомунсервіс» та ТОВ «Енера Вінниця» укладено договір від 01.07.2020 №ЖМ-240100 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на суму 433906,20 грн. При цьому додаток №2 до Договору не оприлюднений протягом трьох робочих днів у повному обсязі, чим порушено вимоги пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі», у редакції що діє на момент вчинення порушення (далі - Закон №922). Згідно частини 1 статті 44 Закону №922-VIII, за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, несуть відповідальність згідно із законами України. Відповідно до пункту 2.13 Положення про уповноважену особу комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс», затвердженого наказом «Жмеринкакомунсервіс» від 16.06.2020 №47, уповноважена особа персонально відповідає за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу; за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель. Відповідно до наказу «Жмеринкакомунсервіс» від 16.06.2020 №47 ОСОБА_1 займає посаду юрисконсульта та є уповноваженою особою з публічних закупівель (а.с. 4-5, 23-53).

Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Держаудитслужби від 01.12.2016 №168 визначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Враховуючи вищенаведені норми, ОСОБА_1 направлено запрошення прибути до Управління для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (а.с.54).

За результатами дослідження вчиненого порушення та наданих ОСОБА_1 пояснень 27.08.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП за №02/104/2020ПР, а також їй 27.08.2020 вручено повідомлення про призначення розгляду справи на 04.09.2020 об 11:00 год. в приміщенні Управління (а.с. 56, 57-58, 59, 60).

За результатами розгляду, у присутності ОСОБА_1 , посадовою особою Управління уповноваженою на розгляд справ про адміністративні правопорушення (заступником начальника-начальником відділу контролю в органах влади, правоохоронних органах та за місцевими бюджетами Семенюком О.Ю.), винесено вказану вище постанову від 04.09.2020 №02/074/2020ПН про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі санкції ч.1 ст. 164-14 КУпАП - 1700 грн.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержаний в порядку встановленому законом.

Мотиви суду. Норми права застосовані судом.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП наступає у разі порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судвсатновлено, що відповідачем постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП прийнята з додержанням вимог п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, тобто у межах повноважень та з додержанням процедури, визначеної Законом.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем не заперечується факт допущеного нею порушення, а лише вид покарання, вважає його не справедливим, просить суд визнати правопорушення малозначним, а постанову скасувати.

Як зазначено у ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, виходячи із положень ст. 22 КУпАП питання про визнання малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, має право вирішувати орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу. При прийнятті такого рішення орган (посадова особа) звільняє порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Це є дискреційні повноваження такого органу (посадової особи), поняття «малозначне правопорушення» є оціночним, і визнання його таки є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як визначено в ст. 24 КУпАП За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Таким чином, з огляду на вищевикладені норми, адміністративний суд не має повноважень щодо визнання правопорушення малозначним, оскільки воно тягне за собою оголошення усного зауваженням, що не є адміністративним стягненням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 20, 77, 78, 79, 246, 268, 270 КАС України, Суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (місцезнаходження: 21010 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ).

Суддя: А.М. Заярний