Справа № 559/1223/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1223/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м.Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Мартинюка Петра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Одночасно з позовними вимогами, позивач просить про поновлення строку для звернення до суду з поважних причин.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими документами, суд встановив наступне.

Позивач просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що про існування та зміст оскаржуваної постанови достеменно дізнався лише 10.06.2020, коли його захисник ознайомилася із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №559/828/20. 03.06.2020 звертався до Дубенського відділу поліції ГУ НП у Рівненській області із проханням видати копію оскаржуваної постанови у зв`язку із тим, що відмовився від її підписання, під час розгляду справи вона не вручалася, на поштову адресу даний документ не надходив. У відповідь на дану заяву отримав лист №5978/208/01/12-2020 від 09.06.2020, згідно якого оскаржувана постанова за вихідним №4504 від 03.05.2020 була скерована листом на його поштову адресу. Проте дана інформація також не відповідає дійсності. 11.06.2020 і справді на його поштову адресу надійшло просте поштове відправлення, всередині якого містилося наступне: лист Дубенського відділу поліції ГУ НП у Рівненській області № 4624/208/12-2020 від 05.05.2020, а не №4504 від 03.05.2020, як вказується у відповіді на заяву та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 227239 від 01.05.2020.Зазначене вище поштове відправлення, згідно штемпеля на конверті відправлено на його адресу 14.05.2020, майже через півмісяця після складання оскаржуваної постанови. Відслідкувати шлях поштового відправлення можливість відсутня, оскільки воно просте.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 10.06.2020, після ознайомлення з матеріалами справи його захисником. Також позивач зазначає, що був присутній під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак підписувати її відмовився, оскільки був не згоден з вказаною постановою. В якості доказу поважності пропуску строку на оскарження долучено копію конверту та супровідний лист від 05.05.2020 про направлення копії постанови БАА №227239 від 01.05.2020, копію заяви від 03.06.2020 та відповідь на неї.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд вважає, вказані позивачем причини пропуску строку для звернення до суду неповажними, оскільки фактично позивач знав про наявність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення з 01 травня 2020 року, з дня її винесення. Однак, до часу отримання її копії поштою не вчиняв жодних дій щодо з`ясування стану розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначив, що постанову, яка відправлена 14.05.2020 про що свідчить штемпель на конверті, отримав 11.06.2020, однак довідки про отримання не надав. Заява про видачу копії постанови, яку направлено до відділу поліції 03.06.2020 свідчить про необгрунтоване зволікання зі з`ясуванням обставин щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відпосно позивача.

Крім цього, суд зазначає, що позивач був обізнаний про наявність постанови в справі про адміністративного правопорушення, про що ним вказано в позовній заяві, однак в зв`язку із не згодою із її винесення, відмовився від підпису, а відповідно й отримання. Будь-яких доказів про здійснення з боку позивача дій, з метою дізнатись про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення після її складення суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «Res judicata», тобто принцип юридичної визначеності, із зазначених позивачем підстав.

З огляду на наведене, з урахуванням того факту, що позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення 01 травня 2020 року, до суду з позовною заявою звернувся лише 24 червня 2020 року, впродовж значного проміжку часу не здійснював будь-яких дій, з метою дізнатись про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення, про яке був обізнаний, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме зазначити інші причини поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 121-123, 160, 161, 168, 169, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поновленні строку для звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Мартинюка Петра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме подати заяву про поновлення причин пропуску строку для звернення до суду, зазначивши інші причини поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду та надати відповідні докази.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець