Справа № 640/22523/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2020 року м. Київ№ 640/22523/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України (правонаступник Офіс генерального прокурора)
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ від 17.10.2019 № 1148ц про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України;

3) стягнути з Генеральної прокуратури України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.10.2019 по день винесення судом рішення про поновлення (з розрахунку середньоденної заробітної плати 2550,00 грн.);

4) допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Підставою для звернення до суду з даним позовом є, на думку позивача, протиправність наказу Генеральної прокуратури України від 17.10.2019 № 1148ц, оскільки у такому наказі не зазначено чіткої підстави звільнення позивача з органів прокуратури.

Позивач звертає увагу також на те, що його звільнення відбулось внаслідок того, що, за висновком ГПУ, позивач подав заяву невстановленої форми та змісту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з вручення ухвали.

Зокрема, суддею було витребувано у заявника:

1) належним чином оформлену позовну заяву (уточнену) відповідно до положень статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу; із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1 , ідентифікаційного коду Генеральної прокуратури України в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідачів, а також із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку відповідачів та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; із викладом обставин та обґрунтування позовних вимог в частині стягнути з Генеральної прокуратури України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.10.2019 по день винесення судом рішення про поновлення з розрахунку середньоденної заробітної плати саме у розмірі 2550,00 грн.;

2) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача або доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів.

Вказана ухвала була надіслана на адресу позивача, однак не була вручена позивачу під час доставки та повернута за зворотною адресою з незалежних від суду причин, з огляду на що та, в силу положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127 та ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали суду в силу закону вважається врученою належним чином.

Більш того, копія зазначеної ухвали судді отримано позивачем 24.12.2019, що підтверджується розпискою про отримання даної ухвали на клопотанні позивача про отримання такої ухвали.

Ухвалою судді від 20.01.2020 позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки станом на час постановлення ухвали суду від 20.01.2020 про повернення позовної заяви , у базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходили.

Разом з тим, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.09.2020 скасував ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 20.01.2020, а матеріали направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянт зазначає, що на виконання ухвали суду про залишення без руху його позовної заяви він подав заяву про усунення недоліків, відповідно до вимог суду та у встановлений ним строк, але така заява з невідомих причин була зареєстрована Окружним адміністративним судом м. Києва як новий позов у справі № 640/203/20. З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження в цій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що, як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2019 після отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (24.12.2019) позивачем подано уточнений позов та відповідні додатки до нього до суду першої інстанції, який судом було зареєстровано за новим номером справи № 640/203/20 і, відповідно, повернуто ухвалою від 17.01.2020 внаслідок того, що аналогічні позовні вимоги заявлені у справі № 640/22523/19.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції було неповно з`ясовано питання щодо відповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам КАС України та передчасно її повернуто позивачу.

Тобто, як можна зрозуміти із рішення суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції мав би моніторити у базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» - чи не подав позивач новий позов та чи не є це документами на усунення недоліків у справі № 640/22523/19.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що 03.01.2020 канцелярією суду зареєстровано новий (інший) позов ОСОБА_1 , який, як то і передбачено встановленими правилами, був зареєстрований як позов із власним (іншим) унікальним номером № 640/203/20. Вказані матеріали, як вбачається з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», не мають жодної згадки про те, що це є матеріалами на усунення недоліків або ж згадки про ухвалу від 20.12.2019 у справі № 640/22523/19 про залишення позову без руху.

Між тим, як вже зазначалося, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про порушення процесуального закону судом першої інстанції, який, як вбачається із рішення суду апеляційної інстанції, мав би досліджувати подання заявником всіх документів до канцелярії суду та виявляти ті, що стосуються усунення недоліків.

24.09.2020 вказану справу надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва та отримано судом 25.09.2020.

Ухвалою суду від 02.10.2020 через невідповідність вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України (відсутність копії позову та додатків для відповідача) позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Враховуючи зазначені вище вимоги суду апеляційної інстанції, слід зазначити, що спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В той же час, при ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка не підпадає під критерії, визначені ч. 4 ст. 257 КАС України, тобто не підпадає під категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження, а відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 262 КАС України, суддя прийшов до висновку про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись вимогами ст.ст. 160 - 162, 171, 257, 258, 260 - 262, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 1 - 4 ст. 77, ч.ч. 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.

3. Призначити розгляд справи на 25 листопада 2020 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 34.

4. Витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про переведення на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора та про намір пройти атестацію та докази її подання відповідачу.

5. Запропонувати відповідачу надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, вчинених дій або заяву про визнання позову.

6. Витребувати у Генеральної прокуратури України

1) належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято наказ від 17.10.2019 № 1148ц про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України, у т.ч. - копію заяви про переведення;

2) відомості про середню заробітну плату ОСОБА_1 ;

3) особову справу ОСОБА_1 ;

4) послужний список ОСОБА_1 ;

5) документальне підтвердження ліквідації чи реорганізації Генеральної прокуратури України;

6) документальне підтвердження скорочення кількості прокурорів Генеральної прокуратури України (накази, розпорядження, тощо).

7) документальне підтвердження створення Офісу Генерального прокурора/

7. Позивач має право подати до суду, з дотриманням вимог ч.ч. 2- 4 ст. 162 КАС України, - відповідь на відзив, а відповідач, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАСУ, - заперечення (пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень) протягом п`яти днів з дати отримання відповідно, відзиву/заперечень (ч. 2 ст. 261 КАСУ).

8. Звернути увагу учасників справи, що подання інших заяв по суті, крім тих, що зазначені вище - статтею 261 КАС України - не передбачено та, відповідно, судом не приймаються.

9. У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали:

- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

10. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

11. На підставі ч. 3 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

12. Роз`яснити учасникам справи, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

13. Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяв з доданими до неї матеріалами.

В силу вимог ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін