Справа № 805/5082/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 р. Справа№805/5082/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В. за участю секретаря Котова С.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пільгових пенсії за Списком № 1,-

за участю сторін:

від позивача: Шматько А.І. (згідно витягу)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» щодо не виконання зобов`язань за угодою № 1/96, зобов`язання виконати угоду та стягнення коштів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року провадження у адміністративній справі № 805/5082/16-а зупинено до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 805/3148/17-а.

Розпорядженням від 22 жовтня 2018 року № 385 повторно автоматично розподілено справу у зв`язку з припиненням повноважень судді Аляб`єва І.Г. та визначено нового головуючого суддю по справі - Зеленова А.С.

24 жовтня 2018 року ухвалою суддя Зеленов А.С. прийняв справу до провадження.

Розпорядженням від 20 травня 2019 року № 278 повторно автоматично розподілено справу у зв`язку з відсутністю судді Зеленова А.С. та визначено нового головуючого суддю по справі - Троянову О.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 200/5082/16-а та призначено підготовче засідання на 11 червня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року провадження зупинено з наданням часу для примирення сторін та призначено наступне підготовче засідання на 16 липня 2019 року.

15.07.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну та збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ТОВ «Шахта «Білозерська» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком 1 за період з 01.01.2012 по 31.05.2012 року в сумі 4317900,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року призначено проведення судово-економічної експертизи та зупинено провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті на 19 жовтня 2020 року.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 19 жовтня 2020 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань не надавав.

Враховуючи положення ст. 205 КАС України суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконує свого обов`язку по сплаті обов`язкових внесків за угодою №1/96 від 01.06.2016 року про розстрочення погашення боргу з вересня 2014 року, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.12.2016 року склала 9 288 648,42 грн. Сума боргу, не охоплена заходами станом на 01.12.2016 року та яку необхідно було перерахувати до бюджету управління ПФУ згідно умов Угоди за період з 01.06.2016 по 01.12.2016 року складає 2 159 300,00 грн. Враховуючи надану заяву про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.01.2012 по 31.05.2012 року на загальну суму 4 317 900,00 грн.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що угода №1/96 від 01.06.2012 року не може бути достатньою підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Зазначив, що розрахунки надані до матеріалів справи не відповідають загальному розрахунку по УФПУ м. Добропілля, позивачем не надано достовірних доказів виникнення у відповідача зобов`язання щодо сплати заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві з урахуванням уточнених позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () є суб`єктом владних повноважень органом виконавчої влади, основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 на управління покладені повноваження, зокрема, щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошове утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 7,8 пункту 4 Положення).

Відповідач, Товариство з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська є юридичною особою, згідно відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

01 червня 2012 між позивачем та відповідачем укладено Угоду № 1/96 про розстрочення погашення заборгованості .

Згідно умов Угоди визначено наступне:

1. Сторона 1 підтверджує, що заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в розмірі 20 764 475,61 грн. підлягає відшкодуванню на користь Сторони 2, що підтверджується актом звірки від 21.05.2012 року, підписаного сторонами.

2. Сторона 1 та Сторона 2 дійшли угоди про розстрочку погашення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, в розмірі 20 764 475,61 грн.

3. Сторона 1 зобов`язується виконати зобов`язання перед Стороною 2 по погашенню заборгованості в розмірі 20 764 475,61 грн. протягом 60 місяців після підписання даної Угоди.

4. Виконання зобов`язання Стороною 1 по платі зазначеної суми буде здійснюватись відповідно до обов`язкового для виконання графіку розстрочки погашення заборгованості, який є невід`ємною частиною даної угоди.

Відповідно до претензії Добропільського ОУПФУ №4 від 31.08.2016 року про стягнення заборгованості за Угодою №1/96 від 01.06.2012 року зазначено, що станом на 31 серпня 2016 року заборгованість за угодою по термінах сплати червень-серпень 2016 року складає 1 079 600,00 грн.

Відповідно до претензії Добропільського ОУПФУ №5 від 28.11.2016 року про стягнення заборгованості за Угодою №1/96 від 01.06.2012 року зазначено, що станом на 28 листопада 2016 року заборгованість за угодою по термінах сплати вересень-листопад 2016 року складає 1 079 700,00 грн.

За розрахунком боргу по угоді №1/96 від 01.06.2012 року ТДВ Шахті Білозерська станом на 20.08.2016 року за період червень-серпень 2016 року нараховано до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 1 079 600,00 грн.

Відповідно до клопотання про збільшення позовних вимог заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України від 05.11.2011 року №1788 Про пенсійне забезпечення (за списком №1) за період з 01.06.2016 по 01.06.2017 року складає 4 317 900,00 грн.

Відповідно до преамбули Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі Закон № 1058) останній визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Отже, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі Закон № 1058) та іншими нормативно-правовими актами (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною другою розділу XV Прикінцеві положення Закону України №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Таким чином, відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, призначених за списком № 1, має здійснюватися відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Згідно пункту 6 Інструкції Про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 (далі Інструкція № 21-1), відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 6.4 розділу 6 Інструкції 21-1 встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно положень пункту 6.5 Інструкції 21-1 розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Згідно з пунктом 6.7 розділу 6 Інструкції 21-1, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Отже, підприємство зобов`язане відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій.

Як вже судом зазначалось, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі призначено судову економічну експертизу.

На вирішення судового експерта-економіста поставлені наступні питання:

-чи підтверджуються документально заявлений у позовних вимогах Добропільським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України Донецької області розмір заборгованості ТДВ «Шахта «Білозерська» за доставку та виплату пільгових пенсій за Списком 1 у розмірі 4 317 900,00 грн. з урахуванням норм Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнобов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затверджена Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1.

19 лютого 2020 року на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи №227/26 від 14.02.2020 року.

В результаті дослідження документальної обґрунтованості розрахунку суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 у розмірі 4 317 900,00 грн., з урахуванням норм Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, з урахуванням результатів дослідження картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період з 01.01.2012 по 15.07.2019 року експерту виявилось можливим документально обгрунтувати розмір заборгованості ТДВ Шахта Білозерська станом на 01.06.2017 року в сумі 2 206 897,68 грн. Розбіжності даних дослідження з даними УПФУ до зменшення на загальну суму: -2 111 002,32 грн. (2 206 897,68 4 317 900,00).

Суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ТДВ «Шахта «Білозерська» за Списком №1 за період з 01 січня по 31 травня 2012 року, з урахуванням первинних документів щодо фактичної виплати пенсій (витягів з відомостей, відривних талонів на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів), в загальній сумі 2 799 393,34 грн., в тому числі за період з 01.01.2012 по 30.04.2012 року в загальній сумі 2 206 897,68 грн.;

З урахуванням результатів дослідження картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період з 01.01.2012 по 15.07.2019 року та зарахування сплачених ТДВ «Шахта «Білозерська» 25.05.2012 року фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 660 363,25 грн., заборгованість ТДВ «Шахта «Білозерська» із фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1, за нарахуваннями, що увійшли до складу розстроченої суми за угодою про розстрочення погашення заборгованості №1/96 від 01.06.2012 року за період з 01.01.2012 по 31.05.2012 року, станом на 01.06.2017 року складає 2 206 897,68 грн.

Розбіжності даних дослідження з даними УПФУ до зменшення на загальну суму (-)2 111 002,32 грн. (2 206 897,68 4 317 900,00) виникли внаслідок:

- надання на дослідження матеріалів не у повному обсязі, а саме: часткової відсутності розпоряджень УПФУ про призначення пенсій (або надання їх поганих копій витягів з відомостей на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів, відривних талонів від відомостей на виплату пенсій, довідок про виплату пенсій;

- того, що у наданому на дослідження списку пенсіонерів, щодо яких пред`явлено позов, зазначено наступних пенсіонерів:

за рядком 32 ОСОБА_1 (№ особ. Рахунку 128329),

за рядком 36 ОСОБА_2 (№ особ. Рахунку 132139),

за рядком 49 ОСОБА_3 (№ особ. Рахунку 144144),

за рядком 50 ОСОБА_4 (№ особ. Рахунку 144336),

за рядком 51 ОСОБА_5 (№ особ. Рахунку 144498),

за рядком 52 ОСОБА_6 (№ особ. Рахунку 144531),

за рядком 53 ОСОБА_7 (№ особ. Рахунку 144683),

за рядком 54 ОСОБА_8 (№ особ. Рахунку 144710),

за рядком 55 ОСОБА_9 (№ особ. Рахунку 144797),

за рядком 56 ОСОБА_10 (№ особ. Рахунку 144876),

за рядком 57 ОСОБА_11 (№ особ. Рахунку 144894),

за рядком 58 ОСОБА_12 (№ особ. Рахунку 144974),

за рядком 59 ОСОБА_13 (№ особ. Рахунку 145132),

за рядком 60 ОСОБА_14 (№ особ. Рахунку 145147),

за рядком 61 ОСОБА_15 (№ особ. Рахунку 145402),

за рядком 62 ОСОБА_16 (№ особ. Рахунку 145505),

за рядком 64 ОСОБА_17 (№ особ. Рахунку 146090),

за рядком 65 ОСОБА_18 (№ особ. Рахунку 146099),

за рядком 68 ОСОБА_19 (№ особ. Рахунку 146379),

за рядком 70 ОСОБА_20 (№ особ. Рахунку 146643),

за рядком 72 ОСОБА_21 (№ особ. Рахунку 146695),

за рядком 319 ОСОБА_22 (№ особ. Рахунку 114065),

за рядком 377 ОСОБА_23 (№ особ. Рахунку 145656),

за рядком 378 ОСОБА_24 (№ особ. Рахунку 113906),

за рядком 379 ОСОБА_25 (№ особ. Рахунку 143245),

за рядком 380 ОСОБА_26 (№ особ. Рахунку 143826),

за рядком 381 ОСОБА_27 (№ особ. Рахунку 143811),

за рядком 382 ОСОБА_28 (№ особ. Рахунку 145142),

за результатами дослідження документів яких встановлено внесення в перелік пенсіонерів, щодо яких пред`явлено до сплати суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, після дати набуття особами права на пенсію за віком, згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року з 07.10.2011, з 06.05.2011, з 04.11.2010, з 24.11.2010, з 02.01.2011, з 05.03.2011, з 15.05.2011, з 28.04.2011, з 30.03.2011, з 10.05.2011, з 30.05.2011, 14.04.2011, 17.01.2011, з 10.07.2011, з 20.09.2011, 14.11.2011, з 15.12.2011, з 29.11.2011, з 20.05.2011, з 11.09.2011, з 14.07.2011, з 14.12.2011, з 17.10.2011, з 04.08.2011, з 14.06.2010, з 15.06.2010, з 20.09.2010, з 22.07.2011 року відповідно того, що у списку пенсіонерів, щодо яких пред`явлено позов, значиться пенсіонер ОСОБА_29 (ряд. 384 Додатку №2, № особ. Рахунку 136388), за результатами дослідження документів якого встановлено, що ОСОБА_29 не здійснював трудову діяльність на ТДВ «Шахта «Білозерська».

Довідково експерту виявилось можливим обгрунтувати розмір заборгованості ТДВ Шахта Білозерська із фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період з 01 січня 2012 по 31 травня 2012 року, з урахуванням первинних документів щодо фактичної виплати пенсій та Довідок УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, та перерахування 25.05.2012 року ТДВ «Шахта «Білозерська» фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 660 363,25 грн. в сумі 2 267 580,04 грн. (том 19 а.с. 42-43)

Отже, згідно висновку експерта №227/26 14.02.2020 року, розмір заборгованості ТДВ Шахта Білозерська з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (за списком №1) за період з 01.01.2012 по 01.06.2017 року складає 2 206 897,68 грн.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд при прийнятті рішення враховує висновок судової економічної експертизи, оскільки експертом при дослідженні наданих документів застосовувались методи документальної перевірки та співставлення документів згідно з методикою Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз.

Щодо доказів, наданих позивачем 13.01.2020 року, під час судового розгляду та після проведення експертизи, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 4 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що дана справа розглядається тривалий час, судом неодноразово витребовувались письмові докази на підтвердження вимог позивач. Також ці документи мали бути надані для проведення експертизи, що органом Пенсійного Фонду зроблено не було.

Приймаючи до уваги наведене, суд не бере їх до уваги при прийнятті рішення, оскільки докази надані із порушенням вимог процесуального законодавства.

Окрім того, суд вважає необхідним зазначити, що докази в підтвердження обставин, на яких гуртуються позовні вимоги були витребувані під час розгляду справи та проведення судової експертизи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене, та враховуючи висновок експерта суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Угодою від 01.06.2012 року №1/96 по термінах сплати визначених графіком погашення заборгованості за період з 01.06.2016 по 01.06.2017 року в сумі 2 206 897,68 грн.

На час розгляду справи доказів погашення відповідачем вищевказаної заборгованості суду не було надано.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пільгових пенсії за Списком № 1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська (, Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Строїтельна, 17) на користь Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, 28а) заборгованість за Угодою від 01.06.2012 року №1/96 по термінах сплати визначених графіком погашення заборгованості за період з 01.06.2016 по 01.06.2017 року в сумі 2 206 897,68 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова