Справа № 320/3537/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3537/19
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Овостар» (далі - Позивач, ТОВ «Овостар») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, у подальшому заміненого на правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС (далі - Відповідач-1, Офіс ВПП ДПС), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - Відповідач-2, ГУ ДКС у м. Києві), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - Відповідач-3, ГУ ДКС у Київській області), Головного управління ДФС у Київській області, у подальшому заміненого на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач-4, ГУ ДПС у Київській області), в якому, з урахуванням заяви від 11.11.2019 року, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в частині не внесення в 2017 році до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за квітень 2016 року в розмірі 1 698 124 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області протиправною в частині не подання протягом 2016 року висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за квітень 2016 року в розмірі 1 698 124 грн.;

- стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "Овостар" узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2016 року в розмірі 1 698 124 грн., на поточний рахунок у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р НОМЕР_1 ;

- стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "Овостар" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за порушення строків бюджетного відшкодування у розмірі 1181655,98 грн., на поточний рахунок у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р НОМЕР_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Київській області в частині неподання протягом 2016 року висновку до ГУ ДКС у Київській області із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ТОВ "Овостар" з бюджету за квітень місяць 2016 року у розмірі 1 698 124 грн.;

- визнано протиправною бездіяльність Офісу ВПП ДПС в частині не внесення у 2017 році до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ТОВ "Овостар" з бюджету за квітень місяць 2016 року у розмірі 1 698 124 грн.;

- стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Овостар» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за порушення строків бюджетного відшкодування у розмірі 1 056 381 (один мільйон п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят одна) грн. 67 коп., на поточний рахунок у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р НОМЕР_1 ;

- стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Овостар» узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень місяць 2016 року у розмірі 1 698 124 (один мільйон шістсот дев`яносто вісім тисяч сто двадцять чотири) грн. 00 коп., на поточний рахунок у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом протиправно не забезпечено у жодному реєстрі заявлена платником податків сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у той час як висновок про таке відшкодування повинен був бути складений до 01.04.2017 року. Крім того, суд підкреслив, що, починаючи з 30.07.2016 року у ТОВ «Овостар» виникло право на нарахування пені на несвоєчасну бюджетне відшкодування в сумі 1 056 381,67 грн., що на 125 274,31 грн. менше, ніж визначено у позовній заяві.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Теплоенергопостач» відмовити повністю.

Після усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 року недоліків ухвалами суду апеляційної інстанції від 22.06.2020 року відкрито апеляційне провадження у справи, встановлено строк, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2020 року, яке, у зв`язку з надходженням другої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та залишення її без руху було відкладено на 02.09.2020 року. У свою чергу, судове засіданні 02.09.2020 року було відкладено на 21.10.2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Овостар» просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Викладену в апеляційній скарзі позицію підтримав також представник Відповідача-1.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У свою чергу, частиною першою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Згідно ч. 8 ст. 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приписи ч. 10 ст. 44 КАС України визначають, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Так, матеріали справи свідчать, що ГУ ДПС у Київській області засобами поштового зв`язку надіслано до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка не містить власноручного підпису особи, уповноваженої діяти від імені контролюючого органу (т. 4 а.с. 42).

Подання ж у подальшому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про усунення недоліків апеляційної скарги із доданою до апеляційною скаргою, підписаною іншим представником ГУ ДПС у Київській області, не може свідчити про дотримання контролюючим органом вимог процесуального закону щодо необхідності підписання документів, які подаються до суду у паперовому вигляді, оскільки положення КАС України в якості юридичного факту, який зумовлює необхідність вчинення судом певної процесуальної дії, зокрема, щодо відкриття апеляційного провадження, визначають саме первинну апеляційну скаргу, яка подається в установлені порядок і спосіб та повинна відповідати вимогам, зокрема, ч. 10 ст. 44 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Отже, недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності підписання апеляційної скарги є підставою для її повернення (п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України) або, у випадку, якщо виявлення таких обставин мало місце після відкриття апеляційного провадження, для закриття апеляційного провадження (п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України) безвідносно до того, які документи подавалися на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену вище відсутність у поданій ГУ ДПС у Київській області апеляційній скарзі підпису особи, уповноваженої діяти від його імені - Ореста Вітика , судова колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Така позиція щодо процесуальних наслідків непідписання апеляційної скарги узгоджується відповідає висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 19.06.2020 року у справі №826/6611/17.

Керуючись ст. ст. 248, 305, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали складено та підписано « 21» жовтня 2020 року.