Справа № 400/3473/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
26.10.2020 р. № 400/3473/19
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивачів про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , АДРЕСА_2
провизнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,
Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про: визнання протиправною відмови у встановленні ОСОБА_2 , її неповнолітнім дітям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 статусу осіб, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" - члена сім`ї загиблого військовослужбовця; зобов`язання повторно розглянути заяви від 19.07.2019 р. і від 30.10.2019 р., встановити дружині загиблого - ОСОБА_2 , її неповнолітнім дітям - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , матері загиблого - ОСОБА_1 статус члена сім`ї загиблого військовослужбовця та видати "Посвідчення члена сім`ї загиблого".
Рішенням суду від 05.01.2020 р. позов задоволено частково, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення статусу члена сім`ї загиблого військовослужбовця, з урахуванням висновків суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи від 02.06.2020 р.

21.07.2020 р. позивачі звернулися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

30.07.2020 р. відповідачем подано пояснення, відповідно до яких рішення суду є виконаним, про що свідчить протокол виробничої наради.

Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного:

Пунктами 3, 4 резолютивної частини рішення суду від 05.01.2020 р. зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви позивачів про встановлення статусу члена сім`ї загиблого військовослужбовця, з урахуванням висновків суду.

Як свідчить протокол виробничої наради від 03.06.2020 р. № 10/1 відповідачем взято до уваги рішення суду та повторно розглянуто питання встановлення позивачам статусу членів сім`ї загиблого в АТО ОСОБА_5 . За результатами розгляду вирішено надати запит до Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації щодо надання роз`яснень з приводу надання позивачам відповідного статусу (а. с. 150).

Листом від 24.06.2020 р. Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на запит відповідача роз`яснив, що підстави для надання права на встановлення статусу особи, на яку поширюється чинність п. 2 ст. 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон № 3551), відсутні (а. с. 152).

07.07.2020 р. відповідач повідомив позивачів листами про відсутність підстав для встановлення статусу та видачі посвідчення "Члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни". Обґрунтовуючи повторну відмову в наданні статусу, відповідач посилався на ті ж, обставини, які вже були досліджені судом. Зокрема, відповідач повторно посилався на витяг з протоколу засідання військово-лікарської комісії від 13.03.2019 р. № 90, зазначивши, що причинний зв`язок поранення, яке призвело до смерті ОСОБА_5 , не пов`язане з пораненням, одержаним під час виконання обов`язків військової служби, а пов`язане з проходженням військової служби.

У той же час, у рішенні від 05.01.2020 р. суд встановив, що обов`язковою умовою абзацу 8 п. 1 ст. 10 Закону № 3551 є безпосередня участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; перебування безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів; загибель внаслідок поранення під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.

Матеріалами справи підтверджено, що поранення ОСОБА_5 , яке стало причиною його смерті, отримане під час його безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. Під час отримання поранення ОСОБА_5 виконував військовий обов`язок та перебував безпосередньо в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

У зв`язку з чим, відмову відповідача у встановленні позивачам статусу осіб, на яких поширюється дія Закону № 3551, суд і визнав протиправною. Однак суд не зобов`язав відповідача встановити відповідачам вказаний статус виключно через неможливість втручатися в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Дискреційні повноваження передбачають певну свободу розсуду, однак це не є тотожним свавіллю.

Частина 4 ст. 245 КАС України встановлює, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У рішенні суду від 05.01.2020 р. відповідача зобов`язано повторно розглянути заяви позивачів про встановлення статусу члена сім`ї загиблого військовослужбовця, з урахуванням висновків суду. Це означає, що відповідач при повторному розгляді заяв позивачів не може посилатися на підстави для відмови, яким уже надана оцінка судом і вказано на протиправність таких підстав.

Однак з дій відповідача можна дійти висновку, що позивачам повторно відмовлено в наданні відповідного статусу з тих же підстав, що й першого разу, тобто відповідач свідомо не виконав рішення суду. Будь-яких нових підстав для відмови відповідач не зазначив.

Посилаючись на роз`яснення Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, відповідач не враховує, що таке роз`яснення не може підміняти собою рішення суду, яке є обов`язковим до виконання в силу приписів ст. 370 КАС України.

Таким чином, вимоги позивачів про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частина 6 ст. 383 КАС України передбачає, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 249 КАС України встановлює, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись ст. 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Постановити окрему ухвалу стосовно невиконання Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.01.2020 р. по справі № 400/3473/19.

2. Управлінню соціального захисту населення Первомайської міської ради у місячний строк з дня отримання ухвали вжити заходи щодо виконання рішення суду, про що повідомити суд письмово.

3. Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації у місячний строк з дня отримання ухвали вжити заходи щодо виконання Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.01.2020 р. по справі № 400/3473/19, про що повідомити суд письмово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 26.10.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська