Справа № 320/7317/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року № 320/7317/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю представника позивача - Мальцевої А.М., представника відповідача - Загороднього С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової інспекції у Київській області та просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами, якої складено Акт від 02.07.2019 № 572/10-36-13-03/ НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Київській області № 1328 від 20.06.2019 «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )»;

- визнати неправомірними дії Головного Управління ДФС у Київській області щодо складання та підписання Акту від 02.07.2019р. № 572/10-36-13-03/ НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.07.2019 №, №, № прийняті ГУ ДФС у Київській області;

- визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.07.2019 № Ф- та Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.07.2019 № прийняті ГУ ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 позовну заяву залишено без руху.

Однак, 30.01.2020 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, у вищезазначеній заяві, позивач керуючись ч.1 ст. 47 КАС України змінив предмет позову та просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Київській області № 1328 від 20.06.2019 «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.07.2019 №, №, № прийняті ГУ ДФС у Київській області;

- визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.07.2019 № Ф- та Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.07.2019 № прийняті ГУ ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ФОП ОСОБА_1 , яка була проведена протиправно, з порушенням норм чинного законодавства.

За результатами проведеної перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, які на думку позивача є протиправними та незаконними, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка проведена за межами строків встановлених Наказом від 19.03.2019 №584 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ».

Висновки відповідача про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, як бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб, єдиним соціальним внеском та військовим збором, ґрунтуються виключно на тому, що позивачем не надано до перевірки документів, що підтверджують витрати на провадження господарської діяльності.

Водночас, позивач (його законні (уповноважені) представники) фактично не був присутній за місцезнаходженням (місцем проживання), що зумовило неможливість надати належним чином оформлені копії документів, які наявні у позивача. Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка проведена з порушеннями, а прийнятті за її результатами податкові повідомлення-рішення є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , про що зазначено на стор. 1 Акту перевірки. Таким чином, твердження позивача про проведення, на його думку, невиїзної перевірки в приміщенні контролюючого органу не відповідає дійсності та спростовується інформацією, що зазначена в Акті перевірки. Також відповідач зазначає, що доводи позивача щодо втрати контролюючим органом права на видання наказу ГУ ДФС у Київській області від 20.06.2019 №1328 є необґрунтованим та не відповідають дійсності.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 , повідомила суд що працює у ГУ ДПС у Київській області головним державним ревізор-інспектором. Пояснила, що зокрема на неї, було виписане направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 . Зазначила, що вона оформила наказ на проведення перевірки діяльності позивача. Повідомила суд, що перевірка була проведене у червні 2019 року, на той час вона була переведена до іншого відділу в іншому управлінні, тому підчас проведення даної перевірки присутня не була.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 , повідомила суд є дружиною позивача. Зазначила, що магазин, який знаходиться у власності ФОП ОСОБА_1 розміщений у подвір`ї позивача. Вона знаходилась дома та вийшла до інспектора який прибув 21.06.2019, оскільки їй зателефонував продавець. Пояснила, що проведення перевірки повинно було відбутися 19.06.2019, однак а ні 19.06.2019, а ні 20.06.2019. Зазначила, що інспектор на перевірку прибув лише 21.06.2019 приблизно на початку п`ятої години вечора, в цей час позивач перебував у іншому місті. Пояснила, що про відсутність позивача у місті повідомила інспектора та попросила його зачекати 20-30 хвилин, оскільки позивач вже повертався. Стверджувала, що інспектор погодився зачекати, однак зі спливом кількох хвилин сказав що у нього робочий день закінчився та йому час їхати, та повідомив її що буде складати акт про ненадання документів до перевірки. Зазначила, що жодного акту чи протоколу інспектор не складав. Лише запитав ким вона являться позивачеві, її прізвище, ім`я та по-батькові та попросив продавця розписатися, однак продавець відмовилась, оскільки інспектор не дочекався позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець від 14.06.2012 № 0001681.

Видами економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах (основний) (код КВЕД 47.21), оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (код КВЕД 46.32), роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.22); роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.23), роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.24), роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.26), роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.29), роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.81) тощо.

Наказом ГУ ДФС у Київській області від 19.03.2019 №584 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» (надалі - Наказ ГУ ДФС у Київській області від 19.03.2019 № 584) визначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань встановлення дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2016 по 31.12.2017 тривалістю 5 робочих днів за адресою: АДРЕСА_3 , з 19.03.2019.

22.03.2019 позивач звернувся до ГУ ДФС у Київській області із листом №б/н, про втрату первинних документів за період, який підлягає перевірці.

У зв`язку з цим, ГУ ДФС у Київській області видано наказ №634 від 22.03.2019 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » (далі - Наказ ГУ ДФС у Київській області від 22.03.2019 № 634), яким визначено перенести терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. з 22.03.2019 до дати відновлення та надання позивачем документів до перевірки, але не пізніше ніж до 19.06.2019.

20.06.2019 ГУ ДФС у Київській області видано наказ № 1328 «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» (далі - Наказ ГУ ДФС у Київській області від 20.06.2019 № 1328) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2017, яким визначено продовжити строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , з 21.06.2019 тривалістю на 2 робочих дні.

Посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Перевірка проводилась за адресами: АДРЕСА_1 та м. Київ, вул. Народного Ополчення 5А.

За результатом Перевірки, ГУ ДФС у Київській області складено Акт від 02.07.2019 №572/10-36-13-03/ НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки).

Позивач не погодився з висновками Акту перевірки та подав свої заперечення до ГУ ДФС у Київській області. За результатами розгляду заперечення, Відповідачем вирішено висновки Акту перевірки залишити без змін.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено наступні порушення позивача:

1. п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України), в частині не надання для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2. п. 167.1 ст. 167, п. 177.1 та п. 177.2 ст. 177 ПК України встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 225 761,84 грн., в т.ч. за 2016 в сумі 54940,18 грн., за 2017 в сумі 170821,65 грн.;

3. п.183.2 ст.183 ПК України встановлено не подання заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість;

4. абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, ч.2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 донараховано єдиний внесок в розмірі 167682,87 грн. в т.ч. за 2016 рік в сумі 64991,95 грн. та за 2017 рік в сумі 102690,92 грн.;

5. п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, в частині заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності на суму 18813,49 грн. в т.ч. 4 578,35 грн. за 2016 рік та 14235,14 грн. за 2017 рік.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Київській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 26.07.2019 № про сплату адміністративного штрафу та інших санкцій на загальну суму 510,00 грн. (Форма «ПС»);

- податкове повідомлення-рішення від 26.07.2019 № про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 282202,30 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 225 761,84 грн., за штрафними санкціями 56440,46 грн. (Форма «Р»);

- податкове повідомлення-рішення від 26.07.2019 № про сплату військового збору на загальну суму 23 516,86 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 18 813,49 грн., за штрафними санкціями 4 703,37 грн. (Форма «Р»);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.07.2019 №Ф- про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 167682,87 грн. (далі - Вимога від 26.07.2019 №Ф-);

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.07.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування не нарахованого єдиного внеску у розмірі 40035,76 грн. (далі - Рішення від 26.07.2019 №).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 26.07.2019 №, № , № , Вимогою від 26.07.2019 № Ф-, Рішенням від 26.07.2019 № та у відповідності до п. 56.3 ст. 56 ПК України, 15.08.2019 позивач подав до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) скаргу.

Рішенням Державної податкової служби України від 17.10.2019 № 6028/6/99-00-08-05-04 податкові повідомлення-рішення від 26.07.2019 №, №, № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями ГУ ДФС у Київській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом; оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом; вносити до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі. За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 20 ПК України передбачені права контролюючих органів, в тому числі в підпункті 20.1.4. закріплено право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до ст.62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 ст.78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу.

Згідно із п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із п.п.44.1 та 44.3 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у п.44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

В п.44.5 ст.44 ПК України зазначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в п.п.44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язковою умовою документальної виїзної перевірки є її проведення виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи, терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України були перенесені до усунення причин, які призвели до неможливості її проведення, а саме: до дати поновлення документів позивачем.

Як встановлено судом вище, наказом ГУ ДФС у Київській області від 19.03.2019 №584 встановлено тривалість перевірки у 5 робочих днів починаючи з 19.03.2019.Відповідно до наказу ГУ ДФС у Київській області Наказ від 22.03.2019 № 634 надано позивачу 22.03.2019, тобто на четвертий робочий день перевірки.

Таким чином, згідно з наказом від 19.03.2019 №584 та наказом від 22.03.2019 № 634, ГУ ДФС у Київській області не пізніше ніж 19.06.2019 (останній п`ятий день перевірки) мав прибути на проведення перевірки або видати відповідний наказ про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Крім того, заслуговують на увагу доводи позивача, що 19.06.2019 (останній п`ятий день перевірки) за місцезнаходженням: 09400, Київська обл., Ставищенський р-н, селище міського типу Ставище, вул. Цимбала Сергія, будинок 121, жодна посадова особа ГУ ДФС у Київській області для проведення перевірки не прибувала.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував того, що посадові особи ГУ ДФС у Київській області 19.06.2019 за місцезнаходженням: 09400, Київська обл., Ставищенський р-н, селище міського типу Ставище, вул. Цимбала Сергія, будинок 121 для перевірки позивача не виїжджали.

Отже, наведене дає підстави суду дійти висновку, що ГУ ДФС у Київській області втратив право на видання Наказу від 20.06.2019№ 1328, що свідчить про його протиправність.

У зв`язку з цим заслуговує на увагу пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України, яким контролюючому органу саме під час проведення перевірок надано право запитувати та вивчати первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, право витребувати у платника податків документи поза межами перевірки, у контролюючого органу відсутнє.

Висновки відповідача про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, як бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб, єдиним соціальним внеском та військовим збором, ґрунтуються виключно на тому, що позивачем не було надано до перевірки документів, що підтверджують витрати на провадження господарської діяльності.

Відповідно до п.85.6 ст.85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

У зв`язку з ненаданням позивачем первинної документації ГУ ДФС у Київській області складено відповідний акт та перевірку проведено за відсутності первинної документації.

Крім того, заслуговують на увагу доводи позивача, що відповідний акт, передбачений п.85.6 ст. 85 ПК України, на підпис позивачу чи його законному представнику не надавався.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Водночас, зі змісту Акту перевірки вбачається, що його складено ГУ ДФС у Київській області на підставі акту про ненадання позивачем документів для перевірки. Отже, первинні документи відповідачем не досліджувалися.

Відтак, перевірку позивача проведено без законних на те підстав та без дослідження первинної документації.

Крім того, заслуговують на увагу доводи позивача про фактичне не проведення ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки за місцезнаходженням позивача.

В момент виходу посадових осіб ГУ ДФС у Київській області на перевірку відповідно до наказу від 20.06.2019 № 1328 позивач (посадова особа платника податків або його законні (уповноважені) представники) фактично не був присутній за місцезнаходженням (місцем проживання), що в свою чергу унеможливило надання належним чином оформлених копій документів, які наявні у позивача.

Документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена не за місцезнаходженням (місцем проживання) позивача, а в приміщенні ГУ ДФС у Київській області, що не узгоджується з приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, відповідно до якого документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Фактично ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку позивача з питань, які можуть бути предметом лише документальної перевірки, а саме щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

ПК України не передбачено право контролюючого органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки в приміщенні контролюючого органу навіть у разі відмови платника податку від допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Обов`язковою умовою документальної виїзної перевірки є її проведення виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Отже, проведення ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено Акт від 02.07.2019 №572/10-36-13-03/ НОМЕР_1 , було здійснено з порушенням норм податкового законодавства.

Указані процедурні порушення вплинули на можливість позивача захистити свої права під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки та підтвердження законності даних податкового обліку.

Платник податків не обмежений правом довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги під час розгляду заперечення до акту перевірки, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу.

Первинні документи на підставі яких сформовано податкових кредит було надано суду, та дослідженні судом та оглянуті представником відповідача.

ГУ ДФС у Київській області під час проведення перевірки та оформлення її результатів не дотримано принципу обґрунтованості, тобто діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Як наслідок, ГУ ДФС у Київській області під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача не дотримано процедурних питань, передбачених ПК України, а тому результати такої перевірки не можуть створювати юридичних наслідків, зокрема і бути підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За наведених обставин, податкові повідомлення-рішення від 26.07.2019 № , №, № ; Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 26.07.2019р. № Ф- та Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.07.2019р. № прийняті ГУ ДФС у Київській області є протиправними та підлягають скасуванню в силу неправомірно проведеної податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а тому не довів правомірності своїх рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, у зв`язку із чим позовні вимоги визнає такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 7241,48 грн. (квитанція №0.0..1 від 12.12.2019).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області підлягають судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 7241,48 грн.

Керуючись статтями 72-77, 94, 139, 160-163, 243-248, 254 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 1328 від 20.06.2019 "Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 ".

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2019 №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2019 № , прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області.

6. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) від 26.07.2019 № Ф.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.07.2019 № , прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області.

8. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 5 139 (п`ять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 48 коп. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 21 жовтня 2020 р.