Справа № 420/3469/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3469/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину №3-1039 від 28.07.2006р., та технічного паспорту №224-90-23036 від 25.05.2006р.

Ухвалою суду від 19.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/3469/20 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2020р., з урахуванням приписів ч. 4 ст. 173 КАС України, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 21.09.2020р. за наслідками підготовчого засідання закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України.

Так, судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 13.10.2020р., представник позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, не з`явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що у судове засідання, призначене на 13.10.2020р., сторони не з`явились, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, розгляд, та вирішення питання щодо можливості продовження судового засідання, та подальшого розгляду справи, з урахуванням неявки позивача суб`єкта владних повноважень у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, за відсутності, при цьому, будь-яких повідомлень про причини неявки, а також заяви про розгляд справи без участі повноважного представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що 13.10.2020р. представник позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, без поважних причин у судове засідання не прибув, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка про отримання повістки з викликом до суду на 13.10.2020р., отримана повноважним представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності позивача, чи щодо відкладення судового засідання до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви cуб`єкта владних повноважень без розгляду є неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду позивача, та відсутність поважних причин такого неприбуття або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви про розгляд справи без його участі.

Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Таким чином, враховуючи наведене, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав кваліфікувати дану неявку представника позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду як неповажну.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, зважаючи, що судом встановлено необхідність для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи витребувати від позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради додаткові письмові докази, та ґрунтовні пояснення на підтвердження окреслених у позовній заяві тверджень, доводів, та посилань, розгляд даного спору без участі представника позивача відповідно унеможливлюється у контексті положень ч.1 ст.205 КАС України.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для залишення без розгляду позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ч.ч.5, 9 ст.205, п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.