Справа № 520/8459/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 р. № 520/8459/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - Коновалова М.І.,

представника Головного управління ДПС у Харківській області - Зеленохатова І.Е.,

представника Державної податкової служби України - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень і рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Харківській області: від 18.03.2020 №1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 649063,75 коп. (в т.ч. донарахування ПДВ 519251,00 грн та штрафна санкція 129812,75 грн); від 18.03.2020 №1 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 2531,00 грн; визнати протиправним та скасувати повністю рішення Державної податкової служби України від 02.06.2020 вих.№10/33-00-08-05-02-06 про результати розгляду скарги ТОВ «ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ» вих.30/03/20-01 від 30.03.2020 (вх.№14026/6 від 07.04.2020).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що податкові повідомлення-рішення є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог законодавства.

Представник Державної податкової служби України в судове засідання не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомленій своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ПП «ФОНД» за січень 2018 року, травень - липень 2018 року, вересень - грудень 2018 року, січень 2019 року, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за звітний період декларування ПДВ січень 2018 року, лютий 2018 року, травень - грудень 2018 року, січень 2019 року, лютий 2019 року та подальшого ланцюга постачання.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Харківській області було складено акт від 25.02.2020 №536/20- 40-05-11-10/40343218.

Контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у результаті чого встановлено заниження ПДВ на 519251 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 2531 гривень.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Харківській області були прийняті ППР від 18.03.2020 №1 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 519251 грн за основним платежем та на суму 129812,75 грн штрафної санкції, №1 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 2531 гривень.

Суд зазначає, що відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

На податкові повідомлення - рішення від 18.03.2020 №1 та №1 ТОВ «ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ» було подано скаргу до Державної податкової служби України, яку отримано Державною податковою службою України 07.04.2020.

Рішенням Державної податкової служби України від 27.04.2020 №14546/6/99-00-08-05-02-06 строк розгляду скарги було продовжено до 05.06.2020 (включно) та направлено на адресу скаржника. Дане відправлення було повернуто зі закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Разом з тим, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.09.2019 по справі №825/1109/16 зазначено, що "При цьому добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, яка звільняє його від настання у зв`язку з негативних для такого платника наслідків".

Рішенням Державної податкової служби України від 02.06.2020 №17969/6/99-00-08-05-02-06 розглянуто скаргу ТОВ «ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ» та податкові повідомлення - рішення від 18.03.2020 №1 та №1 залишено без змін.

Тому, враховуючи викладене вище, Державною податковою службою України дотримано норми чинного законодавства, не було порушено процедури, встановленої Податковим кодексом України, під час розгляду скарги та прийняття рішення за її результатами.

Крім того судом встановлено, що відповідно до наданих до перевірки первинних документів, проаналізованої інформації, отриманих під час проведення перевірки та згідно податкової звітності позивача відповідачем було встановлено, що між ТОВ «ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ» та контрагентом ПП «ФОНД» було укладено договір поставки запасних частин від 01.01.2018 №01/01-2018, місце складання м. Костянтинівка.

На виконання умов договору поставки від 01.01.2018 №01/01-2018 ПП «Фонд» виписано на адресу скаржника видаткові та податкові накладні, суми ПДВ по яким включені до податкового кредиту відповідних періодів.

Станом на 31.01.2019 розрахунки з постачальником проведено частково, кредиторська заборгованість складала 667598,92 гривень.

В ході перевірки було встановлено, що податкова накладна №3 зареєстрована 13.06.2018, проте видаткова накладна №0603 та ТТН №Р6 датуються 07.06.2018, платіжні доручення на оплату товару (згідно видаткової накладної №0603 від 07.06.2018) №826 від 27.06.2018, №930 від 04.09.2018 та №970 від 21.09.2018.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України податкова накладна складається постачальником товарів чи послуг у день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто за правилом "першої події". Відповідно, податкова накладна, складена іншою датою, ніж дата виникнення "першої події", є помилково складеною податковою накладною.

Представником ГУ ДПС у Харківській області зазначено, що позивачем до перевірки надано ТТН, які заповнені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: відсутні номера довіреностей, пункт навантаження - це адреса квартири, пункт розвантаження - офісне приміщення.

У зв`язку із відсутністю технічної документації неможливо підтвердити можливість перевезення ТМЦ автомобілем LADA Largus, у ТТН вказано кількість найменувань товару згідно з видатковими накладними (зазначено кількість рядків, ане кількість одиниць товару), вага не зазначена.

У ТТН від 10.09.2018 №Р7 вказано, що маса брутто товару, що перевозиться, 4560 кг, а в заявці від 10.09.2018 №10/09-1 - 5,5 тон.

У ТТН від 10.09.2018 №Р7 вказано пункт розвантаження - с. Білине, Балтський район, Одеської області. Позивачем до перевірки не надано документи щодо оренди складського приміщення за вказаною адресою, відсутня інформація щодо подальшої реалізації/використання у господарській діяльності даного товару.

ТОВ «ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ» не надано до перевірки документи, а саме: сертифікати якості від виробника, технічну документацію щодо придбаного товару дизелю, довіреності на отримання ТМЦ, документів щодо навантаження та розвантаження товару масою 4,5 т «дизель типу 6 чн 21/21 після капремонту, документи щодо оренди складського приміщення в Одеській області, чи/або інформація щодо подальшої реалізації/використання у господарській діяльності даного товару тощо, про що складено Акт ненадання до перевірки документів від 18.02.2020 №1000/20-40-05-11-10/40343218.

Також представником відповідача в судовому засіданні було повідомлено, що ГУ ДПС області під час перевірки було опрацьовано узагальнені податкові інформант стосовно підприємств - контрагентів та встановлено наступне.

У ПП «ФОНД» кількість штатних працівників - 1 особа, керівник та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_1 ; балансова вартість основних засобів складам: 0 гривень, інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуваннях або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП, відсутня.

Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, за січень - грудень 2018 року, січень - лютий 2019 року встановлено, що ПП «ФОНД» ТМЦ, придбало у наступних постачальників:

- ТОВ «Гідропроф»: не звітує; остання декларація з ПДВ подана за серпень 2018 року: свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.11.2019 у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року; є фігурантом кримінального провадження (Ухвала Печерського районного суду від 20.08.2018 по справі №757/40685/18-к).

У ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва та інших областей діє організоване злочинне угрупування, учасники якого організували функціонування конвертаційного центру, спрямованого на мінімізацію доходів, отриманих в ході протиправних діянь: ухилення від сплати обов`язкових платежів до бюджету, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності, проведення безтоварних фінансових операцій з використанням реквізитів фіктивних підприємств).

- ТОВ «Еконія 21»: не звітує; остання декларація з ПДВ подана за січень 2019 року. ТОВ «Еконія 21» згідно з ЄРПН придбало ТМЦ у ТОВ «Інсешн Трейд Компані», у подальшому здійснює підміну номенклатури ТМЦ, встановлено обрив ланцюга постачання, відсутнє законне джерело походження товару.

- ТОВ «Лідер-Група»: не звітує; остання декларація з ПДВ подана за грудень 2018 року; свідоцтво платника ПДВ анульовано 13.01.2020 у зв`язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій. У свою чергу, ТОВ «Лідер-Група», згідно з ЄРПН, придбало ТМЦ у ТОВ «Делафер», яке в подальшому здійснює підміну номенклатури ТМЦ, встановлено обрив ланцюга постачання, тобто відсутнє законне джерело походження товару.

- ТОВ «Мегатрейдинг»: не звітує; остання декларація з ПДВ подана за серпень 2018 року; свідоцтво платника ПДВ анульовано 16.10.2019 у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року. В свою чергу, ТОВ «Мегатрейдинг» згідно з ЄРПН придбало ТМЦ у ТОВ «Леус-консал», яке в подальшому здійснює підміну номенклатури ТМЦ, встановлено обрив ланцюга постачання, тобто відсутнє законне джерело походження товару.

- ТОВ «Топаз ЮА»: не звітує; остання декларація з ПДВ подана за грудень 2018 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.02.2020 у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року. В свою чергу, ТОВ «Топаз ЮА», згідно з ЄРПН, придбало ТМЦ у ТОВ «Промоут Торг», яке у подальшому здійснює підміну номенклатури ТМЦ, встановлено обрив ланцюга постачання, тобто відсутнє законне джерело походження товару.

ТОВ «Топаз ЮА» є фігурантом кримінального провадження (Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва, Справа №760/17593/19, Провадження №1-кс/760/9370/19) ...Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленою групою осіб в період 2017-2018 років зареєстровано (придбано) на території м. Києва, Київської обл. та інших областях України, без мети ведення фінансово - господарської діяльності, суб`єкти підприємницької діяльності - юридичні особи ТОВ «ТОПАЗ ЮА», ТОВ «ТРАНС СЕРВІС +» з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, шляхом підміни товарних позицій щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей в адресу підприємств реального сектору економіки.

- ТОВ «Транс Сервіс+»: не звітує; остання декларація з ПДВ подана за квітень 2019 року; чисельність працюючих - 3 особи. У свою чергу, ТОВ «Транс Сервіс+» згідно з ЄРПН придбало ТМЦ у ТОВ «Промоут Торг», яке в подальшому здійснює підміну номенклатури ТМЦ, встановлено обрив ланцюга постачання, тобто відсутнє законне джерело походження товару.

- ТОВ «Фундатіс» : не звітує, остання декларація з ПДВ подана за березень 2018 року, свідоцтво платним а ПДВ анульовано 30.05.2019 у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року, чисельність працюючих - 3 особи. У свою чергу, ТОВ «Фундатіс» згідно з ЄРПН придбало ТМЦ у ТОВ «Мельмарк», яке у подальшому здійснює підміну номенклатури ТМЦ, встановлено обрив ланцюга постачання, тобто відсутнє законне джерело походження товару.

Отже, перевіркою не встановлено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах між ТОВ «ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ» та ПП «ФОНД».

В податковому обліку з податку на додану вартість операції з придбання товарів (послуг) та суми податкового кредиту за такими операціями повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. Податковий кредит має бути обов`язково підтверджений податковою накладною. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та/або його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

В силу викладеного, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна правова позиція зазначається Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2019 року по справі №400/2670/18.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідній умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з ТМЦ, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі зазначеному платником податку з документах обліку.

Відповідно до п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність з Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV цей Закон поширюється на всіх юридичних осі,, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність з Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставоюдля бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на платників податків покладаються такі обов`язки, як вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансову - господарську діяльність, так і забезпечувати її зберігання в терміни, встановлені законами (лише дійсно проведених господарських операцій).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Складання первинних документів здійснюється з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку документів та виконання операцій, які не суперечать нормативно - правовим актам, не завдають шкоди державі, підписані уповноваженими особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов`язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Водночас, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу України.

Крім того, платник податків повинен бути обачливим при виборі контрагента. Перевірка наявності у постачальника державної реєстрації та реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку відповідних товарів (послуг), що діє через уповноважену особу, яка представляє інтереси підприємства.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько - правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України у справі №К/9901/20121/19 від 27.01.2020, в якій зазначено, що відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. У свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Отже, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первині документи.

Пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3,5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, тягне за собою накладення на платника податків штрафу урозмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням того, що у судовому засіданні відповідачем доказано правомірність спірних рішень, проте, позивачем не доведена їх протиправність, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" (провулок Мало-Панасівський, буд. 4/7, м. Харків, 61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень і рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 20 жовтня 2020 року.

Суддя М.М.Панов