overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 932/11698/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2020 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка Володимира ВолодимировичаВ. В. та суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 120441 в особі голови дільничної виборчої комісії Горяної Світлани Борисівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 120441 до Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі П`ятихатського відділення поштового зв`язку про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 120441 до Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі П`ятихатського відділення поштового зв`язку про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" жовтня 2020 р. о 18:00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко
Справа № 824/695/19-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/695/19-а

19 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

розглянувши клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року - без змін.

28 вересня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі 824/695/19-а з вирішення питання щодо судових витрат.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

призначити розгляд клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.
Справа № 725/3053/20
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 725/3053/20

15 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Буковинської митниці Держмитслужби на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Буковинська митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 21 вересня 2020 року залишено апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 01 жовтня 2020 року , тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 06 жовтня 2020 року.

Станом на 15 жовтня 2020 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.
Справа № 560/4294/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/4294/19

Головуючий суддя І інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

19 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницького професійного ліцею на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницького професійного ліцею про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького професійного ліцею на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницького професійного ліцею про застосування заходів реагування.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.
Справа № 295/5204/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 295/5204/20

19 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Надашківського Леоніда Павловича про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Надашківського Леоніда Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Надашківського Леоніда Павловича повернуто скаржнику.

05 жовтня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Департаменту патрульної поліції про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 630,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №12611 від 24 вересня 2020 року.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судом повернуто апеляційну скаргу скаржнику, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у розмірі 630 грн. 60 коп. необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Департаменту патрульної поліції сплачену відповідно до квитанції про сплату судового збору №12611 від 24 вересня 2020 року суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2020 року у справі №295/5204/20 у розмірі 630 грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.
Справа № 560/2196/20
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2196/20

23 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Совгира Д. І., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Валмакс Україна" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/2196/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Валмакс Україна" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/2196/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Валмакс Україна" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Совгира Д. І.
Справа № 240/6200/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/6200/19

22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь сторін у судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

При цьому слід зазначити, що апеляційним судом неодноразово розглядались аналогічні клопотання відповідача та за наслідками їх розгляду приймалися ухвали про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності у відповідача такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих відповідачем документів.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.
Справа № 278/1141/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 278/1141/20

Головуючий суддя І інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

22 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.
Справа № 120/3348/19-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3348/19-а

22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

06 жовтня 2020 року Головне управління ДПС у Вінницькій області подало клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у визначених законом випадках.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд клопотання про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 142, 143 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

призначити до розгляду клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії в порядку письмового провадження в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул. Соборна/Оводова, 48/34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.