Справа № 640/12602/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Київ № 640/12602/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ"

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайл Стайл ВК";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конді";

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ Експрес";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтека ЛПГ"

про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «КЛГЗ»), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «КЛГЗ», , яке здійснює господарську діяльність вул. Сім`ї Сосніних у м. Києві, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на ГУ ДСНС; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення ТОВ «КЛГЗ» порушень вимог протипожежної та безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінувати зупинення експлуатації приміщень, покласти на ГУ ДСНС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки зафіксовані порушення останнім вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту щодо експлуатації приміщень за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3. Подальша експлуатація вказаних приміщень, на переконання ГУ ДСНС, створює загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак, слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації вказаної будівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ТОВ «КЛГЗ» 27 серпня 2019 року подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність позову, обґрунтування позовних вимог є типовим, штучним, формальним, надуманим та безпідставним та такими, що не стосуються ТОВ «КЛГЗ», оскільки за вказаною адресою ТОВ «КЛГЗ» здає в оренду приміщення відповідно до виду діяльності; ГУ ДСНС неправомірно віднесло ТОВ «КЛГЗ» до підприємств із високим ступенем ризику; з метою додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «КЛГЗ» було проведено планові та позапланові заходи з орендарями приміщень, в результаті чого більшість порушень усунено, а решта усувається.

27 серпня 2019 року ТОВ «КЛГЗ» подано у порядку статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічну позовну заяву до ГУ ДСНС з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати протиправні рішення ГУ ДСНС щодо відмови у віднесенні ТОВ «КЛГЗ» до підприємств з незначним ступенем ризику та невключення до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду для проведення перевірок не частіше 1 разу на 5 років;

- визнати протиправним та скасувати неправомірні рішення і висновки ГУ ДСНС щодо результатів проведеної планової і позапланової перевірки ТОВ «КЛГЗ», які оформлені актом від 12 квітня 2019 року №92, приписом від 17 квітня 2019 року №29, актом від 07 серпня 2019 року №173.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року зустрічний адміністративний позов ТОВ «КЛГЗ» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року прийнято зустрічний адміністративний позов ТОВ «КЛГЗ» до ГУ ДСНС про визнання протиправними та скасування рішень до спільного розгляду з адміністративним позовом ГУ ДСНС до ТОВ «КЛГЗ» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року об`єднано позовні вимоги ГУ ДСНС до ТОВ «КЛГЗ» про застосування заходів реагування та позовні вимоги зустрічного позову ТОВ «КЛГЗ» до ГУ ДСНС про визнання протиправними та скасування рішень в одне провадження та призначено судове засідання.

15 жовтня 2019 року ГУ ДСНС подано відзив на зустрічний позов, з якого вбачається про незгоду із заявленими зустрічними позовними вимогами, оскільки посадовими особами ГУ ДСНС правомірно проведено перевірку ТОВ «КЛГЗ», за наслідками якої виявлено порушення останнім вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а зазначені порушення не є формальними та стосуються відсутності у ТОВ «КЛГЗ» необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення; ТОВ «КЛГЗ» допущено посадових осіб ГУ ДСНС до проведення перевірки без зауважень та заперечень; ТОВ «КЛГЗ» є суб`єктом з високим ступенем ризику відповідно до положень постанови КМУ від 05 вересня 2018 року №715; акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року залучено до участі у справі ТОВ «Скай Лайт», ТОВ «Конді»,ТОВ «АРТ Експрес», ТОВ «Балтека ЛПГ» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представником третіх осіб ТОВ «Балтика ЛПГ»,ТОВ «Арт Експрес», ТОВ «Скай Стайл ВК» подано пояснення, якими підтримано правову позицію ТОВ «КЛГЗ».

Представником ГУ ДСНС подано письмові пояснення, в яких просить задовольнити первісні позовні вимоги у зв`язку з виявленням порушень під час проведення як планового, так і позапланового заходу щодо усунення виявлених порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року призначено судове засідання та зобов`язано сторін надати інформацію щодо проведення позапланової перевірки.

У судовому засіданні 11 серпня 2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; за клопотанням представників сторін суд, керуючись положеннями частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року за клопотанням ТОВ «КЛГЗ» зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ГУ ДСНС на підставі наказу ГУ ДСНС від 14 квітня 2019 року №214 «Про проведення планових перевірок», посвідчення (направлення) від 21 березня 2019 року №2448, врученого 04 березня 2019 року головному енергетику ТОВ «КЛГЗ» під розписку проведено плановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «КЛГЗ», за результатом якого складено акт від 12 квітня 2019 року №92 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), детально описані в акті перевірки, а саме:

1) допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

2) з`єднання, відгалудження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

3) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування та під електрощитами;

4) не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

5) дерев`яні конструкції даху не піддавалися вогнезахисному оброблянню;

6) не всі приміщення обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту» (ТОВ «Скай Стайл»);

7) з приміщень на другому поверсі не передбачено два евакуаційні виходи відповідно до п.7.2.4 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

8) реконструкція та технічне переоснащення будівлі здійснено без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку;

9) прибудову до існуючої будівлі здійснено без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку;

10) між існуючими будівлями не забезпечено мінімальні протипожежні відстані відповідно (дод. 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»);

11) допускається стоянка автомобілів в протипожежному розриві між будівлями;

12) складські приміщення не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 45 хвилин відповідно п.9.3.6 ДБН В.2.2-9-09 «Громадські будинки та споруди», п.2.16 Строительных норм и правил СниП 2.11.01-85 «Складские здания» (ТОВ «Салон Багет», ТОВ «Конді»);

13) ширина евакуаційного приміщення менше ніж 0,8 м (ТОВ «Конді»);

14) на шляхах евакуації влаштовано гвинтові сходи відповідно до вимог п.7.3.9 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (ТОВ «Балтека ЛПГ»);

15) приміщення своєчасно не очищаються від горючого сміття та відходів виробництва ( ТОВ «Галерея Принт», ТОВ «Скай Стайл»);

16) приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) (ТОВ «Скай Лайт»);

17) суб`єкт господарювання здійснює господарську діяльність без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Примірник вказаного акту перевірки отримано головним енергетиком ТОВ «КЛГЗ» без зауважень.

17 квітня 2019 року ГУ ДСНС винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №29 у відношенні ТОВ «КЛГЗ», яким з метою усунення виявлених під час перевірки порушень вимагається усунути порушення, виявлені під час перевірки, а саме: п.2, п.4-10, п.12-14 та п.17 - до 15 вересня 2019 року, п.1, п.3, п.11, п.15 - з врученням припису, постійно. Примірник припису вручено головному енергетику ТОВ «КЛГЗ» 17 квітня 2019 року без зауважень.

У зв`язку з надходженням від ТОВ «КЛГЗ» листа від 16 липня 2019 року №14 з проханням здійснити позапланову перевірку ТОВ «КЛГЗ» щодо усунення порушень припису від 17 квітня 2019 року №29 у зв`язку з виконанням ряду порушень, на підставі наказу ГУ ДСНС від 31 липня 2019 року №615, посвідчення (направлення) від 02 серпня 2019 року №5064 ГУ ДСНС проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ТОВ «КЛГЗ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, результати якого оформлені актом від 07 серпня 2019 року №173. В зазначеному акті зафіксовано наступні порушення:

1) допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

2) дерев`яні конструкції даху не піддавалися вогнезахисному оброблянню;

3) не всі приміщення обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту» (ТОВ «Скай Стайл»);

4) з приміщень на другому поверсі не передбачено два евакуаційні виходи відповідно до п.7.2.4 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

5) реконструкція та технічне переоснащення будівлі здійснено без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку;

6) прибудову до існуючої будівлі здійснено без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку;

7) між існуючими будівлями не забезпечено мінімальні протипожежні відстані відповідно (дод. 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»);

8) допускається стоянка автомобілів в протипожежному розриві між будівлями;

9) складські приміщення не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 45 хвилин відповідно п.9.3.6 ДБН В.2.2-9-09 «Громадські будинки та споруди», п.2.16 Строительных норм и правил СниП 2.11.01-85 «Складские здания» (ТОВ «Салон Багет», ТОВ «Конді»);

10) ширина евакуаційного приміщення менше ніж 0,8 м (ТОВ «Конді»);

11) на шляхах евакуації влаштовано гвинтові сходи відповідно до вимог п.7.3.9 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (ТОВ «Балтека ЛПГ»);

12) суб`єкт господарювання здійснює господарську діяльність без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Примірник акта отримано головним енергетиком ТОВ «КЛГЗ» з відміткою про непогодження з висновками акта перевірки та наданням зауважень у встановлені строки.

На підставі наказу ГУ ДСНС від 22 травня 2020 року №278, посвідчення (направлення) від 25 травня 2020 року №3176 позивачем проведено позапланову перевірку ТОВ «КЛГЗ», за результатами якої складено акт від 28 травня 2020 року №89, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В зазначеному акті зафіксовано наступні порушення:

1) допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

2) з`єднання, відгалудження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

3) реконструкція та технічне переоснащення будівлі здійснено без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку;

4) прибудову до існуючої будівлі здійснено без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку;

5) між існуючими будівлями не забезпечено мінімальні протипожежні відстані відповідно (дод. 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»).

Примірник акта отримано в.о. директора ТОВ «КЛГЗ» без зауважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Одночасно пунктом 29, 33 та 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що об`єктом підвищеної небезпеки - є об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пункту 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини першої статті 66 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з нормами статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Тобто, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як вже зазначалося судом, за наслідками проведення позапланового заходу щодо усунення порушень припису від 17 квітня 2019 року №29 щодо дотримання ТОВ «КЛГЗ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, результати якого оформлені актом від 28 травня 2020 року №89, виявлено, що ТОВ «КЛГЗ» не усунено 5 порушень, зазначених у приписі, а саме: 1) допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі; 2) з`єднання, відгалудження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 3) реконструкція та технічне переоснащення будівлі здійснено без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку; 4) прибудову до існуючої будівлі здійснено без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку; 5) між існуючими будівлями не забезпечено мінімальні протипожежні відстані відповідно (дод. 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»).

В поясненнях відповідача, поданих до суду 11 серпня 2020 року зазначено, що станом на сьогодні ТОВ «КЛГЗ» вжито усіх заходів щодо усунення порушень, на які посилається позивач як на підставу для застосування запобіжних заходів.

Листом від 23 липня 2020 року №20 ТОВ «КЛГЗ» звернулося до ГУ ДСНС, в якому зазначено про те, що станом на 01 липня було усунуто порушення, зазначені в акті перевірки від 28 травня 2020 року №89, а саме:

щодо пункту 1 (допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі) - на підприємстві не використовуються тимчасові дільниці електромережі;

щодо пункту 2 (з`єднання, відгалудження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів) - ТОВ «КЛГЗ» замовлено та здійснено ТОВ «ЕТЦ «Промтехексперт» огляди прихованих робіт електромережі в приміщеннях ТОВ «КЛГЗ», на підтвердження чого надано акти огляду прихованих робіт від 10 червня 2020 року №105 та №106, якими підтверджено спосіб виконання з`єднання, відгалудження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівлі;

щодо пунктів 3 (реконструкція та технічне переоснащення будівлі здійснено без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку) та 4 (прибудову до існуючої будівлі здійснено без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку) - відповідно до вимог ст.39-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «КЛГЗ» замовлено та здійснено огляд, обстеження та паспортизацію нежитлової будівлі, яка належить на праві приватної власності ТОВ «КЛГЗ» і яку було збудовано у 1976 році; відповідачем здійснено технічну інвентаризацію з метою визначення фактичної площі та визначення змін зазначених характеристик нежитлової будівлі за період з її введення в експлуатацію до 01 жовтня 2019 року. За результатами технічної інвентаризації надано висновок щодо технічної можливості поділу (виділу) об`єкта нерухомого майна від 18 жовтня 2019 року №331, довідку про показники об`єкта нерухомого майна від 14 жовтня 2019 року №331 та технічний паспорт на нежитлову будівлю по вулиці Сім`ї Сосніних, №3 м Київ, Святошинський район, інвентаризаційна справа №331. Згідно із зазначеними документами, відбулась зміна площі нежитлової будівлі - площа об`єкта збільшилась внаслідок засклення існуючої рампи із влаштуванням приміщень на ній та антресолі; дані зміни відбулися без втручання в огороджувальні та несучі конструкції будівлі, що не відноситься до категорії самочинного будівництва і згідно постанови КМУ від 7 червня 2017 року №406, а отже відповідач не здійснював реконструкцію та технічне переоснащення, прибудову з порушенням вимог чинного законодавства;

щодо пункту 5 (між існуючими будівлями не забезпечено мінімальні протипожежні відстані відповідно (дод. 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень») - згідно з вимогами п.1.1 розділу ІІІ ППБУ під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані. Проте, нежитлове приміщення, яке належить відповідачу, не змінювалось у своєму місцезнаходженні із 1976 року.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що з наданих відповідачем доказів на підтвердження усунення порушення пункту 1 надано фотокопії, з яких неможливо встановити відношення зафіксованих на фотоматеріалах кадрів до виявлених під час перевірки порушень, з урахуванням чого зазначені докази не приймаються судом як належні та допустимі та, як наслідок, суд вважає, що відповідачем не доведено усунення порушення, яке полягає в експлуатації тимчасових дільниць електромережі.

В частині наданих відповідачем доказів на підтвердження усунення порушення, зафіксованого у пункті 3 акта перевірки (реконструкція та технічне переоснащення будівлі здійснено без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку) та 4 (прибудову до існуючої будівлі здійснено без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку), суд зазначає, що наданий ТОВ «КЛГЗ» висновок щодо технічної можливості поділу (виділу) об`єкта нерухомого майна від 18 жовтня 2019 року №331, довідка про показники об`єкта нерухомого майна від 14 жовтня 2019 року №331 та технічний паспорт на нежитлову будівлю по вулиці Сім`ї Сосніних, №3 м Київ, Святошинський район , інвентаризаційна справа №331 не спростовують виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень, оскільки ними підтверджено, про зміну площі нежитлової будівлі.

Щодо порушення, зафіксованого у пункті 5 (між існуючими будівлями не забезпечено мінімальні протипожежні відстані відповідно (дод. 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень») - згідно з вимогами п.1.1 розділу ІІІ ППБУ під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами зазначене порушення.

Щодо наданих відповідачем доказів на підтвердження усунення порушення, зафіксованого у пункті 2 (з`єднання, відгалудження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів), суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи актів огляду прихованих робіт від 10 червня 2020 року №105 та №106, якими підтверджено, що спосіб виконання з`єднання, відгалудження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівлі відповідає нормам ПТЕЕС, ПБЕЕС, ПУЕ. Проте, наявність доказів на підтвердження усунення порушення, зафіксованого у пункті 2 акта перевірки не спростовує наявності інших порушень, які станом на момент розгляду справи відповідачем не усунуто.

Суд зазначає, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Зокрема, експлуатація тимчасових дільниць електромережі може зумовити виникнення пожежі внаслідок короткого замикання; прибудову до існуючої будівлі здійснено без проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку - може призвести до ускладнення під час гасіння пожежі та евакуації; між існуючими будівлями не забезпечено мінімальні протипожежні відстані відповідно (дод. 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень») - наявність даного порушення може призвести до швидкого розповсюдження вогню на інші приміщення, що, в свою чергу, збільшить масштаб пожежі та час для її евакуації.

Суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 у справі № 823/589/16.

Тобто, зазначені порушення є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Так, представник ТОВ «КЛГЗ» зазначив про те, що вказані порушення станом на момент розгляду справи усунуто.

Проте, суд звертає увагу, що ТОВ «КЛГЗ» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження усунення зазначених порушень, які зафіксовано в акті позапланової перевірки.

Крім того, на переконання суду, одним з належних доказів усунення порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки є акт перевірки органу державного нагляду, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, оскільки ТОВ «КЛГЗ» має право звернутися до суду з відповідною заявою про проведення позапланової перевірки, а вчинення ним дій, спрямованих на усунення частково порушень, виявлених під час перевірок, не означає відсутність загрози життю та здоров`ю людей.

Як вже зазначалося судом, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей при недотриманні вимог пожежної безпеки та не залежить від часткового виконання вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє документальне та нормативне підтвердження під час судового розгляду справи.

Частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що опечатування вхідних дверей, приміщень або відімкнення від джерел електроживлення, є в свою чергу відповідним клопотанням про приведення вказаних вище заходів реагування у дію, тобто способом виконання вказаного рішення, у задоволені якого суд відмовляє.

Між іншим, вказаний спосіб виконання вказаного рішення був передбачений наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року № 1416/10015, який втратив чинність 21 травня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «КЛГЗ», який здійснює господарську діяльність: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За вказаних обставин, та враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення відповідачем вимог законодавства в у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, та не надання відповідачем належних та допустимих доказів, які б свідчили про повне усунення ним порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає необхідним застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «КЛГЗ», який здійснює господарську діяльність: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Окрім цього, суд приходить до переконання про необхідність встановлення контролю за виконанням судового рішення щодо усунення ТОВ «КЛГЗ» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, виконання якого покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 255, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, ) про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 28 травня 2020 року №89.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова