Справа № 640/13903/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 жовтня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Лічевецького І.О.,
При секретарі: Пономаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Український Аграрний Ресурс» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Український Аграрний Ресурс» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Український Аграрний Ресурс» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24 квітня 2019 року №2, №2.

26 серпня 2020 року від ТОВ «Торговий Дім «Український Аграрний Ресурс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з огляду на не вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо відшкодування витрат по судового збору у розмірі 57 630 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Розглянувши вказану заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та частково задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Колегією суддів встановлено, що під час прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Український Аграрний Ресурс», Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

У відповідності до частини першої ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що позовна заява подана у липні 2019 року, відтак розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 визначався відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» та становив 1921 грн.

З матеріалів справи вбачається, під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №3379 від 12 липня 2019 року, та до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №3911 від 17.04.2020.

Однак, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Торговий Дім «Український Аграрний Ресурс» було задоволено, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року - скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень саме у розмірі 48025 грн, а не у розмірі 57 630 грн, як просить про це заявник.

При цьому, колегія суддів враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» від 21 серпня 2019 року № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «Торговий Дім «Український Аграрний Ресурс» про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві у розмірі 48025 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Український Аграрний Ресурс» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Український Аграрний Ресурс» (, зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 43, кв. 104), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук