Справа № 160/11236/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №160/11236/19

адміністративне провадження №К/9901/21518/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року

у справі №160/11236/19 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 29 жовтня 2019 року про результати моніторингу закупівлі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Поточний ремонт покрівлі будівель дошкільних навчальних закладів у м. Дніпрі ІD:UA-2019-04-18-002693-а.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року позовні вимоги позивача було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 29 жовтня 2019 року про результати моніторингу закупівлі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі: Поточний ремонт покрівлі будівель дошкільних навчальних закладів у м.Дніпрі ID:UА-2019-04-18-002693-а в частині зобов`язання Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідачем 25 серпня 2020 року подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі.

30 вересня 2020 року до касаційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2020 року.

Так, недоліки касаційної скарги усунуто в строк, встановлений Судом.

Щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року Суд зазначає таке.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зокрема, до указаної скарги додано копію конверту суду апеляційної інстанції, відповідно до якого належним чином завірену копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року скаржником отримано 21 липня 2020 року.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

20 серпня 2020 року касаційну скаргу здано до поштового відділення.

З огляду на викладене, Суд уважає за необхідне поновити строк на касаційне оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/11236/19 є посилання у касаційній скарзі на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18 та застосований судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень, викладений таким чином, що зобов`язує орган державного фінансового контролю вчиняти повноваження не у спосіб, установлений Конституцією України та законами України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Східному офісу Держаудитслужби строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №160/11236/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №160/11236/19.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/11236/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду