Справа № 814/1185/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2020р. № 814/1185/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54000 Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування висновку від 04.08.2015р. 3118/9/14-04-17-02-08, наказу від 19.05.2016р. №12-Л, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позов ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації, Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації від 19.05.2016 № 12-Л про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу доходів та економічного аналізу управління доходів та фінансів виробничої сфери департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу доходів та економічного аналізу управління доходів та фінансів виробничої сфери департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації; стягнуто з Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.05.2016 року по 12.10.2020 року у сумі 138178,04 грн. (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят вісім гривень 04 коп.), без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню; стягнуто з Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 2563,60 грн. (дві тисячі п`ятсот шістдесят три тисячі 60 коп.); зобов`язано Департамент фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації протягом трьох робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили надіслати це рішення до Міністерства юстиції України для вилучення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади, відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII Про очищення влади; в решті позову відмовлено; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу доходів та економічного аналізу управління доходів та фінансів виробничої сфери департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2563,60 грн. підлягає негайному виконанню.

15.10.2020 на виконання рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню, видано виконавчі листи.

"16" жовтня 2020 р. від Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу доходів та економічного аналізу управління доходів та фінансів виробничої сфери департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації та стягнення з Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 2563,60 грн.

Заява обгрунтована тим, що позивач надала трудову книжку, відповідно до якої з 25.07.2016 по теперішній час працює в ПСП «Агрофірма «Роднічок». Запис про звільнення ОСОБА_1 з ПСП «Агрофірма «Роднічок» в трудовій книжці відсутній. Вказане унеможливлює внесення Департаментом до трудової книжки позивача запису щодо визнання недійсним запису про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі. Також позивач не надала Департаменту реквізити особового рахунку, тому виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць не є можливим.

Позивач надала відзив на заяву в яких зазначила, що резолютивна частина рішення викладена чітко, зрозуміло, однозначно, у формі, що не дає можливості для подвійного тлумачення, тому рішення не потребує тлумачення. Крім того, відповідач вже виконав рішення суду в частині поновлення позивача на посаді (про що свідчить наказ Департаменту від 13.10.2020 № 34-л а.с. 180) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Посилання на ст. 65 Закону України Про виконавче провадження (відповідно до якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження) є необгрунтованим, оскільки виконавчий лист позивачем до виконання в органи ДВС не пред`являвся.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 року по справі № 200/9297/19-а.

Відповідач у заяві не зазначив в чому полягає неясність судового рішення, по суті позивач просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, а не судове рішення.

Резолютивна частина рішення викладено чітко, однозначно та не дає можливості подвійного тлумачення, тому заява відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко