Справа № 158/2176/20
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2176/20
Провадження № 2-а/0158/104/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- Таргонія П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0481/20400/20 від 19.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0481/20400/20 від 19.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що у гривневому еквіваленті становить 1131 (одну тисячу сто тридцять одну) гривню 51 коп.

Із вказаною постановою не погоджується та вказує, що ні умов договору, ні ваги, ні кількості товару при видачі кваліфікаційного рішення по коду УКТ ЗЕД змінено не було; неправдивих відомостей до декларації не внесено; вантаж від декларування не приховувався; відсутній будь-який умисел щодо порушення правил митного оформлення, що є обов`язковою складовою правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Вважає постанову необґрунтованою, прийнятою без належного проведення процесуальних дій, без врахування усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню. Просить провадження у справі закрити.

До поданого позову ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил №0481/20400/20 від 19.08.2020 року, так як він був пропущений із поважних причин, оскільки остання не була присутня при винесенні постанови про притягнення її до відповідальності за порушення митних правил.

Суд зауважує, що посилання митного органу у постанові про неповажність причини з підстав того, що ОСОБА_1 була присутня при оформленні протоколу про порушення митних правил від 06.08.2020 року спростовується відсутністю її підпису у графі про визначення дати та часу розгляду справи (а.с.12, 20).

Ухвалами від 07.09.2020 року позивачу поновлено строк на оскарження та відкрито провадження за позовною заявою останньої до Поліської митниці Держмитслужби; призначено судовий розгляд на 14.09.2020 року (а.с.24).

Вказаною ухвалою відповідачу надано строк для подання відзиву.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи - не надходило. Правом на подання відзиву - не скористався.

Через засоби електронного зв`язку представником відповідача було подано клопотання щодо розгляду позову без його участі. При цьому, у клопотанні не висловлено позицію щодо позову (а.с.151).

Враховуючи положення ст.55 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід розглянути справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовільнити. Зокрема, позивач вказала, що виступала уповноваженою особою на декларування товару: медичного приладдя, одержувачем якого є ТОВ «Тінітерія Мед» з локацією у м. Києві. Дані, які вносились у ВМД взято з офіційного перекладу отримувача, на підставі яких позивачем (декларантом) класифіковано вантаж за відповідним кодом УКТ ЗЕД. Однак, у оформленні даного товару митницею було відмовлено у зв`язку із неправильним кодуванням товару, що зі слів митного органу призвело до зменшення суми митних платежів. На вимогу митного органу, декларантом було подано додаткові документи для визначення вірної класифікації товару, на підставі якого ОСОБА_1 сплачено митні платежі, а митним органом прийнято нову декларацію із правильним визначенням коду товару та вартості митних платежів.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, які просили позов задовільнити, постанову митного органу скасувати, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Постановою про порушення митних правил №0481/20400/20 від 19.08.2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1131 (одну тисячу сто тридцять одну) гривню 51 коп.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України стало те, що остання задекларувала частину товарів, які не відповідали класифікаційному коду УКТЗЕД, що призвело до зменшення митних платежів на суму 377 (триста сімдесят сім) грн. 17 коп.

Згідно вказаної постанови, 20.02.2020 року, ОСОБА_1 (декларант) за митною декларацією IM40ДЕ №UA204120/2020/016344, здійснила декларування товару:

№2 «частини та приладдя системи «EUROIMMUN ANALYZER I», призначеної для визначення інфекційних, автоімунних та алергічних захворювань методом in-vitro діагностики: артикул ZG025x-0101-037, 2 шт., вузол перистальничного насоса SR10/50, (двигун постійного струму для напруги 24 В), в зборі і пластиковою перистальтичною головкою, призначений для відведення відпрацьованих рідин із промивочного блока систем «EUROIMMUN ANALYZER I» : артикул ZG025x-0101-051, 2 шт.;

№3- датчик наявності плашки, призначений для передачі електричного сигналу про наявність плашки у промивочному блоці до плати управління : артикул ZG 025x-0101-307, 1 шт., каретка Х, що слугує платформою для кріплення на ній крокових двигунів та плати управління переміщення каретки, т.м. EUROIMMUN, виробник - EUROIMMUN Medizinische Labordiagnostika AG «DE»;

№5 «Вироби медичного призначення: частини та приладдя лабораторної системи «Euroblotone»: артикул ZG025x-0101-054, привід консолі вошера, 2 шт, т.м. EUROIMMUN, виробник EUROIMMUN Medizinische Labordiagnostika AG «DE» в товарній категорії згідно УКТЗЕД (а.с.12-15).

Відповідно до інвойсу 0594 від 13.02.2020 року, продавцем вказаного товару виступала португальська фірма Meridian Success-Unipessoal, Lda; отримувачем - українська фірма LLC «Tinyteria Med» з локацією у м. Києві (а.с.53-57). Інвойс оформлено на підставі договору поставки № Е12/2020 від 13.02.2020 року (а.с. 153-157); визначено умови поставки - СІР.

У копії інвойсу, наданого декларанту фірмою отримувачем, перераховано товари, що підлягають митному декларуванню на мові оригіналу (а.с.53-57), де позиції 101,102,105 стосуються спірних декларованих товарів. На вимогу декларанта було подано офіційний переклад інвойсу, де вищевказані позиції (101,102,105) зазначено як 101-вузол перистальтичного насоса SR10/50; 102- датчик наявності плашки;105- привід консолі воршера (а.с.63-64).

На підставі поданого інвойсу, декларантом подано до митного органу електронну митну декларацію IM40ДЕ №UA204120/2020/016344 та визначено УКТЗЕД товарів №2, №3, №5 - 90279050 (а.с.38-40).

Під час проведення огляду товарів, встановлено невідповідність його опису та маркування (а.с.68).

20.02.2020 року для цілей правильної класифікації товарів №2, №3, №5 у відповідності до УКТЗЕД, декларанта повідомлено про необхідність подання додаткових документів, які б засвідчували основне призначення товару, його технічні характеристики та конструктивні особливості (а.с.67).

У наданих митному органу поясненнях ОСОБА_1 пояснила причину декларування товарів №2, №3, №5 за кодом УКТЗЕД (а.с.69) та надала додаткові документи на підтвердження технічної характеристики (а.с. 70-130).

Начальником відділу ККТ та ЗЗМТР ОСОБА_2 було відмовлено у митному оформлені товарів №2, №3, №5 за митною декларацією IM40ДЕ UA204120/2020/016344 з підстав невірної класифікації вказаних товарів за кодом УКТЗЕД (а.с.133-134). Разом з тим, декларанту роз`яснено можливість декларування товару за кодами УКТЗЕД, визначеними відділом ККТ та ЗЗМТР Поліської митниці ДМСУ від 24.02.2020 року (а.с. 135).

На підставі роз`яснень, з врахуванням визначеного митницею коду УКТЗЕД, 25.02.2020 року ОСОБА_1 було подано нову митну декларацію та сплачено митні платежі відповідно до кодів УКТЗЕД (а.с.136-138).

Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Суд вважає, що для притягнення до відповідальності, згідно із ст.485 МК України, необхідно доведення факту з`явлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявність у діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою від 19.08.2020 року у справі про порушення митних правил № 0481/20400/20, полягає у неправильному визначенні позивачем у митній декларації від 20.02.2020 року IM40ДЕ №UA204120/2020/016344 коду товару №2, №3, №5 згідно з УКТЗЕД.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.485 МК України, порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що при визначені коду товарів №2, №3, №5 керувалась офіційним перекладом інвойсу фірми отримувача; на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №10814/2011 держінспекціїї з контролю якості лікарських засобів МОЗ України, де даній групі товарів визначено код УКТЗЕД з врахуванням документів, які підтверджували характеристику та сферу застосування товару - задекларувала товар саме за таким кодом.

Аналізуючи викладене, а також враховуючи ту обставину, що з метою перевірки правильності заявлених позивачем відомостей у митній декларації документи були передані до відділу класифікації товарів відповідача, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, суд вважає, що у даній ситуації мав місце складний випадок класифікації товарів у розумінні статті 69 Митного кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що ні у протоколі, ні у постанові про порушення митних правил не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації або приховування важливих для правильної класифікації товарів. Вказана обставина, окрім вищевказаного, підтверджується й фактом подання митному органу усіх можливих документів, що підтверджують технічні характеристики товарів та безпосередньо подання нової митної декларації із зазначенням товарам №2, №3, №5 правильних кодів УКТЗЕД, що автоматично виключає таку складову правопорушення за ст.485 МК України, як умисел.

За змістом ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні усіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі - ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як доказ у справі.

Суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених ст. 485 МК України. Відповідач не скористався своїм правом подати в відзив, не подав суду жодних доказів на підтвердження свого рішення.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, про те, що відповідач належними, допустимим, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому постанова про порушення митних правил №0481/20400/20 від 19.08.2020 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір суд стягує на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0481/20400/20 від 19.08.2020 року - задовольнити.

Постанову першого заступника начальника Поліської митниці Держмитслужби Іванова Івана Івановича у справі про порушення митних правил №0481/20400/20 від 19.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що у гривневому еквіваленті становить 1131 (одна тисяча сто тридцять одна) грн. 51 коп. - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Поліської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 .

Представник позивача - Таргоній Павло Валерійович, адреса: Вул. Б. Хмельницького, 35, м. Луцьк, Волинської області.

Відповідач - Поліська митниця Держмитслужби, адреса: вул. Соборна, 104, м. Рівне, Рівненської області, код ЄДРПОУ - 43350097.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2020 року.

Суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області Ю.Л. Сіліч