Справа № 420/6764/19
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6764/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов (з урахуванням уточненого адміністративного позову) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про накладення на позивача адміністративно-господарських штрафів від 21.10.2019 року № 166857, № 166858, № 166859, № 166860, № 166861, № 166862, № 166863, № 166864, № 166865, № 166866, № 166867, № 166868, № 166869.

Ухвалами суду від 16.12.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; від 15.01.2020 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 07.04.2020 року: зупинено провадження у справі; від 21.09.2020 року: поновлено провадження у справі.

В судове засідання 21.09.2020 року сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (а.с.102-103)

16.03.2020 року позивачем до суду подано клопотання, в якому останній просить розгляди справу в порядку письмового провадження за його відсутності. (а.с.87)

21.09.2020 року представником відповідача до суду подане клопотання, в якому останній просить розгляд справи провести без його участі в порядку письмового провадження. (а.с.109)

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав:

- позивачем засобами поштового зв`язку було отримано супровідний лист від Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про надсилання копій постанов від 21.10.2019 року №№ 166857, 166858, 166859, 166860, 166861, 166862, 166863, 166864, 166865, 166866, 166867, 166868, 166869 про застосування адміністративно-господарських штрафів на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн. Загальний розмір штрафу за постановами склав 4 420,00 грн., згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». До зазначених постанов додано акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 155485 від 22.08.2019 року, з якого вбачається, що 22.08.2019 року на а/д М-06 Київ-Чоп 756 км+800 м головними спеціалістами Чорней Р.В., Голиш І.М. проведено перевірку ТЗ «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 (згідно змісту акту № 155485 від 22.08.2019 року), під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки працівниками Укртрансбезпеки виявлено наступні порушення, а саме: водій відмовився надати для контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля та напівпричепа, пояснивши усно, що лише поліцейському може надати документи про реєстрацію транспортного засобу, а в Укртрансбезпеки не має ліцензії і вона незаконна служба тому документи не надасть. Також, згідно зазначеного акту було виявлено порушення режиму праці та відпочинку водієм даного транспортного засобу з 25.07.19 р. до 22.08.19 р., за яке передбачена відповідальність, згідно ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», денний час керування є більшим ніж це передбачено наказом Мінтрансу № 340 від 07.06.2010 року. На підставі зазначеного акту № 155485 від 22.08.2019 року виконуючим обов`язки начальника Управління Укртрансбезпеки у Одеській області 21.10.2019 року складено постанови від 21.10.2019 року №№ 166857, 166858, 166859, 166860, 166861, 166862, 166863, 166864, 166865, 166866, 166867, 166868, 166869 про порушення ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» у зв`язку із чим застосовано штраф у розмірі 340,00 грн. за кожну постанову, а загальний розмір штрафів склав 4 420,00 грн.;

- у відповідності до абз. 8 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00грн.). Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у абзаці 8 частини 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», контролюючий орган може застосувати за одне порушення одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.), незалежно від кількості виявлених під час перевірки такого перевізника випадків невиконання щоденного реєстраційного листка режимів праці та відпочинку за попередній період. Крім того, згідно Наказу № 340 від 07.06.2010 року Мінстрансзв`язку України «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів» не зазначається будь-які посилання про необхідну кількість тахошайб. Так, в п. 6.1 Наказ № 340 від 07.06.2010 року Мінстрансзв`язку України зазначається, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Таким чином, жодним нормативно-правовим актом України не встановлено необхідну кількість тахошайб. Про наявність « 28 тахошайб плюс одна у водія» міститься у Європейській угоді про роботу екіпажів транспортних засобів, згідно Закону України «Про приєднання України до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)» № 2819-IV від 07.09.2005 року та статті 2 даної Угоди та стосується виключно роботи екіпажів транспортних засобів, що здійснюють міжнародні автомобільні перевезення, а не внутрішні перевезення по території України, які здійснювались позивачем на ТЗ «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- виходячи з зазначеного, вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки про надання тахошайб за 28 днів та виявлені в зв`язку з цим порушення режиму праці та відпочинку водієм ТЗ «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 за період 25.07.19 р. по 22.08.19р. є такими, що не відповідають Наказу № 340 від 07.06.2010 року Мінстрансзв`язку України «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів»;

- при проведенні рейдової перевірки головними спеціалістами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було грубо порушено п. 21, 22 постанови КМ України від 08.11.2006 року № 1567 «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», оскільки даними посадовими особами не ознайомлено з результатами перевірки водія ТЗ «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 . Навпаки після перевірки документів посадовою особою Укртрансбезпеки було запевнено, що з документами все в порядку і позивач може здійснювати подальший рух на вищезазначеному транспортному засобі;

- при проведенні перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки в порушення п. 21, 22 постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» у присутності водія акт № 155485 від 22.08.2019 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства не складався та водію на підпис не надавався;

- в Управління Укртрансбезпеки в Одеській області відсутні підстави для застосування адміністративно-господарських штрафів в загальному розмірі 4 420,00 грн. грн. до ФОП ОСОБА_1 (позивача), а постанови від 21.10.2019 року №№ 166857, 166858, 166859, 166860, 166861, 166862, 166863, 166864, 166865, 166866, 166867, 166868, 166869 є такими, що підлягають скасуванню;

- даної позиції притримувався і Сумський окружний адміністративний суд, згідно рішення від 15.05.2018 року справа № 818/1997/17, Харківський апеляційний адміністративний суд, згідно рішення від 14.06.2017 по справі № 816/123/17, від 07.12.2017 по справі № 820/3517/17;

- згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року справа № 808/3091/17 зазначалося, що оскільки позивач здійснює нерегулярні пасажирські перевезення, а п. 33 Інструкції встановлено, що водій використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом, тобто тахокарти повинні бути лише в ті дні, протягом якого водій керував транспортним засобом, а ні як зазначає в акті перевірки відповідач кожного дня протягом 28 днів. З урахуванням зазначеного, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність порушення, та якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач. Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом не є беззаперечним доказом вчинення порушення, оскільки позивач не згоден з викладеними у ньому обставинами. Адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову про накладення адміністративно господарського штрафу № 005296 від 12.09.2017;

- у відповідності до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року справа № 2a-2739/11/0970 зазначалося, що при здійсненні перевірки перевіряючими зроблено висновок, що транспортний засіб, який належить відповідачу не обладнаний тахографом, а тому водій повинен вести індивідуальну контрольну книжку. Однак, такий висновок спростовується поданими представником позивача у судове засідання доказами, а зокрема: згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві власності сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про тарировку тахографа № НОМЕР_3 від 20.05.2008 року, яке видане колишньому власнику транспортного засобу ОСОБА_5, який дорученням від 04.12.2009 року надав право розпорядження транспортним засобом до 04.12.2014 року, автомобіль RENAULT MAGNUM, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаний тахографом, який пройшов тарировку 20.05.2008 року. Крім того, судом встановлено, що автотранспортний засіб згідно поданої у судове засідання Інструкції по експлуатації таких сідлових тягачів не може бути не обладнаним тахографом, оскільки даний технічний пристрій є обов`язковим елементом здійснення експлуатації автомобіля. Таким чином, доводи представника позивача спростовують твердження представника відповідача щодо необладнання автотранспортного засобу тахографом, а як наслідок обов`язковість для водія ведення індивідуальної контрольної книжки. Також суд не брав до уваги твердження представника відповідача про те, що згідно Європейської угоди про роботу екіпажів транспортних засобів щодо належної кількості реєстраційних листків (тахограм чи тахошайб) водієм для перевірки контролюючим органам має пред`являтись « 28 тахошайб плюс одна», оскільки згідно Закону України «Про приєднання України до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)» № 2819-IV від 07.09.2005 року та статті 2 Угоди дане правило стосується роботи екіпажів транспортних засобів, що здійснюють міжнародні автомобільні перевезення, а не внутрішні перевезення, по території України, як даному випадку здійснював позивач. Апеляційна скарга Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року у справі № 2а-2739/11 без змін;

- згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2014 року справа № 808/3387/14 судді Бойченко Ю.П. зазначалося, що наказ Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010 року «Про затвердження Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті» та наказ Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010 року «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», а також Законів України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» не визначено обов`язок водія мати при собі тахокартки у кількості, визначеній ЄУТР - саме 28 тахокарток за попередні 28 календарних днів, при цьому суд наголошує, що ЄУТР стосуються роботи транспортних засобів, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення. На підставі зазначеного адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» було задоволено та визнано протиправним та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.05.2014 № 024179;

- не відповідають дійсності твердження відповідача у відзиві, що позивачем зазначались неправдиві відомості про обладнання ТЗ «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 аналоговим тахографом, виходячи з наступного. В самому тексті позовної заяви жодним чином не зазначалось, що ТЗ «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 обладнаний аналоговим тахографом. Посилання на 28 тахошайб в позовній заяві згадувалось в контексті відсутності закріплення на законодавчому рівні підстав для перевірки режиму праці та відпочинку водіїв саме за 28 днів. В зв`язку з чим позивачу ще більш невмотивованою є позиція відповідача, оскільки, крім зазначення представником відповідачем про те, що тахограф є не аналоговим, а цифровим ТЗ «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 та неаргументованих звинувачення позивача в наданні неправдивих відомостей, відповідачем не надано жодної відповіді на те, чому замість 1 (однієї) постанови представниками відповідача виписано 13 (постанов) за одне і те саме правопорушення (порушення п. 8 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт»);

- за вчинення порушень, про які йдеться у абзаці 8 частини 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», контролюючий орган може застосувати за одне порушення одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.), незалежно від кількості виявлених під час перевірки такого перевізника випадків невиконання щоденного реєстраційного листка режимів праці та відпочинку за попередній період;

- відповідачем у відзиві не зазначено жодного нормативно-правового акту України, що надавав право представникам відповідача проводити перевірку дотримання режимів праці водія саме за 28 днів виходячи з наступного;

- жодним нормативно-правовим актом України не встановлено необхідну кількість тахошайб. Про наявність « 28 тахошайб плюс одна у водія» міститься у Європейській угоді про роботу екіпажів транспортних засобів, згідно Закону України «Про приєднання України до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)» № 2819-IV від 07.09.2005 року та статті 2 даної Угоди та стосується виключно роботи екіпажів транспортних засобів, що здійснюють міжнародні автомобільні перевезення, а не внутрішні перевезення, по території України, які здійснювались мною на ТЗ «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- незрозумілим залишається і посилання представників відповідачів на постанову Верховного Суду України від 10.05.2019 року справа № 816/124/17, як і посилання відповідача, що вищезазначена постанова є подібною в зазначених правовідносинах виходячи з наступного. Згідно змісту постанови п. 4 Верховного Суду від 10.05.2019 року справа № 816/124/17 можливо встановити, що позивачем порушено законодавство з міжнародних перевезень. Натомість як встановлено в ході розгляду даної справи № 420/6764/19 позивачем здійснювалась внутрішні перевезення ТЗ «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 22.08.2019 року. Також, перевізник (позивач), згідно п. 13 зазначеної постанови Верховного Суду від 10.05.2019 року справа № 816/124/17 притягався за абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі по 680,00 грн. (управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів), а не за ч. 1 абз. 8 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» (порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів) у розмірі 340,00 грн., як в даній справі № 420/6764/19. Надання даної судової практики відповідачем є ще одним свідченням того, що представниками відповідача неправомірно було складено 13 постанов від 21.10.2019 року №№ 166857, 166858, 166859, 166860, 166861, 166862, 166863, 166864, 166865, 166866, 166867, 166868, 166869 із застосуванням законодавства, що стосується міжнародних автомобільних перевезень. Так, п. 26 абз. 3 постанови Верховного Суду України від 10.05.2019 року справа № 816/124/17 згадується в контексті міжнародних автомобільних перевезень;

- у відповідності до змісту акту № 155485 від 22.08.2019 року в п. 2, 11 представниками відповідача засвідчується, що під час рейдової перевірки позивачем здійснювались внутрішні автомобільні вантажні перевезення по маршруту м. Одеса-смт Батьево, згідно CMR № 1907564 ЕХ від 12.08.19 року;

- відповідачем надано судову практику, що стосуються інших правовідносин (порушення перевізником законодавства при здійсненні міжнародних перевезень), а тому зазначена постанови Верховного Суду від 10.05.2019 року справа № 816/124/17 не може бути застосована при розгляді даної справи № 420/6764/19.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав:

- посадовими особами відповідача Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області 22.08.19 р. в 14 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 765 км+800м було перевірено вантажний автомобіль Рено держ, реестр. № НОМЕР_1 , який належить позивачу. За результатами перевірки складено Акт «Проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом» № 155485 від 22.08.19 р., на підставі якого 21.10.2019 р. було прийнято оскаржувані постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу. У відповідності до ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення;

- періоди робочого часу, періоди керування, перерви та час відпочинку регулюються розділами 2-5 Положення № 340;

- за виявлені порушення режиму праці та відпочинку, що відбувалося по 13-ти дням робота водія на даному транспортному засобі відповідачем, керуючись абзацом 8 частини 1 та частиною 3 ЗУ «Про автомобільний транспорт» було винесено 13 оскаржуваних постанов;

- твердження щодо протиправності застосування відповідачем за кожний день виявлених порушень штрафної санкції спростовується пунктом 26 (зокрема, абз. 5 названого пункту) постанови Верховного Суду від 10.05.2019 р. по судовій справі № 816/124/17 за подібних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

22.08.2019 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, внутрішні автомобільні вантажні перевезення по маршруту м. Одеса смт. Батьево згідно CMR № 1907564 ЕХ від 12.08.2019 року, за місцем перевірки А/Д М-06 Київ Чоп 756км+800м, проведено перевірку транспортного засобу: марка RENAULT MAGNUM 460.18 / MARGARITELLI; номерний знак НОМЕР_4 ; серія і номер свідоцтва про реєстрацію відсутній (водій відмовився надати для контролю); водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ, що посвідчує особу водія, п/в ТСЦ 5151 від 18.12.2018 р. В+0708504 Одеська обл.; серія і номер ліцензійної картки та строк її дії ін. код. НОМЕР_5 , що належить ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 155485 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. (а.с.13, 52-53)

У даному акті зазначено, що під час перевірки виявлено порушення:

- водій відмовився надати для контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля та напівпричепа, пояснивши усно, що лише поліцейському може надати документи про реєстрацію транспортного засобу, а в Укртрансбезпеки не має ліцензії і вона не законна служба тому документи не надасть. Порушення режиму праці та відпочинку водіями транспортних засобів з 25.07.19 р. до 22.08.19 р., у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» ч. 1 абз. 8 порушення режиму праці та відпочинку водіями транспортних засобів, а саме:

- за 24.07.19 р. 10 год. 13 хв. на 25.07.19 р. 15 год. 44 хв. денний час керування перевищено на 00 год. 43 хв.;

- за 24.07.19 р. 10 год. 13 хв. на 25.07.19 р. 02 год. 01 хв. час керування перевищено на 05 год. 13 хв.;

- за 25.07.19 р. 08 год. 53 хв. на 25.07.19 р. 10 год. 13 х. денний ліміт відпочинку менший на 07 год. 40 хв.;

- за 25.07.19 р. на 26.07.19 р. тижневий ліміт відпочинку менший на 25 год. 49 хв.;

- за 28.07.19 р. 04 год. 57 на 29.07.19 р. 08 год. 34 хв. денний час керування перевищено на 03 год. 51 хв.;

- за 28.07.19 р. 04 год. 57 хв. на 29.07.19 р. 08 год. 54 хв. час керування перевищено на 03 год. 21 хв.;

- за 28.07.19 р. 12 год. 01 хв. на 29.07.19 р. 12 год. 11 хв. денний ліміт відпочинку менший на 10 год. 50 хв.;

- за 29.07.19 р. 20 год. на 30.07.19 п. 14 год. 39 хв. тижневий ліміт відпочинку менший на 5 год. 45 хв.;

- за 30.07.19 р. 14 год. 39 хв. на 31.07.19 р. 21 год. 29 хв. денний час керування перевищено на 01 год. 19 хв.;

- за 30.07.19 р. 14 год. 39 хв. до 31.07.19 р. 14 год. 40 хв. час керування перевищено на 06 год. 06 хв.;

- за 30.07.19 р. 19 год. 56 хв. на 30.07.19 р. 20 год. 35 хв. денний ліміт відпочинку менший на 10 год. 21 хв.;

- за 01.08.19 р. 11 год. 12 хв. на 03.08.19 р. 15 год. 29 хв. денний час керування перевищено на 02 год. 40 хв.;

- за 01.08.19 р. 13 год. 17 хв. на 01.08.19 р. 17 год. 39 хв. денний ліміт відпочинку менший на 06 год. 38 хв.;

- за 01.08.19 р. 17 год. 39 хв. на 03.08.19 р. 15 год. 29 хв. час керування перевищено на 08 год. 09 хв.;

- за 03.08.19 р. 15 год. 29 хв. на 04.08.19 р. 09 год. 58 хв. тижневий ліміт відпочинку менший на 05 год. 31 хв.;

- за 04.08.19 р. 09 год. 58 хв. на 06.08.19 р. 21 год. 36 хв. час керування перевищено на 00 год. 50 хв.;

- за 04.08.19 р. 09 год. 58 хв. на 07.08.19 р. 6 год. 36 хв. денний ліміт відпочинку менший на 11 год. 00 хв.;

- за 06.08.19 р. 21 год. 36 хв. на 07.08.19 р. 12 год. 16 хв. тижневий ліміт відпочинку менший на 09 год. 20 хв.;

- за 07.08.19 р. 12 год. 16 хв. на 10.08.19 р. 02 год. 06 хв. денний час керування перевищено на 10 год. 50 хв.;

- за 07.08.19 р. 13 год. 14 хв. на 07.08.19 р. денний ліміт відпочинку менший на 09 год. 51 хв.;

- за 08.08.19 р. 11 год. 34 хв. до 09.08.19 р. 10 год. 43 хв. час керування перевищено на 05 год. 14 хв.;

- за 09.08.19 р. 15 год. 30 хв. до 10.08.19 р. 02 год. 06 хв. час керування перевищено на 05 год. 36 хв.;

- за 20.08.19 р. 16 год. 25 хв. на 21.08.19 р. 19 год. 06 хв. денний час керування перевищено на 07 год. 52 хв.;

- за 20.08.19 р. 16 год. 26 хв. на 21.08.19 р. 19 год. 06 хв. час керування перевищено на 13 год. 22 хв.;

- за 20.08.19 р. 18 год. 53 хв. на 20.08.19 р. 19 год. 10 хв. денний ліміт відпочинку менший на 08 год. 43 хв.;

- надання транспортних послуг з перевезень вантажів без документів, перелік яких визначено ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме відсутні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (не надав водій для контролю).

Також в акті зазначено, що водій ОСОБА_1 з актом ознайомлений, від підпису та письмового пояснення відмовився.

21 жовтня 2019 року в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, розглянувши справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_5 , ураховуючи те, що ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт: 22.08.2019 р., Закарпатська обл. (підстава: Акт від 22.08.2019 р. № 155485), відповідальність за яке передбачено ч. 1, абз. 8 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (порушення режиму праці та відпочинку водія за 24.07.2019 р., за 25.07.2019 р., за 28.07.2019 р., за 29.07.2019 р., за 30.07.2019 р., за 01.08.2019 р., за 03.08.2019 р., за 04.08.2019 р., за 06.08.2019 р., за 07.08.2019 р., за 08.08.2019 р., за 09.08.2019 р., за 20.08.2019 р.), прийнято постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів № 166857, № 166858, № 166859, № 166860, № 166861, № 166862, № 166863, № 166864, № 166865, № 166866, № 166867, № 166868, № 166869 (а.с.17-23), якими постановлено стягнути з ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 340,00 грн. по кожній постанові.

Не погоджуючись із постановами відповідача від 21.10.2019 року про застосування адміністративно-господарських штрафів № 166857, № 166858, № 166859, № 166860, № 166861, № 166862, № 166863, № 166864, № 166865, № 166866, № 166867, № 166868, № 166869, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (а.с.54-65):

- протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу ідентифікаційний номер № UA106-000674О від 6 листопада 2018 року, відповідно до якого, зокрема: автомобільний перевізник ОСОБА_1 ; дані транспортного засобу RENAULT MAGNUM 460 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- CMR;

- роздруківки порушень водія згідно з ЄУТР від 25.07.2019 з 24.07.2019 до 22.08.2019;

- роздруківки щотижневої діаграми 22.07.2019 04.08.2019, 05.08.2019 18.08.2019, 19.08.2019 25.08.2019;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , 2007 року випуску, виданого позивачу, відповідно до якого, зокрема, повна маса транспортного засобу 18000.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III (далі Закон № 2344-III); Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі Порядок № 1567); Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 року № 340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 р. за № 811/18106 (далі Положення № 340).

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону № 2344-III при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративно-господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до п. 7.1. Положення № 340 перевірка додержання режиму праці та відпочинку водія здійснюється Державною службою України з безпеки на транспорті з дотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року N 1567.

Згідно з п. 20 Порядку № 1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Відповідно до п. 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Згідно з п. 22 Порядку № 1567 у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Згідно з п. 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до п. 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція позивача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Так, по-перше, 22.08.2019 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, внутрішні автомобільні вантажні перевезення по маршруту м. Одеса смт. Батьево згідно CMR № 1907564 ЕХ від 12.08.2019 року, за місцем перевірки А/Д М-06 Київ Чоп 756км+800м, проведено перевірку транспортного засобу: марка RENAULT MAGNUM 460.18 / MARGARITELLI; номерний знак НОМЕР_4 ; серія і номер свідоцтва про реєстрацію відсутній (водій відмовився надати для контролю); водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ, що посвідчує особу водія, п/в ТСЦ 5151 від 18.12.2018 р. В+0708504 Одеська обл.; серія і номер ліцензійної картки та строк її дії ін. код. НОМЕР_5 , що належить ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 155485 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

21 жовтня 2019 року в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, розглянувши справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_5 , ураховуючи те, що ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт: 22.08.2019 р., Закарпатська обл. (підстава: Акт від 22.08.2019 р. № 155485), відповідальність за яке передбачено ч. 1, абз. 8 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (порушення режиму праці та відпочинку водія за 24.07.2019 р., за 25.07.2019 р., за 28.07.2019 р., за 29.07.2019 р., за 30.07.2019 р., за 01.08.2019 р., за 03.08.2019 р., за 04.08.2019 р., за 06.08.2019 р., за 07.08.2019 р., за 08.08.2019 р., за 09.08.2019 р., за 20.08.2019 р.), прийнято постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів № 166857, № 166858, № 166859, № 166860, № 166861, № 166862, № 166863, № 166864, № 166865, № 166866, № 166867, № 166868, № 166869 (а.с.17-23), якими постановлено стягнути з ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 340,00 грн. по кожній постанові.

Згідно зі змістом заяв позивача по суті справи, позивач не заперечує проти обставин справи, зокрема проти фактичних обставин щодо виявлених порушень режиму праці та відпочинку водієм транспортного засобу, які встановлені в акті перевірки від 22.08.2019 року № 155485.

З урахуванням вищенаведених наданих сторонами документів, наявних в матеріалах справи, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Отже, спірність позицій сторін в даному випадку полягає у виборі і застосуванні норми права до встановлених в акті перевірки від 22.08.2019 року № 155485 обставин.

По-друге, щодо позиції позивача, що: за вчинення порушень, про які йдеться у абзаці 8 частини 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», контролюючий орган може застосувати за одне порушення одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.), незалежно від кількості виявлених під час перевірки такого перевізника випадків невиконання щоденного реєстраційного листка режимів праці та відпочинку за попередній період; відповідачем не надано жодної відповіді на те, чому замість 1 (однієї) постанови представниками відповідача виписано 13 (постанов) за одне і те саме правопорушення (порушення п. 8 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт»), слід зазначити таке.

Як наведено судом вище, відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону № 2344-III при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративно-господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно зі змістом 13-ти оскаржених постанов, їх прийнято за допущення позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачено ч. 1, абз. 8 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме порушення режиму праці та відпочинку водія:

1) за 24.07.2019 р.,

2) за 25.07.2019 р.,

3) за 28.07.2019 р.,

4) за 29.07.2019 р.,

5) за 30.07.2019 р.,

6) за 01.08.2019 р.,

7) за 03.08.2019 р.,

8) за 04.08.2019 р.,

9) за 06.08.2019 р.,

10) за 07.08.2019 р.,

11) за 08.08.2019 р.,

12) за 09.08.2019 р.,

13) за 20.08.2019 р.

З встановленого вбачається, що 13-ть оскаржених постанов прийнято відповідачем щодо 13-ти однакових, при цьому окремих правопорушень, відповідальність за кожне з яких передбачена абз. 8 ч. 1ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не одним правопорушенням, як помилково вважає позивач.

Отже, наведена позиція позивача є необґрунтованою та безпідставною.

По-третє, щодо позиції позивача, що: відповідачем у відзиві не зазначено жодного нормативно-правового акту України, що надавав право представникам відповідача проводити перевірку дотримання режимів праці водія саме за 28 днів; вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки про надання тахошайб за 28 днів та виявлені в зв`язку з цим порушення режиму праці та відпочинку водієм ТЗ «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 за період 25.07.19 р. по 22.08.19 р. є такими, що не відповідають Наказу № 340 від 07.06.2010 року Мінстрансзв`язку України «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», слід зазначити таке.

Позивачем не наведено жодного нормативно-правового обґрунтування щодо обмеження права проведення перевірки порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів певними періодами (кількістю днів тощо).

Також, жодним з вищенаведених судом нормативно-правових актів, а саме Законом № 2344-III, Положенням № 340, Порядком № 1567, не встановлено жодних часових обмежень щодо права проведення перевірки порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів певними періодами (кількістю днів тощо).

Отже, наведена позиція позивача є необґрунтованою та законодавчо безпідставною.

По-четверте, суд не бере до уваги посилання позивача на судову практику, зокрема, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року по справі № 818/1997/17, рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 по справі № 816/123/17 та від 07.12.2017 по справі № 820/3517/17, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року по справі № 808/3091/17, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року по справі № 2a-2739/11/0970, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2014 року по справі № 808/3387/14, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, згідно з ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З наведеного вбачається, що обов`язковими для врахування судом є лише та виключно висновки Верховного Суду.

По-п`яте, щодо позиції позивача, що: при проведенні перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки в порушення п. 21, 22 постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» в присутності водія акт № 155485 від 22.08.2019 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства не складався та водію на підпис не надавався, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 21 Порядку № 1567, зокрема, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно з п. 22 Порядку № 1567 у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

З наведених положень п.п. 21, 22 Порядку № 1567, які за твердженням позивача порушені, вбачається, по-перше, що ними не передбачено складання акту в присутності водія.

По-друге, згідно зі змістом складеного акту № 155485 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.08.2019 року, на виконання вимог п. 22 Порядку № 1567, до нього внесено запис, що водій ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Отже, наведена позиція позивача є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та положенням законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- підстав для скасування постанов Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про накладення на позивача адміністративно-господарських штрафів від 21.10.2019 року № 166857, № 166858, № 166859, № 166860, № 166861, № 166862, № 166863, № 166864, № 166865, № 166866, № 166867, № 166868, № 166869 та, відповідно, для задоволення позову немає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову повністю підстав для розподілу судових витрат в порядку ст. 139 КАС України немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.ст. 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: просп. Перемоги, 14, м. Київ, 03135; ідентифікаційний код юридичної особи: 39816845) про скасування постанов про накладення адміністративно-господарських штрафів від 21.10.2019 року № 166857, № 166858, № 166859, № 166860, № 166861, № 166862, № 166863, № 166864, № 166865, № 166866, № 166867, № 166868, № 166869 відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.