Справа № 420/9857/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/9857/20

Категорія: 101030000 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Час і місце ухвалення: 22:13, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 21.10.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_2 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, третя особа кандидат на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови від 29 вересня 2020 року №93 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією Політичної партії "Блок Дмитра Голубова",

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2020 року кандидат на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області (далі Одеська МТВК), третя особа кандидат на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Голубов Д.І. про визнання протиправною та скасування постанови від 29 вересня 2020 року №93 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією Політичної партії "Блок Дмитра Голубова".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Одеської МТВК від 29 вересня 2020 року №93 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційні скарги Одеської МТВК, кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року залишено без змін.

18 жовтня 2020 року о 19:15 год. за вхід. №43277/20 зареєстровано заяву представника третьої особи кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Голубова Д.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_2 до Одеської МТВК, третя особа кандидат на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Голубов Д.І. про визнання протиправною та скасування постанови від 29 вересня 2020 року №93 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району і Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією Політичної партії "Блок Дмитра Голубова".

В обґрунтування поданої заяви, представник кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Голубова Д.І. зазначив наступні обставини, які є нововиявленими та такими, що свідчить про помилковість, встановлених в рішеннях суду першої та апеляційної інстанції, фактичних обставин справи, які не могли оцінюватися судами та не могли бути відомі на той час, а саме:

1) пояснювальна записка Голови Одеської міської організації від 11 жовтня 2020 року та доповідна записка Голови Політичної партії "Блок Дмитра Голубова" від 12 жовтня 2020 року, отримані заявником 11 жовтня 2020 року та 12 жовтня 2020 року відповідно.

2) постанова Одеської МТВК №160 від 11 жовтня 2020 року "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією Політичної партії "Блок Дмитра Голубова", отримана заявником 11 жовтня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Голубова Д.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_2 до Одеської МТВК, третя особа кандидат на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Голубов Д.І. про визнання протиправною та скасування постанови від 29 вересня 2020 року №93 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією Політичної партії "Блок Дмитра Голубова" за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги кандидат на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 зазначає наступне.

В пояснювальній записці Голови Одеської міської організації від 11 жовтня 2020 року та доповідної записки Голови Політичної партії "Блок Дмитра Голубова" від 12 жовтня 2020 року надаються детальні факти, які існували на момент розгляду справи, що Одеська міська організація Політичної партії "Блок Дмитра Голубова" є міською організацією та не зареєстрована як юридична особа. Законом України "Про політичні партії в Україні" дозволено діяльність міських організацій без статусу юридичної особи. Однак, через відсутність статусу юридичної особи Одеська міська організація не може відкрити рахунки у банках України, що фактично створює бар`єр для участі у місцевих виборах.

Відповідно до тексту постанови Одеської МТВК №160 від 11 жовтня 2020 року "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією Політичної партії "Блок Дмитра Голубова", на підставі поданої 10 жовтня 2020 року заяви, про повторний розгляд заяви про реєстрацію кандидата, Одеська МТВК встановила наступні обставини.

До Одеської МТВК 24 вересня 2020 року надійшла заява Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова" про реєстрацію громадянина України ОСОБА_1 кандидатом на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого від зазначеної організації партії, та заява ОСОБА_1 про згоду балотуватися від Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова", на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, разом з іншими документами.

Розглянувши зазначені документи, Одеська МТВК встановила їх відповідність вимогам Виборчого кодексу України та зареєструвала кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова" ОСОБА_1 .

Таким чином, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року зроблено помилковий висновок про ненадання документу, який підтверджує сплату грошової застави до виборчої комісії для реєстрації кандидата на посаду Одеського міського голови, оскільки Одеському окружному адміністративному суду не було відомо відповідних обставин на час винесення судового рішення 02 жовтня 2020 року, що є нововиявленою обставиною.

У відзиві кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_2 на апеляційну скаргу вказується, що апелянтом як у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і в апеляційній скарзі допущено підміну тих обставин та обґрунтувань, що мають бути предметом дослідження при оскарженні судового рішення до суду вищої інстанції та тих підстав, що свідчать про необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Наведене вище спростовує доводи апелянта про наявність підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року з винесенням нового рішення про задоволення заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Голубова Д.І., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження.

10 жовтня 2020 року до Одеської МТВК надійшла заява (реєстраційний №378) від Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова" про повторний розгляд заяви про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова" від 24 вересня 2020 року.

11 жовтня 2020 року о 20 год. 47 хв. Одеська МТВК прийняла постанову №160 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова", якою гр. ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області.

12 жовтня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_2 до Одеської МТВК, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Голубова Д.І. в якому позивач просив:

- встановити факт одноразового грубого порушення Одеською міською територіальною виборчою комісією Одеського району Одеської області Конституції України та ВК України при прийнятті постанови №160 від 11 жовтня 2020 року "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова";

- визнати протиправною та скасувати постанову Одеської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від №160 від 11 жовтня 2020 року "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова" (справа №420/10437/20).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Встановлено факт одноразового грубого порушення Одеською МТВК Конституції України та ВК України при прийнятті постанови №160 від 11 жовтня 2020 року "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова".

Визнано протиправною та скасовано постанову Одеської МТВК №160 від 11 жовтня 2020 року "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року - залишено без змін.

13 жовтня 2020 року ЦВК прийняла постанову №381, за результатами розгляду скарг Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова" від 10 жовтня 2020 року, зареєстрованих в ЦВК за №21-34-17450 і №21-34-17451.

20 жовтня 2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято рішення у справі №855/67/20 за позовом ОСОБА_1 та Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова" до ЦВК про визнання протиправною та скасування постанови №381 від 13 жовтня 2020 року в частині п.2 резолютивної частини постанови, якою скасовано постанови Одеської МТВК від 11 жовтня 2020 року №155 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року", №159 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова" та №160 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова", яким в задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спірне питання щодо наявності нововиявлених обставин у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявність пояснювальної записки Голови Одеської міської організації від 11 жовтня 2020 року та доповідної записки Голови Політичної партії "Блок Дмитра Голубова" від 12 жовтня 2020 року, не є нововиявленою обставиною у розумінні вимог ст. 361 КАС України, а відтак не є підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Стосовно пояснювальної записки Голови Одеської міської організації від 11 жовтня 2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що пояснювальна записка - це службовий документ, який містить пояснення змісту події, які мали місце раніше, виникли і відбувались у спірних правовідносинах, а саме 23 вересня 2020 року, отже, формування вказаного документу 11 жовтня 2020 року не вказує на виникнення і існування вказаної обставини як нововиявленої в розумінні приписів КАС України.

Стосовно доповідної записки Голови Політичної партії "Блок Дмитра Голубова" від 12 жовтня 2020 року, суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи №420/9857/20 по суті представником третьої особи - адвокатом Волковим О.М. у поясненнях на позовну заяву (т.1 а.с.89-95) будь-яких пояснень щодо статутних положень політичної партії "Блок Дмитра Голубова" та отримання спонсорських внесків третіх осіб та порядку розпорядження ними не зазначалось. Відтак, судом при розгляді справи по суті вказані обставини не досліджувались. При цьому, вони існували на час розгляду справи та були відомі третій особі.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що постанова Одеської МТВК №160 від 11 жовтня 2020 року не є обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, оскільки була прийнята 11 жовтня 2020 року.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 361 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Таким чином і з огляду на вищевикладене не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що і доводи апеляційної скарги, і тривалий виступ представника апелянта в ході апеляційного провадження зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції по даній справі.

Вказане свідчить не про наявність нововиявлених обставини по даній справі, а про намагання апелянта повторно перевірити правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції та застосування судами норм права.

Аналізуючи конкретні доводи апелянта судова колегія вважає, що обставини дотримання порядку внесення грошової застави по даній справі були оцінені судами при розгляді справи.

Пояснювальна записка від 11 жовтня 2020 року та доповідна записка від 12 жовтня 2020 року, на які посилається апелянт, не можуть бути (в розумінні вимог п.1 ч.2 ст. 361 КАС України) істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом, та не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Одеської МТВК №160 від 11 жовтня 2020 року прийнята після прийняття судових рішень у даній справі, і тому взагалі не може розглядатися, як істотна обставина для справи, що не була встановлена судом та існувала на момент вирішення судом справи.

За таких обставин, судова колегія наголошує, що звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, заявником не зазначені нововиявлені обставини в розумінні КАС України.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на правову позицію викладену у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/10019/20, оскільки, основним питанням, яке аналізувалося судами двох інстанцій у даній справи було дотримання законного порядку внесення грошової застави, а не про подання в визначені строки належних виборчих списків.

Судова колегія зазначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд, відповідно ч.5 ст. 242 КАС України, враховує лише висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судова колегія зазначає, що за правилами ч.9 ст. 273 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року 2 102 гривня.

З огляду на викладене, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був додати документ про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.

Таким чином, враховуючи те, що апелянт не відносяться до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, на підставі ст. 139 КАС України, з апелянта належить стягнути судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Керуючись ст.ст. 272, 273, 278, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Голубова Дмитра Івановича залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Голубова Дмитра Івановича (65069, м. Одеса, вул. 3-я Суворовська, 22, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.