Справа № 826/2935/14
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2935/14
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Єгорової Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 2013 року № 824 "Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2017 року з урахуванням ухвали Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" та особи, що приєдналась до апеляційної скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та осіб, які приєдналися до касаційної скарги, товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", приватне акціонерне товариство "Автокраз", задоволено частково; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі №826/2935/14 скасовано, а справу №826/2935/14 направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" - директора Школяра О.М. про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" від позову. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року визнано нечинною. Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії закрито. У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" - генерального директора Ганюк Т.М. про відмову від апеляційної скарги відмовлено.

Разом з тим, 26 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" було подано скаргу на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вказана скарга обґрунтована тим, що товариство після процедури адміністративного оскарження повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, змушене звернутись до суду, з огляду на невиконання судового рішення.

Колегія суддів оцінюючи зміст поданої ТОВ "Спільне підприємство "Хімопол" скарги та обставини вказаної справи вказує таке.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, який діяв на момент звернення позивача зі скаргою до відповідача, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Закон).

Розділом Х Закону передбачено оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Частинами 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В той же час, колегія суддів вказує на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року було закрито провадження у вказаній справі у зв`язку з прийняттям Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення від 01 серпня 2019 року № 438 «Щодо відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що призвело до усунення предмету спору, який був підставою для подання товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що станом на момент подання товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" скарги (26.07.2019) на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі, скаржник не міг знати про подальше усунення підстав позову та закриття провадження у справі, а відтак підстави для розгляду такої скарги - відсутні.

Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що станом на час розгляду судом питання щодо обґрунтованості вимог скаржника встановлено безпідставність та необґрунтованість таких вимог з огляду на закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" скарги на повідомлення про повернення виконавчого документу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 303, 311, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя:

Судді: