Справа № 520/10761/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення заяви про відвід

23.10.2020 р. справа №520/10761/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Іванової О.І., представника відповідача - Фоміної В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Сліденка А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про: 1) визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) № 2936/К від 07.08.2020р.; 2) визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) №2938/К від 07.08.2020р.; 3) поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); 4) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.08.2020р. по дату набрання чинності рішенням у справі -

встановив:

23.10.2020 р. до суду надійшла письмова заява відповідача про відвід судді Сліденка А.В.

Подана заява мотивована сумнівами в неупередженості та об`єктивності судді Сліденка А.В., оскільки було залишено без задоволення клопотання відповідача від 28.09.2020р. про відкладення судового засідання до закінчення карантинних заходів, було залишено без задоволення клопотання відповідача від 21.10.2020 р. про роз`єднання заявлених у межах однієї справи вимог у різні окремі провадження, мало місце наполягання судді перейти до розгляду справи по суті одразу після закінчення підготовчого провадження.

Розглядаючи згаданий вище процесуальний документ, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи унормовані, насамперед, приписами ст.ст.36-41 КАС України та додаткового деталізовані приписами Закону України "Про запобігання корупції" в частині урегулювання реального конфлікту інтересів чи потенційного конфлікту інтересів.

У тексті клопотання про відвід не викладено жодних доводів, котрі б вимагали застосування норм Закону України "Про запобігання корупції".

Відтак, суд не вбачає підстав для вирішення клопотання в аспекті названого акту законодавства.

Продовжуючи вирішення поданого відповідачем клопотання про відвід, суд зважає, що згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За матеріалами справи судом з`ясовано, що рішення про прийняття позову до розгляду було прийнято 14.08.2020р.

Судове засідання було призначено на 28.09.2020 р.

04.09.2020р. до суду надійшов відзив відповідача на позов, зміст якого складає 32 стор.

14.09.2020р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача разом із доказом направлення цього процесуального документу іншому учаснику справи.

На вимогу суду, спрямовану виключно на з`ясування об`єктивної істини у справі, сторони попри первісне небажання були змушені подати до суду копії документів, за рахунок яких було сформовано 16 томів справи.

28.09.2020 р. до суду надійшло клопотання відповідача про призначення розгляду справи на дату після закінчення карантинних заходів, але не раніше листопада 2020 р.

Усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 28.09.2020 р., дане клопотання було відхилено у зв`язку із явною та очевидною необґрунтованістю, а також загальною відомістю фактів прийняття працівниками Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України особистої участі в інших засіданнях по іншим справам.

Нове засідання було призначено судом на 08.10.2020 р.

У судовому засіданні 08.10.2020 р. судом була постановлена усна ухвала із занесенням до протоколу судового засідання про прийняття до провадження заяви позивача про зменшення вимог позову.

При цьому, оскільки мала місце події зменшення раніше заявлених вимог, проти задоволення яких відповідачем раніше вже було подано до суду відзив на позов (а не заявлення нових вимог, тобто зміна предмету чи підстав позову), то ця подія не спричинила виникнення у відповідача права на подання нового відзиву на позов.

Нове засідання було призначено судом на 22.10.2020 р.

У засіданні 22.10.2020 р. судом було виявлено факти відображення у текстах процесуальних документів перекручених обставин фактичної дійсності (зокрема, стосовно кола виконавчих проваджень, у яких було констатовано порушення заявником вимог закону у спосіб неналежного контролю, реквізитів подання про порушення дисциплінарного провадження, кількості наказів про порушення дисциплінарного провадження, неподання заявником письмових пояснень по суті діянь керівника МВДВС, кваліфікованих відповідачем як порушення закону). Ці обставини були визнані представниками учасників справи і самим позивачем.

Оскільки усі завдання підготовчого провадження було досягнуто завдяки власним зусиллям суду, то виключно в інтересах правосуддя судом було запропоновано учасникам справи письмово висловити позицію з приводу початку розгляду справи по суті у день закінчення підготовчого провадження.

У зв`язку із відсутністю письмової згоди на це, суд постановив усну ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання від 22.10.2020 р. про закінчення підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті було призначено на 23.10.2020 р.

При цьому, судом у межах підготовчого провадження були вирішені по суті усі клопотання учасників справи, у тому числі і клопотання відповідача про роз`єднання заявлених у справі вимог в окремі самостійні провадження.

Судом було створено найсприятливіші умови для реалізації усіма учасниками справи процесуальних прав.

Усі права сторін були реалізовані або могли бути безперешкодно реалізовані у разі добросовісного та розумного ставлення до виконання процесуальних обов`язків.

Тому, оцінивши наявні у справі документи, суд констатує, що зміст усіх аргументів заявника явно та очевидно зводиться до незгоди саме із процесуальними рішеннями, постановленими суддею при відправленні правосуддя у цій по справі.

Між тим, чітко сформульованим застереженням ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу), позаяк доводи заяви про відвід не підтверджені ані належними аргументами, ані відповідними доказами.

За таких обставин задоволення заяви про відвід призведе до маніпуляції з автоматичним розподілом судових справ, що повністю суперечить вимогам ст. 31 КАС України, оскільки доводи відповідача - органу влади про відсутність довіри до судді є вигаданими.

Однак, задля створення в усвідомленні заявника усіх фізично можливих в об`єктивній дійсності умов дотримання вимог процесуального закону, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід для вирішення по суті іншому складу суду згідно з абз.1 ч.4 ст.40 КАС України.

При вирішенні питання про відвід, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999р. у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») і тому надав оцінку усім обставинам, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення відводу, та дослухався до усіх аргументів заявника, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення згаданого питання.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 90, 211, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Передати заяву про відвід судді Сліденка А.В. від розгляду справи №520/10761/2020 для вирішення по суті іншому складу суду згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання), у повному обсязі виготовлена у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 23 жовтня 2020 р.

Суддя Сліденко А.В.