Справа № 160/7333/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року Справа № 160/7333/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
03 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 937 від 02.06.2020 року Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року провадження у справі відкрито, та ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
18.08.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що у доповідній записці керівника слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , а також у акті про відсутність на робочому місці у період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 06.04.2020, вказані завідомо неправдиві відомості, оскільки, як встановлено в ході проведення службового розслідування, у період часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв. 06.04.2020 позивач перебувала у приміщенні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Зауважено, що доповідну записку керівника слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , а також акт про відсутність на робочому місці у період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 06.04.2020, не повинні були бути враховані взагалі при проведенні службового розслідування, оскільки час відсутності не відповідає дійсності. Також, відповідно до пояснень осіб, які склали акти про відсутність на службі, до всіх звернулась заступник начальник слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Волинець Ю.В. із проханням скласти акт про відсутність на службі старшого слідчого ОСОБА_1 , що свідчить про те, що опитувані не пересвідчувались про відсутність позивача на робочому місці, а лише виконали наказ заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волинець Ю.В.
25.08.2020 року відповідачем подано заперечення, згідно яких службова характеристика не є єдиним доказом, який був досліджений комісією з проведення службового розслідування, що, на думку відповідача, вказує на повне та об`єктивне проведення службового розслідування. Крім того, ОСОБА_1 , як особа у відношенні якої проводилось службове розслідування, згідно п. 2 розділу IV Порядку від 07.11.2018 року № 893, має право надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються, подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи, ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року № 352 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 переміщена (у зв`язку з проведенням реорганізації) на посаду старшого слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 762 від 05.05.2020 року призначено проведення службового розслідування за фактами, викладеними в листі т.в.о. заступника начальника відділу поліції начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 від 27.04.2020 року № 45/2-4853 щодо можливого порушення службової дисципліни старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_1 , що виразилось у порушенні Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 року № 2786, а саме: відсутності без поважних причин на робочому місці 06.04.2020 та 07.04.2020 року.
На підставі вказаного наказу було проведено службове розслідування за фактом, викладеним в листі т.в.о. заступника начальника відділу поліції начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції Захаренка Ю.В. від 27.04.2020 року № 45/2-4853, в результаті чого складено висновок, який 28.05.2020 року було затверджено начальником Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно вказаного висновку, судом встановлено наступне.
Опитана в ході службового розслідування старший інспектор СКЗ Дніпровського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_5 пояснила, що 06.04.2020, перебуваючи на робочому місці в адміністративній будівлі Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП, до неї звернулась заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_4 з проханням скласти акт про відсутність на службі з 09.00 по 11.00 без поважних причин старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . Опитаною разом з майором поліції ОСОБА_4 та капітаном поліції ОСОБА_6 у присутності свідка - капітана поліції ОСОБА_7 було складено акт, який був зареєстрований за вих. № 45.7/3-1723 від 08.04.2020. 07.04.2020 до майора поліції ОСОБА_5 також звернулась майор поліції ОСОБА_4 з проханням скласти акт про відсутність на службі з 09.00 по 09.40 без поважних причин старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .. Майором поліції ОСОБА_8 разом з майором поліції ОСОБА_4 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 у присутності свідка капітана поліції ОСОБА_7 було складено відповідний акт про відсутність на службі, який був зареєстрований за вих. № 45.7/3-1725 від 08.04.2020.
З письмових пояснень, отриманих в ході службового розслідування, заступника начальника відділення поліції - начальником СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 стало відомо, що 06.04.2020 приблизно о 09.00 нею було виявлено відсутність на робочому місці старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . Заздалегідь остання про свою відсутність не повідомляла. Об 11.00 цього ж дня капітан поліції ОСОБА_1 прибула за місцем несення служби, не повідомивши про причину своєї відсутності. За фактом відсутності капітана поліції ОСОБА_1 на робочому місці в період з 09.00 по 11.00 06.04.2020, майором поліції ОСОБА_4 разом з майором поліції ОСОБА_5 та капітаном поліції ОСОБА_6 у присутності свідка - капітана поліції ОСОБА_7 було складено відповідний акт, що був зареєстрований за № 45.7/3-1723 від 08.04.2020. Про вказаний факт, опитана рапортом проінформувала начальника Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_10 , а також склала доповідну записку на ім`я заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 07.04.2020 року приблизно о 09.00 опитаною було виявлено відсутність на робочому місці старшого слідчого СВ Шевченківського ВП капітана поліції ОСОБА_1 07.04.2020 близько 09.30 в месенджері «WhatsApp» опитана направила капітану поліції ОСОБА_1 повідомлення із запитанням, де вона перебуває та чому не знаходиться на робочому місці. У відповідь капітан поліції ОСОБА_1 повідомила, що підходить до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП. 07.04.2020 о 09.40 капітан поліції ОСОБА_1 прибула за місцем несення служби. За фактом відсутності капітана поліції ОСОБА_1 на робочому місці в період з 09.00 по 09.40, опитаною разом з майором ОСОБА_5 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 у присутності свідка - капітана поліції ОСОБА_7 було складено відповідний акт, який був зареєстрований за № 45.7/3-1725 від 08.04.2020. Про дану подію опитана проінформувала начальника Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_10 , а також підготувала доповідну записку на ім`я заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 .
При цьому, до свого пояснення майор поліції ОСОБА_4 долучила скриншоти листування з капітаном поліції ОСОБА_1 у месенджері «WhatsApp» за 07.04.2020, відповідно до яких о 09.30 майор поліції ОСОБА_4 цікавиться у підлеглої про її місце знаходження. Капітан поліції ОСОБА_1 повідомляє, що підходить до місця несення служби та про проблеми з громадським транспортом. В свого чергу, майор поліції ОСОБА_4 попереджає капітана поліції ОСОБА_1 про можливість проведення відносно неї службових розслідувань за порушення внутрішнього розпорядку дня, у разі, якщо в подальшому про подібні ситуації вона не буде попереджати керівництво. Капітан поліції ОСОБА_1 погоджується на вказані дії та попереджає, що напише рапорт на зміну місця мешкання на м. Кам`янське і тоді її повинні будуть забирати на службовому транспорті.
Опитаний в ході службового розслідування старший інспектор-черговий ЧЧ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_6 пояснив, що 06.04.2020 він заступив на службу у якості старшого інспектора - чергового ЧЧ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП. О 08.30, під час проведення цільового інструктажу добового наряду Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП, старший слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , яка повинна була заступати в наряд СОГ-3 згідно графіку, була відсутня. Приблизно через 1-1,5 години капітан поліції ОСОБА_1 прибула у відділення поліції та після проведеного інструктажу начальником Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_10 отримала зброю для несення служби. Пізніше до опитаного звернулися поліцейські СКЗ Дніпровського ВП ГУНП та СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП для складання акту про відсутність на службі старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . Оскільки капітан поліції ОСОБА_6 бачив, що капітан поліції ОСОБА_1 запізнилася на службу, ним разом з майором поліції ОСОБА_5 та майором поліції ОСОБА_4 у присутності капітана поліції ОСОБА_7 був складений вищевказаний акт.
Опитаний в ході службового розслідування старший інспектор-черговий ЧЧ Шевченківського ВП Дніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що 07.04.2020 о 08.30 він заступив у добовий наряд до ЧЧ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у якості старшого інспектора-чергового. Близько 09.40 до опитаного звернулася заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_4 та повідомила про відсутність в період з 09.00 по 09.40 на службі без поважних причин старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . За вказаним фактом опитаним, майором поліції ОСОБА_4 та майором поліції ОСОБА_5 у присутності капітана поліції ОСОБА_7 було складено акт про відсутність на службі капітана поліції ОСОБА_1 , який був зареєстрований за № 45.7/3-1725 від 08.04.2020.
З письмових пояснень, отриманих під час проведення службового розслідування, старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП, яка згідно з наказом ГУНП від 30.03.2020 № 98 о/с з 6 квітня по 6 червня 2020 року тимчасово виконує обов`язки заступника начальника СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП, капітана поліції ОСОБА_7 стало відомо, що 06.04.2020 приблизно о 09.00 майор поліції ОСОБА_4 повідомила опитаній про відсутність на службі старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 06.04.2020 об 11.00 остання прибула на робоче місце, не повідомивши про причину своєї відсутності. За фактом відсутності капітана поліції ОСОБА_1 на робочому місці з 09.00 по 11.00, у присутності опитаної майором поліції ОСОБА_5 , капітаном поліції ОСОБА_6 та майором поліції ОСОБА_4 було складено відповідний акт, що був зареєстрований за № 45.7/3-1723 від 08.04.2020.
Крім цього, 07.04.2020 приблизно о 09.00 майор поліції ОСОБА_4 повідомила капітану поліції ОСОБА_7 про відсутність на робочому місця старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . Цього ж дня о 09.40 капітан поліції ОСОБА_1 прибула за місцем несення служби. За фактом відсутності останньої на робочому місці з 09.00 по 09.40 майором поліції ОСОБА_5 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 та майором поліції ОСОБА_4 у присутності опитаної було складено акт про відсутність на службі, що був зареєстрований за № 45.7/3-1725 від 08.04.2020.
За аналізом графіку чергування особового складу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП з 05 по 22 квітня 2020 року, затвердженого начальником Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_10 , встановлено, що 06.04.2020 капітан поліції ОСОБА_1 заступила в наряд у складі СОГ-3 у якості слідчого. При цьому, відповідно до книги нарядів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП, інв. №1267, старший слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 06.04.2020 о 09.30 отримала озброєння та спецзасоби, а також пройшла цільовий інструктаж, що підтверджується журналом реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальної зброєю Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП, інв. № 1308.
Під час проведення службового розслідування капітана поліції ОСОБА_1 не змогла надати будь-які документи або матеріали, які б підтверджували її перебування у процесуального керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Гончаренка М.В. в період з 08.30 по 09.30 06.04.2020 та з 08.30 до 09.40 07.04.2020 з метою вирішення службових питань, однак, надала мобільний номер телефону прокурора Гончаренка М.В. ( НОМЕР_1 ).
Відповідно до рапорту уповноваженого члена дисциплінарної комісії - заступника начальника СКЗ Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції Бочарова В.В. від 26.05.2020, 22.05.2020 близько 16.00 та 25.05.2020 близько 14.30 ним були здійснені телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який, зі слів старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , належить прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Гончаренку М.В. , для підтвердження або спростування факту перебування капітана поліції ОСОБА_1 у Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області в період часу з 08.30 по 09.30 06.04.2020 та з 08.30 до 09.40 07.04.2020, як зазначено в її поясненнях від 13.05.2020, отриманих в ході проведення службового розслідування, проте, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав.
Враховуючи наявні матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія вважає акт про відсутність на службі з 09.00 по 11.00 06.04.2020 капітана поліції ОСОБА_1 , зареєстрований за № 45.7/3-1723 від 08.04.2020, недійсним, оскільки він спростовується інформацією з книги нарядів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП, інв. № 1267, та журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальної зброєю, інв. № 1308. В той же час, факт запізнення капітана поліції ОСОБА_1 до постійного місця несення служби (роботи) 06.04.2020 на 30 хвилин та 07.04.2020 на 40 хвилин знаходить своє об`єктивне підтвердження.
Отже, дисциплінарна комісія приходить до висновку, що в діях старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 №2786.
Вказаним висновком запропоновано, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНГІ та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2786, що виразилось у прибутті до постійного місця несення служби (роботи) із запізненням 06.04.2020 та 07.04.2020, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, службову характеристику, застосувати до старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВГІ ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.
Викладені у висновку пояснення підтверджено поясненнями, які наявні в матеріалах справи.
Наказом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції № 937 від 02.06.2020 року за порушення службової дисципліни, недотримання пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 №2786, що виразилось у прибутті до постійного місця несення служби (роботи) із запізненням 06.04.2020 року та 07.04.2020 року, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, службову характеристику, застосовано до старшого слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.
Надаючи оцінку правомірності винесення спірного наказу, суд зазначає наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).
Статтею 8 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Статтею 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
У відповідності до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Порядок процедури проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначений Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).
Підстави для проведення службового розслідування визначені у пункті 1 Розділу ІІ Порядку № 893.
Так, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Пунктом 1, 2 розділу V Порядку № 893 визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Під час судового розгляду встановлено, що наказом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 762 від 05.05.2020 року призначено проведення службового розслідування за фактами, викладеними в листі т.в.о. заступника начальника відділу поліції начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції Захаренка Ю.В. від 27.04.2020 року № 45/2-4853 щодо можливого порушення службової дисципліни старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_1 , що виразилось у порушенні Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 року № 2786, а саме: відсутності без поважних причин на робочому місці 06.04.2020 та 07.04.2020 року.
Згідно пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити:
наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
вид і розмір заподіяної шкоди;
причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:
одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;
одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи;
отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.
Так, згідно висновку службового розслідування, затвердженого 28.05.2020 року начальником Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування, визнано такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження.
Також позивачем у поданому позові та відповіді на відзив підтверджено факт його запізнення до постійного місця несення служби (роботи) 06.04.2020 року на 30 хвилин та 07.04.2020 року на 40 хвилин.
Щодо поважності причин запізнення старшого слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 до постійного місця несення служби (роботи) 06.04.2020 року та 07.04.2020 року суд вказує, що позивач посилається на те, що з огляду на необхідність виконання своїх професійних обов`язків, як слідчого, виникають питання, які потребують узгодження із процесуальними керівниками, та запізнення було пов`язано саме з перебуванням в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 у процесуального керівника Гончаренка М.В .
Проте суд зазначає, що належних та допустимих доказів перебування позивача 06.04.2020 року з 09.00 год. до 09.30 год. та 07.04.2020 року з 09.00 год. до 09.40 год. саме у процесуального керівника Гончаренка М.В. в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2, що може вказувати на поважність причин запізнення старшого слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 до постійного місця несення служби (роботи), позивачем до суду не надано.
Також слід зазначити, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 2786 від 30.09.2016 року затверджено внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів.
Відповідно приписів вказаного наказу, перебування у робочий час поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів та інших структурних, відокремлених підрозділів ГУНП за межами службових приміщень (адміністративних будівель) з метою вирішення службових питань погоджується з керівниками відповідних самостійних структурних підрозділів ГУНП.
Судом з матеріалів справи не встановлено повідомлення позивачем начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП Волинець Ю.В. про відсутність (з зазначенням причини) за межами постійного місця несення служби 06.04.2020 року та 07.04.2020 року.
Отже, за сукупності викладених обставини, суд дійшов висновку про порушення старшим слідчим слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 правил внутрішнього розпорядку, а також службової дисципліни, що виразилось у прибутті до постійного місця несення служби (роботи) із запізненням 06.04.2020 та 07.04.2020 без погодження з керівником відповідного самостійного структурного підрозділу, що, на думку суду, стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості і недбалого ставлення до виконання службових обов`язків останньої.
Щодо порушення процедури проведення службового розслідування суд вказує, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (частина 1 статті 18 Дисциплінарного статуту).
Також, за приписами пунктів 13, 14 розділу V Порядку № 893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.
Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.
Пунктом 2 розділу VІ Порядку № 893 визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Згідно пункту 9 розділу VІ Порядку № 893, висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.
Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.
У разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено надання ОСОБА_1 письмових пояснень в рамках проведеного службового розслідування, а саме: 13.05.2020 року.
Разом з тим, чинним законодавством не встановлено обов`язок щодо ознайомення поліцейського, стосовно якого призначено проводити службове розслідування, з наказом про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.
Отже, доводи позивача щодо порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства та встановлені у справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що під час притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , згідно наказу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.06.2020 року № 937, Дніпровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, відношення позивача до вчиненого, у зв`язку з чим вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є законним та обґрунтованим, а оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник