Справа № 1140/2986/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 1140/2986/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
08.10.2020 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №1140/2986/18 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявником не додано до скарги документ про сплату судового збору, проте подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що через спалах у світі коронавірусу та введення карантину на всій території України, а також у зв`язку з падінням купівельної спроможності населення та погіршення економічної ситуації в країні в цілому, внаслідок чого прибутки підприємства значно скоротилися, заявник потрапив в скрутне матеріальне становище та не має прибутку за перший квартал 2020 року, а тому не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на теперішній час.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до частини 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що наведена норма також може бути застосована і до юридичних осіб та суб`єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.
Так, на підтвердження обставин викладених у клопотанні заявником апеляційної скарги надано копію Податкової декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «Промагролізинг Плюс» за 1 квартал 2020 року; копію Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 1 квартал 2020 року.
Разом з тим, суд зазначає, що посилання скаржника на відсутність прибутку за перший квартал 2020 року, не є доказами відсутності достатніх коштів на його рахунках для сплати судових витрат на момент звернення до суду з апеляційною скаргою чи блокування їх руху внаслідок арешту.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що надані до суду документи належним чином не підтверджують відсутність достатніх коштів для сплати судових витрат на момент звернення до суду з апеляційною скаргою чи блокування їх руху внаслідок арешту, отже неможливість сплатити судовий збір заявник апеляційної скарги належним чином не довів, а тому підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.
Крім того слід зазначити, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір.
Однак, скаржник не подав доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 1762 грн.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.).
Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов у листопаді 2018 року та містить вимоги майнового характеру, ціна позову складала 13238537,98 грн., а тому ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 198578,07 грн.
Приписами частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року - залишити без руху.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова