Справа № 304/458/20
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Сенина І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Сенина І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2020 року матеріали справи повернуті позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 18.05.2020 року.

Вказана ухвала суду була скасована постановою Восьмого апеляційного суду від 16.09.2020 року з тих підстав, що суд першої інстанції повертаючи заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали без руху не надав оцінку поданій заяві про продовження процесуального строку, не навів мотивів відсутності підстав її задоволення або відмови.

Також суд констатує, що 05.10.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що «в ухвалі апеляційного суду (про відкриття апеляційного провадження) та за встановлених апеляційних судом обставин щодо доходів позивача (такі вже не підлягають окремому доказуванню) і вразі, якщо суд першої інстанції вважатиме таким, що підлягає до сплати судовий збір просить звільнити від сплати судового збору та продовжити строки виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, продовжено процесуальний строк для виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 року про залишення без руху у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській про скасування постанови про адміністративне, надано позивачу термін для виправлення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

09.10.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про продовження процесуального строку, в якій повторно клопоче про звільнення від сплати судового збору за подання даного позову. Також у вказаній заяві просить вказане клопотання розглянути після вирішення питання про відвід судді Бедьо В.І. від розгляду даної справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2010 року заяву про відвід судді передано до загальної канцелерії для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бедьо В.І. відмовлено.

Відтак, суд вивчивши заяву ОСОБА_1 від 09.10.2020 року про продовження процесуального строку, в якій повторно ставиться питання про звільнення від сплати судового збору за подання даного позову, зазначає наступне.

З часу винесення ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2020 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків обставини у даній справі не змінилися.

Також суд вважає за необхідне додатково звернути увагу позивача на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя також в даному випадку зобовязяний враховувати те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Зокрема у вказаній постанові Великої палати Верховного суду зазначено, що відповідно до положень ст. ст. 3, 5 Закону № 3674-VІ серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адмінстартивного стягнення з обєктів оплати судовим збором.

У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Серед принципів, яких повинен додержуватися суддя, здійснюючи правосуддя, у ст.129 Конституції зазначено верховенство права. Його зміст розкривається в практиці Євросуду. Наприклад, виокремлюються такі його складові, як право на справедливий суд, неупередженість, гарантований доступ до суду, правова визначеність, з`ясовуються можливість обмеження прав у демократичному суспільстві та здійснення цього виключно відповідно до закону, а також обов`язки держави в дотриманні конвенційних гарантій.

Згідно із зазначеною практикою право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Проте вони мають бути пропорційними, щоб законна мета застосованого обмеження не зводила нанівець зміст права. До таких обмежень відносять:

необхідність сплачувати судовий збір за подання заяви чи скарги (рішення у справах «Kreuz v. Poland», «Tolstoy-Miloslavsky v. United Kingdom»).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Позивачем заявлено позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, однак не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а тому в даному випадку позивачеві слід сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату в сумі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказані вище обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ч. 2 ст. 121 КАС України регламентовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду від 18.05.2020 року недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 420,40 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 133, 160, 161, 169 КАС України, Законом України « Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити процесуальний строк для виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 року про залишення без руху у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Сенина І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити,що вразі не усунення у визначений строк недоліків скарга буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо