Справа № 420/3697/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3697/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Ступакової І.Г.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року по справі за позовом ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДЕВЕЛОП» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ГУ ДФС в Одеській області 31.10.2019 року вперше подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 12.11.2019 року, а саме через несплату судового збору.

15.09.2020 року ГУ ДПС в Одеській області вдруге подає апеляційну скаргу, до якої додає платіжне доручення №3101 від 02.09.2020 року на суму 14010,00 грн..

Перевіривши вказану апеляційну скаргу від 15.09.2020 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою від 15.09.2020 року було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що надати платіжне доручення в строк не було можливості, у зв`язку з відсутністю у ГУ ДФС в Одеській області бюджетних асигнувань для сплати потрібної суми судового збору. Бюджетні асигнування на сплату судового збору виділялися для податкового органу не своєчасно та не в повній мірі. Отже, контролюючий орган був позбавлений можливості виконати вимоги, що полягають у сплаті судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 року в задоволенні клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку суддя-доповідач виходив з того, що з моменту повернення первинної апеляційної скарги і до подання повторної апеляційної скарги минуло 9 місяців, протягом яких до суду апеляційної інстанції надходили апеляційні скарги ГУ ДПС в Одеській області по іншим справам та сплачувався судовий збір, що свідчить про наявність у апелянта можливості звернення з апеляційною скаргою до суду та сплати судового збору значно раніше, або звернення до суду з апеляційною скаргою з подальшою сплатою судового збору, але апелянт не зазначив, що протягом вказаного періоду перешкоджало йому повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

21.10.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в період 2019 та початку 2020 року функції у сфері державної податкової політики здійснювала ДФС, яка була реорганізована шляхом поділу та створення ДПС України. Затверджений кошторис на 2020 рік не містить будь-яких коштів за КЕКВ 2800 для сплати судового збору. З метою вирішення скрутного становища в частині сплати судового збору ГУ ДФС в Одеській області в період 2019 року направлялись листи на адресу ДФС України, але здійснити сплату судового збору було не можливо через наявність арештів рахунків.

Колегія суддів вважає наведені в клопотанні про поновлення строку доводи не поважними та такими, що не пояснюють, що перешкоджало податковому органу протягом 9 місяців повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою з подальшою сплатою судового збору.

Також в клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що с другого по третій квартали 2020 року, а потім і до 31.10.2020 року на всій території України було встановлено карантин для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

Колегія суддів не приймає такі посилання апелянта, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності з 17.07.2020 року, пункт 3 роз.VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Таким чином, пунктом 3 роз.VI «Прикінцеві положення» КАС України в новій редакції передбачено, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження у разі якщо причини пропуску такого строку є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В клопотанні про поновлення строку апелянтом не наведеного жодної причини пропуску строку у зв`язку з причинами зумовленими обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінивши доводи, наведені апелянтом в обґрунтування затримки подання повторної апеляційної скарги, колегія суддів робить висновок про неповажність таких доводів.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а вказані апелянтом в заяві причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин.

Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), навіть якщо її було подано вчасно, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження й не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Ступакова І.Г.