Справа № 400/2141/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 р. № 400/2141/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2020 року № 843 про проведення фактичної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2020 року № 843 про проведення фактичної перевірки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 червня 2020 року в.о. начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області Прокоф`євим Д. було прийнято наказ №843 про проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів на підставі пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Проте, в наказі від 01.06.2020 року № 843 не зазначено, які були порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів зі сторони позивача. Також, не зазначено, яку саме інформацію отримало Головне управління ДПС в Миколаївській області, що стала у подальшому підставою для прийняття оскаржуваного наказу, а лише перераховано норми Податкового кодексу України. При цьому, якщо в наказі вказано пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, то контролюючий орган повинен здійснювати проведення перевірки саме з питань, що передбачені даною нормою. Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ".

Ухвалою суду від 09.06.2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.06.2020 року на виконаня ухвали суду від 09.06.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано уточнену позовну заяву (з копією для учасників справи) із зазначенням свого номеру засобу зв`язку; своєї адреси електронної пошти; офіційної електронної адреси відповідача - Головного управління ДПС у Миколаївській області; реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номеру і серії паспорта свого представника ОСОБА_1 ; копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Ухвалою від 19.06.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2141/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 01.07.2020 року.

Судове засідання, призначене на 01.07.2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Г.В. Лебедєвої у відпустці відкладено на 12.08.2020 року.

20.07.2020 року за вх. № 14426 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що 01 червня 2020 року в.о. начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області Прокоф`євим Д. було прийнято наказ №843 про проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів, на підставі пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. З метою виконання даного наказу посадовими особами відповідача здійснено вихід за адресою ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ", проте особою, яка фактично проводить розрахункові операції на АРЗС ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" ОСОБА_2 було відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки, про що було складено акт від 02.06.2020 року № 356/14-29-05-06/41142062 про не допуск до проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" та акт про відмову від підпису акту про не допуск до фактичної перевірки та отримання акту про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 02.06.2020 року. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків, зокрема щодо, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів. З урахуванням чого контролюючим органом було дотримано положення пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Враховуючи положення Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС в Миколаївській області з метою виконання покладених на контролюючий орган функцій з контролю у сфері виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів було цілком правомірно видано наказ від 01.06.2020 року. При цьому посилання позивача на невідповідність виданого наказу вимогам пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, оскільки на думку позивача наказ не містить підставу для проведення фактичної перевірки, - є повністю необґрунтованими, оскільки підставою для призначення перевірки став лист Вознесенської місцевої прокуратури від 19.05.2020 року № 24/1-3357-20.

Судове засідання, призначене на 12.08.2020 року, відкладено на 09.09.2020 року для виклику свідків.

23.09.2020 року за вх. № 19137 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли пояснення у справі, в яких вказав, що згідно оскаржуваного наказу, підставою проведення фактичної перевірки є підпункти 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Більш детальна аргументація та підстави проведення перевірки не зазначено, не вказано про факт отримання інформації про порушення вимог законодавства. Зазначив, що представником відповідача наголошено, що спірний наказ винесено у зв`язку з надходженням листа Вознесенської місцевої прокуратури №34/1-3357 вих-20 від 19.05.2020 року до Головного управління ДПС у Миколаївській області про проведення фактичної перевірки в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000346. При цьому, в зазначеному листі не відображено, які саме порушення допущено платником податків. В листі вказано: «В той же час, в ході досудового розслідування, виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків (ТОВ Престиж-техойл) законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи». Тобто у листі Вознесенської місцевої прокуратури не зазначено відомості про дату, час, спосіб, мету, характер, опис можливих порушень долущених платником податків. Більш того, спірний наказ не містить посилань а ні на лист прокуратури, а ні на будь-яке інше джерело отримання інформації про можливі порушення, що також свідчить про безпідставність його прийняття па підставі п.п. 80.2.2 ПК України.

Судове засідання, призначене на 09.09.2020 року, відкладено на 30.09.2020 року.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 30.09.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 3 статті 194 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" зареєстровано як юридичну особу 09.02.2017 року. Видами діяльності якого є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); роздрібна торгівля пальним; вантажний автомобільний транспорт.

01 червня 2020 року в.о. начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області Прокоф`євим Д. було прийнято наказ №843 про проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ", яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" за місцем здійснення діяльності: вул. Дружби, 1/Г/1, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.06.2017 року по момент закінчення перевірки з метою здійснення контролю дотриманням законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Наказ від 01.06.2020 року № 843 був вручений особі, яка фактично проводить розрахункові операції на АРЗС ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" Головченку Р.А. 02.06.2020 року за місцем здійснення діяльності товариства: вул. Дружби, 1/Г/1, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область.

Разом з цим, уповноваженими представниками ГУ ДПС було пред`явлено направлення на перевірку від 01.06.2020 року № 817/14-29-01-04-31, № 815/14-29-01-04-31 та № 816/14-29-01-04-31 та службові посвідчення головних державних ревізорів-інспекторів, що прибули на перевірку відповідно до наказу та направлень.

ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" не допущено посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення фактичної перевірки, про що відповідачем складено акт відмови в допуску до проведення перевірки від 02.06.2020 року № 356/14-29-05-06/41142062.

Разом з тим, посадовими особами відповідача складено акт про відмову від підпису акту про не допуск до фактичної перевірки та отримання акту про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 02.06.2020 року.

Вважаючи наказ ГУ ДПС у Миколаївській області про проведення фактичної перевірки протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Вирішуючи вказаний спір по суті та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпунктів 21.1.1 - 21.1.5 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Приписами пункту 16.1.9 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов`язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України.

Згідно із пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених пп. пп. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Тобто, існування хоча б однієї з обставин, передбачених вказаними положеннями ПК України, наділяє контролюючий орган правом на проведення фактичної перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З вищевикладених норм вбачається, що податковий орган не попереджає платника податків про проведення фактичної перевірки, однак, перед її проведенням має платнику податків пред`явити направлення на проведення такої перевірки та копію наказу про проведення перевірки, які містять відповідну інформацію, а також службові посвідчення осіб, які направлені на проведення такої перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з наказу від 01.06.2020 року № 843, в якості передбаченої законом підстави наведені п.п.80.2.2 та 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, метою проведення перевірки є здійснення контролю за дотриманням законодавства в частині виробництва, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів..

Приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитись у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитись у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Таким чином, предметом призначеної на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактичної перевірки можуть бути виключно у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" стверджує про невідповідність спірного наказу, оскільки, на його думку, в ньому не зазначені підстави для її проведення, які передбачені у п.80.2 ст.80 ПК України, а саме не вказано яка інформація була отримана ГУ ДПС в Миколаївській області щодо порушень з боку позивача, коли та ким така інформація налана та в який спосіб.

Матеріали справи свідчать, що рішення про призначення фактичної перевірки ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" було прийнято у зв`язку з надходженням листа Вознесенської місцевої прокуратури від 19.05.2020 року № 24/1-3357-20, в якому вказано, що в ході досудового розслідування, виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків - ТОВ Престиж-техойл законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи.

В листі зазначено, що за даними управління ДПС в Миколаївсьткій області ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ» здійснює діяльність на підставі ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі пальним та на право здійснення оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі. Відповідно до АС "Податковий блок" ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ» є платником акцизного податку на пальне, податку на додану вартість тощо.

Крім того, у листі Вознесенської місцевої прокуратури від 19.05.2020 року № 24/1-3357-20 було чітко вказано, що перевірку викладеної інформації необхідно провести саме у формі фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, контроль за додержаннням якого покладено на контролюючий орган, ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ» з моменту його реєстрації по теперішній час.

Разом з тим, зі змісту пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України видно, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою для прийняття керівником контролюючого органу наказу про проведення фактичної перевірки.

Функції контролюючих органів визначені статтею 19-1 ПК України; а згідно із підпунктами 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 цієї статті контролюючі органи виконують такі функції, зокрема: здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Крім того, відповідно до приписів частини першої статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Таким чином, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням підакцизних товарів.

Поряд з цим необхідно зазначити, що призначаючи фактичну перевірку щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального фахівці контролюючого органу вправі здійснювати перевірку виключно з вказаних питань.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22 травня 2018 року по справі №810/1394/16, постанові від 05.11.2018 року у справі №803/988/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Миколаївській області мало право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством, лише у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів та рішення керівника контролюючого органу.

В свою чергу, право на проведення фактичної перевірки Товариства в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Миколаївській області мало у разі отримання інформації про порушення вимог законодавства у цій сфері.

Суд зазначає, що внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю у цій сфері.

Водночас, як видно зі змісту оскаржуваного наказу від 01.06.2020 року № 843, метою проведення перевірки є здійснення контролю за дотриманням законодавства в частині виробництва, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Як вбачається з листа Вознесенської місцевої прокуратури від 19.05.2020 року № 24/1-3357-20, в ході досудового розслідування, виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків - ТОВ Престиж-техойл законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи.

Крім того, у листі Вознесенської місцевої прокуратури від 19.05.2020 року № 24/1-3357-20 було чітко вказано, що перевірку викладеної інформації необхідно провести саме у формі фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, контроль за додержаннням якого покладено на контролюючий орган, ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ» з моменту його реєстрації по теперішній час.

Таким чином, у листі відсутня інформація про порушення вимог законодавства в сфері обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів Головним управлінням ДПС у Миколаївській області встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства в сфері обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області № 843 від 01.06.2020 «Про проведення фактичної перевірки» не відповідає вимогам ПК України, прийнятий без дотримання визначеної законодавством процедури та за відсутності передбачених ПК України підстав для її проведення.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що уповноваженими представниками ГУ ДПС не було пред`явлено направлення на перевірку від 01.06.2020 року № 817/14-29-01-04-31, № 815/14-29-01-04-31 та № 816/14-29-01-04-31 та службові посвідчення головних державних ревізорів-інспекторів, що прибули на перевірку, оскільки ці твердження спростосуються показами свідків та наявними в матеріалах справи направленнями на перевірку від 01.06.2020 року № 817/14-29-01-04-31, № 815/14-29-01-04-31 та № 816/14-29-01-04-31, актом відмови в допуску до проведення перевірки від 02.06.2020 року № 356/14-29-05-06/41142062 та актом про відмову від підпису акту про не допуск до фактичної перевірки та отримання акту про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 02.06.2020 року.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним наказу від 01.06.2020 року № 843 про проведення фактичної перевірки.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" (вул. Космонавтів, 61, корпус В, оф. 209, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 41142062) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про проведення фактичної перевірки - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області про проведення фактичної перевірки від 01.06.2020 року № 843.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ» (вул. Космонавтів, 61, корпус В, оф. 209, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 41142062) судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.10.2020 року.

Суддя Г.В. Лебедєва