Справа № 640/16181/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви

про ухвалення додаткового рішення

23 жовтня 2020 року м. Київ № 640/16181/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянув заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.04.2020 №357-к/тр "Про звільнення ОСОБА_1 " у частині звільнення 10.04.2020 ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу проведення спеціальних перевірок Департаменту перевірки декларації та моніторингу способу життя у зв`язку зі скороченням посади; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу проведення спеціальних перевірок Департаменту перевірки декларації та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції з 11.04.2020; стягнуто з Національного агентства з питань запобігання корупції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.04.2020 по 05.10.2020 у розмірі 233856,92 грн.

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Національного агентства з питань запобігання корупції витрат на правову допомогу в розмірі 6326,60 грн.

Вирішуючи заяву, суд ураховує таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 вирішено питання лише щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, водночас судом не здійснювалось розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки таких вимог заявлено не було.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом наведених норм, за наявності поважних причин питання розподілу судових витрат може бути вирішено після ухвалення рішення суду за наслідками розгляду адміністративної справи. Обов`язковою умовою для цього є заява сторони про намір подати докази щодо понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Така заява має бути зроблена до закінчення судових дебатів. У даному випадку адміністративна справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно заява про намір подати докази щодо судових витрат мала бути зроблена до видалення суду до нарадчої кімнати.

Під час судового розгляду справи, представником позивача та позивачем відповідних заяв не оголошувалось, письмово такі заяви не подавались.

Як убачається з позовної заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких буде надано за наслідком підписання з адвокатом акту приймання-передачі наданих послуг. Також заявлено вимогу про здійснення розподілу витрат на правничу допомогу з урахування наданих документів та розрахунку в процесі розгляду справи.

На думку суду, наведені твердження та вимоги не є заявами в розумінні частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 143 КАС України щодо наміру подати докази про понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти після ухвалення рішення суду. Крім того, зі змісту наведених вимог у позовній заяві щодо витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що такі докази мали бути подані в процесі розгляду справи.

Враховуючи наведене правове регулювання щодо подання доказів про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, встановлення судом неподання представником позивача заяви до видалення суду до нарадчої кімнати про намір подати відповідні докази, суд застосовує наслідки, передбачені частиною сьомою статті 139 КАС України - залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву адвоката Шевченка Тараса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/18181/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець