Справа № 722/1099/20
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1099/20
Номер провадження 2-а/722/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти 1 УПП в Чернівецькій області Руснака Івана Анатолійовича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2020 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищевказаним адміністративним позовом.

Посилається на те, що 19.07.2020 року поліцейським УПП в Чернівецькій області Руснаком І.А.було винесено постанову серії ЕАМ №2844259 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

19.07.2020 року приблизно о 08 год. 30 хв. позивач керував автомобілем марки «Mercedes Benz» модель 213 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений патрульними, за нібито порушення Правил дорожнього руху України: за рух прямо по смузі, яка дозволяє рух тільки ліворуч. Одразу після зупинки поліцейський попросив пред`явити йому посвідчення водія, що позивач і зробив. Потім поліцейський повідомив про відсутність страхового полісу на даний автомобіль в електронній базі МТСБУ, на що позивач повідомив поліцейського, що у нього є поліс і готовий був його пред`явити для перевірки. Однак, працівник поліції пояснення позивача проігнорував та відповів, що в цьому немає потреби. Зваживши на свавільне ставлення поліцейського до нього, позивачем було заявлено клопотання про бажання скористатися правовою допомогою адвоката. Однак, йому в цьому було відмовлено та винесено поставу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, зазначає, що оскільки оскаржувану постанову поліцейським було надіслано поштою за зареєстрованим місцем проживання позивача та 24.07.2020 року отримано членом його сім`ї, строк на оскарження сплинув 03.08.2020 року. Оскільки 02.08.2020 року позивач виїхав з України, а 03.08.2020 року перебував в Угорщині, звідки повернувся ввечері 04.08.2020 року, а тому не мав можливості оскаржити постанову до суду у 10-денний строк. Вважає, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважної причини, а тому просить його поновити та скасувати постанову серії ЕАМ №2844259 від 19.07.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року було визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено даний процесуальний строк.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його присутності.

Відповідач Руснак І.А. та представник відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

09.10.2020 року через поштове відділення до суду надійшов відзив на позов, який підписаний Єрмоленко В., як представником Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, однак копію довіреності даною особою до суду подано не було. У відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 . Зокрема, зазначає, що 19.07.2020 року поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Руснак І.А. під час патрулювання зупинив транспортний засіб «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого здійснив рух прямо по смузі, яка дозволяє рух тільки наліво, чим порушив п.8.4 «г» Правил дорожнього руху України, представився та попросив пред`явити документи, на що водій пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, однак відмовився пред`явити діючий поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейський роз`яснив позивачу його права та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виніс постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. При цьому позивачу було роз`яснено положення ч.1 ст.307 та ч.1 ст.308 КУпАП. Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Руснаком І.А. було вчинено всі можливі дії для об`єктивного та неупередженого розгляду матеріалів справи та притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства.

17.10.2020 року через поштове відділення позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що під час зупинки поліцейським, у нього був при собі діючий поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, який він пред`явив поліцейському разом з посвідченням водія та документом на автомобіль. Однак, поліцейський шляхом перевірки за допомогою сайту МТСБУ констатував його відсутність, хоча його доводи спростовуються витягом з того ж сайту, що наявний у матеріалах справи. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, представником відповідача до суду не надано, що виключає його відповідальність, передбачену ч.1 ст.126 КУпАП, а тому просить відзив відхилити та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні обставини справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2844259, винесеної 19.07.2020 року в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області поліцейським УПП в Чернівецької області Руснаком І.А., судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керував автомобілем марки «Mercedes Benz» модель 213 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З копії полісу №АР/4780415 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів судом встановлено, що ОСОБА_1 було укладено даний договір з ПАТ "Універсальна", відповідно до умов якого було застраховано ТЗ марки «Mercedes Benz» модель 213 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пероід з 11.01.2020 року по 10.01.2021 року.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), за що передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 283 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, у ній мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 року контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки наявність підстав для зупинки транспортного засобу позивача, передбачених п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 року, а також відсутність у нього поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів представником відповідача не доведено, відповідно працівник поліції не мав правових підстав вимагати у позивача ОСОБА_1 пред`явлення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вимоги поліцейського до позивача про пред`явлення полісу були безпідставними і неправомірними. При цьому, відповідачем Руснаком І.В. та представником відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області не було надано до суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності дій поліцейського УПП в Чернівецькій області Руснака І.А. при винесені оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. підлягають стягненню з УПП в Чернівецькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 20, 72, 77, 132, 211, 241-246, 286 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти 1 УПП в Чернівецькій області Руснака Івана Анатолійовича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №2844259 від 19.07.2020 року, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області Руснаком І.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (адреса: вул.Заводська,22 м.Чернівці) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - понесені ним судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцяти) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий: