Справа № 826/4172/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року № 826/4172/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом АТЗТ Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 23.03.2017 звернулося АТЗТ Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 з позовом, в якому просило:

- скасувати розпорядження № 179275 від 19.04.2013 (або від іншої дати) про призначення пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства за Списком № 2, винесеного неповноважним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, припинити сплату цієї пенсії у порядку, не передбаченому законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2017 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем 10.04.2017 надано суду уточнений адміністративний позов, в якому він просить:

до Національного антикорупційного бюро України:

- за бездіяльність і порушення його права на відповідь сплатити 1 грн на його рахунок;

до Головного управління Пенсійного фонду України:

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, у т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2 по всій Україні сплатити 1 грн на його рахунок;

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області:

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, у т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2 в Харківській області сплатити 1 грн на його рахунок;

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова:

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконної пільгової пенсії ОСОБА_1 за віком протягом 4 років, у т.ч. і за рахунок підприємства за Списком 2 в Ленінському районі м. Харкова, за не надсилання йому свого розпорядження № 179275 від 19.04.2013 про призначення пенсії за рахунок підприємства позивача до цієї миті, за позбавлення права на його оскарження в суді сплатити 1 грн на його рахунок та визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова розпорядження № 179275 від 19.04.2013 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства позивача за Списком 2, прийнятого неповноважним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, припинити сплату пенсії у порядку не передбаченому законодавством, і перерахувати її з дня набуття ОСОБА_1 права на пенсію, тобто з 18.04.2017 відповідно до законодавства;

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за подання до суду підроблених документів, за зупинку підприємства позивача, за залишення людей без роботи, за порушення усіх можливих прав працівників позивача, в т.ч. займатися підприємницькою діяльністю, сплатити 1 грн на рахунок позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

У подальшому позивачем неодноразово подавалися уточнені позовні заяви, однак, як слідує з матеріалів справи, судом щодо них процесуальних рішень прийнято не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2020 справу передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 визначено територіальну підсудність даної адміністративної справи - Київському окружному адміністративному суду.

До Київського окружного адміністративного суду адміністративна справа надійшла 30.09.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про забезпечення позову у даній справі.

Як слідує із тексту заяви про забезпечення позову, представник позивача просить:

« 1 Шановний голова суду КОАС або голова апарату суду прошу:

- поясність судді Лапій С.М., що моє право подавати заяви про забезпечення позову, з`явилось після відкриття справи і розглядаються до подання позову, якого на цей час не існує, а не після бо неможливо підрахувати мої збитки та держави;

- поясність судді Лапій С.М., що право установчих документів КОАС (закону) не існує, а він призначений у справу посадовою особою неіснуючої юридичної особи і є неповноважним;

- ви самі без судді маєте право своїм розпорядженням передати цю справу до єдиного повноважного в країні суду ВАКС, інших не існує;

- поясність судді, що в ухвалі суду першої та вищої інстанції вже вказані відповідачі і суддя не має право їх змінювати, розглядаючи, навіть не першу нашу позовну заяву, а другу.

2 Шановний Шостий апеляційний адміністративний суд, і всі судді КОАС, Ви, так само як і ОАС м. Київ та ще 26 судів публічного права не утворені законом відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 та ч. 2 ст. 125 Конституції України. Усі суди публічного права припинили своє існування ще в 2010 році. Див заяву про відвід, є не конституційними судами, тому прошу усіх суддів, до кого потрапить ця справа, передати її до єдиного в країні суду, утвореного законом ВАКС;

3 Відтермінувати сплату судового збору по цій заяві до КОАС та передачі справи до повноважного суду, бо з об`єктивних обставин нам невідомо куди піде справа, які будуть наші збитки?

4 Шановний голова ВАКС, Ви єдина законна голова українського суду, утвореного законом. Зараз Ви Третя особа 1, єдиний в державі повноважний суд. Якщо і далі буде це лайно в КОАС, то вважайте, що ця Заява написана до ВАКС та Заява про притягнення до відповідальності самого себе написані до вашого суду. Різні заяви про притягнення до кримінальної відповідальності по корупційним схемам ПФУ давно лежать без розгляду в цій справі та в НАБУ. Забирайте усе до себе;

5 Прошу суд, хоч в межах адміністративного, хоч кримінального права по заяві проти самого себе розглянути і задовольнити цю заяву відповідно до законодавства в повноваженому і справедливому суді;

6 Усі докази лежать в цій справі. Готовий ще надати «три валізи».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

З поданої заяви слідує, що її оформлення не відповідає вищевказаним вимогам, а саме: не обґрунтовано необхідність заходу забезпечення позову, незрозуміло, який захід належить застосувати.

Згідно ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як слідує із заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, заявник просить відтермінувати сплату судового збору по даній заяві до КОАС та передати справу до повноважного суду, бо з об`єктивних обставин йому не відомо куди піде справа і які будуть його збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як слідує з клопотання заявника, він просить відстрочити сплату судового збору, оскільки йому не відомо, куди піде справа і які будуть його збитки.

Суд звертає увагу, що зазначені обставини для відстрочення сплати судового збору не передбачені ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий бір».

Крім того, АТЗТ Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 не відноситься до переліку позивачів згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», яким суд може відстрочити сплату судового збору.

Питання розгляду заяви про забезпечення позову регулюється ст. ст. 152 154 КАС України.

Як вже зазначалося, частиною 4 ст. 152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі .

Зазначеною статтею не передбачено розгляду питання щодо відстрочення сплати судового збору, натомість зазначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-157, 243 КАС України ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відмовити.

Повернути заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом АТЗТ Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.