Справа № 523/6507/20
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6507/20
Провадження №2-а/523/72/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора старшого лейтенанта поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Васильєва Олександра Юрійовича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 в квітні 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №2452400 від 27 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2020 року близько 20 год. 05. хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , позивач рухався в селищі Ліски дорогою Одеса-Южний (17 км) та був зупинений патрульним поліцейським старшим лейтенантом поліції Васильєвим Олександром Юрійовичем та постановою серії ЕАК №24524000 від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як зазначено в постанові ЕАК №2452400, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот на автодорогу Одеса-Южний, при цьому проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було, оскільки на зазначеній смузі руху взагалі світлофор відсутній, він звернувся з зазначеним позовом до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року було відкрито провадження по зазначеній адміністративній справі та призначено судове засідання в порядку ст. 286 КАС України. Надано відповідачам та третій особі строк для надання відзиву та пояснень. (а.с. 17, 18).

Позивач в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив скасувати постанову серії ЕАК №2452400 від 27 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім того в відповіді на пояснення третьої особи зазначив, що він не оскаржує самі дії працівника поліції, а посилається саме на відсутність самої події (складу) адміністративного правопорушення, оскільки світлофор не розповсюджує свою дію на дорожню смугу, котрою він рухався. Даний факт підтверджено на його думку схемою організації дорожнього руху на перехресті автодорога Одеса-Южний М-28 та вул. Академіка Заболотного.

Інспектор старший лейтенант поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Васильєв Олександр Юрійович надав відзив по справі, в котрому описав події, котрі відбулись 27 квітня 2020 року близько 20 год. 05 хв. зазначив, що ним дотримано вимоги КУпАП в момент зупинки т/з ОСОБА_1 та винесенні постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП та роз`яснено порядок її оскарження.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надало пояснення в котрому зазначило, що адміністративний позов є надуманим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується належними доказами (відеозаписом).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27 квітня 2020 року близько 20 год. 05. хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , позивач рухався в селищі Ліски дорогою Одеса-Южний (17 км) та був зупинений патрульним поліцейським старшим лейтенантом поліції Васильєвим Олександром Юрійовичем та постановою серії ЕАК №24524000 від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як зазначено в постанові ЕАК №2452400, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот на автодорогу Одеса-Южний, при цьому проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Однак, згідно схеми організації дорожнього руху (що надана на адвокатський запит та долучена до матеріалів справи ОСОБА_1 04 серпня 2020 року) на перехресті автодорога Одеса-Южний М - 28 та вул. Академіка Заболотного, з встановленням світлофорів типу 1.3,1.9 та П1.1 передбачена проектно - кошторисною документацією.

Тобто, світлофор на смузі руху, по котрій рухався водій ОСОБА_1 на автомобілі Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , буде лише встановлено.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» водій, як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пункт 10 ч. 2 ст. 245 КАС України визначає, що суд може обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, що повністю відповідає завданням справедливого адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

У справі яка розглядається дії позивача формально підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, однак по суті, вони не становлять суспільної небезпеки взагалі, адже в майбутньому (а за час розгляду справи, можливо і на даний час) на зазначеному перехресті автодорога Одеса-Южний М - 28 та вул. Академіка Заболотного буде встановлено світлофор, котрий передбачений проектно-кошторисною документацією, про що свідчить схема організації дорожнього руху. Відповідно, немає підстав для висновку, що здійснюючи проїзд перехрестя дії позивача суб`єктивно були спрямовані на заподіяння істотної шкоди.

Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов`язки інших осіб не вплинуло, а тому суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_1 малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 122, 245, 247, 251, 276 КУпАП, ст.ст.9, 77, 268-272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора старшого лейтенанта поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Васильєва Олександра Юрійовича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК №24524000 від 27 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 22 вересня 2020 року.

Суддя