Справа № 120/3021/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 жовтня 2020 р. Справа № 120/3021/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід Олени Степанівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Хмарського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (вул. В.Порика, б. 29, м.Вінниця, 21100)

Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, б. 70, м.Вінниця, 21100)

Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (вул. В.Порика, б. 29, м.Вінниця, 21100)

про: визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (далі - відповідач 1), Вінницької обласної державної адміністрації (далі - відповідач 2) та Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (далі - відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою від 15.07.2020 року дану позовну заяву прийнято до провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.07.2020 року.

Ухвалою від 15.09.2020 року строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Ухвалою від 06.10.2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 21.10.2020 року.

21.10.2020 року за вх. № 33005 позивачем подано до суду клопотання про заміну відповідача 3 правонаступником. Клопотання мотивоване тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2020 оку здійснено державну реєстрацію припинення відповідача 3 - Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації. Таким чином, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. При цьому, усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. На переконання позивача, правонаступником відповідача 3 є Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації.

У судове засідання 21.10.2020 року представники відповідача 1 та відповідача 3 не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Позивач у судовому засіданні клопотання про заміну відповідача правонаступником підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність правонаступництва.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача 3 на Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або зміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 16.10.2020 року внесено запис про припинення діяльності відповідача 3.

У цьому контексту суд вказує, що розпорядженням відповідача 2 № 299 від 16.04.2019 року із відповідними змінами «Про припинення Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації шляхом поділу на Управління розвитку інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та Управління транспорту Вінницької обласної державної адміністрації», згідно якого вирішено припинити Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації шляхом поділу на Управління розвитку інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та Управління транспорту Вінницької обласної державної адміністрації.

17.09.2019 року відповідачем 2 прийнято розпорядження № 714 "Про ліквідацію Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації", яким передабчено припинення відповідача 3 шляхом ліквідації.

Таким чином, з наведеного вбачається, що остаточно припинення діяльності відповідача 3 відбулося шляхом ліквідації.

Між тим, позивач у клопотанні про заміну відповідача 3 правонаступником визначає Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації. При чому, позивач мотивує свою позицію у визначенні саме вказаного суб`єкта правонаступництва, але не надає підтверджуючі документи щодо того, що дійсно правонаступником відповідача 3 є саме Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації. Позивач у судовому засіданні не підтвердила той факт, що всі суб`єктивні права та обов`язки внаслідок проведеної ліквідації відповідача 3 перейшли до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації.

Суд звертає увагу на те, що позивачем до матеріалів справи і клопотання не надані належні та допустимі докази щодо утворення та фактичного існування юридичної особи публічного права Укравління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації.

Позивачем до клопотання надано лише розпорядження № 403 від 18.06.2020 року про безоплатну передачу матеріальних цінностей Управлінню розвитку територій та інфраструктури.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що питання та обставина справи стосовно правонаступництва відповідача 3 є однією з підстав позову, яка зазначена позивачем і на яку вона посилається.

За таких обставин, вирішення питання правонаступництва відповідача 3 на даному етапі розгляду справи та встановлення обставини справи щодо фактичного та процесцального правонаступництва відповідача 3 фактично призведе до вирішення справи по суті спірних правовідносин, що є неприпустимим на даному епаті розгляду справи. В іншому випадку, подальший розгляд справи є не доречним, оскільки спірні правовідносини фактично будуть вирішені.

Посилання ж позивача на правові висновки Верховного Суду не можуть вважатися обґрунтуванням клопотання позивача, адже не містять обставин даної справи. Вони можуть використовуватися позивачем задля підсилення мотивування своєї правової позиції, але не заміняти її як таку. В цілому, суд вказує, що правові висновки Верховного Суду мають на меті забезпечення єдності судової практики шляхом забезпечення однакового застосування норм права су дами різних спеціалізацій.

Тож суд констатує, що клопотання позивача про заміну відповідача 3 правонаступником є необґрунтованим та як наслідок безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну відповідача 3 правонаступником.

Керуючись ст. 52, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, на правонаступника Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, в адміністративній справі № 120/3021/20-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації та Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.10.2020 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна