Справа № 234/5257/20
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5257/20
Провадження № 2-а/234/96/20
Рішення

іменем України

09 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Максимової В.В., розглянув адміністративну справу

№234/5257/20, номер провадження № 2а/234/96/20

за позовом ОСОБА_1

до інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Лагоди Олександра Сергійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився,

від відповідача: поліцейський Лагода О.С., не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.03.2020 поліцейським Лагодою О.С. винесена відносно нього постанова серії ЕАК № 2228703 за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, водій автомобіля RENAULT PREMIUM, н.з. НОМЕР_1 , в п. Лісопитомник, траса 11, 132 км в Дніпропетровській області, у Криворізьському районі, керував транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. розш. Каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п.6.3.3, чим порушив п.31.4.5. ПДР України .Вважає, що поліцейським незаконно складено постанову, так як їй не надано жодного доказу стосовно порушення ним ПДР України так, як на бодікамері АЕ№00268 зафіксовані не ті шини на яких він їхав та не належить тз на якому він їхав. Просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

14.04.2020 позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де уточнив про його звільнення від сплати судового збору.

21.05.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він просить винесену ним постанову ЕАК № 2228703 від 11.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП залишити без змін.

21.05.2020 року відповідач надав клопотання про залишення позову без розгляду.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 26.03.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Лагоди Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху.

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.04.2020 року прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Лагоди Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено судове засідання.

Ухвалою Краматорського міського суду від 19.05.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Лагоди Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху.

Ухвалою Краматорського міського суду від 03.07.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Лагоди Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , прийняла до свого провадження суддя Демидова В.К.

Ухвалою Краматорського міського суду від 02.10.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Лагоди Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 , прийняла до свого провадження суддя Ткачова С.М.

Протокольною ухвалою від 09.10.2020 року клопотання позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності задоволено.

Протокольною ухвалою від 09.10.2020 року в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно ч.4 ст.229 КАС України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2020 інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Лагодою О.С. винесена постанова серії ЕАК № 2228703 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 11.03.2020 року, водій, ОСОБА_1 , автомобіля RENAULT PREMIUM, н.з. НОМЕР_1 , в п. Лісопитомник, траса 11, 132 км в Дніпропетровській області, у Криворізьському районі, керував транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. розш. Каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п.6.3.3, чим порушив п.31.4.5. ПДР України.Велась відео фіксація АЕ 00268.

За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся з позовом до відповідача 20.03.2020 ( згідно конверту поштового відправлення), тобто в 10 денний строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи на ухвалу суду про залишення позову без руху в зв`язку з несплатою судового збору, позивач вказав про звільнення його від судового збору(позов, уточнений позов).

Суддями Краматорського міського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнята позиція позивача по звільненню його від сплати судового збору та справа призначалась до розгляду 03.06.2020 о 09-30 годині, 12.06.2020 о 13-00 годині, 01.07.2020 об 11-00 годині та 21.08.2020 об 11-00 годині.

Виходячи з вищевикладеного протокольною ухвалою від 09.10.2020 року в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовлено.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно матеріалів адміністративної справи постанова серії ЕАК № 2228703 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП не набрала чинності в зв`язку із своєчасним оскарженням.

В зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 статтею 38 КУпАП постанова серії ЕАК № 2228703 від 11.03.2020 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно вимог ст. 139 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 справа №543/775/17, в зв`язку з закриттям провадження по адміністративній справі судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77, 249, 286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Лагоди Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

На підставі ч.1 ст.38 КУпАП скасувати постанову серії ЕАК № 2228703 від 11.03.2020 прийняту інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Лагодою О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 статтею 38 КУпАП, тобто за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення виготовлено та підписано 09.10.2020.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя С.М. Ткачова