Справа № 826/3018/16
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3018/16
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом державного науково-виробничого підприємства "Захід" до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області, треті особи: Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державне науково-виробниче підприємство "Захід" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області, треті особи: Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправних дій відповідачів з нарахування безпідставно призначених пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2; зобов`язання відповідачів припинити нарахування пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 працівникам, які не працювали на ДНВП "Захід"; зобов`язання відповідачів перерахувати пільгові пенсії працівникам, відповідно до їх стажу роботи на ДНВП "Захід", з моменту призначення пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 до моменту вирішення справи судом; стягнення з відповідачів раніше сплачених коштів за неправомірно призначені пільгові пенсії за Списком № 1 та Списком № 2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов державного науково-виробничого підприємства "Захід" задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області з нарахування безпідставно призначених пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області припинити нарахування пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 працівникам, які не працювали на державному науково-виробничому підприємстві "Захід". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області перерахувати пільгові пенсії працівникам, відповідно до їх стажу роботи на державному науково-виробничому підприємстві "Захід", з моменту призначення пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 до моменту вирішення справи судом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.09.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення зазначеної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Окремо, колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві просить суд зазначити у резолютивній частині постанови яким саме працівникам необхідно припинити нарахування пільгових пенсій за Списком №1 та Списком №2, які не працювали на державному науково-виробничому підприємстві «Захід».

Проте, колегія суддів зазначає, що основним питанням, яке вирішувалось судом під час розгляду справи, було встановлення обставин чи є ДНВП «Захід» правонаступником Київської галузевої лабораторії №110 оптичного інституту ім.С.І.Вавілова, м. Ленінград та чи є правомірними дії відповідачів щодо скерування державному науково-виробничому підприємству «Захід» розрахунків на відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам.

Питання щодо встановлення факту роботи конкретних осіб на державному науково-виробничому підприємстві «Захід» під час розгляду справи не встановлювалось та не було предметом розгляду справи.

Водночас встановлення вказаних обставин входить до повноважень відповідачів.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року, оскільки вказана постанова є зрозумілою, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей.

З огляду на викладене заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 229, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк