Справа № 200/8342/20-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

21 жовтня 2020 р. Справа №200/8342/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника відповідача Кододової А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 13.05.2020 року №Ю-8161-17, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 13.05.2020 року №Ю-8161-17.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19 жовтня 2020 року до суду від представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Вказана заява подана в електронній формі на офіційну електронну адресу суду.

Розглянувши заяву про зміну підстав та предмету позову, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до частині 1 вказаної статті, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже одночасна зміна предмета та підстав позову є недопустимою.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 800/434/17, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про уточнення позовних вимог, позивач одночасно заявляє нову вимогу немайнового характеру про зобов`язання відповідача здійснити дії щодо коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу шляхом зменшення заборгованості з єдиного внеску у сумі 1421667,15 грн. та наводить нові підстави, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач у відповідній заяві від 19 жовтня 2020 року одночасно змінює підстави та предмет позову, що є порушенням приписів статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно частин 7,8,10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, приписами Кодексу адміністративного судочинства України визначено дві форми звернення учасників справи із заявою: в паперовій формі зі скріпленням власноручного підпису учасника справи (його представника) або в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом.

У відповідності до частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року №851-IV, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини 1,2 статті 6 Закону України №851-IV).

Суд звертає увагу, що заява про зміну підстав та предмету позову, надіслана на електронну адресу суду містить сканований підпис представника позивача. Такий підпис особи не є електронним цифровим підписом в розумінні діючого законодавства, а отже не може вважатися належним підписанням заяви.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2018 року у справі № 804/9475/15, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також звертає увагу, що частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

У порушення вказаних норм позивачем до заяви про зміну підстав та предмету позову не надано доказів її направлення іншим учасникам справи.

У відповідності до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що позивачем одночасно змінено предмет та підстави позову, відсутність доказів надіслання відповідачу заяви про зміну підстав та предмету позову, а також, відсутність електронного підпису, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» про зміну підстав та предмету позову у справі №200/8342/20-а за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 13.05.2020 року №Ю-8161-17 повернути без розгляду.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 21 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв