Справа № 161/11001/20
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/327/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

за участі:

позивача - Трегубенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом на обґрунтування якого зазначила, що постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 590/591 від 30.06.2020 року її було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення двох правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП (далі - оскаржувана постанова). Із оскаржуваної постанови слідує, що ФОП ОСОБА_2 порушила правила благоустрою м. Луцька, а саме: не виконала умови припису № 0670 від 16.06.2020 року - не здійснила прибирання автомобільних шин з прилеглої території до ТС «Сир, смачні ковбаси» по вул. Замкова, у м. Луцьку, що є порушенням п.п. 2.5.5.1.1 Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 № 44/2, за що передбачено відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так, оскаржувана постанова, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не містить вірного зазначення відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа, порядку сплати штрафу, а опис обставин, установлених під час розгляду справи щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, не відповідають дійсності. Крім того, оскаржувана постанова підписана не належною посадовою особою. В свою чергу, під час адміністративного провадження відносно неї, було порушено Положення «Про порядок компенсації шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у сфері благополуччя», Додатку № 7 до Правил благоустрою міста Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2. При цьому, їй жодним чином не було відомо про наявність припису № 0670 від 16.06.2020 року, а тому й у її діях немає вини. Також, вона не знала про складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення та про дату їх розгляду. Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.08.2020 року від відповідача виконавчого комітету Луцької міської ради надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого стороною відповідача заявлені вимоги не визнаються у повному обсязі. На обґрунтування своїх заперечень зазначає, що недоліки (описки), які містяться в оскаржувані постанові, жодним чином не впливають на наявність в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В свою чергу, оскаржувана постанова була підписана уповноваженою на те посадовою особою, а доводи позивача про зворотне є надуманими. Так, внаслідок встановлення факту засмічення позивачкою території, що є об`єктом благоустрою та де остання здійснює підприємницьку діяльність, Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Луцької міської ради обґрунтовано притягнута ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. При цьому, вина у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення доведена та підтверджується доказами, а процедура розгляду справи відносно неї була проведена з дотриманням усіх норм чинного процесуального законодавства у справах про адміністративні правопорушення. Враховуючи викладене, у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити у повному обсязі (а.с. 37-42).

31.08.2020 року позивачкою було подано до суду відповідь на відзив у якому остання зазначила, що доводи відповідача, викладені у відзиві на адміністративний позов жодним чином не спростовують обґрунтованість заявлених нею позовних вимог. Позов просить задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі (а.с. 79-86).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені у її адміністративному позові та відповіді на відзив, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що для складення протоколу про адміністративне правопорушення її ніхто не викликав та про дату, час та місце його розгляду на засіданні Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради - ніхто не повідомляв. Стверджує, що їй невідома та обставина, хто саме розклав автомобільні шини на прилеглій території до ТС «Сир, смачні ковбаси», де вона здійснює підприємницьку діяльність, а тому вважає обвинуваченням відповідача у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП безпідставними.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 97), заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

З урахуванням тієї обставини, що сторона відповідача скористалася своїм правом надання відзиву на позовну заяву, де виклала свою позицію та міркування щодо заявленого адміністративного позову, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача Виконавчого комітету Луцької міської ради.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2020 року інспектором департаменту муніципальної варти Луцької міської ради відділу ГШР ОСОБА_3 було встановлено порушення п. 2.5.5.1.1 «Засмічення території загального користування» біля тимчасової споруди «Сир, Смачні ковбаси, Масло», у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність у вказаному МАФі поставлено до виконання вимогу (припис № 0670) щодо прибирання автомобільних шин з прилеглої території орендованої нею тимчасової споруди (а.с. 48).

У зв`язку з невиконанням вищевказаного припису, відносно ОСОБА_1 16.06.2020 року та 17.06.2020 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення № 001336 та № 001337 відповідно за ст. 152 КУпАП (а.с. 45, 49).

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 216 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

30.06.2020 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Луцької міської ради було винесено постанову № 590/591, якою ФОП ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 44).

Вищевказаною постановою встановлено, що 16.06.2020 року о 14:59 год. та 17.06.2020 року о 09:32 год. виявлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила Правила благоустрою м. Луцька, а саме: не виконала умови припису № 0670 від 16.06.2020 року (не здійснила прибирання автомобільних шин з прилеглої території до тимчасової споруди «Сир, Смачні ковбаси») по вул. Замкова у м. Луцьку, що є порушенням п.п. 2.5.5.1.1. Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а також така була прийнятою із порушенням матеріального та процесуального права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із протоколу засідання Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 590/591 від 30.06.2020 року, ФОП ОСОБА_1 була відсутньою при розгляді відносно неї справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП (а.с. 43).

При цьому, стороною відповідача не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 викликалася Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Луцької міської ради для розгляду протоколів про адміністративні правопорушення № 001336 від 16.06.2020 року та № 001337 від 17.06.2020 року.

Суд вважає, що зазначена вище обставина призвела до обмеження прав ОСОБА_1 під час провадження справ про адміністративне правопорушення, оскільки достатніх, належних та допустимих доказів своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 268 КУпАП, 276-279 КУпАП матеріали справи не містять.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Так, порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, незважаючи на різноманітність аргументів, які сторона позивача представила суду, є самостійною, достатньою та безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, суд також приймає до уваги ту обставину, що оскаржувана постанова в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не містить неточності щодо зазначення відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа та місця вчинення правопорушення.

Разом з тим, оскільки на час розгляду даної справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, у суду, попри встановлені порушення процедури розгляду справи, відсутні підстави для її надіслання до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, а також зважаючи на положення п. 7 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанову Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 590/591 від 30.06.2020 року, якою ФОП ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. слід скасувати, а провадження у справі закрити .

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України та з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року № 543/775/17, із Виконавчого комітету Луцької міської ради на користь позивачки підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 420,40 грн. (а.с. 26).

На підставі ст. ст. 152, 268, 276-280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 72-77, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 590/591 від 30.06.2020 року,, за якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та проголошено 22 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська