Справа № 540/1473/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1473/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення розгляду справи за їх участі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року по справі № 540/1473/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради в особі начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, головного спеціаліста відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради Нестерової Ірини Василівни, заступника начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради Пономарьової Оксани Анатоліївни про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, видати довідку про реєстрацію місця перебування

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року по справі № 540/1473/19 .

Ухвалою апеляційного суду від 24.04.2020р. підготовку до розгляду адміністративної справи закінчено. Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін.

Водночас, до апеляційного суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення розгляду справи за їх участі.

Так, дослідивши наведенні позивачами в клопотанні про проведення розгляду справи за їх участі доводи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з приписами ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім того, Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020р. учасникам справи надано можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, запропоновано у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 10 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що предмет доказування, характер даних спірних правовідносин, на думку суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, та відповідно, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення розгляду справи за їх участі.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення розгляду справи за їх участі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.