Справа № 826/6398/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/6398/17

адміністративне провадження № К/9901/23105/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року касаційна скарга ГУ ДПС у місті Києві залишена без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та неповажністю вказаних ним підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду, скаржником подано клопотання про усунення недоліків, в обґрунтування якого зазначено, що юрист Ірина Скороліт, відповідальна за підготовку повторної касаційної скарги, перебувала у відпустці, а тому керівником прийнято рішення про термінову переподачу касаційної скарги юристом Мартином Борозною .

Колегія суддів критично ставиться до вказаних доводів представника позивача з огляду на таке.

Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року виготовлена у повному обсязі 30 червня 2020 року. Строк на її касаційне оскарження закінчився 30 липня 2020 року.

Вперше подану касаційну скаргу на зазначене рішення ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року повернуто заявнику.

Касаційну скаргу відповідачем подано 09 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2020 року про повернення касаційної скарги скаржник отримав 22 серпня 2020 року, а повторно зі скаргою звернувся лише 09 вересня 2020 року

Перебування одного з представників скаржника у відпустці не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не свідчить про відсутність інших представників податкового органу уповноважених на повторну подачу касаційної скарги.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку касаційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 248, 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх