Справа № 128/2543/20
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2543/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Коваля Ігоря Васильовича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач інспектор 1 роти 1 батальйону БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Коваль І.В. до судового засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до судового засідання також не з`явився, представник батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, надіслала суду відзив на позовну заяву, згідно якого просила визнати належним відповідачем по даній справі Департамент патрульної поліції національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса підрозділу: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), оскільки оскаржувана постанова не ухвалювалась службовими особами УПП в Полтавській області, натомість була винесена інспектором 1 роти 1 батальйону БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Ковалем І.В., при цьому відповідно до «Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції» №2925 від 26.02.2018, батальйон патрульної поліції в м. Кременчук є структурним підрозділом УПП в Полтавській області, який в свою чергу є підрозділом Департаменту патрульної поліції та реалізовує свої повноваження в м. Кременчук. Згідно поданого відзиву, представник відповідача просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за адміністративні правопорушення. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, згідно з яким при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи наданий суду відзив на позовну заяву, суд вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України замінити відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним відповідачем, а саме Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса підрозділу: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), працівник якого безпосередньо виносив оскаржувану позивачем постанову.

Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку, та в зв`язку з відсутністю позивача, судовий розгляд слід відкласти на іншу дату, судове засідання у справі слід призначити на 13.11.2020 на 09:00 год, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 4, 9, 48, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , а саме Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним відповідачем, а саме Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса підрозділу: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), про що повідомити учасників судового розгляду.

Судовий розгляд відклати, судове засідання призначити на 13.11.2020 на 09:00 год в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Заміненому відповідачу разом з копією ухвали одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, кур`єром або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремовід рішення суду не підлягає.

Суддя: