Справа № 640/17592/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 жовтня 2020 року справа №640/17592/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (далі по тексту - позивач, ДП "Маріупольський морський торговельний порт")
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ)
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Сервіс "Нерухомість" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "Бізнес-Сервіс "Нерухомість")
провизнання протиправним та скасування рішення відповідача від 08 серпня 2019 року №10885-р/пк-пз
В С Т А Н О В И В:

ДП "Маріупольський морський торговельний порт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи, що вважає протиправним оскаржуване рішення відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що тендерна пропозиція ТОВ "Інвесткон" відповідає умовам тендерної документації позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/17295/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучено до участі у справі ТОВ "Бізнес-Сервіс "Нерухомість" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач у письмовому відзиві на адміністративний позов зазначив про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, оскільки тендерна пропозиція ТОВ "Інвесткон" не відповідала умовам документації та мала бути відхилена замовником на підставі вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Третя особа у письмових поясненнях зазначила про невідповідність тендерної пропозиції переможця закупівлі вимогам тендерної документації замовника, оскільки акт прийому-передачі робіт до договору не відповідає вимогам законодавства, а саме не містить обов`язкового реквізиту "дата складання документа".

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України "Про публічні закупівлі", і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що 19 червня 2019 року ДП "Маріупольський морський торговельний порт" через електронну систему закупівель оприлюднено оголошення UA-2019-06-19-000539-а про проведення процедури відкритих торгів та відповідну тендерну документацію за предметом закупівлі "ДК 021:2015:79410000-1 - "Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (послуга з оцінки вартості основних засобів ДП "ММТП" станом на 01.01.2018 року з метою її використання при трансформації фінансової звітності, складеної за П(С)БО та її складання за вимогами МСФЗ)".

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 11 липня 2019 року тендерна пропозиція учасника ТОВ "Інвесткон" визнана такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації та прийнято рішення про намір укласти договір згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

У свою чергу, ТОВ "Бізнес-Сервіс "Нерухомість" до органу оскарження через електронну систему закупівель подано скаргу від 19 липня 2019 року №UA-2019-06-19-001539-а.bl щодо порушення ДП "Маріупольський морський торговельний порт" порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:79410000-1 - "Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (послуга з оцінки вартості основних засобів ДП "ММТП" станом на 01.01.2018 року з метою її використання при трансформації фінансової звітності, складеної за П(С)БО та її складання за вимогами МСФЗ)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за №UA-2019-06-19-000539-а, у якій просив зобов`язати замовника скасувати своє рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету ДП "Маріупольський морський торговельний порт" від 11 липня 2019 року, яким встановлено відповідність тендерної пропозиції ТОВ "Інвесткон" вимогам тендерної документації, визнано переможцем торгів та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

Вказану скаргу мотивовано тим, що тендерна пропозиція ТОВ "Інвесткон" не відповідає вимогам документації, зокрема, ТОВ "Інвесткон" надано довідку в якій зазначено фактичну адресу учасника, що не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; у складі пропозиції учасником надано копію акта до договору, який не містить дати документа, що є обов`язковим реквізитом первинного документа.

За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято рішення від 08 серпня 2019 року №10885-р/пк-пз, яким скаргу ТОВ "Бізнес-Сервіс "Нерухомість" задоволено частково та зобов`язано ДП "Маріупольський морський торговельний порт" скасувати рішення, яким визначено ТОВ "Інвесткон" переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015:79410000-1 - "Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-06-19-000539-а.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що акт прийому-передачі робіт, який міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ "Інвесткон" не містить дати складання, у зв`язку із чим, тендерна пропозиція, не відповідає вимогам тендерної документації.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

У відповідності до пунктів 18, 31, 32 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною четвертою статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порядок оскарження процедур закупівлі, відповідно до частини першої якої, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частинами дев`ятою, десятою та одинадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" зокрема передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника

У частині дванадцятій статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації визначається замовником, у свою чергу, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення про наявність або відсутність порушень процедури закупівлі.

Пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для прийняття відповідачем спірного рішення слугувало те, що акт прийому-передачі робіт, який міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ "Інвесткон" не містить дати складання, посилаючись на вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Досліджуючи питання відповідності тендерних пропозицій ТОВ "Інвесткон" умовам тендерної документації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" та наявності підстав для її відхилення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Тендерної документації позивача "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та складається з наступних документів, які потрібно завантажити до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, зокрема, з довідки про виконання аналогічного договору (в довільній формі) та копії цього договору з обов`язковим підтвердженням виконання договору шляхом надання копії акту наданих послуг.

Підпунктом 2 пункту 7 Додатку №1 "Технічна специфікація" до Тендерної документації зазначено, що на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, учасник повинен надати довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника з інформацією про виконання учасником аналогічного договору на надання послуг з визначення справедливої вартості необоротних активів підприємств (відповідно до МСО та МСФЗ), укладених у 2017-2019 роках, та копію цього договору з обов`язковим підтвердженням виконання цього договору шляхом надання копії акту наданих послуг. Довідка має містити таблицю за зразком.

Судом встановлено, що на виконання зазначених вимог Тендерної документації ТОВ "Інвесткон" надано:

- довідку щодо досвіду виконання ТОВ "Інвесткон" аналогічного договору з проведення незалежної оцінки майна від 28 листопада 2018 року №18943;

- договір на проведення оцінки від 28 листопада 2018 року №18943;

- акт прийому-передачі робіт до договору від 28 листопада 2018 року №18943, який не містить дати його складання.

Матеріали справи підтверджують, що тендерна документація позивача не містить вимог до форми та змісту акта, який підтверджує виконання аналогічного договору, у тому числі щодо його відповідності вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Позивач зазначає, що акт прийому-передачі робіт до договору, розглядався виключно як замовником закупівлі, на відповідність умовам договору на проведення оцінки, підтвердження фактів виконання робіт з боку виконавця та згоди замовника договору на оплату виконаних робіт, про що свідчать підписи та печатки сторін договору, які також підтверджують, що роботи за договором виконані в повному обсязі без зауважень з боку замовника.

Суд звертає увагу на те, що Законом України "Про публічні закупівлі", який є спеціальним в межах спірних правовідносин також не встановлено вимог щодо відповідності документів, поданих учасниками процедури закупівлі вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Оскільки підставою для відхилення тендерної пропозиції є невідповідність умовам тендерної документації, суд приходить до висновку, що відсутність дати складання акта прийому-передачі робіт, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Інвесткон", а тому рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП "Маріупольський морський торговельний порт" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08 серпня 2019 року №10885-р/пк-пз.

3. Стягнути на користь Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, буд. 99; ідентифікаційний код 01125755);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Сервіс "Нерухомість" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, кімната 12; ідентифікаційний код 41596594).

Суддя В.А. Кузьменко