Справа № 580/3651/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3651/20
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

23 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горяйнова Андрія Миколайовича,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Пономаренко І.О. та державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. про визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії.

Вказана апеляційна скарга розглядаються колегією суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року справа призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 19 жовтня 2020 року про відвід судді Горяйнова А.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Згідно з вказаною заявою суддя Горяйнов А.М. входив до складу колегії суддів, яка постановила ухвалу від 23 березня 2017 року у справі № 823/145/17 про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 202017 року. У подальшому постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року вказану ухвалу було скасовано.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження у визнанні підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими ОСОБА_1 пов`язує заявлений відвід, стосуються розгляду і вирішення іншої справи за участю заявника, а обґрунтування підстав відводу зводиться до незгоди з ухваленим рішенням у такій справі.

Разом з тим, участь судді в ухваленні судового рішення в іншій справі, яке було в подальшому скасоване судом касаційної інстанції, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Горяйнова А.М. є необґрунтованими.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст.ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича - визнати необґрунтованою.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку