Справа № 340/839/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/839/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.02.2020 р. на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/85/2020 від 28.02.2020 р.;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 р. відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/85/2020 від 28.02.2020 р., у розмірі 88% та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі 340/839/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено частково; визнати протиправним та скасовно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №13 від 05 березня 2020 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі заяви від 03.03.2020 та довідки про розмір суддівської винагороди від 28.02.2020 року №07-21/85/2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а) провести перерахунок та виплату призначеного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі заяви від 03 березня 2020 року та відповідно до Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року №07-21/85/2020, з урахуванням виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.114-116).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р. внесено виправлення у 3 абзац резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/839/20, доповнивши словосполучення «відповідно до Кропивницького апеляційного суду» словом «довідка» у відповідному відмінку. Абзац 3 резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/839/20 викласти у такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а) провести перерахунок та виплату призначеного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі заяви від 03 березня 2020 року та відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року №07-21/85/2020, з урахуванням виплачених сум» (а.с.125).

20.10.2020 р. до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/839/20, а саме роз`яснити, що перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року необхідно здійснити на підставі заяви від 03 березня 2020 року та відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року №07-21/85/2020, з урахуванням виплачених сум (а.с.123). Заява мотивована тим, що зі змісту зобов`язальної частини рішення від 02.09.2020 р. є не зрозумілим якого саме документу стосується зазначений номер та дата, що фактично унеможливлює виконання рішення суду головним управлінням.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Системний аналіз зазначених норм дає можливість встановити, що рішення суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, під час роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини, які викликають труднощі розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити до такого рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або унеможливити виконання рішення. Так, чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/839/20, з урахуванням ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р. про виправлення описки, є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі №340/829/20 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 22 жовтня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт