Справа № 826/13511/15
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якому просив
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані НВТОВзІІ "ДОНІКС" при здійснені господарських правовідносин, згідно Переліку податкових накладних, датою (операційним днем) направлення їх як електронного документу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (позовна вимога №1);
- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних, виписаних НВТОВзІІ "ДОНІКС" при здійснені господарських правовідносин, у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно Переліку податкових накладних (позовна вимога №2);
- визнати податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року НВТОВзІІ "ДОНІКС" такою, що подана у день її фактичного отримання Державною фіскальною службою України (позовна вимога №3);
- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови в прийнятті/здачі податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року НВТОВзІІ "ДОНІКС" (позовна вимога №4);
- зобов`язати Державну фіскальну службу України поновити для НВТОВзІІ "ДОНІКС" реєстрацію податкових накладних і подачу звітності з для незаконного блокування - 15.06.2015 (позовна вимога №6).
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2015 адміністративний позов задоволено частково:
- визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", що визначають податкові зобов`язання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС" з податку на додану вартість за червень 2015;
- визнано прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних видані Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС" наступні податкові накладні:
№602001 від 02.06.2015прийнятою та зареєстрованою 15.06.201509:31:11
№602002 від 02.06.2015прийнятою та зареєстрованою15.06.201511:05:15
№602003 від 02.06.2015прийнятою та зареєстрованою15.06.201511:05:50
№602006 від 02.06.2015прийнятою та зареєстрованою15.06.201511:04:35
№602007 від 02.06.2015прийнятою та зареєстрованою15.06.201511:06:56
№603001від 03.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201511:58:33
№603002від 03.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:04:29
№604001від 04.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:10:35
№604002від 04.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:07:57
№604003від 04.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:15:35
№605001від 05.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:17:48
№605002від 05.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:22:04
№605003від 05.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:25:42
№608001від 08.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:29:02
№608002від 08.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:34:16
№608003від 08.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:38:20
№608004від 08.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:40:51
№608005від 08.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:43:23
№609001від 09.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:45:54
№611001від 11.06.2015прийнятою та зареєстрованою22.06.201510:53:50
№611002від 11.06.2015прийнятою та зареєстрованою23.06.201510:47:13
№612001від 12.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:49:02
№612002від 12.06.2015прийнятою та зареєстрованою 17.06.201512:51:12
№612003від 12.06.2015прийнятою та зареєстрованою 22.06.201510:57:20
№615001від 15.06.2015прийнятою та зареєстрованою22.06.201511:09:45
№616001від 16.06.2015прийнятою та зареєстрованою22.06.201511:14:19
№616003від 16.06.2015прийнятою та зареєстрованою23.06.201510:50:38
№617001від 17.06.2015прийнятою та зареєстрованою 23.06.201510:52:55
№617002від 17.06.2015прийнятою та зареєстрованою 25.06.201510:33:07
№618001від 18.06.2015прийнятою та зареєстрованою 25.06.201510:36:31
№622001від 22.06.2015прийнятою та зареєстрованою23.06.201510:55:04
№622002від 22.06.2015прийнятою та зареєстрованою 25.06.201510:45:18
№622003від 22.06.2015прийнятою та зареєстрованою 25.06.201510:48:04
№622004від 22.06.2015прийнятою та зареєстрованою 02.07.201510:56:45
№623001від 23.06.2015прийнятою та зареєстрованою 25.06.201510:55:35
№623002від 23.06.2015прийнятою та зареєстрованою25.06.201510:58:08
№623003від 23.06.2015прийнятою та зареєстрованою25.06.201511:00:09
№623004від 23.06.2015прийнятою та зареєстрованою 03.07.201514:36:57
№624001від 24.06.2015прийнятою та зареєстрованою 25.06.201511:02:19
№624002від 24.06.2015прийнятою та зареєстрованою 25.06.201511:03:37
№624003від 24.06.2015прийнятою та зареєстрованою25.06.201511:04:58
№624004від 24.06.2015прийнятою та зареєстрованою25.06.201511:06:32
№624005від 24.06.2015прийнятою та зареєстрованою25.06.201511:08:06
№624006від 24.06.2015прийнятою та зареєстрованою 02.07.201511:02:02
№624007від 24.06.2015прийнятою та зареєстрованою 02.07.201511:04:23
№626001 від 26.06.2015прийнятою та зареєстрованою02.07.201511:07:02
№626002 від 26.06.2015прийнятою та зареєстрованою02.07.201511:09:34
№630001від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою 03.07.201511:17:06
№630002від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою 01.07.201511:07:08
№630003від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою 02.07.201512:06:48
№630004 від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою 02.07.201512:08:05
№630005 від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою 02.07.201512:13:25
№630006 від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою02.07.201512:17:30
№630007від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою 02.07.201512:19:47
№630008від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою 02.07.201512:24:19
№630009 від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою02.07.201512:26:52
№630010 від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою02.07.201512:29:12
№630011 від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою 02.07.201512:31:22
№630012від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою 02.07.201512:34:03
№630013від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою 02.07.201512:37:19
№630014 від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою02.07.201512:39:15
№630015 від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою02.07.201512:41:42
№630016від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою 06.07.201513:17:43
№630017від 30.06.2015прийнятою та зареєстрованою 06.07.201513:25:49
- визнано прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних видані Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС" наступні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної: розрахунок № 602004 від 02.06.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 522005 від 22.05.2015 прийнятим та зареєстрованим 16.06.2015 в 14:39:20; розрахунок № 602005 від 02.06.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 522005 від 22.05.2015 прийнятим та зареєстрованим 15.06.2015 в 11:11:26; розрахунок № 616002 від 16.06.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №513002 від 13.05.2015 року прийнятим та зареєстрованим 23.06.2015 в 10:58:17;
- визнано протиправною відмову Державної фіскальної служби України прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС" за травень 2015.
- податкову декларацію з податку на додану вартість Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС" за травень 2015 визнати такою, що подана позивачем 18.06.2015.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідачі звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просять скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року - без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.05.2020 допущено процесуальне правонаступництво відповідачів у справі, замінивши: Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області; Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.
Позивачем подано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Вказана заява була передана до Шостого апеляційного адміністративного суду, оскільки згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» та відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя, а судові справи та матеріали проваджень передані до новоутвореного Шостого апеляційного адміністративного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
На підставі пп.10 п.1 «Перехідні положення» КАС України заява про ухвалення додаткового рішення у справі розглядається за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією КАС України (з 15.12.2017).
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 ч.3 наведеної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.
Згідно з ч.1 ст.135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Частиною 3 ст.135 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», додатком до якої встановлено (компенсація в адміністративних справах), що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.
З урахуванням положень пп.170.9.1 п.170.9 ст.170 ПК України (в редакції станом на перегляд справи в суді апеляційної інстанції) граничний розмір витрат на відрядження за добу становить не більш як 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження, що станом на жовтень 2015 року становило 243,60 грн.
З матеріалів справи вбачається, що до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг, позивачем було подано до суду розрахунок судових витрат позивача, пов`язані із прибуттям до суду, посвідчення про відрядження №363, наказ про відрядження від 28.09.2015 №38-ОТ, проїзні документи, з яких вбачається, що представник позивача Ротару М.І. була відряджена до м.Київ на 5 днів з 30.09.2015 по 04.10.2015 для участі в судовому засіданні в Київському апеляційному адміністративному суді, добові за вказаний період складають 1218,00 грн. (243,60 грн. х 5 днів), вартість проїзду Кривий Ріг-Головний - Київ-Пасажирський становить 199,20 грн., та зворотна дорога Київ-Пасажирський - Кривий Ріг-Головний - 201,37 грн. (а.с.85-88 т.2).
Таким чином, позивачем підтверджено витрати, пов`язані із прибуттям до суду. Натомість, будь-яких заперечень щодо розрахованого позивачем розміру витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, відповідачами надано не було.
Беручи до уваги, що позивачем заявлено 6 позовних вимог (5 позовних вимог до Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України; 1 позовна вимога до ДПІ у Ленінському районі міста Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, правонаступником якої є ГУ ДПС у Донецькій області) та судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, зокрема задоволено 4 позовні вимоги, заявлені до Державної фіскальної служби України, при цьому, постановляючи ухвалу від 01.10.2015 суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі та вимоги до якого були частково задоволені постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2015, понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту для участі в судовому засіданні, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1079,05 грн., розрахованої наступним шляхом = 1618,57 грн. (заявлені до відшкодування витрати) / 6 (кількість заявлених позовних вимог) х 4 (кількість фактично задоволених позовних вимог).
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 325 КАС України, колегія суддів,-
Заяву науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст додаткової постанови складено 21 жовтня 2020 року
Суддя-доповідач Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова