Справа № 640/14261/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року м. Київ№ 640/14261/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., вирішуючи питання про подальший рух адміністративної справи за позовом Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни до Міністерства юстиції України, треті особи: Міністерство оборони України, Громадська організація «Асоціація ветеранів та учасників бойових дій «КУПОЛ» про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду надійшов позов Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Міністерство оборони України, Громадська організація «Асоціація ветеранів та учасників бойових дій «КУПОЛ», у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1879/5 від 04.06.2020.

Ухвалою суду від 06.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскаржуваний наказ складається з наступних п`яти пунктів:

1. Скаргу Міністерства оборони України від 12.05.2020 № 220/2630 задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення від 28.04.2020 № 52081581 та від 30.04.2020 № 52115887, прийняті державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Наталією Миколаївною.

3. Анулювати доступ державному реєстратору Гостомельської селищної ради Київської області Кириловій Наталії Миколаївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено публічно-правовий спір, як спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На думку суду, для визначення питання щодо юрисдикції, важливим є встановлення публічно-правового змісту спору.

Із скасованих наказом № 1879/5 від 04.06.2020 рішення від 28.04.2020 № 52081581 та від 30.04.2020 № 52115887 убачається, що вони стосуються проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Із наявних матеріалів справи убачається, що між ГО «Асоціація ветеранів та учасників бойових дій «КУПОЛ», Міністерством оборони України з однієї сторони та ГО «Федерація Стендової Стрільби міста Києва» - з іншої триває спір про право щодо нерухомості, стосовно якої проведені реєстраційні дії.

Оскільки стосовно оскаржуваних реєстраційних дій існує спір про право, наявна обставина, яка виключає розгляд даного спору у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17 (провадження №11-112апп18) та від 04 квітня 2018 року у справі №817/1048/16 (провадження №11-202апп18).

Велика Палата Верховного Суду зокрема вказала, що «у п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Реєстраційні дії, що стосуються спору про право, а також сутність спору про право власності, виникають з цивільних правовідносин, а з урахуванням суб`єктного складу спору - підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, спір щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України № 1879/5 від 04.06.2020 в частині пунктів 1, 2, 4 бере початок зі спору про право власності, який належить вирішувати за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, публічно-правовий спір щодо порядку державної реєстрації прав та результатів оскарження таких реєстраційних дій поглинається приватно-правовим спором, що передує такій реєстрації та оскаржуваному наказу.

Подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04.12.2019 у справі № 813/3599/16 та від 11.09.2019 у справі № 815/4789/16.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У той же час, спір, що стосується анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є, хоч і похідним від цивільного, водночас публічно-правовим, відповідно, належним до розгляду адміністративним судом.

За даних обставин, суд убачає підстави для закриття провадження у справі в частині п. п. 1, 2, 4 наказ Міністерства юстиції України № 1879/5 від 04.06.2020.

Керуючись статтями 2, 19, 238, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Провадження в адміністративній справі за позовом Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Міністерство оборони України, Громадська організація «Асоціація ветеранів та учасників бойових дій «КУПОЛ» про визнання протиправним та скасування наказу № 1879/5 від 04.06.2020 в частині пунктів 1, 2, 4 закрити.

2. Роз`яснити, що спір про оскарження пунктів 1, 2, 4 наказу № 1879/5 від 04.06.2020 належить розглядати за правилами господарського судочинства.

3. Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відповідача в частині позовних вимог про анулювання доступу державному реєстратору Гостомельської селищної ради Київської області Кириловій Наталії Миколаївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протягом 15 днів з дати отримання даної ухвали.

4. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дати отримання відзиву на позовну заяву. Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині закриття провадження до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко