Справа № 2а-0870/8581/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 вересня 2020 року о/об 10 год. 07 хв.Справа № 2а-0870/8581/11 СН/280/1/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (69068, пр. Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя)

до Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 11-Г, ідентифікаційний код 39440996)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участі представників сторін:

від позивача - Польнікова Н.В.

(діє на підставі довіреності №171 від 31.07.2020)

від відповідача - Скорженко А.П.

(діє на підставі витягу з ЄДР)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мотор-Січ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, прийняті Офісом Великих платників податків Державної фіскальної служби, від 12 травня 2011 року:

№ , яким завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 4863273, 00 грн. та штрафу - 1,00 грн.;

№, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8406924,00 грн. за період з 20 вересня 2007 року по 20 жовтня 2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року без змін.

Постановою Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - задоволено частково, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 2а-0870/8581/11 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 травня 2011 року № в частині 4 725 402 грн., основного платежу та 1 грн - штрафних санкцій. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 2а-0870/8581/11 залишено без змін.

За правилами частини 5 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 09 січня 2020 року передана на розгляд судді Татаринова Д.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року підготовче засідання призначено на 10 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду провадження у справі зупинено до 23 березня 2020 року.

23 березня 2020 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Разом з тим, ухвалою суду від 23 березня 2020 року провадження у справі зупинено до 22 квітня 2020 року.

22 квітня 2020 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Разом з тим, ухвалою суду від 22 квітня 2020 року провадження у справі зупинено до 02 червня 2020 року.

02 червня 2020 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року провадження у справі зупинено до 10 серпня 2020 року.

10 серпня 2020 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року провадження у справі зупинено до 15 вересня 2020 року.

15 вересня 2020 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

15 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду за згодами учасників справи підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 15 вересня 2020 року. Разом з тим в судовому засіданні судом оголошено перерву у розгляді справи до 22 вересня 2020 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 22 вересня 2020 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовна заява обґрунтована тим, що за наслідками перевірки СДПІ було складено акт № 58/08-02/14307794 від 19 квітня 2011 року на підставі якого зокрема винесено податкові повідомлення-рішення № від 12 травня 2011 року. Позивач вказує, що висновки податкового органу у акті перевірки є протиправними та такими що не відповідають дійсним обставинам. Також зазначає, що операції позивача з його контрагентами підтверджуються належними та достатніми первинними документами, а висновки про нікчемність правочинів відповідачем ніяк не доведені. Позивач вказує, на значні недоліки у Акті перевірки, що по суті не заперечується й відповідачем. Таким чином оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 12 травня 2011 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача просила суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх. №6142 від 10 лютого 2020 року), відповідно до якого зазначив, що позивачем віднесено до податкового кредиту, від`ємного значення та бюджетного відшкодування січня 2011 року 4 725 402,00 грн., нараховані за результатами відображення у податковому обліку операцій з придбання таких товарів, робіт та послуг по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» (37081846), ТОВ «Компанія Газресурссервіс» (36255608), ТОВ «Юкун» (32585126), ТОВ «Співдружність буд» (34535784), ТОВ «Мультіфлекс» (31914753), ТОВ «Європромпідшипник» (32013644), ТОВ «Торговий дім «Інвестресурс» (36711418), ТОВ «ТПП «Спектр» (32627197), ТОВ «Річбуд» (31250254). Зазначає, про відсутність у постачальників фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст договорів поставки та підряду: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання матеріалів; відсутності ліцензій, необхідних для виконання підрядних будівельних робіт, а також враховуючи відсутність документів, обов`язкова наявність яких передбачена договорами та нормативно-правовими актами та які б підтверджували фактичне здійснення операцій, податковий орган дійшов вірного висновку щодо відсутності реального характеру досліджених операцій та, відповідно - відсутність права позивача на їх врахування при визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи позовної заяви, відзиву відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 200.11 статті 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року, пункту 1, підпункту 2.1, підпункту 2.2, підпункту 2.3 пункту 2, пункту 3 «Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2010 року № 1238 та відповідно наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 25 березня 2011 року № 305 проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" з питання правильності обчислення від`ємного значення ПДВ за січень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2011 року у сумі 18 978 298 грн.

Перевірка проводилась з 25 березня 2011 року по 18 квітня 2011 року.

19 квітня 2011 року за наслідками проведено перевірки податковим органом складено Акт № 58/08-02/14307794 «Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "Мотор Січ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з напрямом відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ що декларувалось у січні 2011 року».

У висновках Акту перевірки податковим органом зазначено, що позивачем зокрема порушено вимоги: підпункту 14.1.18, підпункту 14.1.181, пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 пункту 200.3 абз. а) пункту 200.4 статті 200 пункту 201.15 статті 201 Податкового Кодексу України «Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого Наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року № 1002, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1402/18697, пункту 4.1 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року №41, зареєстрованого в Мін`юсті України 16 лютого 2011 року №197/18935, підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 4 863 273 грн.

На підставі Акту перевірки № 58/08-02/14307794 від 19 квітня 2011 року податковим органом зокрема прийнято податкове повідомлення - рішення від 12 травня 2011 року № , яким визначено, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 4 863 273 грн., та застосовано штрафні санкції у сумі 1,00 грн.

Як зазначалося вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 2а-0870/8581/11 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 травня 2011 року № в частині 4 725 402 грн., основного платежу та 1 грн - штрафних санкцій.

Саме в цій частині справу направлено на новий розгляд. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 2а-0870/8581/11 залишено без змін.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року колегія суддів не погодилася з висновками судів попередніх інстанцій щодо підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-буд», з ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ «Річбуд», ПВКП «Європромпідшипник», з ТОВ «Торговий дім Інвестресурс», ТОВ «Промзапал», ТОВ «Інтерн-Юг», ПП «Віза-сервіс, ТОВ «Юкун», ТОВ «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр», ПП «Соутех», ТОВ «Фірма «СД» ЛТД, ТОВ «Мультіфлекс», ТОВ «Компані Газресурссервіс», вважаючи їх передчасними та такими, що зроблені без повного встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи та входять до предмету доказування.

Скасовуючи постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 2а-0870/8581/11 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 травня 2011 року № в частині 4 725 402 грн., основного платежу та 1 грн - штрафних санкцій, та направлення до суду першої інстанції на новий розгляд, Верховний суд надав вказівку про необхідність надати належну оцінки доводам податкового органу щодо неможливості здійснення контрагентами позивача господарської діяльності з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних, трудових ресурсів економічно необхідних для виконання робіт або послуг.

Також, підлягають встановленню та дослідженню доводи податкового органу щодо неможливості фактичного здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та подальше їх використання у господарській діяльності.

Верховний суд у постанові від 12 грудня 2019 року вказує, що про відсутність факту здійснення господарської операції та необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, щодо наявності таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Разом з тим, суду першої інстанції відповідно до вказівки суду касаційної інстанції потрібно встановити який товар придбавався та постачався позивачу, в яких цілях був придбаний та чи пов`язане придбання такого зі здійсненням господарської діяльності позивача.

Щодо договорів підряду судами не встановлено де та з якою метою підприємством укладалися відповідні договори, місце здійснення будівельних робіт, можливість здійснення таких контрагентами позивача тощо. Не спростовано і доводів податкового органу щодо відсутності документів, які б підтверджували приймання товарів (послуг), їх транспортування, зберігання, тощо.

Розглядаючи матеріали справи із врахуванням вказівок Верховного суду, необхідно зазначити про таке.

Судом встановлено, що між позивачем та вказаними підприємствами було укладено договори:

з ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-буд» № 8/1/10-01, №8/2/10-02 від 10 січня 2011 року;

з ТОВ «Співдружність Буд» - договір підряду на будівельні роботи №124 (УСиСР) від 23 липня 2008 року, №3 , №4 (УСиСР) від 04 січня 2010 року, №205 (УСиСР) від 19 листопада 2010 року, №208 (УСиСР) від 01 лютого 2010 року;

з ТОВ «Річбуд» - договір на поставку продукції (товару) №2000/10-Д(УЗ) від 23 лютого 2010 року;

з ПВКП «Європромпідшипник» - договір на поставку продукції (товару) №К0188/04Д від 11 грудня 2003 року;

з ТОВ «Торговий дім Інвестресурс» - договір на поставку продукції (товару) №1059/10-Д(УЗ) від 21 січня 2010 року;

з ТОВ «Промзапал» - договір на поставку продукції (товару) №140/0347/08-Д(УЗ8487) від 23 листопада 2007 року;

з ТОВ «Інтерн-Юг» - договір на поставку продукції (товару) №0371/09-Д/УЗ від 17 грудня 2008 року;

з ПП «Віза-сервіс» - договір на поставку продукції (товару) №4913/08-Д(УЗ) від 07 серпня 2008 року;

з ТОВ «Юкун» - договір на поставку продукції (товару) №К0879/04-Д від 16.04.2004, договір підряду №94 (УСиСР) від 26 лютого 2010 року;

з ТОВ «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр» - договір на поставку товару №9313/10-Д(УСиСР) від 10 грудня 2010 року;

з ПП «Соутех» №10-01-2009 від 05 січня 2009 року;

з ТОВ «Фірма «СД» ЛТД - договір на поставку продукції (товару) №0602/11-Д(УЗ) від 10 грудня 2010 року;

з ТОВ «Мультіфлекс» - договір на поставку товару №08/04-2010 (УЗ) від 08 лютого 2010 року, №0662/11-Д9УЗ) від 15 грудня 2010 року;

з ТОВ «Компані Газресурссервіс» - договір підряду №01/12-10 від 01 грудня 2010 року.

Відповідно до статті 1, частин 1, 2 статті 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №996), «господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Згідно з підпунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.15, 2.16 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення №88), «первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення».

Таким чином, операції між позивачем та вказаними підприємствами мали реальний характер, були оформлені належним чином, документально підтверджені; документи мають необхідні реквізити, скріплені підписами повноважних осіб і печатками підприємств, що відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пункту 198.1, абзацу 1 пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Щодо послань податкового органу у Акті перевірки про неможливості здійснення контрагентами позивача господарської діяльності з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних, трудових ресурсів економічно необхідних для виконання робіт або послуг, суд зазначає, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності)

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Податковий орган зазначив в акті перевірки, що у ході проведення перевірки, інвентаризація активів суб`єкта господарювання за ініціативою працівників органів державної податкової служби не проводилась.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що дані про середньооблікову чисельність працюючих жодним чином не спростовують можливість залучення контрагентами позивача субпідрядних компаній, або укладення окремих цивільно-правових угод з особами, які виконують будівельні роботи.

Так, відповідач у відзиві посилається на те, що проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність. У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996- XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності. Тобто первинні документи є основою і для податкового обліку.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14 жовтня 1997 року № 363 (далі - Правила № 363), товарно-транспортна накладна (ф. № 1- ТН) - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Крім того, первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно з положеннями пункту 11.5 Правил № 363 товарно-транспортну накладну (далі - ТТН) на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох примірників. Перший примірник ТТН залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій та четвертий примірники, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби - і печаткою або штампом), передаються перевізнику. Таким чином, Правила № 363 передбачають виписку окремої ТТН для кожного контрагента - вантажоодержувача товару, а не на маршрут, чи місто.

Отже, враховуючи однозначну необхідність застосування облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, використання товарно-транспортної накладної є обов`язковим. Відсутність чи неправильне оформлення ТТН має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції та наявність помилок у відображені результатів господарської операції в обліку (як бухгалтерському, так і податковому).

Суд не погоджується з такою позицією у розглядуваному податковому спорі, оскільки перевіряючний у Акті перевірки № 58/08-02/14307794 від 19 квітня 2011 року не досліджував наявність або відсутність ТТН при здійсненні господарських операцій позивача з його контрагентами.

Таким чином, відповідач при новому розгляді справи зазначає обставини, які не досліджувались під час проведення перевірки.

Сам відповідач зазначав у судовому засіданні, що Акт перевірки № 58/08-02/14307794 від 19 квітня 2011 року містить помилки, що не дає дійти до висновку, що викладі висновки у Акті перевірки є правомірними та такими, що ґрунтуються на об`єктивному дослідженні первинних документів позивача.

Так, про відсутність факту здійснення господарської операції та необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, щодо наявності таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Однак, під час розгляду справи відповідачем, як не вказано у Акті перевірки так і не надано до суду таких доказів.

Усі висновки, що зробив перевіряючий здійснені на підставі податкової інформації, або інформації з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Судом під час розгляду справи на підтвердження факту реальності вчинення господарських операцій АТ «МОТОР СІЧ»:

з ТОВ «Річбуд» досліджено додаткові письмові докази, які збереглися на підприємстві, на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;

з ТОВ «Компані Газресурссервіс» досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: рахунки- фактури №СФ-2712006 від 27 грудня 2010 року, СФ-501001 від 05 січня 2011 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року та за січень 2011 року, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;

з ПВКП «Європромпідшипник» досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;

з ТОВ «Торговий дім Інвестресурс» досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;

з ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: платіжні доручення №52 від 01 лютого 2011 року, №56 від 02 лютого 2011 року, рахунки-фактури №СФ-50 від 31 січня 2011 року, №СФ-51 від 31 січня 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року.

з ТОВ «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр» досліджено додаткові письмові докази, що збереглися у позивача та на підставі, яких тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: договір на поставку продукції (товару) №9313/10-Д (УЗ) від 10 грудня 2010 року платіжне доручення №104 від 19 січня 2011 року;

з ПП «Соутех» досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: накладні №584 від 28 грудня 2010 року №585 від 28 грудня 2010 року, приймально-здавальний акт №1 від 29 грудня 2010 року акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року.

з ПП «Віза-Сервіс» досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;

з ТОВ Фірма «СД» ЛТД досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;

з ТОВ «Юкун» досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: договір на поставку продукції (товару) №К0879/04-Д від 16 квітня 2004 року, договір підряду №94 (УСиСР) від 26 лютого 2010 року про виконання ремонтно-будівельних робіт, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (та витрати) за січень 2011 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, прибутковий ордер №3539 від 15 лютого 2011 року, видаткова накладна №551 від 21 грудня 2010 року, прибутковий ордер №2763 від 09 лютого 2011 року, видаткова накладна №549 від 21 грудня 2010 року, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;

з ТОВ «Мультіфлекс» досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;

з ПП «Техакумсервіс» досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;

з ТОВ «Інтерн-Юг» досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;

з ТОВ «Промзапал» досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;

з ТОВ «Співдружність Буд» досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у Позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність Позивача січня 2011 року, а саме наступні первинні документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 7А), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 7А), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 4,), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 4), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 113), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 113), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (будівництво зовнішніх мереж технічного водозабезпечення), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (будівництво зовнішніх мереж технічного водозабезпечення), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 16). акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 16), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція зовнішніх мереж технічного водозабезпечення), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція зовнішніх мереж технічного водозабезпечення), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція транспортної прохідної), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція транспортної прохідної), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 16. зашивання вікон профнастилом). акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 16, зашивання вікон профнастилом), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 26 чисті кімнати), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 26 чисті кімнати), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 26 приміщень 2-го поверху), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 26 приміщень 2-го поверху), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 51), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 51), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція водолікарні), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція водолікарні), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 75), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 75), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 16 3-й поверх), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 16 3-й поверх), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 18). акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 18), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 15), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 15), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція ЗМЗ), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція ЗМЗ), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 26 сходові марші), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 26 сходові марші), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 5 8А), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 5 8А), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 51), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 51), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 51 техпереобладнання), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 51 техпереобладнання), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 53), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 53), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 52), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 52), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 58), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 58), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 15), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 15), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 52 цех 48), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 52 цех 48)., платіжне доручення №219 від 27 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-0120/08 від 20 січня 2011 року, прибутковий ордер №04957 від 02 березня 2011 року, накладна №РН-0126/12 на відпуск товарно- матеріальних цінностей від 26 січня 2011 року, платіжне доручення №164 від 19 січня 2011 року, рахунок- фактура № СФ-1208/03 від 08 грудня 2010 року, прибутковий ордер №5525 від 10 березня 2011 року, накладна №РН-0126/07 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 26 січня 2011 року, прибутковий ордер №5452 від 10 березня 2011 року, накладна №РН-0128/02 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 28 січня 2011 року, платіжне доручення №161 від 19 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-1210/16 від 10 грудня 2010 року, накладна №РН-0201/01 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 01 лютого 2011 року, прибутковий ордер №5519 від 10 березня 2011 року, платіжне доручення №160 від 19 січня 2011 року, рахунок- фактура № СФ-1210/17 від 10 грудня 2010 року, прибутковий ордер №5521 від 10 березня 2011 року, накладна №РН-0201/03 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 01 лютого 2011 року, платіжне доручення №163 від 19 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-1208/06 від 08 грудня 2010 року, прибутковий ордер №5524 від 10 березня 2011 року, накладна №РН-0126/05 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 26 січня 2011 року, платіжне доручення №166 від 19 січня 2011 року рахунок-фактура № СФ-1217/02 від 17 грудня 2010 року, прибутковий ордер №04958 від 02 березня 2011 року, накладна №РН-0120/06 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 20 січня 2011 року, прибутковий ордер №04961 від 02 березня 2011 року, накладна №РН-0126/09 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 26 січня 2011 року, платіжне доручення №169 від 19 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-1221/03 від 21 грудня 2010 року, прибутковий ордер №04960 від 02 березня 2011 року, накладна №РН-0120/07 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 20 січня 2011 року, прибутковий ордер №5450 від 10 березня 2011 року, накладна №РН-0126/03 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 26 січня 2011 року, платіжне доручення №167 від 19 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-0106/06 від 06 січня 2010 року, прибутковий ордер №04952 від 02 березня 2011 року, накладна №РН-0120/03 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 20 січня 2011 року, платіжне доручення №162 від 19 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-1210/22 від 10 грудня 2010 року прибутковий ордер №3534 від 15 лютого 2011 року, накладна №РН-0120/02 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 20 січня 2011 року, платіжне доручення №165 від 19 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-1213/02 від 13 грудня 2010 року, прибутковий ордер №5451 від 10 березня 2011 року, накладна №РН-0113/11 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 13 січня 2011 року, платіжне доручення №2009 від 14 жовтня 2010 року, рахунок-фактура № СФ-0928/13 від 28 вересня 2010 року, прибутковий ордер №2766 від 09 лютого 2011 року, накладна №РН-1117/07 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 17 листопада 2010 року, платіжне доручення №2283 від 29 листопада 2010 року, рахунок-фактура № СФ-1122/11 від 22 листопада 2010 року, платіжне доручення №2281 від 29 листопада 2010 року, рахунок-фактура № СФ-1122/12 від 22 листопада 2010 року, прибутковий ордер №24259 від 24 грудня 2010 року, накладна №РН-1125/05 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 25 листопада 2010 року, накладна №РН-1125/06 на відпуск товарно- матеріальних цінностей від 25 листопада 2010 року, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;

Також судом досліджено податкові накладні (кількість вартість та вид товару/послуг) виписані ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-буд», ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ «Річбуд», ПВКП «Європромпідшипник», ТОВ «Торговий дім Інвестресурс», ТОВ «Промзапал», ТОВ «Інтерн-Юг», ПП «Віза-сервіс, ТОВ «Юкун», ТОВ «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр», ПП «Соутех», ТОВ «Фірма «СД» ЛТД, ТОВ «Мультіфлекс», ТОВ «Компані Газресурссервіс» на адресу Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ".

У сукупності підтверджується здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Разом з тим, суд вважає зауважити на тому, що у Акті перевірки № 58/08-02/14307794 від 19 квітня 2011 року не зазначено про дефектність первинних документів. По суту перевіряючому надано всі первинні документи, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У Акті перевірки не визначено первинних документів, відсутність яких дають підстави для висновку про нікчемність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Щодо питання про наявність вироку про притягнення третіх осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статті 205 КК України, яке підіймалось у Верховному Суді під час первинного розгляду цієї справи.

Сторони надавали відповідні пояснення та зауваження стосовно неналежності такого доказу, як вирок суду. З огляду на зміст ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2019 року, якою дана справа була направлена на новий розгляд, Верховний Суд погодився з тим, що вирок суду не є належним доказом в цій справі, з огляду на що не зобов`язував суд першої інстанції дослідити його зміст.

Таким чином, суд при повторному у розгляді справи не приймає посилання відповідача на вирок суду по справі №124/2647/13-к від 05 червня 2013 року.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання договорів.

З наданих позивачем документів вбачається використання товару, отриманого від його контрагентів, у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи пов`язані з обчисленням і сплатою податків, підтверджують здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при здійсненні податкової перевірки Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" у Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби була відсутня належна інформація або відомості, які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-буд», ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ «Річбуд», ПВКП «Європромпідшипник», ТОВ «Торговий дім Інвестресурс», ТОВ «Промзапал», ТОВ «Інтерн-Юг», ПП «Віза-сервіс, ТОВ «Юкун», ТОВ «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр», ПП «Соутех», ТОВ «Фірма «СД» ЛТД, ТОВ «Мультіфлекс», ТОВ «Компані Газресурссервіс», а висновки викладені в Акті перевірки № 58/08-02/14307794 від 19 квітня 2011 року про порушення позивачем підпункту 14.1.18, підпункту 14.1.181, пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 пункту 200.3 абз. а) пункту 200.4 статті 200 пункту 201.15 статті 201 Податкового Кодексу України «Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого Наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року № 1002, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1402/18697, пункту 4.1 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року №41, зареєстрованого в Мін`юсті України 16 лютого 2011 року №197/18935, підприємством завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 4 725 402 грн. 00 грн. - є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що висновки фахівців відповідача, викладені у акті перевірки № 58/08-02/14307794 від 19 квітня 2011 року - є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкове повідомлення - рішення від 12 травня 2011 року № , яким завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 4 725 402 грн. 00 грн. та штрафу - 1,00 грн.- є протиправним, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність податкового повідомлення - рішення від 12 травня 2011 року № , у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (69068, пр. Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя) до Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 11-Г, ідентифікаційний код 39440996) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 травня 2011 року № , яким завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 4 725 402 грн. 00 грн. та штрафу - 1,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено та підписано 23 жовтня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов