Справа № 826/19766/16
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.11.2016 № 2356/03 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; стягнення з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про поновлення на роботі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року і ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08 листопада 2016 року №2356/03 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року скасовано в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу №826/19766/16 в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2020 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В, судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року прийнято до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві про поновлення на роботі.

Призначено справу на 21 жовтня 2020 року о 11:00 год.

21 жовтня 2020 року суддями Аліменко В.О. та Безименною Н.В. подано заяви про самовідвід, обґрунтовані тим, що вони приймали участь у вирішенні апеляційним судом справи № 826/19766/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві про поновлення на роботі, і вже висловили думку з приводу обставин у даній справі.

Так, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, яка була скасовано Верховним Судом в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, була прийнята колегією суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку позивача, дослідивши заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, оскільки суддями Аліменко В.О. та Безименною Н.В. вже приймалось рішення у справі № 826/19766/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві про поновлення на роботі і вони вже висловили думку з приводу обставин у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Частинами першою, другою статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 37, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Аліменка В.О. та Безименної Н.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Аліменка В.О. та Безименну Н.В. від розгляду справи № 826/19766/16.

Передати справу № 826/19766/16 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, / остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 21.10.2020.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна