Справа № 640/22977/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22977/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому порядку без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про роз`яснення ухвали суду від 06.10.2020 року про забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ», поданою до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» (далі - ТОВ «ЄГАЗ», заявник) з заявою (уточненою) про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, в якій просить:

забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» (; 01010, м.Київ, Московська, буд. 32/2) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, шляхом зупинення з 01 жовтня 2020 року дії підпункту 2 пункту 1 Змін до деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених постановою НКРЕКП від 26.08.2020 р. № 1611 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» (; 01010, м. Київ, Московська, буд. 32/2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут» (; 21012, м. Вінниця, пров. Костя Широцького, буд. 24); Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» (; 43025, м. Луцьк, вул. Франка, 12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Поля, 2, ЛІТ. А-2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (; 10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35); Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» (; 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7); Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» (; 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20); Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» (, 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2г, літера А); Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» (; 79039, м. Львів, вул. Золота, 42); Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» (; 54000, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1,); Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» (; 33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, буд. 4); Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (; 40000, м. Суми, вул. Олексія Береста, 21); Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (, 61004 м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59); Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (; 29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 41); Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» (, 58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, буд. 9А); Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (; 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68) до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» задоволено та зупинено з 01 жовтня 2020 року дію підпункту 2 пункту 1 Змін до деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених постановою НКРЕКП від 26.08.2020 р. № 1611 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», ТОВ «Рівнегаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду адміністративної справи по суті

19 жовтня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подано до суду заяву, в якій останній просить роз`яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 по справі № 640/22977/20 в частині того, чи є зупиненими відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 по справі № 640/22977/20 абзаци 1 - 5, 8 - 9 підпункту 2 пункту 1 «Змін до деяких постанов НКРЕКП», затверджених постановою НКРЕКП від 26.08.2020 № 1611 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП».

Дана заява обґрунтована тим, що з мотивувальної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 по справі № 640/22977/20, судом було вирішено зупинити дію «Змін до деяких постанов НКРЕКП», затверджених постановою НКРЕКП від 26.08.2020 № 1611 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП» в частині відповідних положень, які протиправно обмежували конкуренцію на ринку банківських послуг щодо здійснення банками ліцензованої діяльності в сфері кредитних зобов`язань, зокрема послуг з надання банківських гарантій.

Проте, з резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 по справі № 640/22977/20 вбачається, що судом було зупинено дію підпункту 2 пункту 1 «Змін до деяких постанов НКРЕКП», затверджених постановою НКРЕКП від 26.08.2020 № 1611 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП» в цілому, включаючи положення, які стосуються порядку визначення розміру фінансового забезпечення, та ніяк не стосуються начебто протиправного обмеження конкуренції на ринку банківських послуг.

Тобто, як зазнає заявник, мотивувальна частина ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 по справі № 640/22977/20 не відповідає його резолютивній частині, оскільки, як вбачається з резолютивної частини ухвали, зупиненими є також положення підпункту 2 пункту 1 «Змін до деяких постанов НКРЕКП», затверджених постановою НКРЕКП від 26.08.2020 № 1611 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП», які не стосуються обмеження конкуренції на ринку банківських послуг.

А тому, вказане, на думку заявника, свідчить про значну ймовірність неправильного виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 по справі № 640/22977/20.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що оскільки заява ТОВ «ЄГАЗ» про забезпечення позову розглядалася в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, заява про роз`яснення судового рішення, вирішується також у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно з частиною першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як вбачається з резолютивної частини судового рішення, яке просить роз`яснити заявник, в ньому чітко зазначені правові норми, дію яких належить зупинити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що виключає можливість неоднозначного тлумачення.

Окрім цього, резолютивна частина ухвали суду від 06.10.2020 року викладена в повній відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко