Справа № 826/3415/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/3415/18

адміністративне провадження № К/9901/19381/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №826/3415/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Приватного підприємства «А.Т.Н.» - про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Пилипенко О.Є., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2017 року №2017-2 в частині недопуску до участі у конкурсі по об`єкту №1 (автобусний маршрут №749 «Бобриця-Київ АС «Дачна», через Білогородку) ТОВ «Транс Групп»;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2017 року №2017-2 в частині допуску до участі у конкурсі по об`єкту №1 (автобусний маршрут №749 «Бобриця-Київ АС «Дачна», через Білогородку) ПП «А.Т.Н.»;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2017 року №2017-2 в частині визнання переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об`єкті конкурсу №1 (автобусний маршрут №749 «Бобриця-Київ АС «Дачна», через Білогородку) ПП «А.Т.Н.».

2. На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що підставою для недопуску ТОВ «Транс Групп» до участі в конкурсі по об`єкту №1 (автобусний маршрут №749 «Бобриця-Київ АС «Дачна», через Білогородку) згідно з рішенням конкурсного комітету від 18.12.2017 №2017-2 став висновок відповідача про недостовірність поданих для участі в конкурсі документів. Вказаного висновку конкурсний комітет дійшов з огляду на неналежне оформлення ТОВ «Транс Групп» анкети для участі в конкурсі. Так, внаслідок технічної помилки в графі 1.1 анкети невірно зазначено інформацію щодо сумарної пасажиромісткості автобусів, а також зазначено назви, кількість та пасижиромісткість автобусів в графі для міжміських перевезень, а не у відповідній графі для міських та приміських перевезень. Позивач вважає, що за наявності технічної помилки в анкеті не можна стверджувати про недостовірність інформації в конкурсних документах, як наслідок, недопущення ТОВ «Транс Групп» до участі в конкурсі на цій підставі є протиправним. Також позивач вказав, що до участі в конкурсі необґрунтовано допущено ПП «А.Т.Н.», яке, з огляду на протиправне недопущення до участі в конкурсі ТОВ «Транс Групп», безпідставно оголошено переможцем конкурсу згідно рішення конкурсного комітету від 18.12.2017 №2017-2.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2019 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2017 №2017-2 в частині недопуску до участі у конкурсі по об`єкту №1 (автобусний маршрут №749 «Бобриця-Київ АС «Дачна», через Білогородку) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» та в частині визнання переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об`єкті конкурсу №1 (автобусний маршрут №749 «Бобриця-Київ АС «Дачна», через Білогородку) Приватного підприємства «А.Т.Н.»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про автомобільний транспорт» порівняно з Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, є актом вищої юридичної сили, то спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про автомобільний транспорт», а норми Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, застосовуються до даних відносини лише в частині, що не суперечить Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з чим, рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2017 №2017-2 в частині недопуску до участі у конкурсі по об`єкту №1 (автобусний маршрут №749 «Бобриця-Київ АС «Дачна», через Білогородку) ТОВ «Транс Групп» є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2019 року, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» при поданні документів для участі у конкурсі було порушено вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт» та вимоги Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» подало касаційну скаргу.

8. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що анкета не є документом, який підлягає перевірці на достовірність для участі у конкурсі, а є допоміжним документом при проведенні самої перевірки. Позивач зазначає про те, що чинне законодавство України не містить заборони щодо виправлення технічних помилок або уточнення певної інформації, чим і скористався позивач.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Приватне підприємство «А.Т.Н.» надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 16 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 22 жовтня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Київською обласною державною адміністрацією в газеті «Час Київщини» №43 (286) від 03.11.2017 оголошено конкурс на здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по об`єкту конкурсу №1 - здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а саме: автобусний маршрут №749 «Бобриця - Київ АС «Дачна», через Білогородку».

13. Конкурсні пропозиції на конкурс по вказаному об`єкту №1 подали ТОВ «Транс Групп» та ПП «А.Т.Н.».

14. На засіданні конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, прийнято рішення від 18.12.2017 №2017-2, яким ТОВ «Транс Групп» не допущено до участі в конкурсі, на підставі підпункту 1 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008, оскільки позивачем подано до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

15. Також рішенням конкурсного комітету від 18.12.2017 №2017-2 ПП «А.Т.Н.» допущено до участі в конкурсі та визнано переможцем на об`єкті конкурсу №1 у зв`язку із недопуском до участі в конкурсі інших претендентів.

16. ТОВ «Транс Групп» не погоджується із рішенням від 18.12.2017 №2017-2 у вказаній частині, а тому звернулося до суду із даним позовом.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

17. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)

Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина третя статті 48. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частина четверта статті 48. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частина шоста статті 48. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Пункт 4 частини третьої статті 317. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

19. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України від 05 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до частини третьої статті 35 Закону №2344-III перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Частиною дев`ятою статті 44 Закону №2344-III визначено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

20. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок №1081).

Пунктом 2 Порядку № 1081 визначено, що конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Організатор - це орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

21. Пунктом 4 Порядку №1081 встановлено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації - є організатором на автобусному маршруті загального користування на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі, які проходять від м. Києва до населених пунктів Київської області та від м. Севастополя до населених пунктів Автономної Республіки Крим;

Згідно з пунктами 8, 49 Порядку №1081 рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов`язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

23. Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється на підставі конкурсу, для проведення якого організатори - органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - утворюють конкурсний комітет.

24. Аналіз частини дев`ятої статті 44 Закону №2344-III у взаємозв`язку з вимогами Порядку №1081 дає підстави для висновку, що конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, що утворюється розпорядчим актом організатора для визначення переможця конкурсу, до складу якого входить рівна кількість представників від організатора, Укртрансбезпеки, Національної поліції, а також громадських організацій.

25. Рішення про визначення переможця конкурсу є обов`язковим для організатора і є підставою для укладення з відповідним перевізником договору на перевезення пасажирів на маршруті, що був об`єктом конкурсу.

26. Таким чином, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації як організатор конкурсу на перевезення пасажирів на відповідному маршруті та утворений нею конкурсний комітет є окремими суб`єктами владних повноважень, що в межах процедури конкурсу наділені самостійною компетенцією.

27. Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2017 №2017-2 у відповідних частинах.

28. Ураховуючи предмет позову, відповідати за цим позовом повинен також Конкурсний комітет як суб`єкт владних повноважень, який прийняв спірне рішення. Однак позивачем Конкурсний комітет не зазначено у позовній заяві як відповідача, а суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, не залучив цей державний орган в якості відповідача.

29. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, на вказаний недолік уваги не звернув та вирішуючи спір надав оцінку правомірності оскаржуваного рішення без залучення цього суб`єкта владних повноважень до участі у справі.

30. Аналогічна правова позиція щодо застосування вказаних норм матеріального права вже була висловлена в постановах Верховного Суду від 27.01.2020 №813/666/17, від 06.02.2020 №805/684/17-а і колегія суддів Верховного Суду не знаходить підстав для відступу від неї.

31. За правилами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

32. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

33. У цій справі порушення норм процесуального права вперше допущено судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції за наслідком судового розгляду вказані порушення не виправив. Водночас приписи частини сьомої статті 48 КАС України вказують на те, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, отже, направлення цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції не є ефективним способом усунення порушень вимог процесуального права.

34. Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

35. Враховуючи приписи пункту четвертого частини третьої статті 353 КАС України, Суд дійшов висновку про скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

IХ. Судові витрати

36. Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

37. Оскільки за наслідками касаційного розгляду Судом не ухвалюється нове рішення, розподіл судових витрат не здійснюється

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року в справі №826/3415/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: С. А. Уханенко

Н.В. Шевцова