Справа № 522/12311/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/12311/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року позов задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р. К. по справі про адміністративне правопорушення №531/19 від 04.07.2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950,00 грн.

Також судом закрито справу про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подав апеляційну скаргу без сплати судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліку 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Дану ухвалу суду апеляційної інстанції було направлено апелянту електронною поштою та отримано ним 05 жовтня 2020 року, що підтверджується відповідними звітами та ним не заперечується.

16 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції від представника апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліку поданої скарги.

Мотивуючи дане клопотання представник апелянта зазначив, що начальник Управління відсутній, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, а також відсутній і заступник начальника Управління начальник інспекційного відділу №1, у зв`язку з щорічною відпусткою, а тому відсутня можливість здійснення фінансових операцій.

Суд апеляційної інстанції ознайомившись з доводами даного клопотання вважає можливим відмовити у його задоволенні та повернути апеляційну скаргу апелянту, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 2 ст.169 КАС України передбачає, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху.

Отже, КАС України передбачає, що строк усунення недоліку поданої скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Враховуючи, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року про залишення скарги без руху була отримана апелянтом 05 жовтня 2020 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянту було надано достатньо часу для виконання її вимог, а тому підстав для продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги немає.

Крім того, відсутність керівництва на робочому місці, у зв`язку з перебуванням на лікарняному та у відпустці не може бути підставою для продовження строку усунення недоліку поданої скарги, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен покласти відповідні обов`язки на інших осіб та забезпечити належне виконання вимог процесуального закону.

Також необхідно звернути увагу, що рішення суду першої інстанції не може набрати законної сили, у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Таким чином, слід констатувати, що доказів сплати судового збору до суду не надано, тобто, недолік поданої скарги, в строк, встановлений судом, апелянтом не усунений.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 22.10.2020 року.