Справа № 240/9890/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/9890/19

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Талавєр Т.Ю.,

за участю: представника позивача Слободяника П.В.,

представника відповідача Поліщук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" про поновлення строку звернення до адміністративного суду та заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позову без розгляду в частині по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" звернулось до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про визнання протиправними та скасування постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1373 від 06 листопада 2018 року та № 1330 від 02 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Як встановлено судом, позовна заява, в частині оскарження рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.11.2018 №1373 подана з порушенням строку звернення до суду.

28.08.2019 приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" було подано заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с.161-165 т.1).

Відповідачем 02.10.2019 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1373 від 06.11.2018.

В судовому засіданні 19.10.2020 представник позивача підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача підтримала заяву про залишення позову в частині без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спірних правовідносин, зокрема є оскарження постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1373 від 06.11.2018, тоді як з позовом до суду приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" звернулось лише 07 серпня 2019 року, тобто з порушення шестимісячного строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення такого строку позивач зазначає, що вказана постанова отримана ним 19.11.2018, а тому строк її оскарження завершився 19.05.2019. Водночас позивачем вказано, що приступаючи до безумовного виконання постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вона не вважалась ним протиправною. Про незаконність і неможливість виконання постанови стало товариству відомо тільки при отриманні експертизи №-20-067/1.19 від 03.06.2019.

В свою чергу відповідач в обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду в частині вказує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем взагалі не наведено обґрунтованих доводів чи обставин за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим.

Суд звертає увагу, що при визначенні початку строку звернення суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Додатково слід звернути увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено факт отримання спірної постанови позивачем 19.11.2018 (а.с.206 т.1).

Всі встановлені вище обставини свідчать на користь порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Так, рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може, встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 240 КАС України визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 02.10.2019 надійшла до початку розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що відповідачем спростовані доводи представника позивача з приводу поважності пропуску строку оскарження постанови від 06.11.2018, інших причин об`єктивного та непереборного характеру, з яких позивачем був пропущений строк звернення до суду не встановлено, а тому підстав для його поновлення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині оскарження постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1373 від 06.11.2018 подано з порушенням строку звернення до суду, вказані обставини пропуску строку звернення до суду є неповажними, а тому, позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" від 28.08.2019 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.10.2019 про залишення позовної заяви без розгляду в частині - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанов, в частині визнання протиправною і скасування постанови НКРЕКП №1373 від 06.11.2018.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва