Справа № 640/22842/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22842/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Державного виконавця Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Шульги Ірини Юріївни
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Шульги Ірини Юріївни, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати рішення ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРАТОРА ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ РЕЄСТРАЦІЇ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) Шульги Ірини Юріївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 53910004 від 04 вересня 2020 року.

2. Припинити записи про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1 .:

- номер запису про обтяження 13118673, дата та час державної реєстрації: 11.02.2008 20:56:05, державний реєстратор: приватний нотаріус Разумовська Марина Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, підстава для державної реєстрації: Лист, серія та номер: 231, виданий 11.02.2008, видавник: АКБ "Форум", підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28066845 від 03.02.2016 17:24:10, приватний нотаріус Разумовська Марина Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6570389, 11.02.2008 20:56:05, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ, Зміст, характеристика обтяження: заборона за №2839/11.

- номер запису про обтяження 6570389, зареєстровано: 11.02.2008 20:56:05 за № 6570389 реєстратором: Приватний нотаріус Колєсник С.А., 01054, м.Київ, вул. Павлівська, 18, , 569-36-02, Підстава обтяження: Лист, 231, 11.02.2008, АКБ "Форум1, Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , Власник: ОСОБА_2 , Додаткові дані: заборона за №2839/11, Заявник: Приватний нотаріус КМНО Колєсник Є.А., Номер запису про обтяження: 13118673, Дата перенесення: 04.02.2016 13:47:05.

- номер запису про обтяження 6630382, Тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 20.02.2008 15:18:06 реєстратором: Приватний нотаріус Колєсник С.А., 01054, м.Київ, вул. Павлівська, 18, , 569-36-02, підстава обтяження: Договір іпотеки, 386, 05.02.2008, Приватний нотаріус КМНО Колєсник Є.А., об`єкт обтяження: квартирі, п`ятикімнатна квартира загальною площею 254,2кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , іпотеко держатель: АКБ "Форум" , Код: 21574573, 02100, м.Київ, бул. Верховної Ради, 7, боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_3 , розмір основного зобов`язання: 289966.00 долари США, строк виконання: 18.12.2016, заставна: немає, додаткові дані: кредит під 13 (тринадцять) процентів річних, номер запису про іпотеку: 12949746, дата перенесення: 18.01.2016 21:57:47.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, при вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у справі № 755/7758/19 задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої з відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_4 , треті особі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимогі, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

- Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 42-Ф віх 18.01.2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

- Визнано недійсним Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 05.02.2008 року за реєстровим № 386, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», посвідчений 18.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за 64.

- Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 18.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_4

- Визнано недійсним Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 05.02.2008 року за реєстровим № 386, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_4 , посвідчений 21.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 85.

- Скасовано запис про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру загальною площею 254,2 м.кв , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності 13119022).

- Витребувано у ОСОБА_4 з чужого незаконного володіння квартиру загальною площею 254,2 м.кв , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення Дніпровського районного суду від 18 червня 2020 року у справі № 755/7758/19 набрало законної сили.

04.09.2020р представник позивача звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Шульги Ірини Юріївниіз заявою про припинення державної реєстрації обтяження, заборони на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_4 . Рішенням реєстратора від 04.09.2020р відмовлено у вчиненні реєстраційних дій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір, згідно п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 17.04.2018 року у справі №815/6956/15 (провадження №11-192апп18) вказує на те, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Шульги Ірини Юріївнивід 04.092020р. № 5391004 про відмову у вчиненні державної реєстрації припинення обтяжень на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, позивач вважає, що такі дії відповідача були вчинені усупереч Закону № 1952-IV, оскільки ним не взято до уваги судове рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, спірні правовідносини стосуються речового права на житлове приміщення - квартиру, на яке на думку позивача, проведена спірна державна реєстрація прав.

Тобто предметом розгляду в даній справі є законність проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомості, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, у зв`язку з чим такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, на підставі оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, яке, на думку позивача, прийнято внаслідок допущення держреєстратором протиправних дій, ОСОБА_1 позбавлений речового права на об`єкт нерухомості.

При цьому, суд звертає увагу, що скасування рішення державного реєстратора про відмову у проведенні реєстраційних дій обов`язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде вчинено.

З урахуванням наведеного, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України, оскільки спірні правовідносини стосуються права володіння, користування та розпорядження майном, а саме: квартирою АДРЕСА_4 .

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі №337/2535/2017 (провадження №14-130цс18), від 16.05.2018р. у справі № 821/592/16, постанові Верховного Суду від 08.11.2018 р. у справі № 464/12746/13-а.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до вимог частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати особі, яка їх подала.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська