Справа № 932/11698/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюк А. Г.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 120441 в особі голови дільничної виборчої комісії Горяної Світлани Борисівни до Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі П`ятихатського відділення поштового зв`язку про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 120441 в особі голови дільничної виборчої комісії Горяної Світлани Борисівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2020 -

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2020 Дільнична виборча комісія виборчої дільниці № 120441 в особі голови дільничної виборчої комісії Горяної Світлани Борисівни звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом про визнання протиправними дії Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі П`ятихатського відділення поштового зв`язку, що полягають у здійсненні перешкоди в користуванні приміщенням за адресою: вул. Мірошниченка, 107, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області та зобов`язання Дніпропетровську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі П`ятихатського відділення поштового зв`язку надати доступ Дільничній виборчій комісії виборчої дільниці № 120441 до приміщення за адресою: вул. Мірошниченка, 107, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області для підготовки організації і проведення голосування на виборах депутатів місцевої ради та міського голови 25 жовтня 2020 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 адміністративну справу за позовом Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 120441 в особі голови дільничої виборчої комісії ОСОБА_1 до Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі П`ятихатського відділення поштового зв`язку передано на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2020 позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2020 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху, оскільки позов, на думку судді, не відповідає вимогам ст. 161 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків терміном до 16 год.30 хв. 22.10.2020.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не дотримані вимоги ст. 94, 99 процесуального закону.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2020, судом першої інстанції надіслано позивачу 22.10.2020 о 13:09 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у позові. Вказане підтверджується витягом про направлення відповідного вкладення на електронну адресу.

Апелянт вказує, що про наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2020 йому не було відомо, оскільки зазначена ухвала не була надіслана ані поштою, ані кур`єром, також вона не була опублікована на веб-сайті Шевченківського районного суду м. Києва від 22.102020. При цьому, жодних телефонограм щодо залишення позовної заяви Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 120441 в особі голови дільничної виборчої комісії Горяної Світлани Борисівни без руху також не надходило.

Водночас, апелянт зазначає, що працівник Шевченківського районного суду м. Києва зателефонував голові ОСОБА_1 і зацікавився, чи актуальна станом на 22.10.2020 адміністративна справа Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 120441 в особі голови Дільничої виборчої комісії Горяної Світлани Борисівни до Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі П`ятихатського відділення поштового зв`язку.

На виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, позивачем надіслано до суду засобами електронного поштового зв`язку, заяву про усунення недоліків від 22.10.2020 та уточнений адміністративний позов, які зареєстровані судом 22.10.2020 о 16:35 год.

У заяві позивач посилається на ст. 160 та 161 КАС України, якими встановлено вимоги до позовної заяви та документів що додаються до неї. На переконання позивача, відповідно до норм вищезазначених статей встановлення належності поданих доказів не є підставою для залишення позовної заяви без руху з підстав не відповідності статті 94 КАС України.

Належність та допустимість доказів, як вказує апелянт, встановлюються безпосередньо під час судового розгляду справи по суті, в разі виникнення сумнівів щодо належності цих доказів. В той час як інформація щодо надання приміщення для ДВК з метою проведення виборів міститься на офіційному сайті ЦВК у загальному доступі.

Надалі, як вказано позивачем, близько 19:00 год. 22.10.2020 на електронній адресі голови Дільничної виборчої комісії Горяної Світлани Борисівни було виявлено скановані копії паперових документів, а саме копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2020 про залишення позовної заяви без руху та копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2020 про повернення позовної заяви, що й стало підставою для звернення з апеляційною скаргою до суду.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Залишаючи адміністративний позов без руху, судом першої інстанції вказано про невиконання позивачем вимог зазначених статей.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов`язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Натомість, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2020 про залишення позовної заяви без руху не містилась посилання на конкретні недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, а містить лише набір норм КАС України і строк для усунення недоліків.

Крім того, як зазначалося колегією раніше, інформація, яка на думку суду першої інстанції не підтверджена належним чином, є загальновідомою та може бути отримана з офіційного сайту ЦВК (https://www.cvk.gov.ua/ ). В крайньому випадку, така інформація може бути витребувана судом, що відповідає принципу офіційності адміністративного судочинства, та могла бути отримана судом під час з`ясування обставин справи у сторін.

Колегія суддів також звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі про повернення позову вказано про те, що позивачем станом на 16:30 год. 22.10.2020, строк визначений ухвалою суду, недоліки адміністративного позову усунуті не були.

Разом з тим, судом при постановленні оскаржуваної ухвали не надано оцінку поданій позивачем заяві про усунення недоліків позову та уточненому адміністративному позові, які містяться в матеріалах справи (а.с. 45-51). Вказані документи згідно з інформації (а.с. 65) містять електронний цифровий підпис позивача, який проставлений о 16:28 год. та перевірений о 16:30 год. 22.10.2020.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно повернув позов, так як вказані недоліки про необхідність засвідчення письмових доказів, поданих разом з адміністративним позовом, не перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Крім того, оцінку наданим доказам, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд повинен надати у рішенні суду по суті заявлених вимог.

Вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє відображення під час апеляційного перегляду, а тому колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 120441 в особі голови дільничної виборчої комісії Горяної Світлани Борисівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2020 у справі за адміністративним позовом Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 120441 в особі голови дільничної виборчої комісії Горяної Світлани Борисівни до Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі П`ятихатського відділення поштового зв`язку про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2020 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 24.10.2020