Справа № 946/3409/20
Суддя: Бальжик О. І.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/3409/20
Провадження № 2-а/946/106/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 11.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища державної екологічної інспекції в Одеській області Гордієнка Ю.І., в якому просив:

(І) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №000650 від 15.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-5 КУпАП;

(ІІ) провадження у справі закрити.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Островський О.К. при винесенні постанови не з`ясував усіх обставин у справі, як того вимагають норми статей 245, 247 КупАП, ігноруючи факти, які вказують на відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу, що 17.03.2020 року був прийнятий та набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» №530-ІХ (надалі - Закон №530-ІХ). Згідно з пп.4 п.2 розділу ІІ «Перехідні положення» зазначеного Закону на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2019 року за №196 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік» надається інформація про перевірки підприємств протягом 2020 року. Включення до затвердженого і оприлюдненого річного плану - графіка проведення перевірок в поточному році інших товариств, зміни строків - не передбачено. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Процедурні порушення при призначенні перевірки мають наслідком протиправність прийнятого керівником наказу про проведення перевірки. Крім того, відповідно до наказу «Про надання відпусток без збереження заробітної плати» від 08.05.2020 року за №9-в більшість працівників знаходилися вдома, про що також було повідомлено старшому державному інспектору. Також зазначив, що справа була розглянута у його відсутність, копія постанови була надіслана на адресу ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал», працівники якого знаходилися на карантині.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 11.06.2020 року, справа №946/3409/20 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.21).

2.2. 15.06.2020 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху у зв`язку з порушенням позивачем вимог ч.3 ст.161 КАС України (а.с.22).

2.3. 04.08.2020 року ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.31).

2.4. 17.08.2020 року ухвалою суду первісний відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища державної екологічної інспекції в Одеській області Гордієнко Ю.І. замінений належним відповідачем - Державною екологічною інспекцією в Одеській області (а.с.37).

2.5. 28.08.2020 року та 12.10.2020 року ухвалами суду у задоволені заяви представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.46, 85).

2.6. З 07.09.2020 року по 05.10.2020 року суддя перебувала у черговій щорічній відпустці.

2.7. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Позиції учасників справи

3.1. Позивач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в останнє судове засідання не з`явився, звернувшись із заявою про підтримання позову на підставі викладених у ньому доводів та розгляд справи у його відсутність (а.с.100).

3.2. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання представника не направив, надійславши заперечення проти позову (а.с.50-52). Як вбачається із наданих заперечень, 04.02.2020 року на адресу Інспекції надійшла заява ОСОБА_2 з проханням вжити заходи реагування щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал». Державна екологічна інспекція України за пропозицією Інспекції з метою дотримання ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон), звернулась до Міністерства енергетики та захисту довкілля України з проханням отримати погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Інспекцією на підставі звернення фізичної особи. Після отримання відповідної згоди від Міністерства, підготовки направлення та наказу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, державними інспекторами Островським А.К. та Паніотом С.І. на місці проведення заходу державного нагляду (контролю) складено Акт не допуску до його проведення. Звернула увагу, що дія Закону №530-ІХ не поширюється на правовідносини між Інспекцією та суб`єктом господарювання, адже заборона діє тільки на планові перевірки, а 30.04.2020 року директором ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал» ОСОБА_1 було не допущено державних інспекторів до проведення позапланової перевірки.

ІV. Релевантні джерела правового регулювання (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

4.1. Конституція України

Стаття 19. […] Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України).

Стаття 2. Завдання та основні засади адміністративного судочинства

[…] 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 9. Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі

1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості […].

Стаття 77. Обов`язок доказування

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин […].

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

4.3. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП).

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 188-5. Невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів

Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 247. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 268. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 277-2. Повідомлення про розгляд справи

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

Стаття 283. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі […].

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

4.4. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2002 року за №530-ІХ (Закон №530-ІХ)

ІІ. Прикінцеві положення

[…] 2. Установити, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19):

[…] 4) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

4.5. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.07.2007 року за №877-V (Закон №877-V)

Стаття 5. Планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю)

1. Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Стаття 6. Позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю)

1. Підставами для здійснення позапланових заходів є:

[…] звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом […].

2. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

3. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Стаття 11. Обов`язки суб`єкта господарювання

Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

4.6. Інструкція з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 року за №264 (Інструкція №264)

Пункт 3. Розгляд справ про адміністративні правопорушення

Підпункт 3.1. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються посадовими особами Мінприроди згідно зі статтею 242-1 КУпАП та за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП) […].

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП.

Підпункт 3.3. Справа розглядається в присутності порушника або його законного представника.

Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пункт 4. Постанова по справі про адміністративне правопорушення

Підпункт 4.1. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

V. Оцінка та висновки суду

5.1. Дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, перевіривши їх доказами, суд приходить такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що на підставі згоди Міністерства енергетики та захисту довкілля України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією в Одеській області №26/1.5-212.1.1-7616 від 24.03.2020 року, направлення Державної екологічної інспекції в Одеській області, а також наказу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частини поводження з відходами ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал», державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Островським А.К. та Паніотом С.І. 30.04.2020 року здійснено виїзд на місце проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме: Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а (а.с.89-91).

5.3. 30.04.2020 року об 11 годині 00 хвилин при спробі проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал», директором вказаного підприємства ОСОБА_1 державних інспекторів до перевірки не допущено, про що складено Акт не допуску до проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом перевірки вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №42/14 (а.с.92-94).

5.4. 15.05.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Островським А.К. винесено постанову №000650 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765 гривень (а.с.9, 10).

5.5. Розгляд справи та винесення постанови старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Островським А.К. здійснено без сповіщення позивача, що сторонами не спростовувалося та у відповідності до ч.1 ст.78 КАС України доказуванню не підлягає.

5.6. Аналіз норм діючого законодавства дає підстави для висновку, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст.77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

5.7. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться у нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

5.8. В контексті наведеного слід відмітити, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

5.9. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

5.10. Отже, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

5.11. Приймаючи до уваги, що в порушення ст.268 КУпАП та пп.3 п.3 Інструкції №264 справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-5 КУпАП, розглянута у відсутність ОСОБА_1 за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, суд дійшов до висновку про те, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Островський А.К. не вправі був накладати штраф на позивача за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, а саме за не допуск державних інспекторів до проведення позапланової перевірки.

5.12. Закріплення обов`язку уповноваженої особи щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи є гарантією реалізації інших прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою тощо. Відповідно, невручення особі належним чином повідомлення про розгляд справи позбавляє її можливості захищати себе у провадженні.

5.13. У відповідності до пунктів другого, четвертого частини третьої статті 2, статей 8, 9 КАС України одними із засад (принципів) адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, які, в тому числі, вимагають надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною, ознайомитися із представленими доказами, коментувати їх та достовірність у належній формі у встановлений час і т.і. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження.

5.14. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

5.15. Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки у відповідності Закону №530-ІХ заборона поширюється тільки на планові перевірки.

5.16. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Суд вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам позивача, оскільки вони на висновки суду не впливають.

Керуючись статтями 2, 9, 73, 74, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, - задовольнити.

2. Постанову в справі про адміністративне правопорушення №000650 від 15.05.2020 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Островський Андрієм Костянтиновичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-5 КУпАП, - скасувати.

3. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , - закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП.

4. Копії рішення надіслати для відома сторонам.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: О.І.Бальжик