Справа № 580/3183/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3183/20 Головуючий у І інстанції - Руденко А.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62347193 від 16.06.2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначав, що в постанові приватного виконавця від 16.02.2020 року зазначена адреса проживання Позивача: АДРЕСА_1 , проте Позивач в місті Києві, в тому числі за вказаною адресою, ніколи не проживав, у власності квартиру не має.

Крім цього, Позивач зазначив що працює державним інспектором в Управлінні Державного агентства рибного господарства в Черкаській області, оскільки місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого Відповідач має право здійснювати діяльність, оскаржувана постанова прийнята з порушенням правил територіальної діяльності, тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначає, що виконавчим документом - виконавчим написом № 12638 від 15.05.2020 року встановлено, зокрема, місце проживання Боржника - АДРЕСА_1 , тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Таким чином, оскільки ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право вибору пред`явлення виконавчого документу або ж за місцем реєстрації, або ж за місцем проживання боржника, стягувач наділений правом вибору виконання рішення.

Оскільки, на час вирішення даного судового спору виконавчий напис № 12638 від 15.05.2020 року є чинним та не оскаржувався в судовому порядку, саме він слугував підставою для відкриття спірного виконавчого провадження.

Окрім того, Відповідач зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку приватного виконавця проводити виконавчі дії спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Тобто, приватний виконавець не тільки не зобов`язаний, а й не має права перевіряти інформацію про місце проживання боржника до відкриття виконавчого провадження.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зокрема зазначає, що приватним виконавцем Клименко Р.В. прийнято виконавчий документ не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, оскільки місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клименко Роман Васильович здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП № 62347193 прийнято до виконання Відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, і навіть не за місцем отримання ОСОБА_1 доходів.

Позивач звертає увагу, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували знаходження будь-якого майна (рухомого та/або нерухомого), яке б належало Позивачу у місті Києві.

За приписами частини 7 статті 287 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12638, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 21 788 грн. 15 коп. Адресами боржника зазначено: адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 .

14 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича з заявою вих. № 14147697 від 22.05.2020 року про примусове виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 12638 від 15.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 21 788 грн. 15 коп.

У виконавчому написі № 12638 від 15.05.2020 року та у заяві вих. № 14147697 від 22.05.2020 року зазначені адреси місця реєстрації та місця проживання Позивача, а саме: адреса реєстрації боржника - АДРЕСА_3 ; адреса проживання - АДРЕСА_1 .

16 червня 2020 року Відповідачем винесено постанову ВП № 62347193 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 12638 від 15.05.2020 року про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 21 788 грн. 15 коп.

Позивач, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження № 62347193 від 16.06.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання та місце отримання доходів боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні прийнято до виконання Відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, у зв`язку з чим у Відповідача були відсутні законні підстави для прийняття Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи, яка має місце проживання у с. Городецьке Уманського району Черкаської області.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження № 62347193 від 16.06.2020 року була прийнята на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису № 12638, виданого 15.05.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем (а.с. 17-18).

Згідно копії виконавчого напису нотаріуса № 12638, виданого 15.05.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про звернення стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Умань, Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , який є Боржником за Кредитним договором Ск-1207-031219/9-2008 від 19.09.2008 року (а.с. 26-27).

Колегія суддів зазначає, що виконавчий напис нотаріуса № 12638 від 15.05.2020 року є чинним, не скасований в судовому порядку, доказів протилежного матеріали справи не містять.

З копії заяви про примусове виконання рішення від 22.05.2020 року вих. № 14147697 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича та просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за № 12638 від 15.05.2020 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 коштів у розмірі 21788,15 грн. до якої було долучено оригінал виконавчого напису № 12638 від 15.05.2020 року (а.с. 59).

Колегія суддів зазначає, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, в даному випадку підставою відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий напис приватного нотаріуса, в якому було зазначено адресу реєстрації Боржника: АДРЕСА_3 , та місце проживання Боржника: АДРЕСА_1 , таким чином Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання, оскільки приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства та наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідач, відкриваючи виконавче провадження, діяв на підставі та в межах норм чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко