Справа № 520/11243/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2020 р. № 520/11243/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить суд: зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції здійснити внутрішню (службову) перевірку або розслідування інформації, наданої у повідомленні позивача від 22.07.2020 про факти корупційних (або пов`язаних з корупцією) адміністративного та/або кримінального правопорушень, у визначеному ст. 53-2 Закону України «Про запобігання корупції» порядку та повну перевірку декларації директора КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 від 13.02.2020 відповідно до ст.50 Закону України «Про запобігання корупції», а також прийняти відповідні рішення за результатом проведених перевірок.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не було проведено внутрішньої (службової) перевірки або розслідування зазначеної у його повідомленні від 22.07.2020 інформації, у порядку встановленому ст. 53-2 Закону України "Про запобігання корупції" та не проведено повну перевірку декларації директора КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Забашти В.Ф.

Вказане, на думку позивача, є проявом бездіяльності відповідача.

Ухвалою суду від 26.08.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, 21.09.2020 надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначив, що до Національного агентства надійшло повідомлення ОСОБА_1 від 22.07.2020 щодо можливого порушення ОСОБА_2 вимог Закону. Відповідач, вважає, що повідомлення позивача ґрунтується виключно на його домислах та не містить жодних фактичних даних, які б свідчили про декларування ОСОБА_2 у декларації за 2019 рік недостовірних відомостей та невідповідність його способу життя задекларованим активам, які могли бути перевірені Національним агентством.

Також зазначає, про відсутність у повідомленні ОСОБА_1 фактичних даних, які б свідчили про відображення ОСОБА_2 у декларації за 2019 рік недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день подання декларації, відтак, у Національного агентства не було жодних правових підстав для початку проведення повної перевірки такої декларації.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

22.07.2020 Позивачем до Національного агентства було направлено повідомлення про факти корупційних (або пов`язаних з корупцією) адміністративного та/або кримінального правопорушення, а саме декларування директором КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) завідомо недостовірних відомостей та невідповідність способу його життя задекларованим статкам.

31.07.2020 Національним агентством на адресу ОСОБА_1 було направлено лист №48-02/37523/20, в якому повідомлено про відмову в здійсненні моніторингу способу життя суб`єкта декларування з підстав відсутності у повідомленні фактичних даних, що можуть бути перевірені, щодо невідповідності рівня життя такого суб`єкта декларування наявним у нього та/або членів його сім`ї майну та одержаним активам.

Крім того, повідомлено про те, що за результатами попереднього вивчення наданої інформації, а також відомостей, які містяться у відповідних реєстрах, Національним агентством не виявлено розбіжностей з відомостями, зазначеними ОСОБА_2 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за 2019 рік.

Зазначено, що у разі отримання додаткової інформації з підтверджуючими документами/фактами про декларування ОСОБА_2 недостовірних відомостей, Національним агентством буде розглянуто питання про наявність підстав для проведення повної перевірки відповідної декларації суб`єкта декларування.

Не погоджуючись з результатами розгляду Національним агентством його повідомлення від 22.07.2020, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов наступних правових висновків.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Так, 24.07.2020 до Національного агентства надійшло повідомлення ОСОБА_1 від 22.07.2020 за вх. №ПК/494/20 щодо можливого порушення ОСОБА_2 вимог Закону.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 53-1 Закону Національне агентство забезпечує викривачам умови для здійснення повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону шляхом визначення внутрішніх процедур і механізмів прийняття та розгляду повідомлень про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, перевірки та належного реагування на такі повідомлення.

На час отримання повідомлення у Національному агентстві наказом від 17.06.2020 №266/20 було затверджено Інструкцію з обробки повідомлень про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, іншихпорушень Закону України «Про запобігання корупції», що надходять до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Інструкція) (втратила чинність на підставі наказу Національного агентства від 25.08.2020 №363/20).

Зазначена Інструкція визначала внутрішні процедури, механізми та послідовність дій працівників Національного агентства під час прийняття, попереднього розгляду та реєстрації повідомлень про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону, які надходили до Національного агентства внутрішніми та регулярними каналами повідомлень, іншими засобами зв`язку (загальна електронна пошта, поштова скринька для кореспонденції, засоби поштового зв`язку, повідомлення), отримані на особистому прийомі громадян.

У п. 1.2 Інструкції було визначено термін «попередній розгляд» - розгляд інформації, наведеної у повідомленні про корупцію, на її відповідність вимогам ч. 2 ст. 532 Закону, а також аналіз інформації, зазначеної у повідомленні про корупцію, з метою визначення структурного підрозділу апарату Національного агентства, відповідального за розгляд такого повідомлення згідно з його повноваженнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 532 Закону повідомлення має містити фактичні дані, що підтверджують можливе вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень цього Закону, які можуть бути перевірені.

Суд встановив, що повідомлення позивача містить інформацію про постійне проживання ОСОБА_2 у житловому будинку з надвірними спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та користування ним автомобілем марки Mercedes Benz ML, приблизний державний номер НОМЕР_1 , що, на думку, позивача, свідчить про декларування ОСОБА_2 недостовірної інформації у поданій ним 13.02.2020 декларації (декларація за 2019 рік) та невідповідність його способу життя задекларованим статкам.

На підтвердження зазначених в повідомленні обставин, що не заперечується відповідачем, ним долучено до повідомлення CD-диск з записом ОСОБА_2 у своєму будинку.

Сторонами не залучено вказаний доказ до матеріалів справи.

У відзиві відповідач зазначає, що долученому до повідомлення відеозапису надана правова оцінка, та звертає увагу, що розміщений на CD-диск відеоматеріал датований 29.06.2020 о 15 год. 45 хв., тоді як повідомлення стосується виключно декларування ОСОБА_2 завідомо недостовірних відомостей у декларації, поданій 13.02.2020 за 2019 рік, зокрема щодо відсутності відомостей про користування автомобілем марки Mercedes Benz ML, приблизний державний номер НОМЕР_1 .

Відповідач прийшов до висновку, що розміщений на CD-диску відеоматеріал жодним чином не підтверджує наведені у повідомленні Позивача факти можливого порушення ОСОБА_2 вимог Закону. Крім того, дані щодо автомобіля марки Mercedes Benz ML, яким нібито користується ОСОБА_2 , також не можуть бути перевірені, оскільки сам заявник зазначає, що державний номер НОМЕР_1 - це «приблизний державний номер» і з відеоматеріалу, долученого до повідомлення неможливо його встановити.

Окрім цього, у своєму повідомленні ОСОБА_1 повідомляє про те, що йому не відома вартість не внесеного до декларації за 2019 рік майна та розмір суми, на яку відрізняються внесені дані від достовірних.

Враховуючи наведене, відповідач у відзиві прийшов до висновку, що повідомлення позивача ґрунтується виключно на його домислах та не містить жодних фактичних даних, які б свідчили про декларування ОСОБА_2 у декларації за 2019 рік недостовірних відомостей та невідповідність його способу життя задекларованим активам, які могли бути перевірені Національним агентством.

Натомість, суд зазначає, що вказані обставини не відображені у листі Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК №48-02/37523/20 від 31.07.2020, який надано відповідачем за наслідками розгляду повідомлення позивача від 22.07.2020.

За результатами розгляду зазначено повідомлення, Національним агентством суб`єкту звернення було надано відповідь, що у разі отримання інформації з підтверджуючими документами/фактами про декларування ОСОБА_2 недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день подання декларації, Національним агентством буде розглянуто питання про наявність підстав для проведення повної перевірки відповідної декларації суб`єкта декларування.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про запобігання корупції" моніторинг способу життя суб`єктів декларування здійснюється Національним агентством на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, а також із засобів масової інформації та інших відкритих джерел інформації, яка містить відомості про невідповідність рівня життя суб`єктів декларування задекларованим ними майну і доходам.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 532 Закону України "Про запобігання корупції" повідомлення про вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону через регулярні або внутрішні канали повідомлення такої інформації підлягає попередній перевірці у строкне більш як 10 робочих днів.

За результатами попередньої перевірки службова особа, відповідальна за її проведення, приймає одне з таких рішень:

1) призначити проведення внутрішньої (службової) перевірки або розслідування інформації у разі підтвердження фактів, викладених у повідомленні, або необхідності подальшого з`ясування їх достовірності;

2) передати матеріали до органу досудового розслідування у разі встановлення ознак кримінального правопорушення або до інших органів, уповноважених реагувати на виявлені правопорушення в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України;

3) закрити провадження у разі непідтвердження фактів, викладених у повідомленні.

Аналізуючи вказані норми права, суд зазначає, що попередній розгляд інформації, наведеної у повідомленні про корупцію, на її відповідність вимогам ч. 2 ст. 532 Закону згідно положень Інструкції з обробки повідомлень про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, іншихпорушень Закону України «Про запобігання корупції» не звільняє відповідача від обов`язку виконати вимоги ч. 3 ст. 532 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинити одну з визначених дій:

- призначити проведення внутрішньої (службової) перевірки або розслідування інформації у разі підтвердження фактів, викладених у повідомленні, або необхідності подальшого з`ясування їх достовірності;

- передати матеріали до органу досудового розслідування у разі встановлення ознак кримінального правопорушення або до інших органів, уповноважених реагувати на виявлені правопорушення в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України;

- закрити провадження у разі непідтвердження фактів, викладених у повідомленні.

Відповідач жодних з перелічених дій не вчиняв, а лист Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК №48-02/37523/20 від 31.07.2020 не відповідає за змістом приписам ч. 3 ст. 532 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо попередньої перевірки інформації, наданої у повідомленні позивача від 22.07.2020 про факти корупційних (або пов`язаних з корупцією) адміністративного та/або кримінального правопорушень, у визначеному ст. 53-2 Закону України «Про запобігання корупції» порядку.

Враховуючи те, що Національне агентство не вжило юридично значимі та обов`язкові дії під час розгляду повідомлення ОСОБА_1 , що стало проявом протиправної бездіяльності та з метою захисту порушених прав позивача слід зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції повторно розглянути повідомлення позивача від 22.07.2020 про факти корупційних (або пов`язаних з корупцією) адміністративного та/або кримінального правопорушень у порядку, визначеному ст. 53-2 Закону України «Про запобігання корупції» з урахуванням висновків суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваної бездіяльності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору та судом не встановлено понесення сторонами інших судових витрат їх розподіл не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 139, 243 - 246, 255 - 257, 263, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28, м. Київ, 01103, ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо попередньої перевірки інформації, наданої у повідомленні ОСОБА_1 від 22.07.2020 про факти корупційних (або пов`язаних з корупцією) адміністративного та/або кримінального правопорушень, у визначеному ст. 53-2 Закону України «Про запобігання корупції» порядку.

Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції повторно розглянути повідомлення ОСОБА_1 від 22.07.2020 про факти корупційних (або пов`язаних з корупцією) адміністративного та/або кримінального правопорушень у порядку, визначеному ст. 53-2 Закону України «Про запобігання корупції» з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов