Справа № 440/2277/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2277/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

представників позивача - Ульянова Р.А., Запорожець В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору Кременчуцька районна рада, Уповноважений Верховної Ради з прав людини про визнання дій протиправними.

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року позивачі: Білецьківська сільська рада, Білецьківський навчально-виховний комплекс Кременчуцької районної ради Полтавської області звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, в якій просять: визнати протиправними та такими, що є непрямою дискримінацією дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, що полягають у зверненні з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель дитячого садка та школи Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 18.06.2019 по 27.06.2019 головним інспектором ВЗНС Кременчуцького МРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області проведено планову перевірку Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області. За результатами проведеного заходу державного нагляду складено акт від 27.06.2019 № 183 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 163 від 27.06.2019. Позивач зазначає, що дії ГУ ДСНС в Полтавській області по ініціюванню застосування до Білецьківського НВК таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне зупинення експлуатації будівель дитячого садка та школи Білецьківського НВК є протиправними, оскільки являють собою дискримінацію за ознакою території проживання. Оскільки за період 2018-2019 роки ГУ ДСНС в Полтавській області проведені перевірки навчальних закладів міста Кременчука та Кременчуцького району, під час яких встановлені, що в решті інших закладів також відсутня пожежна сигналізації, але до позивача застосовані заходи у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, а решті випадків за ідентичними порушеннями застосовані стягнення у вигляді накладення штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 440/2277/440, залучено до участі у розгляді справи: Кременчуцьку районну раду та Уповноваженого Верховної Ради з прав людини в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

17.07.2020 від Уповноваженого Верховної Ради з прав людини до суду надійшов висновок у справі про дискримінацію, в якому зазначено, що у наведеній Білецьківською сільською радою та Білецьківським навчально-виховним комплексом Кременчуцької районної ради Полтавської області ситуації ознак дискримінації у будь-якій з передбачених статтею 5 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" формі не вбачається /а.с.30-34, т. 2/.

27.07.2020 до суду відповідачем надано відзив на позов, в якому він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що дії по зверненню до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) від 19.09.2019 № 01-5901/08.01 є законними та здійснені відповідного до вимог чинного законодавства /а.с. 46-82 т.2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду справи по суті на 15.10.2020 на 11 год. 00хв.

13.10.2020 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 18.06.2019 по 27.06.2019 головним інспектором ВЗНС Кременчуцького МРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області проведено планову перевірку Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області. За результатами проведеного заходу державного нагляду складено акт від 27.06.2019 № 183 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 163 від 27.06.2019.

19.09.2020 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель дитячого садка та школи за адресою: 39760, Полтавська область, Кременчуцький район, село Білоцерківка, вулиця Центральна, будинок 139А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки згідно акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки №183 від 27 червня 2019 року та заборонити користування за призначенням будівлями дитячого садка та школи за адресою: 39760, Полтавська область, Кременчуцький район, село Білоцерківка, вулиця Центральна, будинок 139А, та відключити їх від електропостачання.

Позивач вважає, дії ГУ ДСНС в Полтавській області по ініціюванню застосування до Білецьківського НВК таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне зупинення експлуатації будівель дитячого садка та школи Білецьківського НВК є протиправними, оскільки являють собою дискримінацію за ознакою території проживання. Оскільки за період 2018-2019 роки ГУ ДСНС в Полтавській області проведені перевірки навчальних закладів міста Кременчука та Кременчуцького району, під час яких встановлені, що в решті інших закладів також відсутня пожежна сигналізації, але до позивача застосовані заходи у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, а решті випадків за ідентичними порушеннями застосовані стягнення у вигляді накладення штрафу.

Не погоджуючись із даними діями відповідача, позивачі звернулися до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Серед основних принципів здійснення державного нагляду (контролю) стаття 3 зазначеного Закону визначає рівність прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, об`єктивність неупередженість здійснення державного нагляду (контролю).

Як вважає позивач, подання позову Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про застосування заходів реагування щодо Білецьківського НВК Кременчуцької міської ради є непрямою дискримінацією жителів територіальної громади Білецьківської сільської ради за ознакою території проживання, оскільки майже всі школи та дитячі дошкільні заклади Кременчуцького району та м. Кременчука не обладнані протипожежними сигналізаціями, проте позов поданий лише щодо заборони експлуатувати ту школу та дитячий садочок, які знаходяться на території Білецьківської сільської ради.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 Кодексу цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

20 вересня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду звернулось Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з позовом до Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області про заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель дитячого садка та школи за адресою: 39760, Полтавська область, Кременчуцький район, село Білоцерківка, вулиця Центральна, будинок 139А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки згідно акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки №183 від 27 червня 2019 року та заборонити користування за призначенням будівлями дитячого садка та школи за адресою: 39760, Полтавська область, Кременчуцький район, село Білоцерківка, вулиця Центральна, будинок 139А, та відключити їх від електропостачання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 440/3557/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 провадження у справі №440/3557/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4180/19 за позовом Білецьківської сільської ради та Білецьківського навчально-виховного комплексу до Головного управління ДСНС України у Полтавській області про визнання недійсним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та певної безпеки №163 від 27.06.2019 року.

У справі №440/4180/19 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у задоволенні позову Білецьківської сільської ради та Білецьківського навчально-виховного комплексу до Головного управління ДСНС України у Полтавській області про визнання недійсним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та певної безпеки №163 від 27.06.2019 року відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №440/4180/19 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі №440/4180/19 залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України встановлені обставини у справі №440/4180/19 не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи. Судовим рішенням від 12.12.2019 року встановлено, що Білецьківський навчально-виховний комплекс допустив та не усунув на час розгляду справи у суді порушення законодавства у сфері пожежної безпеки у будівлі дитячого садка та школи за адресою: 39760, Полтавська область, Кременчуцький район, село Білецьківка, вулиця Центральна, 139 А.

Принцип рівності та заборону дискримінації у можливості реалізації будь-якого права особи, визначеного законодавства, закріплений у статті 24 Конституції України, статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Протоколу № 12 до Конвенції.

У статті 64 Конституції України закріплено, що Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України, а згідно положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною першою статті 24 Конституції України визначено, що не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Статтею 1 Протоколу № 12 до Конвенції визначено, що здійснення будь-якого передбаченого законом права забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою, наприклад за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національної меншини, майнового стану, народження або за іншою ознакою. Ніхто не може бути дискримінований будь-яким органом державної влади за будь-якою ознакою.

Водночас практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні, визначає, що не будь-яка відмінність у ставленні становить дискримінацію.

Як зазначив ЄСПЛ, в рішенні від 28.05.1985 у справі "Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства" (Abdulaziz, Cabales, and Balkandali v. UК, no. 9214/80; 9473/81; 9474/81): "Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного і розумного виправдання", тобто, якщо вона не має "правомірної мети", або якщо відсутня "розумна співмірність між використовуваними засобами та переслідуваною метою" (пункт 72 мотивувальної частини).

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" № 5207-VI (далі Закон № 5207-VI), дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Згідно зі статтею 5 вказаного Закону формами дискримінації є: пряма дискримінація; непряма дискримінація; підбурювання до дискримінації; пособництво у дискримінації; утиск.

Водночас у статті 1 Закону № 5207-VI встановлено, що непряма дискримінація - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Пряма дискримінація - ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Відповідно до статті 6 Закону всі форми дискримінації державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами публічного та приватного права, а також фізичними особами, включаючи підбурювання до дискримінації, забороняються.

За інформацією позивачів, дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області є дискримінаційними по відношенню до жителів територіальної громади Білецьківської сільської ради за ознакою місця проживання.

Суд наголошує, що Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з вимогою повного зупинення експлуатації будівель дитячого садка та школи Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, адже перевіркою встановлено порушення Білецьківським навчально-виховним комплексом Кременчуцької районної ради Полтавської області правил пожежної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю та унеможливлюють подальше використання приміщення. Порушення полягало, серед іншого, в тому, що навчально-виховний комплекс не обладнаний протипожежною сигналізацією.

Водночас, суд звертає увагу, що Білецьківська сільська рада та Білецьківський навчально-виховний комплекс скористалися правом звернення до суду з позовом до Головного управління ДСНС України у Полтавській області про визнання недійсним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та певної безпеки №163 від 27.06.2019 року.

Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи, в наявних документах, зокрема, рішеннях Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та його структурних підрозділів із зазначених позивачем питань, не виявлено ознак того, що підставою прийняття цих рішень було саме місце розташування об`єктів, по відношенню до яких накладено стягнення.

Посилання позивачів на ту обставину, що перевірки Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області здійснювалися і по відношенню до інших аналогічних суб`єктів господарювання, однак до суду управління з позовними заявами про застосування заходів реагування не зверталось є необґрунтованими, адже подання позову є правом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, а не його обов`язком.

Варто зазначити, що за відсутності обґрунтування рішення наявністю певної ознаки у особи чи групи осіб таке рішення не може вважатися дискримінацією.

Ситуація, за якої одні особи були притягнуті до відповідальності за порушення законодавства, а інші, за умови вчинення аналогічного порушення, не були притягнуті до відповідальності, не є проявом дискримінації, а лише можливим упущенням у роботі наглядових (контролюючих) органів. З огляду на зазначене предметом розгляду справи доцільно визначити не наявність ознак дискримінації в діях таких органів, а відповідність вчинення їх дій чинному законодавству в частині здійснення ним своїх наглядових (контролюючих) функцій, зокрема дотримання порядку проведення перевірок та вчинення заходів впливу за результатами виявлених порушень.

Разом із тим, позивачами не надано доказів того, що аналогічні суб`єкти господарювання м. Кременчука та Кременчуцького району після винесення приписів не усунули порушень, виявлених Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області за результатами перевірки.

А тому, у наведеній Білецьківською сільською радою та Білецьківським навчально-виховним комплексом Кременчуцької районної ради Полтавської області ситуації ознак дискримінації у будь-якій з передбачених статтею 5 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" формі не вбачається.

Додаткового суд зазначає, що в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та певної безпеки №163 від 27.06.2019 року Білецьківському навчально-виховному комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області визначено строк усунення порушень, виявлених під час перевірки Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Натомість Білецьківським навчально-виховним комплексом Кременчуцької районної ради Полтавської області порушення, у строк визначений вказаним приписом усунуті не були.

Крім того, із письмових пояснень представника позивача, вбачається, що відповідно до приписів статті 68 Кодексу цивільного захисту України, Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області вичерпано усі допустимі законом заходи (санкції) за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки (приписи, постанови про накладення адміністративних стягнень), однак порушення, що становлять загрозу життю та/або здоров`ю людей керівництвом Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області не усуваються з 2013 року. А тому звернення до суду із вимогами про застосування заходів реагування було єдиним можливим способом реагування на виявленні порушення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що відповідно до частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що судовий збір підлягають розподілу між сторонами (відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі) лише у разі задоволення позову (повністю або частково) сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Білецьківської сільської ради (вул.Центральна, 231, с.Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область), Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області (вул.Центральна, 139 а, с.Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область) до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (вул.Маршала Бірюзова, 26/1, м.Полтава, Полтавська область), треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору Кременчуцька районна рада, Уповноважений Верховної Ради з прав людини про визнання дій протиправними повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.10.2020 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко