Справа № 420/7696/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7696/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Ковальчук О.М. - з ордером

від відповідача: Ярошенко Г.Ю.- за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса вул. Канатна 83); начальника Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - Висоцької Тетяни Михайлівни (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 грудня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса вул. Канатна 83); начальника Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - Висоцької Тетяни Михайлівни (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області та начальника Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області - Висоцької Тетяни Михайлівни в неприйнятті клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019 року на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної власності, орієнтовною площею 2,0 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства від її представника адвоката Ковальчука Олега Миколайовича. Також у позовній заяві позивач просив стягнути судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу по даній справі.

Ухвалою від 21 грудня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява обґрунтована тим, що 15.10.2019 о 15:16, адвокат Ковальчук Олег Миколайович, представляючи інтереси ОСОБА_1 та особисто себе намагався подати клопотання до ГУ Держгеокадастру в Одеській області на виготовлення проекту землеустрої щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної власності, орієнтовною площею 2,0 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, проте Начальник Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного Управління Висоцька Тетяна Михайлівна відмовила в реєстрації вхідної кореспонденції, з підстав того, що Ковальчук О.М. не має права та повноважень подавати заяви як представник, хоча адвокат прикріпив належним чином завірені копію свідоцтва про право про заняття адвокатською діяльністю та ордер на ведення справи та представництво інтересів клієнта ( ОСОБА_1 ) в ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Так, позивач вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у прийнятті кореспонденції, такі дії є перешкоджанням здійсненню адвокатської діяльності та службовою недбалістю, оскільки відповідно до п.4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при укладенні Договору про надання правової допомоги адвокат виконує представництво інтересів клієнта та відповідно до ст. 26 цього ж Закону, документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо неприйняття клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019 року.

У встановлений судом строк, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вхід. №3865/20 від 28.01.2020 року), в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши що адвокат Ковальчук Олег Миколайович 15.10.2019 звернувся до Головного управління з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, державної власності орієнтованою площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населеного пункту Хлібодарської селищної (сільської) ради Біляївського району Одеської області, додавши до клопотання ордер.

Так, відповідач зазначив, що відносини пов`язаними із набуттям права на отримання у власність земельних ділянок регламентується спеціальним Законом та враховуючи те, що подача даного клопотання має на меті набуття особою права власності на земельну ділянку, представництво з вказаного питання має цивільно-правовий характер та врегульовано нормами Цивільного кодексу України.

Також, відповідач зазначив, що за нормами цивільного законодавства, а саме: ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорів, має здійснюватися за довіреністю.

Враховуючи вищевикладене, Головним управління правомірно відмовлено у прийнятті наданих адвокатом Ковальчуком О.М. клопотання через відсутність документів передбачених законом на підтвердження представництва.

Позивачем, в свою чергу, надано відповідь на відзив (вхід. № ЕП/1576/20 від 17.02.2020 року), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п. 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвалою від 19 лютого 2020 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем не подані заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання на 27 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 13 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалою від 23 березня 2020 року зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою,занесеною до протоколу судового засідання 15 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

До суду 31 січня 2020 року (вхід. № 4442/20) від начальника Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - Висоцької Тетяни Михайлівни надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення у вступному слові представника позивача та представника відповідача, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.9).

Матеріалами справи підтверджено, що 21 вересня 2019 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатом Ковальчук О.М. укладено договір № 27 про надання правової допомоги (а.с.66).

Відповідно до п. 2 цього Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта на території України з метою набуття прав на землю на підставі ст. ст. 8, 14, 19, 68 та ч. 2 ст. 40 Конституції України, ст. ст. 116,118,121,122 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про землеустрій» та захисту пов`язаних з цим прав та законних інтересів.

Так, суд встановив, що не заперечується сторонами, що 15.10.2019 року Адвокат Ковальчук О.М. подав до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області клопотання від імені ОСОБА_1 , підписане власноручно ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, державної власності орієнтованою площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населеного пункту Хлібодарської селищної (сільської) ради Білявського району Одеської області. До клопотання додано копію паспорту та ІК; графічний матеріал на бажану земельну ділянку із позначенням місця її розташування (а.с.8-10).

Також, суд встановив, що Начальником Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного Управління Висоцькою Т.М. відмовлено в реєстрації вхідної кореспонденції, з підстав того, що Ковальчук О.М. не має права та повноважень подавати заяви як представник на підставі ордеру, представником Ковальчук З.П. не надано довіреність, якою вона доручає представнику на подачу клопотання, що підтверджено долученої до матеріалів справи відеофіксацією (а.с.24).

Позивачем було викликано поліцію та надано пояснення, що підтверджується талоном - повідомленням №022491 від 17.10.2019 року про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення Приморським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, та зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, за реєстраційним № 53697 (а.с.11).

Також, суд встановив, що 23.10.2019 адвокатом Ковальчук О. було направлено до ГУ Держгеокадстру в Одеській області адвокатський запит стосовно повноважень канцелярії та Висоцької Тетяни Михайлівни .

Листом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 30.10.2019 року вих. № 29-15-0.6-9715/2-19 «Про розгляд адвокатського запиту» повідомило адвоката Ковальчук О. про те, що пунктом 153 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55 визначено, що всі вихідні документи підлягають попередньому розгляді в службі діловодства та начальник Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного управління діяла на підставі відповідного Положення про управління, копія якого додана до листа (а.с. 12-20).

Дослідивши докази по справі, суд встановив, що у позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області та начальника Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області - Висоцької Тетяни Михайлівни в неприйнятті клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019 року на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної власності, орієнтовною площею 2,0 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства від її представника адвоката Ковальчука Олега Миколайовича.

Однак, відповідачем надані докази на підтвердження того, що клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019 року з надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної власності, орієнтовною площею 2,0 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області було розглянуто та прийнято наказ від 21.11.2019 року № 15-8111/13-19-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» (а.с. 78).

Але до позовної заяви позивач додав клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019 року на про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, державної власності орієнтованою площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населеного пункту Хлібодарської селищної (сільської) ради Білявського району Одеської області.

Суд встановив, що Головне управління визнає факт не прийняття канцелярією Головного управління відповідного клопотання, але достовірних доказів того, що саме вказане клопотання не було прийнято відповідачем суду не надані, оскільки на вимогу суду з метою з`ясування цього питання, позивачем надано копію клопотання про надання дозволу на відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, до якого додано графічний матеріал для індивідуального садівництва (а.с.114-116).

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо неприйняття клопотання, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надані учасниками справи пояснення у вступному слові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Матеріалами справи підтверджено, та як встановлено судом не заперечується сторонами, що 15.10.2019 року Адвокат Ковальчук О.М. подав до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області клопотання від імені ОСОБА_1 , підписане власноручно ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, державної власності орієнтованою площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населеного пункту Хлібодарської селищної (сільської) ради Білявського району Одеської області. До клопотання додано копію паспорту та ІК; графічний матеріал на бажану земельну ділянку із позначенням місця її розташування (а.с.8-10).

Начальником Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного Управління Висоцькою Т.М. відмовлено в реєстрації клопотання, з підстав того, що Ковальчук О.М. не має права та повноважень подавати заяви як представник на підставі ордеру, представником Ковальчук З.П. не надано довіреність, якою вона доручає представнику на подачу клопотання, що підтверджено долученої до матеріалів справи відеофіксацією (а.с.24).

Перевіряючи правомірність бездіяльності відповідача щодо неприйняття клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2020 року, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Так, суд встановив, що відповідачем не прийнято клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2020 року, у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень представника Ковальчук З.П., а саме: довіреності.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд виходить із таких норм права.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 цього Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 цього Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Таким чином, з аналізу наведених норм права вбачається, що ордер є одним із видів документів, що посвідчують повноваження адвоката та його правовий статус жодним чином не відрізняється від правового статусу довіреності.

Матеріалами справи підтверджено, що 21 вересня 2019 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатом Ковальчук О.М. укладено договір № 27 про надання правової допомоги (а.с.66).

Відповідно до п. 2 цього Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта на території України з метою набуття прав на землю на підставі ст. ст. 8, 14, 19, 68 та ч. 2 ст. 40 Конституції України, ст. ст. 116,118,121,122 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про землеустрій» та захисту пов`язаних з цим прав та законних інтересів, з цього приводу адвокат від імені клієнта має право представляти інтереси, у тому числі в органах Держгеокадастру в Одеській області з правом подавати від імені довірителя відповідні заяви клопотання, відводи (а.с. 66).

На підставі цього договору видано ордер Ковальчук О.П. на представництво інтересів ОСОБА_1 в органах Національної поліії України, ГУ Держгеокадастру в Одеській області №298444 від 28.10.2019 року з відміткою «без обмежень» (а.с.104).

Однак, відповідач, відмовляючи у прийнятті клопотання від 15.10.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, державної власності орієнтованою площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населеного пункту Хлібодарської селищної (сільської) ради Білявського району Одеської області, виходив з того, що ордер не підтверджує повноваження представника Ковальчук З.П. та має бути надана довіреність.

Проте, суд не погоджується з такими доводами представника відповідача, оскільки відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 Положення про ордер про надання правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку,встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Пунктом 5 цього Положення встановлено, що ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку;

Суд встановив, що представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Ковальчук О.В. виникло на підставі договору № 27 про надання правової допомоги, а ордер є документом, який посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги, в зв`язку з чим відповідач при відмові у прийнятті клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки допустив протиправну бездіяльність.

Також суд враховує, що клопотання від 15.10.2019 року було підписано ОСОБА_1 . Адвокат Ковальчук О.М. виконував лише повноваження щодо подачі вказаного документу до канцелярії ГУ Держгеокадастру в Одеський області.

Окрім того, суд встановив, що представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук О.М. на підставі ордеру звертався з аналогічними клопотаннями до відповідача та вони були прийняті і розглянуті, про що свідчать наявні в матеріалах справи накази «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 21.11.2019 року (а.с.78, 81,84).

Таким чином, суд доходить висновку, що не приймаючи від представника ОСОБА_1 , який діяв на підставі ордеру, клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з метою подальшої передачі у власність, відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Однак, як вже було зазначено, судом встановлено, що те клопотання, яке зазначено у прохальній частині позову було розглянуто відповідачем, але, у той самий час, відповідачем не заперечується факт не прийняття клопотання від адвоката Ковальчук О.М., тому суд доходить висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково шляхом визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в неприйнятті клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019 року від її представника адвоката Ковальчук Олега Миколайовича, який діяв на підставі ордеру.

В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність в неприйнятті клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019 року на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної власності, орієнтовною площею 2,0 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства від її представника адвоката Ковальчука Олега Миколайовича, слід відмовити, оскільки матеріалами справи підтверджено, що дане клопотання було прийнято ГУ Держгеокадастру в Одеській області та розглянуто.

Суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені саме шляхом визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, оскільки начальник Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області - Висоцька Тетяна Михайлівна, відмовляючи у прийнятті клопотання від адвоката Ковальчук О.М. діяла від імені Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Як встановив суд, відповідно до п. п. 153, 154 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року № 55, всі вихідні документи підлягають попередньому розгляду в службі діловодства та під час попереднього розгляду визначається: чи має документ бути допущений до реєстрації; чи потребує розгляду керівництвом установи або передачі після реєстрації до структурного підрозділу або структурних підрозділів відповідно до функціонального розподілу обов`язків в установі; чи належить до документів термінового розгляду (опрацювання) та прийом, попередній розгляд документів.

Тобто до структурного підрозділу, який очолює Висоцька Тетяна Михайлівна входять повноваження попереднього розгляду документу та вирішення й прийняття рішення з питання, чи має документ бути допущений до реєстрації.

Тому суд доходить висновку, що позовні вимоги пред`явлені до начальника Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області - Висоцька Тетяна Михайлівна є безпідставними та не належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тому, суд доходить висновку, що належать стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволеної позовної вимоги у розмірі 768, 40 грн., оскільки позивачем був сплачений судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса вул. Канатна 83); начальника Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - Висоцької Тетяни Михайлівни (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправною бездіяльності,- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса вул. Канатна 83) в неприйнятті клопотання ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 15.10.2019 року від її представника адвоката Ковальчук Олега Миколайовича, який діяв на підставі ордеру.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 26» жовтня 2020 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.