Справа № 569/20646/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 569/20646/19 пров. № А/857/9880/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,

позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 569/20646/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання нечинною та скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції - Тимощук О.Я.,

час ухвалення рішення - 09 год. 45 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 02.07.2020 -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2019 року № 66А/01-22.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідачем була проведена перевірка з питань додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року № 143-ПП. За результатами вказаного протоколу винесено оскаржувану постанову, складену з грубим порушенням законодавства України. Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08.10.2019 року № 66А/01-22.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням адвокат Дяденчук Анатолій Іванович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції в порушення статті 162 КАС України при ухваленні рішення враховано відзив відповідача у справі, який поданий з пропуском строку встановленого судом. Також, судом першої інстанції не враховано тверджень позивача щодо порушення процедури складання протоколу та визначення дати протоколу. Крім того, оскаржуване рішення не містить доказів на підтвердження висновків про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки позивачем було здійснено повідомлення про початок будівельних робіт, саме 10.09.2019 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.09.2019 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради надійшла заява від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «В. Дивізія 1» щодо здійснення перевірки правомірності виконання будівельних робіт із влаштування нових входів в підвальні приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Таке звернення стало підставою для видання наказу № 143-ПП від 10.09.2019 року, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 45).

10.09.2019 року відповідачем оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 143-ПП, в якому визначено строк дії направлення з 10.09.2019 по 18.09.2019 року (а.с. 46).

На підставі наведених документів, головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Столярчуком Андрієм Григоровичем проведено позапланову перевірку на вказаному вище об`єкті.

За результатами проведеної перевірки був складений акт № 143-ПП від 18.09.2019 року (а.с. 47-54).

Цей акт перевірки ОСОБА_1 підписав із застереженням про незгоду із зазначеними у ньому порушеннями.

На підставі акта № 143-ПП від 06.12.2019 року посадовою особою контролюючого органу 18.09.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 143-ПП та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від18.09.2019 року №143-ПП (а.с. 55-56).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради діяло у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, головний спеціаліст інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Столярчук Андрій Григорович при проведенні позапланової перевірки на вказаному вище об`єкті діяв у відповідності до вимог закону та на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Протоколом № 143-ПП від 18.09.2020 та представлених матеріалів фотофіксації, зроблених під час виїзду на місце перевірки 10.09.2019 року (а.с. 57-58), встановлено, що на об`єкті будівництва Реконструкція нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 були виконані такі будівельні роботи:

-в приміщенні 2 (підвал) площею 52,2 м2 на місці існуючого вікна вибито фундаментні блоки та влаштовано дверний проріз (вхід), в якому встановлено двері. Зовні розібрано підвіконний приямок та частково облаштовано сходи;

-в приміщенні 4 (підвал) площею 13,7 м2 під існуючим вікном вибито фундаментні блоки для облаштування нового входу.

Разом з тим, в єдиному реєстрі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не значиться відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, доступ до даних якого здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Держархбудінспекції України (http://www. dabi.gov.ua), відсутні відомості щодо реєстрації документа, який би надавав право виконувати описані вище будівельні роботи.

В подальшому було отримано докази на підтвердження перебування нежитлового приміщення площею 141 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 у приватній власності ОСОБА_1 (а.с. 7).

Вказаним актом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.1ч.1ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 2п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466від 13.04.2011року. Відповідачі зафіксували, що ОСОБА_1 здійснює реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що підтверджується відсутністю записів щодо реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих чи будівельних робіт на об`єкті у єдиному реєстрі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, доступ до даних якого здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Держархбудінспекції України.

08.10.2019 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсем М. М. за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема: протоколу від 18.09.2019 року № 143-ПП, акту від 18.09.2019 року № 143-ПП, припису від 18.09.2019 року № 143-ПП, фотофіксації об`єкта будівництва, винесено постанову № 66А/01-22, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП (а.с. 5-6).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 цього Закону постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Цим пунктом передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, посадовим особам органів державно-архітектурно будівельного контролю підпунктом 4 пункту 11 Порядку № 533 надано повноваження проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з підпунктами 1, 11 пункту 11 Порядку № 533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Посадові особи мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Частиною 1 пункту 9 Порядку № 533, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 16, 17, 20, 22 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 року, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулюванні містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Обставини справи дають підстави суду апеляційної інстанції стверджувати, що до моменту звернення з заявою від 05.09.2019 Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « В. Дивизія 1» щодо проведення будівельних робіт ОСОБА_1 , які несли загрозу цілісності фундаменту та несучим стінам багатоквартирного будинку, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) подано позивачем до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради в другій половині дня 10.09.2019 року (а.с. 12-14).

Суд апеляційної інстанції вважає, що порядок дій та оформлення документів, які стосувались встановлення факту адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 стосовно порушення вимог п.1ч.1ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 2п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466від 13.04.2011року, були здійснені уповноваженими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради у відповідності до вимог закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежність та недопустимість доказів відповідача, на підставі яких суд першої інстанції встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, Порядком № 553, яким врегульовано процедуру здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, передбачено специфіку оформлення його результатів.

Так, згідно з п.п. 16, 17, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Таким чином, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності можливе лише за умови проведення перевірки та складення акта перевірки з фіксацією виявленого порушення, який підписується в останній день перевірки.

Також, суд враховує положення абзацу 2 п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, згідно з яким днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

08.10.2019 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсем М. М. за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема: протоколу від 18.09.2019 року № 143-ПП, акту від 18.09.2019 року № 143-ПП, припису від 18.09.2019 року № 143-ПП, фотофіксації об`єкта будівництва, винесено постанову № 66А/01-22, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП (а.с. 5-6).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 08.10.2019 року № 66А/01-22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також звертає увагу на п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року Справа «Руїз Торіха проти Іспанії»" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Також згідно з п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, аст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно дост.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 242, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Рівненського міського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 569/20646/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 22 жовтня 2020 року.