Справа № 44/881/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 444/881/20 пров. № А/857/8134/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 червня 2020 року ( суддя Зеліско Р.Й., ухвалене в м. Жовква о 16:32, повний текст складено 10.06.2020) у справі № 444/881/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2020 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 04 червня 2020 року адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, вказує на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить таке скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зокрема зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення. Вказує, що працівниками Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №026091 відносно ОСОБА_1 24.02.2020 року, а саме правопорушення як вказано в протоколі вчинене 06.02.2020р., що є порушенням ст. 254 КУпАП. Вказує на відсутність вилучених тютюнових та алкогольних виробів, які ніби то продані позивачем неповнолітньому. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП та об`єктивно фіксували вчинення апелянтом порушення.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2020 року, яка винесена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєня адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. за те, що вона 06.02.2020 року о 20 год. 00 хв. в місті Дубляни по вулиці Шевченка в магазині "Продукти", який належить ФОП ОСОБА_2 , продала пиво "Арсенал" та пачку сигарет "LM" ОСОБА_3 , 2002 року народження, чим порушила правила торгівлі пивом та тютюновими виробами.

Не погодившись з даною постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зробив висновок, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дублянської міської ради прийнята правомірно.

Апеляційний суд з приводу такого висновку суду першої інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 156 Кодексу про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Санкцією вказаної норми, станом на 09.07.2019 року, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 1700 гривень) до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 6800 гривень).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання протоколу про адміністративні правопорушення затверджено КУпАП. Згідно частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року вбачається, що 06.02.2020 року о 20:00 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, відтак, враховуючи вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складений із пропуском строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що до протоколу не додано ні чеку, який би засвідчив факт оплати за дані товари, не додано також і документа, який би засвідчив вік особи, яка купувала тютюнові вироби, а також документа, який би засвідчив те, що позивач є працівником підприємства торгівлі. Разом з тим суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП є саме працівник торгівлі, а не будь яка інша особа.

Разом з тим відповідачем при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності даних фактів не перевірено.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції не вірно встановлено про достатність доказів, які підтверджують факт продажу алкоголю та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена вище позиція апеляційного суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.10.2018 року у справі №803/1912/15.

Суд першої інстанції не врахував вищевказаних обставин та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 286, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 червня 2020 року у справі №444/881/20 скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2020 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 156 КУпАП скасувати, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
І. В. Глушко
Повне судове рішення складено 23.10.2020