Справа № 824/180/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/180/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" до Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" (позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2020 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" суми грошового зобов`язання за платежем по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 315827,50 грн, з яких податок на прибуток - 252662,00 грн та штрафні санкції - 63165,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Чернівецькій області № від 29.01.2020 року за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Вторчермет" за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 319452,50 грн.

Підставою для донарахування податку на прибуток та відповідного нарахування штрафних санкцій стали висновки податкового органу про порушення ТОВ "Вторчермет" вимог податкового законодавства, які були викладені в акті документальної планової виїзної перевірки від 23.12.2019 року № 1569/24-13-05-01/37148102.

Позивач, не погодившись з результатами перевірки, подав заперечення на вказаний акт перевірки від 23.12.2019 року №1569/24-13-05-01/37148102, які були частково враховані податковим органом.

На підставі акту перевірки від 23.12.2019 року № 1569/24-13-05-01/37148102, з врахуванням листа про результати розгляду заперечення № 554/10/24-13-05-01 від 24.01.2020 року, податковим повідомленням рішенням № від 29.01.2020 року донараховано податкове зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 255562,00 грн та визначено розмір штрафної санкції в розмірі 63890,50 грн.

Позивач вважає, що дане податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2020 року в частині збільшення ТОВ "Вторчермет" суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 315827,50 грн, як протиправне, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вважає, що органом податкової служби безпідставно зроблено висновок про заниження задекларованих показників у рядку 02 Декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" на суму 2398893,00 грн, а саме заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 2120 Звіту "Інші операційні доходи" за 2018 рік на суму 2398893 грн.

Наведений висновок обґрунтовувався аналізом існуючої кредиторської заборгованості станом на 01.06.2016 року та 30.09.2019 року, а саме твердженням про встановлення безнадійної кредиторські заборгованості (термін погашення яких наступив у звітному періоді - 2018 рік) за контрактами з контрагентами. Всього, на думку ревізорів, станом на 30.09.2019 року встановлено протермінованих заборгованостей по перерахунках на дату балансу на загальну суму 2398893,00 грн.

Проте, на думку позивача, дане твердження є правомірним винятково в частині безнадійної кредиторської заборгованості (термін погашення яких наступив у звітному періоді - 2018 рік) за контрактами по наступних СГ: КВПД "ЛЦ на залізн.трансп. ДСЕСУ", ТОВ "Красноп.рай орг. Мисл. і рибалок", ТОВ "Северо-Восток-Ресурс", ТОВ "ІВКФ "Істр", ТОВ "НВФ МПК-Ц", Управління освіти, молоді та спорту Білопільської РДА.

Щодо інших СГ: ТОВ "МАСТЕР ГРУП", ТОВ "СПОІЛ", ПП "ГермеоСистем", ТОВ "Каріна Буд Сервіс", ТОВ "АЛЬФА ТОРГ", ТОВ "СТАТУС-СОФТ КОНСАЛТІНГ", ТОВ "ІНТЕР-МЕТ-КОНТАКТ", ТОВ "Транспортна логістична група", то на думку позивача, підстави для визнання кредиторської заборгованості перед цими підприємствами як безнадійної заборгованості - відсутні.

У зв`язку із наведеним, ТОВ "Вторчермет" не погодилося з зазначеними вище висновками податкового органу та керуючись п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України подало заперечення на акт № 1569/24-13-05-01/37148102 від 23.12.2019 року.

За результатами розгляду заперечення, зауваження Позивача було враховано частково, зменшено встановлену суму безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ "МАСТЕР ГРУП" в сумі 979103,78 грн та відповідно зменшено суму заниженого податку на прибуток на 176239 грн.

Однак, під час проведення перевірки та розгляді заперечення на акт перевірки, ГУ ДПС у Чернівецькій області були безпідставно не враховані надані позивачем копії документів, які підтверджують фінансово-господарські операції ТОВ "Вторчермет" з вищенаведеними СГД та пояснюють виникнення кредиторських заборгованостей. Як наслідок, було вибірково зроблено висновок, що строк виконання зобов`язань ТОВ "Вторчермет" по укладеним господарським договорам закінчився і облікована позивачем кредиторська заборгованість є безнадійною.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Позивач вказував, що строк виконання зобов`язання по договорах в частині оплати заборгованості за Договорами оренди в розмірі 6685,00 грн спливає лише 31.01.2020 року, а сплата заборгованості на користь Кредитора (ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія") спростовує твердження контролюючого органу щодо простроченої заборгованості як безпідставне.

Позивач обґрунтовував відсутність безнадійної заборгованості відповідними документами. З огляду на надані документи, ГУ ДПС в Чернівецькій області було зменшено встановлену суму безнадійної заборгованості, а саме безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ "Мастер Груп" в сумі 979103,78 грн та відповідно зменшено розмір донарахованих зобов`язань зі сплати податку на прибуток на суму 176239 грн.

Вказане свідчить про упередженість проведеної перевірки, вибірковість при оцінки документів, які спростовують висновки податкового органу, що призвело до безпідставного віднесення кредиторської заборгованості на суму 1403679 грн до переліку безнадійних заборгованостей по перерахунку на дату балансу 31.12.2018 року.

З огляду на вищенаведене, позивач вважає, що висновки ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо необхідності включення до складу доходу простроченої кредиторської заборгованості, суперечать положенням ст. 259 ЦК України та п. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 ПК України, оскільки строк виконання зобов`язання по договорам з СГД ТОВ "СПОІЛ", ПП "Гермес-Систем"; ТОВ "Каріна Буд Сервіс", ТОВ "АЛЬФА ТОРГ", ТОВ "СТАТУС-СОФТ КОНСАЛТІНГ"; ТОВ "ШТЕР-МЕТ-КОНТАКТ", ТОВ "Транспортна логістична група", ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія" в частині оплати заборгованості по існуючим договорам на момент проведення перевірки не сплив, отже твердження контролюючого органу щодо простроченої заборгованості - безпідставне.

Як наслідок, висновок ГУ ДПС в Чернівецькій області щодо порушення ТОВ "Вторчермет" вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 14.1.11., п. 14.1. ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ щодо заниження податку на прибуток за 2018 рік в сумі 252662,00 грн є протиправним та не ґрунтується на матеріалах перевірки.

Вказане, в свою чергу, виключає підстави для нарахування штрафної санкції в розмірі 63255,50 грн, яка обрахована як 25% до суми заниження податку на прибуток за 2018 рік.

Виходячи з викладеного, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області за № від 29.01.2020 року в частині нарахування податку на прибуток у розмірі 252662,00 грн та 63165,50 грн - штрафних санкцій.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результатами перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області складено акт від 13.12.2019 року №1569/24-13-05-01/37148102 "Про результати документальної виїзної планової перевірки ТОВ "Вторчермет", згідно висновків якого встановлено порушення підприємством: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 431801,00 грн; занижено податок на додану вартість всього на суму 151604,00 грн.

За висновками Акту перевірки, ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено, оскаржуване у даній адміністративній справі податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року №.

Відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки ТОВ "Вторчермет" не надано договорів чи інших документів відповідно до яких виникли кредиторські заборгованості. На запит від 12.12.2019 року №2319/24-13-05-01 надано тільки копії додаткових договорів, інших документів не надано. В поданих до заперечення копіях документів наявні неточності, зокрема, у договорах перекручені адреси та зміщені (пропущені) пункти договорів.

Таким чином, на думку відповідача, списання кредиторської заборгованості відбувається одночасно з визначенням цього зобов`язання іншим операційним доходом того періоду, в якому зобов`язання визнано таким, що не підлягає погашенню, з відображенням у рядку 2120 Звіту про фінансові результати (форма №2). Показник цього рядка враховується при визначенні фінансового результату до оподаткування та впливає таким чином на об`єкт оподаткування податком на прибуток.

Всього, станом на 30.09.219 року, встановлено безнадійних заборгованостей по перерахунках на дату балансу 31.12.2018 року на загальну суму 2398893 грн, з них: ТОВ "МАСТЕР ГРУП" 979103,78 грн, ТОВ "СПОІЛ" 427250,58 грн, ПП "Гермес-Систем" 209398,13 грн, ТОВ "Каріна Буд Сервіс" 276513,83 грн, ТОВ "Альфа Торг" 357107,68 грн, ТОВ "Статус-Софт Консалтінг" 68919,60 грн, ТОВ "Інтер-Мет-Контакт" 54164,70 грн, КВПДУ "ЛЦ назалізн. Трансп.ДСЕСУ" 252,00 грн, ТОВ "Красноп. рай орг. Мисл. і рибалок" 2275,00 грн, ТОВ "Северо-Восток-Ресурс" 240,00 грн, ТОВ "ІВКФ "Істр" 7953,20 грн, ТОВ "ІПК" 6685,0 грн, ТОВ "НВФ МПК-Ц" 5004,00 грн, ТОВ "Транспортна логістична група" 3638,16 грн, Управління освіти, молоді та спорту Білопільської РДА 387,00 грн. Вказані суми ТОВ "Вторчермет" не відображено як доходи в фінансовій звітності за 2018 рік.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм ПК України, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 10.03.2020 року.

Підготовче судове засідання призначене на 10.03.2020 року відкладено на 26.03.2020 року, за клопотанням представника позивача.

Підготовче судове засідання призначене на 26.03.2020 року відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

У зв`язку із установленням, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", на всій території України карантину, підготовче судове засідання призначене на 23.06.2020 року.

Усною ухвалою суду від 23.06.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження в адміністративній справі №824/180/20-а закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.07.2020 року.

В судовому засіданні призначеному на 21.07.2020 року оголошено перерву до 03.09.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

03.09.2020 року, за клопотання сторін, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" (КОД ) зареєстроване, як юридична особа, за адресою місцезнаходження - 58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 20 (а.с. 83).

У період з 27.11.2019 року по 10.12.2019 року, на підставі направлень від 26.11.2019 року №№827, 828, 829, наказу про проведення документальної планової перевірки від 14.11.2019 року №198, представниками відповідача проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року, валютного законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки №1569/24-13-05-01/37148102 від 23.12.2019 року, яким, зокрема, встановлено наступні порушення (а.с. 20-55 т. 1):

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 14.1.11., п. 14.1. ст. 14, 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та пункту 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.11.1999 року за №860/4153, ТОВ "Вторчермет" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 431801,00 грн, у тому числі за 2018 рік в сумі 431801,00 грн;

2) п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 199.1, п. 199.2, п. 199.3, п. 199.4, п. 199.5 ст. 199, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ТОВ "Вторчермет" занижено податок на додану вартість всього на суму на загальну суму 151604 грн, в тому числі: жовтень 2016 року 452 грн, листопад 2016 року 6963 грн, грудень 2016 року 14187 грн, січень 2017 року 361 грн, лютий 2017 року 8960 грн, березень 2017 року 4952 грн, жовтень 2017 року 6921 грн, жовтень 2018 року 9887 грн, листопад 2018 року 14230 грн, грудень 2018 року 18809 грн, січень 2019 року в сумі 52295 грн, лютий 2019 року в сумі 7359 грн, квітень 2019 року 3929 грн, травень 2019 року 1345 грн, вересень 2019 року 954 грн;

- та завищення значення рядка 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за вересень 2019 року в сумі 10400 грн;

- порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в наслідок чого, встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкових зобов`язань 143097,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними висновками, фактами та даними викладеними в акті перевірки №1569/24-13-05-01/37148102 від 23.12.2019 року, позивач подав заперечення на вказаний акт перевірки до ГУ ДФС у Чернівецькій області (а.с. 59-70 т.1).

Відповідачем розглянуто заперечення ТОВ "Вторчермет" та Листом від 24.01.2020 року №554/10/24-13-05-01 "Про результати розгляду заперечення" повідомлено позивача, що частково погоджується з викладеним в запереченні аргументами ТОВ "Вторчермет":

1. По податку на прибуток:

Зменшено встановлену суму безнадійної заборгованості, а саме безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ "МАСТЕР ГРУП" в сумі 979103,78 грн та відповідно занижений податок на прибуток на суму 176239 грн.

2. По податку на додану вартість:

- зменшено встановлену суму нарахувань податкових зобов`язань по придбаних товарах (роботах, послугах) з ПДВ, які відповідають частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях в розмірі 32917 грн;

- зменшено суми порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в наслідок чого, встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкових зобов`язань в розмірі 60457,0 грн;

- зменшено суму завищення значення рядка 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за вересень 2019 року в розмірі 10400 грн.

Отже, ТОВ "Вторчермет" в порушення вимог:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 14.1.11., п. 14.1. ст. 14, 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та пункту 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за №860/4153, ТОВ "Вторчермет" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 255562,00 грн, у тому числі за 2018 рік в сумі 255562,00 грн;

2) п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 199.1, п. 199.2, п, 199.3, п.199.4, п. 199.5 ст. 199, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ТОВ "Вторчермет" занижено податок на додану вартість всього на суму на загальну суму 118687 грн, в тому числі: жовтень 2016 року 618 грн, листопад 2016 року 6963 грн, грудень 2016 року 14187 грн, січень 2017 року 10922 грн, лютий 2017 року 8960 грн, березень 2017 року 4952 грн, жовтень 2017 року 6921 грн, грудень 2018 року 7839 грн, січень 2019 року в сумі 50457 грн, лютий 2019 року в сумі 6868 грн;

- порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в наслідок чого, встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкових зобов`язань 82640,0 грн (а.с. 71-82 т. 1).

На підставі акту №1569/24-13-05-01/37148102 від 23.12.2019 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 29.01.2020 року №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 319452,50 грн, в тому числі: податкове зобов`язання - 255562,00 грн, штрафні санкції - 63890,50 грн (а.с. 17 т. 1).

Вважаючи протиправними податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області від 29.01.2020 року №, представник позивача звернувся до суду з даним позовом про його скасування в частині збільшення ТОВ "Вторчермет" суми грошового зобов`язання за платежем по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 315827,50 грн, з яких податок на прибуток - 252662,00 грн та штрафні санкції - 63165,50 грн.

Крім того, в судовому засіданні судом досліджено документи (договори поставки, накладні, акти приймання, акти звірки, акти здачі-прийняття робіт), які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами позивача, а саме: ТОВ "СПОІЛ", ПП "ГЕРМЕС-СИСТЕМ", ТОВ "Каріна-Буд-Сервіс", ТОВ "АЛЬФА ТОРГ", ТОВ "СТАТУС-СОФТ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "ІНТЕР-МЕТ-КОНТАКТ", ТОВ "Транспортна логістична група", ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія", ТОВ "Мастер Груп" (а.с. 88-184 т. 1).

До спірних правовідносин у даній справі суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує Закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних планових перевірок встановлений статтею 77 Податкового кодексу України.

Пунктом 77.9 статті 77 ПК України порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи, актом перевірки №1569/24-13-05-01/37148102 від 23.12.2019 року, з урахуванням результатів розгляду заперечень позивача на акт перевірки, встановлено порушення ТОВ "Вторчермет" вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 14.1.11., п. 14.1. ст. 14, 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та пункту 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за №860/4153, ТОВ "Вторчермет" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 255562,00 грн, у тому числі за 2018 рік в сумі 255562,00 грн.

На підставі акта перевірки №1569/24-13-05-01/37148102 від 23.12.2019 року, з урахуванням результатів розгляду заперечень позивача на акт перевірки, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 29.01.2020 року №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 319452,50 грн, в тому числі: податкове зобов`язання - 255562,00 грн, штрафні санкції - 63890,50 грн.

Згідно акта перевірки судом встановлено, що відповідно до даних регістрів бухгалтерського обліку, аналізу існуючої кредиторської заборгованості станом на 01.06.2016 року та 30.09.2019 року (початок та кінець перевірки) перевіркою встановлені безнадійні кредиторські заборгованості (термін погашення яких наступив у звітному періоді - 2018 рік) за контрактами по наступних СГ: ТОВ "МАСТЕР ГРУП"; ТОВ "СПОІЛ"; ПП "Гермес-Систем"; ТОВ "Каріна Буд Сервіс"; ТОВ "АЛЬФА ТОРГ"; ТОВ "СТАТУС-СОФТ КОНСАЛТІНГ"; ТОВ "ІНТЕР-МЕТ-КОНТАКТ"; КВПДУ "ЛЦ на залізн.трансп.ДСЕСУ"; ТОВ "Красноп. рай орг. Мисл.і рибалок"; ТОВ "Северо-Восток-Ресурс"; ТОВ "ІВКФ`Тстр"; ТОВ "ІПК"; ТОВ "НВФ МПК-Ц"; ТОВ "Транспортна логістична група"; Управління освіти молоді та спорту Білопільської РДА.

Всього, станом на 30.09.2019 року, встановлено протермінованих заборгованостей по перерахунках на дату балансу 31.12.2018 року на загальну суму 2398893,00 грн, з них: ТОВ "МАСТЕР ГРУП" - 979103,78 грн; ТОВ "СПОІЛ" - 427250,58 грн; ПП "Гермес-Систем" - 209398,13 грн; ТОВ "Каріна Буд Сервіс" - 276513,83 грн; ТОВ "АЛЬФА ТОРГ" - 357107,68 грн; ТОВ "СТАТУС-СОФТ КОНСАЛТІНГ" - 68919,60 грн; ТОВ "ІНТЕР-МЕТ-КОНТАКТ" - 54164,70 грн; КВПДУ "ЛЦ на залізн.трансп.ДСЕСУ" - 252,00 грн; ТОВ "Красноп. рай орг. Мисл.і рибалок" - 2275,00 грн; ТОВ "Северо-Восток-Ресурс" - 240,00 грн; ТОВ "ІВКФ "Істр" - 7953,20 грн; ТОВ "ІПК" - 6685,00 грн; ТОВ "НВФ МПК-Ц" - 5004,00 грн; ТОВ "Транспортна логістична група" - 3638,16 грн; Управління освіти молоді та спорту Білопільської РДА - 387,00 грн. Вказані суми ТОВ "Вторчермет" не відображено в фінансовій та податковій звітності за 2018 рік.

На порушення п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п, 14.1.11., п. 14.1. ст. 14, 134.1.1 н. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами га доповненнями) та пункту 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за №860/4153, ТОВ "Вторчермет" не віднесено до складу інших операційних доходів та не відображено в рядку 1 Декларації з податку на прибуток за 2018 рік списання протермінованої кредиторської заборгованості в розмірі 2398893,00 грн, щодо якої минув термін позовної давності.

Як слідує з матеріалів справи, з обчислених за актом перевірки нарахувань, ТОВ "Вторчермет" частково погоджується з розміром визначеної податковим органом безнадійної заборгованості по взаємовідносинах з КВПДУ "ЛЦ на залізн.трансп.ДСЕСУ" - 252,00 грн; ТОВ "Красноп. рай орг. Мисл.і рибалок" - 2275,00 грн; ТОВ "Северо-Восток-Ресурс" - 240,00 грн; ТОВ "ІВКФ "Істр" - 7953,20 грн; ТОВ "НВФ МПК-Ц" - 5004,00 грн; Управління освіти молоді та спорту Білопільської РДА - 387,00 грн на загальну суму 16 111,20 грн, що передбачає збільшення податкових зобов`язань зі сплати податку на прибуток за 2018 рік у сумі 2900,00 грн та обчисленні штрафної санкції в розмірі 725,00 грн, яка обрахована як 25% до суми заниження податку на прибуток за 2018 рік (2900,00 грн.*25%=725,00 грн).

Підпунктом пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, Сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою.

Положеннями підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб -заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією; є) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Разом з тим, відповідно до статей 6 та 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства тощо.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено за згодою сторін.

Згідно ст. 631 ЦК України строк договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.

За приписами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Положеннями статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України).

Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з п. 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 року №10 до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Так, в акті перевірки було складено таблицю, яка відображає перелік суб`єктів господарювання перед якими у позивача існує заборгованість, суму заборгованості та дати обліку заборгованості відповідно до даних бухгалтерських регістрів.

Зокрема, у вказаній таблиці облікована як безнадійна кредиторська заборгованість ТОВ "Вторчермет" перед ТОВ "СПОІЛ".

Так, 23.11.2011 року між ТОВ "Вторчермет" (покупець) та ТОВ "СПОІЛ" (постачальник) укладено договір поставки брухту чорних металів за №23/11 від 23.11.2011 року. Пунктом 10.1. Договору встановленео, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с. 88-89 т.1).

Відпуск брухту підтверджується накладною №5-04 від 05.04.2012 року, актами приймання металів чорних (вторинних) №05/04-1 від 05.04.2012 року, №05/04-2 від 05.04.2012 року, № 05/04-3 від 05.04.2012, №05/04-4 від 05.04.2012 року, №05/04-5 від 05.04.2012 року (а.с. 90-95 т. 1).

Упродовж квітня-листопада 2012 року покупцем сплачено на адресу постачальника 551118,00 грн, що підтверджується випискою з картки рахунку 631 (а.с. 96-100).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "СПОІЛ" від 30.11.2012 року ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед постачальником в сумі 427250, 58 грн (а.с. 101 т. 1).

30.11.2012 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору №23/11 від 23.11.2011 року щодо встановлення кінцевого строку розрахунку за товар до 01.02.2014 року (102 т. 1).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "СПОІЛ" від 01.02.2014 року боржником - ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед постачальником в сумі 427250, 58 грн (а.с. 103 т. 1).

01.02.2014 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №23/11 від 23.11.2011 року щодо встановлення кінцевого строку розрахунку за товар до 01.02.2020 року (а.с. 104 т. 1).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "СПОІЛ" від 31.12.2016 року ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед постачальником в сумі 427250, 58 грн (а.с. 105 т. 1).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "СПОІЛ" від 31.12.2018 року ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед Постачальником в сумі 427250, 58 грн (а.с. 106 т. 1).

Отже, з врахуванням положень наведеного вище законодавства, строк виконання зобов`язання по договору в частині оплати заборгованості за поставлений брухт металів чорних (вторинних) в розмірі 427250,58 грн спливає лише 01.02.2020 року, а отже твердження контролюючого органу щодо простроченої заборгованості - безпідставне.

Крім того, 10.06.2015 року між ТОВ "Вторчермет" (замовник) та ПП "ГЕРМЕС-СИСТЕМ" укладено договір підряду №10/06У на переробку брухту та відходів чорних металів. Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата за послуги проводиться на розрахунковий рахунок виконавця після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Пуектом 7.1. Договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с. 107-108 т. 1).

Факт надання послуг за договором підряду підтверджується актом №1-08 прийому-передачі виконаних робіт від 15.09.2015 року (а.с. 109 т. 1).

Упродовж вересня-грудня 2015 року замовником сплачено на адресу підрядника 146952,02 грн. Розмір заборгованості по договору складає 209398,13 грн, що підтверджується випискою з картки рахунку 631 (а.с. 110 т.1).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вторчермет" та ПП "ГЕРМЕС-СИСТЕМ" від 09.12.2015 року ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед підрядником в сумі 209398, 13 грн (а.с. 111 т. 1).

09.12.2015 року між сторонами укладено додаткова угода №1 до договору №10/06У, якою встановлено строк оплати за виконані роботи - 09.12.2020 року (а.с. 112 т. 1).

Отже, з врахуванням положень наведеного вище законодавства, строк виконання зобов`язання за договором підряду в розмірі 209398,13 грн спливає 09.12.2020 року, а отже твердження контролюючого органу щодо простроченої заборгованості - безпідставне.

Крім цього, 15.04.2014 року між ТОВ "Вторчермет" (замовник) та ТОВ "Каріна-Буд Сервіс" укладено договір підряду №1504/1 про виконання наступних робіт: розбирання зовнішніх мереж нитки водогону "Вадул Сірет-Глибока". Пунктом 9.1. Договору встановлено, що договір діє до моменту виконання сторонами зобов`язань за договором (а.с. 113 т. 1).

Факт надання послуг підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 20.05.2014 року з додатками (а.с. 115-116 т. 1).

Розмір заборгованості по договору складає 80573,82 грн, що підтверджується випискою з картки рахунку 631 (а.с. 117 т.1).

31.05.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №1504/1 щодо встановлення кінцевого строку оплати за виконані роботи - 31.05.2020року (а.с.119 т.1).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "Каріна-Буд-Сервіс" від 31.12.2017 року ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед підрядником за договором № 1504/1 від 15.04.2014 року в сумі 80573,82 грн (а.с. 118 т.1).

Водночас, 15.04.2014 року між ТОВ "Вторчермет" (замовник) та ТОВ "Каріна-Буд Сервіс" укладено договір №1504/2 про надання послуг - подрібнення чавунної труби. Згідно п. 6.1. Договору договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (а.с. 120 т. 1).

Актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000003 від 20.05.2014 року підтверджується факт надання послуг (а.с. 121 т. 1).

Розмір заборгованості по договору складає 195940,00 грн, що підтверджується випискою з картки рахунку 631 (а.с. 122 т. 1).

31.05.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №1504/2 щодо встановлення кінцевого строку оплати за виконані роботи - 31.05.2020року (а.с.124 т.1).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "Каріна-Буд-Сервіс" від 31.12.2017 року ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед підрядником за договором №1504/2 від 15.04.2014 року в сумі 195940,00 грн (а.с.123 т.1).

Отже, з врахуванням положень наведеного вище законодавства, строк виконання зобов`язання за договорами підряду в розмірі 276513,83 грн ще не сплив, а отже твердження контролюючого органу щодо простроченої заборгованості - безпідставне.

Крім цього, 10.11.2015 року між ТОВ "Вторчермет" (замовник) та ТОВ "АЛЬФА ТОРГ" укладено договір підряду №01/11П з наданням послуг з переробки брухту та відходів чорних металів. Пунктом 7.1 Договору встановлено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с. 125-126 т. 1).

Надання послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт №51 від 29.12.2015 року, №52 від 30.12.2015 року (а.с. 127-128 т. 1).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "АЛЬФА ТОРГ" від 30.12.2015 року ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед підрядником за договором №01/11П від 10.11.2015 року в сумі 357107,68 грн (а.с. 129 т. 1).

30.12.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №01/11П, якою встановлено термін оплати за виконані роботи - 30.12.2020 року (а.с. 130 т. 1).

11.01.2016 року Замовником сплачено на адресу підрядника 25644,51 грн. Під час перевірки, безпідставно не враховано зменшення кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ "АЛЬФА ТОРГ" з 357107,68 грн до 331463,17 грн, а також не враховано що факт часткової сплати є підтвердженням визнання боргу.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "АЛЬФА ТОРГ" від 31.12.2016 року ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед підрядником за договором №01/11П від 10.11.2015 року в сумі 331463,17 грн (а.с. 131 т. 1).

Отже, з врахуванням положень наведеного вище законодавства, строк виконання зобов`язання за договором підряду в розмірі 331463,17 грн спливає лише 30.12.2020 року, а отже твердження контролюючого органу щодо простроченої заборгованості - безпідставне.

Крі цього, 23.11.2011 року між ТОВ "Вторчермет" (покупець) та ТОВ "СТАТУС-СОФТ КОНСАЛТИНГ" укладено договір №23/11 купівлі Швеллера 20. Пунктом 2.3. Договору передбачає здійснення оплати протягом 2-х місяців з моменту отримання товару (а.с. 132 т. 1).

Відпуск товарів підтверджується накладними №3003 від 30.03.2012 року, №3103 від 31.03.2012 року (а.с. 133-134 т. 1).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "СТАТУС-СОФТ КОНСАЛТИНГ" від 22.11.2012 року ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед постачальником в сумі 68919,60 грн (а.с. 135 т. 1).

22.11.2012 року між сторонам укладено додаткову угоду №1 до договору 23/11 щодо обов`язку покупця проведення розрахунків за поставлений товар грошовими коштами в термін до 22.11.2020 року (а.с. 136 т.1).

Відповідно до актів звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "СТАТУС-СОФТ КОНСАЛТИНГ" від 31.12.2016 року та від 31.12.2018 року ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед постачальником в сумі 68919,60 грн (а.с. 137-138 т. 1).

Отже, з врахуванням положень наведеного вище законодавства, строк виконання зобов`язання по договору в частині оплати заборгованості за поставлений брухт металів чорних (вторинних) в розмірі 68919,60 грн спливає лише 22.11.2020 року, а отже твердження контролюючого органу щодо простроченої заборгованості - безпідставне.

Крім цього, 01.09.2014 року ТОВ "Вторчермет" (покупець) уклало з ТОВ "ІНТЕР-МЕТ-КОНТАКТ" договір поставки №01/09. Пунктом 11.1 Договору передбачено, що цей договір діє до 31.12.2015 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с. 139-141 т. 1).

Відпуск продукції підтверджується видатковою накладною №16 від 17.09.2015 року та актом приймання металів чорних №17/09 від 17.09.2015 року (а.с. 142-143 т. 1).

Розмір заборгованості по договору складає 54164,70 грн, що підтверджується випискою з картки рахунку 631 (а.с. 144-145 т. 1).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "ІНТЕР-МЕТ-КОНТАКТ" від 20.09.2015 року ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед постачальником в сумі 54164,70 грн (а.с. 146 т. 1).

20.09.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 щодо проведення покупцем розрахунків за поставлений металобрухт в строк до 20.09.2020 року (а.с. 147 т. 1).

Відповідно до актів звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "ІНТЕР-МЕТ-КОНТАКТ" від 31.12.2018 року ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед постачальником в сумі 54164,70 грн (а.с. 148 т. 1).

Отже, з врахуванням положень наведеного вище законодавства, строк виконання зобов`язання по договору в частині оплати заборгованості за поставлений брухт металів чорних (вторинних) в розмірі 54164,70 грн спливає 20.09.2020 року, а отже твердження контролюючого органу щодо простроченої заборгованості - безпідставне.

Крім цього, 19.02.2014 року між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "Транспортна логістична група" укладено договір надання послуг №15/2014 щодо обов`язку забезпечувати надання власного/орендованого рухомого складу. Пунктом 9.1 Договору передбачено, що даний договір діє до 31.12.2015 року (а.с. 156-158 т. 1).

Надання послуг щодо забезпечення рухомого складу підтверджується актом здачі-приймання робіт № 75 від 31.05.2014 року (а.с. 159 т. 1).

31.12.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору №15/2014 щодо проведення розрахунку за надані послуги в термін до 31.12.2020 року (а.с. 160 т. 1).

Отже, з врахуванням положень наведеного вище законодавства, строк виконання зобов`язання по договору в частині оплати заборгованості за договором надання послуг в розмірі 3668,16 грн спливає 31.12.2020 року, а отже твердження контролюючого органу щодо простроченої заборгованості -безпідставне.

Крім цього, 01.05.2011 року між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія" укладено договір оренди виробничої площадки з твердим покриттям загальною площею 1000 кв.м. для заготівлі, переробки та відвантаження металобрухту за №1. Пунктом 7.1. Договору встановлено, що даний договір укладено строком до 31.01.2013 року. Пунктом 7.2 Договору передбачено автоматичну пролонгацію дії договору (а.с. 149-150 т. 1).

Факт оренди виробничої площадки підтверджується актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000001 від 31.01.2013 року (а.с. 151 т. 1).

31.01.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 щодо проведення розрахунків за оренду в строк до 31 січня 2020 року (а.с. 152 т. 1).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ " Вторчермет" та ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія" від 31.12.2013 року ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед орендодавцем за договором №01 від 01.05.2011 року в сумі 6685,00 грн (а.с. 153 т. 1).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вторчермет" та ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія" від 31.12.2018 року ТОВ "Вторчермет" було визнано заборгованість перед Орендодавцем за договором №1 від 01.05.2011 року в сумі 6685,00 грн (а.с. 154 т. 1).

Оскільки, строк виконання зобов`язання був встановлений до 31.01.2020 року, заборгованість перед орендодавцем була погашена, що підтверджується платіжним дорученням №74 від 20.01.2020 року про сплату боргу в сумі 6685,00 грн (а.с. 155 т. 1). Оплата по договору спростовує висновок про безнадійну заборгованість.

Отже, з врахуванням положень наведеного вище законодавства, строк виконання зобов`язання по договору в частині оплати заборгованості за Договором оренди в розмірі 6685,00 грн спливає 31.01.2020 року, а сплата заборгованості на користь ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія" спростовує твердження контролюючого органу щодо простроченої заборгованості як безпідставне.

З огляду на вищенаведене, висновки ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо необхідності включення до складу доходу простроченої кредиторської заборгованості, суперечать положенням ст. 259 ЦК України та п. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 ПК України, оскільки строк виконання зобов`язання по договорам з СГД ТОВ "СПОІЛ"; ПП "Гермес-Систем"; ТОВ "Каріна Буд Сервіс"; ТОВ "АЛЬФА ТОРГ"; ТОВ "СТАТУС-СОФТ КОНСАЛТІНГ"; ТОВ "ШТЕР-МЕТ-КОНТАКТ"; ТОВ "Транспортна логістична група"; ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія" в частині оплати заборгованості по існуючим договорам на момент проведення перевірки не сплив, отже твердження контролюючого органу щодо простроченої заборгованості - безпідставне.

Крім цього, як вбачається з відповіді ГУ ДПС Чернівецькій області від 24.01.2020 року №554/10/24-13-05-01 про розгляд заперечення на акт перевірки, на підставі наданих Позивачем копій угод про продовження термінів оплати заборгованості, які є аналогічними щодо угодам, укладених із наведеними вище суб`єктами господарювання, податковий орган визнав відсутність безнадійної кредиторської заборгованості ТОВ "Вторчермет" перед ТОВ "Мастер Груп" в сумі 979103,78 грн.

Відсутність безнадійної заборгованості ТОВ "Вторчермет" перед ТОВ "Мастер Груп" в сумі 979103,78 грн підтверджується наступним письмовими доказами: договір №6/05 від 06.05.2011 року, видаткова накладна №83 від 31.05.2011 року, акти приймання металів чорних (вторинних) №10/05-2 від 10.05.2011 року, №11/05-2 від 11.05.2011 року, №12/05-2 від 12.05.2011 року, №13/05-2 від 13.05.2011 року, №16/05-2 від 16.05.2011 року, №17/05-2 від 17.05.2011 року, № 18/05-2 від 18.05.2011 року, № 19/05-2 від 19.05.2011 року, № 20/05-2 від 20.05.2011 року, виписка з картки рахунку 631, додаткова угода №1 від 15.06.2013 року, додаткова угода №2 від 31.12.2015 року, договір поставки брухту та відходів чорних металів №0206-14 від 02.06.2014 року, накладна № РН-0000119 від 01.07.2014 року, додаткова угода № 1 від 30.06.2014 року (а.с. 161-184 т.1).

З огляду на надані документи, ГУ ДПС в Чернівецькій області було зменшено встановлену суму безнадійної заборгованості, а саме безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ "Мастер Груп" в сумі 979103,78 грн та відповідно зменшено розмір донарахованих зобов`язань зі сплати податку на прибуток на суму 176239,00 грн.

Таким чином, під час проведення перевірки та розгляді заперечення на акт перевірки, ГУ ДПС у Чернівецькій області були безпідставно не враховані надані Позивачем копії документів, які підтверджують фінансово-господарські операції ТОВ "Вторчермет" з вищенаведеними суб`єктами господарської діяльності та пояснюють виникнення кредиторських заборгованостей. Як наслідок, необґрунтовано та безпідставно зроблено висновок, що строк виконання зобов`язань ТОВ "Вторчермет" по укладеним господарським договорам закінчився і облікована позивачем кредиторська заборгованість є безнадійною.

Як наслідок, висновок ГУ ДПС в Чернівецькій області щодо порушення ТОВ "Вторчермет" вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 14.1.11., п.14.1. ст.14, 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ щодо заниження податок на прибуток за 2018 рік в сумі 252662,00 грн є протиправним та не ґрунтується на матеріалах перевірки та встановлених судом обставин справ.

Вказане, в свою чергу виключає підстави для нарахування штрафної санкції в розмірі 63165,50 грн, яка обрахована як 25% до суми заниження податку на прибуток за 2018 рік (252662,00 грн * 25% = 63165,50 грн)

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області № від 29.01.2020 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТОРЧЕРМЕТ" суми грошового зобов`язання за платежем по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 315827,50 грн, з яких податок на прибуток - 252662,00 грн та штрафні санкції - 63165,50 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 29.01.2020 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТОРЧЕРМЕТ" суми грошового зобов`язання за платежем по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 315827,50 грн, з яких податок на прибуток - 252662,00 грн та штрафні санкції - 63165,50 грн, у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

В позовній заяві представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на загальну суму 7607,41 грн, в тому числі: судовий збір - 4737,41 грн та витрати на правничу допомогу в сумі - 2870,00 грн.

Судом встановлено, що 07.02.2020 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з платіжним дорученням №109 від 07.02.2020 року, позивачем сплачено адвокату ОСОБА_1 плату за послуги за договором про надання правової допомоги від 07.02.2020 року в сумі 2870,00 грн (а.с. 186 т. 1).

Відповідно акту прийняття-передачі наданих послуги від 02.09.2020 року встановлено, що на виконання договору про надання правової допомоги від 07.02.2020 року позивачу надано наступні послуги, на загальну суму 2870,00 грн:

- вивчення судової практики, здійснення правового аналізу матеріалів справи: витрачений час - 1 год., вартість послуги - 1000,00 грн;

- підготовка позовної заяви та матеріалів для подання до суду: витрачений час -1 год., вартість послуги - 1000,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні: витрачений час - 50 хв., вартість послуги - 870,00 грн (а.с. 192 т. 2).

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 4737,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням №100 від 07.02.2020 року (а.с. 16 т.1).

Суд робить наступні висновки по суті заяви про стягнення судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених вище норм, також дає підстави дійти висновку, що законодавець не визначив мінімальних та граничних меж, які стосуються витрат на правову допомогу. При цьому, законодавством також і не визначено будь-якого іншого порядку/методики, який давав би змогу суду дійти чітких висновків з посиланням на спеціальну норму щодо співмірності понесених витрат та відповідного виду і обсягу робіт.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених вище норм права, встановлених обставин справи, а також обґрунтування і доводи, які зазначені в клопотанні представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу знайшли своє підтвердження, відтак таке клопотання підлягає задоволенню з підстав наведених вище, а також з підстав відсутності заперечень зі сторони відповідача щодо суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України та наявність підстав для задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на загальну суму 7607,41 грн, в тому числі: судовий збір - 4737,41 грн та витрати на правничу допомогу в сумі - 2870,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" до Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2020 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" суми грошового зобов`язання за платежем по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 315827,50 грн, з яких податок на прибуток - 252662,00 грн та штрафні санкції - 63165,50 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області судові витрати на суму 4737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн 41 коп., що сплачений відповідно до платіжного доручення №100 від 07.02.2020 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" судові витрати на правничу допомогу в сумі 2870,00 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн 40 коп., що сплачений відповідно до платіжного доручення №109 від 07.02.2020 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" (, вул. Героїв Майдану, 20, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001);

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (, вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013).

Суддя В.О. Григораш