Справа № 520/10350/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 р. № 520/10350/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Будівельник" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Будівельник" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС № від 22.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає податкове повідомлення - рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС № від 22.06.2020, яким застосовано до позивача за затримку на 902 дні сплати штраф у розмірі 6,55 грн., протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки 24.10.2019 р. АТ "Будівельник" виконуючи своє грошове зобов`язання за раніше сформованим податковим повідомленням-рішенням № від 03.03.2017 на суму 37,82 грн. сплатило надмірну грошову суму в розмірі 200,00 грн., що виключає можливість застосування до позивача штрафу згідно з вимогами статті 126 Податкового кодексу України. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, 15.09.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначив, що підприємство самостійно сплатило борг платіжним дорученням від 24.10.2019 №1164 у сумі 200,00 грн., яким було погашено грошове зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню з податку на доходи фізичних осіб від 03.03.2017 р. № на суму 37,82 грн. Таким чином, позивачем несвоєчасно сплачено суму з податку на доходи фізичних осіб 24.10.2019 р. з терміном сплати 05.05.2017 р., тобто, затримка сплати податкових зобов`язань становить більше 30 календарних днів з податку на доходи фізичних осіб, а саме, 902 календарних дні. Відповідальність платника передбачена п.126.1 ст.126 ПК України, у зв`язку з чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

Фахівцями Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби на підстав п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та в порядку ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету нарахованої суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати підприємства - Акціонерного товариства "Будівельник" за період з 06.05.2017 по 23.10.2019, за результатами якої складено акт перевірки від 25.05.2020 року №332/28-10-54-10-06/23319496.

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення Акціонерним товариством "Будівельник" вимог п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено основного платежу в сумі 32,77 грн. з податку на доходи фізичних осіб (податкове повідомлення-рішення (форма Д) від 03.03.2017 р. №), терміном сплати 05.05.2017 року, фактично сплачено 24.10.2019 р., тобто, затримка сплати податкових зобов`язань становить більше 30 календарних днів.

На підставі висновків акту камеральної перевірки від 25.05.2020 року №332/28-10-54-10-06/23319496 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2020, яким на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 902 календарних днів в сумі 32,77 грн. до Акціонерного товариства "Будівельник" застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 6,55 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб.

Фактичною підставою для застосування відповідачем штрафу є порушення позивачем термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням № від 03.03.2017 р., термін сплати за яким 05.05.2017 року.

Позивач вважає, що у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафу, оскільки платіжним дорученням від 24.10.2019 №1164 було погашено грошове зобов`язання в надмірному розмірі 200,00 грн.

Не погоджуючись з діями контролюючого органу щодо притягнення до відповідальності у вигляді штрафу, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи по суті суд виходить з наступного.

Згідно пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом. (п.54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено судом, Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства Будівельник з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, результати якої оформлені актом №247/20-40-14-02-07/23319496 від 17.02.2017 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2017 р.

Позивач, у встановлений ПК України строк, оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2017 р. до суду та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 у справі №820/1169/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Будівельник" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі №820/1169/17 адміністративний позов в частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 03.03.2017 залишено без розгляду.

Вказана ухвала 20.11.2017 року набрала законної сили, тобто, грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 03.03.2017 набуло статусу узгодженого та повинно було бути сплачено протягом десяти днів.

Як встановлено судом та підтверджується актом камеральної перевірки від 25.05.2020 року №332/28-10-54-10-06/23319496 податкове повідомлення - рішення з податку на доходи фізичних осіб (форма Д) від 03.03.2017 р. № на загальну суму 37,82 грн. було вручено та 05.05.2017 року відображено в інтегрованій картці платника податків (код КДБ 11010100).

Платіжним дорученням від 24.10.2019 року № 1164 у сумі 200,00 грн. погашено грошове зобов`язання по податковому повідомленню - рішенню з податку на доходи фізичних осіб (форма Д) від 03.03.2017 р. № на загальну суму 37,82 грн., тобто, затримка сплати податкових зобов`язань становить більше 30 календарних днів.

Відповідно до п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп.14.1.265 п.14.1 ст. 14 ПК України).

При цьому, санкція норми ст.126 Податкового кодексу України передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним узгодженої суми грошового зобов`язання безвідносно до підстав її виникнення. Порядок сплати чи погашення податкового боргу, у відповідності до приписів Податкового кодексу України жодним чином не може скасовувати відповідальність, встановлену Податковим кодексом України, чи іншим чином впливати на застосування штрафних санкцій, визначених ст. 126 Кодексу, або позбавляти податковий орган повноважень щодо притягнення платника до відповідальності за податкове правопорушення. Будь-яких винятків до випадків застосування контролюючим органом норм п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, ст.126 не містить.

Отже, враховуючи, що сплата основного платежу в сумі 32,77 грн. з податку на доходи фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2017 р. № відбулась з затримкою сплати більше, ніж на 30 днів, Офісом великих платників податків Державної податкової служби в особі Харківського управління було правомірно нараховано штраф за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань на підставі ст.126 Податкового кодексу України.

Стосовно посилань представника позивача на протиправність податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2020 у зв`язку зі сплатою 24.10.2019 р. грошового зобов`язання за раніше сформованим податковим повідомленням-рішенням № від 03.03.2017 на суму 37,82 грн. в надмірному розмірі 200,00 грн., суд зазначає, що вказана обставина не свідчить про відсутність підстав для застосування штрафу на підставі ст.126 Податкового кодексу України, оскільки інша частина сплаченої суми обраховується як переплата у платника податку за відсутності іншого самостійно визначеного платником податку або розрахованого контролюючим органом податкового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплата грошового зобов`язання в надмірному розмірі, але з порушенням строку сплати, жодним чином не впливає на звільнення платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій, нарахування яких передбачено статтею 126 Податкового кодексу України, за несвоєчасну сплату сум грошових зобов`язань, а отже доводи позивача наведені в адміністративному позові є помилковими, а нарахування податковим органом штрафних санкцій у відповідній сумі є правомірним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та рішень, в той час, як доводи позивача не ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства "Будівельник" є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Будівельник" (вул. Сумська, буд. 96, м. Харків, 61002, код 23319496) до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код 43201048) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин