Справа № 545/1082/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р.Справа № 545/1082/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровська митниця Держмитслужби на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.08.2020, головуючий суддя І інстанції: Потетій А.Г., м. Полтава, повний текст складено 05.08.2020 по справі № 545/1082/20

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0172/80600/19 від 27.03.2020, винесену в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалай Костянтином Михайловичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.08.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено

Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0172/80600/19 від 27.03.2020 року, винесену в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалай Костянтином Михайловичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн.

Закрито провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 481 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.481 МК України.

Стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.4 ч.б ст. 104, ч.І, 2, 3, 4 ст.106, ч.І ст.285, ч.4 ст.481 Митного кодексу України, статтей 2, 6, 9, 72, 90, ч.З ст.242 чинного Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що по даній справі відсутні будь-які докази здійснення митного оформлення зазначеного автокрану у якості транспортного засобу особистого користування або транспортного засобу комерційного призначення. Зазначає, шо висновки суду на підставі системного аналізу наведених у рішенні норм митного законодавства про те що даний автокран належить до моторних транспортних засобів спеціального призначення не спростовують факт його митного оформлення у якості товару в режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 23.11.2018 до Полтавської митниці ДФС було подано МД типу ІМ-31 UA806020/2018/213411 на: автокран марки Tatra модель 815 PJ 28.170. CDK AD 28, календарний рік виготовлення: 1989 модельний рік виготовлення: 1989 бувший у використанні, митною вартістю 294211,39 грн, з встановленим строком тимчасового ввезення даного майна до 05.10.2019.

20.11.2019 головним державним інспектором ВМО Полтавської митниці ДФС Жуковим В.Е. складено протокол про порушення митних правил № 0172/80600/19 в якому зазначено, що 23.11.201 до Полтавської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу ІМ 31 ДЕ зареєстровану за № UA806020/2018/213411 на товар: автокран, марки TATRA модель 815 PJ 28.170. CDK AD 28 , бувший у використанні, 1989 року виготовлення, митною вартістю 294 211,39 гривень, з встановленим строком тимчасового ввезення даного майна в України до 05.10.2019 року. Даний товар оформлений у ВМО № 1 Полтавської митниці ДФС після подання директором ТОВ "ПОЛТАВА-РІТ-2011" Ричаговим О.В. зобов`язання № 3445/10/16-70-62 від 23.11.2018 про надання дозволу на розміщення в митному режимі тимчасового ввезення зазначеного товару. Директором ТОВ "ПОЛТАВА-РІТ-2011" в Полтавську митницю ДФС у строк до 05.10.2019 не надані документи для митного оформлення зазначеного товару в режим реекспорту або продовження строку тимчасового ввезення товару, чим порушені вимоги ч. 3 ст. 108, п. 2 ч. 6 ст. 104, ч. 1 ст. 112 Митного кодексу України, та як наслідок станом на 20.11.2019 року перевищений строк тимчасового ввезення вищезазначених товарів на митну територію України більше, ніж на 20 діб. За таких обставин, головний державний інспектор ВМО Полтавської митниці ДФС Жуков В.Е. зазначив, що в діях позивача наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відносно позивача відбудеться 18 грудня 2019 року о "09" год., "45" хв. за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 28 .

18 грудня 2019 року о "09" год., "45" хв. за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 28 розгляду протоколу про порушення митних правил № 0172/80600/19 від 20.11.2019 не відбулося.

У відповідності до ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України" (далі - Постанова № 858) утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1.

Згідно додатку 2 даної Постанови Полтавська митниця ДФС реорганізується шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

У відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р Питання Державної митної служби, погоджено забезпечення здійснення з 08.12.2019 року Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. N 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

З урахуванням вище викладеного, Полтавською митницею ДФС розгляд протоколу про порушення митних правил №0172/80600/19 відносно позивача 18 грудня 2019 року не здійснювався, та в подальшому був перенесений до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Дніпровською митницею Держмитслужби директору ТОВ "ПОЛТАВА-РІТ-2011" надіслано повідомлення про перенесення розгляду справи №7.5-20-07/591 від 05.03.2020.

Згідно наданої копії фіскального чеку повідомлення про перенесення розгляду справи рекомендованим листом №510 фактично було надіслано 06.03.2020 року.

Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення №510 (штрих кодовий ідентифікатор на повідомленні), повідомлення про перенесення розгляду справи №7.5-20-07/591 від 05.03.2020 року було вручено особисто адресату 10.03.2020 року.

Згідно вище вказаного листа митниці Ричагова О.В. повідомлено, що в разі неможливості особисто з`явитись, під час розгляду справи може бути присутній захисник (з документами, що підтверджують повноваження згідно ч.3 ст.500 МКУ), або представник на підставі довіреності посвідченої в порядку згідно п.2 ч.1 ст.499 МКУ з переліком повноважень згідно ст.498 МКУ, що визначено ч.3 ст.499 МКУ.

Таким чином з боку відповідача були вжиті належні заходи щодо забезпечення позивача права на захист та прийняття участі у розгляді справи про порушення митних правил № 0172/80600/19.

27.03.2020 за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №0172/80600/19 відносно ОСОБА_1 Дніпровською митницею Держмитслужби винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0172/80600/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.481 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 гривень.

Не погодившися із вказаною постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправильно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.481 Митного кодексу України, в той час як такі порушення митних правил необхідно було кваліфікувати відповідно до п. 9.5 Розділ ХХІ "Прикінцевих та перехідних положень" МК України за ч. 3 ст. 481 Митного клдексу України. Суд першої інстнації виснував, що перекваліфікація дій ОСОБА_1 на стадії судового оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0172/80600/19 від 27.03.2020 виходить за межі компетенції суду та не може бути здійснена.

Колегія суддів не погоджуєтьс з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України (надалі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Порядок та умови тимчасового ввезення товарів на митну територію здійснюється відповідно до положень Стамбульської конвенції, до якої України приєдналася Законом № 1661-V від 24.03.2004.

Відповідно п. (а) ст. 1 Стамбульської конвенції "тимчасове ввезення" означає: митний режим, який дозволяє приймати на митну територію певні товари (утому числі транспортні засоби), умовно звільнені від ввізного мита і податків, без застосування заборон чи обмежень економічного характеру на ввезення; такі товари (у тому числі транспортні засоби) мають ввозитися з визначеною метою і призначатися для подальшого вивезення у встановлений термін, та не піддаватися змінам, за винятком нормального зниження їхньої вартості (амортизації) внаслідок їхнього використання.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Стамбульської конвенції, не впливаючи на положення Додатка Е, режим тимчасового ввезення надається з загальним умовним звільненням від ввізного мита і податків та без застосування ввізних обмежень чи заборон економічного характеру.

Частиною 1 статті 7 Стамбульської конвенції визначено, що товари (у тому числі транспортні засоби), на тимчасове ввезення яких був наданий дозвіл, повинні бути вивезені у визначений термін, визнаний достатнім для досягнення мети тимчасового ввезення. Цей термін обумовлюється окремо у кожному Додатку.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно п.2 ч.б ст 104 Митного кодексу України, для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів.

Частиною 1 ст. 112 Митного кодексу України встановлено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до ч.З ст.108 Митного кодексу України, з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що всупереч наданої заяви (зобов`язання) № 3445/10/16-70-62 від 23.11.2018 громадянином України ОСОБА_1 - директором ТОВ "ПОПТАВА-Р1Т-2011 в Полтавську митницю ДФС у строк до 05.10.2019 не були надані документи для митного оформлення зазначеного товару в режим реекспорту або продовження строку тимчасового ввезення товару, чим порушені вимоги ч.З ст. 108, п.2 ч 6 ст 104, ч І ст. 112 Митного кодексу України, та як наслідок станом на 20.11.2019 був перевищений строк тимчасового ввезення вищевказаних товарів на митну територію України більше, ніж на 20 діб.

Посилання позивача на несправність автокрану як причини невиконання зобов`язань з реекспорту, колегія суддів відхиляє, оскільки такий факт, як ремонт автокрану внаслідок поломки, не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили. До того ж позивач не скористався своїм правом звернутися до органів митниці для продовження строку тимчасового ввезення товару.

З системного аналізу наведених вище приписів Митного кодексу України вбачається, що законодавцем всі предмети, що ввозяться на митну територію країни, з урахуванням мети ввезення та особливостей оподаткування, поділяються на товари та транспортні засоби комерційного призначення. Окрім іншого, свої особливості ввезення на територію України передбачено для транспортних засобів особистого користування.

Для правильного розв`язання спору в межах розгляду цієї справи необхідно з`ясувати до якої категорії: товари чи транспортні засоби комерційного призначення, відноситься ввезений на митну території країни автокран марки Tatra модель 815 PJ 28.170. CDK AD 28, адже від цього залежить правильність кваліфікації дій позивача за порушення митних правил: за ч. 4 чи за ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що автокран марки Tatra модель 815 PJ 28.170. CDK AD 28 належить до моторних транспортних засобів спеціального призначення, а тому митним органом до автокрану марки Tatra модель 815 PJ 28.170. ОСОБА_2 застосовані обмеження згідно ст. 380 п. 4 МК України, яка встановлює особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, та не має жодних відсилок до тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України.

Вказаний вище висновок суду першої інстанції колегія суддів уважає помилковим з таким підстав.

Згідно п. 57 ст. 4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Пунктом 59 частини першої статті 4 МК України встановлено, що транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно п І ч. 1 ст. 284 Митного кодексу України, за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування: І) ввізним митом - до товарів, поміщених у митні режими транзиту, тимчасового ввезення, митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, переробки на митній території, знищення або руйнування.

Умовне часткове звільнення від оподаткування ввізним митом застосовується до товарів, зазначених у статті 106 цього Кодексу, поміщених у митний режим тимчасового ввезення, за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 18 цього Кодексу (ч. 1 ст. 285 МК України)

Згідно Розділу V Застосування звільнень від сплати митних платежів залежно від обраного митного режиму Класифікатору звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" (надалі -Класифікатор звільнень) визначено код податкової пільги 508 для транспортних засоби комерційного призначення, які тимчасово ввозяться на митну територію України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами

Згідно Розділу V Класифікатору звільнень встановлено код податкової пільги 198 для товарів, що можуть поміщуватись в режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до положень Додатка Е до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік).

У відповідності до розділу 2 Поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у графі 36 "Преференція" зазначаються цифрові коди податкових пільг відповідно до Касифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, передбачених законодавством щодо товару, описаного в графі З 1 МД та класифікованого в графі 33 МД. Коди формуються за такою схемою: МММАААПГІП, де: МММ - код пільги в обкладенні товару ввізним митом; ААА - код пільги в обкладенні товару акцизним податком; ППП - код пільги в обкладенні товару податком на додану вартість. В інших випадках у графі проставляється "000000000".

Виходячи з наведених вище норм права в системному взаємозв`язку можна дійти висновку, що категорія ввезеного предмету (товар чи транспортний засіб) зазначається в митній декларації та саме в залежності від обраного коду податкової пілги залежить подальше звільнення (умовне повне або часткове) від митних платежів та застосування всіх інших митних правил.

З огляду на матеріали справи, у графі 36 (преференція) оформлених митних декларацій від 23.11.2018 № UA806020/2018/21341 1 від 18.12.2019 № UA110320/2019/221372 на товар: автоавтокран марки Tatra модель 815 PJ 28.170. CDK AD 28, календарний рік виготовлення: 1989 модельний рік виготовлення: 1989 бувший у використанні ідентифікаційний № (номер шасі): НОМЕР_1 .082742 - заявлені відомості про коди пільг в обкладенні товару ввізним митом та податку на додану вартість "198000198".

Судом першої інстанції не враховано, що код податкової пільги 198 встановлений для товарів, що можуть помішуватись в режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненцям від оподаткування митними платежами відповідно до положень Додатка Е до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік) згідно Розділу V Класифікатору звільнень.

Отже, код податкової пільги 198 засвідчує факт митного оформлення даного автокрана у якості товару в режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами та відповідно не стосується транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі проведення оформлення даного автокрану у якості транспортного засобу комерційного призначення - у графі 36 (преференція) митної декларацій повинен бути зазначений код податкової пільги 508, який встановлений для товарів, транспортних засоби комерційного призначення, які тимчасово ввозяться на митну територію України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, що передбачено згідно Розділу V Класифікатору звільнень, тобто взагалі підлягає митному оформленню без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів митного оформлення автокрану у якості транспортного засобу комерційного призначення, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що митне оформлення вказаного автокрану було проведено у якості товару із застосуванням податкової пільги 198 з частковим умовним звільненням від сплати митних платежів.

Як аргумент на підтвердження зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що на строк дії режиму тимчасового ввезення (до 05.10.2019, тобто на 12 місяців), згідно вищевказаної митної декларації були сплачені 36 відсотків суми митних платежів (мито та ПДК), про що свідчить графа 47 вищевказаної митної декларації.

Отже, висновки суду першої інстанції на підставі системного аналізу наведених у рішенні норм митного законодавства про те, що даний автокран належить до моторних транспортних засобів спеціального призначення не спростовують факт його митного оформлення у якості товару в режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами.

Щодо правомірності кваліфікації дій позивача за порушення митних правил за ч. 4 ст. 481 К України, колегія суддів зазначає таке.

Диспозиції ч. 4 ст. 481 МК України встановлює адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб

Частина 5 ст. 481 МК України встановлює адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Наведені норми свідчать, що законодавець розмежовує поняття товарів та транспортних засобів та адміністративну відповідальність за перевищення строку їх тимчасового ввезення.

При цьому, відповідно до п. 9.5 Розділ ХХІ "Прикінцевих та перехідних положень" МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Як встановлено вище, митне оформлення автокрану відбулося в якості товару із застосуванням умовного часткового звільнення від сплати митних платежів, тому за перевищення строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на двадцять діб посадова особа ТОВ "ПОЛТАВА-РІТ-2011" ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністратиної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дії позивача за порушення митних правил правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 481 МК України, а висновок суду першої інстанції про неправильну кваліфікацію дій позивача грунтується на не повному з`ясуванні всіх обставин справи та помилковому застосуванні норм митного законодавства.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування рішення або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи ст. 106, 284, 285, 481 Митного кодексу, Розділу IV, V Класифікатору звільнень від митних платежів, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи (крім витрат суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору, який не підлягає відшкодуванню) у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Враховуючи приписи ст. 298 КАС України постанова суду апеляційної інстанції у вказаній категорії справ є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.08.2020 по справі № 545/1082/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді З.Г. Подобайло Н.С. Бартош