Справа № 280/1569/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

21 жовтня 2020 рокуСправа № 280/1569/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця про про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 р. Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 2, ) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано дії Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 2, ) з невиплати ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ) пенсії за серпень та вересень 2018 року незаконними та зобов`язати Мелітопольське об`єднанане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 2, ) здійснити належні ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ) пенсійні виплати за серпень та вересень 2018 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

25 червня 2020 року ухвалою суду замінено сторону (боржника) виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду виданого 03.02.2020 у справі №280/1569/19, а саме боржника - Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 2, ) на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; ).

Замінено сторону (боржника) виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду виданого 03.02.2020 у справі №280/1569/19, а саме боржника - Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 2, ) на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; ).

09 жовтня 2020 р. від державного виконавця до суду надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якому державний виконавець просить суд встановити спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі №280/1569/19 з зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити належні ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ) пенсійні виплати за серпень та вересень 2018 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати за серпень та вересень 2018 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів в розмірі 8497,25 грн.

Судове засідання призначено на 21 жовтня 2020 р. об 09 год. 20 хв.

Заявник, сторони та їх представники у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд прийшов до наступного.

11 червня 2019 р. Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 2, ) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили 25.09.2019.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче-провадження № 62649362 з примусового виконання виконавчого листа № 280/1569/19, виданого 03.02.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, про: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити належні ОСОБА_1 пенсійні виплати за серпень та вересень 2018 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Постановою державного виконавця № 62649362 від 24.07.2020 в порядку ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Листом від 30.07.2020 за вих. №0800-0804-6/37021 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду в частині нарахування пенсії та компенсації стягувачу, а саме з 01.08.2018 по 30.09.2018 стягувачу нараховано 7887,25 грн пенсійних виплат та 610,00 грн компенсації.

Проте, виплату нараховано суми пенсії боржником не здійснено з посиланням на те, що підпунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України №637 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №778» призначена соціальна виплата з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, відповідно до абз. 18 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 637 суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випад ків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зо бов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Разом з тим, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі «Аксой проти Туреччини» (Акзоу V. Тигкеу), п. 95).

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № З-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Відповідно дост. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, за змістом конституційних норм (ст.ст. 113, 116, 117 Конституції України), Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Конституційне поняття "Закон України", на відміну від поняття "законодавство України", не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення заяви державного виконавця та встановлення способу виконання рішення суду.

Відповідно ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Тому питання про судові витрати судом не вирішуються.

Керуючись ст. ст. 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

2. Встановити спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 280/1569/19, а саме:

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ) пенсійні виплати за серпень та вересень 2018 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів в розмірі 8497 (вісім тисяч чотиреста дев`яносто сім) гривень 25 коп.

3. Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 21 жовтня 2020 року.

Ухвала набрала законної сили 21 жовтня 2020 року.

Суддя Р.В. Сацький