Справа № 182/7479/19(6-а/0182/21/2019)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 182/7479/19(6-а/0182/21/2019)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року
по адміністративній справі за заявою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації
про визнання протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі по тексту - ДСЗН ДОДА) про визнання протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДСЗН ДОДА про визнання протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволений.
25 жовтня 2019 року заявник ДСЗН ДОДА звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по даній адміністративній справі.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року у задоволенні заяви ДСЗН ДОДА про зміну способу і порядку виконання судового рішення по даній адміністративній справі відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 08 січня 2020 року заявник ДСЗН ДОДА оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- в порушення вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ДСЗН ДОДА подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року, з огляду на наступне.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09 грудня 2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні винесено ухвалу.
Звертаю увагу на тому, що відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.69), копія ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року отримана уповноваженою особою відповідача ДСЗН ДОДА 17 грудня 2019 року.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Отже, апеляційна скарга ДСЗН ДОДА на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 02 січня 2020 року включно.
Однак, апеляційна скарга ДСЗН ДОДА на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року подана 08 січня 2020 2020 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Третього апеляційного адміністративного суду, тобто з шестиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.
Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
Відповідно до приписів частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Втім, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року скаржником ДСЗН ДОДА не заявлялось.
При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, скаржником ДСЗН ДОДА суду апеляційної інстанції не надано.
- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ДСЗН ДОДА в апеляційній скарзі не вірно зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а саме 18 грудня 2019 року.
Натомість, як вбачається із поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.69), копія ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року отримана уповноваженою особою відповідача ДСЗН ДОДА саме 17 грудня 2019 року
- в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ДСЗН ДОДА до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Також, звертаю увагу скаржника ДСЗН ДОДА, що, відповідно до частини 4 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ухвали суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року, разом з копією ухвали скаржнику ДСЗН ДОДА було повернуто апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами, у зв`язку з чим, скаржнику ДСЗН ДОДА необхідно надати суду апеляційної інстанції зазначену апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами для долучення до матеріалів даної адміністративної справи.
Отже, апеляційна скарга ДСЗН ДОДА не відповідає вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ДСЗН ДОДА подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з шестиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не ставилос,я а також враховуючи те, що апеляційна скарга ДСЗН ДОДА не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДСЗН ДОДА залишити без руху, надавши скаржнику ДСЗН ДОДА десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року по адміністративній справі за заявою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та вказати поважні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з вірним зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також надати первісну апеляційну скаргу (оригінал), разом з доданими до скарги матеріалами, для долучення до матеріалів даної адміністративної справи).
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення разом з зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук