Справа № 560/1932/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1932/20
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання відмови, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії відповідача в частині зазначення у висновку від 25.02.2020 повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку за фактом травмування колишнього військовослужбовця Луганського прикордонного загону майора ОСОБА_1 , щодо відсутності підстав для скасування акту форми Нвс-5 №11-2018, складеного комісією Луганського ПРИКЗ та затвердженого начальником Луганського прикордонного загону 13.09.2018;

- зобов`язати відповідача провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 07 серпня 2018 року в службовому приміщенні пункту пропуску "Танюшівка" ВІПС "Танюшівка" ВПС "Білолуцьк", за результатами якого скласти відповідний акт з урахуванням висновків, зазначених в рішенні суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він проходив службу у відділі прикордонної служби "Білолуцьк" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України. З ним 07.08.2018 стався нещасний випадок під час виконання службових обов`язків, а саме здійснення перевірки несення служби зміною прикордонних нарядів в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Танюшівка" відділу прикордонної служби "Білолуцьк" Луганського прикордонного загону. Позивач близько 10.30 год. в службовому приміщені спіткнувся за стілець та впав, після чого відчув сильний різкий біль в спині. Згодом він був направлений на стаціонарне лікування в неврологічне відділення Новопсковського РТМО. За фактом вказаного нещасного випадку було проведене розслідування. За його результатами складено акт №11-2018 від 13.08.2018 та зроблено висновок про те, що захворювання, з яким позивач знаходиться в Новопсковській ЦРЛ (остеохондроз поперекового відділу хребта в стадії загострення, виражений больовий синдром) не є наслідком пов`язаним з травмуванням. Як наслідок, на думку відповідача, факт травмування не підтверджений.

З таким висновком позивач не погоджується, оскільки під час вступу в Національну академію Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, він в квітні 2018 року проходив медичний огляд гарнізонною військово-лікарською комісією при Головному військово-медичному клінічному центрі (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України та був визнаний здоровим та придатним до вступу.

Згодом відповідач провів повторне (додаткове) розслідування, за результатами якого комісія не знайшла підстав для скасування акту розслідування нещасного випадку.

Проте позивач вважає, що наявні підстави для висновку про нещасний випадок, який відбувся в робочий час під час виконання службових обов`язків.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що повторне (додаткове) розслідування проводиться виключно щодо обставин та причин нещасного випадку, а призначення такого розслідування є правом керівника територіального органу Адміністрації Держприкордонслужби.

З метою встановлення об`єктивності було призначено повторне (додаткове) службове розслідування нещасного випадку, що стався 07.08.2019 з майором ОСОБА_2 . За його наслідками складено висновок від 21.02.2020, затверджений 25.02.2020, в якому зазначено про відсутність підстав для скасування акту розслідування нещасного випадку, складеного комісією Луганського прикордонного загону.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає що дії та рішення відповідача як під час першого так і повторного розслідування нещасного випадку не відповідають вимогам КАС України. Зазначає, що визнання факту травмування та не визнання його причинно-наслідкового зв`язку із захворюванням позивача тільки через їх невідповідність термінам або кодам, які використовуються МКХ, з боку відповідача є неправомірним. Вказує про наявність, на його переконання, травми під час несення служби.

До суду надійшов відзив на уточнені позовні вимоги, в якому відповідач просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає про відсутність підстав для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 07.08.2018, оскільки таке повторне розслідування вже було проведено.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що під час проведення як першого, так і повторного розслідування, відповідач залишив поза увагою медичні документи, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між падінням позивача та його захворюванням.

До суду надійшли заперечення на відзив, в яких відповідач зазначає, що жодний з наданих позивачем документів, які видані закладами охорони здоров`я, не вказують на те, що наслідком обставин, що мали місце 07.08.2018 з позивачем, є травма. Крім того, в листі КНП Новопсковського територіального медичного об`єднання від 13.01.2020 №78 зазначено, що зв`язок захворювання з травмуванням підтверджено анамнестичними даними, тобто, словами пацієнта.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2020 відмовлено у задоволені клопотань Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про закриття провадження у справі №560/1932/20.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до довідки Центрального клінічного госпіталю Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України від 19.04.2018 №841, майор ОСОБА_1 здоровий та придатний до вступу у Національну академію Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького (заочна форма).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 07.08.2018 під час здійснення перевірки несення служби зміною прикордонних нарядів в пункті пропуску «Танюшівка» близько 10 год. 30 хв. - 10 год. 40 хв., він в службовому приміщенні старшого прикордонних нарядів зачепився за стілець і впав. Відразу після падіння відчув різкий біль в спині. До падіння болю в спині в нього не було. Факт падіння бачив старший прапорщик ОСОБА_3 та він зафіксований на камеру спостереження, яка знаходиться в вказаному приміщенні. У цей же день він звернувся до ЦРЛ м. Новопсков через болі в спині. Після огляду, прийнято рішення про проходження стаціонарного лікування і поставлено діагноз: «Вергеброгенна радікулопатія стадія загострення, виражений больовий синдром, спричинений наслідком падіння. Остеохондроз попереднього відділу хребта».

За змістом епікризу №3117 Новопсковської центральної районної лікарні ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуваннні в неврологічному відділенні з 07.08.2018 по 13.08.2018, діагноз: остеохондроз поперекового відділу хребта, вертеброгенна радікулопатія, стадія загострення травматичного характеру (впав). Виражений больовий синдром.

Відповідно до довідки Новопсковськиї центральної районної лікарні про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС №38 від 13.08.2018, позивач з 07.08.2018 по 13.08.2018 перебував на стаціонарному лікуванні.

Комісія, призначена наказом Луганського прикордонного загону від 08.08.2018 №981-АГ "Про призначення розслідування нещасного випадку" в період з 08.08.2018 по 13.08.2018 провела розслідування нещасного випадку, що стався в пункті пропуску "Танюшівка" ВІПС "Танюшівка" ВПС "Білолуцьк".

За результатами розслідування складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 07 серпня 2018 року близько 10 год. 30 хв. у Луганському прикордонному загоні Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №11-23018 від 13.08.2018, який затверджений т.в.о. начальника Луганського прикордонного загону 13.08.2018. Акт складений за формою Нвс-5. У ньому зафіксовані висновки комісії: в зв`язку з тим, що захворювання, з яким знаходиться в Новопсковській ЦРЛ майор ОСОБА_1 , а саме "Остеохондроз поперекового відділу хребта в стадії загострення, виражений больовий синдром", не є наслідком пов`язане з травмуванням, то таким чином вважається факт травмування непідтвердженим; згідно Міжнародної статистичної класифікації хвороб 10-го перегляду це захворювання не підлягає під класифікацію травм та отруєнь.

Позивач звернувся до відповідача з зверненням про проведення повторного (додаткового) службового розслідування від 24.01.2020, в якому, зокрема, зазначив, що нещасний випадок (травмування), який стався 07.08.2018 пов`язаний з виконанням службових обов`язків, що підтверджується лікарняними епікризами різних медичних закладів.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІ Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2016 №199, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.04.2016 за №574/28704, наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 29.01.2020 №11 «Про призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку» з метою забезпечення об`єктивності розслідування нещасного випадку, що стався 07.08.2018 з майором ОСОБА_4 , наказано призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався 07.08.2018 з майором ОСОБА_4 .

Складено 21.02.2020 висновок повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку за фактом травмування колишнього військовослужбовця Луганського прикордонного загону майора ОСОБА_5 , який затверджено в.о. начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 25.02.2020. У ньому викладені висновки:

1. В наявних копіях медичних документів, що надані майором ОСОБА_4 , діагнози травми або отруєння, визначені розділами S00-Т99 Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду, не зазначені.

2. В наявних копіях медичних документів, що надані майором ОСОБА_4 , діагнози травми живота, нижньої частини спини, поперекового відділу хребта та тазу, визначені розділами S30-S39 Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду, не зазначені.

3. Отримання травми майором ОСОБА_4 (в розумінні Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду) 07.08.2018 не підтверджується.

4. Підстави для скасування акту форми Нвс-5 №11-2018, складеного Комісією Луганського ПРИКЗ та затвердженого начальником Луганського прикордонного загону 13.09.2018, відсутні.

Листом від 26.02.2020 №34/Н-24-1462 Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України повідомило ОСОБА_1 про те, що підстави для скасування акту форми Нвс-5 №11-2018, складеного комісією Луганського прикордонного загону та затвердженого начальником Луганського прикордонного загону 13.08.2018, відсутні.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача в частині зазначення у висновку від 25.02.2020 відсутності підстав для скасування акту форми Нвс-5 №11-2018, складеного комісією Луганського ПРИКЗ та затвердженого начальником Луганського прикордонного загону 13.09.2018, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, які сталися з військовослужбовцями Адміністрації Державної прикордонної служби України, її територіальних органів, органів охорони державного кордону, Морської охорони, підрозділів спеціального призначення, розвідувального органу Адміністрації Державної прикордонної служби України, навчальних закладів, науково-дослідних установ, органів та підрозділів забезпечення Державної прикордонної служби України (далі - органи Держприкордонслужби) визначає Інструкція про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2016 №199, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.04.2016 за №574/28704 (далі - Інструкція №199).

Згідно з пунктом 20 розділу ІІ Інструкції №199 у разі надходження скарги на висновки комісії щодо обставин та причин нещасного випадку Голова Державної прикордонної служби України (керівник територіального органу Адміністрації Держприкордонслужби) з метою забезпечення об`єктивності розслідування нещасного випадку має право призначити повторне (додаткове) розслідування такого випадку комісією в іншому складі.

Відповідно до пункту 21 Інструкції №199 за результатами повторного (додаткового) розслідування комісія зобов`язана скласти висновок про наявність або відсутність підстав для скасування актів попередньої комісії. Такий висновок, підписаний головою і всіма членами комісії, подається на затвердження особі, що призначила повторне (додаткове) розслідування.

Зміст наведених норм свідчить про те, що у випадку надходження скарги на висновки комісії щодо обставин та причин нещасного випадку наказом уповноваженої особи призначається повторне (додаткове) розслідування щодо обставин та причин нещасного випадку. Тобто, перевіряються обставини, які зумовили призначення розслідування та причини, що сприяли їх настанню.

Суд критично оцінює посилання позивача на довідку Центрального клінічного госпіталю Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України від 19.04.2018 №841, за змістом якої майор ОСОБА_1 здоровий та придатний до вступу у Національну академію Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького. Між датою видачі цієї довідки та обставинами, які зумовили проведення розслідування пройшов значний період часу.

Щодо твердження позивача про те, що відповідач залишив поза увагою медичні документи, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між падінням позивача та його захворюванням, суд зазначає наступне.

У спірному висновку здійснено дослідження довідки лікаря Новопсковської ЦРЛ від 08.08.2018, копії епікризу №3117 Новопсковської ЦРЛ, тобто, тих документів, які були наявні під час складення акту форми Нвс-5 №11-2018.

Окрім того, в ході проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку було опитано членів комісії Луганського ПРИКЗ. З метою встановлення причин та обставин отримання травми позивачем Комісією було отримано, вивчено та взято до уваги : - пояснення ОСОБА_1 ; - пояснення капітана ОСОБА_6 ; - пояснення старшого прапорщика ОСОБА_7 (свідок падіння майора ОСОБА_8 ); - довідку лікаря Новопсковської ЦРЛ від 08.08.2018; - копію епікризу №3117 Новопсковської ЦРЛ; - копії аркушів журналу реєстрації інструктажу з питань охорони праці на робочому місці впс "Білолуцьк". З наявних медичних документів позивач мав захворювання - "остеохондроз поперекового відділу хребта, вертеброгенна радікулопатія в стадії загострення". Враховуючи, що остеохондроз поперекового відділу хребта, вертеброгенна радікулопатія в стадії загострення згідно Міжнародної статистичної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) є захворюваннями і не підпадають під класифікацію травм та отруєнь, а також відсутність в Луганському прикордонному загоні даних медичних обстежень, якими, окрім слів ОСОБА_1 було б доведено наявність у нього факту та наслідків травмування, комісія зробила висновок щодо не підтвердження отримання травмування.

Відповідачем в ході проведення повторного (додаткового) розслідування досліджувались надані позивачем копії документів: довідки №841 від 19.04.2018 ; аркушів медичної книжки позивача; довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС №38 Новопсковського РТМО від 13.08.2018; епікризу №3117 неврологічного відділення Новопсковської ЦРЛ ; виписного епікризу травматологічного відділення Старокостянтинівської ЦРЛ №6213 за період лікування з 18.08.2018 по 28.08.2018; протоколу компютерної томографії від 03.10.2018; виписного епікризу відділення «Неврологічне» Хмельницької обласної лікарні (лікування з 11.01.2019 по 21.01.2019); виписного епікризу №251 терапевтичного відділення госпіталю Національної академії ДПСУ України ім. Б. Хмельницького (лікування з 25.02.2019 по 05.03.2019); виписного епікризу відділення «Неврологічне» Хмельницької обласної лікарні (лікування з 14.08.2019 по 20.08.2019), що підтверджується висновком повторного (додаткового розслідування нещасного випадку за фактом травмування колишнього військовослужбовця Луганського прикордонного загону майора ОСОБА_5 від 21.02.2020 року.

Вищезазначені довідки медико-санітарної частини НАДПСУ та Госпіталю НАДПСУ щодо потреби звільнення від службових обов`язків не були наявні під час проведення первинного розслідування. Разом з тим, вони не підтверджують причинно-наслідковий зв`язок захворювання позивача з його падінням 07.08.2018, оскільки містять відомості про падіння, які зроблені зі слів позивача.

Суд враховує, що фактично позивач оскаржує висновки відповідача викладені в висновку повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку за фактом травмування колишнього військовослужбовця Луганського прикордонного загону майора ОСОБА_5 від 22.02.2020 року в частині відсутності підстав для скасування акту форми Нвс-5 №11-2018, разом з тим, висновки відповідача в частині не підтвердження причинно-наслідкового зв`язку захворювання позивача з його падінням позивач не оскаржує. Висновок відповідача що міститься у висновку повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку за фактом травмування колишнього військовослужбовця Луганського прикордонного загону майора ОСОБА_5 від 22.02.2020 року (п.4) пов`язаний і є наслідком висновків відповідача щодо не зазначення в наявних копіях медичних документів, що надані майором ОСОБА_4 , діагнозів травми або отруєння, визначені розділами S00-Т99 Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду; не зазначення в наявних копіях медичних документів, що надані майором ОСОБА_4 , діагнозів травми живота, нижньої частини спини, поперекового відділу хребта та тазу, визначені розділами S30-S39 Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду; не підтвердження отримання травми майором ОСОБА_4 (в розумінні Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду) 07.08.2018, які позивач не оскаржує.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, дії Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині зазначення у висновку від 25.02.2020 повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку за фактом травмування колишнього військовослужбовця Луганського прикордонного загону майора ОСОБА_1 , щодо відсутності підстав для скасування акту форми Нвс-5 №11-2018, складеного комісією Луганського ПРИКЗ та затвердженого начальником Луганського прикордонного загону 13.09.2018, є правомірними.

Оскільки встановлено правомірність дій відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15.11.2007 зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання відмови, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України (пров. Інженерний 7, м. Харків, 61166 , код ЄДРПОУ - 14321937)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк