Справа № 280/6273/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 жовтня 2020 рокуСправа № 280/6273/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пр. Східний, 97, )

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 19 )

про визнання протиправним та скасування підпункту постанови

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради ( далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі підпункт 1) пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 13.03.2020 №618 Про накладення штрафу на комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання

22.10.2020 від позивача до суду надійшла заява вх. № 50305про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії підпункту 1) пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 13.03.2020 №618 «Про накладення штрафу на комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання» та заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) вчиняти дії щодо підготування та внесення Департаментом із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання та водовідведення на засідання КНРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проекту рішення про встановлення (зміни) тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради з урахуванням коригування в бік зменшення на загальну суму 34 162,60 тис. грн. грн. (без ПДВ), що включає:

суму невикористаних амортизаційних відрахувань тарифів, що діяли у 2016 році, у розмірі 2528,87 тис. грн. (без ПДВ), у тому числі з водопостачання 734,30 тис. грн. (без ПДВ), з водовідведення 1794,57 тис. грн. (без ПДВ);

невиконання Інвестиційної програми на 2018 рік у сумі 1404,09 тис. грн. (без ПДВ), у тому числі невиконання заходів з водопостачання в сумі 951,63 тис. грн. (без ПДВ), невиконання заходів з водовідведення в сумі 452,46 тис. грн. (без ПДВ);

різницю між фактичними витратами за статтями витрат у структурі тарифів на централізоване водопостачання та відповідними врахованими в тарифах витратами у 2016 - 2019 роках з розстроченням на 2020, 2021 та 2022 роки у сумі 30 229,64 тис. грн. грн. (без ПДВ), у тому числі: 2016 рік - 11 167,14 тис. грн., 2017 рік - 2 475,26 тис. грн., 2018 рік - 11 831,03 тис. грн., 2019 рік - 4 756,21 тис. грн.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що предметом позову Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради є визнання протиправною та скасування в повному обсязі підпункту 1) пункту 2 постанови від 13.03.2020 №618, якою передбачено підготування та внесення Департаментом із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання та водовідведення на засідання КНРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проекту рішення про встановлення (зміни) тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради з урахуванням коригування в бік зменшення на загальну суму 34 162,60 тис. грн. Стверджує, що для включення у затверджені НКРЕКП тарифи на 2021 року сум, на які було зменшено ці тарифи під час встановлення відповідно до оскаржуваної постанови, необхідно пройти процедуру, встановлену Процедурою встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженої постановою НКРЕКП від 24.03.2016р. №364, та Порядком проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.06.2017 №866, яка триває значний час. Тому, як зазначає позивач, до виконання рішення суду він недотримуватиме грошові кошти внаслідок того, що надаватиме послуги за нижчими тарифами, ніж вони повинні бути без наявності оскаржуваної постанови. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

За приписами п. 6 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку).

Тож, суд не може вжити заходи забезпечення позову обраним позивачем способом, оскільки це суперечить приписам ч. 3 ст. 151 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обраний спосіб забезпечення не відповідає вимогам ст. 151 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 280/6273/20 за позовною заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пр. Східний, 97, ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 19 ) про визнання протиправним та скасування підпункту постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко