Справа № 160/5480/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року Справа № 160/5480/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. від 23.05.2019 року ВП № 59189632, ВП № 59189601, ВП № 59189618, ВП № 59189643, ВП № 59189668, ВП № 59189674, ВП № 59189685, ВП № 59189697 про відкриття виконавчих проваджень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно виніс оскаржувані постанови, оскільки передчасно закрив виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчих документів - наказів господарського суду Дніпропетровської області. Позивачем оскаржуються у господарському суді Дніпропетровської області постанови державного виконавця про закриття виконавчих проваджень ВП № 57952368, № 57951874.
Ухвалою суду від 11.07.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганну Ігорівну.
Відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволені позову з наступних причин. Виконавчі провадження ВП № 57952368 та № 57951874 закінчено, а постанови про накладення штрафу та пор стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами та пред`явленні до виконання.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, письмових пояснень не надала.
Ухвалою суду від 22.07.2019 року провадження у справі зупинено та розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 19.10.2020 року провадження у справі поновлено.
Сторони та третя особа, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення на елетронні адреси, які вказані у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, судових повісток.
Згідно вимог ч.1 - ч.3 статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку; учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду; неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
У відповідача перебувають виконавчі провадження ВП № 59189632, ВП № 59189601, ВП № 59189618, ВП № 59189643, ВП № 59189668, ВП № 59189674, ВП № 59189685, ВП № 59189697 з приводу примусового виконання наступних виконавчих документів - постанов державного виконавця про стягнення штрафів, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Виконавчі документи - постанови державного виконавця про стягнення штрафів, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, на підставі яких відкрито вказані вище виконавчі провадження, прийнятті державним виконавцем у межах виконавчих проваджень ВП № 57952368, № 57951874 з приводу примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області.
Виконавчі провадження ВП № 57952368, № 57951874 закінчено, що підтверджується копіями постанов про закінчення виконавчого провадження та постанов про внесення змін до постанов про закінчення виконавчого провадження, які міститься у матеріалах справи.
Судом встановлено, що виконавчі провадження ВП № 57952368, № 57951874 закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Правомірність винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 57952368, № 57951874 підтверджена ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року, копії яких містяться у матеріалах справи та які набрали законної сили.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч.4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
У пункті 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, вказано, що державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному пунктом 8 розділу ІІІ та пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції.
Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, вказує на те, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону , закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону , якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
За вказаних обставин, враховуючи те, що виконавчі провадження ВП № 57952368, № 57951874 закінчені, а виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, накладені державним виконавцем штрафи не стягнуто, то державний виконавець повинен стягнути з боржника виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені штрафи шляхом виконання виконавчих документів - постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та про накладення штрафів.
Отже, відповідачем правомірно винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
Стосовно розподілу судових витрат.
Оскільки позивачу відстрочено сплату судових витрат до моменту ухвалення рішення у справі, приймаючи до уваги те, що у задоволені позову відмовлено, то позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 15 368,00 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246, 287 КАС України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 26.10.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.