Справа № 240/18428/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/18428/20

19 год. 28 хв. категорія 101030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Шуляк О.Ю.,

за участю: представника позивача Касянчука В.П.,

представника відповідачів Гордієнко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом суб`єкта виборчого процесу - кандидата в депутати до Житомирської обласної ради ОСОБА_1 до Житомирської обласної організації політичної партії "За майбутнє", суб`єкта виборчого процесу - кандидата в депутати до Житомирської обласної ради ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся суб`єкт виборчого процесу - кандидат в депутати до Житомирської обласної ради ОСОБА_1 із позовом до Житомирської обласної організації політичної партії "За майбутнє", суб`єкта виборчого процесу - кандидата в депутати до Житомирської обласної ради ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати неправомірними дії суб`єкта виборчого процесу ОСОБА_2 щодо розповсюдження в ході судового розгляду справи №278/2790/20 у Житомирському районному суді Житомирської області завідомо неправдивої інформації наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_19 »;

- визнати неправомірними дії Житомирської обласної організації політичної партії «За майбутнє» щодо ініціювання розповсюдження публікації завідомо недостовірної інформації стосовно того, що ОСОБА_1 є власником газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та газети « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фінансує такі газети, які були опубліковані (розповсюджені) наступними веб-сайтами:

ІНФОРМАЦІЯ_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_28 »;

ІНФОРМАЦІЯ_5 - «ІНФОРМАЦІЯ_20»;

ІНФОРМАЦІЯ_6 - «ІНФОРМАЦІЯ_21»;

ІНФОРМАЦІЯ_7 - «ІНФОРМАЦІЯ_22»;

ІНФОРМАЦІЯ_8 - «ІНФОРМАЦІЯ_23 »;

ІНФОРМАЦІЯ_10 - «ІНФОРМАЦІЯ_24 »;

ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_25»;

ІНФОРМАЦІЯ_13 - «ІНФОРМАЦІЯ_21»;

ІНФОРМАЦІЯ_14 «ІНФОРМАЦІЯ_26».

- заборонити суб`єкту виборчого процесу ОСОБА_2 розповсюдження в ході судового розгляду справи №278/2790/20 завідомо неправдивої інформації наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_27 »;

- заборонити Житомирській обласній організації політичної партії «За майбутнє» у будь-якій формі та у будь-який спосіб у тому числі, але не виключно, в засобах масової інформації, ініціювання розповсюдження публікації завідомо недостовірної інформації стосовно того, що ОСОБА_1 є власником газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та газети « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фінансує такі газети;

- зобов`язати Житомирську обласну організацію політичної партії «За майбутнє» вилучити публікацію недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 з наступних веб-сайтів:

ІНФОРМАЦІЯ_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_28 »;

ІНФОРМАЦІЯ_5 - «ІНФОРМАЦІЯ_29 »;

ІНФОРМАЦІЯ_6 - «ІНФОРМАЦІЯ_21»;

ІНФОРМАЦІЯ_7 - «ІНФОРМАЦІЯ_22»;

ІНФОРМАЦІЯ_8 - «ІНФОРМАЦІЯ_23 »;

ІНФОРМАЦІЯ_10 - «ІНФОРМАЦІЯ_24 »;

ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_25»;

ІНФОРМАЦІЯ_13 - «ІНФОРМАЦІЯ_21»;

ІНФОРМАЦІЯ_14 «ІНФОРМАЦІЯ_26».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що є членом Житомирської обласної організації політичної партії «Наш край» та кандидатом в депутати до Житомирської обласної ради на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, та є суб`єктом виборчого процесу. 22 жовтня 2020 року позивачу стало відомо з листа Приватного підприємства «Медіа Ресурс» про наявність у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області справи №278/2799/20 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Медіа Ресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Позивачу повідомили, що у позовній заяві на третьому аркуші ОСОБА_2 зазначив наступну інформацію, яка наводиться дослівно: «ІНФОРМАЦІЯ_30 ».

Зазначена інформація була публічно розповсюджена під час проведення відкритого судового засідання Житомирського районного суду Житомирської області під час розгляду справи №278/2790/20 22 жовтня 2020 року, на якому були присутніми представники засобів масової інформації та медіа-простору.

Крім цього, Приватне підприємство «Медіа Ресурс» повідомило позивача про те, що одинадцять інтернет видань, які позиціонують себе, як новинні портали, опублікували статтю із наступною назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_31 ». Наведену публікацію розповсюджено за матеріалами прес-служби Житомирської обласної організації політичної партії «За майбутнє». Спірна публікація оприлюднена на вищеперелічених веб-сайтах. На думку позивача, поширення відповідачами неправдивої інформації дискредитує його перед виборцями, позивач зазначає, що він не має ніякого відношення до Приватного підприємства «Медіа Ресурс», газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» та газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також ніколи не фінансував вказані видання. Поширення відповідачами завідомо недостовірної інформації, як такої, що спрямована на дискредитацію позивача, слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 24 жовтня 2020 року на 14:00.

24 жовтня 2020 року представник відповідачів подав до суду відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечує з тих підстав, що ОСОБА_2 не поширював будь якої недостовірної інформації, щодо зазначення у позовній заяві спірної фрази, то вона є суб`єктивною думкою не є поширенням недостовірної інформації та адресована суду для реалізації права на судовий захист. Щодо позовних вимог до Житомирської обласної організації політичної партії "За майбутнє" представник вважає, що відповідати за такими вимогами мають засоби масової інформації. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем п`ятиденного строку звернення до суду з даними позовом.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2020 року відмовлено представнику відповідачів у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Завершивши проведення підготовчого засідання, суд ухвалою від 24 жовтня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 24 жовтня 2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24 жовтня 2020 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві. Пояснив, що позивач не має ніякого відношення до Приватного підприємства «Медіа Ресурс», газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» та газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Засновником та керівником ПП «Медіа Ресурс» є ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач ніколи не був учасником Приватного підприємства «Медіа Ресурс», не займав посаду керівника цього підприємства, тому, поширена відповідачами інформація є завідомо неправдивою на думку представника позивача. Завідома неправдивість цієї інформації, на думку позивача, підтверджується тим, що ОСОБА_2 , який є заслуженим юристом України, знає, що керівником та засновником ПП «Медіа Ресурс» є ОСОБА_4 адже більше року триває судовий спір між ПП «Медіа Ресурс» та ОСОБА_2 у Житомирському районному суді Житомирської області (справа №278/1638/19). У матеріалах наведеної справи наявні докази того, що ОСОБА_4 є єдиною особою, яка керує ПП «Медіа Ресурс» та є його засновником. Тому, на думку представника позивача, ОСОБА_2 , як керівник Житомирської обласної організації політичної партії «За майбутнє», розповсюдив завідомо неправдиву інформацію усвідомлено та з метою зганьбити репутацію позивача, як суб`єкта виборчого процесу. Жодних доказів по фінансуванню газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП «Медіа Ресурс» у відповідачів немає і не наведено у спірній публікації. Вважає, що доказом ініціювання розповсюдження такої інформації саме Житомирською обласною організацією політичної партії "За майбутнє" є слова представника відповідача у попередньому судовому засіданні, що Житомирська обласна організація політичної партії "За майбутнє" фінансує та замовляє статті передвиборної агітації, а також посилання у наведених статтях на прес-службу Політичної партії "За майбутнє".

Представник відповідачів у судовому засіданні 24 жовтня 2020 року проти заявлених вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні, з підстав, що зазначені у відзиві на адміністративний позов. Також в обґрунтування заперечень пояснила, що ОСОБА_2 , як суб`єкт виборчого процесу має право здійснювати будь-яку діяльність, яка мають ознаки агітації, однак не поширював жодної завідомо недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 , як суб`єкта виборчого процесу. Викладення у позовній заяві своїх доводів вважає правом позивача, а не поширенням недостовірної інформації, а заборона висловлювати свою позицію у справі вважає незаконним втручанням у своє право на судовий захист. Стосовно позовних вимог до Житомирської обласної організації політичної партії "За майбутнє", то представник відповідача пояснила, що позивач не довів, що саме Житомирська обласна організація політичної партії "За майбутнє" поширювала наведені статті в Інтернеті. Вважає, що позивач невірно трактує її слова щодо фінансування та замовлення статей, оскільки ці пояснення надано у контексті того, що політична партія як суб`єкт виборчого процесу фінансує та замовляє передвиборні статті, а не статті про які йде мова у позовній заяві. У судовому засіданні не підтвердила, що саме наведені позивачем статті були замовлені відповідачем. Посилання у статтях на прес службу партії вважає невірним, оскільки у Житомирської обласної організації політичної партії "За майбутнє" відсутня прес-служба. Вважає, що позивач мав звертатися із позовом до засобів масової інформації, а не до житомирського осередку. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом Житомирської обласної організації політичної партії «Наш Край» та є кандидатом в депутати до Житомирської обласної ради на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року», тобто є суб`єктом виборчого процесу.

22 жовтня 2020 року позивачу стало відомо з листа Приватного підприємства «Медіа Ресурс» про наявність в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області справи №278/2799/20 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Медіа Ресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У позивача наявна копія позову поданого до Житомирського районного суду з якої позивачу стало відомо, що у позовній заяві на третьому аркуші ОСОБА_2 зазначив наступну інформацію, яка наводиться дослівно: «ІНФОРМАЦІЯ_32 ».

Зазначена інформація була оголошена під час проведення відкритого судового засідання у Житомирському районному суді Житомирської області під час розгляду справи №278/2790/20 22 жовтня 2020 року, на якому були присутніми представники засобів масової інформації.

Приватне підприємство «Медіа Ресурс» повідомило позивача про те, що одинадцять Інтернет видань опублікували статтю із наступною назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_31 ».

Спірні публікації оприлюднені у наступних виданнях на наступних веб-сайтах:

1. Журнал Житомира:

ІНФОРМАЦІЯ_3

2. Рупор Житомира:

ІНФОРМАЦІЯ_5

3. DKS новини:

ІНФОРМАЦІЯ_6

4.

ІНФОРМАЦІЯ_33

5. Zhitomir NEWS:

ІНФОРМАЦІЯ_7

6. 04141:

ІНФОРМАЦІЯ_8

7. Сільське Життя:

ІНФОРМАЦІЯ_34

ІНФОРМАЦІЯ_35/

9. Житомир-Експрес:

ІНФОРМАЦІЯ_13

10. ZIK:

ІНФОРМАЦІЯ_14

11. Житомир info:

ІНФОРМАЦІЯ_36

Статті опубліковані ІНФОРМАЦІЯ_37 окрім статті у Землі Бердичівській - ІНФОРМАЦІЯ_38 та статті у ZIK - ІНФОРМАЦІЯ_39

Позивач звернувся до низки веб-сайтів, із вимогами щодо спростування недостовірної інформації, а також до Житомирської обласної організації політичної партії "За майбутнє".

В уточненій позовній заяві позивачем виключено вимоги до видань Житомир info та Zhitomir Email 24.

Судом також з`ясовано, що видання Сільське Життя видалило статтю та опублікувало спростування за вимогою позивача. ІНФОРМАЦІЯ_40

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходив з наступного.

Правовідносини у даній справі регулюються нормами Виборчого кодексу України.

Частина 1 статті 51 Виборчого кодексу України, встановлює, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація може проводитися у таких формах:

1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;

2) проведення мітингів, походів, демонстрацій;

3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій щодо положень передвиборних програм та політичної діяльності кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу;

4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;

5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;

6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;

7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач, проведення інших публічних заходів за підтримки кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта виборчого процесу, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;

8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата, партію (організацію партії) - суб`єкта виборчого процесу або публічні оцінки їхньої діяльності;

9) встановлення агітаційних наметів;

10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Частина 5 статті 57 Виборчого кодексу України передбачає заборону поширення завідомо неправдивих відомостей про кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Засіб масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку кандидат, партія (організація партії) вважають явно недостовірною, не пізніш як через три дні після дня оприлюднення таких матеріалів, але не пізніш як за два дні до дня виборів зобов`язаний надати кандидату, партії (організації партії), стосовно яких поширено недостовірні відомості, на їхню вимогу можливість спростувати такі матеріали: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий кандидатом чи партією (організацією партії) матеріал, який має бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Спростування" на тому самому місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Спростування повинно містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні або радіо та на факти, що спростовуються. Спростування має бути оприлюднено без додатків, коментарів і скорочень та здійснюється за рахунок коштів засобу масової інформації.

Отже, наведеними нормами визначено форми передвиборної агітації, встановлено заборону на поширення недостовірної інформації та наслідки поширення такої інформації.

Щодо позовних вимог до суб`єкта виборчого процесу кандидата в депутати до Житомирської обласної ради ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Справа №278/2790/20, на яку вказує позивач у позовній заяві, розглядалася Житомирським районним судом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлені наступні вимоги до позовної заяви - позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, зазначення обставин, доводів, міркувань, тверджень у позовній заяві не є передвиборною агітацією у розумінні статті 51 Виборчого кодексу України та не може вважатися поширенням недостовірної інформації у розумінні статті 57 Виборчого кодексу України, а передбачене Цивільним процесуальним кодексом України право особи доводити суду обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, що є складовою передбаченого статтею 32 Конституції України права на судовий захист.

Отже, такі дії ОСОБА_2 не можуть бути визнані протиправними, оскільки вони не охоплюються Виборчим кодексом України, а спрямовані на захист порушеного права шляхом звернення до суду.

Окрім того, обраний позивачем спосіб захисту у п. 3 позовної заяви щодо заборони ОСОБА_2 розповсюджувати в ході розгляду справи №278/2790/20 інформацію <...>, порушує право на судовий захист, встановлений Конституцією України, та ґрунтовні принципи судового розгляду, за яких особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина 5 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України), тобто надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, сформовані таким чином позовні вимоги не можуть бути задоволені судом за жодних обставин.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до суб`єкта виборчого процесу кандидата в депутати до Житомирської обласної ради ОСОБА_2 .

Щодо позовних вимог до Житомирської обласної організації політичної партії "За майбутнє" суд зазначає наступне.

Згідно наведених судом положень статті 51 Виборчого кодексу України передвиборна агітація можлива у формі оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень.

Частиною 1 статті 56 Виборчого кодексу України передбачено, що кандидат, партія (організація партії) - суб`єкти виборчого процесу мають право за рахунок коштів власного виборчого фонду публікувати агітаційні матеріали в друкованих засобах масової інформації.

Згідно з частиною 2 статті 56 Виборчого кодексу України агітаційні матеріали, зазначені у частині першій цієї статті, публікуються на підставі угоди, що укладається між розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата, партії (організації партії) та редакцією друкованого засобу масової інформації. Без укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції друкованого засобу масової інформації публікація таких матеріалів забороняється.

Частиною 4 статті 56 Виборчого кодексу України встановлено, що друковані засоби масової інформації, які мають намір розміщувати матеріали передвиборної агітації, зобов`язані не пізніш як на третій день після початку виборчого процесу відповідних виборів опублікувати розцінки одиниці вартості друкованої площі. Загальнодержавні друковані засоби масової інформації здійснюють таку публікацію в газетах "Голос України" та "Урядовий кур`єр", а регіональні та місцеві - у відповідних друкованих засобах масової інформації.

Отже, з наведених норм вбачається, що передвиборна агітація можлива у формах передбачених Виборчим кодексом України та може розміщуватися на умовах наведених у Виборчому кодексі України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач у порушення наведеної норми не надав до суду жодного доказу та не довів, що саме Житомирська обласна організація політичної партії "За майбутнє" ініціювала розміщення чи що на її замовлення було розміщено у перелічених виданнях спірну статтю, та чи взагалі наведені видання мають право розміщувати передвиборну агітацію.

Позивач також самостійно вказав у позові, що на судовому розгляді у справі №278/2790/20, де була повідомлена спірна інформація, були присутні засоби масової інформації, однак не спростував, що видання які спеціалізуються на публікації новин Житомирської області, самостійно не висвітлили інформацію щодо судового процесу, опублікувавши відповідні статті.

Отже, на підставі наданих сторонами та досліджених матеріалів справи суд вважає, що Житомирська обласна організація політичної партії "За майбутнє" не допускала порушень передвиборної агітації, а позивачем не доведено порушень з боку Житомирської обласної організації політичної партії "За майбутнє" та невірно визначено її відповідачем замість засобів масової інформації, які опублікували статтю (частина 5 статті 57 Виборчого кодексу України), у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного суду є захист порушених прав позивача, а не прав, які можуть бути порушені у майбутньому.

Отже, позовні вимоги викладені позивачем у пункті 4 позовної заяви щодо зобов`язання не ініціювати поширення недостовірної інформації спрямовані у майбутнє, що суперечить принципам адміністративного судочинства та не відповідає статтям 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат у даній справі відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 242, 244-246, 271-273, 276, 278 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову суб`єкта виборчого процесу - кандидата в депутати до Житомирської обласної ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Житомирської обласної організації політичної партії "За майбутнє" (вул.Мала Бердичівська, 16-а, м.Житомир, 10014, ), суб`єкта виборчого процесу - кандидата в депутати до Житомирської обласної ради ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у дводенний строк з дня його проголошення.

Рішення складене: 24 жовтня 2020 року о 19:28.

Головуючий суддя Д.М. Гурін