Справа № 420/4999/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4999/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Трансдосвіт до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним рішення щодо неприйняття до реєстрації податкової накладної №47 від 16.08.2017 р. та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №47 від 16.08.2017 р., без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трансдосвіт до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним рішення щодо неприйняття до реєстрації податкової накладної №47 від 16.08.2017 р. та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №47 від 16.08.2017 р., без розгляду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що позивач, звернувшись до суду 09.06.2020 із оскарженням рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.04.2018, пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений абз. першим ч.2 статті 122 КАС України. Представник відповідача вважає, що в даних правовідносинах необхідно застосовувати саме загальний строк звернення до суду, встановлений ч.2 статті 122 КАС України. При цьому він посилається на практику Верховного Суду, зокрема, на постанову від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, яким суд надав правову оцінку щодо застосування шестимісячного строку звернення до суду .

27.07.2020 до суду надійшли письмові пояснення по справі від представника позивача, в яких він заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача посилався на те, що правильним є застосування ч.3 статті 122 КАС України, яка містить відсилання до спеціальних законів, що встановлюють інші строки звернення до адміністративного суду, зокрема, до Податкового кодексу України.

Так, відповідно до 56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строку звернення 1095 днів, визначеного статтею 102 ПК України, звернувшись до суду 12. 06.2020, він не пропустив строк визначений спеціальним законом.

Також, на думку представника позивача, посилання представника відповідача на висновки ВС, зроблені ним в постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 є некоректним, оскільки вказані висновки стосувалися порядку звернення до суду з оскарженням рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати після проведення процедури адміністративного оскарження. В даному ж випадку позивач не реалізував своє право на досудові процедури.

Крім того, 14.09.2020 представник позивача надав до суду уточнені позовні вимоги, в яких посилався на те, що про спірне рішення від 06.04.2018 йому стало відомо тільки з відзиву на адміністративний позов, який він отримав 08.09.2020. А відтак він своєчасно звернувся до суду з позовом.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та не належить до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, в абз. другому ч. 2 цієї статті передбачена можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Суд встановив, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами про скасування рішення податкового органу від 06.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №47 12.06.2020.

При цьому суд не бере до уваги твердження позивача про те, що про рішення, яке він оскаржує, йому стало відомо 08.09.2020 у день, коли він отримав відзив на позовну заяву.

Так, відповідно до п.42.4 ПК України, датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Позивач в позові зазначає, що не отримував рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2018 р. №636116/4005820. Проте дане твердження спростовується матеріалами справи.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючим органом 06.04.2018 в електронному вигляді надіслано платнику податків оскаржуване рішення №636116/4005820 від 06.04.2018 р. Дана обставина також підтверджується журналом обліку рішень Комісії ДФС (а.с.91-92).

Отже, позивач про оскаржуване рішення дізнався 06.04.2018 р. однак, до суду звернувся 12.06.2020 р.

Суд не погоджується з позицією представника позивача, що для даної категорії справ необхідно застосовувати спеціальний строк звернення до суду 1095 днів, визначений статтею 102 ПК України відповідно до п. 56.18 ст.56 вказаного Кодексу.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлений спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу, що пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань. Водночас рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної не є тим рішенням, яке безпосередньо стосується нарахування грошового зобов`язання, а тому вказані норми права ПК України, які встановлюють строк звернення до суду, не поширюються на правовідносини пов`язані з скарженням рішень про відмову в реєстрації ПН.

При вирішенні питання щодо строку звернення до суду з даним позовом суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02 липня 2020 року у справі №К/9901/13872/20.

Варто врахувати, що у даній постанові Верховний Суд здійснив відступлення від своєї практики, а саме - від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та сформулював правовий висновок відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Повертаючись до предмету спору даної адміністративної справи, на підставі викладених обставин, суд робить висновок, що спірне рішення має бути оскарженим у судовому порядку відповідно до загальної норми, передбаченої ч. 2 ст. 122 КАС України, протягом 6 місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, звернувшись до суду 12.06.2020 з оскарженням рішення, про яке позивачу стало відомо 06.04.2018, суд вважає, що шестимісячний строк звернення до суду у нього сплинув.

Разом з тим, суд вважає необхідним взяти до уваги той факт, що на момент отримання позивачем спірного рішення існувала усталена протилежна судова практика в подібних правовідносинах відповідно до якої суди застосовували при вирішення питання дотримання строків звернення до суду строк (1095 днів), встановлений ПК України. Тобто після прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивач розраховував на можливість його оскарження протягом 1095 днів.

З огляду на те, що вказана зміна у тлумаченні закону Верховним Судом виникла при прийнятті постанови 02.07.2020 суд вважає, що є обґрунтовані підстави для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними. При цьому суд враховує, що позивач звернувшись до суду 12.06.2020, подав позов в межах 1095 днів з моменту отримання ним спірного рішення. В іншому випадку суд вважає, що

Будь-яких нових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, окрім посилання на постанову Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року по справі № 640/20468/18, відповідач не зазначав та не надав відповідних доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що за наведеними у клопотанні доводами, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому клопотання представника відповідача не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 240, 241,243,256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Трансдосвіт до Державної податкової служби України, Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним рішення щодо неприйняття до реєстрації податкової накладної №47 від 16.08.2017 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №47 від 16.08.2017 відмовити.

2. Призначити наступне судове засідання на 27 жовтня 2020 на 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не належить до оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі.

Суддя: О.Я. Бойко