Справа № 322/424/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 322/424/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Гасанбеков С.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Белименка Дмитра Юрійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2467498 від 30.04.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що дійсно 30.04.2020 о 19 год. 04 хв., на автомобільній дорозі між с. Острівське та с. Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області, а саме ближче до с. Островське, він керував трактором ЮМЗ 6АкЛ, номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи культиватор, при цьому, ширина культиватора не перевищувала 3,75 метра. Між тим, Інспектором при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував порушення позивачем правил дорожнього руху.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2467498 від 30 квітня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) витрат по сплаті судового збору та 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Національної поліції в Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена повноважною на те посадовою особою згідно з вимогами КУпАП, та за наявності достатніх даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, дії позивача кваліфіковані правильно.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висгновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 30.04.2020 Інспектором Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Белименком Дмитром Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2467498, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення пункту 22.5 ПДР, що є адміністративним правопорушення передбаченим частиною 1 статті 132-1 КУпАП. (а.с. 5)

За змістом цієї постанови, 30.04.2020 року о 19:11 годин в смт. Новомиколаївка по вул. Українська, позивач, керуючи транспортним засобом ЮМЗ 6АкЛ, номерний знак НОМЕР_1 буксирував культиватор, ширина якого становить більше 2,65 метра, чим порушив пункт 22.5 ПДР порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, оскільки не надано до суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог статті 280 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., далі - ПДР) за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м).

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП, а саме: позивач буксирував культиватор, ширина якого становить більше 2,65 метра. При цьому, відповідач у постанові послався на те, що позивач буксирував культиватор в межах населеного пункту.

За змістом приписів статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що факт буксирування культиватору позивачем в межах населеного пункту, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено. Як і відсутні докази проведення відповідних замірів культиватора.

В свою чергу, позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що він рухався на сільськогосподарській техніці (трактор), за межами населених пунктів, а саме на автодорозі між с. Островське та с.Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області, ближче до с. Островське, та габарити культиватора не перевищували встановлених норм у 3,75 м. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлено обставини справи та прийнято законне й обґрунтоване рішення, тому підстави для його скасування - відсутні.

Керуючись ст. 286, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 жовтня 2020 року та оскарженню не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров