Справа № 560/5990/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5990/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом від 01.10.2020 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 62400782 від 23.06.2020.

В позовній заяві позивач вказала, що 10-ти денний строк на подання позову не сплив, оскільки представник отримав матеріали виконавчого провадження лише 24.09.2020.

Ухвалою суду від 19.10.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено судове засідання на 28.10.2020.

Згідно з ухвалою від 21.10.2020, суд задовольнив заяву представника позивача Сидоренка Вадима Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Розгляд справи призначив на 28.10.2020 о 16 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, в режимі відеоконференції.

23.10.2020 до суду електронним зв`язком поступив відзив на позовну заяву, а також заява від 23.10.2020, в якій відповідач просить позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

В обгрунтування заяви вказує, що 14 вересня 2020 року до офісу приватного виконавця надійшла заява від представника боржника - Григоренка Андрія Олександровича від 11 вересня 2020 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 62400782, в якій зазначено: « ОСОБА_1 стало відомо про те, що у провадженні приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни перебуває виконавче провадження № 62400782 про стягнення з неї, ОСОБА_2 (надалі - Боржник), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (надалі - Стягувач) грошових коштів, відкритого 23.06.2020 р. за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 15.05.2020 № 13261.» Даний факт підтверджується копією заяви від 11 вересня 2020 року. Таким чином, ще 11 вересня 2020 року боржник знав про своє порушене право.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, після відкриття провадження в цій адміністративній справі, відповідач надав суду докази порушення позивачем строку звернення до суду, який визначений ст. ст. 287 КАС України, адже в заяві від 11 вересня 2020 року позивач зазначила, що їй стало відомо про те, що у провадженні приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни перебуває виконавче провадження № 62400782.

Отже, відлік 10-ти денного строку розпочався не пізніше 11.09.2020, тоді як до суду з цим позовом ОСОБА_1 звернулася лише 09.10.2020 (згідно відбитку календарного штемпеля на поштовому конверті, в якому поступила позовна заява).

З врахуванням вимог ч. 3 ст. 123 КАС України, суд пропонує позивачу надати до суду засобами електронного зв`язку письмове обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду (враховуючи докази надані відповідачем) та надати відповідні докази, на підтвердження таких обставин, якщо такі є, і зокрема, реалізувати своє право визначене цією статтею.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати до суду письмове обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду, і зокрема, реалізувати своє право визначене ч.3 ст.123 КАС України .

Обгрунтування та докази надати до суду засобами електронного зв`язку до 12 год. 28.10.2020, разом із доказами їх надіслання (вручення) відповідачу який також має засоби електронного зв`язку (вказані у позові).

Копію ухвали надати учасникам справи засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович