Справа № 540/1580/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1580/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Ковбій О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.12.2019 року "Про затвердження локальної схеми з організації безпеки руху транспорту і пішоходів у м. Херсоні".

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

06 липня 2020 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем у зв`язку з чим ухвалою суду від 13 липня 2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Окрім наведеного, в ухвалі суду від 13.07.2020 року зазначено, що предметом розгляду даної справи є рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.12.2019 року "Про затвердження локальної схеми з організації безпеки руху транспорту і пішоходів у м. Херсоні". Згідно визначення нормативно-правового акта, яке міститься в п.18 ч.1 ст. 4 КАС України наведене рішення відповідача є нормативно-правовим актом, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке змінює загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

У зв`язку з викладеним, Виконавчий комітет Херсонської міської ради відповідно до ч.4 ст.264 КАС України зобов`язано опублікувати оголошення про оскарження рішення від 17.12.2019 року "Про затвердження локальної схеми з організації безпеки руху транспорту і пішоходів у м. Херсоні" у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.

Судом зазначено, що оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Зобов`язано Виконавчий комітет Херсонської міської ради надати суду належні докази опублікування зазначеного оголошення.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, докази виконання зобов`язання суду щодо публікації оголошення не надав, як і пояснень з приводу невиконання ухвали суду.

Протокольною ухвалою суду проголошеною 18.09.2020 року підготовче засідання відкладено на 06.10.2020 року.

Також, ухвалою від 18.09.2020 року постановленою в порядку письмового провадження повернуто відзив на позовну заяву від 07.08.2020 року як такий, що подано від імені відповідача не вповноваженою особою.

Цією ж ухвалою Виконавчий комітет Херсонської міської ради повторно зобов`язано відповідно до ч.4 ст.264 КАС України опублікувати оголошення про оскарження рішення від 17.12.2019 року "Про затвердження локальної схеми з організації безпеки руху транспорту і пішоходів у м. Херсоні" у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.

Судом зазначено, що оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання та повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Зобов`язано Виконавчий комітет Херсонської міської ради надати суду в строк до 05.10.2020 року належні докази опублікування зазначеного оголошення .

В підготовче засідання, призначене на 06.10.2020 року, відповідач явку свого представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 18.09.2020 року та від 13.07.2020 року в частині щодо надання доказів публікації оголошення не виконав.

Зазначене стало підставою для прийняття судом ухвали від 08.10.2020 року про застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу та встановлення нового строку подання суду належних доказів опублікування оголошення про оскарження рішення від 17.12.2019 року "Про затвердження локальної схеми з організації безпеки руху транспорту і пішоходів у м. Херсоні" у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року відзив на позовну заяву від 05.10.2020 року та клопотання про розгляд справи без участі представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради, підписані від імені відповідача Плотніковою М.О. повернуто заявнику без розгляду як такі, що подано від імені відповідача не вповноваженою особою.

В підготовче засідання, призначене на 20.10.2020 року з`явились: позивач, його представник, та третя особа у справі. Відповідач явку належним чином вповноваженого представника не забезпечив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень, наявним в матеріалах справи.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання у даній справі судом завершено проведення всіх підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, протокольною ухвалою суду, проголошеною в підготовчому засіданні 20.10.2020 року підготовче провадженні у даній справі закрито, та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.11.2020 року.

20.10.2020 року засобами електронної пошти надійшло до суду клопотання виконавчого комітету Херсонської міської ради про відвід судді Ковбій О.В., мотивований тим, що, на думку відповідача, дії судді при розгляді справи є упередженими. Вказану упередженість відповідач вбачає в тому, що суд під головуванням судді Ковбій О.В. двічі повернула без розгляду відзив, підписаний, на думку судді, не вповноваженою особою. Також, відповідач стверджує, що 20.10.2020 року безпосередньо в судовому засіданні суддя Ковбій О.В. відмовила представнику за довіреністю Плотніковій М.О. у реалізації права на участь в судовому засіданні та здійсненні представництва виконавчого комітету Херсонської міської ради, а також вказала на виявлення ОСОБА_14 начебто неповаги до суду самим фактом її присутності на вказаному судовому засіданні попри ухвали.

Окрім наведеного, відповідач стверджує, що ОСОБА_14 відмовлено й в клопотанні залишитись під час розгляду справи в якості слухача, тоді коли учасники з боку позивача залишились в залі судового засідання.

Зазначене, на думку заявника, свідчить про порушення принципу гласності адміністративного судочинства, відкритості розгляду справи, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Посилаючись як на підставу на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, відповідач просить задовольнити його клопотання про відвід судді Ковбій О.В.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Так, заявляючи відвід, представник відповідача посилається на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З приводу підстав, вказаних відповідачем слід зазначити наступне. Відповідач в якості передбаченої законом підстави для відводу посилається на "наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді". Проте, фактично, жодних доказів наявності таких обставин відповідачем не надано.

Відповідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Додатково вимоги щодо обґрунтованості будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст. 167 КАС України.

Відсутність доказів, наведених в заяві тверджень свідчить про необґрунтованість поданої заяви.

Так, конкретизуючи підстави для відводу представник відповідача стверджує, що суд виявив упередженість, коли двічі повернув відзив, підписаний представником за довіреністю Плотніковою М.О., без розгляду.

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає, що дійсно 07.08.2020 року засобами електронної пошти до суду надійшов відзив, підписаний від імені виконавчого комітету Херсонської міської ради Плотніковою М.О.

Після перевірки повноважень особи, що його підписала, судом прийнято ухвалу від 18.09.2020 року, в якій з посиланням на підстави та мотиви, з яких виходив суд, зазначено, що відзив підписано особою, яка не має права його підписувати. В обґрунтуванні міститься посилання на норми чинного законодавства та судову практику Верховного Суду з вказаного приводу.

05.10.2020 року до суду надійшов інший відзив відповідача, який від його імені також був підписаний ОСОБА_14 .

Судом повторно проведено перевірку повноважень особи, що підписала відзив з врахуванням додатково наданих документів на підтвердження повноважень підписанта та прийнято ухвалу від 08.10.2020 року. В ухвалі суд, застосовуючи більш широке обґрунтування, повторно вказав на відсутність в Плотніковою М.О., в об`ємі наданих документів, повноважень на представництво виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Приймаючи вказане судове рішення, суд зазначив обґрунтування, яке, в силу неприйняття його відповідачем та суттєвого значення при наданні оцінки об`єктивності судді під час розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно навести в тексті даної ухвали.

Так, відповідно до статті 1 КАС України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів та встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. Частиною першою статті 3 КАС України визначено, що порядок здійснення судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративній справі здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя зазначеної статті).

Водночас, за приписами частини третьої статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акта, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини другої статті 55 КАС України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відтак, у КАС України розмежовуються такі юридичні категорії, як "представництво" і "самопредставництво".

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Законом "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року № 1401-VIII внесені доповнення до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). Вказані зміни набули чинності 30 вересня 2016 року.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 01 січня 2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Водночас, варто зазначити, що пунктом 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовано саме питання представництва. Питання "самопредставництва" передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року № 390-IX, збільшено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: "відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)".

З аналізу цієї норми Закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав, можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 16 січня 2020 року у справі №826/11291/17, від 17 січня 2020 року у справі №340/1511/19, від 20 січня 2020 року у справі №420/5959/18, від 21 січня 2020 року у справі №2140/1691/18, 17.04.2020 року у справі №540/1852/19.

Поряд з тим, залишаються чинними і такими, що підлягають обов`язковому виконанню, приписи ЦК України та Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи (ч.3 ст.9 Закону).

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього Закону, Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону № 755-IV, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020р. у справі №520/9606/18.

Разом з цим, провадження в даній справі розпочато після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

В спірних правовідносинах Херсонська міська рада є суб`єктом владних повноважень, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, натомість ОСОБА_14 не надано документів, які б свідчили, що вона є адвокатом, або особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво суб`єкта владних повноважень у порядку її самопредставництва.

Щодо доводів заявника суд зазначив, що не має жодного сумніву в тому, що ОСОБА_14 є співробітником Херсонської міської ради, не підтвердженими є тільки її повноваження щодо здійснення самопредставництва виконавчого комітету ради в суді.

Так, п.2.4.9.5. Положення про управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, яке розміщено в розділі "Мета діяльності, функції та завдання управління" дійсно передбачено, що управління представляє інтереси Херсонської міської ради та її виконавчих органів, міського голови та Управління у судах та інших органах.

Проте, мета діяльності управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради визначає його призначення як структурної одиниці міської ради та сама по собі жодним чином не вповноважує її співробітників на вчинення юридично значимих дій від імені ради.

Повноваження сектору передбачені розділом 3 Положення, серед яких відсутні повноваження щодо самопредставництва виконавчого комітету в судах.

Права на здійснення самопредставництва Виконавчого комітету Херсонської міської ради ані Положенням, ані посадовою інструкцією Плотнікової М.О. не передбачено.

Аналогічна позиція щодо самопредставництва та представництва суб`єкта владних повноважень виключно адвокатом або прокурором викладена Верховним Судом в ухвалі від 16.01.2020р. у справі №420/4829/19.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що ОСОБА_14 не надано належних доказів наявності в неї повноважень діяти від імені Виконавчого комітету Херсонської міської ради в порядку самопредставництва.

Оскільки відзив та клопотання від імені Виконавчого комітету Херсонської міської ради підписано особою, яка не має права її підписувати, то вони підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відзиви, подані від мені Виконавчого комітету Херсонської міської ради Плотніковою М.О. було повернено заявнику на підставі обґрунтованого судового рішення. Рішення містило відповідні підстави та мотиви, а також роз`яснення яким чином має бути оформлено представництво органу місцевого самоврядування.

Проте, відповідач не прийняв до уваги обґрунтування наведеного судом в ухвалах від 18.09.2020 року та від 08.10.2020року.

20.10.2020 року для участі в підготовчому засіданні по справі в якості представника відповідача з`явилась Плотнікова М.О. Жодного нового документу на підтвердження наявності в неї повноважень на представництво Виконавчого комітету Херсонської міської ради суду надано не було, Плотнікова М.О. наполягала на наявності в неї права на представництво інтересів відповідача, посилаючись на ті самі документи, які вже були двічі (письмовими ухвалами) оцінені судом як такі, що не підтверджують заявлені нею повноваження.

Отже, законні підстави для участі ОСОБА_14 в підготовчому засіданні 20.10.2020 року в якості представника відповідача були відсутні.

Таким чином, доводи відповідача щодо наявності ознак неупередженості в діях судді при поверненні відзивів, підписаних ОСОБА_14 та невизнанні її повноважень як представника відповідача фактично зводяться до незгоди сторони з відповідними процесуальними рішеннями судді та не можуть бути ознаками упередженого ставлення до відповідача.

В свою чергу, незгода сторони з відповідними процесуальними рішеннями судді відповідно положень ч.4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Стосовно тверджень відповідача про ненадання можливості ОСОБА_14 бути присутньою в підготовчому засіданні в якості слухача, суд зазначає наступне.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" установлено з 12 березня 2020р. до 22 травня 2020р. на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" продовжено до 31 липня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" дію карантину знову продовжено до 31 грудня 2020 року.

У зв`язку з введеними обмеженнями та з метою запобіганню поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 Наказом голови Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року №05-04/08, забезпеченим рішенням зборів суддів відповідного суду від 18.03.2020 року №2/2, встановлено особливий режим роботи суду.

Наказом голови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року №05-04/17 встановлений особливий режим роботи змінено. Зокрема, дозволено допуск до приміщення Херсонського окружного адміністративного суду учасників судових справ (крім слухачів) за наявності у них засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Особливий режим роботи суду, встановлений наказом голови суду від 16.03.2020 року №05-04/08 та рішенням зборів суддів від 18.03.2020 року №2/2 з урахуванням змін, встановлених наказом голови суду від 22.05.2020 року №05-04/17 продовжено на період з 31.08.2020 року до 31.10.2020 року включно наказом голови суду від 31.08.2020 року №05-04/29.

Таким чином, станом на дату проведення підготовчого засідання у справі №540/1580/20 (20.10.2020 року) в приміщенні суду мали можливість знаходитись лише учасників судових справ за виключенням слухачів.

Як вбачається з наведеного вище обґрунтування, ОСОБА_14 не надала документів, які підтвердили б її повноваження як представника відповідача. Натомість, просила суд залишитись в залі суду в якості слухача, на що отримала відмову суду у зв`язку з наведеною вище забороною знаходження в приміщенні суду слухачів по справі.

З приводу тверджень, щодо надання судом дозволу залишитись в залі судового засідання іншим особам з боку позивача, суд зазначає наступне.

Так, в підготовчому засіданні 20.10.2020 року були присутні: позивач - ОСОБА_1 , його представник - Шевченко А.С., третя особа по справі - ОСОБА_12 та кореспондент газети "За правду і справедливість" ОСОБА_15 (посвідчення кореспондента міститься в матеріалах справи).

Слухачі в залі судового засідання не знаходились, що спростовує твердження відповідача відносно надання привілеїв в будь-якому вигляді іншій стороні по справі.

З аналізу зазначеного та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

На підставі викладеного суд наголошує, що Херсонська міська рада не навела належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Ковбій О.В., передбачених ст. 36 КАС України.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне передати заяву відповідача для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 40, 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву Виконавчого комітету Херсонської міської ради про відвід судді Ковбій О.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України

Суддя О.В. Ковбій