Справа № 520/12947/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" жовтня 2020 р. № 520/12947/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Чайка О.М.,

представника відповідача - Зінченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29-А)
до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46),
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправними і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716146/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 04.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 04.05.2020, що подана ТОВ «ГЕРМЕС- АВТО ЛТД», датою її отримання - 04.05.2020.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716144/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 04.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 04.05.2020, що подана ТОВ «ГЕРМЕС- АВТО ЛТД», датою її отримання - 04.05.2020.

3. Визнати протиправними і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716141/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 86 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 86 від 06.05.2020, що подана ТОВ «ГЕРМЕС- АВТО ЛТД», датою її отримання - 06.05.2020.

4. Визнати протиправними і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716139/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 87 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 87 від 06.05.2020, що подана ТОВ «ГЕРМЕС- АВТО ЛТД», датою її отримання - 06.05.2020.

5. Визнати протиправними і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716140/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 88 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 88 від 06.05.2020, що подана ТОВ «ГЕРМЕС- АВТО ЛТД», датою її отримання - 06.05.2020.

6. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (Код , адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) та Державної податкової служби України (Код , адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь ТОВ «ГЕРМЕС-АВТО ЛТД» судові витрати в розмірі 10 510 грн. 00 коп. (десять тисяч п`ятсот десять гри. 00 коп.) солідарно за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716146/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 04.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1716144/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 04.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1716141/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 86 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1716139/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 87 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1716140/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 88 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, а податкові накладні № 16 від 04.05.2020; № 26 від 04.05.2020; № 86 від 06.05.2020; № 87 від 06.05.2020; № 88 від 06.05.2020 підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання до контролюючого органу.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716146/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 04.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1716144/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 04.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1716141/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 86 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1716139/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 87 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1716140/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 88 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Представник відповідача - Державної податкової служби України, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-АВТО ЛТД» є собою юридичну особу приватного права - підприємство, основними видами діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами (КОД УКТ ЗЕД 46.75), оптова та роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КОД УКТ ЗЕД 45.31 та 45.32) та інше.

Крім того позивач є дилером та офіційним представником з постачання продукції ТОВ «Черкаський завод автохімії» (Код ); дилером продукції Zollex та офіційним представником з постачання продукції ПП «Оригінал Авто» (Код ); офіційним партнером ТОВ «СП Юкойл» (Код ) з продажу мастильних матеріалів ТМ YUKO, що підтверджується відповідними сертифікатами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також судовим розглядом встановлено, що 08.06.2018 між позивачем з однієї сторони та ТОВ «ПРАЙМ-ОІЛ» () з іншої сторони було укладено Договір № 14, за умовами якого ТОВ «ПРАЙМ-ОІЛ» зобов`язується передати у власність позивача товар за цінами та в переліку, визначеними додатками до договору. На виконання умов даного договору позивачем від ТОВ «ПРАЙМ-ОІЛ» було отримано ряд товарів, які згодом були реалізовані позивачем шляхом його продажу ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95» ().

01.05.2018 між ТОВ «СП ЮКОЙЛ» з однієї сторони та ТОВ «ГЕРМЕС-АВТО ЛТД» з іншої сторони було укладено Договір поставки № 2369/2018-ОС, на виконання умов якого 30.09.2019 ТОВ «СП ЮКОЙЛ» було передано у власність позивача товар, а саме хімічні рідини на загальну суму 266 812,22 грн., що підтверджується Видатковою накладною № 032603 від 30.09.2019.

Транспортування товару за вказаною видатковою накладною № 032603 відбувалося автомобільним транспортом, що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЮК025373 від 30.09.2019, копія якої міститься в матеріалах справи, після чого, частину товару було реалізовано позивачем шляхом продажу ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95».

Крім того, 02.04.2019 між ТОВ «МЮЛЛЕР ОИЛ ГМБХ» з однієї сторони та ТОВ «ГЕРМЕС-АВТО ЛТД» з іншої сторони було укладено Договір поставки № 8, на виконання умов якого, ТОВ «МЮЛЛЕР ОИЛ ГМБХ» було поставлено позивачу товар, а саме хімічні рідини на загальну суму 90 143,69 грн., частина яких згодом була реалізована позивачем шляхом його продажу ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95».

22 травня 2018 року між ТОВ «Черкаський завод автохімії» з однієї сторони та ТОВ «ГЕРМЕС-АВТО ЛТД» з іншої сторони було укладено Договір поставки № 310.

31 січня 2020 року між ТОВ «Черкаський завод автохімії» з однієї сторони та позивачем - ТОВ «ГЕРМЕС-АВТО ЛТД» з іншої сторони було укладено Договір поставки № 584, на виконання умов вищевказаних договорів ТОВ «Черкаський завод автохімії» було поставлено Позивачу товар за наступним переліком:

1.18 грудня 2019 року - хімічні рідини на загальну суму 114 426,27 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2392 від 18 грудня 2019 року;

2. 29 лютого 2020 року - хімічні рідини на загальну суму 192 622,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 317 від 29 лютого 2020 року;

3. 04 березня 2020 року - хімічні рідини на загальну суму 189 490,11 грн., що підтверджується видатковою накладною № 347 від 04 березня 2020 року;

4. 28 березня 2020 року - хімічні рідини на загальну суму 211 719,67 грн., що підтверджується видатковою накладною № 430 від 28 березня 2020 року;

5. 28 квітня 2020 року - хімічні рідини на загальну суму 189 274,26 грн., що підтверджується видатковою накладною № 588 від 28 квітня 2020 року.

Транспортування товару здійснювалося автомобільним транспортом. Факт поставки ТОВ «ГЕРМЕС-АВТО ЛТД» товару в кількості, передбаченій вищевказаними видатковими накладними, підтверджується наступними транспортними документами: - товарно-транспортною накладною № Р2392 від 18 грудня 2020 року; - товарно-транспортною накладною № Р430 від 28 березня 2020 року; - товарно-транспортною накладною № Р588 від 28 квітня 2020 року.

13 січня 2020 року між ТОВ «НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС» з однієї сторони та ТОВ «ГЕРМЕС-АВТО ЛТД» з іншої було укладено Договір поставки № 2020-40/01, за умовами якого постачальник - ТОВ «НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС» зобов`язується постачати у власність покупцеві - позивачу на його замовлення лакофарбову продукцію: емалі, лаки, полірувальні та мастильні засоби, засоби для обробляння, захисту та очищення в аерозольному та споживчому пакуванні, а позивач, відповідно, зобов`язується приймати такий товар та здійснювати його оплату.

22 квітня 2020 року, на виконання вказаного договору поставки № 2020-40/01, ТОВ «НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС» було поставлено позивачу товар на загальну суму 106 463,70 грн. в обсязі та за переліком, викладеними в тексті Видаткової накладної № 1245 від 22 квітня 2020 року, частина якого була реалізована шляхом їх продажу ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95».

Крім того судом встановлено, що на підставі Договору поставки товару (з відстрочкою платежу) № КФ 13/04 від 13 квітня 2020 року, укладеного між ТОВ «ГЕРМЕС-АВТО ЛТД» та ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95», позивач здійснив продаж ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95» товару згідно переліку та за цінами, викладеними в тексті видаткових накладних, а саме:

- № 5040015 від 04 травня 2020 року на загальну суму 1 502,55 грн. (одна тисяча п`ятсот дві грн. п`ятдесят п`ять коп.);

- № 5040026 від 04 травня 2020 року на загальну суму 2 078,72 грн. (дві тисячі сімдесят вісім грн. сімдесят дві коп.);

- № 5060039 від 06 травня 2020 року на загальну суму 7 244,25 грн. (сім тисяч двісті сорок чотири грн. двадцять п`ять коп.);

- № 5060040 від 06 травня 2020 року на загальну суму 7 244,25 грн. (сім тисяч двісті сорок чотири грн. двадцять п`ять коп.);

- № 5060041 від 06 травня 2020 року на загальну суму 7 244,25 грн. (сім тисяч двісті сорок чотири грн. двадцять п`ять коп.);

За результатом проведених між ТОВ «ГЕРМЕС-АВТО ЛТД» та ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95» господарських операцій, позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 16 від 04.05.2020; №26 від 04.05.2020; № 86 від 06.05.2020; №87 від 06.05.2020; № 88 від 06.05.2020, однак, Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено та контролюючим органом було запропоновано надати позивачу пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З огляду на вищевикладене позивачем до контролюючого органу була подана таблиця даних платника податку разом з поясненнями щодо господарських операції, які виступають об`єктами вищевказаних податкових накладних, додавши до пояснень первинні господарські та бухгалтерські документи, які стосуються даних господарських операцій.

Однак комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області були винесені рішення про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1716146/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 04.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1716144/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації . податкової накладної № 26 від 04.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1716141/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 86 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1716139/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 87 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1716140/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 88 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того судом встановлено, що позивачем було оскаржено вищевказані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарг позивача, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України скарги позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, про що були винесені наступні рішення, а саме: №37392/42018434/2 від 23.07.2020; №37391/42018434/2 від 23.07.2020; №37250/42018434/2 від 23.07.2020; №37229/42018434/2 від 23.07.2020; №37348/42018434/2 від 23.07.2020, підставою яких стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набрала чинності 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, затвердженим в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок 520).

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них: - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, що одержують продукцію в інтересах платника для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т. ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонально рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або ненадання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що позивачем направлено податкові накладні на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, податкова накладна відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Порядку № 1165, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що позивачем - ТОВ «Гермес - Авто ЛТД», не було надано первинних документів, що підтверджують походження ТМЦ (щодо навантаження, розвантаження, складських документів). Відсутніпервинні документи щодо зберігання ТМЦ, рахунки - фактури/ інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних», тобто всіх первинних документів, визначених в п. 5 Порядку № 520, необхідних для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Зазначені документи позивачем не були надані й до суду, крім того представником позивача під час розгляду справи було зазначено, що всі наявні у позивача докази були долучені до матеріалів справи, інші докази у позивача відсутні.

Крім того суд зазначає, що представник позивача, під час розгляду справи зазначив, що докази сплати за придбаний позивачем товар були долучені до пакету документів, який було надіслано контролюючому органу разом з поясненнями для реєстрації податкових накладних, однак доказів того, що докази сплати були долучені позивачем до пояснень, суду надано не було.

Крім того суд наголошує, що в матеріалах справи наявні докази сплати позивача за товар, а саме банківськими виписками за рахунком позивача - НОМЕР_1 у Харківському ГРУ AT КБ «ПриватБанк», а саме випискою №1007-20VU-1209-0581 від 10.07.2020, випискою №1007-20VU-1206-5139 від 10.07.2020, відповідно до змісту яких позивачем здійснювалася оплата поставленого контрагентами товару, частина якого згодом була реалізована позивачем шляхом його продажу ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95»; та банківською випискою № 100720VU11593882 від 10.07.2020, якою підтверджено, що позивачем було здійснено оплату отриманих товарів, перелік яких міститься у видаткових накладних, ТОВ «БРЕНТ МАРКЕТ 95» від 03.06.2020 в порядку повної передоплати разовим платежем в розмірі 100 304,36 грн., однак суд зазначає, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1716146/42018434; №1716144/42018434; №1716141/42018434; №1716139/42018434; №1716140/42018434 були прийняті контролюючим органом 09.07.2020 року. Зазначену розбіжність, а саме які документи були надані позивачем до контролюючого органу стосовно підтвердження позивачем здійснення оплати поставленого контрагентами товару, в той час, як 09.07.2020 року відповідачем були прийняті оскаржувані рішення, а надані позивачем виписки з рахунків датовані 10.07.202020, тобто після прийняття оскаржуваних рішень, представником позивача пояснено не було.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29-А) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.