Справа № 160/3686/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Справа № 160/3686/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання частково протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа акціонерне товариство «Банк Форвард», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київа, Вольф Тетяни Леонідівни від 25.12.2019 року ВП № 60440814 про арешт коштів боржника, в частині арешту коштів на моєму картковому рахунку № НОМЕР_1 які надходять як моя заробітна плата, у філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», МФО: 305482.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до трек номеру поштового відправлення позивачем вказану ухвалу отримано особисто 23.04.2020 року, але рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надходило.

Оскільки станом на 23.04.2020 року в країні діяв карантин, та відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року всі строки продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

18.06.2020 року до зазначеного Закону прийняті зміни № 731-IX з яких вбачається, що відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

17 липня 2020 року вступив в силу Закон України № 731-IX від 18 червня 2020 року, яким вносяться зміни до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину.

Тобто строки продовжені Законом України № 540-IX від 30 березня 2020 року без подання відповідного клопотання про продовження строків закінчились 06.08.2020 року включно.

В зв`язку з вищенаведеним судом повторно надіслано на адресу позивача ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 09.10.2020 року.

Таким чином строк установлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року для усунення недоліків до 19.10.2020 року включно.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 22.10.2020 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання частково протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно