Справа № 278/2853/20
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/2853/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Фурман О.А., розглянув адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "МЕДІА РЕСУРС" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із адміністративним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання можливості спростувати матеріал розповсюджений відповідачем у засобах масової інформації та зобов`язати його опублікувати спростування недостовірної інформації, що направлялось на адресу видавництва.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання і заперечень щодо такого порядку розгляду справи від представників сторін не надходило.

В судовому засіданні представники позивача вимоги не змінювали та підтримали їх в повному обсязі. В обґрунтування заявленого суду повідомили наступне. Відповідачем в друкованому засобі масової інформації, що має назву газета "20 Хвилин" було надруковано недостовірну інформацію щодо позивача та кандидата у депутати Житомирської обласної ради. На виконання вимог закону позивач звернувся до відповідача з матеріалами, які спростовували зазначену інформацію. Однак, як вважає позивач, відповідачем проігноровано таки вимоги законодавства України.

Представник відповідача у судовому засіданні вимог не визнав та просив суд їх повністю відхилити як безпідставні. В обґрунтування власної позиції суду повідомлено наступне. Позивачем не доведено поширення інформації відповідачем, що мала природу недостовірності. Крім цього, позивачем не виконані вимоги закону, які б вимагали друкувати спростування адже звернення не було надіслано на адресу видавництва.

Заслухав пояснення учасників розгляду, судом досліджено наступні матеріали справи на підставі доказів поданих сторонами. Інших доказів суду подано не було, як і не ставилось питання про необхідність долучення додаткових матеріалів.

Позивач є громадянином України, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 1 серія А (а.с.17) та є кандидатом в депутати обласної ради на чергові місцеві вибори 25 жовтня 2020 року (а.с.18-20).

8 жовтня 2020 року вийшов спецвипуск газети "20 Хвилин" № 5, який містив публікації, що стосуються ОСОБА_1 (а.с.8-10).

18 жовтня 2020 року позивач звернувся до відповідача із вимогою спростувати недостовірну інформацію поширену у спецвипуску № 5 газети "20 Хвилин" від 8 жовтня 2020 року (а.с.4-5) з додаванням тексту спростування (а.с.6-7).

19 жовтня 2020 року вимога ОСОБА_1 та додатки, а всього матеріалів на восьми аркушах направлено кур`єром до редакції газети "20 хвилин" ПП "Медіа Ресурс" за адресою Україна, м. Житомир вул. Рильського, 9. Того ж дня, відповідно до відомостей відображених у накладній кур`єрської служби, кореспонденція отримана бухгалтером ОСОБА_2 (а.с.11).

19 жовтня 2020 року об 18 годині 04 хвилин вимога від імені ОСОБА_1 із текстом спростування ідентичним направленому кур`єром в електронному варіанті скерована юридичним об`єднанням "AGCG" засобами електронного зв`язку на адресу відповідача зазначену як ІНФОРМАЦІЯ_2. Електронний варіант вимоги та спростування не містить цифрового підпису його автора (а.с.42-46)

21 жовтня 2020 року вийшов 21 (792) випуск газети "20 Хвилин", який не містив публікації з вимогами позивача згадуваними у його листі датованому 18 жовтня 2020 року (а.с.21).

22 жовтня 2020 року прийнято рішення суду яке не набуло законної сили у адміністративній справі між тими самим сторонами, однак з іншим предметом (а.с.12-16).

Рішенням №1 засновника приватного підприємства "МЕДІА РЕСУРС" від 12 грудня 2012 року створено таке підприємство, затверджено його статут, покладено обов`язки директора на ОСОБА_3 та визначено місцезнаходження такої юридичної особи за адресою АДРЕСА_1 (а.с.34). Такі відомості підтверджуються витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.35). Загальнодоступна інформація щодо даної юридичної особи містить інформацію досліджену у судовому засіданні про її електронну адресу за посиланням < ІНФОРМАЦІЯ_1 >.

Наказом № 5 від 21 березня 2013 року ОСОБА_3 прийнято на посаду директора ПП "МЕДІА РЕСУРС" з 1 квітня 2013 року (а.с.37).

Розрахункова відомість за вересень 2020 року по ПП "МЕДІА РЕСУРС" не містить згадувань про такого працівника даного підприємства як бухгалтер ОСОБА_2 (а.с.38).

Спецвипуск газети "20 Хвилин" від 8 жовтня 2020 року (а.с.8-10) та випуск газети № 29 (792) від 21 жовтня 2020 року (а.с.21) містять ідентичну одна одній інформацію про те, що адреса редакції такого друкованого засобу масової інформації в АДРЕСА_2 , його директор ОСОБА_3 , а електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Забороняється поширення завідомо неправдивих відомостей про, серед іншого, кандидата - суб`єкта виборчого процесу. Засіб масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку кандидат вважає явно недостовірною, не пізніш як через три дні після дня оприлюднення таких матеріалів, але не пізніш як за два дні до дня виборів зобов`язаний надати кандидату, стосовно якого поширено недостовірні відомості, на їхню вимогу можливість спростувати такі матеріали опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий кандидатом матеріал, який має бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Спростування" на тому самому місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Спростування повинно містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації та на факти, що спростовуються. Спростування має бути оприлюднено без додатків, коментарів і скорочень та здійснюється за рахунок коштів засобу масової інформації (ч. 5 ст. 57 Виборчого Кодексу України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд вважає, що під час розгляду справи у суді позивачем не було доведено факту обізнаності відповідача із вимогами щодо надання можливості спростувати інформацію щодо суб`єкта виборчого процесу викладеними у листі від 18 жовтня 2020 року.

Судом зазначалось, що позивач надав на дослідження суду два застосовані способи доведення вимоги про надання можливості спростувати інформацію: направлені кур`єрською службою та засобами електронного зв`язку. В першому випадку адреса отримувача вимоги зазначена не коректно адже відсутнє конкретне приміщення видавництва куди така кореспонденція скеровувалась та, відповідно, вручалась. За таких обставин у суду не має підстав стверджувати про отримання саме відповідачем згадуваної вимоги позивача. Наявність відомостей на накладній кур`єрської служби про вручення матеріалів юридичній особі, що має ідентичну назву з відповідачем, однак не повну адресу зазначених висновків суду не спростовують, оскільки на дослідження не надано доказів, які б свідчили про правильну ідентифікацію представника отримувача в ході вручення кореспонденції адресатові, надання відповідного доручення тощо.

Електронний варіант направлення вимоги не був підписаний автором звернення і не створював, суд вважає, будь-яких юридичних наслідків для видавництва. Мало того, надані на дослідження матеріали, на переконання суду, не підтверджують скерування електронного листа на адресу відповідача, адже відомості про те, що такий лист залишав електронну поштову скриньку відправника суду на дослідження надано не було. До електронного листа не надано матеріалів, які б свідчили про надання повноважень юридичному об`єднанню на представлення інтересів ОСОБА_1 тощо. У сукупності такі фактичні обставини щодо скерування електронного варіанту вимоги про спростування інформації відносно суб`єкта виборчого процесу і дають суду підстави стверджувати про відсутність будь-яких підстав на нього реагувати.

Приймаючи рішення у даній справі суд керується і наступними положеннями процесуального законодавства. Так, у справах даної категорії, тягар доказування власних позицій покладається на сторони, шляхом подачі ними власних матеріалів (ч. 1 ст. 77 та речення перше ч. 3 ст. 77 КАС України).

Аналіз зазначених фактичних обставин справи встановлених на підставі доказів досліджених судом, а інших суду не надавалось, як і не піднімалось питань щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, на переконання суду, не дають достатніх підстав суду беззаперечно стверджувати про виконання позивачем вимог закону щодо вручення вимоги про спростування інформації передбаченої ч. 5 ст. 57 ВК України, яка б зобов`язувала відповідача вчиняти певні дії.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача з приводу того, що лише інформація визнана у встановленому законом порядку недостовірною надає обов`язок засобам масової інформації друкувати її спростування в порядку визначеному ч. 5 ст. 57 ВК України, адже таких вимог зазначена норма закону, суд вважає, не містить.

Також суд погоджується з доводами представників позивача щодо того, що адреса електронного листа керівника ПП "МЕДІА РЕСУРС" зазначена правильна, адже відображена, як така у відповідній газеті. Однак, зазначених раніше з даного приводу висновків воно не спростовує.

Роздавальна відомість по ПП "МЕДІА РЕСУРС" за вересень 2020 року не є належним до предмета доказування у даній справі доказом, а тому судом до уваги не приймається при прийнятті даного рішення, адже предметом дослідження суду є діяльність відповідача за жовтень 2020 року. Тим самим, суд погоджується з відповідним клопотанням представника позивача.

Вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає, не має підстав, адже позивач при зверненні до суду звільнений від їх оплати, рішення прийнято не на його користь, а витрати відповідача не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями абзацу першого ч. 5 ст. 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 275 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Повне рішення виготовлене 23 жовтня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки визначені процесуальним законом.

Суддя Є.О. Грубіян