Справа № 607/4698/15-а
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №607/4698/15-а

23 жовтня 2020 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради в якому просила скасувати рішення "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування" від 04.03.2015 №200 в частині демонтажу тимчасової споруди " ІНФОРМАЦІЯ_1 " фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 адміністративну справу №607/4698/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення прийнято до провадження. У справі призначено судове засідання на 17 вересня 2020 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання 17.09.2020 судове засідання в даній справі не проводилось, розгляд справи відкладено до 15.10.2020.

25.09.2020 ухвалою суду у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартиць О.І. в адміністративній справі №607/4698/15-а відмовлено.

В судовому засіданні 15.10.2020 за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 22.10.2020.

22.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2020 за клопотанням представника позивача.

23.10.2020 від представника позивача адвоката Лисака В.Б. через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що прийняте суддею процесуальне рішення викликає сумнів у його об`єктивності і хоча незгода із процесуальним рішенням не можу бути підставою для відводу судді, однак в сукупності із іншими факторами такі дії суду викликають сумнів у його неупередженості, та заінтересованості в результаті розгляду справи, що в підсумку ставить під сумнів об`єктивність судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (частина четверта статті 40 КАС України)

За правилами частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи в письмовому провадженні питання про відвід, суд враховує наступне.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені підстави для відводу є оціночними і мають бути підтверджені доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Представником позивача доказів існування таких обставин, зокрема, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано.

Водночас, варто зазначити, що за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

У справі "Газета Україна-Центр проти України" рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Таким чином, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді - ухвалою суду від 18.08.2020.

Суд зазначає, що за нормами статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, оцінку діям щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

В силу прямої норми частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин та наведених норм права, заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Лисака В.Б. від 23.10.2020 про відвід судді Мартиць О.І. в адміністративній справі №607/4698/15-а відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.