Справа № 260/188/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення апеляційного провадження

19 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/188/20 пров. № А/857/7751/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Довгої О. І.
суддів -Глушка І. В.
Макарика В. Я.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача Марченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» про зупинення апеляційного провадження у справі №260/188/20 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді знаходиться справа №260/188/20 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року.

Апелянт подав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, в обґрунтування якого покликається на те, що 16 червня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 260/2222/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій з внесення до витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.08.2019 №1061/0/195-19, інформації Грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017, №1060/0/195-19, інформації Грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2018, №1063/0/195-19, інформації Грошова оцінка земельної ділянки станом на 17.07.2018, №1062/0/195-19, інформації Грошова оцінка земельної ділянки станом 01.01.2019, протиправними, вчиненими з перевищенням наданих владних повноважень. Оскільки оскаржене в апеляційному порядку рішення у цій справі ґрунтується на показниках нормативно грошової оцінки земельної ділянки, визначеної витягами, правомірність формування яких є предметом спору по справі №260/2222/20, то від вирішення справи №260/2222/20 залежить правильність вирішення цієї справи в апеляційному суді, а тому вважає, що провадження слід зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому до суду надійшло заперечення відповідача на клопотання позивача, в якому відповідач заперечує проти вимог клопотання позивача. Зазначає, що позивачу було відомо про вказані витягни із технічної документації ще до звернення у суд першої інстанції у цій справі, однак такі витяги було оскаржено лише на стадії апеляційного перегляду. Справу в суді першої інстанції розглянуто з урахуванням витягів із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки чинними на момент прийняття рішення. При цьому відповідач зазначає, що позивач оскаржив дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області не з підстав порушення методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, а виключно дії з внесення до витягів із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки позивача від 23.08.2019 інформації про грошову оцінку земель ділянки станом на відповідну дату.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи та доводами заяви про зупинення апеляційного провадження, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в тому числі й у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як підтверджується матеріалами справи, й це не заперечується позивачем, що Товариству з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» до моменту подання позову у цій справі було відомо підстави для прийняття відповідачем спірних рішень щодо донарахування суми податку за землю. Разом з тим, до прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі та наведення ним мотивації щодо висновків у справі позивач не вчиняв жодних дій щодо оскарження дій чи рішень Головного управління Держгеокадастру Закарпатської області.

Апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи те, що на момент розгляду справи суд першої інстанції у своїх мотивах керувався поданими сторонами доказами щодо законності яких у жодної із сторін не було сумнівів, то апеляційний суд приходить висновку, про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору у справі 260/2222/20.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 321, 325, 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» про зупинення апеляційного провадження у справі №260/188/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2020 року.