Справа № 404/2394/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2394/20
Номер провадження 2-а/404/215/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області Савич Дмитра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області Савич Д.В., в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2353538 від 07.04.2020 року, закрити провадження.

Позивач посилається в позові на те, що не допустив порушення п.16.6 Правил дорожнього руху та діяв у повній відповідності до зазначених Правил.

Він рухався по вул. Вокзальній. На перехресті вул. Вокзальній та Євгена Тельнова, зупинився, оскільки на світлофорі горіло червоне світло. Після того, як увімкнулося зелене світло, надаючи перевагу транспортним засобам, які могли б рухатись прямо в зустрічному напрямку, став чекати їх проїзду. Однак в зустрічному напрямку ніхто не їхав. Після чого, увімкнувши лівий покажчик повороту, не утворюючи ніяких перешкод для будь кого, здійснив поворот ліворуч на вул. Євгена Тельнова, 1 (напроти будівлі АС №2) де зупинився біля пішохідного переходу, пропускаючи пішоходів, які переходили дорогу. Пропустивши всіх пішоходів, він продовжив рух по вул. Євгена Тельнова. Проїхавши по вул. Євгена Тельнова ще один світлофор, напроти відділення «Нової Пошти №13 (вул. Є.Тельнова, 8/1) його зупинили працівники поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ЕАК № 2353538 від 07.04.2020 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області Савич Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 2353538, в якій зазначено, що позивач 07.04.2020 року о 12-03 год. керуючи транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Євгена Тельнова, здійснюючи поворот ліворуч на дозволяючий рух сигнал світлофора не надавши при цьому перевагу в русі ТЗ, які рухалися прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП /а.с.4/

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що він, не скоював адміністративного правопорушення, оскільки увімкнувши лівий покажчик повороту, не утворюючи ніяких перешкод для будь кого, здійснив поворот ліворуч на вул. Євгена Тельнова, 1, оскільки у зустрічному напрямку ніхто не їхав, спростовуються відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив поворот ліворуч на дозволяючий рух сигнал світлофора та не надав при цьому перевагу в русі ТЗ, які рухалися прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП

Доводи позивача про те, що його транспортний засіб не створив аварійної ситуації, не є підставою для задоволення позову.

А тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (оприлюднено 28.04.2020 року) по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», факт того, що позивач не сплатив судовий збір та вимоги ст. 139 КАС України, суд стягує з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області Савич Дмитра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕАК № 2353538 від 07.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області Савич Дмитро Валерійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Повний текст рішення складено 21.10.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда