Справа № 160/1911/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2020 року справа 160/1911/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі за позовом Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» до Чечелівського відділу Державної виконавчої служби в м.Дніпрі про скасування постанови про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» 15.02.2020 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Чечелівського відділу Державної виконавчої служби в м.Дніпрі, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову від 20.01.2020 про накладання штрафу в сумі 3400гр у виконавчому провадженні №60879750.

Позовні вимоги обгрунтовують тим, що не доведений факт умисного ухилення від виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря, оскільки наказом Міністерства охорони здоров`я №1673 від 14.09.2018 прийнято рішення реорганізувати Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» шляхом її приєднання до Державної установи «Центр психіатричного здоров`я та моніторингу наркотиків і алкоголю Міністерства охорони здоров`я України». Цим наказом утворена комісія з реорганізації, головою якої призначено директора Державної установи «Центр психіатричного здоров`я та моніторингу наркотиків і алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

З утворенням комісії з реорганізації та призначенням її голови, перестала існувати посада головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України».

Не взято до уваги фактичну неможливість виконати рішення суду оскільки головний лікар може бути призначений тільки наказом Міністра охорони здоров`я України (ас1,29,36).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020, в задоволенні позову відмовлено (ас160).

В апеляційній скарзі психіатрична лікарня просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують, що у виконавчому провадженні в якості боржника мало бути залучено Міністерство охорони здоров`я України, яке повноважне видавати наказ про призначення керівників медичних установ (ас171).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2019 у справі №201/5333/19 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України». Визнані незаконними і скасовані накази Міністерства охорони здоров`я України №28-о від 11.04.2019 та Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» №13/4-ос від 11.04.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України». ОСОБА_1 поновлено на посаді головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» та на його користь стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 107119гр35коп і моральна шкода в сумі 10000гр. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати в місячному розмірі допущено до негайного виконання (ас50).

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби в м.Дніпрі від 16.12.2019 відкрито виконавче провадження №60879750 з примусового виконання виконавчого листа №201/5333/19, виданого 12.12.2019 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України». В постанові вказано, що рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати в місячному розмірі підлягає негайному виконанню (ас18).

Боржник 17.12.2019 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується вхідним штампом (ас152).

Боржник 15.01.2020 направив лист до державної виконавчої служби, в якому повідомив про неможливість виконання судового рішення в зв`язку зі скасуванням посади головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» та приєднанням цього закладу до Державної установи «Центр психіатричного здоров`я та моніторингу наркотиків і алкоголю Міністерства охорони здоров`я України». Крім того, головний лікар може бути призначений тільки наказом Міністра охорони здоров`я України (ас22).

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби в м.Дніпрі від 20.01.2020 на Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» накладений штраф в сумі 3400гр за невиконання судового рішення у відповідності до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (ас12).

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», в разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом 3 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. В разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. В разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», в разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець в тому самому порядку накладає на нього штраф в подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні позову, окружний суд не дав належної оцінки положенням частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що належним виконанням рішення про поновлення на посаді є видання наказу про поновлення на посаді.

Окружний суд не перевірив, чи входить до повноважень керівника Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» призначати головного лікаря в цьому ж закладі.

У справі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №201/5333/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з посади головного лікаря наказом Міністерства охорони здоров`я України №28-о від 11.04.2019, яке також було відповідачем у справі і мало бути вказано боржником у виконавчому листі.

Відповідно до підпункту 18 пункт 4 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого Постановою КМУ №267 від 25.03.2014, Міністерство охорони здоров`я України згідно покладених на нього завдань утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи, організації, в тому числі заклади охорони здоров`я, затверджує їх положення, статути, в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади керівників.

Як зазначалось вище, про виключні повноваження Міністерства охорони здоров`я України видавати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря, позивач повідомляв Чечелівський відділ Державної виконавчої служби в м.Дніпрі листом від 15.01.2020.

Відтак, за відсутності вини Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» у невиконанні рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря, є протиправною постанова державного виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби в м.Дніпрі від 20.01.2020 про накладання штрафу за невиконання судового рішення.

Висновки окружного суду, що виною Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» є те, що вони не звернулись до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі; про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню; про зупинення виконавчого провадження; про заміну сторони виконавчого провадження, - не спростовує той факт, що Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» не є тим органом, до повноважень якого віднесено видання наказу про поновлення на посаді головного лікаря.

З переліченими заявами до суду міг звернутись стягувач у відповідності до статті 432 ЦПК України і державний виконавець зобов`язаний був повідомити його про це у відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» після отримання листа Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» від 15.01.2020, в якому викладені обгрунтовані підстави неможливості ними видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги Державним закладом «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» сплачений судовий збір в сумі 5255гр.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Чечелівського відділу Державної виконавчої служби в м.Дніпрі від 20.01.2020 про накладання штрафу в сумі 3400гр на Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні №60879750.

Стягнути з Чечелівського відділу Державної виконавчої служби в м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України» сплачений судовий збір в сумі 5255гр за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 20.10.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко