Справа № 520/11602/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року № 520/11602/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області при перерахунку пенсії ОСОБА_1 щодо обмеження її максимальним розміром 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з урахуванням 90% розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківський області № 100/30376 - від 23.03.2018 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

21.10.2020 до суду надійшла заява позивача, в якій він просить ухвалити додаткове рішення по справі №520/11602/20, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6500 грн.

В обгрунтування заяви зазначено, що правничу допомогу в даній справі позивачу надавав адвокат Фурманов О.В. Позивачем здійснено оплату витрат на правничу допомогу адвоката, що є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати, а позивачем, в свою чергу, дане питання не порушувалось та відповідні документи (докази) не надавались.

Суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа була вирішена судом у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, то суд не вбачає перешкод для розгляду поданої заяви у такому ж порядку.

Дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області при перерахунку пенсії ОСОБА_1 щодо обмеження її максимальним розміром 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з урахуванням 90% розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківський області № 100/30376 - від 23.03.2018 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина 7 статті 139 КАС України вказує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд у рішенні від 15.10.2020 вирішив питання щодо розподілу судових витрат, які полягали у сплаті судового збору та не вирішував питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останні не були підтверджені належними доказами.

Після ухвалення судового рішення, позивачем на адресу суду 21.10.2020 року надано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу. До заяви представником позивача додано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2791 від 23.04.2019; копію кошторису вартості послуг від 24.03.2020; копію акту № 1 виконаних робіт від 26.03.2020; копію акту № 2 виконаних робіт від 26.03.2020; копію акту № 3 виконаних робіт від 01.08.2020; копію акту № 4 виконаних робіт від 21.08.2020; копію акту № 5 виконаних робіт від 21.08.2020.

Суд зазначає, що відповідно ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вказана справа розглядалася за правилами спрощеного провадження згідно ст. 263 КАС України, судові дебати не проводилися.

Рішення по справі ухвалено судом 15.10.2020 року, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Позивач не робив заяви про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, яка подана позивачем після ухвалення судового рішення у справі №520/11602/2020 зазначено, що питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката позивачем не порушувалось та відповідні документи (докази) не подавались.

Клопотання про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу позивач, як встановлено судом, подав до суду 21.10.2020, вже після прийняття рішення по справі, тобто поза межами встановленого ст. 139 КАС України строку.

Зважаючи на те, що заяву про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач у встановлений строк до суду не надав, суд дійшов висновку, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №520/11602/20 підлягає залишенню без розгляду згідно ч.7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко