Справа № 678/493/20
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ЄУН справи 678/493/20
Провадження №2-а-678-16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Іськової Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 19.05.2020 року до Управління патрульної поліції в Миколаївській області департамент патрульної поліції в якій просить: прийняти адміністративний позов до розгляду; поновити пропущений для подання позовної заяви строк як такий що пропущений з поважної причини; скасувати постанову серії ЕАК №2467986 від 30.04.2020 року винесену поліцейським роти №1, батальйону №2 Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області інспектором молодшим лейтенантом поліції Вагерич Наталією Сергіївною; скасувати постанову серії ЕАК №2467987 від 30.04.2020 року винесену поліцейським роти №1, батальйону №2, Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області інспектором лейтенантом поліції Жуковим Сергієм Віталійовичем; справу розглядати за його відсутності.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначає, що 30.04.2020 року відносно нього, поліцейським роти №1, батальйону №2, Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області інспектором молодшим лейтенантом поліції Вагерич Н.С., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2467986 від 30.04.2020 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до якої, він 30.04.2020 року о 22 год. 00 хв., рухаючись автодорозі М-14, 104 км. керував транспортним засобом марки «MAN 19.414», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «TAD CLASSIC 24-2», д.н.з. НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.22.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Також цього ж дня 30.04.2020 року, через 10 хвилин, вже о 22 год. 10 хв. його зупинив поліцейський роти №1, батальйону №2 Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області інспектор лейтенант поліції Жуков С.В., яким було винесено постанову серії ЕАК №2467987 від 30.04.2020 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до якої, він 30.04.2020 року о 22 год. 10 хв., рухаючись автодорозі М-14, 105 км. керував негабаритним транспортним засобом марки «MAN 19.414», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «TAD CLASSIC 24-2», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював перевезення великогабаритного вантажу, чим порушив п.22.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Позивач, серед іншого, вказав, що постанови не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а тому вважає вказані постанови незаконними, необґрунтованими, винесеними з грубим порушенням законодавства України та такими, що підлягають скасуванню.

01.06.2020 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позивачу було поновлено строк для оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Адміністративну справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак, в матеріалах справи міститься його прохання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що інспектори поліції діяли відповідно до Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», КУпАП, КАС України, ПДР України, та як вони є посадовими особами, що наділені повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, ними зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Процедура притягнення до адміністративної відповідальності позивача дотримана. Вважає оскаржувані постанови правомірними, обґрунтованими, законними та такими, що не підлягають скасуванню. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК №2467986 від 30.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30.04.2020 року о 22 год. 00 хв., рухаючись автодорозі М-14, 104 км. керував транспортним засобом марки «MAN 19.414», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «TAD CLASSIC 24-2», д.н.з. НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.22.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з копією постанови про накладенняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичномурежимі ЕАК №2467987 від 30.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30.04.2020 року о 22 год. 10 хв., рухаючись автодорозі М-14, 105 км. керував негабаритним транспортним засобом марки «MAN 19.414», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «TAD CLASSIC 24-2», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював перевезення великогабаритного вантажу, чим порушив п.22.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу марки «MAN 19.414», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «TAD CLASSIC 24-2», д.н.з. НОМЕР_2 , дані транспортні засоби зареєстровані за ПП «Транс-Авто-Д», директором якого являється ОСОБА_2 .

Ст.9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспекторами поліції за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно приміткидо даноїстатті дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Згідно п.22.5 ПДР України встановлені параметри (габарити) небезпечних вантажів, транспортних засобів та їх составів, перевезення яких здійснюється за спеціальними правилами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII.

Згідно ст.5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Ч.1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваних постановах, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.

В оскаржуваних постановах поліцейські зазначили, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, габарити якого перевищували дозволені, чим вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Тобто, в вину позивачу ставиться вчинення правопорушень, пов`язаних з перевищенням габаритних параметрів транспортного засобу.

Однак, згідно примітки до ст.132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті пов`язані з перевищенням габаритних параметрів передбачено частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, і несе її відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч.1 ст.14-3 КУпАП).

Відтак, відповідачем не доведено, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, правомірності винесених інспекторами поліції постанов.

В оскаржуваних постановах та відзиві на позовну заяву не зазначено яким саме чином було встановлено ширину вантажу, не додано належних доказів встановленої інспекторами поліції ширини вантажу, який перевозив ОСОБА_1 . Згідно відеозапису, наданого суду відповідачем, також не встановлено чи мав місце замір габаритів вантажу позивача.

Суд також враховує, що позивача двічі в один день з різницею в десять хвилин було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того ж правопорушення, що суперечить прямій забороні, наявній в ч.1 ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги положення КАС України та КУпАП про необхідність суб`єктом владних повноважень доводити правомірність своїх дій, дослідивши в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оцінивши їх в сукупності, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, тому постанови серії ЕАК №2467986 від 30.04.2020 року та ЕАК №2467987 від 30.04.2020 року винесені необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для їх скасування.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 5-15, 20, 71-80, 90, 122, 139, 241-246, 286 КАС України, 251, 283, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову винесену поліцейським роти №1, батальйону №2 Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області інспектором молодшим лейтенантом поліції Вагерич Наталією Сергіївною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2467986 від 30.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову винесену поліцейським роти №1, батальйону №2, Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області інспектором лейтенантом поліції Жуковим Сергієм Віталійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2467987 від 30.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 16, Миколаївської області, п.і.54056, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко