Справа № 414/1261/20
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року Провадження №2-а/425/116/20

Справа№414/1261/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, яким просив скасувати постанову серія ЕАМ № 2654891 від 08 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

На підставі розпорядження Голови Кремінського районного суду Луганської області, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду, справу було передано на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Позивач подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

За таких обставин, а також в силу положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача, полягала у тому, що 08 червня 2020 року відповідач виніс незаконну постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП, у зв`язку із порушенням ним підпункту «ґ» та «е» пункту 8.4. Правил дорожнього руху. Зокрема через те, що відповідач розглянув справу з порушенням процедури її розгляду, а самого порушення правил дорожнього руху в його діях не було через те, що дорожній знак 5.38 з табличкою 7.1.7. був закритий деревом, а на дорозі була відсутня дорожня розмітка. Тому постанова, підлягає скасуванню.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався, але надав в якості доказу диск з аудіо-відеозаписом події.

Оцінка суду щодо фактів.

На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також в їх сукупності, суд встановив наступні обставини:

Восьмого червня 2020 року, ОСОБА_2 , під час несення служби з нагляду за дотриманням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, перебуваючи в статусі рядового поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, тобто під час безпосереднього виконання своїх службових обов`язків, біля магазину «Сім`я» в місті Рубіжному, разом з ще двома поліцейськими, на стоянці діля цього магазину, підійшла до транспортного засобу, водієм якого був ОСОБА_1 та після того, як представилась повідомила водія про те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.38. "Місце для стоянки", з додатковою табличкою 7.17."Особи з інвалідністю". Що означає, що дія знака 5.38 (тобто місце для стоянки) поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю (а.с. 93- диск).

Поглянувши на місце на стоянці, де був його автомобіль, водій повідомив поліцейських про те, що він не помітив цього знаку так як знак був прикритий деревом та вказав, що заїхав на місце на стоянці, тому, що там була тінь, а його доньці у дорозі стало погано (а.с. 93- диск).

Після цього інший поліцейський попросив водія, пред`явити документи та повідомив, що сума штрафу за його правопорушення буде від 1020 гривень (а.с. 93- диск).

Далі, поліцейська яка склала постанову, повідомила водія про те, що зараз відносно нього буде розглянута справа за порушення ним правил дорожнього руху. Під час розгляду справи поліцейська роз`яснила водію його права, а потім повідомила про закриття розгляду справи. І через деякий час, поліцейська яка слала постанову, оголосила зміст цієї постанови та вручила її водію (а.с. 7,93- диск).

Але вважаючи, що відповідач позбавив можливості скористатися своїми правами, порушивши вимоги процедури розгляду справи, ОСОБА_3 оскаржив вказану постанову (а.с.1-6,27-33).

При цьому під час судового засідання, надаючи пояснення суду зазначив, що він не проживає у місті Рубіжному, а тому не знав про цей знак заздалегіть, який при цьому, на його думку, встановлено із порушенням схеми регулювання дорожнього руху (а.с.98).

Під час розгляду справи поліцейською, вказував ОСОБА_3 , йому не було надано можливість запросити адвоката. Суд вважає таку обставину встановленою, оскільки про це засвідчив сам позивач, і у зв`язку із тим, що наданий суду відповідачем аудіовідеозапис події (а.с.93- диск), вказує на те, що суду надано запис розділений на частини. Суд допускає те, що це могло статись у зв`язку із особливістю запису відтворюваної аудіовізуальної інформації, яка записується на камеру поліцейської, що знаходиться на її форменному одязі. Але суд констатує, що у такому разі, між цими частинами не повинно бути розривів у часі записаної події. А наданий суду запис, має проміжок часу, не зафіксований камерами і це був час на стадії, коли позивач дійсно міг заявити клопотання про виклик адвоката (а.с.93-диск).

Оцінка суду правовідносин учасників спору.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли публічні правовідносини, в межах яких виник спір, у якому позивач як учасник дорожнього руху не погодився із рішенням суб`єкта владних повноважень в особі інспектора патрульної поліції, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оцінка суду щодо права.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосував наступні норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А згідно з частинами другою і третьою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже будь-яке провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне відбуватись з дотриманням процедури його здійснення, у тому числі і порядку розгляду самої справи, що унормований статтею 279 КУпАП.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що посадова особа, яка розглядає справу (після оголошення того, яка справа підлягає розгляду і відносно кого), роз`яснює права і обов`язки особі, і тільки потім заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, а потім досліджує докази і вирішує клопотання.

Наведеним положенням кореспондують права особи, яка бере участь у розгляді справи, передбачені частиною 1 статті 268 КУпАП, а саме: право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення і докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою.

Отже саме посадова особа, яка розглядає справу, навіть якщо це відбувається на місці вчинення правопорушення, повинна створити умови для реалізації особою, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, її прав. І не просто оголосити їй її права, а у першу чергу роз`яснити їй ці права, у тому числі й порядок їх реалізації аби людина, після того як їй повідомили про її права і роз`яснили їх суть, знала коли і яким чином ними можна скористатись.

І забезпечити реалізацію цього завдання повинна саме та посадова особа, яка розглядає справу, шляхом створення можливості для особи, стосовно якої розглядається справа, надати пояснення (у тому числі за потреби із захисником) по справі, заявити клопотання (якщо у цьому буде потреба, у тому числі про залучення захисника), взяти участь у дослідженні доказів, які на думку особи, яка розглядає справу, доводять винуватість, подати якщо це необхідно свої докази, тощо.

Але наданий суду відповідачем диск з аудіовізуальною інформацією події, що відбулась (а.с.93) вказує на те, що названих положень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано не було, чим істотно порушено порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачений статтями 245,246,248,252,268,278,279 КУпАП, у їх сукупності.

Зокрема, цей доказ вказує на те, що поліцейська замість того аби роз`яснити позивачу його права, і у першу чергу право на правову допомогу, просто зачитала ці права і все. І, як було встановлено судом, через не надання суду повного запису події, що відбулась і заяву позивача щодо не забезпечення і ігнорування його прохання викликати представника, з урахуванням існуючого запису, який надано суду, суд констатує, що поліцейська дійсно не вжила жодних конкретних дій, спрямованих на забезпечення реалізації позивачем права на адвоката, поліцейська не дала можливості водію надати пояснення, докази або заявити будь-які клопотання (а.с. 93 диск).

Суд не може розцінити питання відповідача про те, чи зрозумів позивач свої права, як забезпечення можливості їх реалізації, оскільки твердження будь-якої людини про розуміння своїх прав, само по собі, не може і не повинно розглядатись як створення реальної та ефективної можливості для їх використання. тим більше, що наданий суду запис вказує на те, що поліцейська просто зачитала права позивачу, не роз`яснивши йому яким чином і коли ними можна скористатись (а.с.93-диск).

Отже своїми діями поліцейська, яка склала постанову про адміністративне правопорушення, порушила право позивача, як будь-якої людини, передбачене статтею 268 КУпАП та 59 Конституції України. Через, що істотно порушила процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену статтями 245,246,248,252,268,278,279 КУпАП, у їх сукупності. Що є підставою для скасування постанови, незалежно від наявності чи відсутності вини позивача.

Вказані висновки суду щодо необхідності забезпечення саме поліцейським реалізації права людини на правову допомогу та щодо наслідків порушення права на захист, узгоджуються і з постановами Верховного Суду від 18 лютого 2020 року (справа №524/9827/16-а) та від 26 травня 2020 року (справа №640/16220/16-а) якими були залишені в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції про скасування постанови поліцейського на тій підставі, що поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги; Верховний Суд погодився із судами, що такими діями відповідач порушив права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, тому і порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

При цьому суд бере до уваги і те, що в одній із цих справ, позивач та його представник не заперечували проти наявності порушення, але порушення права на зихист є настільки серйозним, що Верховний Суд підтримав судів у необхідності скасування постанови та закриття провадження у справі, без вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини позивача.

Тож, зважаючи на викладене та встановлені судом обставини, які є самостійними підставами для скасування постанови і закриття справи, суд не бачить необхідності досліджувати будь-які інші обставини події, що відбулась за участю позивача.

Висновок суду по суті позовних вимог.

Позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оцінка та висновок суду щодо судового збору.

Враховуючи, що рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, зокрема на користь позивача, то саме на його користь слід присудити і здійснені ним документально підтверджені витрати у виді судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок (а.с.19), за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як це визначено частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки управління патрульної поліції не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом цього Департаменту, і поліцейська, яка прийняла постанову, що оскаржив позивач, була службовою особою саме Департаменту, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Луганській області.

Отже, керуючись положеннями статей 1,2,7,9,12,14-1,23,33,122,217,222,245-252,254-256,268,276-280,283,284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положеннями статей 2,4,6,12,32,72-90,241-243,255,257-263,286,292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову (серії ЕАМ № 2654891) від 08 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

За рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 03048, м.Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646)стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, на його рахунок: НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ "Приватбанк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Д.С. Коваленко