Справа № 540/2301/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2301/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання незаконною відмови у державній реєстрації створення юридичної особи, зобов`язання здійснити державну реєстрацію створення юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської міської ради (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати відмову у державній реєстрації створення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 17.08.2020 року;

- зобов`язати Херсонську міську раду провести державну реєстрацію створення юридичної особи - благодійного фонду "Смарт Екологія";

- стягнути з Херсонської міської ради моральну шкоду у сумі 100000,00 грн.

Ухвалою від 25.08.2020р. позовні заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач недоліки позову усунув, у зв`язку з чим ухвалою від 11.09.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у серпні 2020 року позивач подав документи щодо державної реєстрації створення юридичної особи благодійного фонду «Смарт Екологія». Однак йому було відмовлено у проведенні державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку з невідповідністю «найменування юридичної особи вимогам закону, відсутня організаційно-правова форма». Позивач не погоджується із такою відмовою, оскільки організаційно-правова форма була присутня у найменуванні юридичної особи, так як «благодійний фонд» є однією з можливих організаційно-правових форм юридичної особи, передбачених законом. Стверджує, що оскаржувана відмова завдала ОСОБА_1 , як засновнику, моральної шкоди у вигляді психічного напруження, страждань та принижень, оскільки державний реєстратор поводилася зверхньо та зневажливо, вступала в усні суперечки та неправомірно відмовила у державній реєстрації створення юридичної особи.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що згідно державного класифікатора «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» чітко визначена організаційно-правова форма Благодійна організація (код 845). Втім, ст.13 ЗУ «Про благодійну діяльність та благодійні організації» визначено, що благодійна організація може бути створена як благодійне товариство, благодійна установа чи благодійний фонд з урахуванням особливостей, визначених цим Законом та іншими законами України. Тому, повне найменування суб`єкту господарювання повинно бути Благодійна організація «Благодійний фонд « Смарт Екологія». Крім того відповідач зауважує, що відмова у державній реєстрації не перешкоджає засновнику зверненню до державного реєстратора, в загальному порядку, після усунення причин, що були підставою для відмови.

З наведених підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, у яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Водночас державний реєстратор, здійснюючи державну реєстрацію юридичної особи Благодійний фонд «Смарт Екологія», не був законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою позивача, указувати або забороняти йому певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність, а позивач відповідно не був зобов`язаний виконувати вимоги та приписи державного реєстратора.

Отже, суд дійшов до висновку, що спір у цій справі не відповідає наведеним вище критеріям публічно-правового спору.

До аналогічного правового висновку, щодо розмежування юрисдикції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 р. по справі №826/10249/18.

Необхідно зазначити, що спір про проведення чи відмову у проведенні державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду, у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) вирішила значну прогалину у законодавстві стосовно розгляду даної категорії справи, та зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відтак, такий спір має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що дані спірні правовідносини не належать до юрисдикції адміністративного судочинства, натомість, можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання незаконною відмови у державній реєстрації створення юридичної особи, зобов`язання здійснити державну реєстрацію створення юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із зазначеним позовом у порядку господарського судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) грн 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська

кат. 108010100