Справа № 298/1268/20
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1268/20
Номер провадження 2-а/298/33/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі представника позивача адвоката Цуги Ю.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Долешак Василя Васильовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Долешак Василя Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, та визнати протиправною. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що

29.09.2020 року начальник сектору реагування патрульної поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Пальок Долешак Василь Васильович (відповідач) виніс постанову БАБ № 820798 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень.

Цього ж дня відповідач виніс постанову БАБ № 820799, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень.

З цими постановами позивач незгідний, вважає такі незаконними необґрунтованими, безпідставними та бездоказовими. З оскаржуваної постанови БАБ № 820798 вбачається, що відповідач під час розгляду справи щодо позивача установив: 20.09.2020 року о. 22.30 год. в с. Малий Березний по вул. Ублянська, ОСОБА_1 , керуючи т/з вчинив ДТП однак не мав при собі посвідчення водія.

З постанови БАБ № 820799 вбачається, що відповідач під час розгляду справи щодо позивача установив: 20.09.2020 року о. 22:30 год. в с Малий Березний по вул. Ублянська, ОСОБА_1 , керуючи т/з вчинив ДТП, однак не мав при собі, поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак наведене не відповідає дійсності, у позивача були в наявності поліс та посвідчення водія, їх від нього ніхто не просив. Відсутні докази, що поліцейський просив позивача надати вказані документи, не зафіксовано відмови позивача надати поліцейському даних документів. В постановах не вказано про дослідження доказів відповідачем під час розгляду справи відносно позивача. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Цуга Ю.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача, відповідач виніс постанову серії БАБ № 820798 від 29.09.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 20.09.2020 року о. 22.30 год. в с. Малий Березний по вул. Ублянська, ОСОБА_1 , керуючи т/з вчинив ДТП, а під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, категорії В, чим скоїв тобто допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім цього, відповідач цього ж дня виніс, ще одну постанову серії БАБ № 8207998 від 29.09.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 20.09.2020 року о. 22.30 год. в с. Малий Березний по вул. Ублянська, ОСОБА_1 , керуючи т/з вчинив ДТП, а під час перевірки документів не пред`явив поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв тобто допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Не спростовані відповідачем і твердження позивача про те, що останній своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вимог Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ст.19 ч.1 п.1 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як роз`яснює п.3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст.7 КУпАП).

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ч.2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дані обставини, в судове засідання відповідач не з`явився і не довів порушення позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваних постанов про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Долешак Василя Васильовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 820798 від 21 вересня 2020 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Долешаком Василем Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 820799 від 21 вересня 2020 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Долешаком Василем Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча М.С. Лютянська