Справа № 420/4037/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4037/20
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Бойка А.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - державного підприємства "Національні інформаційні системи", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про визнання протиправним і скасування наказу в частині,

В С Т А Н О В И Л А :

14 травня 2020 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1535/5 від 28.04.2020 року в частині анулювання їй, як приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу, доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем порушений порядок розгляду скарги ТОВ «Фінансової компанії «Горизонт» щодо неї, оскільки вона не була повідомлена завчасно та належним способом про розгляд скарги, її не ознайомлено з скаргою, на підставі якої винесено оскаржуване рішення. Крім того, на час отримання та розгляду скарги ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» існував спір про той самий предмет в судах, що позбавляло відповідача права розглядати таку скаргу. Також, ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» пропущений строк на звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України.

ОСОБА_1 пояснювала, що оскаржуваним наказом її позбавлено доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно через скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" щодо вчинення нею реєстраційної дії, якою скасовано право власності ТОВ «Фінансової компанії «Горизонт» на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 . Позивач наголошує, що вона не вчиняла жодних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо майна ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт». Про наявність такого запису від її імені ОСОБА_1 дізналася 29.01.2020 року з позовної заяви ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю», направленої їй як співвідповідачці по господарській справі №760/30605/19. При цьому, 30.01.2020 року позивачкою подане повідомлення про кримінальне правопорушення до Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області та після звернення до Одеської місцевої прокуратури №3 06.05.2020 року внесений запис в ЄРДР з цього приводу.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що ним дотриманий порядок розгляду скарги ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», оскільки позивача повідомлено про розгляд скарги шляхом розміщення інформації на офіційному сайті, а також телефонограмою за день до розгляду скарги помічника нотаріуса, однак позивач на розгляд скарги не з`явилася, та не отримала скаргу, яка вручається в день її розгляду.

Крім того, відповідач зазначив про неможливість перевірки тверджень позивача, щодо невнесення спірного запису до реєстру, в межах розгляду скарги та оцінка цим діям має бути надана в межах кримінального провадження.

ДП «Національні інформаційні системи» надало пояснення до позову, в яких зазначило, що діяло відповідно до вимог законодавства, обмежуючи доступ позивачу до Державного реєстру прав на підставі наказу Міністерства юстиції України №1535/5 від 28.04.2020 року, здійснюючи виключно механічну функцію на підставі відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року адміністративний позов приватного нотаріуса ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України №1535/5 від 28.04.2020 року в частині анулювання доступу приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "ФК "Горизонт" та Міністерство юстиції України подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просять зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, ТОВ "ФК "Горизонт" зазначає, що на момент його звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії позивача, в судах були відсутні позови між тими самими сторонами та з тим самим предметом спору.

Міністерство юстиції України в своїй апеляційній скарзі зазначило, що оскаржуваний наказ винесено відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, позивача належним чином повідомлено про розгляд скарги, а сам наказ є вмотивованим.

Позивач надала відзиви на апеляційні скарги, в яких зазначила, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянтів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

17 лютого 2020 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на рішення державного реєстратора, в якій зазначено, що 01.11.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер №49479924 від 01.11.2019 року), відповідно до якого скасовано право власності ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на об`єкт нерухомості: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, при тому що ця компанія жодних договорів купівлі-продажу або будь-яких інших договорів відчуження не укладала та це майно вибуло з власності товариства поза його волею, що суперечить вимогам законодавства. В скарзі зазначено, що така реєстраційна дія вчинена з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та заявник дізнався про порушення свої прав 14.02.2020 року з листа адвоката, який додається до скарги.

Крім того, в скарзі зазначено про відсутність судового спору з порушених питань. В скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» просить, в тому числі, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про яке зазначено вище та тимчасово заблокувати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців (т. 1, а.с. 191-200).

24 квітня 2020 року колегію Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за результатами розгляду скарги складений висновок, яким рекомендовано задовольнити скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» в повному обсязі, в тому числі, анулювати доступ приватному нотаріусу ОСОБА_1. до Державного реєстру прав (т.1 а.с. 322-324).

В обґрунтування висновку зазначено про внесення приватним нотаріусом ОСОБА_1. до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» без будь-яких документів.

28 квітня 2020 року Міністерством юстиції України на підставі висновку колегії видано наказ №1535/5, яким, в тому числі, анульовано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем вчинення порушень з боку позивача, про які зазначено в скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт»; порушення відповідачем порядку розгляду скарги ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», що призвело до прийняття відповідачем протиправного наказу №1535/5 від 28.04.2020 року в частині анулювання доступу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 37 Закону № 1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (п.9 ст.37 Закону № 1952-IV).

Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначена Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі-Порядок № 1128).

Відповідно до п. 2, 3, 4 Порядку № 1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Пунктом 5 Порядку № 1128 встановлено підстави для відмови в задоволенні скарги, які Мін`юст чи відповідний територіальний орган повинен встановити не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації а саме:

- оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

- наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

- здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

- подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

- закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

З наведеного вбачається, що звернення заявника зі скаргою на рішення державного реєстратора повинно відбуватись протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Порушення такого строку є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Текс" про визнання права власності та зобов`язання ви0конати певні дії, до розгляду в межах справи № 908/2406/19 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутком", відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

Того ж дня, Господарським судом Запорізької області задоволено заяву позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Текс" про забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлову будівлю - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667,00 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, що належить МІЖНАРОДНІЙ КОМПАНІЇ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії; W1T 7PD, Лондон, КвінсХаус, 180 Тоттенхем Корт Роуд, приміщення 12, 2-й поверх; номер реєстрації компанії 11350869). Заборонено будь яким особам вживати будь-які дії щодо відчуження (в тому числі передачі права власності, передачі в іпотеку, управління) нежитлової будівлі - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00.

Заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та будь яким іншим особам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Молодогвардійська, 32, загальною площею 18667,00 кв. метрів, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, зокрема: заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна, тощо.

18.11.2019 року, в межах розгляду справи № 908/2406/19 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ" подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в задоволенні якого йому відмовлено ухвалою від 20 листопада 2019 року. В зазначеній ухвалі перелічено всі реєстраційні дії, на які скаржилось до відповідача ТОВ "ФК "Горизонт", зокрема, рішення ОСОБА_1 - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, м. Одеса, індексний номер: 49479924 від 01.11.2019 щодо скасування права власності за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ".

09 грудня 2019 року ТОВ "ФК "Горизонт" повторно подало аналогічне клопотання, в задоволенні якого йому було відмовлено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року аналогічного змісту.

Викладені обставини, які є у вільному доступі Єдиного державного реєстру судових рішень, спростовують доводи апелянта ТОВ "ФК "Горизонт", що про вчинену реєстраційну дію державного нотаріуса ОСОБА_1. він дізнався лише 14 лютого 2020 року та 17 лютого 2020 року звернувся з відповідною скаргою, оскільки про вчинені реєстраційні дії ТОВ "ФК "Горизонт" було обізнано, як найменш 18 листопада 2019 року, про що свідчать його процесуальні заяви в межах розгляду господарської справи № 908/2406/19.

Отже, підтвердженими є висновки суду першої інстанції щодо пропуску ТОВ "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ" 60-денного строку звернення до Міністерства юстиції України з відповідною скаргою, що у відповідності до ч.3 ст. 37 Закону № 1952-IV, пункту 5 Порядку № 1128, було б належною підставою для відмови ТОВ "ФК "Горизонт" у задоволенні скарги.

Пунктом 6 Порядку № 1128 визначено, що якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Враховуючи відсутність законних підстав для розгляду скарги ТОВ "ФК "Горизонт", скасування судом першої інстанції наказу Міністерства юстиції України № 1535/5 від 28.04.2020 року в частині анулювання доступу приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є обґрунтованим.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Зазначаючи про протиправність пункту оскаржуваного наказу, позивач посилається на допущені Міністерством юстиції України процедурні порушення.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Як вбачається із пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально (пункт 12 Порядку № 1128).

За обставинами справи, 23 квітня 2020 року помічника позивача повідомлено про те, що розгляд скарги ОСОБА_2 відбудеться 24 квітня 2020 року, що підтверджується копією листів журналу телефонограм (т.1 а.с.326-329).

Наведене свідчить проте, що позивача повідомлено про розгляд скарги не за два дні, а за день, що є порушенням п.11 Порядку № 1128.

Оголошення з сайту Міністерства юстиції України, не є доказом, який підтверджує факт ознайомлення позивача з датою засідання, оскільки з оголошення не вбачається, якою датою та в якій годині воно розміщено на сайті (т.1 а.с.190), доказів завчасного повідомлення позивача відповідачем не надано та судом не встановлено.

Така позиція узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 року у справі №822/1874/17.

Тобто позивач була фактично позбавлена можливості належним чином підготуватися до засідання Комісії та завчасно надати відповідні письмові пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що лише 24.04.2020, тобто в день розгляду скарги, позивач направила до Колегії Мінюсту з розгляду скарг у сфері державної реєстрації свої пояснення щодо скарги ТОВ "ФК "Горизонт", як в електронній, так і в письмовій формі (т.1 а.с.2-30). Однак вказані пояснення не були враховані Колегією.

На думку судової колегії, несвоєчасне повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_1. про час розгляду скарги ТОВ "ФК "Горизонт" Колегією Мінюста позбавило можливості відповідача прийняти законне та об`єктивне рішення за результатами розгляду такої скарги.

Вірними є висновки суду щодо недоведеності вини позивача у прийнятті рішення від 01.11.2019 за індексним № 49479924, вчиненого від імені приватного нотаріуса ОСОБА_1., щодо скасування права власності ТОВ "ФК "Горизонт" на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Молодогвардійська, 32 , загальною площею 18667,00 кв. метрів, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00.

Як зазначає позивач, про наявність рішення від 01.11.2019 за індексним № 49479924, вчиненого від імені приватного нотаріуса ОСОБА_1 , остання дізналась 29.01.2020 з позовної заяви ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю", яка була направлена їй як співвідповідачу Солом`янським районним судом міста Києва по справі № 760/30605/19.

Дізнавшись про внесення до Державного реєстру прав рішення від її імені, 30.01.2020 позивач подала повідомлення про кримінальне правопорушення до Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області. Враховуючи не внесення до ЄРДР відомостей за заявою до Приморського ВП, позивачка подала 05.05.2020 року повідомлення про кримінальне правопорушення до Одеської місцевої прокуратури №3 та такі відомості були внесені до ЄРДР 06.06.2020 року (т.1 а.с.17-20).

Крім того, ОСОБА_1 31.01.2020 року звернулася до Одеської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» з листом про несанкціонований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з використанням її електронного цифрового підпису та паролю, в якому просила припинити доступ до електронних реєстрів, а 03.02.2020 року звернулася до ДП «Національні інформаційні системи» з проханням направити інженера для встановлення програмного забезпечення та налаштування всіх програм на новий комп`ютер, що і було здійснено 04.02.2020 року за актом надання послуг (т.1, а.с. 21-23).

04.02.2020 року ОСОБА_1 листом повідомила про вищенаведені обставини Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (т.1 а.с.24).

Згідно висновку експерта №20-3673 від 27.05.2020 комплексної судової експертизи телекомунікаційних систем, обладнання та засобів, комп`ютерної техніки, та програмних продуктів та відповідь Телекомунікаційної компанії «ТЕНЕТ» щодо IP-адресів позивача, відповідно до яких вбачається, що в файлах історії роботи Інтернет оглядачів (браузерів) не виявлено свідчень звернення до серверу ДП «Національні інформаційні системи» 24.10.2019 року о 14:29:34, 14:33:46, 01.11.2019 року о 14:11:07.

Експертом виявлений завантажений з глобальної мережі (через поштову скриньку позивача) файл, що ідентифікується як шкідливе програмне забезпечення, яке виконує функцію віддаленого доступу та керування комп`ютером позивача. На поштову скриньку позивача були надіслані листи з двома файлами з поштової скриньки, яка належить до поштового сервісу mail.gov.ua, що потребується для листування, отримання довідок з реєстрів, в тому числі, з реєстру нерухомого майна. Експертом встановлено залежність роботи програмного забезпечення від налаштувань віддаленого з`єднання з доменними іменами з IP-адресів, які не належать позивачу. В поштовій скриньці позивача експертом виявлені файли, що є шкідливим програмним забезпеченням (т.1 а.с.145-157).

Наведені обставини в сукупності свідчать про необізнаність позивача у прийнятті реєстраційного рішення від 01.11.2019 за індексним № 49479924, яким скасовано право власності ТОВ "ФК "Горизонт" на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Молодогвардійська, 32, та вжиття нею усіх можливих заходів щодо повідомлення про факт несанкціонованого доступу до Державного реєстру речових прав з використанням її ЕЦП та паролю доступу.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 37 Закону № 1952-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Пунктом 9 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Законодавець чітко встановив, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи обирають шляхи задоволення скарги, приймаючи при цьому мотивоване рішення, чого відповідачем зроблено не було.

Отримавши пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_1. у день розгляду скарги, тобто 24.04.2020, Колегія Мінюсту викладеним у таких поясненнях обставинам оцінки не надала, що стало підставою для прийняття протиправного рішення в частині анулювання позивачу доступу до Державного реєстру речових прав.

При цьому, застосований до позивача Міністерством юстиції України захід реагування, що передбачений статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не є найменш суворим, а навпаки є більшим, ніж просив ТОВ "ФК "Горизонт". Так, в своїй скарзі ТОВ "ФК "Горизонт" просило тимчасово заблокувати доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухому майно строком на шість місяців (т.1 а.с.193).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, воно не містить жодної мотивації підстав та причин застосування до позивача саме анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Вказані обставини спростовують доводи апелянта - Мінюсту України щодо прийняття мотивованого рішення в частині, що стосується позивача.

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

У пункту 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про недоведеність відповідачем вчинення порушень з боку позивача, про які зазначено в скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», порушення відповідачем порядку розгляду скарги ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», що призвело до прийняття відповідачем протиправного наказу №1535/5 від 28.04.2020 року в частині анулювання доступу приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому оскаржуваний наказ в цій частині вірно скасований судом.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: К.В.Кравченко