Справа № 9901/318/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року

Київ

справа №9901/318/20

адміністративне провадження №П/9901/318/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М.,

у справі №9901/318/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року позивачем подано до Суду заяву про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи №9901/318/20.

Обґрунтовуючи заявлений відвід позивач зазначає, що, на його думку, суддя Мельник-Томенко Ж.М. прямо заінтересована в результаті розгляду справи на боці відповідача по справі №9901/318/20. Уважає, що суддя нехтує завданням та основними засадами адміністративного судочинства та не збирається використовувати свої повноваження з метою захисту конституційного права особи. Переконує, що йому протиправно відмовлено у розгляді позову у зв`язку із несплатою судового збору.

Просить вирішувати питання відводу судді Мельник-Томенко Ж.М. колегією суддів Великої Палати Верховного Суду.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. Суд зазначає таке.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Так, 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду позовну заяву у якій просить:

- зобов`язати Відповідача надати відповідь Позивачу особисто;

- звільнити Позивача від сплати судового збору, тому що предметом позову є оскарження бездіяльності першої особи української влади - Президента України Зеленського В.О.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору у розмірі 840 грн 80 коп. або доказів наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір»; уточненої позовної заяви із зазначенням дати звернення до відповідача та вимог до Верховного Суду як суду першої інстанції, викладених з урахуванням положень частини четвертої статті 266 КАС України.

Суд звертає увагу скаржника, що, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви не дають підстав для висновку про існування обґрунтованих сумнівів стосовно можливої упередженості або ж небезсторонності судді Мельник-Томенко Ж.М., вчинення нею дій, направлених на обмеження позивачу доступу до правосуддя у зв`язку із прийняттям ухвали Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року, оскільки такою надано можливість усунути недоліки позовної заяви та привести останню у відповідність до вимог КАС України.

Наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею Мельник-Томенко Ж.М. дій, які б свідчили про її упередженість чи ставили б під сумнів її безсторонність не наведено, а мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо передачі заяви про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то Суд звертає увагу позивача, що такі дії не передбачені чинним КАС України.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Мельник-Томенко Ж.М. і викликали необхідність її відводу, у заяві відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 243, 256, підпунктом 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. - визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання щодо заявленого Левковим Володимиром Семеновичем відводу судді Мельник-Томенко Ж.М. - передати таку заяву на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.А. Данилевич

Л.О. Єресько

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду