Справа № 640/24894/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2020 року м. Київ № 640/24894/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного підприємства "ХГ СЕРВІС"
доГоловного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України,
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у м. Києві № 1771643/38648081 від 28.07.2020, № 1771646/38648081 від 28.07.2020, № 1819700/38648081 від 10.08.2020, № 1771644/38648081 від 28.07.2020, № 1771642/38648081 від 28.07.2020, № 1771639/38648081 від 28.07.2020, № 1771640/38648081 від 28.07.2020, № 1771641/38648081 від 28.07.2020, № 1771638/38648081 від 28.07.2020, № 1771637/38648081 від 28.07.2020 та про зобов"язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 83 від 26.05.2020, № 71 від 21.05.2020, № 19 від 02.06.2020, № 62 від 19.05.2020, № 96 від 29.05.2020, № 100 від 29.05.2020, № 98 від 29.05.2020, № 99 від 29.05.2020, № 101 від 29.05.2020, № 102 від 29.05.2020.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» в провадженні судді Бояринцевої М.А. перебувала адміністративна справа №640/20259/20 між тими самими сторонами.

Так, ухвалою суду від 06.10.2020р. у справі №640/20259/20 позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

До матеріалів позовної заяви у вказаній справі позивачем було додано платіжне доручення від 26.08.2020р. №459 на суму 4204,00грн.

Суд зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з тим, що позивачем зазначене вище платіжне доручення було додано до матеріалів позовної заяви у справі №640/20259/20, а потім до матеріалів справи №640/24894/20, суд приходить до висновку, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати позивачем судового збору у справі №640/24894/20.

Враховуючи, що позивачем заявлено десять вимог немайнового характеру, розмір судового збору за звернення до суду з даним позовом складає 21 020 грн.

Таким чином, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 21 020,00 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- докази сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 21 020, 00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін