Справа № 160/6184/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Справа №160/6184/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його процесуального правонаступника в адміністративній справі №160/6534/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРНАС ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/6534/19, в якому заявник просить замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача Державну податкову службу України.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши ДФС шляхом поділу. Крім того, абз.4 п.2 постанови №1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №685-р «Питання Державної податкової служби України» ДПС розпочала виконання функцій і повноважень ДФС з реалізації державної політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, повноваження ДФС в частині ведення Єдиного реєстру податкових накладних передані ДПС, у зв`язку із чим виникла необхідність заміни відповідача ДФС в порядку процесуального правонаступництва на ДПС.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 16.09.2020 року адміністративна справа №160/6184/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРНАС ГРУП» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення про зобов`язання вчинити певні дії направлена 29.07.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду і станом на 16.09.2020 року справа №160/6184/19 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

12 жовтня 2020 року адміністративна справа №160/6184/19 надійшла з Третього апеляційного адміністративного суду та у зв`язку із необхідністю розгляду заяви №985вр-20/160/6184/19 про заміну відповідача на його правонаступника 12 жовтня 2020 року була передана судді Туровій О.М., що підтверджується довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду від 12.10.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року прийнято до провадження справу №160/6184/19 та заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/6184/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРНАС ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а також призначено заяву Державної фіскальної служби України до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2020 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

20 жовтня 2020 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРНАС ГРУП» надійшло клопотання про застосування заходу процесуального примусу у зв`язку із зловживанням стороною чи її представником процесуальними правами в адміністративній справі №160/6184/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРНАС ГРУП» про застосування заходу процесуального примусу у зв`язку із зловживанням стороною чи її представником процесуальними правами в адміністративній справі №160/6184/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРНАС ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

Представники сторін у судове засідання 21 жовтня 2020 року не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки до суду не повідомили.

З огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його процесуального правонаступника в адміністративній справі №160/6534/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРНАС ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано клопотання, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у клопотанні доводи, суд доходить висновку про повернення означеного клопотання заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6184/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРНАС ГРУП» до Державної фіскальної служби України (відповідач-1), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРНАС ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1206061/37196533 від 27.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №696 від 15.05.2019р., виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРНАС ГРУП», в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну фіскальну службу України (, місцезнаходження: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №696 від 15 травня 2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРНАС ГРУП» (, місцезнаходження: вул. Гагаріна, 56/36, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53210), в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРНАС ГРУП» (, місцезнаходження: вул. Гагаріна, 56/36, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53210) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривен 50 копійок). Стягнуто з Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРНАС ГРУП» (, місцезнаходження: вул. Гагаріна, 56/36, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53210) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривен 50 копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року повернуто заявнику.

Рішення у справі № 160/6184/19 набрало законної сили 17.12.2019 року.

24.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача направлено виконавчі листи.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 року ВП№61848693 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. відкрито виконавче провадження з примусового стягнення за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/6184/19, виданого 24.03.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. про заміну сторони її правонаступником у справі №160/6184/19 задоволено та замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні №61848693 - боржника Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на її правонаступника - Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Як зазначалося вище, 15 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/6184/19, в якому заявник просить замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача Державну податкову службу України.

Згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом приписів до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що станом на час подання Державною фіскальною службою України клопотання про заміну відповідача на його процесуального правонаступника в адміністративній справі №160/6534/19 це питання є вже фактично вирішеним ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року, якою подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. про заміну сторони її правонаступником у справі №160/6184/19 було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні №61848693 - боржника Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на її правонаступника - Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

При цьому, сам заявник у своєму клопотанні про заміну відповідача на його правонаступника зазначає про наявність вищевказаної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року, з чого слідує, що він ознайомлений зі змістом цієї ухвали.

Водночас, зазначаючи про те, що на підставі вищевказаної ухвали суду вже відбулася заміна сторони виконавчого провадження (боржника) на його правонаступника, заявник все одно просить здійснити таку заміну, без зазначення того, чому, на його думку, це питання є невирішеним, в той час, як матеріали справи свідчать про протилежне, що, в свою чергу, вказує на очевидну безпідставність такого клопотання та його необґрунтованість.

При цьому, суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з урахуванням абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що вимоги вищезазначеної статті також розповсюджують свою дію на заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи встановлення судом очевидної безпідставності та необґрунтованості клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його процесуального правонаступника в адміністративній справі №160/6534/19, суд доходить висновку про повернення цього клопотання заявнику без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статями 52, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його процесуального правонаступника в адміністративній справі №160/6534/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРНАС ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Турова