Справа № 644/2465/20
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2465/20
Провадження № 2-а/644/61/20
Справа № 644/2465/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Дячука Віталія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві Дячука В.В. і просив скасувати постанову інспектора 7 роти 2 батальйону патрульної поліції УПП в м. Києві лейтенантом поліції Дячука В.В. серії ЕАК № 2247398 від 15 березня 2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 15 березня 2020 року о 09 годині 42 хвилині в м. Києві на Столичному шосе, буд. 132, відповідачем відносно позивача розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15 березня 2020 року серії ЕАК № 2247398, відповідно до якої позивач, керуючи транспортним засобом - Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі по м. Києву зі швидкістю 95 км./год., чим перевищив швидкість у населеному пункті на 45 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав суду відзив, в якому вважав твердження позивача, викладені у позові, хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного…

15 березня 2020 року о 09 годині 36 хвилині біля будинку № 132 по шосе Столичному в м. Києві позивач, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 95 км./год. в населеному пункті, при дозволених 50 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 ТС № 000454.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевищення позивачем встановленої максимальної швидкості руху в населеному пункті було зафіксоване відповідачем за допомогою приладу TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 000454.

Лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-M1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/02/03-3008 від 27 вересня 2018 року в об1єкті експертизи - лазерному вимірювачі швидкості LTI 20/20 TruCam правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.

Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ», зареєстрований в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 285 від 29 липня 2011 року, за результатами експертизи встановлено, що механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam. Вимоги з технічного захисту інформації».

Відповідно до свідоцтва Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-01/18031, чинного до 15 січня 2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam № ТС 000454 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 15 березня 2020 року о 09 годині 42 хвилині в м. Києві на Столичному шосе, буд. 132, відповідачем відносно позивача розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15 березня 2020 року серії ЕАК № 2247398, відповідно до якої позивач, керуючи транспортним засобом - Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , рухався біля будинку № 132 по шосе Столичному в м. Києві зі швидкістю 95 км./год., чим перевищив швидкість у населеному пункті на 45 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Перевищення позивачем встановленої максимальної швидкості руху в населеному пункті було зафіксоване відповідачем за допомогою приладу TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 000454.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/02/03-3008 від 27 вересня 2018 року в об`єкті експертизи - лазерному вимірювачі швидкості LTI 20/20 TruCam правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.

Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ», зареєстрований в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 285 від 29 липня 2011 року, за результатами експертизи встановлено, що механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam. Вимоги з технічного захисту інформації».

Відповідно до свідоцтва Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-01/18031, чинного до 15 січня 2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam № ТС 000454 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення швидкості позивачем було зафіксоване на вимірювач, який відповідає вимогам технічної документації та вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam. Вимоги з технічного захисту інформації», а тому позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, ВС КАС № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що, оскільки позов пред`явлений не до органу Національної поліції, у складі якого несе службу вказаний позивачем відповідач у справі інспектор поліції Дячук В.В., то позов пред`явлений до неналежного відповідача і тому задоволенню не підлягає також з цих підстав.

Відповідно до ст. ст. 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 222, 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Дячука Віталія Валерійовича (м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 9, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: