Справа № 500/2025/20
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2025/20

21 жовтня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Сідого С.В.

представника відповідача Живчик В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного агропромислового підприємства "Агроінвест" до Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне агропромислове підприємство "Агроінвест" (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач - 1), Державної податкової служби України (надалі, відповідач - 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №1676864/31104494 від 30.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №21 від 17.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним виконані всі умови для реєстрації податкової накладної, проте складена позивачем податкова накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про протиправність дій відповідача. Позивач вважає, що за таких обставин ДПС України зобов`язана зареєструвати спірну в даній справі податкову накладну, у зв`язку із чим просив задовольнити даний позов повністю.

Ухвалою суду від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 31.08.2020 судом ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 30.09.2020 о 11:30 год.

Представник відповідачів подав до суду відзив на адміністративний позов (спільна позиція Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України), в якому зазначив наступне. Позивачем для реєстрації ПН в ЄРПН подано копії окремих документів по контрагентах, проте не долучено підтверджуючі складські документи, товарно- транспортні накладні, видаткові накладні на ТОВ «Овал», а також документи на оплату по постачальниках міндобрив (ТОВ «Агроскоп Інтернешнал», ПП «Дружба - Нафтопродукт», ТОВ «Суффле Агро Україна»). За таких обставин, відповідач вважає, що Комісією правомірно було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 17.06.2020, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні даного позову.

25.09.2020 через канцелярію Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 30.09.2020 відкладено розгляд справи на 21.10.2020 о 11:15 год., у зв`язку із неявкою представника відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити, враховуючи відзив на позовну заяву та додаткові пояснення.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, що створена 30.03.2004р. Основним видом економічної діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11). В межах зазначеного виду економічної діяльності позивачем здійснюється вирощування та продаж ріпаку.

Позивач уклав 16.06.2020р. з ТОВ Овал договір поставки №183-ТР-2020-Р, згідно якого зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ Овал ріпак врожаю 2020 року, насипом, а ТОВ Овал зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість. Згідно п. 2.2 договору загальна вартість товару складає 4 840 008,00 грн. Відповідно до п. 5.1. товар поставляється в строк до 31.07.2020р.

На виконання договору поставки №183-ТР-2020-Р Позивач виставив ТОВ Овал рахунок на оплату №15 від 17.06.2020р. на суму 4 840 008,00 грн.

Так, ТОВ Овал перерахувало Позивачу 3 872 006,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №321 від 17.06.2020р., як оплату за ріпак згідно рахунку №15 від 17.06.2020р., договору №183-ТР-2020-Р від 16.06.2020р.

Відповідно до звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року форма 4-сг ріпаком засіяно 270 га. Підтвердженням подачі звіту до органів статистики є квитанція №2 від 16.06.2020р.

Згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2019р. форма 29-сг, посіви озимих культур під урожай наступного року, зокрема ріпаку становить 640,00 га. Подача такого звіту до органів статистики підтверджується квитанцією №2 від 02.12.2019р.

Позивач є власником. основних фондів, що дозволяють займатися сільськогосподарською діяльністю.

Зокрема, позивач є власником нежитлових приміщень, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформаційною довідкою та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач є власником сільськогосподарської техніки та іншого обладнання необхідного для вирощування сільськогосподарських культур про що було надано обороти по рахунку 10 за перше півріччя 2020 р.

Для забезпечення вирощування сільськогосподарських культур в тому числі і ріпаку позивачем проведено ряд господарських операцій та укладено договори. Зокрема, з МПП фірма «Ерідон» договір поставку №901/20/3 від 25.06.2019р. з додатком №901/20/3-1/Н від 25.06.2019р. на поставку насіння озимого ріпаку, яке поставлено 08.08.2019р. згідно видаткової накладної №74670. Договір поставки №901/19/61 від 16.,08.2018р. з додатками №901/19/61-5/ЗЗР від 07.08,2019р. про поставку засобів захисту рослин, додатком №901/19/61-6/ЗЗР від 02.09.2019р. про поставку засобів захисту рослин, додатком №901/19/61-1/НМО від 30.09.2019р. про поставку сульфату нітрату амонію, додатком №901/19/61-4/МО від 24.06.2019р. про поставку мінеральних добрив. Дану продукцію поставлений згідно видаткових накладних №74711 від 08.08.2019р., №82380 від 05.09.2019р № 91395 від 15.10.2019, №89736 від 02.10.2019р.

Доставка частини зазначеного вище товару проведена на підставі товарно- транспортної накладної №ЕР-213726/1 від 09.08.2019р.

Як видно з матеріалів справи, з ТОВ «Агроскоп Інтернешн» договір купівлі-продажу №19НХ11ТЕЛР від 17.12.2018р. з додатковою угодою та специфікацією від 09.07.2019р. на поставку насіння озимого ріпаку, яке поставлене згідно видаткової накладної № АІ000021854 від 23.07.2019р. та товарно-транспортної накладної №АІ0078883 від 23.07.2019р., видаткової накладної №АІ000022747 від 05.08.2019р. та товарно-транспортної накладної №АІ0079470 від 05.08.2019р.

З ТОВ «Агроскоп Інтернешн» договір купівлі-продажу №20НХ17ТЕЛР від 11.02.2020р. з додатковою угодою та специфікацією від 30.04.2020р. на поставку добрива Leanurn, яке поставлене згідно видаткової, накладної №АІ000009997 від 30.04.2020р. та товарно-транспортної накладної №АІ0087439 від 30.04.2020р.

З ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» договір поставки №Д-ВА-20-00402 від 26.12.2019р. з специфікацією №1, №4 від 02.01.2020р. на поставку засобів захисту рослин, що поставлені згідно видаткової накладної №16016 від 09.04.2020р. та товарно-транспортної накладної №ВА-00016016 від 09.04.2020р., видаткової накладної №17389 від 15.04.2020р. та товарно-транспортної накладної №ВА-00017389 від 15.04.2020р., видаткової накладної №16005 від 09.04.2020р. та товарно-транспортної накладної №ВА-00016005 від 09.04.2020р., видаткової накладної №17291 від 15.04.2020р. та товарно-транспортної накладної №ВА- 00017291від 15.04.2020р.

З ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» договір поставки №Д-ВА-20-00394 від 26.12.2019р. з специфікацією №3 від 26.12.2019р. на поставку мінеральних добрив, які поставлені згідно видаткової накл. №931 від 15.01.2020р.

З ТОВ «Спектр-Агро» договір поставки №19/20-Т від 28.01.2020р., з додатком №1/СА000014882 від 13.04.2020р. і додатком №1/СА000018014 від 29.04.2020р. на поставку мікродобрива та засобів захисту рослин, які поставлені згідно видаткової накладної №18336 від 29.04.2020р. та видаткової накладної №14706 від 13.04.2020р.

З ТОВ «Суффле Агро Україна» договір поставки № від 01.01.2019р. з специфікацією № від 09.07.2019р. на насіння озимого ріпаку, що поставлене згідно видаткової накладної № від 01.08.2019р. та товарно-транспортної накладної № від 01.08.2019р.; специфікацією № від 15.08.2019р. на поставку засобу захисту рослин, що поставлене згідно накладної № від 16.08.2019р. та товарно-транспортної накладної № від 16.08.2019р.

З ПП «Дружба-Нафтопродукт» договір на поставки нафтопродуктів №54 від 08.01.2019р. на поставку дизпалива для сільськогосподарської техніки. Згідно даного договору поставлено дизпаливо відповідно до видаткової накладної №1277 від 22.04.2020р. та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №220420/09 від 22.04.2020р., видаткової накладної №2992 від 20.09.2019р. та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №200919/16 від 20.09.2019р., видаткової накладної №3224 від 28.10.2019р. та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №281019/12 від 28.10.2019р.

Позивач використовував зазначені вище матеріальні ресурси, що підтверджується актом №59/2019 за 30.08.2019р. про витрати насіння та садивного матеріалу, актом №63/2019 за 09.10.2019р., №69/2019 за 30.11.2019р., №68/2019 за 12.11.2019р., №АІ00-000016 за 30.04.2020р., №АІ00-000024 від 30.04.2020р., №АІ00-000025 від 30.04.2020р., про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин.

Дані роботи виконані сільськогосподарською технікою, що підтверджується обліковими листами тракториста-машиніста №30/2019 від 30.08.2019р, №31/2019 від 31.08.2019р., №32/2019 від 31.08.2019р., №33/2019 від 31.08.2019р., №47/2019 від 31.10.2019р.. №53/2019 від 30.11.2019р., №52/2019 від 30.11.2019р., №АІ00-000022 від 30.04.2020р., №АІ00-000021 від 30.04.2020.

З доданих документів вбачається, що позивач здійснює придбання насіння, добрив, нафтопродуктів, проводить оброблення і земельних ділянок, засівання, вирощування та реалізацію сільськогосподарських культур, в тому числі ріпаку.

Відтак, позивачем складено податкову накладну №21 від 17.06.2020р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції № від 19.06.2020р. податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена, у зв`язку з тим, що коди УКТ ЗЕД товару 1205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивачем надано пояснювальну записку до органів ДФС для прийняття рішення про розблокування податкової накладної №21 від 17.06.2020р. виписаної на ТОВ Овал №33 від 23.06.2020р. Разом з поясненням надано копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1676864/31104494 від 30.06.2020р. відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстави ненадання копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання транспортування, навантаження, розвантаження (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому зазначається, що документи, які не надано, підкреслити. Також не надано позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Відповідачем 1 не вказано у рішенні №1676864/31104494 від 30.06.2020р. переліку документів, які не наданого і які мали бути підкреслені.

Позивачем подано скаргу на рішення №1676864/31104494 від 30.06.2020р. з вимогою скасувати рішення та зареєструвати податкову накладну.

Проте дана скарга рішенням за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №33631/31104494/2 від 10.07.2020р. залишено без задоволення та рішення №1676864/31104494 від 30.06.2020р. без змін з підстав ненадання копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси. Знову ж таки в цьому рішенні не зазначено конкретного переліку документів, які не надані чи складені з порушенням законодавства.

Суд звертає увагу на те, що у позивача надати для розгляду документи, які зазначені в рішенні №1676864/31104494 від 30.06.2020р., а саме первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та, галузевої специфіки, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), не було можливості, оскільки податкова накладна реєструвалася у зв`язку з проведенням попередньої оплати, в той час коли поставка товару буде тільки проводитися в липні 2020 року.

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі, ПК України), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 21.02.2018 року №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Постанова №117).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (надалі, Порядок №117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 10 Порядку №117 передбачено, що ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТ ЗЕД /послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

У відповідності до пунктів 18-21 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, ДФС визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку та погоджені Міністерством фінансів України.

Так, п.1.6 "Критеріїв ризиковості платника податків" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.1. платника податку зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.2. платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.3 платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження згідно з інформацією, наданою такими фізичними особами; 1.4. платника податку зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками; 1.5. наявний обвинувальний вирок суду стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податку за статтею 205 Кримінального кодексу України згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

В той же час, п.1.6 Критеріїв передбачено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

Як вбачається з матеріалів даної справи, з метою підтвердження реальності господарської операції, за результатами здійснення яких складено податкову накладну, у реєстрації якої відмовлено контролюючим органом, позивачем було подано до податкового органу пояснення та документальні підтвердження, а саме: договори на поставку товарів, дистриб`юторські договори, договори купівлі-продажу, договори про дистрибуцію, договори про надання послуг, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, декларації імпортера, декларації виробника, посвідчення про якість, відомості про вантаж, сертифікати відповідності, свідоцтва про якість, декларації виробника/посвідчення якості та безпеки, накладні, договір оренди нежитлових приміщень, платіжні доручення, акти звірки взаємних розрахунків.

Також, під час розгляду справи судом було встановлено, що на момент надання документів для розблокування податкової накладної (23.06.2020р.), у позивача були відсутні документи стосовно поставки товару на ТОВ Овал, оскільки згідно договору поставки №183-ТР-2020-Р товар поставляється в строк до 31.07.2020р. Товар був поставлений 03.08.2020р., що підтверджується видатковою накладною №18 від 03.08.2020р., довіреністю №73 від 16.06.2020р., карткою аналізу зерна №33 від 03.08.2020р., складською квитанцією №193821 від 03.08.2020р.

Таким чином, надати документи, які стосуються поставки товару на ТОВ Овал не було фізичної можливості, окрім того суд зазначає, що податкова накладна реєструвалася не у зв`язку з постачанням товару, а у зв`язку з проведенням попередньої оплати ТОВ Овал, як першої події згідно ст. 187.1 ПК України.

Також, позивачем було долучено до документів поданих для розблокування банківські виписки, які підтверджують проведення оплати на користь ТОВ Агроском Іитернешинил та ТОВ "Дружба-Нафтопродукт". Стосовно ТОВ "Суффле Агро Україна", то проводилося зарахування однорідних зустрічних вимог, про що долучено відповідні акти.

Крім того, з рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, в той же час, в них зазначено, що у реєстрації податкових накладних відмовлено у зв`язку із ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

При цьому, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, яких саме документів не було надано, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Отже, суд вважає, що позивачем надані необхідні документи для підтвердження господарських операцій.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В той же час, при прийнятті рішення по суті спору, суд не приймає до уваги доводи сторони відповідачів, зазначених у відзиві щодо реєстрації позивача платником ПДВ менше трьох місяців, оскільки такий критерій не зазначався відповідачем при зупиненні реєстрації податкової накладної, а отже, на думку суду, не ставився під сумнів податковим органом при поданні спірної в даній справі податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунків коригування.

Також, при прийнятті рішення по суті, судом не береться до уваги твердження представника відповідача, викладене у відзиві на адміністративний позов, про те, що позивачем не подані в достатній кількості докази на підтвердження реальності здійснення господарської операції, оскільки відповідачем -1 в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не було зазначено, які саме документи слід подати позивачу, що, у свою чергу, суперечить вимогам чинного законодавства.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, та підтверджено відповідачем у відзиві, позивачем були надані пояснення, до яких долучені документи, серед яких, ну думку суду, також надані документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Наведене дає підстави вважати про відсутність сумнівів у здійсненні господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, правомірність реєстрації яких є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі норм чинного законодавства, що наведені вище, суд дійшов висновку, що позивач під час розгляду справи надав належні, достатні та допустимі докази, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними; надані документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН, обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію судом не встановлено. Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не спростували доводів позивача та не надали належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, свідчили б про їх невідповідність дійсному економічному змісту, а також підстав для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а відтак не довели правомірності рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 17.06.2020, поданої позивачем.

Отже, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №1676864/31104494 від 30.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 17.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №21 від 17.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.28 Порядку №117, за яким податкова накладна/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати зазначену податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем долучено до позовної заяви копії договору про надання правової допомоги з адвокатом Сідим Сергієм Валентиновичем від 22.07.2020р., акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №А-00000003 від 31.07.2020р. та детальним описом витрат на правничу допомогу від 31.07.2020р.

На підтвердження фактичного понесення таких витрат, позивач долучив до матеріалів справи банківську виписку за 25.08.2020-26.08.2020р., оскільки позовна заява була направлена до суду 03.08.2020р., а оплата правової допомоги здійснена 26.08.2020р.

Суд погоджується з такою сумою та вважає її співмірною.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, сплачений судовий збір підлягає до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, або відмову в такій реєстрації №1676864/31104494 від 30.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 17.06.2020 - визнати протиправним та скасувати.

Зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану приватним агропромисловим підприємством "Агроінвест" податкову накладну №21 від 17.06.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь приватного агропромислового підприємства "Агроінвест" понесені ним судові витрати в сумі 26 204 (двадцять шість тисяч двісті чотири) гривні, в тому числі: 4 204 грн. зі сплати судового збору, відповідно до платіжного доручення №2625 від 21.07.2020 та 22 000 грн. за надання правничої допомоги згідно банківської виписки за 25.08.2020-26.08.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне агропромислове підприємство "Агроінвест" місцезнаходження/місце проживання вул. Вишиваного 6,смт. Козова,Козівський район, Тернопільська область,47600 код ЄДРПОУ/РНОКПП 31104494;

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області місцезнаходження/місце проживання вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43142763;

- Державна податкова служба України місцезнаходження/місце проживання пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 ;

Головуючий суддя Подлісна І.М.