Справа № 367/6845/20
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6845/20
Провадження №2-а/367/346/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Шмагун О.С.,

представника позивача Бондар Р.В.,

позивача Хринюк О.М.,

представника відповідача Гапон С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом Київської обласної організації Політична партія «Єдина громада», Уповноваженої особи Київської обласної організації Політична партія «Єдина громада» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» про визнання бездіяльності ЗМІ протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2020 року Ірпінською міською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області було зареєстровано кандидата ОСОБА_2 в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Київської обласної організації Політична партія «Єдина громада».

ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-сайті «Погляд» - інформаційна агенція» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 було опубліковано доступний для перегляду всім бажаючим відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та розповсюджений в соціальній мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті «Погляд інформаційна агенція». Таку інформацію вважають недостовірною.

Опис даного відеозапису містить наступну інформацію: « ОСОБА_2 . Політичний хамелеон. Змінити партію і друзів для цього кандидата не складно. Ті, хто йому допомагав стати депутатом. Більше не вірять словам ОСОБА_2 . Вважають його зрадником, і ОСОБА_3 пішаком. Хто на кого наговорює і за що голосує ОСОБА_2 , дивіться в програмі ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Під час перегляду було встановлено факт оголошення негативної інформації щодо Київської обласної організації Політичної партії «Єдина Громада», в тому числі щодо кандидата в депутати Ірпінської міської ради та кандидат на посаду Ірпінського міського голови від Київської обласної організації Політичної партії «Єдина громада» ОСОБА_2 .

Тривалість зазначеного фрагменту 13 хвилин 25 секунд.

Відповідно до даних з Державного реєстру телерадіоорганізацій України сюжет було поширено на території м. Ірпінь, м. Буча, м. Вишневе, м. Боярка, смт. Гостомель, смт. Коцюбинське, м. Вишгород, м. Васильків, м. Обухів, м. Українка Київської області.

Час поширення відеозапису з ІНФОРМАЦІЯ_1. Щодо змісту зазначеного сюжету Позивачем було подано Вимогу про надання спростування відеозапису від ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 жовтня 2020 року ТОВ «Інформаційною агенцією - «Погляд» було відмовлено в наручному отриманні вимоги про спростування недостовірної інформації.

В тому числі 18 жовтня 2020 року на електронні адреси Відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_5 було відправлено вимогу про надання права на спростування.

18 жовтня 2020 року Уповноваженою особою було відправлено через компанію поштового зв`язку «Укрпошта» вимогу про надання права на спростування.

Станом на день подання позовної заяви до суду ТОВ «Інформаційна агенція- «Погляд» не спростувало недостовірну інформацію про Київську обласну організацію Політичну Партію «Єдина громада» розміщену в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом розміщення поданого ІНФОРМАЦІЯ_8 Київській обласній організації Політична партія «Єдина громада» для спростування відеозапису про спростування недостовірної інформації.

У зв`язку з чим вважають, що ТОВ «Інформаційна агенція -«Погляд», було порушено право Київської обласної організації Політичної партії «Єдина громада» про спростування недостовірної інформації та порушено норму ч. 5 ст. 57 Виконавчого кодексу України.

Відповідно до даних Державного реєстру телерадіоорганізацій України Відповідач - є телерадіоорганізацією «Інформаційна агенція «Погляд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, телемовником, який здійснює поширення (трансляцію) інформації на території: м. Ірпінь, м. Буча, м. Вишневе, м. Боярка, смт Гостомель, смт Коцюбинське, м. Вишгород, м. Васильків, м. Обухів, м. Українка Київської області (роздрукований витяг з Державного реєстру телерадіоорганізацій України).

Таким чином, Відповідач, згідно вимог ч.5 ст.57 ВК України зобов`язаний надати Позивачу ефірний час для реалізації права, як суб`єкта виборчого процесу, на спростування, стосовно інформації, яку партійна організація вважає недостовірною.

При цьому, ця спеціальна гарантія, яку передбачено для суб`єкта виборчого процесу під час швидкоплинної виборчої кампанії, не передбачає спору про достовірність чи недостовірність інформації. Для реалізація права Позивача і кореспондуючого обов`язку Відповідача достатньо аби Позивач вважав певну інформацію недостовірною.

Для реалізації даного права Позивач, у встановленому ВК України порядку, звернувся із письмовою вимогою про надання права на відповіді.

Проте, Відповідач не надав такого права, чим порушив право суб`єкта виборчого процесу на спростування.

У зв`язку з вищевикладеним просять суд визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ «ПОГЛЯД» (, Київська обл., місто Буча, провул. Тихого Олекси, будинок 4, корпус 2, приміщення 235/2), по ненаданні спростування недостовірної інформації Київській обласній організації Політичної Партії «Єдина громада» (Код , вулиця Кільцева, будинок 2, село Демидів, Вишгородський район, Київська область) шляхом розміщення поданого ІНФОРМАЦІЯ_8 Київською обласною організацією Політичної партієї «Єдина громада» для спростування відеозапису про спростування недостовірної інформації, протиправною.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ «ПОГЛЯД» (, Київська обл., місто Буча, провул. Тихого Олекси, будинок 4, корпус 2, приміщення 235/2), здійснити спростування недостовірної інформації: на інтернет- сайті «Погляд» - інформаційна агенція» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розповсюджений в соціальній мережі Facebоок за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом трьох днів з дня набрання сили рішенням суду, але не пізніш як за два дні до дня виборів, шляхом транслювання у ефірі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ «ПОГЛЯД», програмі ІНФОРМАЦІЯ_10 та розміщення у соціальній мережі Facebоок за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 наданого Київською обласною організацією Політичної Партії «Єдина громада» (, вулиця Кільцева, будинок 2, село Демидів, Вишгородський район, Київська область) відеозапису від ІНФОРМАЦІЯ_8 тривалістю 8 хвилин 34 секунди про спростування відеозапису « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порядку ч.5 ст. 57 Виборчого кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача Київської обласної організації Політична партія «Єдина громада» позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Уповноваженої особи Київської обласної організації Політична партія «Єдина громада» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав у повному обсязі та у задоволенні просив відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши обґрунтування представника позивача та позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши диск відеозапису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11» та диск аудіо запису, письмові докази по справі прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 вересня 2020 року Ірпінською міською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області було зареєстровано кандидата ОСОБА_2 в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Київської обласної організації Політична партія «Єдина громада».

ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-сайті «Погляд» - інформаційна агенція» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 було: публіковано доступний для перегляду всім бажаючим відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та розповсюджений в соціальній мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті «Погляд інформаційна агенція». Таку інформацію вважаємо недостовірною.

Опис даного відеозапису містить наступну інформацію: « ОСОБА_2 . Політичний хамелеон. Змінити партію і друзів для цього кандидата не складно. Ті, хто йому допомагав стати депутатом. Більше не вірять словам ОСОБА_2 . Вважають його зрадником, і ОСОБА_3 пішаком. Хто на кого наговорює і за що голосує ОСОБА_2 , дивіться в програмі ІНФОРМАЦІЯ_6».

Під час перегляду було встановлено факт оголошення негативної інформації щодо Київської обласної організації Політичної партії «Єдина Громада», в тому числі щодо кандидата в депутати Ірпінської міської ради та кандидат на посаду Ірпінського міського голови від Київської обласної організації Політичної партії «Єдина громада» ОСОБА_2 .

Тривалість зазначеного фрагменту 13 хвилин 25 секунд.

Відповідно до даних з Державного реєстру телерадіоорганізацій України сюжет було поширено на території м. Ірпінь, м. Буча, м. Вишневе, м. Боярка, смт. Гостомель, смт. Коцюбинське, м. Вишгород, м. Васильків, м. Обухів, м. Українка Київської області.

Час поширення відеозапису з ІНФОРМАЦІЯ_1. Щодо змісту зазначеного сюжету Позивачем було подано Вимогу про надання спростування відеозапису від ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 жовтня 2020 року ТОВ «Інформаційною агенцією - «Погляд» було відмовлено в наручному отриманні вимоги про спростування недостовірної інформації.

В тому числі 18 жовтня 2020 року на електронні адреси Відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_5 було відправлено вимогу про надання права на спростування.

18 жовтня 2020 року Уповноваженою особою було відправлено через компанію поштового зв`язку «Укрпошта» вимогу про надання права на спростування.

Однак, станом по теперішній час ТОВ «Інформаційна агенція- «Погляд» не спростувало недостовірну інформацію про Київську обласну організацію Політичну Партію «Єдина громада» розміщену в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом розміщення поданого ІНФОРМАЦІЯ_8 Київській обласній організації Політична партія «Єдина громада» для спростування відеозапису про спростування недостовірної інформації.

Засоби масової інформації, це система установ та закладів, створених з метою публічного, оперативного розповсюдження інформації про події та явища у світ, країні чи регіоні необмеженого кола осіб, суб`єктів, та зорієнтованих на виконання певних суспільних задач.

Частиною 1 Закону України від 21 грудня 1993 року № 3759-XII «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що телерадіоорганізація це зареєстрована у встановленому законодавством порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії на мовлення створює або комплектує та/чи пакетує телерадіопрограми і/або передачі та розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення.

Інтернет, це всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами (стаття 1 Закону України 18 листопада 2003 року № 1280-IV «Про телекомунікації»).

Стаття 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошує, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування радіо -, теле- або кіно підприємств (пункт 1 статті 10).

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може бути предметом таких формальностей, умов, обмежень, або покарання, які встановлені законом і необхідні в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням або злочинам, для захисту здоров`я і моралі, для захисту репутації або прав і інших людей, для запобіганню розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (пункт 2 статті 10).

Європейський суд з прав людини і Європейська Комісія з прав людини створили значну кількість прецедентів щодо застосування цієї статті. Європейський суд з прав людини висловив своє ставлення до свободи вираження поглядів наступним чином: свобода слова являє собою одну з головних опор демократичного суспільства і є основоположною умовою, яка слугує його прогресу і самореалізації кожного індивіда. При дотриманні умов пункту 2 статті 10 вона застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які зустрічають сприятливий прийом чи розглядаються як необразливі чи нейтральні, але також і до тих, які ображають, шокують чи турбують. Того потребують плюралізм, терпимість чи відкритість, без яких немає демократичного суспільства. Свобода слова в тому вигляді, як вона представлена в статті 10 Конвенції, має численні виключення, які, однак, повинні тлумачитись шляхом обмежень, а необхідність будь-яких обмежень має бути ґрунтовно підтверджена.

Згідно п.3 ч.1 ст. 22 Виборчого кодексу України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Виборчого кодексу України забороняється поширення завідомо неправдивих відомостей про кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Засіб масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку кандидат, партія (організація партії) вважають явно недостовірною, не пізніш як через три дні після дня оприлюднення таких матеріалів, але не пізніш як за два дні до дня виборів зобов`язаний надати кандидату, партії (організації партії), стосовно яких поширено недостовірні відомості, на їхню вимогу можливість спростувати такі матеріали: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий кандидатом чи партією (організацією партії) матеріал, який має бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Спростування" на тому самому місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Спростування повинно містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні або радіо та на факти, що спростовуються. Спростування має бути оприлюднено без додатків, коментарів і скорочень та здійснюється за рахунок коштів засобу масової інформації.

Згідно ч.1 ст. 1 Виборчого кодексу України ефірний час - проміжок часу, протягом якого відповідно до ліцензії на мовлення телерадіоорганізація здійснює трансляцію (ретрансляцію) будь-якої аудіовізуальної інформації.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

Відповідно до ч.ч. 6-10 ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" якщо в телерадіоорганізації відсутні достатні докази того, що поширені нею відомості відповідають дійсності, вона зобов`язана терміново їх спростувати. Спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені. У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією. Якщо громадянин чи юридична особа надали текст спростування, то він підлягає поширенню за умови його відповідності вимогам цього Закону. Скорочення чи інші зміни в тексті спростування, поданого заявником, без його згоди не допускаються. Телерадіоорганізація, яка зобов`язана поширити текст спростування, на вимогу громадянина чи представника юридичної особи може надати йому можливість зачитати власний текст і передати його в запису. Про передбачуваний термін поширення та зміст тексту спростування телерадіоорганізація зобов`язана повідомити заявника.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником відповідача, після отримання Вимоги про надання спростування Уповноваженої особи Київської обласної організації Політична партія «Єдина громада» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» не зверталось в усній чи письмовій формі до заявника щодо надання можливості спростування інформації. При цьому, Відповідач в телефонному режимі зв`язався з членом партії ОСОБА_2 та запросив його на прямий ефір, де кандидат мав можливість спростувати інформацію, однак отримав відмову.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом передачі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та встановлено, що передача не записана під час прямого ефіру, а є заздалегідь підготованим та змонтованим матеріалом, котрий був випущений в прямий ефір ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки згідно ч.5 ст. 57 Виборчого кодексу України Засіб масової інформації зобов`язаний надати партії (організації партії), стосовно яких поширено недостовірні відомості, на їхню вимогу можливість спростувати такі матеріали, а згідно ч.7 ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені, то суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими, а тому такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,241, 243- 246, 274, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1, 57 Виборчого кодексу України, ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ «ПОГЛЯД» (, Київська обл., місто Буча, провул. Тихого Олекси, будинок 4, корпус 2, приміщення 235/2), по ненаданні спростування недостовірної інформації Київській обласній організації Політичної Партії «Єдина громада» (Код , вулиця Кільцева, будинок 2, село Демидів, Вишгородський район, Київська область) шляхом розміщення поданого ІНФОРМАЦІЯ_8 Київською обласною організацією Політичної партієї «Єдина громада» для спростування відеозапису про спростування недостовірної інформації, протиправною.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ «ПОГЛЯД» (, Київська обл., місто Буча, провул. Тихого Олекси, будинок 4, корпус 2, приміщення 235/2), здійснити спростування недостовірної інформації: на інтернет- сайті «Погляд» - інформаційна агенція» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розповсюджений в соціальній мережі Facebоок за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом трьох днів з дня набрання сили рішенням суду, але не пізніш як за два дні до дня виборів, шляхом транслювання у ефірі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ «ПОГЛЯД», програмі ІНФОРМАЦІЯ_10 та розміщення у соціальній мережі Facebоок за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 наданого Київською обласною організацією Політичної Партії «Єдина громада» (, вулиця Кільцева, будинок 2, село Демидів, Вишгородський район, Київська область) відеозапису від ІНФОРМАЦІЯ_8 тривалістю 8 хвилин 34 секунди про спростування відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_2. Політичний хамелеон» в порядку ч.5 ст. 57 Виборчого кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: Л.П. Саранюк