Справа № 161/12966/20
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/351/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Марахова Артура Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2934051 від 06 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Марахова Артура Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2934051 від 06 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та наданопозивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху надіслана ОСОБА_1 тричі за адресами, вказаними ним в позовній заяві, зокрема за місцем фактичного проживання та за зареєстрованим місцем проживання.

Однак така кореспонденція повернулась на адресу суду не врученою адресату з відміткою пошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, позивачу достовірно було відомо про залишення його позовної заяви без руху, що підтверджується його заявою, надісланою на електронну пошту, в якій останній вказав, що йому відомо та обставина, що позовна заява залишена без руху.

За умовами ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Разом з тим, станом на час винесення судом ухвали про повернення позовної заяви позивач жодним чином не повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви і не надав про це відповідних доказів.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Отже, невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Марахова Артура Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2934051 від 06 серпня 2020 року, - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Марахова Артура Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2934051 від 06 серпня 2020 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 21 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк