Справа № 160/9066/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Справа №160/9066/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200177/2, прийняте відповідачем 15.08.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 вказану позовну заяву було задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/9066/19 та стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС (49038, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 8 450, 00 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень); стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС (49038, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 432, 00 грн. (чотириста тридцять дві гривні).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби було задоволено частково, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 скасовано в частині стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби витрат, пов`язаних із залученням перекладача в розмірі 432,00 грн.; заяву представника ОСОБА_1 - Чіняєвої Ольги Миколаївни в частині стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби витрат, пов`язаних із залученням перекладача в розмірі 432,00 грн. - залишено без задоволення; в іншій частині додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 160/9066/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 19.03.2020 було виправлено описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 160/9066/19, зазначивши заявником апеляційної скарги Дніпровську митницю Держмитслужби.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Чіняєвої Ольги Миколаївни про стягнення з Дніпровської Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 900 грн. у справі № 160/9066/19 відмовлено.

08.05.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 було видано виконавчі листи в адміністративній справі № 160/9066/19.

02.09.2020 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд замінити у виконавчих листах щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору (768,40 грн.) та витрат на професійну правничу допомогу (8 450,00 грн.) боржника - Дніпропетровську митницю ДФС () на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби (, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49038) на підставі ст. 379 КАС України.

Ухвалою суду від 04.09.2020 заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах в адміністративній справі №160/9066/19 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року об 11:00 год.

20.10.2020 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, в тому числі і Дніпровська митниця Держмитслужби.

Відповідно до пункту 2 тієї ж постанови Кабінету Міністрів України, реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби згідно з додатком 2, в тому числі і Дніпропетровську митницю ДФС реогранізовано шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Пунктом 3 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України встановлено, установити, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1217-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 08 грудня 2019 року Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС (відповідача) у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 160/9066/19 суд приходить до висновку про заміну сторони у виконавчому листі, оскільки доказів відкриття виконавчого провадження суду не надано.

З урахуванням викладеного, на підставі наданих документів, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчих листах по справі №160/9066/19 щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору (768,40 грн.) та витрат на професійну правничу допомогу (8450,00 грн.) боржника - Дніпропетровську митницю ДФС () на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби (, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49038) на підставі ст. 379 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко