Справа № 308/4281/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2020 року м. Ужгород№ 308/4281/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Завидняк А.В.,

представника позивача Калинич О.І.,

представника відповідача Марканича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерашпед» до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування претензії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерашпед» (далі-позивач, ТзОВ «Ерашпед») в особі директора Жарко Бакича звернулося до суду з позовною заявою до Закарпатської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Закарпатської митниці Держмитслужби щодо складання та направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерашпед» держателю книжки МДП претензії від 12.02.2020 року про сплату передбачених законодавством митних платежів за порушення процедури міжнародного дорожнього перевезення у розмірі 118684,23 грн.;

- скасувати претензію держателю книжки МДП від 12.02.2020 винесену Державною митною службою України про сплату передбачених законодавством митних платежів за порушення процедури міжнародного дорожнього перевезення у розмірі 118684,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної претензії Закарпатською митницею не було взято до уваги складений акт про втрачений товар Львівською митницею, те що водієм вжито всі необхідні дії передбаченими законом та книжки МДП. Крім того, позивач вказує, що чинними нормативно-правовими актами, що регулюють порядок митного оформлення перевезення вантажів, не встановлено чіткого переліку доказів, які засвідчують форс-мажорні обставини. Відтак, у кожному конкретному випадку мають враховуватися всі надані перевізником документи щодо втрати товару.

Позивач зазначив, що ним вжито належне виконання своїх обов`язків щодо міжнародного перевезення вантажу «Яблука», а саме: подано заяву з документами про ДТП, повідомлення про втрату вантажу та зміну митниці на кордоні у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (дтп). Львівською митницею без застережень та зауважень прийнято заяву та проведено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, повідомлено Закарпатську митницю ДФС.

Тому позивач вважає, протиправним покладення на товариство відповідальності у вигляді зобов`язання сплатити митні платежі за порушення режиму транзиту.

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

07 вересня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 12.08.2020 проти задоволення позовних вимог позивача заперечив з наступних підстав.

09.09.2019 представник (водій) підприємства-перевізника «ERASPED DOO» на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС повідомив про потрапляння вказаного транспортного засобу у ДТП на автодорозі «Київ - Чоп», біля смт.Чинадієво, Мукачівського р-ну, Закарпатської обл., та проінформував про пошкодження переміщуваного ним вантажу та транспортного засобу.

У зв`язку з вищезазначеним, вказаній особі на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС було роз`яснено вимоги законодавства України з питань державної митної справи щодо необхідності подати до Закарпатської митниці ДФС заяви про настання дії обставин непереборної сили, внаслідок яких транспортний засіб та переміщуваний ним товар не може прибути до митниці призначення та надати відповідні підтверджуючі документи.

Натомість, за результатами аналізу інформації, внесеної до ПІК «Контроль за доставкою товарів» ЄАІС митних органів України, було встановлено, що громадянин Сербії ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою на митний пост «Стрий» Львівської митниці ДФС, за результатами розгляду якої був складений акт про проведення митного огляду.

Також, було встановлено, що інформація про втрату товару, що переміщувався транзитом за книжкою МДП RX83119470, у т.ч. акт, складання якого передбачено п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, від Львівської митниці ДФС до Закарпатської митниці ДФС не надходили.

Згідно з інформацією, отриманою від Львівської митниці ДФС на запит Закарпатської митниці ДФС громадянин Сербії ОСОБА_1 звернувся 09.09.2019 на митний пост «Південний» цієї митниці із заявою, у якій повідомив про втрату вантажу у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (ДТП), яка сталася на автодорозі Київ - Чоп М06 (біля населеного пункту Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області), згідно з якою у Львівській митниці ДФС був складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.09.2019 № б/н..

При цьому, громадянином Сербії ОСОБА_1 у порушення вимог статті 192 МК України не було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, й не було терміново повідомлено найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу (відповідне звернення водієм до Закарпатської митниці ДФС не подавалось).

Крім цього, відповідач зазначив, що перевізником не було виконано відповідних вимог п.2.3 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 № 1066 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за № 2120/22432, згідно з яким, зокрема передбачено, що у разі втрати товарів перевізник, який переміщує товари через митний кордон України, у присутності посадової особи найближчого митного органу складає акт про невідповідність цих товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату (найближчим митним органом є митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС).

Відтак, позовні вимоги вважає безпідставними та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких мотивів та підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2019 на митному посту «Тиса» (пункт пропуску «Чоп - Захонь») Закарпатської митниці ДФС здійснено митне оформлення у митному режимі транзит та пропуск на митну територію України за книжкою МДП RX83119470 товару «Яблука», що переміщувався транспортному засобі з д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який належить позивачу, водієм цієї фірми - громадянином Сербії ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що пропущений на митну територію України товар громадянин Сербії ОСОБА_2 зобов`язаний був доставити у повному обсязі до Чернігівської митниці ДФС у строк до 18.09.2019.

09.09.2019 представник (водій) підприємства-перевізника «ERASPED DOO» на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС повідомив про потрапляння вказаного транспортного засобу у ДТП на автодорозі «Київ - Чоп», біля смт.Чинадієво, Мукачівського р-ну, Закарпатської обл., та проінформував про пошкодження переміщуваного ним вантажу та транспортного засобу.

Окрім цього, встановлено, що 09.09.2019 перевізником - громадянином Сербії ОСОБА_2 подано заяву до митного поста «Південний» Львівської області заяву з документами про ДТП, повідомлення про втрату вантажу та зміну митниці на кордоні у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Вказана заява зареєстрована Львівською митницею ДФС за №220/13-70-80-01/35 від 09.09.2019 (а.с.29)

Цього ж дня Львівською митницею ДФС складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Згідно п. 8.3.4 вказаного акту встановлено, що за результатами проведеного митного огляду встановлено: кількість товару (20578 упаковок) повністю втрачено (повна втрата грузу) (а.с.30).

Закарпатською митницею ДФС листом від 25.10.2019 за № 1128/28/07-70-18 на адресу держателя книжки МДП - фірми «ERASPED» d.o.o. було направлено повідомлення про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП, де було запропоновано надати докази належного виконання операції МДП у повному обсязі.

Фірмою «ERASPED» d.o.o. протягом 3-х місяців до Закарпатської митниці Держмитслужби (Закарпатської митниці ДФС) доказів виконання у повному обсязі операції МДП за книжкою МДП RX83119470 надано не було, у зв`язку з цим, за фактом втрати товару, що переміщувався транзитом за процедурою МДП за книжкою МДП RX83119470 Закарпатською митницею Держмитслужби на адресу держателя книжки МДП - фірми «ERASPED» d.o.o. листом від 12.02.2020 за № 7.7-08- 1/18.1/28/837 була направлена претензія щодо сплати передбачених законодавством митних платежів.

Вважаючи вказану претензію протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 90 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються, зокрема, прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Згідно з статтею 193 Митного кодексу України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У разі втрати або видачі без дозволу митного органу товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов`язання щодо сплати митних платежів.

Перевізник звільняється від зобов`язання щодо сплати митних платежів лише у разі, якщо товари, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, було знищено або безповоротно пошкоджено внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Згідно з ст. 41 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року, якщо митні органи визнають достатніми докази того, що вантаж, зазначений у маніфесті книжки МДП, загинув або безповоротно втрачений в результаті дорожньо-транспортної пригоди або при обставинах, викликаних нездоланою силою, або що недостача є результатом причин, властивих вантажу, то вони звільняються від сплати звичайно належних мита і зборів.

Відповідно до п.1 ч. ХІІІ Наказу Міністерства фінансів України №953 від 20.11.2017 р. «Про затвердження Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року та Інструкції про заповнення книжки МДП», держатель книжки МДП та гарантійне об`єднання звільняються від сплати передбачених законодавством митних платежів за не доставку українським чи іноземним держателем книжки МДП товарів під час виконання операції МДП, якщо митницею ДФС визнаються достатніми докази того, що товари, зазначені у вантажному маніфесті книжки МДП, зіпсовано чи втрачено та їх не можна надалі використовувати внаслідок аварії чи дії обставин непоборної сили.

Згідно з ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.253 Митного кодексу України, підприємства, що переміщують товари через мирний кордон України у присутності посадової особи органу доходів і зборів складають акти про невідповідність цих товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю про пошкодження товарів їх упаковки чи маркування або про їх втрату. Зазначені акти подаються відповідним органам доходів і зборів. Форма акта встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України №364 від 15.03.2018 р. «Про затвердження форми акта про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату» зазначено, наступне: установити, що підприємства, які переміщують товари через митний кордон України, складають акт у присутності посадової особи митниці ДФС, у зоні діяльності якої виявлено: невiдповiднiсть товарiв вiдомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю; пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування; повну або часткову втрату товарів. Акт може складатися у 4 примірниках, за потреби - у більшій кількості примірників (перший примірник призначений для підприємства, що переміщує товари через митний кордон України, другий - для митниці ДФС за мiсцем його складання, третiй - для митниці ДФС призначення (якщо акт складається в зоні діяльності митниці призначення, третій примірник не складається), четвертий - для власника товару, додаткові примірники - декларанту, відправнику, отримувачу тощо). Митницям ДФС, яким товари будуть декларуватися відповідно до обраного декларантом (уповноваженою ним особою) митного режиму, в обов`язковому порядку приймати акти, подані підприємствами, що переміщують товари, незалежно від місця їх складення та враховувати зазначену в них інформацію при визначенні додаткових форм та обсягу митного контролю з метою недопущення митних правопорушень.

Суд встановив, що водієм позивача про факт дорожньо-транспортної пригоди та повне знищення товару повідомлено Львівську митницю ДФС, якою складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Згідно п. 8.3.4 вказаного акту встановлено, що за результатами проведеного митного огляду встановлено: кількість товару (20578 упаковок) повністю втрачено (повна втрата грузу). Окрім цього, згідно поданих учасниками справи доказів, судом встановлено, що дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода 08.09.2019, у результаті якої напівпричіп SCHMITZ з д.р.н. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, що спричинило втрату товару переміщуваного за книжкою МДП RX83119470, зокрема наведене також підтверджується довідкою Національної поліції України № 210564 про дорожньо-транспортну пригоду від 12.09.19, долученими до матеріалів справи фотографіями та постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2019 №303/6023/19.

Згідно з Наказом Міністерства фінансів України №673 від 03.08.2018 р. «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо документального підтвердження знищення або зруйнування основних виробничих або невиробничих засобів», у випадку ліквідації основних виробничих або невиробничих засобів у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили та у інших випадках ліквідації без згоди платника податку, в тому числі при викраденні, податкові зобов`язання з податку на додану вартість не нараховуються, якщо факт знищення або зруйнування документально підтверджується відповідно до законодавства. Такими документами можуть бути:

Отже, у випадку ліквідації основних виробничих або невиробничих засобів у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили та у інших випадках ліквідації без згоди платника податку, в тому числі при викраденні, податкові зобов`язання з податку на додану вартість не нараховуються, якщо факт знищення або зруйнування документально підтверджується відповідно до законодавства. Такими документами можуть бути: сертифікат Торгово-промислової палати України, який підтверджує факт настання обставин непереборної сили (форс-мажору), отриманий відповідно до Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні"; акт, який засвідчує факт пожежі, складений відповідно до положень Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 № 2030 (зі змінами), що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС України, представник адміністрації (власник) об`єкта, потерпілий; дані (витяг) з відповідного реєстру про припинення права власності на основні засоби у разі їх повного знищення згідно з порядком, визначеним статтею 349 Цивільного кодексу України; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, в разі викрадення основних засобів; інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують факт знищення, зруйнування, викрадення основних виробничих або невиробничих засобів.

З огляду на викладене суд зазначає, що акт, який засвідчує факт дтп, у результаті якого знищено вантаж повністю може підтверджувати факт знищення виробничих та невиробничих засобів.

Отже, відповідно до норм діючого законодавства суд приходить до висновку, що позивач надав відповідачу повний та вичерпний пакет документів, які однозначно підтверджують факт знищення (зіпсування, втрата) товару під час дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу складений Львівською митницею ДФС, згідно якого за результатами проведеного митного огляду встановлено, що кількість товару (20578 упаковок) повністю втрачено (повна втрата грузу). Факт ДТП та пошкодження товару підтверджено, зокрема, довідкою Національної поліції України № 210564 про дорожньо-транспортну пригоду від 12.09.2019, фотографіями з місця події, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2019 №303/6023/19 та не заперечується сторонами по справі.

Таким чином, суд робить висновок, що документи надані позивачем відповідачу є достатніми для звільнення позивача від сплати передбачених законодавством митних платежів за не доставку товарів під час виконання операції МДП. А отже дії відповідача зі складання та направлення позивачу претензії є протиправними.

Крім того, суд, зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається виключно протиправні винні дії чи бездіяльність. Так, позивач вчинив всі необхідні дії передбачені діючим законодавством України, які необхідно було вчинити у даних спірних правовідносинах.

Водночас, суд відхиляє твердження відповідача про порушення позивачем порядку вжиття заходів визначених у ч.1 ст. 192 Митного кодексу України, зокрема, стосовно вжиття всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та термінового повідомлення найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу, оскільки у ході розгляду даної адміністративної справи, судом встановлено, що втрата товару відбулася в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої у перевізника та водія фактично була відсутня можливість вжиття будь-яких заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання. Окрім цього, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що водієм одразу повідомлено митний орган про обставини події. Хоча водієм повідомлено не найближчий територіально митний орган про обставини події, проте, у даному випадку, суд вважає цілком виправданими дії водія громадянина Сербії ОСОБА_2 , щодо повідомлення про обставини події митний орган, місцезнаходження якого було відоме водію.

Отже, судом встановлено, що позивачем підтверджено факт аварії, в наслідок якої було знищено (безповоротно пошкоджено) товар, що перебував під митним контролем і переміщувався транзитом, відтак у відповідності до статті 193 Митного кодексу України перевізник звільняється від зобов`язання щодо сплати митних платежів, а тому оскаржувану претензію суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході розгляду справи не довів правомірності винесеного рішення. Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги належать до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даної позовної заяви, згідно квитанції №92546 від 09.07.2020 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00, відтак вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерашпед» (31000, Сербія, м.Ужице, вул.Четвертого полку, буд.23, 9) до Закарпатської митниці Держмитслужби (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Собранецька, буд.20, ) про скасування претензії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати претензію держателю книжки МДП від 12.02.2020 Закарпатської митниці Держмитслужби про сплату передбачених законодавством митних платежів за порушення процедури міжнародного дорожнього перевезення у розмірі 118684,23 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Собранецька, буд.20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерашпед» (31000, Сербія, м.Ужице, вул.Четвертого полку, буд.23, 9) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 21.10.2020 року.

СуддяЮ.Ю.Дору