Справа № 160/2986/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №160/2986/19

адміністративне провадження №К/9901/25648/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

перевірив касаційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року (суддя Лозицька І.О.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)

у справі № 160/2986/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД»

до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради

треті особи: Приватне підприємство «Професіонал-І», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Допоміжна автостоянка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика на Спортивній», Приватне підприємство «Чиполліно», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Синхрофазотрон V», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛМ Естейт», Публічне акціонерне товариство «Енергогідромеханізація», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп»,

про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

02.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затверджене рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2005 № 84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» (зі змінами);

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, викладене в листі від 13.02.2019 № 6вих-21/2, про відмову привести рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської ради від 07.02.2005 № 84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» (зі змінами) в частині визначення складу комісії з визначення розміру збитків у відповідність з Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 (далі - Порядок № 284).

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про внесення змін до п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2005 № 84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» (зі змінами), з метою приведення його у відповідність до абз. 2 п. 2 Порядку № 284.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2005 № 84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» (зі змінами) в частині п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власниками землі та землекористувачами. Зобов`язано Виконавчий комітет Кам`янської міської ради привести рішення від 07.02.2005 № 84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» (зі змінами) в частині п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власниками землі та землекористувачами, у відповідність до норм законодавства з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнено на користь ТОВ Фірми «Блок ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради відшкодування судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 стягнено на користь ТОВ Фірми «Блок ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради відшкодування судових витрат з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 змінено додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020. Зменшено відшкодування судових витрат з оплати витрат на професійну правничу допомогу до 6 500,00 грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 стягнено на користь ТОВ Фірма «Блок ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 1850,00 грн.

07.10.2020 Виконавчий комітет Кам`янської міської ради подав касаційну скаргу, що 08.10.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначає п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, вказує на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2017 № 109 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» були внесені зміни, зокрема до п. 2 Порядку № 284, якими передбачено включення до складу комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, зокрема, представників територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції.

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо необхідності приведення оскаржуваного рішення Виконавчого комітету у відповідність із п. 2 Порядку № 284 (із зазначеними вище змінами) без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 806/264/17 щодо кількісного складу такої комісії.

На думку скаржника, внесення змін до рішення від 07.02.2005 № 84 належить до дискреційних повноважень Виконавчого комітету, при цьому, покликається на постанову Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 806/965/17.

Також зазначає, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету 26.06.2019 втратило чинність, тому висновок судів попередніх інстанцій щодо зобов`язання внести до нього зміни не узгоджується з висновками, сформульованими у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 9901/426/19, у постановах Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 823/1051/15, від 19.03.2019 у справі № 591/2813/17, від 23.09.2020 у справі № 815/6971/15, від 11.06.2020 у справі № 826/1160/18.

Рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 07.02.2005 № 84 не порушуються права та інтереси позивача, оскільки не створює для нього правових наслідків. Крім того, скаржник вважає, що ТОВ Фірма «Блок ЛТД» пропустило строк на звернення до суду з цим позовом, оскільки зазначене рішення Виконавчого комітету є публічним та позивач мав можливість його оскаржити ще у 2017 році.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на абз. 2 ч. 4 ст. 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на підставі п.1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Скаржник на обґрунтування підстав касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 806/264/17, від 10.09.2020 у справі № 806/965/17, від 06.12.2018 у справі № 823/1051/15, від 19.03.2019 у справі № 591/2813/17, від 23.09.2020 у справі № 815/6971/15, від 11.06.2020 у справі № 826/1160/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 9901/426/19.

За правилом ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги вказують на наявність у цій справі підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії відкриття провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги та не може вивчати матеріали справи.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року.

2. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/2986/19.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб