Справа № 520/2564/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 р. Справа № 520/2564/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.04.20 по справі № 520/2564/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ХАРКІВ"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ХАРКІВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України , в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області по проведенню планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ХАРКІВ, , здійсненого на підставі Направлення №156 від 29.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 66 від 20.11.2019 Ліцензійній комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в частині анулювання дії ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ХАРКІВ, .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області по проведенню планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ХАРКІВ, , здійсненого на підставі Направлення №156 від 29.10.2019.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 66 від 20.11.2019 Ліцензійній комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в частині анулювання дії ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ХАРКІВ, .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ХАРКІВ" (пр. Людвіга Свободи, буд. 34, кв.287, м. Харків, 61204, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21-а, м. Харків, 61145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ХАРКІВ" (пр. Людвіга Свободи, буд. 34, кв.287, м. Харків, 61204, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на помилковість висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ХАРКІВ», , є юридичною особою, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб № 1 028879 від 11.09.2006р., юридична адреса: АДРЕСА_1 . Основним видом економічної діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель. (а.с.10)

На підставі наказу від 27.11.2018 р. №1494 та направлення від 29.10.2019 р. №156 з 11.11.2019 року до 15.11.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ХАРКІВ» , за результатами якої було складено Акт №156 від 15.11.2019 року щодо дотримання ТОВ «Тера-Харків» вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками. (а.с.20)

Перевіркою були виявлені наступні порушення:

1. абзац 2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877;

2. абзац 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877.

15.11.2019 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області був складений акт №156/1 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. (а.с.67)

На підставі, зазначеного Акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування Ліцензійною комісією Державної архітектурно-будівельної інспекції України було видано Наказ №66-Л від 20.11.2019р. щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ХАРКІВ», , ліцензія №. (а.с.68-70)

Не погодившись із діями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області при проведенні планової перевірки та рішенням про анулювання ліцензії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності підстав для визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області при проведенні планової перевірки позивача та незаконним рішенням про анулювання ліцензії, оскільки відповідачем не надано належних доказів отримання позивачем повідомлення про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Абзацом 1 пункту 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396 (далі - Порядок №1396) передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (далі за текстом - Закон № 222) державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) ст. 5 якого визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Колегією суддів встановлено, що 04.10.2019 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було направлено на адресу позивача повідомлення без дати та номеру про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім та значними наслідками у період з 11.11.2019 р. по 15.11.2019 р. (а.с.17)

За поясненнями позивача, повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) було отримано лише 11.11.2019 р. (в день початку заходу контролю).

В апеляційній скарзі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зазначено, що повідомлення про проведення планової перевірки було разом із інформаційним листом про проведення перевірки та проханням підготувати оригінали та копії відповідних документів за переліком отримано позивачем 12.10.2019 р.

Як встановлено колегією суддів з наявної в матеріалах справи інформації сайту «Укрпошти» за трек-номером 931, вказане відправлення було вручене адресату за довіреністю 12.10.2019 об 11:22 (а.с.114).

Враховуючи дату початку здійснення планового заходу, а саме 11.11.2019 та отримання уповноваженою особою позивача поштового відправлення з повідомленням про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) 12.10.2019 р., позивач був завчасно (за десять днів) повідомлений про проведення планового заходу.

Отже, відповідачем надано належні докази того, що позивач отримав повідомлення про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження доводів щодо невчасного повідомлення про проведення перевірки, що призвело до незабезпечення посадових осіб ліцензіата можливості бути присутнім під час проведення відповідної перевірки та надати суб`єкту владних повноважень необхідні документи.

Положеннями ч. 11 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Колегією суддів встановлено, що в період з 11.11.2019 року до 15.11.2019 року Генеральний директор ТОВ «ТЕРА-ХАРКІВ» - ОСОБА_1 , перебував у робочому відрядженні за межами м. Харкова, що підтверджується посвідченням про відрядження №ХХ0-000001 від 10.10.2019 р. (а.с.12).

Фінансовий директор ТОВ «ТЕРА-ХАРКІВ» - ОСОБА_2 , яка, як зазначає позивач, відповідно до штатного розкладу TOB «ТЕРА-ХАРКІВ» є особою відповідальною за документообіг, збереження, надання документів на запити органів державної влади та місцевого самоврядування, у період проведення заходу державного нагляду (контролю) 11.11.2019р. - 15.11.2019р. знаходилась у відпустці. Про зазначені обставини свідчить наказ про надання відпустки №11/4-19 від 04.11.2019 р.

Під час проведення заходу державного нагляду був присутній головний інженер ОСОБА_3 , підпис якого в акті №156 від 15.11.2019 р. відсутній. Водночас, акт був направлений позивачу поштою 18.11.2019 р. (а.с.13, 20)

Оскільки позивач був завчасно повідомлений про проведення планової перевірки, колегія суддів зазначає, що останній не був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення відповідної перевірки та надати суб`єкту владних повноважень необхідні документи.

Колегія суддів зазначає, що отримавши ліцензію на здійснення будівельних робіт, позивач є ліцензіатом у розумінні абзацу 5 статті 1 Закону №222, а отже є об`єктом державного контролю (нагляду) за додержанням ліцензійних умов.

Згідно частини 6 статті 7 Закону №877-V органи за результатами здійснення планового або позапланового заходу, посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості, посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. При цьому, суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 12 статті 19 Закону №222 встановлено, що з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема, за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відповідно до пункту 20, абзацу 11 пункту 21 Порядку № 1396, орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб`єктом будівельної діяльності порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності. Підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Згідно з частиною четвертою статті 16 Закону №222-VIII орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п`яти робочих днів з дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4 - 9 частини другої цієї статті.

Як вбачається з акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, відмова позивача у проведенні перевірки полягає у тому, що посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не допущені, оскільки документи, які підтверджують достовірність даних, що зазначаються суб`єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії, не надано. (а.с.67)

Оскільки судом встановлено, що позивача було належним чином повідомлено про проведення перевірки та необхідність надання документів, у відповідача виникло право для початку проведення планової перевірки ТОВ «Тера-Харків», а тому фіксація факту проведення такої перевірки актом про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування - є обґрунтованою.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, що відповідачем не було вручено копію направлення №156 від 29.10.2019 про проведення перевірки, оскільки посадових осіб відповідача до перевірки не було допущено, документів для проведення перевірки не надано, а тому вручити копію направлення та провести перевірку не було можливим, про що зафіксовано в Акті №156 від 15.11.2019 року щодо дотримання ТОВ «Тера-Харків» вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області по проведенню планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ХАРКІВ, здійсненого на підставі Направлення №156 від 29.10.2019, та визнання протиправним та скасування наказу №66 від 20.11.2019 Ліцензійній комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в частині анулювання дії ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ХАРКІВ.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України установлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року, та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволені вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ХАРКІВ".

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 по справі № 520/2564/2020 скасувати .

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ХАРКІВ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов