Справа № 855/78/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/78/20
УХВАЛА

25 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Міністерства охорони здоров`я України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору народного депутата України Медведчука Віктора Володимировича та народного депутата України Качури Олександра Анатолійовича , а також ОСОБА_4 - про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Шостого апеляційного адміністративного суду 25.10.2020 року о 7 годині 50 хвилин звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії та Міністерства охорони здоров`я України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору народного депутата України Медведчука Віктора Володимировича (політична партія «Опозиційна платформа - за життя»), народного депутата України Качури Олександра Анатолійовича (політична партія «Слуга народу»), а також ОСОБА_4 (прес-служба Президента Росії) відповідно до змісту якого просить суд:

- визнати бездіяльність Центральної виборчої комісії протиправною, і зобов`язати останню вчинити дії по невідкладному забезпеченню належних умов безпеки на виборчих дільницях для повного і гарантованого захисту його ( ОСОБА_1 ) здоров`я та життя від можливого зараження смертельним вірусом Covid-2019 під час участі у виборчому процесі з місцевих виборів 2020 року і під час голосування на виборчих дільницях;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України, і зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України вчинити дії по невідкладному забезпеченню його ( ОСОБА_1 ) медичною вакциною "Спутник V" для захисту його здоров`я та життя від можливого зараження смертельним вірусом Covid-2019 під час участі у виборчому процесі з місцевих виборів 2020 і під час голосування на виборчих дільницях.

Правовим підґрунтям заявленого позову ОСОБА_1 визначив порушення Центральною виборчою комісією норм статті 38 Конституції та статті 6 Виборчого кодексу України щодо неналежної організації роботи з проведення місцевих виборів та гарантування безпеки життю та здоров`ю позивача під час участі у виборах, а також порушення Міністерством охорони здоров`я України норм статей 3, 38, 71 Конституції України щодо невжиття скоординованих з ЦВК дій для створення відповідних умов для безпечної участі позивача як виборця у виборчому процесі, у тому числі через належне вакцинування виборця.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд.

Беручи до уваги, що позовні вимоги заявлені до Центральної виборчої комісії та Міністерства охорони здоров`я України (відповідачів, вимоги до яких мають розглядатися різними судами першої інстанції) - вказана справа підсудна саме Шостому апеляційному адміністративному суду за правилами, передбаченими частиною 4 статті 21 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Частиною 3 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Відповідно до частини 6 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

За приписами частини 7 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування.

Аналогічні строки звернення до суду з оскарженням рішень, дій та бездіяльності органів виконавчої влади, що порушують законодавство про вибори - передбачені й частиною 4 статті 275 КАС України.

За приписами частини 1-2 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Відповідно до частини 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Суд звертає увагу, що під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом, важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Підґрунтям позовних вимог ОСОБА_1 є невжиття Центральною виборчою комісією та Міністерством охорони здоров`я України відповідних заходів щодо усунення небезпеки життю та здоров`ю позивача при участі у місцевих виборах 2020 року через поширення захворювання Covid-19, причому звернення з цього приводу надсилались позивачем до відповідачів 18.10.2020 року та 17.10.2020 року відповідно, електронною поштою. Зволікання відповідачів протягом понад 6 діб з вирішенням питань, поставлених ОСОБА_1 у зазначених зверненнях, а також бездіяльність щодо забезпечення позивача належними умовами голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, у тому числі шляхом вакцинування позивача не пізніше 9:00 години 19.10.2020 року медичною вакциною «Спутник V», стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи означене, суд поза всяким розумним сумнівом вважає, щодо оспорювана ОСОБА_1 бездіяльність відповідачів виникла до дня голосування на місцевих виборах (25 жовтня 2020 року).

Як вбачається зі штемпелю вхідної кореспонденції Шостого апеляційного адміністративного суду, вказаний адміністративний позов надійшов до суду 25 жовтня 2020 року (в день голосування) о 7 год. 50 хв., тобто пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування і за десять хвилин до початку голосування. Таким чином, при поданні цього позову позивачем порушено строки звернення до суду, визначені частиною 7 статті 273 та частиною 4 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавцем не передбачено процесуальної можливості поновлення строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії та органів виконавчої влади у перебігу виборчого процесу.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження рішення, дій чи бездіяльності виборчої комісії та органів виконавчої влади у виборчому процесі насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії та Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - підлягає залишенню без розгляду внаслідок пропущення позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 270, 271, 272, 273, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Міністерства охорони здоров`я України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору народного депутата України Медведчука Віктора Володимировича та народного депутата України Качури Олександра Анатолійовича , а також ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у дводенний строк в порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу - тобто через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Євген Ігорович

Судді: Земляна Галина Володимирівна

Файдюк Віталій Васильович