Справа № 640/22246/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22246/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. щодо винесення постанови від 04 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59952132 про стягнення виконавчого збору у розмірі 99 630,69 грн; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. від 04 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59952132 про стягнення виконавчого збору у розмірі 99 630,69 грн; стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (01014, м.Київ, вул. Петра Болбочана, 6, ідентифікаційний код 05445267) з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 34979022) зайво сплачені грошові кошти у розмірі 99 630,69 грн та судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року виконано Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" у добровільному порядку, отже відсутні підстави визначені Законом України «Про виконавче провадження» для стягнення виконавчого збору. Також позивач наголошує, що відповідач не вчиняв виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 59952132, що також вказує на відсутність відстав для стягнення виконавчого збору оскаржуваною постановою від 04 вересня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №59952132, проте відзив на позов не надіслано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження №59952132 з примусового виконання виконавчого листа №755/8996/17, виданого 28 серпня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 996306,93 грн. та стягнуто з позивача виконавчий збір в сумі 99630,69 грн.

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10 вересня 2019 року стягнуто з позивача витрати на проведення виконавчих дій в сумі 69,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05 вересня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача та скеровано платіжні вимоги.

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10 вересня 2019 року знято арешт з усіх коштів позивача в Акціонерному товаристві «Банк Кердит Дніпро».

10 вересня 2019 року на депозитний рахунок Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли коти від Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

Вимогою державного виконавця від 10 вересня 2019 року відповідач просив про повернення платіжних вимог від 05 вересня 2019 року без виконання, оскільки 10 вересня 2019 року позивачем (боржником) рішення виконано в повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26 листопада 2019 року закінчено виконавче провадження №59952132.

Незгода позивача із діями щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору та з постановою про стягнення виконавчого збору зумовила звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини 5 статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина 9 статті 27 Закону № 1404-VІІІ).

Приписами статей 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VІІІ, постанова про стягнення виконавчого збору у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З системного аналізу викладеного вбачається, що вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору, а база обрахунку виконавчого збору складає 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Як зазначено вище, постановою від 04 вересня 2019 року відповідачем відкрито виконавче провадження.

Також, постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження №59915076 з примусового виконання виконавчого листа №755/8996/17, виданого 21 серпня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва, про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 595,38 кв.м., що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в Києві за адресою: вул. Садова, ділянка №69, кадастровий номер 66:526:009, після сплати Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 компенсації в розмірі 971 881,93 грн.

29 серпня 2019 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скеровано Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» вимогу виконавця про виплату останнім 971881,93 грн на користь ОСОБА_1 із зазначенням банківських реквізитів Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Платіжним дорученням №144 від 03 вересня 2019 року позивачем 05 вересня 2019 року перераховано кошти в сумі 971 881,93 грн на депозитний рахунок Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Так, частиною 4 статті 18 Закону № 1404-VІІІ вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 Закону № 1404-VІІІ за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

З урахуванням наявності вимоги Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 серпня 2019 року про сплату позивачем коштів, яка є обов`язковою до виконання, суд дійшов висновку, що перерахування позивачем коштів на депозитний рахунок Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є належним виконанням судового рішення та таке судове рішення виконано позивачем до відкриття Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження №59952132.

З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку, що у позивача відсутній обов`язок щодо сплати виконавчого збору відповідно до постанови від 04 вересня 2019 року.

Одночасно суд зауважує, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови від 04 вересня 2019 року в частині зобов`язання позивача сплатити виконавчий збір діяв виходячи з наявних на момент прийняття такої постанови фактичних обставин, отже суд не вбачає підстав для визнання протиправними оскаржуваних дій відповідача, проте вбачає наявними підстави для скасування постанови від 04 вересня 2019 року в частині визначення виконавчого збору.

Так, матеріалами справи підтверджено, що платіжним дорученням від 10 вересня 2019 року №5199 позивачем сплачено судовий збір в сумі 124 124,69 грн ВП №59952132 на депозитний рахунок Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розпорядженням відповідача від 11 вересня 2019 року №59952132 кошти в сумі 124124,69 грн розподілене таким чином: 24425,00 грн на користь ОСОБА_1 , 99630,69 грн виконавчий збір, 69 грн витрати виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного вище, сплачений позивачем виконавчий збір в сумі 99630,69 грн підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем доведено наявність підстав для стягнення на його користь сплаченого виконавчого збору, в той час, як відповідачем покладений на нього обов`язок доказування не виконано, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правих підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статі 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" задовольнити частково.

2. Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. від 04 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59952132 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 99 630,69 грн.

3. Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6, ) з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11Б, ) грошові кошти у розмірі 99 630 (дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять) грн 69 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11Б, ) судовий збір в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко