Справа № 540/1565/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1565/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шляхтицького О.І.

Суддів: Семенюка Г.В. , Домусчі С.Д. ,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Паскаля Олександра Олексійовича, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Боговика Євгенія Сергійовича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ОСОБА_2 , які полягають у:

- ініціюванні, організації прибуття і забезпечення роботи 11.12.2019 на місці за GPS-координатами широта 46.227963, довгота 30.505187 у неофіційному порядку, не через чергову частину свого підрозділу, водія на спеціальному автомобілі, призначеному для перевезення на платформі легкових автомобілів, з метою тимчасового затримання 11.12.2019 автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації;

- ініціюванні, організації прибуття і забезпеченні роботи 11.12.2019 року на місці за GPS-координатами широта 46.227963, довгота 30.505187 у неофіційному порядку не через чергову частину свого підрозділу, водія на тракторі, який не є зареєстрованим транспортним засобом і не має державного номерного знаку, тобто викраденим чи незаконно ввезеним, з метою полегшення тимчасового затримання 11.12.2019 року автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації;

- заповненні 11.12.2019 протоколу про адміністративне правопорушення на бланку серія АПР № 010976 (ст.185 КУпАП) з метою створення враження наявності підстав для тимчасового затримання автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації;

- тимчасовому затриманні 11.12.2019 автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації з порушенням ст.265-2 КУпАП;

- підписанні заповненого невідомою особою акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.12.2019 щодо автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації.

Також, позивач просив визнати протиправними дії ОСОБА_3 , які полягають у заповненні 11.12.2019 протоколу про адміністративне правопорушення на бланках серія ОБ № 096460 (ст.130 КУпАП) та серія ОБ №096459 (ч. 3 ст.126 КУпАП) щодо ОСОБА_1 з метою створення враження наявності підстав для тимчасового затримання автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації.

Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 липня 2020 року повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року скасував, а справу направив до цього ж суду для продовження розгляду.

02 вересня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить виправити описку, допущену в постанові апеляційного суду по цій справі, оскільки, на думку заявника, в описовій частині постанови помилково зазначено:

«На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, 01 липня 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про усунення недоліків поданого позову. До даної заяви позивачем додано електронні документи, проте документ про сплату судового збору позивач не надав мотивуючи це тим, що застосування положень ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» можливо лише після встановлення у законодавчому порядку Верховною Радою ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.»

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що замість терміна позовної вимоги, суд зазначив термін позовної заяви.

Внаслідок цього заявник просить виправити описку.

03.09.2020 П`ятий апеляційний адміністративний суд направив запит до суду першої інстанції з проханням надіслати вказану справу на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

28.09.2020 за вхід № 18909/20 до суду надійшла вищезазначена справа.

29.09.2020 головуючий суддя отримав зазначену справу.

Вивчивши доводи зазначеної заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами частин другої, третьої цієї ж статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд зазначає, що опискою вважається помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною синтаксичною помилкою є порушення правил синтаксису при недодержанні стійкості словосполучень офіційно-ділового мовлення тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення терміну або двоякого тлумачення, що неприпустимо в мові документів.

Також, суд акцентує на тому, що, як зазначено в частині 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У спірному абзаці апеляційний суд посилався на чатину 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, в якій зазначено , саме позовної заяви, а не позовної вимоги.

Зі змісту доводів заяви про виправлення описки вбачається, що заява фактично спрямована не на виправлення помилки у постанові, а на зміну його суті, що не відповідає змісту та меті статті 253 КАС України.

Таким чином, підстав до задоволення заяви про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 321, 325, 327-329 КАС України суд, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.