Справа № 420/6203/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6203/19
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон" про застосування заходів реагування, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон", в якому позивач просив застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон" бази відпочинку "Восход" (), за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, просп. Курортний, 11, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку бази відпочинку "Восход" товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон", під час якої перевірено приміщення, будівлі та територія, за результатами якої складено Акт № 266 від 27.09.2019 року.

Актом №256 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Позивач вважає, що подальша експлуатація бази відпочинку "Восход" з виявленими порушеннями, створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач зазначає, що неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28.10.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.11.2019 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що ТОВ "Дікксон" є власником декількох баз відпочинку (готелі та інші бази тимчасового розміщення), серед яких є база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 11.

При цьому, у відзиві зазначено, що 31.10.2019 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Товариству видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № МК 36 на реконструкцію бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під курортно-готельний комплекс по АДРЕСА_1 .

Так, генеральним підрядником згідно вказаного Дозволу здійснено повне знесення бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (знесення усіх будівель, споруд, приміщень, місць відпочинку тощо), що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 11, з метою подальшої реконструкції, що підтверджується відповідною фотофіксацією та доданими до відзиву документами.

Таким чином, на сьогоднішній день бази відпочинку "Восход" (відповідних будівель, споруд, приміщень, місць відпочинку тощо), що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 11 - не існує, що робить неможливим реалізацію (виконання) заявлених позивачем позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином та завчасно.

При цьому в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна, 1, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 27, кв. 24, ) про застосування заходів реагування - задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 27, кв. 24, ) у вигляді повного зупинення роботи бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, просп. Курортний, 11, експлуатації її будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

На вказане рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "Дікксон" подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у зв`язку з повним усуненням товариством з обмеженою відповідальністю "Дікксон" порушень стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки на території бази відпочинку "Восход" (Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 11), що підтверджується Актом № 59. На думку апелянта, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року по справі № 420/6203/19 слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон" про застосування заходів реагування - відмовити в повному обсязі.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції закінчив розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дікксон" було зареєстровано 14.01.2005 року, номер запису 0004407. Основним видом діяльності Товариства є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування та діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

Товариство є власником бази відпочинку "Восход", що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 11.

Посадовими особами Березанського районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 року за №27938/1-19, щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки у місцях відпочинку людей, передусім у готелях та закладах відпочинку і оздоровлення, наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 20.08.2019 року №447 "Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)", посвідчення на проведення перевірки від 26.09.2019 року № 210 у період з 26.09.2019 року по 27.09.2019 року здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю "Дікксон", , перевірено приміщення, будівлі та територія бази відпочинку "Восход", що розташовано за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 11.

За результатами перевірки складено Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.09.2019 року №266 (далі - Акт №266).

У Акті №266 зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Актом № 266 зафіксовано 30 порушень, 16 з яких є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

У період з 26.11.2019 року по 27.11.2019 року здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю "Дікксон", , перевірено приміщення, будівлі та територія бази відпочинку "Восход", що розташовано за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 11.

За результатами перевірки складено Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.11.2019 року №364 (далі Акт № 364).

Актом №364 зафіксовано одне порушення, яке є таким, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, будівлі та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення людей про пожежу (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту").

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог п.п.57 п.4 Указу Президента України "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" № 20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області ГУ ДСНС України в Миколаївській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, та суб`єктами господарювання.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до вимог п.п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до вимог ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно до вимог ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Дікксон" зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.01.2005 року, номер запису 1 004407. Основним видом діяльності Товариства є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування та діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

Товариство є власником декількох баз відпочинку (готелі та інші бази тимчасового розміщення), серед яких є база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 11.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 11, було встановлено порушення, які є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на факт повного знесення бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (знесення усіх будівель, споруд, приміщень, місць відпочинку тощо), що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 11, з метою подальшої реконструкції.

В матеріалах справи містяться фотознімки, з яких вбачається наявність на території бази відпочинку будівель, тобто база відпочинку знесена не повністю, а факт виконання будівельних робіт або реконструкції не може спростовувати наявність встановлених позивачем порушень, які є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що приписами частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки № 266 від 27.09.2019 року порушень можуть бути результати повторної перевірки органом ДСНС, та що відповідач повинен був звернутись до позивача із заявою про проведення перевірки щодо такого усунення.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 27.11.2019 року по справі №640/4508/19 та від 11.12.2019 року №826/10795/16.

Разом з цим, позивачем надано до суду першої інстанції акт перевірки №364 від 27.11.2019 року, який 27.11.2019 року вручено директору ТОВ "Дікксон", в якому залишилось не усунутим одне порушення, яке є таким, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, будівлі та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення людей про пожежу (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту").

Станом на 16.06.2020 року (на час ухвалення рішення судом першої інстанції) сторонами до суду не було надано жодних доказів на підтвердження того, що вищезазначене порушення усунуто, як і не було надано доказів того, що база відпочинку не працює та на її території не розміщуються відвідувачі.

З огляду на зазначене порушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подальша робота бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 11 може призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. Не усунення виявлених перевіркою порушень безпосередньо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи закладу, безпеки людей, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до вимог ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених ст.70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Колегія суддів звертає увагу, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що за результатами позапланової перевірки у період з 13.07.2020 року по 14.07.2020 року посадовими особами Березанського районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.07.2020 року за №59 (далі - Акт №59) (а.с. 210-221).

Тобто, позивачем повторно здійснено перевірку приміщень, будівель та території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 11 на предмет виявлені порушення стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки - порушень вимог законодавства не виявлено.

Як зазначає апелянт, надати засвідчену копію Акта №59 під час розгляду справи судом першої інстанції не було можливим, так як повторна перевірка була проведена в період з 13.07.2020 року по 14.07.2020 року, тобто після ухвалення рішення Одеським окружним адміністративним судом.

Також, позивачем надано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, де також суб`єктом владних повноважень підтверджено факт усунення відповідачем порушень на об`єкті, що підтверджено Актом №59, які раніше стали підставою для звернення до суду для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, та як наслідок, перестала існувати загроза життю і здоров`ю людей на об`єкті перевірки, відсутній ризик виникнення надзвичайних ситуацій (а.с. 241-242).

Колегія суддів враховує вищенаведене та вважає за необхідне зазначити, що рішення суду першої інстанції щодо застосування до відповідача заходів реагування є обґрунтованим. У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Стосовно того факту, що після ухвалення рішення суду, товариством з обмеженою відповідальністю "Дікксон" були повністю усуненні порушення стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки на території бази відпочинку "Восход" (Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 11), що підтверджується Актом №59, колегія суддів зазначає, що існує інший порядок щодо скасування заходів реагування, а саме: відповідач повинен звернутись до позивача із заявою про проведення перевірки щодо такого усунення та за наслідками перевірки контролюючий орган ухвалює відповідне рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Позивач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження від 28 жовтня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325; 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Ступакова І.Г. Кравченко К.В.