Справа № 380/289/20
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/289/20
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій, зобов`язання виплатити індексацію грошового забезпечення,-
в с т а н о в и в :
- визнати окремою ухвалою суду протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, вчинені на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 380/289/20 щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 із врахуванням базового місяця січня 2014 року, а також за період з 01.03.2018 по 04.11.2019 із врахуванням базового місяця березня 2018 року, без врахування вимог абз. 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (зі змінами);
- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 з врахуванням базового місяця січня 2008 року, а з 01.03.2018 по 04.11.2019 з врахуванням базового місяця січня 2018 року, а також з врахуванням вимог абз. 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (зі змінами) та раніше проведених виплат;
- зобов`язати начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, дії яких призвели до порушення положень ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в частині неналежного виконання рішення суду, що набрало законної сили;
- зобов`язати відповідача повідомити про виконання окремої ухвали не пізніше одного місяця після її надходження.
Заява обгрунтована тим, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Рішенням, яке набрало законної сили, зобов`язано відповідача провести нарахування індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 використовуючи базовий місяць січень 2008 року, а з 01.03.2018 до 04.11.2019 із врахуванням базового місяця березня 2018 року. Однак, відповідачем при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачеві, застосовано у період з 01.01.2016 по 01.03.2018 базовий місяць січень 2014 року, а з 01.03.2018 відповідачем застосовано базовий місяць березень 2018 року, але у зв`язку із тим, що в попередній період неправильно застосовано базовий місяць, сума індексації грошового забезпечення суттєво занижена.
Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Суд вказує, що подана заява відповідає вимогам ст. 383 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України суд вирішив розглянути таку заяву в письмовому провадженні.
При постановленні ухвали суд виходив з наступного.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 380/289/20 позов ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій, зобов`язання виплатити індексацію грошового забезпечення задоволено частково. Визнано протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.11.2019, з врахуванням базових місяців: січня 2008 року та березня 2018 року. Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 04.11.2019, з врахуванням базових місяців: січня 2008 року та березня 2018 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 380/289/20 без змін.

За приписами ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 380/289/20 набрало законної сили.

Згідно з розрахунком індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , що проведений Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, позивачу проведено нарахування індексації грошового забезпечення із врахуванням базових місяців січня 2014 та березня 2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 4 ст. 249 КАС України).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції", п.43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" та ін.).

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 листопада 1999 року зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Право на судовий розгляд включає законне сподівання, що остаточне судове рішення має поважатися національними органами влади і, отже, виконуватиметься.

Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків (Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 р. № 15рп/2004).

У рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 380/289/20, суд зазначив, що відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу. Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що місяць в якому відбулося підвищення тарифних ставок (окладів) є базовим місяцем при проведенні індексації грошового забезпечення військовослужбовців. Разом з тим, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, то базовий період не змінюється, а сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 380/289/20 встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, яка набрала чинності 01.01.2008 та втратила чинність 01.03.2018 (далі Постанова № 1294), встановлено підвищені посадові оклади військовослужбовців, які визначені Додатком № 1 до Постанови № 1294. Отже, базовим місяцем при проведенні індексації грошового забезпечення позивача є січень 2008 року, в якому Постановою № 1294 встановлені підвищені розміри посадових окладів військовослужбовців, а не грудень 2015 року. У такому порядку нарахування індексації здійснюється до наступного підвищення розміру посадового окладу військовослужбовця, яке відбулося у березні 2018 року, відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90 Про встановлення тарифних розрядів осіб офіцерського складу Збройних Сил України. Проте, на виконання вказаного рішення відповідачем застосовано базовий місяць січень 2014 року.

Таким чином, вказаним рішенням зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 04.11.2019, з врахуванням базових місяців: січня 2008 року та березня 2018 року.

Суд вказує, що згідно з розрахунком Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, здійсненого на виконання рішення суду у справі № 380/289/20, враховано для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивача базові місяці січень 2014 року та березень 2018 року, що не відповідає п.3 резолютивної частини рішення у справі № 380/289/20.

Враховуючи наведене суд вважає підставними доводи заявника в цій частині.

Представник позивача згідно поданої заяви також просить суд зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 з врахуванням базового місяця січня 2008 року, а з 01.03.2018 по 04.11.2019 з врахуванням базового місяця січня 2018 року, а також з врахуванням вимог абз. 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (зі змінами) та раніше проведених виплат.

В цій частині заява не підлягає задоволенню оскільки такі вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 383 КАС України.

Крім цього, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 04.11.2019, з врахуванням базових місяців: січня 2008 року та березня 2018 року. Як зазначалось судом, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 380/289/20 набрало законної сили, його зміст є чітким і зрозумілим, а тому відсутні перешкоди для належного його виконання.

За приписами КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З урахуванням вказаного, суд вважає необхідним зобов`язати начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, з врахуванням базового місяця січня 2014 року, без врахування пункту 3 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 380/289/20 .

Згідно поданої заяви, представник позивача просить суд також зобов`язати начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, дії яких призвели до порушення положень ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС Українита ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в частині неналежного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Проте, суд вказує, що на підставі виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом, відкрито Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавче провадження.

Згідно постановою про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження відкрито лише 16.10.2020. Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного виконати рішення протягом 10 робочих днів.

За приписами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, за невиконання рішення суду орган державної виконавчої служби накладає штраф на боржника, відтак заява представника позивача щодо зобов`язання начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, дії яких призвели до порушення положень ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС Українита ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в частині неналежного виконання рішення суду, що набрало законної сили задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, суд розглянувши заяву представника позивача про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій, зобов`язання виплатити індексацію грошового забезпечення, дійшов висновку, що така заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 249, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву представника позивача про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій, зобов`язання виплатити індексацію грошового забезпечення задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 380/289/20, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, з врахуванням базового місяця січня 2014 року, без врахування пункту 3 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 380/289/20.

3. Повідомити начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про протиправні дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 380/289/20, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, з врахуванням базового місяця січня 2014 року, без врахування пункту 3 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 380/289/20 .

4. Зобов`язати начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, з врахуванням базового місяця січня 2014 року, без врахування пункту 3 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 380/289/20 .

5. Про вжиття відповідних заходів щодо виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

6. У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21.10.2020.

Суддя Костецький Н.В.