Справа № 520/12020/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 р.Справа № 520/12020/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О. ,

представника відповідача та особи, що приєдналася до апеляційної скарги - Алфьорова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", особи, що приєдналася до апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року, (головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., повний текст складено 17.04.2019 року) по справі № 520/12020/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ТОВ "Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД" за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, буд. 50, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво ТОВ "Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 позов задоволено.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ТОВ"Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД" за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, буд. 50, зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво ТОВ "Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

ТОВ"Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД" (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив про неврахування судом першої інстанції , що позов підписано не повноважною особою, оскільки ні Положенням про ГУ ДСНС у Харківській області , ні Кодексом цивільного захисту України, ні Законом України "Про «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" начальник ГУ ДСНС у Харківській області не наділений правом на звернення до суду; позовна заява подана з недоліками, оскільки відсутні докази сплати судового збору, відсутнє клопотання про його розстрочення, також справа розглянута за відсутності відповідача, що порушило його права надавати свої докази.

Також зазначає, що частина порушень була виконана до моменту звернення до суду , а частина вимог позову не ревалентна законодавству.

Вказує про виконання відповідачем порушень, зазначених в пунктах 4, 6, 7, 14, 15, 17, викладених в позовній заяві; неможливість виконання порушень, зазначених в пунктах 11, 12, 13, через відсутність взагалі на момент придбання і до теперішнього часу водопостачання на території об`єкту, наразі ведуться роботи щодо його відновлення, резервуари приведені у належний стан; виконання порушення, визначеного пунктом 2 планується завершити до травня 2020 року згідно проведеному ремонту, що відповідає пунктам 3.6 - 3.8 Правил пожежної безпеки України.

25.05.2020 ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про приєднання до апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначено про не врахування судом першої інстанції, що відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки у будівлях за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, буд. 50, за умовами договору оренди є ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (орендар), а не ТОВ "Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД" (орендодавець, відповідач по справі), та ним вчиняються дії щодо усунення порушень.

27.05.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду прийнято заяву ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 520/12020/18.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник позивача не погодився із вимогами апеляційної скарги та заяви про приєднання до неї, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрнутованим.

13.10.2020 представник апелянтів в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляд у справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заяви про приєднання до апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга та заява про приєднання до неї не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 13.11.2018 по 14.11.2018 Зміївським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 13.07.2018 №103 на території та в будівлях ТОВ "Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД" за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, буд. 50, за результатами якої складено акт № 305 від 14.11.2018 (а.с. 19-25).

Актом перевірки встановлено низку порушень відповідачем вимог законодавства, зокрема:

- приміщення матеріальних складів (літ. В, літ. В-1), адміністративно-побутової будівлі (літ. А-2) не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до вимог законодавства, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014 "Правила пожежної безпеки в Україні", затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - НАПБ А.01.001-2014) (порушення № 2 в акті перевірки);

- не виконано перевірку установок захисту будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог діючого законодавства, чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 (порушення № 3 в акті перевірки);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено п. 3.17 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 (порушення № 4 в акті перевірки);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення, чим порушено п. 1.20 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 (порушення № 6 в акті перевірки);

- в приміщеннях адміністративно-побутової будівлі (літ. А-2) не заборонено користування пошкодженими розетками, чим порушено п. 1.18 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 (порушення № 7 в акті перевірки);

- не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, чим порушено пп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 (порушення № 11 в акті перевірки);

- в будівлі матеріального складу (літ. В) пожежні плоскоскладальні рукави не приєднані до кранів, не проведено розгортання та згортання наново, чим порушено пп. 3 п. 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 (порушення № 12 в акті перевірки) ;

- не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акту мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу, чим порушено пп. 4 п. 2.1 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 (порушення № 13 в акті перевірки);

- пожежний резервуар, який розташований біля будівлі трансформатора не утримується справним і таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями, чим порушено пп. 2 п. 2.1 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 (порушення № 14 в акті перевірки) ;

- не обладнані в адміністративно-побутовій будівлі (літ. А-2) евакуаційні виходи світловими показчиками «Вихід», чим порушено п. 2.32 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 (порушення № 15 в акті перевірки);

- пожежний щит, який розташований на будівлі матеріального складу (літ. В) не доукомплектований комплектом засобів пожежогасіння, чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 (порушення № 17 в акті перевірки) .

Зважаючи на те, що зазначені порушення створюють безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів повного усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів державного реагування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року 877-V (далі - Закон 877-V).

Згідно статті 1 Закону 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно зі статтею 6 Закону 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (ст. 1 Кодексу цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 цього Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємства та його об`єктів є факт створення підприємством загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з експлуатацією об`єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що під час перевірки будівель ТОВ "Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД", що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, буд. 50, встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За наслідками перевірки та на підставі акту від 14.11.2018 відповідачем складено припис № 303, в якому вимагається від ТОВ ТД "Агроімпорт ЛТД" вжити заходи виявлених порушень (25), (а.с.40) Зазначений припис відповідачу направлено рекомендованим листом.

Припис є чинним та не оскаржений в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем ні до суду першої, ні до апеляційної скарги не надано доказів усунення порушень, зазначених в позовній заяві.

Щодо доводів апелянта про не врахування судом заходів, вчинених відповідачем, спрямованих на усунення порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт зазначає, що ТОВ "Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД" усунуті порушення, зазначені в пунктах 4, 6, 7, 15, 17, а саме проведено технічне обслуговування вогнегасників, проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення, замінено розетки на нові, евакуаційні виходи обладнано світловими показчиками "Вихід", пожежний щит, доукомплектований комплектом засобів пожежогасіння.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем, та особою, що приєдналася до апеляційної скарги, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надано доказів на підтвердження усунення зазначених порушень.

Надані до суду апеляційної інстанції відповідачем фотокартки із зображенням напису "Вихід" та розетками, не дають змогу ідентифікувати місце знаходження зазначених написів та розеток, зокрема в якому приміщенні та за якою адресою вони встановлені, отже зазначені докази не є належними та такими, що підтверджують факт усунення порушень, в розумінні ч.1 ст.73 КАС України.

Слід вказати, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Доводи апелянта щодо вжиття заходів по усуненню порушення, визначеного п.2 (обладнати приміщення матеріальних складів системою протипожежного захисту), яке планується завершити до травня 2020 року згідно проведеному ремонту, що відповідає пунктам 3.6 - 3.8 Правил пожежної безпеки України, колегія суддів вважає такими, що не спростовують наявність порушень станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції, не свідчать про усунення порушення, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (жовтень 2020) доказів усунення порушення не надано.

Наданий відповідачем до суду апеляційної інстанції договір із ДП " Харківспегасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" від 06.10.2020 про здійснення розробки робочого проекту автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та передавання пожежних сповіщень, свідчить про визнання відповідачем порушення, та наміри виконати певні роботи в майбутньому.

Проте, як на час перевірки, так і на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції доказів усунення порушення, зазначеного в п. 2( обладнання адміністративно-побутової будівлі системою протипожежного захисту) відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості усунути порушення, зазначені в пунктах 11, 12, 13, через відсутність на момент придбання і до теперішнього часу водопостачання на території об`єкту з посиланням на те, що зараз ведуться роботи щодо його відновлення, резервуари приведені у належний стан, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду та не звільняють відповідача від обов`язку дотримуватися та виконувати вимоги норм законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п. 2.32 глави 2 розділу IІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 252/26697, (далі - ППБУ) світлові покажчики «Вихід» необхідно постійно утримувати справними. У залах для глядачів, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях вони мають бути увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу).

Відповідно до п.1.18 глави 1 розділу IV ППБУ забороняється користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами.

Згідно з п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.

Відповідно до п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Згідно пп. 2 п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам, зокрема, пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями.

Відповідно до пп. 4 п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам, зокрема, для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власнику мережі водопостачання або іншій відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу.

Відповідно до пп. 3 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам, зокрема пожежний плоскоскладальний рукав необхідно утримувати сухим, складеним в «гармошку» або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців розгортати та згортати наново.

Згідно пп. 9 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам, зокрема пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання.

Згідно з п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).

Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м-2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м-2 захищуваної площі.

До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

На пожежних щитах (стендах) повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даному приміщенні, споруді, установці.

Пожежні щити (стенди) та засоби пожежогасіння повинні бути пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

Склади пиломатеріалів, тари та волокнистих матеріалів потрібно забезпечувати необхідною (понаднормовою) кількістю пожежних щитів з набором первинних засобів пожежогасіння згідно з місцевими умовами.

Згідно з п.3.17 глави 3 розділу V ППБУ технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04. 2004 № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги».

Відповідачем не надано доказів обладнання приміщень складів, адміністративно-побутової будівлі системою протипожежного захисту, не виконано перевірку установок захисту будівель , не проведено технічне обслуговування вогнегасників, не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення, проведення технічного обслуговування пожежних кран-комплексів і перевірку їх на працездатність, не дотримано вимоги утримання пожежного резервуару води, не проведено випробування на тиск та витрату води, в будівлі матеріального складу пожежні плоскоскладальні рукави не приєднані до кранів.

Наявність вказаних порушень, як вірно зазначив суд першої інстанції, створює загрозу для життя та здоров`я людей.

Колегія суддів зазначає, що наказом державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" 16.10.2019 №313 скасовано чинність національного стандарту СТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" з 01.11.2019.

На час проведення перевірки, подання позову та прийняття судом першої інстанції рішення, зазначений національний стандарт був чинний, позивачем встановлено порушення відповідачем п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ не виконання перевірки установок захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

Проте, відсутність, на час розгляду справи в апеляційному суді, вимог законодавства, які має виконувати суб`єкт господарювання, не свідчить про неправомірність дій позивача на час проведення перевірки та рішення суду першої інстанції. Зазначені обставини мають бути враховані органами державної влади під час перевірки виконання припису.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення експлуатації будівель підприємств - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права людей, зокрема учнів, які навчаються у вказаному університеті та громадян, які працюють в ньому, на безпечні умови праці та життя.

Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, відповідач не усунув. Вказані порушення є небезпечними для життя та здоров`я людей.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що порушення, виявлені в ході проведення перевірки відповідача є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів усунення наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, приймаючи до уваги факт доведеності позивачем необхідності застосування заходів реагування, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Доводи особи, яка приєдналася до апеляційної скарги, що належною та відповідальною особою за дотриманням пожежних правил є ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (орендар), а не відповідач (власник), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД" проводить господарську діяльність, в тому числі, за КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД" (орендодавець) та ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 12 від 01.04.2018 за адресою Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, буд. 50 , за умовами якого орендар зобов`язаний утримувати об`єкт та його комунікації у належному стані, з урахуванням чинних санітарних норм, протипожежних правил (п.7.1.5) (т. 1 а.с. 17-20).

Колегія суддів зазначає, що договором оренди не віднесено до обов`язків орендаря забезпечувати виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Статтями 319, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власність зобов`язує. Право власності є непорушним.

Враховуючи положення чинного законодавства, відповідач проводить господарську діяльність, яка пов`язана з наданням приміщень в оренду.

Отже, незважаючи на наявність цивільно-правової угоди, ТОВ "Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД" відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Тобто, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання, незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18, від 30.06.2020 по справі № 820/10989/15.

Щодо доводів апелянта про підписання позову неуповноваженою особою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 11 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, затвердженого наказом ДСНС від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 № 661) (далі Положення № 3) начальник Головного управління, зокрема, представляє Головне управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями або уповноважує на це інших посадових осіб Головного управління; забезпечує реалізацію державної політики щодо державної таємниці, контроль за її збереженням; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Згідно з пп. 35 п. 4 Положення № 3 Управління, відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території, в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

З матеріалів справи вбачається, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області по даній справі підписано начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєвим О. В., який з 20.05.2015 є керівником установи та особою, уповноваженою представляти ГУ ДСНС у Харківській області у правовідносинах з третіми особами, а також вчиняти дії від імені ГУ ДСНС у Харківській області без довіреності, що підтверджується витягами з наказу № 265 від 20.05.2015, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Отже, повноваження начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва О. В. на підписання позовної заяви станом на 27.12.2018 підтверджені належним чином, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Доводи апелянта про наявність недоліків позовної заяви, а саме відсутність доказів сплати судового збору, колегія суддів вважає не обґрунтованими та такими, що спростовуються платіжним дорученням № 1902 від 12.12.2018, наявним в справі, про сплату ГУ ДСНС у Харківській області судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час подання позовної заяви. (т. 1 а.с. 4)

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" та особи, що приєдналася до апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі № 520/12020/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 23.10.2020