Справа № 640/22433/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22433/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доОСОБА_1
про припинення права на початок виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2020 № КВ 77.

Відповідно до частини третьої статті, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Враховуючи, що відповідачем у справі є фізична особа, судом направлено відповідний запит для встановлення місця проживання ОСОБА_1 .

15.10.2020 до суду надійшла заява Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення права на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2020 № КВ 77.

Обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що у ОСОБА_1 внесено до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2020 № КВ 77 щодо об`єкту "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом квартири на дві окремі квартири".

У зазначено повідомленні замовником будівництво зазначено, що проектна документація розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд та головним інженером проекту визначено ОСОБА_2 .

Разом з тим, на адресу позивача надійшла заява ОСОБА_2 , в якій повідомляє, що проектна документація на спірному об`єкті будівництва ним не розроблялась, договір на здійснення проектних робіт не укладався, договір на здійснення авторського нагляду не укладався, ОСОБА_2 відповідальною особою не призначався.

Отже, позивач вважає, що відповідач навів недостовірні дані у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а отже будівництво на спірному об`єкті здійснюється без належним чином розробленого та затвердженого проекту, без проведення експертизи проектної документації, у зв`язку з чим відсутні гарантії, що при будівництві об`єкта дотримані усі будівельні норми, що може мати наслідком ймовірну небезпеку його розвалу, а вищевказаний об`єкт під час експлуатації може спричинити негативні наслідки правам та інтересам громад або невизначеному колу осіб.

На переконання заявника, у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом, за умови задоволення позовних вимог, рішення суду втратить свій сенс, якщо на момент остаточного вирішення справи в суді на об`єкт будівництва буде зареєстроване право власності.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Судом враховано, що питання про відкриття провадження у даній справі буде вирішено після отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповіда, та з огляду на можливість розгляду заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, суд вважає за необхідне розглянути та вирішити заяву про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Наведені у заяві про забезпечення позову обставини та правова оцінка питань щодо протиправності оскаржуваних постанов підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Суд також вважає, що розглядаючи дану заяву, суд не може надавати оцінку протиправності повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки надання такої оцінки є фактичним вирішенням позовної вимоги.

На думку суду, в даному випадку вжиття заходів та забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність експлуатації вказаних об`єктів будівництва, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення позову - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов