Справа № 826/24815/15
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бужак Н.П. у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-ТРАНС" та Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-ТРАНС" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року скасовано та прийнято нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" задоволено.

06 жовтня 2016 року Київським апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" сплачені ним судові витрати в розмірі 74 472, 50 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дві грн. 50 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання додаткової постанови 13 жовтня 2016 року Київським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 травня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2016 року залишив без змін.

Верховний Суд України постановою від 18 липня 2017 року заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнив частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року скасував, а справу передав на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30 жовтня 2015 року №6. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30 жовтня 2015 року №6. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві судові витрати за сплату судового збору в розмірі 67 706,60 грн (шістдесят сім тисяч сімсот шість гривень 60 копійок) та витрати на проведення економічної експертизи в розмірі 15 015,00 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятнадцять гривень).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року скасовано. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року залишено в силі.

Додатковою постановою Верховного Суду від 19 червня 2020 року заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс", про винесення додаткової постанови у справі №826/24815/15 задоволено. Замінено Головне управління ДФС у м. Києві, його правонаступником, - Головним управлінням ДПС у м. Києві. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" суму сплаченого судового збору в розмірі 135 413 (сто тридцять п`ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 20 копійок та грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача вих. № ФТ/537 від 19 червня 2019 року про стягнення на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій він просить суд постановити додаткове судове рішення про стягнення на користь ТОВ "Фім-Транс" судового збору в розмірі 74 472,50 грн, сплаченого за подачу апеляційної скарги, згідно платіжного доручення від 11 січня 2016 року № 2569 та судового збору в розмірі 135 403,60 грн, сплаченого за подачу касаційної скарги, згідно платіжного доручення від 22 лютого 2018 року № 1274. Також у вказаній заяві представник позивача просить суд розгляд даної заяви проводити за участі представника позивача.

Разом з тим, 21 липня 2020 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якому ТОВ "Фім-Транс" просило суд постановити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ "Фім-Транс" суму сплаченого судового збору в розмірі 212 308,17 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 197, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень. В іншій частині заяв відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІМ-ТРАНС" та Головне управління ДПС у м. Києві звернулись з апеляційними скаргами.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Костюк Л. О., Кобаль М.І.

Стаття 40 КАС України передбачає, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

22 жовтня 2020 року головуючою суддею Бужак Н.П. подано заяву про самовідвід по справі №826/24815/15.

Підставою для самовідводу суддя Бужак Н.П. зазначила ту обставину, що суддя вже брала участь у розгляді даної справи у судді апеляційної інстанції та висловлювали правову позицію щодо даних правовідносин у справі № 826/24815/15.

Як убачається із матеріалів справи, суддя Бужак Н.П. брала участь у розгляді справи № 826/24815/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30 жовтня 2015 року №6. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30 жовтня 2015 року №6. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві судові витрати за сплату судового збору в розмірі 67 706,60 грн (шістдесят сім тисяч сімсот шість гривень 60 копійок) та витрати на проведення економічної експертизи в розмірі 15 015,00 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятнадцять гривень).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року скасовано. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року залишено в силі.

Додатковою постановою Верховного Суду від 19 червня 2020 року заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс", про винесення додаткової постанови у справі №826/24815/15 задоволено. Замінено Головне управління ДФС у м. Києві, його правонаступником, - Головним управлінням ДПС у м. Києві. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" суму сплаченого судового збору в розмірі 135 413 (сто тридцять п`ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 20 копійок та грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

За правилами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи наявність, передбаченої частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді даної адміністративної справи та уникнення повторної участі судді у розгляді адміністративної справи, суддею Бужак Н.П. було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід головуючого судді Бужак слід задовольнити та відвести її від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи наведене, зметою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Бужак Н.П., забезпечення дотримання положень статті 37 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява головуючого судді Бужак Н.П. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Бужак Н.П. задовольнити.

Відвести суддю Бужак Н.П. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-ТРАНС" та Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-ТРАНС" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.