Справа № 640/24943/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Київ № 640/24943/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву № 3683-07/2020 від 13.10.2020 «Про забезпечення позову» представника КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» Логонович О.А. у адміністративній справі за позовом № 3684-07/2020 від 13.10.2020

Комунального підприємства електромереж

зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

до Антимонопольного комітету України

третя особа (згідно Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»

позову)

про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (адреса: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, ідентифікаційний код - 03360905) (далі - позивач або КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло») подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Антимонопольного комітету України (місцезнаходження юридичної особи: 03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, ідентифікаційний код - 00032767) (надалі - відповідач або АМК України), третя особа (згідно позову) - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.10.2020 № 18825-Р/ПК- ПЗ.

Мотивуючи позовні вимоги КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» наголошує на протиправності оскаржуваного рішення.

Разом з позовом позивачем (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, у якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача зупинити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 04.10.2020 № UA-2020-09-29-004973-c.al.

Обґрунтовуючи заяву Заявник, за викладених у позові фактичних обставин, а також посилаючись на приписи ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), звертає увагу, що 04.10.2020 в електронній системі закупівель опубліковано скаргу ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» № UA-2020-09-29-004973-c.al на рішення про проведення переговорної процедури закупівлі.

06.10.2020 позивачем було розміщено в електронній системі закупівель клопотання про залишення скарги ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» без розгляду, оскільки остання не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим відповідач всупереч положенням пункту 2 частини 12 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» прийняв рішення від 07.10.2020 за № 18825-Р/ПК-ПЗ про прийняття скарги до розгляду.

Також КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» вказує, що розгляд Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарги ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» по суті істотно ускладнить виконання рішення суду.

Крім того у разі розгляду та прийняття АМК України рішення по суті скарги для відновлення своїх прав позивачеві необхідно буде ще раз звертатись до суду з позовною вимогою вже про визнання протиправним та скасування рішення відповідача по суті скарги.

А отже, на думку Заявника, навіть у разі задоволення позову про скасування рішення відповідача про прийняття скарги до розгляду, право замовника на ефективне здійснення закупівель не буде ефективно захищено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені у ній обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 3683-07/2020 від 13.10.2020 «Про забезпечення позову» представника КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» Логонович О.А. у адміністративній справі за позовом № 3684-07/2020 від 13.10.2020.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко