Справа № 320/6529/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6529/18 Головуючий у І інстанції - Скочок Т.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» про застосування до суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна», , розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 2а, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель, споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки додержання Відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про які зазначено в акті від 08.10.2018 року № 104, складеного за наслідками вказаної перевірки, виявлено порушення, що є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 справу № 320/6529/18 передано за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано до суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 6), розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 2а, - заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель, споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки від 08.10.2018 № 104.

Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" зазначає, що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації нафтобази є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Попри вказане, судом першої інстанції не встановлено, що допущені порушення, зазначені в позовній заяві, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Суд першої інстанції просто констатує наявність порушень, зазначених в Акті перевірки, і саме це і вважає підставою для застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації нафтобази.

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна", звертає увагу, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення також не враховано те, що у чинній редакції Кодексу адміністративного судочинства України відсутні положення про можливість подання суб`єктом господарювання (Відповідачем), щодо якого застосовано заходи реагування, заяви до суду про їх скасування у випадку усунення виявлених порушень. Тобто наразі відсутній правовий механізм скасування застосованих судом заходів з ініціативи Відповідача поза оскарження рішення в апеляційному порядку.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить розглянути апеляційну скаргу та прийняти рішення по суті, з урахуванням наданих пояснень.

Позивач звертає увагу, що відповідно до письмової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" та керуючись наказом від 08.09.2020 № 398 "Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)", виданого Г`У ДСНС України у Миколаївські області, посвідчення па проведення перевірки від 08.09.2020 № 47, 08 вересня 2020 року посадовими особами Новоодеського PC Г`У ДСНС України у Миколаївській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом самоврядування вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Альянс Ойл Україна", що розташовано за адресою: вул. Миколаївська, 2а, с. Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область, з метою фіксації усунення порушень, що зазначено у позовній заяві від 04.12.2018 року Головного управління до об`єкту перевірки.

За результатами перевірки складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.09.2020 № 66, яким засвідчено, що на об`єкті усунуто порушення, які раніше стали підставою для звернення до суду для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта (копія Акту № 66 додається).

Також на адресу суду надійшли письмові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна", в яких зазначає, що згідно з актом № 64 від 04 червня 2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, Відповідачем були усунуті порушення вимог техногенної та пожежної безпеки, за виключенням двох наступних: для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта, відповідно до вимог ППБУ пп.4 п.2.1 розділу V; для всіх будівель і приміщень і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, відповідно до вимог ППБУ п.2.9 розділу III.

Станом на дату подання цього пояснення, відповідно до Акту № 66 від 08.09.2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, Відповідачем було усунуто всі порушення, вказані Позивачем у позовній заяві, як підставу для застосування до Відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель, споруд нафтобази «Баловне», до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, на думку Відповідача, на даний момент відсутні підстави для застосування до ТОВ «Альянс Ойл Україна», заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель, споруд нафтобази «Баловне».

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом владних повноважень - ТОВ «Альянс Ойл Україна» (об`єкт перевірки: територія, будівля, споруди та приміщення ТОВ «Альянс Ойл Україна», розташованих за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 2а) - вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами чого складено акт від 08.10.2018 № 104, в якому зазначено про 31 виявлене порушення.

Разом з тим, у позовній заяві наголошено про те, що лише наступні виявлені порушення є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1. Не здійснено щорічну перевірку усіх пристроїв блискавкозахисту на спорудах та будівлях об`єкту (крім будівлі блоку видачі присадок, насосної наливу естакади авто наливу, резервуарів № 13, 14, 15, 16) відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» п. 9.3.2.

2. Не здійснюється технічне обслуговування автоматичних систем аерозольного пожежогасіння відповідно до вимог «Системи протипожежного захисту» ДБН В.2.5-56:2014 додаток Ж.8.4.2.

3. Пожежні гідранти і водойми не забезпечено під`їздом з твердим покриттям для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року (відповідно до вимог ППБУ пп. 6 п. 2.1. розділу V).

4. Не проведено технічне обслуговування 50% наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 14.01.2018 № 25.

5. Територію об`єкта не забезпечено пожежними щитами з розрахунку 1 щит на 5000 м2 захищувальної площі з такими комплексами засобів пожежогасіння на кожному: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., відповідно до вимог ППБУ п. 3.11 розділу V.

6. Водонапірна башта не пристосована для відбору води пожежно- рятувальною технікою будь-якої пори року, відповідно до вимог ППБУ пп. 10 п. 2.1. розділу V.

7. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (не рідше одного разу на рік), відповідно до вимог ППБУ пп. 9 п. 2.2 розділу V.

8. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта, відповідно до вимог ППБУ пп. 4 п. 2.1 розділу V.

9. Для всіх будівель і приміщень і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, відповідно до вимог ППБУ п .2.9 розділу IIІ.

10. Клас вогнестійкості проходок електричних кабелів через огороджувальні конструкції (протипожежні перегородки та перекриття) з нормованою межею вогнестійкості менше ніж нормована межа вогнестійкості протипожежної перешкоди, а саме: в адміністративно-побутовій будівлі отвори у стінах та перекриттях, що утворились у наслідок проходу електричних кабелів з приміщення електрощитової в інші приміщення, не відповідають нормованій межі вогнестійкості стін та перекриття, відповідно до вимог п. 6.20 ДБН В.1.1-7-2016.

11. Розроблений план локалізації, ліквідації аварійних ситуацій та аварій не враховує усі можливі аварійні ситуації та аварії, виникнення яких можливе на підприємстві (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 11 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки».

12. Не проводиться технічне обслуговування змонтованої автоматизованої системи (порушено п. 5.11.1 ДБН В.2.5-76:2014, п. 4.4 Правил техногенної безпеки та п. 11.2 СОУМНС 75.2-3:2011, згідно яких технічне обслуговування змонтованої автоматизованої системи виконується спеціалізованою організацією або штатним підрозділом об`єкта, що мають технічні засоби для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за технічним станом СРВНСО).

13. Сигнал від автоматизованої системи не виведено на пульт централізованого спостереження СРВНСО (ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, п. 4.4 ПТБ, п.п. 5.2.20, 5.2.21 ДБН В.2.5-76:2014, п. 6.1.1.1 СОУ МНС 75.2-3:2011).

Вважаючи, що виявлені під час перевірки Відповідача порушення правил техногенної і пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, Позивач звернувся з даним адміністративними позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що наявність порушення Відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не була спростована Відповідачем.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

В ході апеляційного розгляду справи, представником Позивача та представником Відповідача надано Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.09.2020 № 66, яким засвідчено, що суб`єктом владних повноважень - ТОВ «Альянс Ойл Україна» усунуто порушення, які раніше стали підставою для звернення до суду для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.

Не оспорюючи встановлені судом першої інстанції обставини та правильність застосування норм чинного законодавства до даних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм Кодексу цивільного захисту правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у суб`єкта господарювання, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що суб`єктом господарювання, а саме ТОВ «Альянс Ойл Україна» усунуто всі виявлені в ході державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, що підтверджується відповідним актом від 08.09.2020 № 66, який долучено до справи та досліджено колегією суддів (а.с. 211-218).

Колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні такого заходу реагування, Позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При прийнятті даного судового рішення колегія суддів враховує не лише обставини і підстави, які спонукали Позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення даного судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч.5 ст.4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 року у справі № 826/12258/18.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко