Справа № 672/993/20
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/993/20
Провадження №2-а/672/22/20
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

23 жовтня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться справа за вказаним адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про заміну неналежного відповідача на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, виклик в судове засідання підполковника поліції ОСОБА_2 та допит його як свідка.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про заміну неналежного відповідача за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

П. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕАМ №3115610 від 10.09.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю., суд вважає, що підполковник поліції ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на ГУНП в Хмельницькій області слід задовольнити.

Крім того, суд вважає, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи клопотання позивача про виклик в судове засідання ОСОБА_2 слід задовольнити .

На підставі наведеного суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.48, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення замінити первісного відповідача - начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська,7 м.Хмельницький, 29017, ).

Викликати в судове засідання в якості свідка начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкласти на 05 листопада 2020 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу встановити строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, та доказів. Роз`яснити відповідачу, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк, не пізніше як до початку розгляду справи по суті. Відповідь на відзив має бути подана у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-4 ст.162 КАС ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області.

Учасники справи мають право подати заяву про відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук