Справа № 608/1362/20
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 608/1362/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області, інспектора І батальйону 4 роти УПП в Рівненській області рядового поліції Процюка Миколи Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 року серії ЕАВ № 935978,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Рівненській області, інспектора І батальйону 4 роти УПП в Рівненській області рядового поліції Процюка Миколи Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 року серії ЕАВ № 935978 від 21.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21 лютого 2019 року відносно нього, інспектором І батальйону 4 роти УПП в Рівненській області рядовим поліції Процюком М.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАВ № 935978, про визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. відповідно до якої, ОСОБА_1 21.02.2019 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , при початку руху не увімкнув покажчик лівого повороту, що є порушенням користування попереджувальними сигналами при початку руху, чим порушив вимогу п.9.2.а ПДР України. Вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням законодавства, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Про те, що була винесена дана постанова він дізнався коли зайшов у електронний кабінет водія, після чого звернувся у відділ ДВС, де йому 03.07.2020 року видали копію вказаної постанови, тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданного відзиву зазначає, що 21.02.2019 року о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , при початку руху не увімкнув покажчик лівого повороту, що є порушенням користування попереджувальними сигналами при початку руху, чим порушив вимогу п.9.2.а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тому інспектором І батальйону 4 роти УПП в Рівненській області рядовим поліції Процюком М.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАВ № 935978 від 21.02.2019 року, якою позивача визнано винним у даному адмінправопорушенні, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було. Також, зазначає, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відбувалася відеофіксація на портативний відеореєстратор. Однак, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб, а судова повістка про виклик до суду надійшла 08.10.2020 року, надати даний відеозапис не має можливості, так як він не зберігся. Просить в позові відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 935978 від 21.02.2019 року, ОСОБА_1 21.02.2019 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , при початку руху не увімкнув покажчик лівого повороту, що є порушенням користування попереджувальними сигналами при початку руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 цього Закону визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст. 31 цього ж Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У силу ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями).

Відтак, з матеріалів справи не встановлено, що позивачем порушено ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на зазначене, відповідачем не дотримано приписи статті 283 КУпАП.

Будь-яких доказів вини позивача у скоєнні інкримінованого йому правопорушення у справі немає.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова серії ЕАВ № 935978 від 21.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Приймаючи до уваги, що оскаржувану постанову позивач отримав у відділу ДВС 03.07.2020 року, тому суд вважає, що строк на оскарження не пропущений, а тому не підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,210-211,241-246 КАС України, ст.ст. 251,252,245,256,258,268,276,277,280,283 КУпАП, ст.19 Конституції України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області, інспектора І батальйону 4 роти УПП в Рівненській області рядового поліції Процюка Миколи Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 року серії ЕАВ № 935978 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 935978, винесену 21.02.2019 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Бучацький районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. О. Содомора