Справа № 200/6410/20-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 р. Справа№200/6410/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Гажитової О.Г.,

представника позивача Демченка Н.О.,

представник відповідача не з`явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №200/6410/20-а за позовною заявою Колективного підприємства Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява Колективного підприємства Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо складення акту про недопущення на об`єкт проведення перевірки підприємства, дотримання вимог природоохоронного законодавства України №06-02 від 12 червня 2020 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 24 червня 2020 року ним отримано Акт про недопущення на об`єкт для проведення перевірки підприємства, дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 12 червня 2020 року за №06-02, без додатків у одному примірнику без печатки. У Акті не зазначено, які саме заходи були вжиті для виконання відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для пред`явлення уповноваженій особі позивача документів, які були підставою для позапланової перевірки, не зазначено, до кого саме зверталися посадові особи відповідача з метою пред`явлення документів на позапланову перевірку. Крім того, ані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ані іншими нормативними документами не передбачено складання Акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки, та не передбачена форма такого акту.

Вважає, що Державною екологічною інспекцією у Донецькій області складено Акт про недопущення на об`єкт для проведення перевірки підприємства, дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 12 червня 2020 року за №06-02 незаконно, з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач правом надання відзиву не скористався.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі/а.с.62/.

05 серпня 2020 року судом відкладено підготовче засідання у звязку із неявкою представника відповідача до 19 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Донецькій області надати відзив на позовну заяву /а.с.77/.

19 серпня 2020 року на адресу суд надійшло клопотання позивача про виклик свідків/а.с.82-83/.

19 серпня 2020 року судом відкладено підготовче засідання у звязку із неявкою представника відповідача до 23 вересня 2020 року.

23 вересня 2020 року через відділ діловодства та документообігу суду позивачем надано заяву про надання додаткових пояснень та письмові пояснення /а.с.94-102,103-105/.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати 23 вересня 2020 року закрито підготовче провадження по справі №200/6410/20-а та призначено судовий розгляд на 12 жовтня 2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Позивач, - Колективне підприємство «Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок здійснює свою діяльність з 13 травня 1997 року. Засновником організації є Донецька обласна організація Українське товариство мисливців і рибалок (надалі за текстом КП «Мар`їнське МРГ» УТМР, Позивач). Основною метою діяльності є сприяння громадянам в участі в мисливському та рибальському спорті, охорони, відтворення, збереження та раціонального використання тваринного світу. Має статус юридичної особи /а.с.13-20/.

Відповідач, - Державна екологічна інспекція у Донецькій області реалізовує державну політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об`єктів природно-заповітного фонду за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів, транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

24 червня 2020 року позивачем отримано Акт про недопущення на об`єкт для проведення перевірки підприємства, дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 12 червня 2020 року за №06-02/а.с.31-32/

Не погоджуючись із складеним актом, позивач звернулася до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Положеннями пункту 3 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», затвердженим Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011(далі Положення) передбачено, що основними завданнями Держекоінспекції є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об`єктів природно-заповітного фонду за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів, транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Для виконання покладених на неї завдань Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати їх за результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах (пункт 6 Положення).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю), одним з яких й є Держекоінспеція, в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Обов`язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за умови дотримання державного нагляду (контролю) випливає зі змісту статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За статтею статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом, та за інших передбачених цією статтею умов.

Наведені нормативні положення на рівні закону визначають правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), передбачають право, умови та підстави суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що дійсно під час здійснення заходів із позапланової перевірки 10 червня 2020 року ним не було допущено.

У свою чергу, як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось представниками позивача, що ними не було допущено посадових осіб до проведення перевірки 10 червня 2020 року.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 (справа № 21-25а10) юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе.

Так, позивачем не було допущено посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки та використано своє права недопуску останніх до проведення такої перевірки.

Вищевказане у свою чергу, спростовує доводи позивача про те, що дії Держекоінспекції в Донецькій області щодо складення акту про не допуск до перевірки є протиправними.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на правові позиції викладені в постановах Верховного Суду №818/2169/18 від 07 листопада 2018 року та №818/3764/15 від 26 квітня 2018 року, оскільки в даних постановах викладена правова позиція навпаки, щодо позовів Державної екологічної інспекції до суб`єктів господарювання про допуск до проведення позапланової перевірки, і вони не стосуються даних правовідносин.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на можливість настання негативних наслідків у вигляді застосування санкцій передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення України, оскільки станом на момент розгляду справи, з моменту не допуску посадових осіб відповідача сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності визначений ст.38 КУпАП України. До тогож у суду відсутні відомості про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи встановлене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Конституцією України, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Колективного підприємства Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок (вул. Грушева, буд.2, м. Курахове, 85612, ) до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (вул. Петровського, 18а, м. Костянтинівка, 85114, ) про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 жовтня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуально

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов