Справа № 639/4675/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020

м.Харків

Справа № 639/4675/20

провадження 2-а/639/78/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник позивача-Утюгов Б.О.

відповідач-Почуєв К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва К.Ю., Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії БАА № 017139 від 15.07.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 15.07.2020, керуючи автомобілем Рено Магнум, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений в с. Кутузівка по вул. Шляхова, 11 Харківської області.Від поліцейського дізнався, що зупинка здійснена через скоєння правопорушення, а саме переобладнання напівпричепу бортового в лісовоз.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння правопорушення, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото та/або відеозапис правопорушення, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його переобладнання складено з порушенням вимог розділу УШ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП», а саме поліцейський мав право складати акт виключно у разі застосування спеціальних пристроїв, які не використовувались. Крім того, записи в акті мають бути чіткими, розбірними, а інформацію, внесену в акт , неможливо розібрати, не внесена відмітка до п.9 Акту щодо типу транспортного засобу. При складанні акту інспектор , на думку позивача, перевищив свої повноваження, оскільки постанова заповнена не чорнилом чорного або синього кольору та розбірними друкованими літерами, не внесені дані поліцейського, в тексті постави прізвище зазначено ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 . Просить скасувати постанову,стягнути судовий збір на користь позивача, 2000 грн. витрачені на юридичні послуги.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач- інспектор сектору реагування ПП Липецького ВП ГУНП в Харківській області проти позову заперечував, посилаючись на те, що при складання постанови він діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначений законом, до постанови додано акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, напівпричіп переобладнано у платформу-лісовоз для перевезення сортименту без узгодження з сервісним центром МВС, під час огляду вимірювальна техніка не використовувалась, копія акту вручена ОСОБА_1 .

Представник відповідача- Головного управління Національної поліції в Харківській області надав відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що повноваження поліції визначені Законом України «Про Національну поліцію» та відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. За змістом ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна його ваги і потужності,колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Позивач не заперечує, що дійсно керував транспортним засобом, який переобладнаний без погодження з сервісним центром МВС. На підставі п.п. 3, 5-10 Розділу УШ наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортному засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних простроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху. Застосування під час контролю технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису передбачено у випадку наявності технічної можливості та не є обов`язковою умовою при проведенні огляду на відповідність технічного стану транспортного засобу та його обладнання. Зміст позову не спростовує факт переобладнання напівпричепу з бортового у платформу-лісовоз без узгодження з сервісним центром МВС. Зазначення в акті огляду прізвища правопорушника ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , не є безумовною підставою для задоволення позову та не впливає на правильність складання постанови про адміністративне правопорушення і застосування до позивача адміністративного стягнення. Що стосується витрат на оплату послуг адвоката, представник вказує, що документального підтвердження судових витрат не надано, а квитанція не є звітним документом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

15.07.2020 р. о 10-15 год. інспекторомСРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Почуєвим К.Ю. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 017139, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 15.07.2020 р., о 10:02 год. , в с. Кутузівка Харківської області, по вул.Шляхова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Магнум, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , переобладнаний з бортового напівпричепу у платформу лісовоз для перевезення сортиментів без узгодження з сервісним центром МВС України, чим порушив п. 32.2 «Б» ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Згідно з п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).

За положеннями статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відповідно до п. 32.2 «б» ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджується переобладнання транспортних засобів.

Нормами ч.1 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

За вимогами статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Позивач фактично не оспорює факт експлуатації транспортного засобу-автомобіля Рено Магнум, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , переобладнаний з бортового напівпричепу у платформу лісовоз, але не згоден з процедурою фіксації порушення.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі -Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно з пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Частинами 1, 2 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

До постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення додано Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 15.07.2020, складений поліцейським Почуєвим К.Ю., з якого випливає, що напівпричеп державний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску Fruehauf номер шосі 90841569 ( власник ОСОБА_4 ), реєстраційний документ серії НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , переобладнаний з бортового напівпричепу у напівпричеп платформа-лісовоз для перевезення сортиментів без узгодження з сервісним центром. В акті зазначено, що засоби вимірювальної техніки не використовувались

Згідно з пунктами 3,4,9 розділу УШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

У разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

У пункті 13 Акта відповідності зазначається інформація про назву, серію та номер застосованих під час контролю спеціальних пристроїв (приладів), за показаннями яких установлено технічну несправність транспортного засобу.

За змістом зазначених вимог акт складається у разі встановлення технічної несправності транспортного засобу. Разом з тим, не заборонено фіксування порушення за допомогою акту в інших випадках.

Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007 р. у складі Великої палати у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», постановив, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Позивачем не доведено порушення інспектором процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 017139 від 15 липня 2020- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 );

Відповідачі- інспектор СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Почуєв Костянтин Юрійович ( с. Слобожанське Харківського району Харківської області, вул.Першотравнева, 1);

Головне управління Національної поліції в Харківській області ( , м.Харків, вул.Жон Мироносиць, 5).

Повне судове рішення складено 23.10.2020.

СУДДЯ -