Справа № 696/1020/20
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.10.2020 Справа № 696/1020/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря - Луцаєвської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до

Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, б. 57, м. Черкаси, 18036),

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся в суд з вказаним позовом та просив скасувати постанову поліцейського СРПП № 1Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Душейка Я.Ю., серії БАА № 060512 від 01.10.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, відсутні та не зазначені в постанові жодні докази правопорушення, а також постанова винесена з порушенням процедури накладення стягнення.

06.10.2020 ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є. відкрито провадження по справі в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Черкаській області явку свого представника не забезпечили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАА № 060512 від 01 жовтня 2020 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 01.10.2020 року о 20 год. 38 хв. в м. Кам`янка по вулиці Героїв Майдану, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якого не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п. 31.1; 31.6. б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладiв i технічних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Ст. 283 КУпАП передбачені вимоги до змісту постанови про правопорушення. Так, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 060512 не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (п.1 статті 247 КУпАП).

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов, а також не надав жодних доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, а також відповідачем не доведено факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

19.10.2020 на адресу суду від начальника Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов лист з проханням приєднати до матеріалів справи DVD-диск з відеозаписами, які проводилися відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», технічними засобами, що мають функцію відеозапису.

Доказів на підтвердження надсилання копій доказів іншим учасникам справи суду не надано.

Суд не бере до уваги даний доказ, оскільки даний диск поданий особою, яка не є відповідачем по справі, а також, диск в якості доказу, подано з порушенням ч. 9 ст. 79 КАС України, відповідно до якої копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Окрім зазначеного відеозапису до матеріалах справи були відсутні інші докази, що встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, та винність позивача у його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №060512 від 01.10.2020 складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідачем в порушення ст.72 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, за результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача, є скасування у справі про адміністративне правопорушення та, з метою дотримання вимог ч.3 ст. 286 КАС України, закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачем здійснена надмірна сплата судового збору у розмірі 439,40 грн., що підтверджується квитанцією №41 від 05.10.2020 року (а.с.11), розмір судового збору підлягає стягненню частково на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів, а саме в розмірі 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) грн, тобто в сумі, яка передбачена законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 2, 17, 19, 72-73, 77, 79, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 1Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, сержанта поліції Душейка Ярослава Юрійовича, серії БАА № 060512 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Є. Ніколенко