Справа № 520/11141/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 р. № 520/11141/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №117646-50 від 29.05.2020 року на суму 43332,44 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною вимогою, оскільки сума недоїмки в розмірі 43332,44 грн., що була нарахована податковим повідомленням-рішенням, оскарженим в судовому порядку, є скасованою, а тому, на думку позивача, у відповідача відсутні підстави для винесення оскаржуваної податкової вимоги.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.

Відповідач надав відзив на позов, в якому, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на той факт, що спірна податкова вимога була сформована на підставі боргу, що міститься в інтегрованій картці платника податків. Відповідач вказує, що судовим рішенням, на яке посилається позивач, спірну суму недоїмки скасовано не було, а тому, на думку відповідача, оскаржувана податкова вимога є правомірною та не підлягає скасуванню.

У своїй відповіді на відзив позивач підтримав правову позицію, викладену в позові.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 02.08.1996 року (далі - ФОП ОСОБА_1 ) та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

29.05.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно позивача було сформовано податкову вимогу №117646-50 на суму 43332,44 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що отримана позивачем 14.08.2020 року (а.с. 9-11).

Не погодившись з вказаною податковою вимогою позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується: фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення;

Як вбачається, з матеріалів справи, згідно даних інформаційної системи «Податковий блок» за позивачем обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 43332,44 грн.

Вказана сума податкового боргу виникла в результаті несплати платником податкових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню від 05.11.2018 року №0003417/1-5606-2030.

Проте, судовим розглядом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 року №0003417/1-5606-2030 позивачем оскаржувалось в адміністративному та судовому порядку.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року у справі №520/1778/19, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року, отже, набрало законної сили 05.12.2019 року, а тому обставини встановлені цим рішенням не підлягають доказуванню в силу ч. 4 ст. 78 КАС України, встановлено наступне.

22.11.2018 р. ФОП ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.56 ПК України до Державної фіскальної служби України було направлено скаргу на податкові повідомлення-рішення №0003418/1-5606-2030, №0-2030, №0-2030.

Також, 18.12.2018 р. ФОП ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.56 ПК України до Державної фіскальної служби України було направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення №0003417/1-5606-2030 (а.с. 12-17).

Судом встановлено, що рішенням про продовження розгляду скарги №19128/0/99-99-11-05-01-14 від 05.12.2018 Державною фіскальною службою України продовжено розгляд скарги по податковим повідомленням-рішенням №0003418/1-5606-2030, №0-2030, №0-2030.

Також, рішенням про продовження розгляду скарги №1457/6/99-99-11-05-01-25 від 11.01.2019 Державною фіскальною службою України продовжено розгляд скарги по податковому повідомленню-рішенню від 05.11.2018 №0003417/1-5606-2030.

Згодом, Державна фіскальна служба України рішенням від 22.01.2019 р. №3168/6/99-99-11-05-01-25 скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишила без задоволення та податкові повідомлення-рішення від 05.11.2018 №0003418/1-5606-2030, №0-2030, №0-2030 залишила без змін (а.с. 18-20).

Втім, судом встановлено, що у вказаному рішенні від 22.01.2019 р. №3168/6/99-99-11-05-01-25 ДФС України не прийнято вмотивованого рішення щодо скарги по податковому повідомленню-рішенню від 05.11.2018 №0003417/1-5606-2030, та жодним чином не висловлено позицію щодо вказаного податкового повідомлення-рішення від 05.11.2018 №0003417/1-5606-2030.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки вмотивоване рішення за скаргою позивача на його адресу не надсилалось протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу, скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 №0003417/1-5606-2030 вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, отже податкове повідомлення-рішення є скасованим в межах адміністративного оскарження, а тому підстави для скасування його в судовому порядку відсутні.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року у справі №520/1778/19 повернуто скаржнику.

В рамках даної справи, судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з приводу виключення суми недоїмки в розмірі 43332,44 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 05.11.2018 №0003417/1-5606-2030 з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 , але відповіді не отримав, вказану суму недоїмки з інтегрованої картки не виключено.

Суд вказує, що не приведення податковим органом даних інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 у відповідність до висновків судового рішення по справі №520/1778/19, не призводе до виникнення у позивача обов`язку щодо сплати спірної суми недоїмки, оскільки вказаним судовим рішенням визначено, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого виникла спірна сума недоїмки, є скасованим в межах адміністративного оскарження.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для формування відносно позивача податкової вимоги №117646-50 від 29.05.2020 року на суму 43332,44 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому вказана податкова вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Скасувати податкову вимогу №117646-50 від 29.05.2020 року на суму 43332,44 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.