Справа № 240/18117/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/18117/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, в якому просить:

1) визнати протиправними дії приватного виконавця щодо відкриття 02.09.2020 виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та винесення відповідних постанов;

2) визнати протиправними та скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною постанови, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62928711 від 02.09.2020 за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22633,45 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал";

- постанову від 02.09.2020 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2263,35 грн.;

- постанову від 02.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62928711 в сумі 400,00 грн.

3) витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни виконавче провадження ВП №62928711 та розглянути його в судовому засіданні при розгляді даної позовної заяви;

4) витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича нотаріальну справу за виконавчим написом №17467 відносно ОСОБА_1 та розглянути її в судовому засіданні при розгляді даної позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Натомість положеннями ч. 5 ст. 161 КАС України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У контексті наведеного суд відмічає, що позовна заява не може містити вимог про витребування доказів.

Водночас в порушення вищезазначених норм ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни виконавче провадження ВП №62928711, а у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича - нотаріальну справу за виконавчим написом №17467.

З даного приводу суд зазначає, що у разі необхідності вирішення питання про витребування доказів, позивачу необхідно оформити та подати до суду окреме клопотання відповідно до вимог ст. 80, 166-167 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 ;

- адреси електронної пошти ОСОБА_1 ;

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни;

- номеру засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (якщо такі відомі позивачу);

- поштового індексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал";

- номеру засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (якщо такі відомі позивачу).

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що третьою особою за пред`явленим нею позовом є "Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна". Однак з доданих до позовної заяви документів вбачається, що ОСОБА_2 є приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва. Натомість оскаржувана у даній справі постанова від 02.09.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62928711, винесена у зв`язку з прийняттям до примусового виконання виконавчого напису від 14.08.2020 №17467, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників даної справи, в частині, що стосується вірного найменування третьої особи та визначеної п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України інформації щодо неї.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість позовна заява ОСОБА_1 не містить її власного письмового підтвердження про неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом спірних правовідносин у даній справі є постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною від 02.09.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62928711, від 02.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП №62928711 та від 02.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62928711.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані постанови вона отримала 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, в порушення вищезазначених норм ОСОБА_1 не надала жодного доказу на підтвердження того, що оскаржувані в даній справі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 вона отримала 06 жовтня 2020 року. Вказане позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем встановленого статтею 287 КАС України процесуального строку звернення з даним позовом до суду.

Частиною 3 статті 161 КАС України, визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України ОСОБА_1 не додала до позовної заяви документу про сплату нею судового збору або ж документу, який підтверджує підстави звільнення її від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 КАС України у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати: 1) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62928711 від 02.09.2020 за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гарай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22633,45 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; 2) постанову від 02.09.2020 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2263,35 грн.; 3) постанову від 02.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62928711 в сумі 400,00 грн.

Оскаржувані позивачем постанови мають окремі правові наслідки, не пов`язані між собою, а тому при їх оскарженні у судовому порядку судовий збір розраховується із встановленого діючим законодавством розміру окремо за кожною постановою.

Вказане свідчить, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, оскільки кожне з оскаржуваних рішень, є актом індивідуальної дії.

Таким чином, кожна з оскаржуваних постанов є окремою позовною вимогою та тягне за собою сплату відповідної суми судового збору у передбаченому законодавством порядку.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 2102,00 гривень.

У зв`язку із зазначеним, за подачу даного позову до суду, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2522,40 гривень (2102,00 грн. х 0,4 х 3 = 2522,40 грн., де: 2102,00 грн. - розмір прожиткового мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2020; 0,4 - ставка судового збору; 3 - кількість заявлених позивачем вимог немайнового характеру).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (в 4-х екземплярах) із зазначенням у ній позовних вимог відповідно до норм КАС України, а також зазначенням у ній: реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 ; адреси електронної пошти ОСОБА_1 ; реєстраційного номеру облікової картки платника податків приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни; номеру засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (якщо такі відомі позивачу); поштового індексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; номеру засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (якщо такі відомі позивачу), а також із уточненням в ній суб`єктного складу учасників даної справи, в частині, що стосується вірного найменування третьої особи та визначеної п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України інформації щодо неї;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- доказів на підтвердження того, що оскаржувані в даній справі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримала 06 жовтня 2020 року;

- оформленого відповідно до вимог ст. 80, 166-167 КАС України клопотання про витребування доказів (у разі необхідності такого витребування);

- належного доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору в розмірі 2522,40 гривень за наступними платіжними реквізитами для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Житомирська міська отг 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA4006797

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Житомирський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович