Справа № 380/1827/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/1827/20 пров. № А/857/9415/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба лагуна» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Потабенко В.А., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту ухвали 30.06.2020) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба лагуна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голуба лагуна», 04.03.2020 звернулося в суд з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові № 89/17 від 30.10.2017 про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 27 від 20.04.2017;

- зобов`язати Державну архітектурно будівельну інспекцію України вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 27 від 20.04.2017 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт, зареєстрованих декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у вигляді таких дозволів і сертифікатів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норми процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається, на те, що відповідачем не виконано вимог закону щодо повідомлення позивача про винесення наказу про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 27 від 20.04.2017. Крім цього, твердження суду першої інстанції про наявність оскаржуваного наказу в Акті перевірки від 04.04.2018, не може вважатися належним способом повідомленням ТОВ «Голуба лагуна» про прийняте рішення.

Представник позивача Мельник Х.С., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати.

Представники відповідачів Сапіга А.В., Рихвицький Р.А., у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано обґрунтованих доказів для визнання причин пропуску строку поважними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, приписами КАС України чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, з дня, коли така особа дізналася або повиненна була дізнатися про порушення своїх прав. Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи розпочинає свій перебіг лише за умови, що остання була реально обізнаною з фактом їх порушення оспорюваним рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад до строків для подання адміністративного позову (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі «Йодко против Литви» (Jodko v. Lithuania).

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що від Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові, 18.05.2020 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачем подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення процесуального строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що про наявність оскаржуваного наказу позивачу стало відомо лише 23.09.2019 при ознайомленні з матеріалами судової справи № 914/1755/19 в Господарському суді Львівської області. Вказує, що оскаржуваний наказ Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові № 89/17 від 30.10.2017 про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 27 від 20.04.2017 на адресу ТзОВ «Голуба Лагуна» не надходив. У зв`язку з цим, позивач був позбавлений можливості оскаржити його у шестимісячний строк з дати його прийняття.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, вказані доводи щодо поновлення строку, судом першої інстанції не враховано безпідставно.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у вказаній справі є, зокрема, скасування наказу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові № 89/17 від 30.10.2017 про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 27 від 20.04.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного наказу), у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах розглядуваної справи відсутні відомості про повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю, ТОВ «Голуба лагуна» про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.04.2017 № ЛВ 27.

Тобто, Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові, порушено вимоги ч. 2 ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, щодо повідомлення позивача про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки таке повідомлення повинно було здійснене протягом трьох робочих днів з дня скасування такої декларації.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не надсилання наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, позбавило можливості оскарження цього наказу у продовж шестимісячного строку.

Таким чином, оскільки про наявність оскаржуваного наказу позивачу стало відомо лише 23.09.2019 при ознайомленні з матеріалами судової справи № 914/1755/19 в Господарському суді Львівської області (а. с. 17), а позов подано до адміністративного суду 04.03.2020, отже такий подано в межах шестимісячного строку передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Щодо покликання суду першої інстанції на те, що позивач знав про порушення його прав, свобод чи інтересів ще 04.04.2018, оскільки за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій (біля поліклініки) у м. Львові», складено акт від 04.04.2018 в якому, зокрема, зазначалося, про те, що наказом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові від 30.10.2017 за № 89/17 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.04.2017 № ЛВ27 на об`єкт «Будівництво ТзОВ «Голуба Лагуна», то суд апеляційної інстанції вважає такі помилковими. Оскільки, згадка про оскаржуваний наказ у цьому акті, не свідчить про доведення його змісту до позивача у встановлений законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала є передчасною, оскільки пропущення позивачем процесуального строку звернення до суду, зумовлено невиконанням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові встановленого законодавчого обов`язку щодо повідомлення про прийняття наказу № 89/17 від 30.10.2017 про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 27 від 20.04.2017.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви у справі допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 123, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба лагуна» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/1827/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 23.10.2020.