Справа № 240/18036/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/18036/20

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 26 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 04.05.2020 року № 747 та, як наслідок визнання протиправним та скасування рішення 26 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 04.05.2020 року № 747, визнати протиправним та скасувати рішення 26 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 04.05.2020 року № 748;

- постановити окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України щодо порушення сільським головою ОСОБА_2 процедури закупівлі послуг у ФОП ОСОБА_3 , яке має ознаки адміністративного правопорушення, визначеного ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку направити для складання адміністративного протоколу за ст.164-14 КУпАП до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, м.Житомир, Майдан ім. С.П. Корольова,12, E-mail: );

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 1100000 (один мільйон сто тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди.

Перевіряючи, після одержання позовної заяви, чи відповідає вона вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом ураховано наступне.

Положеннями статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Так, за приписами частини 1 та 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить постановити окрему ухвалу згідно ст..249 КАС України, щодо порушення сільським головою ОСОБА_2 процедури закупівлі послуг у ФОП ОСОБА_3 , яке має ознаки адміністративного правопорушення, визначеного ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку направити для складання адміністративного протоколу за ст.164-14 КУпАП до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Однак, таке формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів не відповідає вимогам частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до ч.1 ст.5 КАС України.

У свою чергу, суд звертає увагу, що вказане вище не позбавляє позивача право звернення до суду із, належним чином оформленою, заявою щодо постановлення окремої ухвали згідно ст.249 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що згідно приписів частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Враховуючи наведене та зміст позовних вимог даної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені в Законі України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У свою чергу, пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України закріплено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення 26 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 04.05.2020 року № 747 та рішення 26 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 04.05.2020 року № 748.

Тобто, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення 26 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 04.05.2020 року № 748, як наслідок визнання протиправним та скасування рішення 26 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 04.05.2020 року № 747 не є похідною вимогою у розумінні норм КАС України.

Таким чином, ураховуючи характер даного позову і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2020 року, ставка судового збору за подання до суду цього позову становить 1681,60 грн.

Зважаючи на викладене та відсутність у матеріалах позовної заяви доказу сплати судового збору у повному розмірі, суд приходить до висновку, що при подачі даного позову до суду позивачем вимог ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України дотримано не було.

Згідно із абзацом першим частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої із дотриманням вимог ст.ст. 5, 160-161 КАС України, в 2-х примірниках;

- доказу сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - Житомирська міська отг 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4006797; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Призначення платежу:*;101;___(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)); судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд.

Документ на підтвердження сплати судового збору подається в оригіналі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Липа