Справа № 400/3538/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

22 жовтня 2020 р.справа № 400/3538/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаДержавного агентства водних ресурсів України, вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, 01004

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Державного агентства водних ресурсів України (надалі - відповідач або ДАВРУ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення від 10 серпня 2020 р.;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на вказане звернення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 10 серпня 2020 р. подав до ДАВРУ звернення, в якому виклав факти порушень, які, на його думку, мають місце в Регіональному офісі водних ресурсів у Миколаївській області (надалі - РОВР у Миколаївській області) та просив відповідача призначити перевірку за наведеними ним фактами, надати доручення порушити кримінальне провадження та повідомити його про результат розгляду звернення. Як стверджує позивач, відповідач перевірку за зверненням не провів, відповіді по суті звернення не надав. Незважаючи на твердження про ненадання відповіді, одночасно, позивач зазначає, що посилання відповідача на лист від 1 липня 2020 р. безпідставне, так як в цьому листі порушенні заявником питання не розглядались. Також, відповідь на звернення була надіслана позивачу на іншу адресу.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити, так як на звернення ОСОБА_1 ним своєчасно надана вичерпна відповідь. Так як позивач неодноразово звертався до ДАВРУ з аналогічними зверненнями, то у відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10 жовтня 2020 р., мається посилання на попередню відповідь, датовану 1 липня 2020 р. Стосовно невірної адреси, відповідач вказав на те, що він помилково зазначив іншу область, але незважаючи на це, позивач отримав відповідь на звернення (а. с. 18-21).

В наступному, позивач подав відповідь на відзив та додаткові пояснення, а відповідач подав заперечення (а. с. 14-17, 32-34, 42-44).

Як визначено ст. 263 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Стаття 263 ч. 3 КАС України визначає певні особливості розгляду такої категорії справ, зокрема нею передбачено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Отже, при розгляді справ, перелічених в ст. 263 КАС України, сторони позбавлені права подавати будь-які інші процесуальні заяви, окрім заяв по суті справи, якими є позов та відзив на нього.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги відповідь на відзив та заперечення.

Так як дана справа КАС України віднесена до справ незначної складності, які розглядаються без повідомлення учасників справи, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 10 серпня 2020 р. позивач подав до ОСОБА_2 електронне звернення, текст якого відтворений в позовній заяві, в якому йдеться про те, що начальник РОВР у Миколаївській області Хлань О. видав наказ про те, що він займає посаду начальника РОВР у Миколаївській області, тоді як позивач вважає, що штатним розписом такої посади не передбачено. На вимогу позивача надати пояснення з приводу видання такого наказу, ОСОБА_3 відмовився. Крім цього, в наказі мається посилання на колективний договір на 2019-2020 р.р., якого, як стверджує позивач, не існує. У зв`язку з цим, позивач просив відповідача розглянути його звернення, за результатами розгляду призначити перевірку, надати доручення порушити кримінальне провадження та про результати розгляду повідомити його (а. с. 4).

Заявляючи вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та покладення на нього обов`язку розглянути звернення, позивач виходить з того, що відповідач звернення не розглянув та відповіді не надав.

Разом з тим, встановлені судом обставини справи спростовують такі твердження позивача.

13 серпня 2020 р. відповідач розглянув звернення ОСОБА_1 та листом № 4743/5/11-20 надав відповідь, з якої слідує, що раніше відповідачем вже розглядалось аналогічне звернення, на яке листом від 1 липня 2020 р. № 3714/5/11-20 ним вже надана відповідь. (а. с. 22, 23).

Посилання відповідача у відповіді на інший лист, не суперечить вимогам Закону України "Про звернення громадян" та є цілком припустимим і позивач помилково сприймає таке посилання, як відсутність розгляду його звернення від 10 серпня 2020 р.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач розглянув звернення позивача від 10 серпня 2020 р. та надав на нього відповідь, а тому відсутні підстави для покладення на нього обов`язку надати відповідь на звернення.

Лист відповідача від 13 серпня 2020 р. містить помилкову адресу ОСОБА_1 - замість Миколаївської області вказано Харківську, в іншій частині (вулиця, будинок, квартира, місто та поштовий індекс) адреса зазначена вірно.

Така помилка не призвела до порушення прав позивача, так як сам позивач надав докази отримання ним цього листа (а. с. 3).

Отже, відповідач розглянув звернення позивача, своєчасно надав на нього відповідь, яка позивачем отримана попри помилку в адресі.

Дослідження судом суті відповіді відповідача, виходить за межі предмету доказування в даній справі, так як позивач обґрунтував свій позов її відсутністю.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки при відкритті провадження у справі, суд задовольнив клопотання позивача та звільнив його від сплати судового збору, а доказів понесення інших судових витрат сторони не подали.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державного агентства водних ресурсів України (вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, 01004, ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз