Справа № 160/11356/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Справа № 160/11356/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ващинської Марини Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ващинської Марини Миколаївни, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ващинської Марини Миколаївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок у Акціонерному товаристві Комерційний банк ПРИВАТБАНК № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати неправомірними;

- скасувати постанову від 05 серпня 2020 року про арешт коштів боржника в Акціонерному товаристві Комерційний банк ПРИВАТБАНК, в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 , яка винесена Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ващинською Мариною Миколаївною у виконавчому провадженні ВП №62736863;

- зобов`язати Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ващинську Марину Миколаївну зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , що відкрито в Акціонерному товаристві Комерційний банк ПРИВАТБАНК на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.09.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1681,60 грн.;

- позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст.ст.160, 287 КАС України, із зазначенням відповідачем відповідного органу державної виконавчої служби, та зазначенням відповідної дати постанови про арешт коштів боржника, з наданням копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи та оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника.

29.09.2020 року засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшла заяви про надання додаткових доказів, не поданих під час подання позову до суду.

Копія ухвали суду від 22.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на його адресу, що зазначена в позовній заяві, та на адресу суду від ОСОБА_1 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 10.10.2020 року позивачем особисто було отримано копію ухвали суду від 22.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.3 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 23.10.2020 року вимоги ухвали суду від 22.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 22.09.2020 року по 23.10.2020 року на усунення недоліків позовної заяви.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 22.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 23.10.2020 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ващинської Марини Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко