Справа № 817/41/16
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року м. Рівне №817/41/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні процедурне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доКостопільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "УкрСиббанк"
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою від 07.09.2020 справу №817/41/1 прийнято до провадження суддею Друзенко Н.В. та призначено підготовче засідання на 01.10.2020.
Підготовче засідання з 01.10.2020 відкладено на 22.10.2020 у зв`язку з тим, що суд визнав поважною причину неприбуття представника позивача.
В підготовче засідання 22.10.2020 відповідачі третя особа не прибули.
Разом з тим, судом встановлено існування обставин, які зумовлюють заміну відповідача його правонаступником.
Так, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» №1200 від 18.12.2018, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
Постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06.03.2019 затверджено Положення про Державну податкову службу України.
Відповідно до пункту 1 цього Положення, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС. Пунктом 7 Положення встановлено, що ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (органами доходів і зборів).
Постановою Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.
Наказом ДПС №14 від 12.07.2019 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Рівненській області, відповідно до пункту 1 якого, ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Рівненській області та її територіальних органів.
За правилами частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд зазначає, що функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, що потребуватиме відповідних змін у законодавстві), а тому, у будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про «функціональне» правонаступництво юридичної особи публічного права, щодо якої не існує запису в ЄДР про припинення.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни відповідача на правонаступника Головне управління ДПС у Рівненській області.
Крім цього, суд уточнює найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а саме наразі юридична особа має повну назву не Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", а Акціонерне товариство "УкрСиббанк".
Також судом встановлено, що 18.09.2020 третьою особою долучено до матеріалів справи письмові пояснення, в яких наведено таблицю анульованої заборгованості, яка прощена позивача, в якій наведено як суму списання основного боргу так і суму відсотків у валюті. Але разом з тим, в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена довідка, яка б посвідчувала саме такі розміри анулювання, натомість позивач покликається на наявну в матеріалах справи довідку банку вих№60-4-14/24-73 від 20.04.2015, за змістом якої ОСОБА_1 фактично сплачено 100000 доларів основного боргу і заборгованість відсутня.
За наведеного виникає об`єктивна необхідність у витребуванні по справі додаткових доказів.
За правилами частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
А відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.
Відповідно до статей 73,74,75,76 Кодексу адміністративного судочинства України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.
Належними, відповідно до положень статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування, в свою чергу, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до положень частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами шостою дев`ятою цієї статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 52, 72-73, 80, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Зобов`язати Акціонерне товариство "УкрСиббанк" надати письмові пояснення по довідці вих№60-4-14/24-73 від 20.04.2015, зокрема щодо невідповідності зазначеної у ній інформації тій, що наведена у письмових поясненнях від 18.09.2020.
Судове засідання призначити на 10.11.2020 на 10:00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко