Справа № 580/801/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року справа № 580/801/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сачинської В.С.,

представника позивача - адвоката Підгорного М.О.,

представника відповідача - Чернявського А.П. (за довіреністю)

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Роза-30» - Сологуба С.Г. (керівника), Івашкової Н.Є. (адвоката);

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Іллєнка 37» - Мацієвської І.В. (керівника), Івашкової Н.Є. (адвоката);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Нова якість» Дільниця 36» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36» з позовною заявою до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якій з врахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.07.2020 просить визнати протиправним та нечинним рішення №104 від 30.01.2020 «Про затвердження порядку відшкодування коштів за надані пільги і житлові субсидії населенню», що проживає у багатоквартирних будинках в частині затвердження пунктів 2.2, 2.3 Порядку відшкодування коштів за надані пільги і житлові субсидії населенню, що проживає у багатоквартирних будинках».

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що згідно укладених договорів є управителем багатоквартирних будинків №9, 15, 21 по вул. Руставі в м. Черкаси. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 №104 був затверджений Порядок відшкодування коштів за надані пільги та житлові субсидії населенню, що проживає у багатоквартирних будинках, пункти 2.2. і 2.3 якого є протиправними.

Так, згідно з п. 2.2 факт дострокового розірвання договору з попереднім управителем підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, що вноситься департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, проте виконавчий комітет Черкаської міської ради не є стороною договорів про надання послуг з управління багатоквартирних будинків, тому не має права приймати рішення про припинення дії таких договорів.

Пунктом 2.3 Порядку №104 передбачено, що включення до розрахунку пільг і житлових субсидій послуги з управління багатоквартирним будинком управителя або об`єднання співвласників багатоквартирного будинку здійснюється після надання документів, передбачених пунктом 2.2 цього Порядку з першого числа місяця, наступного за місяцем підтвердження дострокового припинення договору з попереднім управителем. Проте вказаний пункт суперечить ч. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якою попередження управителя про дострокове розірвання договору повинно бути здійснено не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Оскаржуваним рішенням позивач в примусовому порядку позбавляється права на відшкодування пільг і житлових субсидій за місяць до дня розірвання договору і фактично змушений місяць надавати послугу пільговим категоріям населення, за яку вже не отримає відшкодування, що призведе до збитків позивача.

Крім цього, оскаржуваний Порядок є регуляторним актом та має прийматись згідно процедури, визначеної Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», проте така процедура порушена відповідачем, а саме: відсутній аналіз регуляторного впливу, проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 08.07.2020, проти позову заперечив. Зазначив, що ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та п. 32 типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712, передбачено право співвласників багатоквартирного будинку достроково розірвати договір з управителем у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання нового управителя, попередивши про це не пізніш як за два місяці до розірвання. Так, ОСББ «Руставі 9» повідомило управителя про зміну форми управління багатоквартирним будинком 10.10.2019 та заявою від 13.01.2020; ОСББ «Руставі 15» повідомило управителя про зміну форми управління багатоквартирним будинком 04.11.2019 та заявою від 02.02.2020; ОСББ «Руставі 21» повідомило управителя про зміну форми управління багатоквартирним будинком листом від 04.11.2019 та заявою від 02.01.2020. Отже договори №765, №767 та №762 від 20.05.2019, укладені з управителем ТОВ «Сантехбудконструкція», правонаступником якого є позивач, припинені з ініціативи ОСББ, а не виконавчого комітету Черкаської міської ради. Оскільки управитель (позивач) всупереч вимогам договорів (п. 34, п. 35) не виконав обов`язку щодо передачі документів та інформаціїї ОСББ, виникла необхідність у реалізації прав ОСББ як управителів. Для цього виконавчий комітет Черкаської міської ради змінив порядок відшкодування коштів за надані пільги і житлові субсидії управителям та об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків та передбачив у п. 2.2. Порядку 104 перелік документів для отримання такого відшкодування у разі зміни управителя, що підтверджують дострокове розірвання договору з попереднім управителем. Згідно з п. 2.2 Порядку №104 рішенням виконкому Черкаської міської ради підтверджується сам факт розірвання договору з попереднім управителем за наявності документів, які підтверджують дострокове припинення договору. Таким чином, відповідач діяв в межах повноважень, визначених Конституцією та законами України.

29.07.2020 позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що позивач надає послуги з управління багатоквартирними будинками за іншими адресами, тому дія Порядку №104 розповсюджується на позивача незалежно від того, чи припинені договори з управління багатоквартирними будинками №9, 15, 21 по вул. Руставі в м. Черкаси.

У письмових поясненнях від 04.09.2020 відповідач зазначив, що Порядок №104 не спрямовується на врегулювання господарських відносин, тому не є регуляторним актом, у зв`язку з чим Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» на Порядок №104 не поширюється.

02.07.2020 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Іллєнка 37» та ОСББ «Роза-30» надали до суду аналогічні письмові пояснення, у яких зазначили, що позивач не надав доказів того, що є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» в частині прав та обов`язків за договорами №№ 762, 765 та 767 від 20.05.2019, оскільки не надав копій розподільчих балансів та додаткових угод про заміну сторони вказаних договорів. Також позивачем не надані докази про порушення його прав оскаржуваним рішенням, оскільки спірне рішення регулює правовідносини відшкодування вартості надланих послуг з управління багатоквартирним будинком управителям та ОСББ за рахунок пільг, наданих особам за рахунок місцевого бюджету, натомість позивач посилається на постанови Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995 №373 та №373 від 17.04.2019, які регулюють механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики.

Ухвалою судді від 10.03.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 год 13.04.2020.

Усною ухвалою суду від 11.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучені ОСББ «Іллєнка 37» та ОСББ «Роза-30».

Усною ухвалою суду від 06.08.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 14 год. 10.09.2020.

Заслухавши представників позивача, відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, який діє від імені співвласників багатоквартирних будинків №9, №15 , №21 по вул. Руставі в м. Черкаси, були укладені договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 765, №767 та №762 відповідно (т. 1, а.с. 10-36).

Згідно Статуту, затвердженого зборами учасників, протокол №0618/19 від 18.06.2019 (т.1, а.с. 37-50), та витягу з ЄДР позивач у справі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36» створена шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція» та є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами: м. Черкаси, вул. Руставі, 21, Руставі, 15 та Руставі, 9.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 №104 був затверджений Порядок відшкодування коштів за надані пільги та житлові субсидії населенню, що проживає у багатоквартирних будинках (далі - Порядок №104) (т. 1, а.с. 54-55).

Згідно з пунктом 1 .3 Порядку №104 право на відшкодування коштів відповідно до цього порядку за надані послуги і житлові субсидії мають управителі та об`єднання співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно з пунктом 1.4 Порядку №104 головним розпорядником коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з відшкодування коштів за пільги є департамент соціальної політики Черкаської міської ради.

Згідно пункту 2.1 Порядку №104 для відшкодування коштів за надані пільги і житлові субсидії управителі та об`єднання співвласників багатоквартирних будинків звертаються до департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі - департамент) з відповідною заявою.

Пунктом 2.2. Порядку №104 передбачено, що підставою для здійснення відшкодування коштів за надані пільги і житлові субсидії є подані управителями та об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків до департаменту наступні документи:

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію об`єднання;

- завірена копія рішення загальних зборів співвласників про визначення порядку сплати, переліку та розміру (не більше встановленого згідно із законодавством граничного розміру відповідних витрат) внесків і платежів співвласників;

- довідка про відкриття поточного рахунку в банку;

- копія рішення (протоколу) загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку про забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку самостійно шляхом самозабезпечення або обрання управителя, іншого виконавця послуг з визначенням певної дати;

- копія листа-звернення управителя або об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до попереднього виконавця послуг з повідомленням про прийняте рішення разом з підтвердженням про отримання попереднім виконавцем послуг вказаного листа;

- підтвердження дострокового припинення договору з попереднім управителем (копія додаткової угоди про розірвання договору або копія письмового повідомлення управителя або об`єднання співввласників багатоквартирного будинку до попереднього виконавця послуг про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя.

Факт дострокового розірвання договору з попереднім управителем підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, що вноситься департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Пунктом 2.3 Порядку №104 передбачено, що включення до розрахунку пільг і житлових субсидій послуги з управління багатоквартирним будинком управителя або об`єднання співввласників багатоквартирного будинку здійснюється після надання документів, передбачених підпунктом 2.2 цього порядку з першого числа місяця, наступного за місяцем підтвердження дострокового припинення договору попереднім управителем.

Вважаючи, що пункт 2.2 та пункт 2.3 Порядку №104 не відповідають вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження виконавчих органів міських рад визначені ст. 27-40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР.

Зокрема, згідно п. 20 а) ч. 1 ст. 30 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-V111 (далі - Закон №417).

Згідно з п. 8 ст. 1 Закону №417 управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Ст. 9 Закону №417 передбачає, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з п. 7 ст. 1 Закону №417 управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 6 Розділу V1 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189- V111 передбачено, що у багатоквартирних будинках, у яких на день набрання чинності цим Законом не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", виконавчий орган місцевої ради (або інший орган суб`єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс у тримісячний строк з дня отримання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя. Рішення щодо цього питання вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Аналогічна норма передбачена у п. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №417, яким передбачено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Отже виконавчим органам міської ради належать повноваження щодо проведення конкурсу про обрання управителя багатоквартирного будинку протягом 1 року з дня набрання чинності Законом №417, а саме: з 1 липня 2015 року, призначення управителя за результатами конкурсу та підписання договору з управителем від імені співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно абз. 4 пункту 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №417 якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Згідно з пунктом 33 типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712 якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. Цей пункт включається до договору у випадку укладення договору уповноваженою особою органу місцевого самоврядування (виконавчого органу відповідної місцевої ради), за рішенням якого призначено управителя на конкурсних засадах відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з визначенням дати дострокового припинення договору з управління багатоквартирним будинком.

Так, згідно з п. 2.2 Порядку №104 підтвердженням дострокового припинення договору з попереднім управителем є копія додаткової угоди про розірвання договору або копія письмового повідомлення управителя або об`єднання співввласників багатоквартирного будинку до попереднього виконавця послуг про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя. Факт дострокового розірвання договору з попереднім управителем підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, що вноситься департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з правовим висновком, викладеним у п. 34 постанови Верховного Суду у від 26.11.2019 у справі №908/549/19, передбачений пунктом 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" порядок розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності рішення співвласників будинку про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя та направлення існуючому управителю повідомлення, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Отже нормами Цивільного кодексу України не передбачено підтвердження дострокового розірвання договору в односторонньому порядку у випадку, передбаченому законом, зокрема, абз. 4 пункту 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №417, будь-яким іншим органом, зокрема виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що згідно п. 1.1. Порядку №104 цей Порядок розроблено відповідно до Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про житлово-комунальні послуги», Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та постанов Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», від 29.01.2003 №117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», від 17.04.2019 №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі».

Проте жоден із вказаних нормативних актів не передбачає повноваження виконавчого комітету органу місцевого самоврядування підтверджувати факт розірвання договору з управителем.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

Відповідач у судовому засіданні не довів наявність повноважень щодо підтвердження своїм рішенням факту дострокового розірвання договору з управителем багатоквартирним будинком, тому положення пункту 2.3 Порядку №104, які передбачають, що факт дострокового розірвання договору з попереднім управителем підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, що вноситься департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, прийняті з перевищенням повноважень і є протиправними.

Щодо позовної вимоги про визнання нечинним п. 2.3 Порядку №104, який передбачає, що включення до розрахунку пільг і житлових субсидій послуги з управління багатоквартирним будинком управителя або об`єднання співввласників багатоквартирного будинку здійснюється після надання документів, передбачених підпунктом 2.2 цього порядку з першого числа місяця, наступного за місяцем підтвердження дострокового припинення договору попереднім управителем, суд зазначає, що вказаний пункт не стосується порядку та дострокового розірвання договору з управителем будинку, визначеного абз. 4 п. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №417, та не визначає дату, з якої такий договір є припиненим, і застосовується після припинення дії такого договору.

Отже посилання позивача на порушення вказаним пунктом абз. 4 п. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №417 є безпідставним, а позовна вимога задоволенню не підлягає.

Суд також вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що Порядок №104 є регуляторним актом і при його прийнятті порушена процедура, визначена Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 №1160-1V.

Так, Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 №1160-1V визначає правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 №1160-1V регуляторний акт - це:

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Порядок №104 не регулює господарську діяльність управителів багатоквартирних будинків, отже не є регуляторним актом у розумінні ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 №1160-1V, отже при його прийнятті положення вказаного Закону застосуванню не підлягали.

Суд також вважає безпідставними доводи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо того, що позивач не є управителем багатоквартирних будинків, тому на нього не розповсюджується Порядок №104, та про відсутність порушеного права позивача.

Так, згідно ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Судом встановлено, що виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення від 30.01.2020 №105, яким вважав достроково припиненими договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно з переліком, в тому числі договорів від 20.05.2019 №765, 767, 762, колишній управитель- ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36».

Отже до позивача застосовано Порядок №104, тому позивач має право звернутись до суду з позовом про визнання Порядку №104 нечинним.

Оцінивни за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, доказів, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір у сумі 2102 грн, відшкодуванню підлягає половина сплаченого судового збору у сумі 1051 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним абзац 8 пункту 2.2 Порядку відшкодування департаментом соціальної політики Черкаської міської ради коштів за надані пільги і житлові субсидії управителям та об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 січня 2020 року №104, а саме: «Факт дострокового розірвання договору з попереднім управителем підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, що вноситься департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) за рахунок коштів місцевого бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Нова якість» Дільниця 36» (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко