Справа № 01-07/48/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2020 р.Справа № 01-07/48/2020

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. по справі 01-07/48/2020

за позовом ОСОБА_1

до Голови Харківської обласної державної адміністрації Олексія Володимировича Кучера , Харківської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 01-07/48/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В. про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 01-07/48/2020: головуючий суддя - Ральченко І.М., судді - Бершов Г.Є., Катунов В.В .

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду у вищевказаному складі від 30.07.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 01-07/48/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В. про визнання протиправними та скасування розпоряджень, адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду на 07.08.2020 о 10:00 год.

07.08.2020 розгляд справи відкладено на 05.10.2020 о 09:30 у зв`язку із задоволенням клопотання позивача.

05.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2020 о 15:30, у зв`язку із витребуванням у представника відповідачів копії позовної заяви.

12.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Ральченка І.М. у відпустці, розгляд справи № 01-07/48/2020 призначено на 20.10.2020 о 14.30 год.

20.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2020 о 11:30 год.

20.10.2020 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ральченка І.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що головуючим суддею колегії суддів Ральченком І.М. передчасно відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації в порушення вимог ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 300 КАС України, а саме не встановлено наявність у заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Олександра Скакуна повноважень представляти інтереси Харківської обласної державної адміністрації в суді в порядку самопредставництва, а також, як вказує заявник, кількість примірників апеляційної скарги, доданих заявником до оригіналу скарги, становить 1, що на думку позивача, наводить на сумніви про обізнаність сторони по справі - Голови Харківської обласної державної адміністрації про розгляд даної справи.

Отже, відкриваючи апеляційне провадження, на думку позивача, головуючий суддя свідомо допустив порушення норм процесуального права, з огляду на що позивач вважав обґрунтованими сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при винесенні рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 прийнято рішення вважати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. по справі № 01-07/48/2020 необґрунтованою.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Ральченка І.М., слід дійти висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано ОСОБА_1 05.08.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення проо вручення поштового відправлення (а.с. 126), а заяву про відвід подано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду 20.10.2020, тобто, після спливу 10-денного строку, передбаченого ч.3 ст.39 КАС України.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Обставини, наведені позивачем у заяві про відвід судді Ральченкка І.М. не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді Ральченка І.М. заявником не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Ральченка І.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. по справі № 01-07/48/2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Перцова Т.С.