Справа № П/320/1343/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2020 року м. Київ № П/320/1343/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,
за участю представників сторін:
позивача Гармаш В.В.,

представника позивача - Сироткіна А.О.,

представника відповідача Сміян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1

до Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд визнати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 за 2019 рік та наказу військового комісаріату № 114 від 03.12.2019 протиправними та скасувати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.12.2019 року наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 114 «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 » затверджено результати оцінювання службової діяльності державних службовців за 2019 рік, ОСОБА_1 , провідному спеціалісту відділення офіцерів запасу і кадрів висловлено бал 2,4, оцінка негативна.

На думку позивача вказаний висновок та прийнятий на його підставі наказ є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав. Про проведення оцінювання за 2019 рік або графік його проведення позивач вказав, його не було повідомлено, хто входить до членів комісії з оцінювання, а також відсутнє письмове обґрунтування оцінювання діяльності позивача за 2019 рік та копії плану завдання для оцінювання.

Позивач зауважив, що всупереч вимог закону про проведення оцінювання та виставлену оцінку він дізнався лише 18.12.2019 року, коли його ознайомили з наказом про звільнення, чим порушено його право на оскарження вказаних результатів оцінювання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Також у вказаній ухвалі суд поновив ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Додатково суд витребував докази по справі від відповідача та запропонував відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що доказів які б свідчили про упереджене ставлення до позивача з боку керівництва відповідача під час оцінювання його службової діяльності за 2019 рік немає.

Відповідач стверджував, що позивач дізнався про оцінювання та виставлення йому негативної оцінки 03 грудня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис на звороті останнього аркуша наказу військового комісара Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату від 03 грудня 2019 року № 114 «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців».

Також відповідач вказав, що виставлена позивачу негативна оцінка відповідає його рівню підготовки, як професіонала з питань мобілізаційно - кадрової роботи, позивач постійно виконував завдання з порушенням строків виконання, чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно - правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно - правових актів та керівних документів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за результатами роботи у 2019 році, у тому числі й позивача, було здійснено без порушень чинного законодавства. Ніякого порушення вимог Закону України «Про державну службу» в частині ознайомлення державних службовців з результатами оцінювання не було. Оцінювання проведено та бали виставлені відповідно до критеріїв виставлення балів, установлених пунктом 4 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що твердження відповідача про те, що зі спірним наказом він був ознайомлений 03.12.2019 року повністю не згоден, оскільки вказаний наказ не підписував 03.12.2019 року. Зауважив, що на наданих відповідачем документах дійсно є його підпис, але його було ознайомлено зовсім не з цим наказом, а іншим, яким саме позивач вже точно стверджувати не може. На думку позивача доказом того, що Наказ № 114 від 03.12.2019 року, він не підписував, ще є те, що на даному листку ознайомлення в горі по центру відсутня нумерація сторінок, як на попередніх сторінках даного цілісного документу.

Відповідач не погоджуючись з доводами позивача, подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що позов подано до адміністративного суду 12 лютого 2020 року, однак позивач дізнався про оцінювання та виставлення йому негативної оцінки 03 грудня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис на звороті останнього аркуша наказу військового комісара Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату від 03 грудня 2019 року № 114 Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання, призначене у справі на 13.10.2020 з`явилися позивач та уповноважені представники позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Додатково вказали, що відповідачем було порушено передбачений законом порядок проведення процедури оцінювання, про результати проведення іспиту позивача не було повідомлено, чим порушено його права. Позивач зазначив, що за час роботи у Васильківському об`єднаному міському військовому комісаріаті його жодного разу не притягували до дисциплінарної відповідальності, навпаки його було нагороджено грамотами. На пітвердження даної обставини надав суду відповідну грамоту.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначив, що позивач надає недостовірну інформацію та був обізнаний про фактичні обставини справи, при цьому під час роботи на займаній посаді позивач не виконував свої прямі посадові обов`язки.

У судовому засіданні за клопотанням відповідача було допитано в якості свідка ОСОБА_2 головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату, яка була безпосереднім керівником позивача під час перебування на посаді. Свідок пояснила суду, що відповідно до наказу керівника № 99 було проведено оцінювання працівників установи відповідача, приблизно 25-26 листопада 2019 року. Додатково вказала, що нею особисто проводилось оцінювання позивача, також нею була проведена співбесіда в усному порядку, однак доказів документальної фіксації проведення такої співбесіди не надала та повідомила суд, що таких доказів немає.

Також свідок ОСОБА_2 зазначила про те, що позивач не притягувався до дисциплінарної відповідальності, про результати оцінювання позивача було повідомлено під підпис на відповідному документі.

Крім того, свідок пояснила, що оцінка працівника складається за результатами роботи на протязі року. При цьому щодо самої процедури проведення оцінювання позивача та документальної фіксації проведення такого оцінювання свідок не змогла надати пояснення суду.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, а також свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.07.2014 №30 ОСОБА_1 інспектора з контролю за виконанням доручень Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату призначено на посаду провідного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату з 30.07.2014 без конкурсу, з посадовим окладом 1218 грн. за місяць та випробувальним терміном 1 місяць.

11.08.2014 ОСОБА_1 складено присягу державного службовця та під підпис ознайомлено із загальними правилами поведінки державного службовця, попередженням Про спеціальні обмеження встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання, протидії корупції, щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, функціональними обов`язками провідного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.09.2014 №39 ОСОБА_1 провідному спеціалісту відділення офіцерів запасу і кадрів Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату присвоєно 15 ранг державного службовця.

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.09.2016 № 12 ОСОБА_1 провідному спеціалісту відділення офіцерів запасу і кадрів Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату присвоєно 7 ранг державного службовця.

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.10.2019 № 99 "Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 " було визначено провести до 02.12.2019 оцінювання службової діяльності державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі ОСОБА_1 .

Пунктом 3 даного наказу встановлено: "Наказ довести до особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Начальником ВОЗіК ОСОБА_3 розроблено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В» на 2019 рік відносно ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділення офіцеру запасу і кадрів Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату.

Відповідно до першого завдання передбачено ведення картотеки послужних карток. Ключові показники - своєчасність, самостійність, строк виконання постійно.

Відповідно до другого завдання облік особових справ офіцерів запасу. Ключові показники - своєчасність, самостійність строк виконання до 5 робочих днів.

Третє завдання ведення обліку та видача тимчасових посвідчень, ключові показники своєчасність, строк виконання постійно.

Четверте завдання ведення картотеки алфавітних карток, ключові показники своєчасність, строк виконання постійно.

П`яте завдання відпрацювання звернень громадян, ключові показники своєчасність, строк виконання постійно.

26.11.2019 сформовано результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «В» за 2019.

По першому завданню зазначено, що строк фактичного виконання постійно. Досягнутий результат - ведення картотеки послужних карток. Показники результативності: своєчасність, самостійність. Виставлений бал - 2. Обгрунтування: завдання виконувалося, але з порушенням строку виконання та із залученням до виконання завдання допомоги інших. Під час виконання завдання працівник ЗСУ ОСОБА_1 потребував нагадувань та високої міри контролю з боку керівника.

Щодо другого завдання зазначено, що строк виконання до 5 робочих днів від дня надходження. Досягнутий результат - облік особових справ офіцерів запасу, які надійшли до військового комісаріату. Показники результативності: своєчасність, самостійність. Виставлена оцінка 2. Обгрунтвання: завдання виконувалося, але з порушенням строку виконання та із залученням до виконання завдання допомоги інших. Під час виконання завдання працівник ЗСУ ОСОБА_1 проявляв низьку ініціативність.

По третьому завдання зазначено, що строк виконання постійно. Досягнутий результат - ведення обліку та видача тимчасових посвідчень офіцерам запасу. Показники результативності: своєчасність, самостійність. Виставлена оцінка 3. Обґрунтування: Завдання виконувалося своєчасно. Результати можуть бути повною мірою використані у роботі.

Щодо четвертого завдання зазначено строк виконання постійно. Досягнутий результат - Ведення діючої картотеки алфавітних карток. Показники результативності: своєчасність, самостійність. Виставлена оцінка -3. Обґрунтування: Завдання виконувалося своєчасно. Результати можуть бути повною мірою Використані у роботі.

По п`ятому завданню зазначено строк виконання - відпрацювання звернень до 10 робочих днів. Досягнутий результат - відпрацювання звернень громадян щодо військового обліку. Показники результативності: своєчасність, самостійність та правильність підготовки. Виставлений бал -2. Обґрунтування: Завдання виконувалося, але з порушенням строку виконання та із залученням до виконання завдання допомоги інших. Під час виконання завдання працівник ЗСУ ОСОБА_1 потребував нагадувань та високої міри контролю з боку керівника.

У графі обґрунтування оцінки зазначено: за результатами оцінювання 5 завдань працівник ЗСУ ОСОБА_1 отримав 12 балів. Середній бал становить 12:5=2.4, що відповідає негативній оцінці.

Наказом військового комісара Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату від 03.12.2019 № 114 «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 » затверджено результати оцінювання службової діяльності державних службовців Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату за 2019 рік, зокрема у відділенні офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_1 , провідному спеціалісту відділення офіцерів запасу і кадрів бал 2,4 оцінка негативна.

Цим же наказом доручень начальнику відділення офіцерів запасу і кадрів у термін до 13.12.2019 забезпечити встановлення завдань і ключових показників провідному спеціалісту відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_1 для проведення повторного оцінювання через три місяці після встановлення таких завдань та ключових показників.

Згідно з Висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого наказом від 13.12.2019 № 114, оцінка ОСОБА_1 - негативна.

Позивач вважає такий висновок та наказ про затвердження висновку протиправними, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Частиною 1 статті 1 Закону № 889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону № 889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до частин 2, 3 статті 5 Закону № 889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дії норм законодавства про працю поширюються на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно частини 1, 2 статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Як було встановлено судом, Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.10.2019 № 99 "Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 " було визначено провести до 02.12.2019 оцінювання службової діяльності державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі ОСОБА_1 .

При цьому, пунктом 3 даного наказу встановлено: "Наказ довести до особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Водночас, відповідачем не було надано суду доказів ознайомлення позивача із даним наказом. Крім того, в ході розгляду справи та допиту свідка ОСОБА_2 , судом було оглянуто папку із наказами установи та виявлено, що будь-якого аркушу ознайомлення із даним наказом тих осіб, яких він стосується немає, і на самому наказі також відсутні будь-які підписи про ознайомлення із його змістом.

Вказане свідчить про порушення процедури проведення оцінювання, яке вплинуло на результати оцінювання, оскільки позивач не був обізнаний що відносно нього проводиться оцінювання.

Частиною 3, 5-7 статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Відповідно до приписів частини 1,3-4 статті 11 Закону № 889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Кабінет Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Постанова) затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі Порядок у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В" (далі -оцінювання).

Учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Пунктом 5 Порядку визначено, що державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п. 7 Порядку).

Пунктом 6 Порядку визначено, що служба управління персоналом державного органу, в якому працює держслужбовець, надає консультативну допомогу учасникам оцінювання та здійснює заходи щодо організації процесу оцінювання, у тому числі готує проекти наказів (розпоряджень) суб`єкта призначення про проведення оцінювання та про затвердження результатів оцінювання із списком держслужбовців, оцінка яких проводиться, та списком держслужбовців, які підлягають преміюванню, із зазначенням розміру такого преміювання.

Згідно із пунктом 9 вказаного Порядку визначено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до пункту 10 Порядку завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.

При цьому, приписами пунктів 33, 34 Порядку визначено, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Як вже зазначалося, державний службовець бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді, завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються відповідними посадовими особами. Однак, у даному випадку в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано доказів участі позивача у визначенні завдань та доказів обговорення з позивачем завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, із завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2019 рік позивач не був ознайомлений, що підтверджується відсутністю його підпису на вказаному завданні. Суд вважає таке недотримання встановленого порядку суттєвим порушенням, що обмежує право позивача на участь у формуванні такого Завдання. Формування Завдання передбачає обов`язкове врахування позиції службовця та саме на підставі такого вагомого, значимого документу як Завдання проводиться оцінювання (формування результатів виконання завдань), що передбачає обговорення та усвідомлення службовцем цих завдань, критеріїв їх оцінки. Недотримання цього порядку свідчить про порушення процедури оцінювання, що вже само по собі є достатньою та самостійною підставою для висновку про протиправність всіх подальших рішень, похідних від формування Завдання та оцінки їх виконання.

Пунктом 12 Порядку обумовлено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року:

у разі призначення (переведення) на посаду державної служби або виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 14 цього Типового порядку, - протягом десяти робочих днів після такого призначення (переведення) або виходу на роботу;

у разі проведення повторного оцінювання - протягом п`яти робочих днів після завершення такого оцінювання (крім випадку отримання негативної оцінки за результатами повторного оцінювання).

Згідно із пунктом 13 Порядку визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець: працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців; перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, без збереження заробітної плати відповідно до пунктів 3 і 18 частини першої статті 25 Закону України «Про відпустки»; відсутній на службі у зв`язку з призовом на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийняттям на військову службу за контрактом, зокрема шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду; відсутній на службі у зв`язку з проходженням спеціальної підготовки кандидатами на посаду судді відповідно до статті 77 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; відсторонений від виконання посадових обов`язків (повноважень) у порядку, визначеному законом.

Пунктом 15 Порядку передбачено, що для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Строк визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", встановлюється з урахуванням того, що результати виконання завдань безпосередніх керівників визначаються після результатів виконання завдань підпорядкованих їм державних службовців.

Згідно із пунктом 16 Порядку висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

Частиною четвертою статті 44 Закону України «Про державну службу» визначено, що державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних доказів ознайомлення ОСОБА_1 із результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

При цьому, надані до суду копії сторінок Наказу № 114 від 03.12.2019 «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату» не підтверджує того, що відповідачем протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання було повідомлено ОСОБА_1 про прийняту оцінку. Водночас, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що його не було своєчасно повідомлено про результати оцінювання.

Так на останньому аркуші наказу наявний підпис ОСОБА_1 , проте нумерація вказаного аркуша не відображено, що не може підтверджувати того, що позивач ознайомлювався зі спірним наказом.

Крім того, судом встановлено, що позивача не було під підпис повідомлено про результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «В» за 2019 рік ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю підпису на вказаному бланку результатів.

Пунктом 36 Порядку визначено, що визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Водночас, пунктом 37 Порядку визначено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Пунктом 38 Порядку визначено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів щодо проведення з ОСОБА_1 оціночної співбесіди, яка є обов`язковою умовою проведення оцінювання. Також Васильківським об`єднаний міський військовий комісаріат не надав суду доказів заповнення ОСОБА_1 форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік, що передбачено пунктом 38 Порядку.

Пунктом 38 Порядку визначено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

У відповідності до Додатку 4 Типового поряду № 640 визначенні наступні критерії виставлення балів:

- « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Оскаржуваним наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2019 № 114 затверджено, зокрема, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», за 2019 рік ОСОБА_1 , згідно якого позивач отримав негативну оцінку за результатами оцінювання, а саме: середній бал 2,4.

Таким чином, з огляду на критерії виставлення балів, затверджені в Додатку 4 до Типового поряду № 640, виставлені позивачу бали свідчать про невиконання або невчасне виконання завдань позивачем.

Суд звертає увагу на те, що при виставленні позивачу негативної оцінки відповідач під час оціночної співбесіди мав би уточнити інформацію щодо фактичного виконання завдань та ключових показників і підстав, що зумовили їх невиконання, визначити ті компетенції, які можуть підвищити ефективність виконання або потребують удосконалення, які викласти за формою згідно з додатком 7 Типового порядку № 640.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що така форма складалась, суду не надано. Це дає суду підстави вважати, що оціночна співбесіда належним чином не проводилась.

Також, відповідачем не надано доказів щодо проведення моніторингу виконання позивачем завдань і ключових показників та відповідно доведення до відома позивача зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань на 2019 рік.

З наведеного вбачається, що виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів.

Для висновку про негативну оцінку результатів діяльності державного службовця повинні бути об`єктивно встановлені факти, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, систематичне порушень дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок та ін.

При цьому, суд наголошує, що зазначені негативні факти повинні бути задокументовані під час проведення оцінювання.

Разом з цим, за відсутністю у матеріалах оцінювання державного службовця будь-яких фактів, які його негативно характеризують або свідчать про неналежне виконання своїх службових обов`язків, керівник позбавлений можливості виставляти негативну оцінку його діяльності.

В іншому випадку, виходило б, що керівник наділений необмеженими повноваженнями щодо безпідставного звільнення державного службовця, що суперечить ст. 43 Конституції України, якою громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У даному випадку, заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що доводи відповідача, покладені в основу оскаржуваних рішень, у т.ч. доводи, викладені у «Результатах виконання завдань» в цілому ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставин, є доволі гіпотетичними та неприпустимо спрощеними, а відтак не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Суд приходить до висновку про порушення процедури призначення, проведення та формування Результатів виконання завдань, Висновку щодо оцінювання, які внаслідок відсутності належного обґрунтування має ознаки свавільних дій суб`єкта оцінювання, як і прийняті на їх підставі похідні оскаржувані рішення.

При таких обставинах оцінювання позивача та виставлення позивачу негативної оцінки і наведених висновків суду не відповідають вимогам п.3 Типового поряду № 640, яким встановлено, що оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, та ще раз підтверджує наведений висновок суду щодо формальності виставлення позивачу балів, без належного обґрунтування та врахування всіх обставин службової діяльності позивача, що свідчить про протиправність оскаржуваних наказу відповідача про затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності відносно позивача та спірного висновку.

Відтак, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи відповідачем не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень (Висновку, наказу про затвердження висновку). Напроти, судом встановлені численні порушення встановлених правил і процедур, формування необґрунтованих та безпідставних висновків, що призвело до порушення прав позивача на працю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень та наявності підстав для їх скасування. Тобто, позов у цій частині підлягає задоволенню.

При цьому судом враховується можливість оскарження висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності, передбачена п. 10. ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 44 у взаємозв`язку із ст. 11 Закону України «Про державну службу». Тобто, вказаний висновок може бути оскаржений як акт індивідуальної дії та, відповідно, може бути скасований судом у разі невідповідності вимогам законодавства.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами 1,2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б повністю спростували доводи позивача, не надав.

Підсумовуючи, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - як зазначено вище судом.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 за 2019 рік.

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 114 від 03.12.2019 «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

4. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату (; місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 43А) суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 19 жовтня 2020 р.