Справа № 640/24600/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 жовтня 2020 року м. Київ №640/24600/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Завод 410 ЦА" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) перебуває адміністративна справа №640/24600/20 за позовом Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (далі - позивач, ДП "Завод 410 ЦА") до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач, Офіс ВПП ДПС), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу за формою "Ю" №236-10 від 25.05.2020 (далі - оскаржувана вимога);

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 26.05.2020 №19475/10/28-10-10-02-23 (далі - оскаржуване рішення);

- зобов`язати відповідача виключити дані з інтегрованих карток платника податків ДП "Завод 410 ЦА" про податковий борг з частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань у розмірі 105905212,29 грн.

Разом з тим, 13.10.2020 р. позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва та Державній податковій службі України Офісу великих платників податків ДПС здійснювати будь-які дії щодо стягнення з ДП "Завод 410 ЦА" частини чистого прибутку у розмірі 105905212,29 грн. на підставі податкової вимоги від 25.05.2020 р. №236-10, або на підставі будь-яких інших податкових вимог, рішень органів Державної податкової служби України, що можуть бути прийнятті для стягнення з ДП "Завод 410 ЦА" частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань у розмірі 105905212,29 грн. (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що оскаржувані вимога та рішення мають очевидні ознаки протиправності. Крім того, судовими рішеннями в адміністративних справах №826/17676/17, №826/5814/18 та №826/6880/18 встановлена протиправність податкового боргу, що став підставою прийняття оскаржуваних вимоги та рішення.

Також, позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вже здійснюється стягнення за оскаржуваними вимогою та рішенням, а повернення протиправно стягнутих коштів з державного бюджету - істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача. Так, окрім часу необхідного на вирішення справи, повернення коштів з державного бюджету за рішеннями судів відбувається занадто повільно: Державна казначейська служба України звітує про кількість виконаних рішень, щодо стягнення коштів з держави за липень-серпень 2020 року - в грошовому вимірі, у всіх трьох чергах було стягнуто лише 0,81%.

За переконанням позивача, якщо не вжити заходи забезпечення і кошти і надалі будуть стягуватися з рахунку позивача, останній, у випадку задоволення позовних вимог, буде змушений стягувати кошти з державного бюджету у третій черзі, а з такими темпами стягнення, які офіційно демонструє ДКСУ - повернення неправомірно стягнутих коштів буде вкрай ускладнено.

Крім того, позивач зазначив, що майно ДП "Завод 410 ЦА" обтяжене в Єдиному державному реєстрі та буде виставлено на торги, внаслідок недостатності коштів на банківських рахунках позивача, чим буде нанесено невиправну шкоду обороноздатності держави. Також, стягнення за оскаржуваними вимогою та рішенням унеможливить виплату заробітної плати.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

25.05.2020 р. Офісом ВПП ДПС складено у відношенні ДП "Завод 410 ЦА" оскаржувану податкову вимогу №236-10, згідно якої станом на 24.05.2020 р. сума податкового боргу становить 105908402,36 грн., в т.ч. по екологічному податку, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення, - 3190,07 грн., частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) - 105905212,29 грн., яку вимагалось терміново сплатити.

Крім того, 26.05.2020 р. відповідачем прийнято оскаржуване рішення №19475/10/28-10-10-02-23 про опис майна у податкову заставу, згідно якого вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ДП "Завод 410 ЦА".

На підставі вказаного вище оскаржуваного рішення відповідачем складені акти опису майна від 13.07.2020 р. №29 та №30, від 28.09.2020 р. №38, згідно яких проведено опис рухомого та нерухомого майна ДП "Завод 410 ЦА, а також проведено державну реєстрацію такого обтяження - податкової застави.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/22990/19 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (ухвалою від 20.02.2020 р. замінено первісного позивача на Офіс ВПП ДПС) до ДП "Завод 410 ЦА" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 91341219,00 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що дійсно станом на час прийняття даного судового рішення здійснюється стягнення за рішенням відповідача.

Так, УДКС у Печерському районі м. Києва розіслало в банківські установи, в яких обслуговується позивач, інкасове доручення №5345/28-10-10-27 від 25.08.2020 р. (про стягнення заборгованості по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону згідно рішення Офісу ВПП ДПС від 25.08.2020 р. №4 на суму 105905212,29 грн.).

А згідно з п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. №22, інкасове доручення (розпорядження) - розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача (контролюючого органу) до банку, що обслуговує платника, здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Крім того, суд погоджується із твердженнями позивача відносно того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки повернення протиправно стягнутих коштів з державного бюджету - істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача. Водночас, обтяжене майно буде виставлено на торги, внаслідок недостатності коштів на банківських рахунках позивача.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви. При цьому, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва та Офісу великих платників податків ДПС здійснювати будь-які дії щодо стягнення з ДП "Завод 410 ЦА" частини чистого прибутку у розмірі 105905212,29 грн. на підставі податкової вимоги від 25.05.2020 р. №236-10, або на підставі будь-яких інших податкових вимог, рішень органів Державної податкової служби України, щодо стягнення з ДП "Завод 410 ЦА" частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань у розмірі 105905212,29 грн.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

2. Заборонити Управлінню державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва та Офісу великих платників податків ДПС здійснювати будь-які дії щодо стягнення з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" частини чистого прибутку у розмірі 105905212,29 грн. (сто п`ять мільйонів дев`ятсот п`ять тисяч двісті дванадцять гривень двадцять дев`ять копійок) на підставі податкової вимоги від 25.05.2020 р. №236-10, або на підставі будь-яких інших податкових вимог, рішень органів Державної податкової служби України, щодо стягнення з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань у розмірі 105905212,29 грн. (сто п`ять мільйонів дев`ятсот п`ять тисяч двісті дванадцять гривень двадцять дев`ять копійок).

3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

4. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 22 жовтня 2023 року.

Стягувач: Державне підприємство "Завод 410 ЦА" (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94; )

Боржник: Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г; ).

Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/24600/20 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко