Справа № 755/12130/20
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/398/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кедич Віталія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування рішення дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и л а:

27.08.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кедич Віталія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування рішення дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява була залишена без руху у зв`язку із тим, що позивачем не було сплачено судовий збір, а додані до позовної заяви протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення знаходяться в абсолютно нечитабельному вигляді.

Станом на час постановлення цієї ухвали позивач не виконав вимоги ухвали суду від 02.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху та подану ним позовну заяву не виправив у відповідності до положень ст.ст. 160, 161 КАС України.

За наявними в матеріалах справи даними судова кореспонденція направлена на адресу позивача повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми чинного законодавства України, а також з огляду на положення ст.ст. 124, 126 КАС України, приходжу до висновку про необхідність визнання врученою ухвали суду від 02.09.2020 року про залишення позову без руху позивачу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Поскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, що були визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кедич Віталія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування рішення дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020 року.

Суддя -