Справа № 357/5264/20
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5264/20
Провадження 2-а/357/175/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Данильченка Павла Дмитровича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

17.05.2020 року сержантом поліції батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП Данильченко П.Д. відносно нього було складено постанову серії ЕАМ №2543663 за те, що він керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса, тобто за що вчинення правопорушення п.2.1.r ПДР за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною оскільки він не порушував ПДР, складаючи оскаржувану постанову, сержант Данильченко П.Д. всупереч вимогам ст.ст.256, 280 КУпАП, не відобразив у протоколі обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення відсутні. Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просив суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.22-23).

У встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом (а.с.26-30).

15.10.2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.34, 35, 36).

Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

17.05.2020 року сержантом поліції батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП Данильченко П.Д. відносно позивача було складено постанову серії ЕАМ №2543663 за те, що він керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса, тобто за що вчинення правопорушення п.2.1.r ПДР за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6).

У той же час, відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме Відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Із приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Так, виходячи з диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП об`єктивна сторона даного складу правопорушення характеризується саме керуванням транспортного засобу особою, яка, зокрема, не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як на підставу своїх вимог, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях, позивач посилається на те, що в момент виявлення відповідачем його транспортного засобу, той був припаркований на узбіччі і рух не здійснював кілька днів поспіль.

Втім, такі доводи позивача відповідачем не спростовані. Згаданий його представником у відзиві відеозапис суду не наданий.

Також Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Таким чином, будь-який належний, достовірний та допустимий доказ вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення у справі, а також доказ дотримання Відповідачем встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи, відсутній.

Суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Данильченка Павла Дмитровича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №2543663 від 17.05.2020 року, ухвалену сержантом поліції батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП Данильченко П.Д. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.10.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров