Справа № 802/4043/14-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/4043/14-а

02 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Вінницької області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмоавлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційні скарги, в якій просить її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2015 року зупинено провадження у справі № 802/4043/14-а до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України та двома конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» розпочав свою процесуальну діяльність Сьомий апеляційний адміністративний суд.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване довготривалим зупиненням провадження.

Кім цього, ОСОБА_1 подано клопотання про заміну відповідачів: прокуратури Вінницької області, Генеральної прокуратури України на Вінницьку обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора України, яке обґрунтовано тим, що відповідачі у справі припинили свою діяльність, а їх правонаступниками є Вінницька обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора України

Стосовно доводів заявлених клопотань, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Питання поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 КАС України, згідно частини 1 якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.11.2014 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини 1, пунктів 2, 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України від 16.09.2014 року №1682-VII Закону України "Про очищення влади".

25.12.2014 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини 3 статті 4 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 38, частини 2 статті 61, частини 1 статті 62 Конституції України.

Крім цього, 20.01.2015 року 47 народних депутатів України звернулися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.09.2014 року №1682- VII Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 01.04.2015 року Перша колегія Конституційного Суду України об`єднала провадження за вищевказаними конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Зокрема, на офіційному сайті Конституційного Суду України розміщено інформацію про те, що ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті конституційні провадження за вищезазначеними поданнями, ухвалою Конституційного Суду України об`єднано конституційні провадження у справу, справа розглядається Судом з 06.07.2017 року.

При цьому, станом на 02 жовтня 2020 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи, об`єднаної в одне конституційне провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що 17.10.2019 року Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) прийнято рішення у справі "Полях та інші проти України" (заяви №№ 58812/15, 53217/16, 56099/16, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом про очищення (люстрацію) влади 2014 року.

ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах перших трьох заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання засобів судового захисту. Він також постановив, що було порушено право трьох заявників на судовий розгляд у розумні строки.

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Суд апеляційної інстанції наголошує, що провадження у даній справі було зупинене 29 квітня 2015 року до розгляду Конституційним Судом України конституційного провадження відносно конституційності Закону України "Про очищення влади". При цьому, рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято.

Згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

До правовідносин у цій справі підлягають застосуванню положення Закону України "Про очищення влади", який є чинним та діє на теперішній час.

За приписами частини другої статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене суд колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про поновлення апеляційного провадження, з огляду на те, що прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" на спірні правовідносини не вплине.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верхового Суду України від 10 березня 2020 року у справі № 820/4766/15.

Крім цього, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

25 вересня 2019 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113-ІХ).

Відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ та наказу Генерального прокурора від 23 грудня 2019 року № 351 з 02 січня 2020 року розпочав роботу Офіс Генерального прокурора, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне замінити Генеральну прокуратуру України правонаступником - Офісом Генерального прокурора, а також апеляційний суд зазначає, що згідно Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 1697-VII (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX) найменування Генеральна прокуратура України змінено на Офіс Генерального прокурора.

Наказом Генерального прокурора України №358 від 27 грудня 2019 року перейменовано юридичну особу "Генеральна прокуратура України" на "Офіс Генерального прокурора" без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи.

Крім того, наказом Офісу генерального прокурора №414 від 08 вересня 2020 року днем початку роботи обласних прокуратур встановлено 11 вересня 20202 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 15 вересня 2020 року змінено назву юридичної особи "прокуратура Вінницької області" на "Вінницька обласна прокуратура".

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 заміну найменування у справі.

Керуючись ст.ст.237, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд адміністративної справи на 28 жовтня 2020 року о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань №4 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця вул. Соборна, 48) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Замінити найменування відповідачів у справі, а саме: прокуратуру Вінницької області, Генеральну прокуратуру України на Вінницьку обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.