Справа № 160/13395/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Справа № 160/13395/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з вимогами:

- визнати бездіяльністю ВК Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області протиправною й такою, що порушує права й законні інтереси громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно неналежно розгляду клопотання № 1845 від 17.09.2020 та порушує рішення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О. по справі 160/205/20 від 25.08.2020;

- накласти й стягнути з керівника Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за порушення виконання рішення суд Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О. по справі 160/205/20 від 25.08.2020, на користь Держави й громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності, до чинного Законодавства;

- скасувати рішення № 1165 ВК Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 24.10.2020;

- зобов`язати Любимівську сільську раду Дніпровського району у Дніпропетровськ області в особі її компетентних структурних органів, задовольнити клопотання від 17.09.2020 №1845 громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі

а) надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведень земельної ділянки орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності відповідь до клопотання від 28.11.2019 №1599;

б) надати інформацію про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної в районі балці «Військова» в межах запитуваної території по клопотанню від 28.11.2019 №1599 зазначених у графічних матер`ялах до нього (клопотання №№1599) за період з 1 січня 2018 по 17 вересня 2020 року відшкодувати громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 моральні страждання (шкоду) понесені внаслідок прийняття протиправного рішення Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №788-26/VІІ в 29.11.2019 про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 28.11.2019 №1599 у розмірі 21400,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин позивачем визначено:

- визнання бездіяльності ВК Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області протиправною й такою, що порушує права й законні інтереси громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно неналежно розгляду клопотання № 1845 від 17.09.2020 та порушує рішення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О. по справі 160/205/20 від 25.08.2020;

- накладення й стягнення з керівника Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за порушення виконання рішення суд Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О. по справі 160/205/20 від 25.08.2020, на користь Держави й громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності, до чинного Законодавства;

- скасування рішення № 1165 ВК Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 24.10.2020;

- зобов`язання Любимівську сільську раду Дніпровського району у Дніпропетровськ області в особі її компетентних структурних органів, задовольнити клопотання від 17.09.2020 №1845 громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі.

Згідно поданого позову, позивач не згоден з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/205/20 від 25 серпня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Також згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» у справі № 160/205/20 Любимівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/205/20 від 25 серпня 2020 року.

Проте суд зазначає, що вимоги позову в частині визнання бездіяльності ВК Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області протиправною й такою, що порушує права й законні інтереси громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно неналежно розгляду клопотання № 1845 від 17.09.2020 та порушує рішення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О. по справі 160/205/20 від 25.08.2020; накладення й стягнення з керівника Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за порушення виконання рішення суд Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О. по справі 160/205/20 від 25.08.2020, на користь Держави й громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності, до чинного Законодавства, мають розглядатись судом в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, такі вимоги не можуть бути заявлені позивачем окремо в позовній заяві.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Приписами частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд зауважує, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков