Справа № 340/1950/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1950/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року в адміністративній справі №340/1950/20 (головуючий суддя І-ї інстанції Пасічник Ю.П.) за позовом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 ) про скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.06.2019 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу,винесену 03.06.2020 року у виконавчому провадженні ВП №61421965.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спірною постановою відповідача на позивача накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року у справі №340/2558/19 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :02:000:9201.

Позивач не погодився із застосуванням до нього штрафу та зазначає, що рішення суду ним виконано, що підтверджується рішенням селищної ради від 08.05.2020 року №630 «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки». Як вказав позивач, відмова мотивована тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9201 відсутня в Державному земельному кадастрі України у зв`язку з її розформуванням, а отже і надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є неможливим.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу, винесену 03.06.2020 року у виконавчому провадженні ВП №61421965.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що прийняття оскаржуваної постанови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а рішення позивача від 08.05.2020 року №630 «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки» не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року у справі №340/2558/19, оскільки прийняте без врахування правових висновків суду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до п.1 та п.3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що

рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року у справі №340/2558/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 року, зобов`язано Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області повторно, з урахуванням висновків суду по справі, розглянути заяви (клопотання) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання їм кожному окремо дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером :02:000:9201, розташованої на території Кіровоградської області, Олександрійського району, Приютівської селищної ОТГ, бажане місце розташування яких зазначено на графічних матеріалах доданих до заяв (клопотань) (а.с.11-19).

27.02.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №340/2558/19, який за заявою ОСОБА_1 передано для примусового виконання до відповідача (а.с.54,55).

Постановою відповідача від 02.03.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61421965 (а.с.62).

За заявою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області постановою відповідача від 18.03.2020 року виконавче провадження зупинено до перегляду апеляційним судом рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року (а.с.70,74).

08.05.2020 року позивач (Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області) звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення. В заяві вказано, що рішенням 26-ї сесії сьомого скликання Приютівської селищної ради від 08.05.2020 року №630 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яким відмолено у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9201, за рахунок якої ОСОБА_4 має намір отримати у власність 2 га, відсутня в Державному земельному кадастрі (а.с.75-76, 77).

12.05.2020 року постановою відповідача виконавче провадження поновлено (а.с.82).

03.06.2020 року відповідачем на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення (а.с.109,110).

Не погодившись з вказаною постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив її до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом частин 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Згідно частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення, а тому, на час прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

У даному випадку спірним є питання правомірності накладення на боржника штрафу за невиконання рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Кіровоградський окружний адміністративний суд, вирішуючи спір у справі №340/2558/19 встановив, що Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області відмовила у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, в т.ч. ОСОБА_4 , та порекомендувала осанньому звернутись повторно для отримання у користування земельних ділянок на умовах оренди шляхом укладання договорів оренди, а тому суд дійшов висновку про порушення Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області вимог ч.7 ст.118 Земельного кодексу України щодо підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою про відведення земельної ділянки у власність.

Зважаючи на вказані висновки, суд прийняв рішення про необхідність повторного розгляду заяв про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням висновків суду по справі (а.с.11-15).

При цьому, зі змісту резолютивної частини рішення суду від 08.01.2020 року не вбачається, що воно зобов`язує Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області прийняти позитивне рішення або будь-яке інше конкретне рішення на користь позивачів, в т.ч. ОСОБА_4 ..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.16-19).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у строки визначені державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2020 року та з урахування строків, на які зупинялось виконавче провадження, повторно розглянув заяви (в т.ч. заяву ОСОБА_4 ) про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняв 08.05.2020 року рішення №630 «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» (а.с.23).

Зазначене рішення не містить мотивів відмови, що були зазначені у рішенні Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, яке скасовано рішенням суду.

В той же день, тобто 08.05.2020 року позивач (Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області) повідомив державного виконавця про виконання рішення суду та подав заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення.

Вказані обставини свідчать про виконання позивачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2558/19 в порядку та у спосіб визначений судом.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про неповне виконання Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області рішення суду, оскільки на думку апелянта рішення №630 від 08.05.2020 року прийняте без врахування правових висновків суду.

В постанові про накладення штрафу державний виконавець дався до тлумачення положень Земельного Кодексу України, відповідності бажаного місця розташування земельної ділянки графічним матеріалам, тобто правової оцінки рішення Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 08.05.2020 року №630 «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яке прийняте позивачем на виконання рішення суду від 08.01.2020 року.

Апеляційний суд зазначає, що правову оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень може надати лише суд при наявності адміністративного позову про оскарження такого рішення зацікавленими особами.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що постанова про накладення штрафу від 03.06.2020 року ВП 61421965 є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови від 03.06.2020 року ВП 61421965 про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року в адміністративній справі №340/1950/20 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року в адміністративній справі №340/1950/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак