Справа № 489/1617/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1617/20
Провадження №2-а/489/159/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання -Бодюл А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Ковальова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тарасюк Валерії Сергіївни, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 331086 від 24 березня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ДП18 № 331086 від 24 березня 2020 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2020 року, він керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Миру в районі ринку Колос, він був зупинений працівниками патрульної поліції. При розгляді справи він виявив бажання скористатися правовою допомогою, про що повідомив поліцейського. Проте, його адвокат перебував в м. Києві та не мав можливості доїхати до м. Миколаєва. Інспектору поліції було повідомлено, що будь-які документи він підписувати не буде без правової допомоги адвоката, на що патрульний поліції додав, що постанова буде доставлена по пошті. Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а тому будь-який наданий відповідачем відеозапис у якості доказу адміністративного правопорушення не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що під час патрулювання 24.03.2020 поліцейськими управління патрульної поліції в Миколаївській області було виявлено правопорушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Volkswagen Tiguan з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на перехресті вул. Будівельників та пр-ту Миру в м. Миколаєві не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч" Додатку 1 ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Після чого інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративної відповідальності, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч" Додатку 1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача танакладено стягнення на позивача у розмірі 255 грн. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора , він надає інспектору Рижкову свої пояснення та заявляє клопотання про своє право та бажання при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Однак у відзиві вказано, що на відеозаписі вбачається, що він нібито відмовився надавати пояснення. Порада відповідача, про те, щоб від зателефонував до свого адвоката у м. Київ та отримати консультацію по телефону, відповідачі вважають належною юридичною допомогою адвоката. Відеозапис video_2020-04-17_15-35-51 зроблений 17 травня 2020 року ніяким чином не відноситься до оскаржуваної постанови. Оскаржувана постанова не містить посилань на технічний запис за допомогою здійснено даний відеозапис.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

24 березня 2020 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 24 березня 2020 року о 13 год. 34 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Будівельників та пр-ту Миру, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan з державним номерним знаком НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч" та здійснив поворот ліворуч, чим порушив Додаток 1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Знак 4.4 "Рух прямо або праворуч" дозволяє рух лише прямо або праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг та передбачено накладання штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідачем надано диск з відеореєстратора з якого на відеозаписі video_2020-04-17_15-35-51 зафіксовано як водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan з державним номерним знаком НОМЕР_1 зупинившись на забороняючий сигнал світлофору ввімкнув лівий світловий покажчик повороту. Відповідно до відеозапису, чітко видно, що перед перехрестям встановлений дорожній знак 4.4 "Рух прямо або праворуч". В період часу з 00:00:43, транспортний засіб Volkswagen Tiguan з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням позивача здійснює поворот ліворуч, після чого відразу був зупинений працівниками поліції. На відеозаписі , зафіксовано факт роз`яснення позивачу причину зупинки, а також суть вчиненого ним правопорушення. Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано процедуру розгляду справи, роз`яснено позивачу його права та повідомлено позивача про те, що відносно нього буде винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Позивач в своєму позові зазначає, що відповідач під час складання постанови не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Вказане посилання не відповідає дійсності, оскільки в постанові вказаний пристрій за допомогою якого фіксувалось правопорушення, а саме нагрудний відео реєстратор DM 4014.

Посилання позивача на те, що відеозапис«video_2020-04-17_15-35-51», яким зафіксований факт порушення ПДР знято 17.04.2020 року безпідставний, оскільки це назва файлу, а не дата зйомки.

До того ж у судовому засіданні позивач не заперечував факт порушення ПДР, а наголошував на те, що він має на це право за певних умов, якою зокрема на той час була необхідність терміново доставити ліки хворій тітці, яка лежала в БШМП.

Посилання на обов`язок працівника патрульної поліції залучити адвоката або надати безкоштовного адвоката, ґрунтується на невірному тлумаченні норм права, оскільки діючим КУпАП не передбачено залучення захисника з Центру безоплатної правової допомоги, а передбачено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності скористатись правовою допомогою, тобто забезпечення участі захисника покладається саме на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, самими показами позивача, інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тарасюк Валерії Сергіївни, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 331086 від 24 березня 2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейська взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тарасюк Валерія Сергіївна, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «23» жовтня 2020 року.