Справа № 688/857/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/857/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Березюк Н.П.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

22 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Підопригори Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюка Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив визнання протиправною та скасувати постанову від 16 березня 2020 року №13-07-0005/2020 винесену заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюком А.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що йому не роз`яснено права та обов`язки, що істотно порушило право на захист, другий примірник протоколу під розписку не вручено, в результаті чого він не мав можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, дати свої пояснення і заявити клопотання, а також подати докази, що доводять відсутність у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення направлено за місцем знаходження підприємства, яке він очолює, а не за місцем його проживання, що унеможливило його участь у розгляді справи. Крім того, вважає, що посадові особи Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області порушили порядок проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства. Надіславши на адресу підприємства повідомлення про проведення ревізії з 27 лютого 2020 року по 26 травня 2020 року, посадові особи на визначену дату початку ревізії не з`явилися, а прибули на підприємство лише 03 березня 2020 року, при цьому не надали направлення на ревізію та не внесли відповідний запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду, та, не складаючи жодних документів, залишили адміністративне приміщення підприємства. Під час розгляду справи відповідачем порушено вимоги закону щодо місця розгляду справи, яким має бути місце вчинення проступку, не перевірено чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, порушено процедуру розгляду справи та хибно зроблено висновок про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2020 року заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюком А.А. відносно позивача винесено постанову №13-07-0005/2020, якою останнього визнано винним за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 березня 2020 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства не допустив до проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_2 , головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_3 , чим порушив ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Не погодившись із даною постановою позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюка А.А. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (ст.164-2).

Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч.1 ст.234-1 КУпАП від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює директором Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, є посадовою особою даного підприємства та є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Згідно Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслуджби на 1 квартал 2020 року заплановано проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалося.

12 лютого 2020 року директору Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства ОСОБА_1 за фактичною та юридичною адресою підприємства надіслано повідомлення про початок ревізії з 27 лютого по 26 травня 2020 року, яке отримано підприємством 18 та 20 лютого 2020 року. Повідомлення надіслано з дотриманням строків визначених п.8 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

Направлення на проведення ревізії від 02 березня 2020 року №№ 138,139 та Програму ревізії в установленому порядку вручено ОСОБА_1 посадовими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були направлені для проведення ревізії, у присутності працівників Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, що підтверджено в судовому засіданні їх показаннями та показаннями свідків сторони позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою підприємства, на якому було заплановано проведення ревізії, відмовився поставити власний підпис у відповідних направленнях на ревізію та вказав, що не допускає уповноважених осіб до проведення ревізії, що підтверджено в судовому засіданні суду першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_4 та частково поясненнями позивача ОСОБА_1 , який в судовому засіданні обґрунтував свої дії по не допуску уповноважених осіб до ревізії порушеннями в частині строку проведення ревізії та зазначення у Плані проведення заходів державного фінансового контролю недостовірної інформації щодо підприємства.

Акт про не допуск до ревізії та протокол про адміністративне правопорушення були складені та виготовлені уповноваженими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за допомогою комп`ютерної техніки у присутності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права, однак він відмовився від їх підписання, що підтверджується відповідним актом відмови від підпису від 03 березня 2020 року, залишив адміністративне приміщення підприємства та не повернувся на робоче місце до 15 години. Копія протоколу про адміністративне правопорушення надіслана ОСОБА_1 05 березня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тобто протягом п`яти календарних днів з дня складання протоколу, що узгоджується з відповідною процедурою, визначеною Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Держаудитслужби від 01 грудня 2016 року №168.

Зазначені процесуальні документи складені з дотриманням передбаченої процедури, що спростовує твердження позивача про складання протоколу за межами підприємства та порушення його права на захист.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що уповноважені на проведення ревізії посадові особи діяли в межах та у спосіб, визначені законом, оскільки їх право складати протокол про адміністративне правопорушення закріплене в ч.2 ст.255 КУпАП.

05 березня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу підприємства ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 16 березня 2020 року, яке отримано працівником підприємства ОСОБА_6 13 березня 2020 року, про що свідчить її підпис на бланку рекомендованого повідомлення.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, щодо отримання ним повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення лише 16 березня 2020 року після 10 год., що перешкодило йому прийняти участь у розгляді справи чи подати клопотання про відкладення розгляду справи. Так, повідомлення про розгляд справи було отримано працівником підприємства 13 березня 2020 року, тобто у строки визначені ст.277-2 КУпАП. Закон не визначає обов`язку надсилати відповідні повідомлення посадовій особі, якій інкримінується у вину правопорушення, пов`язане з діяльністю підприємства, лише за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, порядок ведення діловодства на підприємстві, встановлений його директором ОСОБА_1 , що слідує з його пояснень у судовому засіданні, згідно якого він особисто відкриває всю поштову кореспонденцію та визначає виконавців, покладає на нього додаткові обов`язки забезпечити розгляд поштової кореспонденції саме в день її надходження.

Колегія суддів погоджується із тим, що в процесі судового розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст.268 КУпАП, в т.ч. давати пояснення, подавати додаткові докази, звернутись за захистом інтересів до професійного адвоката, однак вказаним правом він не скористався.

За таких обставин, розгляд справи відповідачем у відсутності ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, на розгляд не з`явився, заяви про відкладення такого розгляду відповідачу не надав, з огляду на те, що його права повністю відновлені в процесі судового розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування постанови відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.