Справа № 420/10244/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22 жовтня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 21.10.2020 року, яка надійшла до суду засобами електронної пошти 22.10.2020 року, про постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати внести СУ ГУНП в Одеській області відомості про вчинення злочинів до ЄРДР та притягти винних осіб до відповідальності, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/10244/20 від 09 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 12.10.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 05.10.2020р. № 122 Про відмову у реєстрації кандидату в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1 ОСОБА_1 , висунутого шляхом висування;

- зобов`язано Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1, висунутого шляхом самовисування.

Окремою ухвалою суду від 20.10.2020 року визнано протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі №420/10244/20, яке набрало законної сили 12.10.2020 року. Ухвалу направлено до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області для вжиття відповідних заходів щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі №420/10244/20, яке набрало законної сили 12.10.2020 року, усунення порушень закону та прав ОСОБА_1 .

Проте, 22 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 засобами електронної пошти надійшла копія заяви від 21.10.2020 року, в якій ОСОБА_1 , зокрема просить суд постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати внести СУ ГУНП в Одеській області відомості про вчинення злочинів до ЄРДР та притягти винних осіб до відповідальності, у зв`язку з невиконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача від 21.10.2020 року, яка надійшла до суду 22.10.2020 року, суд зазначає наступне.

Частинами 1-5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вже зазначено вище, 20.10.2020 року судом постановлено окрему ухвалу, якою визнано протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі №420/10244/20, яке набрало законної сили 12.10.2020 року.

Натомість, заявник у заяві про постановлення окремої ухвали від 21.10.2020 року просить суд зобов`язати внести СУ ГУНП в Одеській області відомості про вчинення злочинів до ЄРДР та притягти винних осіб до відповідальності.

Суд зазначає, що за приписами ст.249 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Разом з цим, судом вже розглянуто питання щодо бездіяльності відповідача та постановлено окрему ухвалу від 21.10.2020 року.

Суд також зазначає, що заявником разом із заявою від 21.10.2020 року про постановлення окремої ухвали не надано жодних доказів про її надіслання іншим учасникам справи, а її форма та зміст не відповідають вимогам КАС України, зокрема ст.383 КАС України. Так, заявником у поданій заяві не зазначено: адреса електронної пошти заявника; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Суд також звертає увагу заявника на положення ст. 45 КАС України, відповідно до яких учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Окрім того, відповідно до положень ст.249 КАС України, у суду відсутні повноваження щодо зобов`язання СУ ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення злочинів до ЄРДР та притягти винних осіб до відповідальності, а відтак, така вимога у поданій заяві є явно необґрунтованою та безпідставною.

В той же час, заявник не позбавлений права повідомити правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначеного у сукупності, суд дійшов висновку, що вищевказана заява ОСОБА_1 від 21.10.2020 року, яка надійшла до суду засобами електронної пошти 22.10.2020 року, про постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати внести СУ ГУНП в Одеській області відомості про вчинення злочинів до ЄРДР та притягти винних осіб до відповідальності, подано без додержання вимог ст.383 КАС України, ч.1 ст.167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, а тому заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 249, 256, 294, 383 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 21.10.2020 року, яка надійшла до суду засобами електронної пошти 22.10.2020 року, про постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати внести СУ ГУНП в Одеській області відомості про вчинення злочинів до ЄРДР та притягти винних осіб до відповідальності повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою, що повертається - надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом строку, встановленого ст.295 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.