Справа № 1.380.2019.004608
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004608 пров. № А/857/8658/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В..,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Магарський М.З.

представник відповідача Старак Н.М.

представник третьої особи Патлачук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року (головуючий суддя Мартинюк В.Я., м.Львів, проголошено о 15:23:44) у справі № 1.380.2019.004608 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жидачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Жидачівської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Жидачівської міської ради Львівської області (далі - виконавчий комітет Жидачівської міської ради, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Жидачівської міської ради Львівської області від 26.06.2019 №96 Про розгляд заяви ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Жидачівську міську раду Львівської області внести зміни до рішення виконавчого комітету Жидачівської міської ради від 18.08.2017 №120 з урахуванням рішення №130 від 30.03.2007, зазначивши у пункті 1 рішення №120 обмеження площі встановлення ОСОБА_2 сонячних панелей площею даху, крім території над квартирою ОСОБА_1

05.12.2019 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог від 04.12.2019, відповідно до якої позовні вимоги зводяться до визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Жидачівської міської ради №96 від 26.06.2019 та №120 від 18.08.2017. 10.02.2020 представник позивачки подав заяву, у зв`язку з відсутністю позовних вимог до Жидачівської міської ради, просив виключити її з числа відповідачів (а.с. 102).

В обґрунтування вимог позивач покликалась на те, що виконавчий комітет Жидачівської міської ради, приймаючи рішення №120 від 18.08.2017 за зверненням ОСОБА_2 , не врахував свого ж рішення №130 від 30.03.2007, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на переобладнання горища над її квартирою під мансардне приміщення. Зазначала, що рішення виконавчого комітету №130 від 30.03.2007 не скасоване, не відмінене, відтак є чинне, а законодавчі зміни не змінюють порядок та реалізації цього рішення. Її звернення щодо внесення змін до рішення від 18.08.2017 №120 виконавчий комітет Жидачівської міської ради залишив без задоволення, прийнявши протиправне рішення від 26.06.2019 №96.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач не надав підтвердження щодо того, які саме заходи контролю до правильності виконання спірного рішення №120 ним було вжито, а суд першої інстанції не досліджував схему розташування сонячних панелей на даху, а також інших. Відтак, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач та третя особа належним чином виконали вимоги вказаного рішення ґрунтуються на припущеннях відповідача та третьої особи, а не на доказах.

Поряд з цим, апелянт зазначає, що органи місцевого самоврядування не є суб`єктами архітектурно-будівельного контролю, а тому діють та приймають свої рішення відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в України», яким строків дії рішень не передбачено, а відтак ОСОБА_1 вважає, що не має жодних термінів, в які вона повинна реалізувати наданий їй дозвіл на переобладнання горища під мансарду.

У відповідь на апеляційну скаргу відповідач подав відзив, в якому заперечив проти вимог апелянта. Зазначив, що рішення №130 від 30.03.2007 приймалось за зверненням ОСОБА_1 на підставі Закону України Про планування і забудову територій, який втратив чинність 17.02.2011. Оскільки позивач не скористалась наданим їй дозволом на виготовлення та погодження проекту з метою переобладнання горища над її квартирою під мансардне приміщення впродовж шести років (видані на підставі Закону України Про планування і забудову територій дозволи та вихідні дані діяли ще два роки після втрати 17.02.2011 цим законом чинності), то такий в 2017 році вже не міг бути реалізованим у зв`язку із зміною законодавства (щодо видачі дозволів на проектування об`єктів будівництва відповідно до нового закону Закону України Про регулювання містобудівної діяльності). Отже, рішення №130 від 30.03.2007, як дозвіл та вихідні умови для проектування обєкту будівництва (реконструкція горища), після 17.02.2013 автоматично втратило чинність. Відповідач зазначив, що після набрання чинності Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку 14 травня 2015 року № 417-VIII питання щодо використання конструктивних елементів будинку, у т.ч. і даху відноситься до компетенції зборів співвласників. З врахуванням того, що співвласники будинку АДРЕСА_1 прийняли рішення від 24.07.2017, яким дозволили ОСОБА_2 встановлення на даху сонячних панелей, рішення виконавчого комітету Жидачівської міської ради від 18.08.2017 №120 про погодження цього проекту (за умови виконання заявником умов щодо посилення та ремонту даху, вказаних у рішенні) прийняте в межах повноважень та у відповідності до норм законодавства.

Апелянт, його представник, у судовому засідання вимоги апеляційної скарги підтримують повністю.

Представник відповідача та третьої особи проти вимог апелянта заперечують, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить висновку про те, що скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи будинок АДРЕСА_1 , в якому мешкає позивач, перебуває у комунальній власності Жидачівської міської ради. Квартири в цьому будинку приватизовані власниками квартир, а балансоутримувачем та управителем цього будинку є МКП Жидачівське управління будинками. Дах цього будинку є двоскатним, а горище вільним приміщенням, яке не використовується співвласниками квартир.

30.03.2007 виконавчий комітет Жидачівської міської ради прийняв рішення №130 Про розгляд заяви ОСОБА_1 , відповідно до якого надав дозвіл ОСОБА_1 на ремонт даху та переобладнання горища над її квартирою, що знаходиться по АДРЕСА_2 , під мансардне приміщення. В рішенні вказано, що ОСОБА_1 , з метою реалізації цього дозволу, повинна звернутися в проектну організацію для виготовлення проекту переобладнання горища над її квартирою під мансардне приміщення, попередньо отримавши висновок в ДП Західний експертно-технічний центр на спроможність несучих стін квартир по переобладнанню горища під мансардне приміщення; надалі подати цей проект на погодження з виконавчим комітетом Жидачівської міської ради та МКП Жидачівське управління будинками.

ОСОБА_1 впродовж 2007-2017 років не вчиняла передбачених рішенням №130 від 30.03.2007 дій з метою виготовлення та погодження проекту реконструкції горища під мансардне приміщення, а також фактично не здійснювала такої реконструкції.

24.07.2017 співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 провели загальні збори, на вирішення яких винесли питання щодо надання дозволу на встановлення сонячних панелей власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 в південній частині покрівлі будинку. За підсумком голосування за проголосувало 22 співвласники (загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 596,5 м2), проти - 1 співвласник (загальна площею квартири якого становить 51,8 м2), ті, що утримались - немає, з урахуванням того, що загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 699,1 м2, рішення прийнято (більше 85%). Це рішення загальних зборів оформлено протоколом.

ОСОБА_2 , як співвласник квартири АДРЕСА_3 , звернувся до виконавчого комітету Жидачівської міської ради із заявою щодо надання йому дозволу для встановлення сонячних панелей на даху будинку.

За результатом розгляду його заяви виконавчий комітет Жидачівської міської ради прийняв рішення №120 від 18.08.2017 Про погодження встановлення сонячних панелей на даху житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого погодив ОСОБА_2 встановлення сонячних панелей на даху будинку АДРЕСА_1 згідно вимог чинного законодавства та при умові дотримання правил улаштування електроустановок. Цим рішенням виконавчий комітет зобов`язав останнього здійснювати після встановлення сонячних панелей подальше належне утримання, а при потребі - проводити ремонт даху. Як правову підставу прийняття рішення зазначено статті 29,30,59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. В рішенні також згадано, що при його прийнятті виконавчий комітет враховує те, що мешканці квартири АДРЕСА_4 в цьому будинку не реалізували, з часу прийняття рішення виконавчого комітету №130 від 30.03.2007, дозвіл на переобладнання горища над своєю квартирою під мансардне приміщення.

03.06.2019 ОСОБА_1 подала на ім`я міського голови міста Жидачіва заяву, просила внести зміни до рішення виконкому №120 від 18.08.2017, зазначивши у пункті 1 рішення №120 про обмеження площі встановлення ОСОБА_2 сонячних панелей площею даху, крім території над квартирою АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 .

Виконавчий комітет Жидачівської міської ради розглянув заяву ОСОБА_1 та прийняв рішення №96 від 26.06.2019 про відмову у внесенні змін в рішення виконавчого комітету №120 від 18.08.2017 Щодо погодження встановлення сонячних панелей на даху житлового будинку АДРЕСА_1 .

02.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до міського голови міста Жидачів із заявою від 29.11.2019, просила погодити встановлення сонячних панелей на даху, який знаходиться над її квартирою по АДРЕСА_2 . Ця заява залишена без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не отримала дозволу інших співвласників квартир у цьому будинку на використання його даху.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що нарощування обсягів виробництва енергії, виробленої альтернативними джерелами (в т.ч. сонячними електростанціями) є однією із засад державної політики України у сфері альтернативних джерел енергії, а умовою для надання дозволу ОСОБА_2 на встановлення сонячних панелей виконавчий комітет Жидачівської міської ради визначив покладення на заявника обов`язку підтримувати дах будинку в належному стані (в тому числі ремонтувати його), суд вважає рішення №120 від 18.08.2017 обґрунтованим, пропорційним та розумним, - таким що відповідає суспільному інтересу щодо розвитку альтернативної енергетики та інтересу співвласників будинку щодо утримання його в належному стані.

За цих обставин суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень визначених Законом України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи такі міркування.

Відповідно до статті 11 Закону № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в певних галузях визначені в главі 2 Закону №280/97-ВР.

До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (підпункт 1 пункту а) частини першої статті 30 Закону №280/97-ВР).

До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать делеговані повноваження щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (підпункт 1 пункту б) частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР).

Згідно з частиною шостою статті 59 Закону №280/97-ВР виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Рішенням виконавчого комітету Жидачівської міської ради №130 від 30.03.2007 ОСОБА_1 надано дозвіл на переобладнання горища над її квартирою під мансардне приміщення, а отже заявниця отримала погодження на реалізацію свого інтересу розширити площу квартири за рахунок площі приміщення, що є спільним для всіх мешканців цього будинку (горища).

Станом на дату отримання ОСОБА_3 дозволу на переобладнання горища над її квартирою у мансардне приміщення діяли нормативні положення Закону України Про архітектурну діяльність від 20.05.1999 №687-ХІV (далі Закон №687-ХІV), Закону України Про планування та забудову територій від 20.04.2000 №1699-III.

12.03.2011 набрав чинність Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI, який встановлював нові правила щодо отримання дозвільних документів на право виконання будівельних робіт (подання замовником направлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації початок виконання будівельних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт) при цьому отримання цих документів залежало від видів категорії складності будівництва.

Закон України Про планування та забудову територій втратив чинність у зв`язку з прийняттям Закону №3038-VI. Пунктом 5 розділу V Прикінцеві положення Закону №3038-VI було передбачено перехідний період тривалістю два роки: вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об`єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Як підтверджується матеріалами справи, та це не заперечується сторонами, у період від отримання дозволу на переобладнання горища до 2017 року позивач жодних дій щодо реалізації наданого їй дозволу не здійснила

Починаючи з 01.07.2015 особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулює Закон України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від 14.05.2015 №417-VIII (далі Закон №417-VIII).

Права співвласників багатоквартирного будинку визначені у статті 6 Закону №417-VIII. Так, співвласники мають право: - вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; - брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; - ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; - інші права, визначені законом.

Відповідно до статті 9 Закону №417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі, або частина функцій з управління багатоквартирним будинком, можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників регламентовано статтею 10 Закону №417-VIII. Так, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним (пункт 1 частини другої).

24.07.2017 співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 провели загальні збори, на вирішення яких винесли питання щодо надання дозволу на встановлення сонячних панелей власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 в південній частині покрівлі будинку.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулює Закон України Про електроенергетику від 16.10.1997 №575/97-ВР (далі Закон №575/97-ВР).

Стаття 10 цього Закону визначає повноваження місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у відносинах із суб`єктами електроенергетики. Так, до повноважень місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у відносинах із суб`єктами електроенергетики належать, у тому числі, й погодження питань розміщення на підпорядкованій їм території об`єктів електроенергетики виходячи з інтересів територіальної громади;

Відповідно до Закону України Про альтернативні джерела енергії № 555-IV однією із засад державної політики у сфері альтернативних джерел енергії є нарощування обсягів виробництва та споживання енергії, виробленої з альтернативних джерел, з метою економного витрачання традиційних паливно-енергетичних ресурсів та зменшення залежності України від їх імпорту шляхом реструктуризації виробництва і раціонального споживання енергії за рахунок збільшення частки енергії, виробленої з альтернативних джерел. До альтернативних джерел енергії віднесено відновлювані джерела енергії, до яких належать енергія сонячна, вітрова, геотермальна, гідротермальна, аеротермальна, енергія хвиль та припливів, гідроенергія, енергія біомаси, газу з органічних відходів, газу каналізаційно-очисних станцій, біогазів, та вторинні енергетичні ресурси, до яких належать доменний та коксівний гази, газ метан дегазації вугільних родовищ, перетворення скидного енергопотенціалу технологічних процесів;

Оцінюючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд зазначає, що позивачу було надано відповідний дозвіл на переоблаштування горища у мансарду. Дозвіл видано на підставі Закону України Про планування і забудову територій, який втратив чинність 17.02.2011 у зв`язку з прийняттям Закону №3038-VI. Пунктом 5 розділу V Прикінцеві положення Закону №3038-VI було передбачено перехідний період тривалістю два роки: вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об`єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

В продовж зазначеного вище строку позивач знову ж таки не вчинила жодних дій щодо реалізації наданого їй дозволу. При цьому, суд наголошує на тому, за умовами дозволу позивач мала:

- отримати висновок ДП Західний експертно-технічний центр щодо спроможності несучих стін квартир по переобладнанню горища;

- за умови отримання позитивного висновку замовити в спеціалізованій проектній організації проекту переобладнання горища під мансардне приміщення;

- погодити проект реконструкції у встановленому законом порядку, а також із балансоутримувачем будинку та виконавчим комітетом Жидачівської міської ради.

Жодних дій з вказаного вище переліку позивач не вчинила, а з врахуванням змін у законодавстві, по суті втратила можливість на реалізацію наданого їй дозволу.

Покликання позивача на позбавлення її відповідачем можливості реалізувати свої суб`єктивне права щодо реконструкції горища, то слід зазначити, що відповідно до Закону №417-VIII до спільного майна багатоквартирного будинку входять як дах, так і приміщення загального користування (у тому числі допоміжні, до яких відноситься горище) багатоквартирного будинку. ОСОБА_1 не має права власності чи іншого речового права на дах чи горище над її квартирою, оскільки і дах, та горище є об`єктами права спільної власності всіх співвласників квартир багатоквартирного житлового будинку. З огляду на це суд вважає правомірним рішення виконавчого комітету Жидачівської міської ради №96 від 26.06.2019 (щодо відмови внести зміни до рішення виконавчого комітету №120 від 18.08.2017 стосовно обмеження площі встановлення сонячних панелей в будинку над її квартирою).

Щодо решти доводів апеляційної скарги апеляційний суд зазначає, що такі є нерелевантними до спірних відносин та жодним чином не впливають на правомірність оспореного позивачем рішення, оскільки стосуються контролю виконання реалізації наданого дозволу іншим, третім особам.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв оскаржене рішення з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 229, 271, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.004608 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 22 жовтня 2020 року.