Справа № 500/3137/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 500/3137/20

23 жовтня 2020 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великобірківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Великобірківської селищної ради від 22 вересня 2020 року про відмову в реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Великобірківську селищну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та здійснити реєстрацію його місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі, суддя встановив, що згідно з даними автоматизованої системи комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 25 вересня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення Великобірківської селищної ради від 22 вересня 2020 року про відмову в реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання Великобірківську селищну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та здійснити реєстрацію його місця проживання за адресою АДРЕСА_1 (адміністративна справа № 500/2789/20).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 500/2789/20 за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 до Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Вказана ухвала суду 30 вересня 2020 року набрала законної сили.

Копію даної ухвали надіслано позивачу та станом на 23 жовтня 2020 року згідно з даними автоматизованої системи комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказана ухвала в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась.

Як вбачається з ухвали суду від 30 вересня 2020 року по справі № 500/2789/20 її прийнято на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, у даній ухвалі суд зазначив, що спірні правовідносини пов`язані з правом користування та розпорядження майном і ініційований позивачем спір щодо реєстрації місця його проживання за вказаною адресою має цивільно-правову природу, оскільки спрямований на зміну (припинення) цивільних прав останнього. Відповідач у таких відносинах владних управлінських функцій щодо позивача не здійснює, а є органом, який виконує свої обов`язки щодо реєстрації місця проживання у відносинах з власником майна. Спір про захист права конкретної фізичної особи на житло є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства. Той факт, що відповідачем є Великобірківська селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Отже, спір щодо реєстрації місця проживання не має ознак публічно-правового, тому суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, також позивачу роз`яснено, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, 20 жовтня 2020 року позивач повторно звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Суддя зазначає, що позивач у цій справі № 500/3137/20 звернувся до того ж самого відповідача та з такими ж самими позовними вимогами, і з тим же самим обґрунтуванням заявлених позовних вимог, що й у справі №500/2789/20, а також долучив до позову ту ж саму квитанцію про сплату судового збору, що й подавав у справі № 500/2789/20, про що свідчить виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету по справі № 500/2789/20.

Таким чином, позивач у цій справі повторно звернулися до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, а саме ухвала Тернопільського адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №500/2789/20, якою суд відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Отже, будучи обізнаними про судове рішення у справі №500/2789/20, позивач вдруге звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, що є неприпустимим.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення у тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням, сторони, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

У даному випадку наявність ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справ із підстави, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, яка набрала законної сили, в силу вимог статті 170 КАС України позбавляє позивача можливості заявляти аналогічні вимоги з тих самих підстав, в адміністративному процесі.

Позивач в такому випадку наділений, зокрема, правом звернутися із новим позовом в порядку цивільного судочинства, про що в ухвалі від 30 вересня 2020 року по справі №500/2789/20 роз`яснив позивачу суд.

В той же час, оскільки чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, наведені вище обставини дають підстави для висновку про відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Частинами другою-третьої статті 170 КАС України визначено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.

Водночас, суддя зазначає позивачу, що до даної позовної заяви долучено дублікат квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 23 вересня 2020 року, яка вже подавалася до позовної заяви у справі №500/2789/20 та сума судового збору була зарахована по вказаній справі. У зв`язку із чим, суддя роз`яснює, що позивач має право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у справі №500/2789/20.

Керуючись статтями 7, 170, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.