Справа № 160/4037/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 160/4037/19

адміністративне провадження № К/9901/26158/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає в не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну фіскальну служби України зареєструвати податкові накладні №3 від 17 грудня 2018 року, №7 від 20 грудня 2018 року, №11 від 21 грудня 2018 року, №13 від 27 грудня 2018 року, №14 від 27 грудня 2018 року, №20 від 28 грудня 2018 року, №21 від 31 грудня 2018 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй», датою їх фактичного подання до Державної фіскальної служби України15 січня 2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 160/4037/19, яке набрало законної сили 28 жовтня 2019 року, позов задоволено.

Державною податковою службою України до суду подано заяву про роз`яснення порядку та способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року в частині реєстрації податкової накладної, щодо якої відсутній факт надходження на реєстрацію в ЄРПН датою складання, визначеною в рішенні суду.

В обґрунтування заяви відповідач зазначав, що за даними архіву електронної звітності податкові накладні №3 від 17 грудня 2018 року, №7 від 20 грудня 2018 року, №11 від 21 грудня 2018 року, №13 від 27 грудня 2018 року, №14 від 27 грудня 2018 року, №20 від 28 грудня 2018 року, №21 від 31 грудня 2018 року не надходили на реєстрацію до податкового органу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення в адміністративній справі.

12 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої зазначеної статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 160/4037/19, за правилами частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі №320/5705/18, від 10 квітня 2018 року у справі №816/2042/16.

Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

О.О. Шишов