Справа № 520/12170/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2020 року № 520/12170/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач, МВС України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі по тексту - третя особа, ЛК ГУМВС в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України Код , яке зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10, яка полягає у незатверджені висновку Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 22.06.2020 року про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ у розмірі 132 250 грн. (сто тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят гривень) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним рішення посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України Код , яке зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10, .яке полягає у поверненні матеріалів відносно ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України без затвердження висновку;

- зобов`язати посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України , яке зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 132 250 грн. (сто тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят гривень), шляхом затвердження висновку Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 22.06.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що бездіяльність посадових осіб МВС України, яка полягає у незатвердженні висновку Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 22.06.2020 року та його повернення до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області є протиправною. Зазначає, що МВС України зобов`язане прийняти одне з двох рішень: про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги, однак відповідач не прийняв жодного рішення з тих, які він повинен ухвалити за законом. Крім того, повернення документів є таким, що не відповідає вимогам законодавства, а Порядком №850 не передбачено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що за результатами опрацювання матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 Департаментом охорони здоров`я та реабілітації МВС України було встановлено, що медико-соціальну експертну комісію проведено з порушенням пункту 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 «Питання медико-соціальної експертизи», відповідно до якого медико-соціальну експертизу колишнім працівникам міліції проводять комісії спеціалізованого профілю, до складу яких входять представники закладів охорони здоров`я МВС. Оскільки при проведенні медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 представники закладів охорони здоров`я МВС України до складу комісії не залучались, зазначене унеможливило прийняття рішення за надісланими матеріалами відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Таким чином, оскільки надіслані матеріли про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги не відповідали положенням постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» - матеріали були повернуті без прийняття рішення на доопрацювання.

Представником третьої особи надані пояснення щодо позову та зазначено, що під час розгляду відповідачем документів про призначення позивачу одноразової грошової допомоги Департаментом охорони здоров`я та реабілітації МВС України були висловлені зауваження до медичних документів позивача, які викладені в листі ДФОП від 23.06.2020 № 272/119/05/29/2-2020. Наявність зазначених недоліків унеможливила прийняття відповідачем рішення за надісланими матеріалами, внаслідок чого вони були повернуті на доопрацювання.

Отже документи було повернуто на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків та продовження розгляду документів для прийняття відповідного рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 09 серпня 1994 року по 31.03.2010, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_2 від 18.05.1994 та копією довідки від 18.06.2020 № 12/331/852 (а.с.11, 23).

05 березня 2019 року позивачу встановлено 3 групу інвалідності, захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджено копією виписки з акту огляду МСЕК (а.с.19).

Згідно висновку про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України від 20 грудня 1990 № 565-ХІІ «Про міліцію», позивачу виплачено грошову допомогу у розмірі 288150,00 грн. (а.с.12).

05 травня 2020 року при повторному огляді позивачу встановлено 2 групу інвалідності з 05.05.2020, захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджено копією довідки до акту огляду МСЕК Серія 12 ААБ № 293015 (а.с.17).

Позивач, 11 червня 2020 року, звернувся до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності (а.с.13)

ГУМВС України в Харківській області сформувало та направило висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України від 20 грудня 1990 № 565-ХІІ «Про міліцію» у зв`язку із встановленням позивачу відповідної групи інвалідності (а.с.14).

Листом ДФОП МВС України від 12.08.2020 №26670/15-2020 повідомлено ліквідаційну комісію УМВС України в Харківській області про те, що ДФОП МВС України розглянуто матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , однак під час опрацювання даних матеріалів, які стосуються медичних питань вказано на неналежне оформлення документів. Враховуючи наведене матеріали, щодо призначення ОГД ОСОБА_1 повернено на доопрацювання (а.с.15).

Не погодившись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII (який набрав чинності 7 листопада 2015 року) визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію".

Відповідно до пункту 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону №580-VIII право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" порядок виплати одноразової грошової допомоги регулювався нормами статті 23 Закону України "Про міліцію" №565-XII та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" №565-XII (далі - Закон №565-XII) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога.

На виконання вказаної норми Закону №565-XII, постановою Кабінету Міністрів України від 21.102015 №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок №850).

Згідно пункту 3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи; 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи; 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.

Пунктом 2 Порядку №850 визначено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги є, у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно п.4 Порядку №850, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Пунктами 8 - 9 Порядку №850 встановлено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Згідно пункту 14 Порядку №850 призначення та виплата грошової допомоги не здійснюється, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком:

- учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку;

- учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

- навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);

- подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Суд звертає увагу, що розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих працівником міліції для призначення і виплати одноразової грошової допомоги, повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення (про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги), однак у даному випадку таке рішення відповідачем не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання.

Крім того, повернення документів як таких, що не відповідають вимогам законодавства та Порядком №850 не передбачено, а тому дії Міністерства внутрішніх справ України про повернення документів позивача без прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні одноразової грошової допомоги суперечать зазначеним вище нормам.

При цьому, не є рішенням в розумінні п. 9 Порядку № 850 лист Департаменту фінансово-облікової політики МВС про повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки не містить підстав та мотивів відмови у призначенні одноразової грошової допомоги.

Отже, формулювання причин відмови у листах не може розцінюватись як належний спосіб прийняття та обґрунтування рішень суб`єктом владних повноважень.

Суд дійшов висновку, що Міністерством внутрішніх справ України не прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги або відмову у виплаті, відповідно до п. 9 Порядку № 850.

Крім того, спосіб, у який МВС України розглянуло заяву та документи про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, Законом № 565-ХІІ та Порядком № 850 не передбачені.

Оскільки відповідачем жодного рішення відповідно до п. 9 Порядку №850 не приймалось, а надано лише відповідь викладену в листі щодо повернення матеріалів на доопрацювання, а тому ним фактично вчинено протиправні дії щодо неналежного розгляду матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, щодо його відповідності критеріям, які пред`являються та закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При розгляді подання відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками вирішення питання стосовно призначення і виплати позивачу спірної грошової допомоги, яке може бути предметом оскарження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року по справі №П/811/1416/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли бездіяльність - пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи. В даному випадку щодо повернення документів на доопрацювання суб`єктом владних повноважень були вчинені активні дії.

Суд вважає за необхідне для ефективного захисту прав, та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень застосувати положення частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України та вийти за межі позовних вимог в частині визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів (висновку) про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , на доопрацювання.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України (Код , яке зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10), яка полягає у незатвердженні висновку Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 22.06.2020 року про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ у розмірі 132 250 грн. (сто тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят гривень) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 та про визнання протиправним рішення посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України Код , яке зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10, яке полягає у поверненні матеріалів відносно ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України без затвердження висновку слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України (, яке зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10), призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 132 250 грн. (сто тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят гривень), шляхом затвердження висновку Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 22.06.2020 року, суд зазначає наступне.

Органом, уповноваженим на прийняття рішення стосовно призначення позивачу спірної грошової допомоги, є саме Міністерство внутрішніх справ, до компетенції якого і входить розгляд документів, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе вирішення такого питання, досліджувати відповідні документи, надавати їм оцінку, а також встановлювати на їх основі наявність чи відсутність у позивача права на призначення йому вказаної вище допомоги.

Завданням же адміністративного судочинства є перевірка правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, щодо його відповідності критеріям, які пред`являються та закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року по справі №П/811/1416/17.

Враховуючи встановлені обставини, зазначена позовна вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Керуючись положення частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути та прийняти рішення відповідно до пункту 9 Порядку № 850 по матеріалах щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІ групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ України з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 822/1579/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 733/1290/16-а та від 19 лютого 2019 року по справі №802/498/18-а, 16 травня 2019 року по справі №822/2518/17.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги вище наведене, враховуючи той факт, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів перед судом належними та допустимими доказами правомірність повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання, суд доходить висновку, що Міністерство внутрішніх справ України діяло поза межами та не у спосіб визначений діючим законодавством України, а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) щодо повернення матеріалів (висновку) про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на доопрацювання.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути та прийняти рішення відповідно до пункту 9 Порядку № 850 по матеріалах щодо призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІ групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ України.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.