Справа № 460/3028/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3028/19 пров. № А/857/10516/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, головуючий суддя Недашківська К.М., ухвалене у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Рівненській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.08.2019 року №Ф-266760-50.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він набув статусу фізичної особи підприємця: види діяльності 51.00 оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі; включення відомостей про фізичну особу підприємця 16.05.2005 року; державна реєстрація припинення підприємницької діяльності 01.04.2013 року; державна реєстрація фізичної особи підприємця 29.07.2015 року; види діяльності: 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Згідно посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років, по інвалідності з 22.07.2002 року (а.с. 26) та станом на 22.01.2017 року досягнув пенсійного віку. Позивач вказував, що не має обов`язку зі сплати єдиного соціального внеску, оскільки звільнений від такого обов`язку згідно Закону України Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20 серпня 2019 року №Ф-266760-50, сформовану Головним управлінням ДФС у Рівненській області; зобов`язано Головне управління ДФС у Рівненській області здійснити коригування особового рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення з особового рахунку такого платника недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 8 448,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Рівненській області, як правонаступник ГУ ДФС у Рівненській області, оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що платником податків не сплачено у встановлені законом строки суму боргу зі сплати ЄСВ у розмірі 8 448,00 грн., відтак вимога про сплату боргу (недоїмки) винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 набув статусу фізичної особи підприємця: види діяльності 51.00 оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі; включення відомостей про фізичну особу підприємця 16.05.2005 року; державна реєстрація припинення підприємницької діяльності 01.04.2013 року; державна реєстрація фізичної особи підприємця 29.07.2015 року; види діяльності: 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с. 41).

Згідно посвідчення №1317 ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років, по інвалідності з 22.07.2002 року (а.с. 26) та станом на 22.01.2017 року досягнув пенсійного віку.

Фіскальним органом сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.08.2019 року №Ф-266760-50, відповідно до якої позивача зобов`язано сплатити суму боргу зі сплати ЄСВ у розмірі 8 448,00 грн. (а.с. 25).

Зі змісту Вимоги №Ф-266760-50 видно, що сума боргу сформована станом на 31 липня 2019 року.

Позивачем подана до ДФС України скарга на Вимогу №Ф-266760-50, за результатами розгляду якої ДФС України прийнято рішення від 09.10.2019 року, якою скаргу платника податків залишено без задоволення, а вимогу без змін (а.с. 30).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що різний вид пенсії, обраний згідно із законодавством особами, які досягли пенсійного віку (встановленого статтею 26 Закону №1058-IV), не може вважатися виправданою, обґрунтованою та справедливою підставою при вирішенні питання щодо застосування звільнення від сплати єдиного внеску для непрацездатних осіб одного й того ж виду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон №2464-VI) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Стаття 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачає визначення поняття «пенсіонер» - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 даного Закону визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Частина 4 ст. 4 Закону №2464-VI кореспондується з п. 3.3 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 09.09.2013 № 454, згідно з якою фізичні особи-підприємці, що обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Звіт зазначеними особами не подається.

Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їхньої добровільної участі в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Відповідно до п. 3.5 Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), особи, які досягли 16-річного віку та не належать до платників єдиного внеску, визначених пунктами 2 - 14 частини першої статті 4 Закону, у тому числі іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають або працюють на території України, громадяни України, які постійно проживають або працюють за межами України, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та уклали договір на добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, а також члени фермерського господарства, особистого селянського господарства - на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, і пенсійне страхування та уклали договір на добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, формують та подають самі за себе звіт протягом 30 календарних днів після закінчення строків дії договору.

Відтак, добровільна участь особи, яка виявили бажання бути платниками єдиного внеску, передбачає собою укладення договору на добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі №806/2196/16.

В матеріалах справи відсутній договір про добровільну участь позивача у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії ГУ ДФС у Рівненській області щодо нарахування та стягнення з позивача єдиного соціального внеску є неправомірними, а для відновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача слід також зобов`язати відповідача внести коригування до особового рахунку ФОП ОСОБА_1 , виключивши з особового рахунку такого платника недоїмку зі сплати єдиного внеску у сумі 8448,00 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі №460/3028/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 23.10.2020 року.