Справа № 569/58/20
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/58/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача Нікольченка Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому зазначила, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1767112, винесеною 19.11.2019 року інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області Роздільським В.Л. її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування, оскільки на її вимогу інспектором не надано доказів вчинення нею правопорушення. Оскільки копію постанови отримано представником позивача адвокатом Нікольченко Б.Б. лише 23 грудня 2019 року на його запит, просить суд поновити їй строк звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову серії ЕАк №1767112 від 19 листопада 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Роздільським В.Л.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача Нікольченко Б.Б. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові. Просить суд поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом та задовольнити її позовні вимоги, скасувавши постанову серії ЕАК №1767112 від 19.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та УПП в Рівненській області ДПП Немеришина В.О. подала до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначила, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства та в межах компетенції поліцейського Роздільського В.Л .

На обґрунтування своїх заперечень зазначає, що перевищення позивачем швидкості руху у населеному пункті підтверджується відеозаписом, що здійснений сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 № 001147, а посилання позивача повністю спростовуються відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 19.11.2019 року інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області Роздільським В.Л. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАК № 1767112 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 19.11.2019 року о 15 год. 44 хв., рухаючись по автодорозі Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 154 км, керуючи транспортним засобом BMW 525D, номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 82 км/год при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті Обарів на 32 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 № 0011471. Вказаним порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством».

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається із матеріалів справи лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, яким зафіксовано вчинене ОСОБА_1 правопорушення, отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012 на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAМ» було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13778, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 06.12.2018 р. та чинного до 06.12.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001147, є придатним до застосування.

Як вбачається із матеріалів, доданих до відзиву, зокрема, відеозапису, здійсненого приладом TruCAM LTI 20/20 №001147 та фототаблиці водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом на 154 км а/д Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне зі швидкістю 82 км/год при обмеженні швидкості руху 50 км/год .

У ст.245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували, що вона не порушувала Правил дорожнього руху України. Натомість, представником відповідача письмовими доказами та відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення доводи останньої, зазначені у позові, повністю спростовані.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, тому позовні вимоги про скасування постанови є необґрунтованими та недоведеними. Таким чином інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області Роздільським В.Л. правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КупАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку з тим, що представником позивача копію постанови отримано на його запит, як він зазначає в адміністративному позові лише 23 грудня 2019 року, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення позивачу пропущеного нею строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1767112 від 19.11.2019 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1767112 від 19 листопада 2019 року винесену поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Роздільським Вадимом Любомировичем

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕАк №1767112 від 19 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Роздільським Вадимом Любомировичем, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.