Справа № 620/1271/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1271/19 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року за Заявою Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ч» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не реєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Ч» на реєстрацію податкових накладних від 16.12.2018 №40, від 16.12.2018 №41, від 17.12.2018 №42, від 18.12.2018 №44, від 19.12.2018 №45, від 19.12.2018 №46, від 20.12.2018 №48, від 26.12.2018 №57; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Ч» на реєстрацію податкові накладні від 16.12.2018 №40, від 16.12.2018 №41, від 17.12.2018 №42, від 18.12.2018 №44, від 19.12.2018 №45, від 19.12.2018 №46, від 20.12.2018 №48, від 26.12.2018 №57 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання, а саме 15.01.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 02.07.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ч» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

20 листопада 2019 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано Виконавчий лист щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Ч» на реєстрацію податкові накладні від 16.12.2018 №40, від 16.12.2018 №41, від 17.12.2018 №42, від 18.12.2018 №44, від 19.12.2018 №45, від 19.12.2018 №46, від 20.12.2018 №48, від 26.12.2018 №57 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання, а саме 15.01.2019.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року замінено боржника - Державну фіскальну службу України її правонаступником Державною податковою службою України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) у виконавчих листах №620/1271/19, виданих 20.11.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом.

Відповідачем подано Заяву про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у задоволенні Заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Заявником подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для надання роз`яснення судового рішення у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідач просить роз`яснити Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в частині реєстрації податкових накладних, оскільки факт їх надходження на реєстрацію в ЄРПН відсутній.

Як вбачається з мотивувальної частини Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, відповідно до п. 201.10. ст. 201. Податкового кодексу України, зокрема при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту; підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня; якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин; якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних; реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних; якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення 15.01.2019 в електронному вигляді (за допомогою програми «M.E.Doc.» з використанням електронної пошти) до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику податкових накладних в межах граничного строку для їх реєстрації. У випадку відправки по «Електронній пошті», ПЗ «М.Е.Doc.» формує електронний документ та направляє його на поштову адресу контролюючого органу, використовуючи почтове з`єднання, що налаштоване в розділі «Адміністрування-Параметри системи-Електронна пошта».

При цьому, представником податкового органу вказані обставини не спростовані жодними доказами.

Також, як вбачається з листа Чернігівської обласної громадської організації Центр з економічно-правових питань «Діалог» від 14 червня 2019 року №5/06, наданого у відповідь на запит Позивача щодо отримання інформації про надіслання за допомогою програми «М.Е.Doc.» податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, останні були успішно сформовані та відправлені до контролюючого органу з використанням електронної пошти та отримані сервером ДФС України.

Оскільки, представником контролюючого органу не надано до суду доказів надіслання платнику податків протягом операційного дня (15 січня 2019 року) квитанцій про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, такі податкові накладні вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних в силу положень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Як зазначено в Ухвалі Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №826/16079/18 за позовом Громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, системне тлумачення положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року є чітким та зрозумілим, а отже правові підстави для його роз`яснення відсутні.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні Заяви Відповідача про роз`яснення Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

А згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 21.10.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.