Справа № 520/7911/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2020 р. Справа № 520/7911/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі № 520/7911/19

за позовом Приватного підприємства "ЦЕФЄЙ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року задоволено позов Приватного підприємства "ЦЕФЄЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу 10.08.2020 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року неповажними, в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №520/7911/19 - відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху.

15.10.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року, заявник зазначає, що не втратив процесуального інтересу до розгляду справи, про що свідчить надання платіжного доручення від 29.07.2020 №6633, яким, незважаючи на недостатність фінансування, було сплачено судовий збір.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Харківським окружним адміністративним судом 12.11.2019. Повний текст оскаржуваного рішення складено 19.11.2019. Із апеляційною скаргою вперше відповідач звернувся 11.12.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 по справі № 520/7911/19 повернуто відповідачу.

10.08.2020 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 та сплатив судовий збір, тобто через 9 місяців після подачі апеляційної скарги вперше, однак достовірних доказів відсутності коштів на сплату судового збору протягом вказаного часу та вчинення дій, направлених на отримання коштів для сплати судового збору, відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання.

Слід зазначити, що докази неможливості сплати судового збору, на які посилається відповідач в апеляційних скаргах не можуть слугувати підтвердженням об`єктивної неможливості сплати судового збору, оскільки надані довідки мають данні щодо стану рахунків тільки на певні дати, а жодних інших доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період строку, встановленого судом відповідачем не надано.

Крім того, заявником не надано жодних доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, на момент звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №520/7911/19 - відмовлено, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази не свідчать про відсутність можливості своєчасної сплати судового збору та наявності поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження. Будь-яких інших доказів в підтвердження наявності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не надано.

В обґрунтування доводів неможливості сплати судового збору відповідач посилається на практику Верховного Суду, викладену в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 по справі №520/8608/18, відповідно до якої відсутність коштів для сплати судового збору є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає вказані доводи безпідставними, з огляду на те, що за висновками, наведеними Верховним Судом, пропущений строк підлягає поновленню, якщо первинна апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, а після її повернення, відповідач у найменший технічно можливий строк та без зайвих зволікань скористався своїм процесуальним правом на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Між тим, у даній справі відповідачем було подано повторно апеляційну скаргу через 5 місяців після повернення апеляційної скарги. Доказів неможливості сплати судового збору за період з моменту повернення апеляційної скарги до моменту повторного звернення з апеляційною скаргою відповідачем не надано.

Таким чином, скаржнику було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №520/7911/19 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі № 520/7911/19 за позовом Приватного підприємства "ЦЕФЄЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Г.Є. Бершов
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов