Справа № 540/518/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/518/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автоцентр-Херсон до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

27 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр - Херсон" (надалі - позивач, ТОВ "Автоцентр Херсон") звернулось до суду з позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - відповідач, Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні), у якому, з урахуванням заяви від 13.03.2020 року, просить скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак В.В. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 821/280/16, як винесену з порушення діючого законодавства.

II. Позиція позивача, заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.07.2016 р. на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/280/16, винесена незаконно, оскільки вказаний виконавчий лист набрав чинності 02.07.2016 р. та виданий на підставі судового рішення, яке підлягало негайному виконанню, а тому відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" мав би бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 01.07.2019 року. Проте, виконавче провадження відкрито відповідачем 31.01.2020 р. за заявою стягувача, поданою у січні 2020 р. , тобто с пропуском вказаного строку, що відповідно до пп. 2 п.4 ст. 4 цього Закону є підставою для його повернення стягувачу без прийняття до виконання, а не відкриття виконавчого провадження. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, як це передбачено ч. 6 ст. 12 вказаного Закону.

25.03.2020 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позову, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження за АС ВП № 61111519 від 31.01.2020 р. винесено відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2 розд. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень" на підставі виконавчого листа № 821/280/16, виданого 02.07.2016 р. Херсонським окружним адміністративним судом (постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 821/280/16 від 27.11.2019 р., якою апеляційну скаргу ТОВ "Автоцентр Херсон" залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2016 р. залишено без змін) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території та приміщень автосалону ТОВ "Автоцентр Херсон" за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, шляхом заборони використовувати за цільовим призначенням територію та приміщення автосалону, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки,

27.03.2020 р. від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України в окремих категоріях адміністративних справ, в тому числі з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, справах, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), а тому суд не приймає до уваги дану відповідь на відзив.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 18.03.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами ст. 287 КАС України, призначено судове засідання на 27.03.2020 р.

Ухвалою суду від 27.03.2020 р. зупинено провадження в адміністративній справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 23.10.2020 р. поновлено провадження у справі.

В судове засідання 23.10.2020 р. учасники справи не прибули, при цьому, надали клопотання про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

08.06.2016 р. постановою Херсонського окружного адміністративного суду задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Херсон" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території та приміщень автосалону ТОВ "Автоцентр Херсон" за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км шляхом заборони використовувати за цільовим призначенням територію та приміщення автосалону, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постанову допущено до негайного виконання.

02.07.2016 р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 182 2016 р. по справі № 821/280/16.

27.11.2019 р. постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 821/280/16 апеляційну скаргу ТОВ "Автоцентр Херсон" залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 р. залишено без змін.

24.01.2020 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчий лист від 02.07.2016 р., виданий Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 821/280/16, додавши до неї виконавчий лист.

31.01.2020 р. старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61111519 з виконання виконавчого листа по справі № 821/280/16, виданого 02.07.2016 р.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина 2 ст.14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частина 4 цієї статті передбачає, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05 жовтня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, згідно пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статей 1, 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, до яких, у тому числі відносяться виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону № 1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення ( частина 4 статті 12 Закону № 1404-VIII).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

VI. Оцінка суду

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що виконавчі документи, за якими стягувачами є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними законної сили. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, то строком для виконання такого рішення є наступний день після його прийняття та у випадку пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання він підлягає поверненню стягувачеві.

Як установлено судом, спірність питання у даній справі полягає у наявності законних підстав винесення державним виконавцем постанови від 31.01.2020 р. ВП № 61111519 про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з пред`явленням стягувачем - ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до примусового виконання виконавчий лист № 182 2016 р., виданий Херсонським окружним адміністративним судом 02.07.2016 р. по справі № 821/280/16 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території та приміщень автосалону ТОВ "Автоцентр Херсон" за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км шляхом заборони використовувати за цільовим призначенням територію та приміщення автосалону, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За позицією позивача, пред`явлений у січні 2020 року стягувачом ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до примусового виконання виконавчий лист, який набрав законну силу 02.07.2016 та виданий на підставі судового рішення, яке підлягає негайному виконанню, підлягав поверненню стягувачу без виконання у зв`язку з пропущенням 3-х річного строку пред`явлення його до примусового виконання, як це передбачено положеннями статі 12 Закону № 1404-VIII.

Відповідач в обґрунтування законності підстав винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження стверджує, що виконавчий лист № 182 2016р., виданий 02.07.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом, на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 р. по справі № 821/280/16, якою постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 р. залишено без змін.

Надаючи правову оцінку вищевказаним доводам сторін, суд вказує про таке.

Відповідно до вищенаведених положень статі 12 Закону № 1404-VIII та з урахуванням пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону, виконавчі документи, за якими стягувачем, зокрема, є державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому, вказаний строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП № 61111519 виконавчий лист № 182 2016 р., виданий 02.07.2016 р. Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 821/280/16 на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 р., яка звернута до негайного виконання.

Крім того, за вказаним виконавчим листом стягувачом є державний орган в особі ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області.

Отже, строк пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого листа складає три місяці з наступного дня після прийняття постанови Херсонського окружного адміністративного суду, тобто з 09.06.2016 р.

Враховуючи, що виконавчий лист виданий Херсонським окружним адміністративним судом 02.07.2016 року, то строк пред`явлення його до примусового виконання обраховується з наступного дня після його видачі, тобто 03.07.2016 р., і закінчується через три місяці - 03.10.2016 року.

Натомість, стягувач ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання вказаного вище виконавчого листа - 24 січня 2020, тобто з пропуском строку, встановленого для його пред`явлення.

При цьому, довід відповідача щодо прийняття для примусового виконання виконавчий лист № 182 2016р., виданий 02.07.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 р. по справі № 821/280/16 є необґрунтованим, оскільки не підтверджений належними доказами, а наявний в матеріалах справи вказаний виконавчий лист не свідчить про вказане.

Крім того, суд зауважує, що заява ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 24.01.2020 про примусове виконання виконавчого листа № 182 2016р., виданого 02.07.2016 року, містить відмітку " Повторно", проте надані відповідачем виконавчі матеріали не містять доказів первинного його пред`явлення до примусового виконання.

Разом з тим, суд вважає помилковою позицію позивача щодо 3-х річного строку пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа, оскільки згідно пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а враховуючи, що у даному випадку стягувачем є державний орган тому строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа складає три місяці.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. (пункт 2 ч. 1 ст. 5 КАС України).

З огляду на вказане суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак В.В. від 31.01.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 61111519 з виконання виконавчого листа по справі № 821/280/16, виданого 02.07.2016 р., винесена без дотримання положень статі 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент її винесення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

VII. Висновок суду

Частинами 1 та 2 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду належних доказів на підтвердження правомірності прийнятої ним постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому позов підлягає задоволенню.

IX. Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - .

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Херсон" (місце знаходження 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 14-В, ) до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Бориса Мозолевського, буд. 2, ) про скасування постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак В.В. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 821/280/16 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак В.В. ( 73000, м. Херсон, вул. Бориса Мозолевського, буд. 2, ) від 31.01.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 61111519.

Стягнути з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Бориса Мозолевського, буд. 2, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Херсон" (місце знаходження 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 14-В, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. ( дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 105000000