Справа № 237/3921/20
Суддя: Сметаняк О. Я.
Дата ухвалення: 2020-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/3921/20
Номер провадження 2-а/237/43/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників позивачів Верченко О.О., Литвиненко Н.В.,

представника відповідача Демченко О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви кандидата на посаду Курахівського міського голови на перші місцеві вибори депутатів Курахівської міської ради та міського голови від партії «Опозиційна платформа за життя» ОСОБА_1 , та кандидатів у депутати від партії «Опозиційна платформа за життя» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернулися кандидат на посаду Курахівського міського голови на перші місцеві вибори депутатів Курахівської міської ради та міського голови від партії «Опозиційна платформа за життя» ОСОБА_1 , та кандидати у депутати від партії «Опозиційна платформа за життя» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , в якому просили суд визнати неправомірними дії ФОП ОСОБА_5 щодо поширення завідомо неправдивих коментарів, які були розповсюджені шляхом публікації у соціальній мережі «Фейсбук» та зобов`язати ФОП ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію про кандидата у такий же спосіб, як було її поширено.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що є кандидатом на посаду Курахівського міського голови на перші місцеві вибори депутатів Курахівської міської ради та міського голови від партії «Опозиційна платформа за життя». 16.10.2020 року на звернення його довіреної особи ОСОБА_6 стосовно надання для ознайомлення договору, який було укладено між Курахівською територіальною виборчою комісією Покровського району Донецької області та поліграфічним підприємством на виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах, виборчою комісією було відмовлено, так як договір перебуває на реєстрації на електронному майданчику «Prozorro».

Після чого, довірена особа ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направились до поліграфічного підприємства ФОП ОСОБА_5 . Під час перебування у приміщенні поліграфічного підприємства виявили, що процес друку виборчих бюлетенів є неконтрольованим, а доступ до підприємства є вільним і викликали поліцію.

Потім, ІНФОРМАЦІЯ_1 з інтеренет-мережі «Фейсбук» їм стало відомо, що ФОП ОСОБА_5 надала невідомій особі коментарі щодо втручання у виборчий процес ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які було записано на відео та розповсюджено по групам соціальної мережі «Фейсбук».

Вважають коментарі ФОП ОСОБА_5 , висловлені у мережі «Фейсбук», такими, що містять недостовірну інформацію, що підриває довіру виборців до позивачів.

На підставі викладеного, просять суд визнати неправомірними дії ФОП ОСОБА_5 щодо поширення завідомо неправдивих коментарів у мережі «Фейсбук» та зобов`язати ФОП ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію про позивачів у такий же спосіб як було її поширено.

При розгляді справи позивач ОСОБА_1 та його представник Верченко О.О. позовні вимоги, викладені в позові, підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Зокрема, пояснили, що 22.10.2020 року їм стало відомо про поширення у мережі «Фейсбук» недостовірної інформацію наступного змісту: «7-8 чоловік увірвались різко», «вони думали, що ми займаємось брудними справами». У зв`язку із чим зазначили, що вказана інформація є недостовірною і підриває довіру до кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 .

При розгляді справи позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_7 позовні вимоги, викладені в позові, підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Зокрема, пояснили, що поширена ФОП ОСОБА_5 у мережі «Фейбук» інформація про них як кандидатів у депутати Курахівської міської ради є недостовірною і підриває довіру до партії «Опозиційна платформа за життя».

При розгляді справи позивач ОСОБА_4 позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Демченко О.О. у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на його недоведеність та необгрунтованість.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою ЦВК України від 30.08.2020 року № 208 на 25.10.2020 року призначено перші місцеві вибори депутатів Курахівської міської ради Покровського району Донецької області та міського голови.

ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом в депутати Курахівської міської ради Покровського району Донецької області від партії «Опозиційна платформа за життя» (посвідчення № 5 від 25.09.2020 року).

ОСОБА_4 зареєстрований кандидатом в депутати Курахівської міської ради Покровського району Донецької області від партії «Опозиційна платформа за життя» (посвідчення № 68 від 25.09.2020 року)

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані кандидатами в депутати Курахівської міської ради Покровського району Донецької області від партії «Опозиційна платформа за життя», що встановлено в судовому засіданні.

З відеозаписів досліджених в судовому засіданні, зокрема, сторінки у мережі «Фейсбук», яка належить особі під прізвищем та ім`ям « ОСОБА_8 », вбачається, що до приміщення друкарні у місті Мар`їнка в якому перебувала, зокрема, ОСОБА_5 , прибули позивачі та їх представники, щодо отримання інформації про друк виборчих бюлетенів. Після того, як ці особи покинули приміщення, вона прокоментувала про події, що відбувались у приміщенні, автору, звернулась до виборчої комісії, вважаючи дії позивачів порушенням виборчого законодавства.

Позивачі не погодилися із такими діями відповідача та оскаржили їх до суду, позовні вимоги містять посилання на положення ч. 3 ст. 275 КАС України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 57 Виборчого кодексу України (в редакції станом на 24.10.2020 року) забороняється поширення завідомо неправдивих відомостей про кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Засіб масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку кандидат, партія (організація партії) вважають явно недостовірною, не пізніш як через три дні після дня оприлюднення таких матеріалів, але не пізніш як за два дні до дня виборів зобов`язаний надати кандидату, партії (організації партії), стосовно яких поширено недостовірні відомості, на їхню вимогу можливість спростувати такі матеріали: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий кандидатом чи партією (організацією партії) матеріал, який має бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Спростування" на тому самому місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Спростування повинно містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні або радіо та на факти, що спростовуються. Спростування має бути оприлюднено без додатків, коментарів і скорочень та здійснюється за рахунок коштів засобу масової інформації.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму ВАС України від 01.11.2013 року № 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом" партія (блок), кандидат, які є суб`єктами виборчого процесу, мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь про спростування цієї інформації.

Отже, засіб масової інформації повинен опублікувати відповідь про спростування будь-якої інформації, поширеної у передвиборній агітації стосовно суб`єктів виборчого процесу, яку ці особи вважають недостовірною. Недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється. У разі ж відмови (ухилення) засобу масової інформації, що оприлюднив таку інформацію, опублікувати відповідь, указані суб`єкти виборчого процесу можуть звернутися до адміністративного суду з позовною заявою до цього засобу масової інформації про зобов`язання оприлюднити відповідь про спростування опублікованих ними неправдивих відомостей про кандидата чи партію (блок). Такий спір є виборчим і підлягає розгляду адміністративним судом.

Слід мати на увазі, що суб`єкти виборчого процесу мають право звертатись до суду з позовами щодо захисту честі, гідності, ділової репутації внаслідок поширення про них недостовірної інформації з вимогами, зокрема, про спростування такої інформації в судовому порядку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (ст. ст. 277 - 280 Цивільного кодексу України).

Такі справи розглядаються загальними судами за правилами господарського або цивільного судочинства.

На підставі наведеного вище, у випадку, якщо позивач вважає, що в засобах масової інформації про нього було поширено недостовірну інформацію, він повинен звернутися до засобу масової інформації про надання можливості оприлюднення відповіді, а у випадку відмови здійснити ці дії - має право в порядку КАС України звернутися до суду з відповідним позовом. В іншому випадку за правилами цивільного судочинства на підставі ст. 277-280 ЦК України звернутися з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації.

Судом встановлено, що відомості про звернення позивача до ФОП ОСОБА_5 щодо надання відповіді, а також відмови відповідача в її опублікуванні відсутні.

Отже, з огляду на те, що недостовірність інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється, то у суду немає підстав для задоволення позову.

Таким чином, оскільки факту ФОП ОСОБА_5 у наданні можливості оприлюднити відповідь не встановлено, то звернення з даним позовом до суду є передчасним, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Інших належних доказів на спростування фактичних обставин суду не надано.

Посилання позивачів та їх представників щодо виклику у якості свідка голови Територіальної виборчої комісії Покровського району Уварової О.В. та допиту у якості свідка відповідача ОСОБА_5 не заслуговують уваги з огляду на відсутність правового підґрунтя, а також і на стислі строки розгляду справи, а також швидкоплинність виборчого процесу.

Позивачами при подачі позовної заяви заявлено позовні вимоги немайнового характеру. Судовий збір не сплачено.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що у 2020 році мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 2102,00 гривень.

Таким чином, з позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. (2102,00 грн. х 0,4).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 139, 241-246, 255, 257-263, 269, 270, 271, 272, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову кандидата на посаду Курахівського міського голови на перші місцеві вибори депутатів Курахівської міської ради та міського голови від партії «Опозиційна платформа за життя» ОСОБА_1 , та кандидатів у депутати від партії «Опозиційна платформа за життя» позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 24.10.2020 року.

Суддя О.Я. Сметаняк