Справа № 640/3383/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Київ № 640/3383/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., здійснюючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 адміністративну справу №640/3383/20 прийнято до провадження суддею Літвіновою А.В. та наголошено, що розгляд справи буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання.

В адміністративній справі №640/3383/20 проведено підготовчі засідання 10.08.2020 та 28.09.2020, в які явку повноваженого представника Фонду державного майна України - не забезпечено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи №640/3383/20 по суті, з викликом сторін.

Відповідачем 16.10.2020, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва, подано заяву про відвід судді Літвінової А.В., в обґрунтування якої вказано, що cуддею Літвіновою А.В. не було допущено представника Фонду державного майна України в підготовче засідання 10.08.2020 за відсутністю щодо нього відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, матеріали справи та наявні докази, суд зазначає наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені строки для подання заяви про відвід.

Частиною четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2020.

Однак, у порушення зазначених вимог статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, Фондом державного майна України лише 16.10.2020 подано заяву про відвід судді у зв`язку з недопущення представника до участі в судовому засіданні 10.08.2020, тобто, з очевидним сплином строку на звернення з відповідною заявою до суду із врахуванням обізнаності заявника щодо обставин підстав відводу.

Враховуючи, що заявником в якості підстав для відводу висловлено його незгоду з процесуальними діями та рішенням суду під час підготовчого провадження 10.08.2020, беручи до уваги, що заявнику було відомо про обставини провадження у справі, проте, з заявою про відвід судді останній звернувся із пропуском строку на заявлення відводу у відповідності частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід має ознаки завідомо безпідставного.

Крім того, вказана заява не містить жодної з визначених процесуальним законодавством підстави для відводу та фактично стосується дій суду, вчинених під час підготовки справи до розгляду та іншими процесуальними діями суду.

Судом неодноразово наголошувалось та було роз`яснено відповідачу щодо необхідності дотримання державними органами вимог Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України. Разом із тим, відповідачем принципово не забезпечено явку свого повноважного представника в судові засіданні. На запитання суду щодо діяльності Фонду державного майна України відповідно до вимог Конституції України та можливості забезпечення повноважного представника Фонду державного майна України для участі в справі, відповіді не було надано.

Подання клопотання про відвід судді/суддів повинно бути належним чином обґрунтованим з вказівкою на чітко визначені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для такого відводу, а мотивування заяви іншими доводами, які за жодних обставин не можуть викликати сумніви у неупередженості суду, суперечить завданню адміністративного судочинства та інституту відводу судді/суддів від розгляду справи.

Відповідно до положень частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заяву Фонду державного майна України про відвід судді подано з порушенням статті 36, частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заяву подано за відсутності підстав, визначених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із незгодою сторони з процесуальними рішенням судді, з порушенням строку для заявлення відводу, визначеного частиною статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (заяву подано 16.10.2020 щодо обставин недопуску неповноважного представника в підготовче засідання 10.08.2020). Тобто відповідачем вчинено дії із заявлення завідомо безпідставного відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заяву Фонду державного майна України про відвід судді Літвіновій А.В. належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 45, 167, 236, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду державного майна України про відвід судді Літвіновій А.В. повернути без розгляду.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.