Справа № 500/2218/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід

22 жовтня 2020 року

м.Київ

справа №500/2218/18

провадження №К/9901/28571/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт"

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019

у справі № 500/2218/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» звернулося в суд з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), в якому просило визнати протиправною постанову НКРЕКП від 28.09.2018 № 1122 в частині п. 207 додатка до постанови НКРЕКП від 28.09.2018 № 1122; зобов`язати НКРЕКП внести зміни у постанову НКРЕКП від 28.09.2018 № 1122 (п. 207 додатка до постанови НКРЕКП від 28.09.2018), визначивши «зелений» тариф для Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» (1 черга вітро та геліоелектростанції Тернопільська область, Бережанський район, с. Куряни, вул. Бережанка, 57), виходячи з коефіцієнту «зеленого» тарифу в розмірі 1,89.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №500/2218/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» з судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі №500/2218/18.

Разом з тим, судді Єзеров А.А., Стародуб О.П., Кравчук В.М., з посиланням на наявність підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст. 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).

Також, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 №22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Роз`яснення).

При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у п. 108060100 Класифікатора "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері електроенергетики (крім ядерної енергетики); енергозбереження, альтернативних джерел енергії, комбінованого виробництва електричної і теплової енергії".

В той же час, відповідно до вказаних вище роз`яснень, п. 108020000- 108120000 Класифікатора передбачають спори з приводу владних управлінських функцій, які держава реалізує в переважній більшості галузей економіки, а також у сферах господарювання, передбачених іншими розділами Класифікатора, зокрема функцій щодо митного регулювання, захисту національного товаровиробника від певних видів імпорту, регулювання цін, управління об`єктами державної власності, гарантування вкладів фізичних осіб тощо. Тому, наприклад, спір щодо державного регулювання цін у галузі електроенергетики слід відносити до категорії "спори щодо державного регулювання цін і тарифів" (пункт 108040000 Класифікатора), а не до підкатегорії "спори щодо електроенергетики" (підпункт 108060100 Класифікатора).

Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, у суді першої інстанції позивачі просили: визнати протиправним та скасувати п. 207 додатка до постанови НКРЕКП від 28.09.2018 № 1122, яким встановлено позивачу «зелений» тариф для енергогенеруючого об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» (1 черга вітро - та геліоелектростанції Тернопільська область, Бережанський район, с. Куряни, вул. Бережанка, 57) в розмірі 223,07 коп. без ПДВ за 1 кВт., виходячи з коефіцієнту 1,26, та зобов`язати НКРЕКП визначити коефіцієнт «зеленого тарифу» в розмірі 1,89.

Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії "спори щодо державного регулювання цін і тарифів" (п.108040000 Класифікатора).

Своєю чергою, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Підпунктом 3.8 п. 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).

Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16.04.2020 №6, відповідно до якого судді Єзеров А.А., Кравчук В.М., Стародуб О.П. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, у спорах щодо державного регулювання цін і тарифів (п.108040000 Класифікатора).

Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36-38, 39, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П. у справі №500/2218/18.

Відвести суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П. від розгляду справи №500/2218/18.

Матеріали справи №500/2218/18 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб