Справа № 160/13491/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Справа №160/13491/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), у якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2020 року в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 16.03.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Третього апеляційного адміністративного суду № 148 від 28.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям адміністративну справу № 160/13491/20 розподілено судді Луніній О. С.

22.10.2020 року при прийнятті до свого провадження адміністративної справи суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 заявлено про самовідвід, оскільки головуючий суддя у цій справі протягом 2007-2010 років працювала у безпесередньому підпорядкуванні позивача, а тому з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи, та на виконання положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», вважає, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суду під час розгляду зазначеної справи, необхідно заявити самовідвід.

Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 року слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як видно з поданої заяви судді про самовідвід, 21.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 160/13491/20 розподілено судді ОСОБА_2 .

Після отримання матеріалів адміністративної справи № 160/13491/20 суддею встановлено, що протягом 2007-2010 років суддя ОСОБА_2 працювала на посадах помічника першого заступника голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та радника першого заступника голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. На той час посаду першого заступника голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду обіймав Поплавський Володимир Юрійович, отже, був безпосереднім керівником головуючого у цій справі судді, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого під час розгляду цієї справи.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені у заяві про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О. С. у справі № 160/13491/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу № 160/13491/20 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя О.С. Луніна