Справа № 640/4673/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2020 року м. Київ № 640/4673/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до 1) Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції

України в м. Києві;

2) Інспектор відділення № 5 батальйону супроводження Головного управління

Національної поліції України в м. Києві старший лейтенант поліції Гринь О.М.;

3) Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної

поліції України в м. Києві Сейранова В.С.

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, інспектор відділення № 5 батальйону супроводження Головного управління Національної поліції України в м. Києві старший лейтенант поліції Гринь О.М., слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Сейранова В.С., в якому просить суд:

- визнати дії інспектора відділення № 5 (із забезпечення проїзду) батальйону супроводження ГУНП України в м. Києві старшого лейтенанта поліції Гринь Олександра Миколайовича щодо зупинки 18 березня 2017 року близько 12 год. 30 хв. на Бориспільському шосе автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE MINIK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував громадянин Азербайджану ОСОБА_1 , незаконними за відсутності законних підстав такої зупинки;

- визнати дії слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Сейранова Валерія Сергійовича щодо вилучення автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE MINIK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував 18 березня 2017 року громадянин Азербайда ОСОБА_1 , незаконними за відсутності підстав для вилучення;

- зобов`язати Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві та інспектора відділення № 5 батальйону супроводження Головного управління Національної поліції України в м. Києві, старшого лейтенанта поліції Гринь Олександра Миколайовича та слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національне поліції України в м. Києві Сейранова Валерія Сергійовича солідарно відшкодувати шкоду внаслідок незаконного вилучення транспортного засобу автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE MINIK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 674 500,00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот гривен 00 коп.) на користь громадянина Азербайджану ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 . Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслано позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 03 березня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, адміністративний позов № 640/4673/20 передано судді Аверкової В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що недоліки позовної заяви позивач може усунути шляхом подання до суду позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами та докази сплати судового збору в розмірі 2522,40 грн.

До суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої надано адміністративний позов з додатками та копіями позовної заяви для учасників справи. Щодо сплати судового збору представником позивача зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позивачем у позовній заяві заявлено три вимоги, як вже зазначено судом, з яких дві вимоги про визнання протиправними дії та одна про зобов`язання відшкодувати шкоду внаслідок незаконного вилучення транспортного засобу.

Такими чином, відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що в 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу в розмірі 840,80 грн.

Таким чином, судовий збір належить сплатити в розмірі 1681,60 грн (840,80 грн х 2), проте доказів на підтвердження сплати судового збору не надано.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду докази сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України даної ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова