Справа № 380/4751/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/4751/20 пров. № А/857/10645/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року з питань вжиття заходів забезпечення позову (головуючий суддя: Грень Н.М., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8», 19.06.2020 звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним дії Виконавчого комітету Львівської міської ради в частині розгляду питання та голосування за рішення «Про результати контролю за виконанням рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892 та від 14.09.2018 № 1005», яким скасовано рішення виконавчого комітету від 14.09.2018 № 1005 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б»;

- скасувати рішення виконавчого комітету № 504 від 12.06.2020 «Про результати контролю за виконанням рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892 та від 14.09.2018 № 1008».

Позивачем, 13.07.2020 до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення рішення виконавчого комітету № 504 від 12.06.2020 «Про результати контролю за виконанням рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892 та від 14.09.2018 № 1005».

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що 15.06.2020 позивачу - ТзОВ «МС-МК 8» стало відомо, що на засіданні виконавчого комітету прийняли рішення щодо скасування виданих містобудівних умов та обмежень ТзОВ «МС-МК 8» на будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Малоголосківській. Пунктом 1 Рішення виконавчого комітету № 504 від 12.06.2020 «Про результати контролю за виконанням рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892 та від 14.09.2018 № 1005» скасовано рішення виконавчого комітету від 14.09.2018 № 1005 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б». На думку заявника, рішення виконавчого комітету № 504 від 12.06.2020 «Про результати контролю за виконанням рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892 та від 14.09.2018 № 1005» прийнято з недотриманням норм чинного законодавства, є протиправним а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 504 від 12.06.2020 «Про результати контролю за виконанням рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892 та від 14.09.2018 № 1005», в частині, що стосується прав та обов`язків ТзОВ «МС-МК 8», а також містобудівних умов та обмежень для проектування суб`єкта будівництва ТзОВ «МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 затверджених рішенням Виконавчого комітету №1005 від 14.09.2018 - до набрання законної сили рішенням у справі № 380/4751/20. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є необґрунтованою, а тому просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не зазначено, яким чином не зупинення оскаржуваного рішення, унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8», 12.10.2020 подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, однак 12.10.2020 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки, останній належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи, таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви, оскільки скасування рішення, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській 12Б, вплине на права та інтереси покупців (інвесторів, пайовиків), та прямо впливає на збільшення ризиків для ТзОВ «МС-МК 8».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 цієї статті, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України, визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.09.2018 № 1005 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б», затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8 № багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б.

Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 504 від 12.06.2020 «Про результати контролю за виконанням рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892 та від 14.09.2018 № 1005», яким:

1. Скасовано рішення виконавчого комітету від 14.09.2018 № 1005 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б»;

2. Зобов`язано ТзОВ «МС-МК 8» та ТзОВ "ІМПЕРІАЛ ГРАД» надати пояснення та вжити заходів щодо приведення у відповідність до вимог земельного законодавства та законодавства у сфері містобудування будівництво об`єктів на АДРЕСА_1 та вул. Малоголосківській (урочище Голоско).

3. Скерувати копію цього рішення в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові для вжиття заходів щодо припинення права на виконання будівельних робіт;

4. Департаменту містобудування:

4.1. Поінформувати ТзОВ «МС-МК 8» та ТзОВ «ІМПЕРІАЛ ГРАД» про прийняте рішення Виконавчого комітету та про недотримання вимог земельного законодавства та законодавства у сфері містобудування щодо будівництва об`єктів на АДРЕСА_1 та вул. Малоголосківській (урочище Голоско).

4.2 Спільно з юридичним департаментом вжити заходів щодо розірвання з товариством з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» договору оренди земельної ділянки площею 0,26 га (кадастровий номер :07:004:0027) та подати на розгляд міської ради.

4.3 Скерувати матеріали обстеження земельної ділянки у відповідні контролюючі органи та правоохоронні органи для вжиття передбачених законом заходів реагування за порушення вимог законодавства на об`єкті будівництва на вул. Малоголосківській, 12-Б.

5. У разі невиконання пункту 2 юридичному департаменту спільно з департаментом містобудування подати на розгляд виконавчого комітету рішення «Про скасування рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892».

6. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови містобудування.

Проаналізувавши вказане рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірне рішення безпосередньо стосується прав і інтересів двох суб`єктів: ТзОВ «МС-МК 8» та ТзОВ «Імперіал Град».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що отримавши на законних підставах рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.09.2018 № 1005 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «МС-МК8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. на вул. Малоголосківській, 12-Б», в позивача виникли правомірні очікування та законні сподівання, щодо подальшого будівництва багатоквартирного житлового будинку.

На думку суду апеляційної інстанції, наведені позивачем у заявленому клопотанні обставини свідчать про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів ТзОВ «МС-МК 8» без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 504 від 12.06.2020 «Про результати контролю за виконанням рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892 та від 14.09.2018 № 1005», в частині, що стосується прав та обов`язків ТзОВ «МС-МК 8», останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, застосовані заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову у спірних правовідносинах та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету № 504 від 12.06.2020 «Про результати контролю за виконанням рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892 та від 14.09.2018 № 1005», у частині, що стосується прав та обов`язків ТзОВ «МС-МК 8», а також містобудівних умов та обмежень для проектування суб`єкта будівництва ТзОВ «МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 затверджених рішенням Виконавчого комітету № 1005 від 14.09.2018, оскільки невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Отже, апеляційна скарга Виконавчого комітету Львівської міської ради не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 310, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі № 380/4751/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 23.10.2020.