Справа № 520/14387/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 жовтня 2020 року Справа № 520/14387/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (вул. Плеханівська, буд. 65,м. Харків,61001, ) до Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64,м. Харків,61200, ) , Державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни (вул. Захисників, буд. 5,смт. Пересічна, Дергачівський район, Харківська область,62364, ), тертя особа Харківська обласна державна адміністрація (м.Харків, вул. Сумська, 64, ) про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Металіст" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іващенко Олена Іванівна Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області. Харківська обл. запис про право власності: 34906946 від 21.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № , на нежитлове приміщення загальною площею ( кв.м.): 4285. Опис: Пежитлові приміщення: підвалу № 1-:-32. 36. 37 пл. 749.6 кв.м.; 1-го нов. № 104-:-1 20 пл. 508.3 кв.м.; 2-го пов. № 127, 129, 130, 132-:-145, 150-:-155, 168. 171. 176, 177, 180 пл. 862,4 кв.м.; 3-го пов. № 181-:-200, 202-:213 пл. 863,6 кв.м.; 4-го пов. № 214-:249 пл. 942,0 кв.м.; 5-го нов. № 250-:-268. 294-:-297 пл. 359,1 кв.м.; загальною площею 4285,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Я-5" за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;

- визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іваїценко Олена Іванівна ГІересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області. Харківська обл. запис про право власності: 34904523 від 21.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101. на нежитлове приміщення літ «Г-3» Загальна площа (кв.м): 1194.1. Опис: Нежитлові приміщення 1-го поверху - №27-33,29а,33а,336,34,36-43,37а,39а,41 а,74,77; 2-го поверху №17- 25,18а, 186,19а, 196,20а,206,20в,21а,216,22а,226; 3-го поверху №7-12,7а,7б,8а,8б,16- 17,19-24,20а,22а,26-30,29а за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця 1 Ілеханівська, будинок 65;

- визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іващенко Олена Іванівна ГІересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Харківська обл. запис про право власності: 34906050 від 21.12.2019 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, на нежитлові приміщення літ. "Щ-4", Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 1950.6 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська. будинок 65;

- визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іващенко Олена Іванівна Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області. Харківська обл. запис про право власності: 34956134 від 26.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № . на нежитлові будівлі та споруди. Опис: нежитлові будівлі та споруди цілосного майнового комплексу футбольної навчально-тренувальної бази: гуртожиток для спортсменів - літ. "А-2" нл. 983,50 кв.м.; лазня - літ."Б-1" пл. 105.60 кв.м.; котельня - літ. "Г-1" пл. 12,40 кв.м.; тренажерний зал - лі г. "11-1" пл. 296.50 кв.м.; трансформаторна підстанція - літ. "II- 1" пл. 67.50 кв.м.; котельня - літ. "Р-1" пл. 15,80 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "Ф-1" пл. 6,70 кв.м.; основной корпус - літ. "Т-4" пл. 2932,80 кв.м.; насосна - літ. "0-1" пл. 30,10 кв.м.; будівля для збереження інвентарю - літ. "С-1" пл. 63,90 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "У-1", загальною площею 5,80 кв.м.; резервуари для води - лі г. "ІД". "Ч". "Щ"; свердловини - літ. "К", "К-1"; огорожі № 1- 5; вимощення - І. II: основне футбольне поле - III; поле для тренування - IV, V, VI, VII; спортивний майданчик - VIII, IX. за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Високий, вулиця Футбольна, будинок 2.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 та абзацом другим пункту 2 частини першої статті 4 КАС передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

уб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 7 КАС).

За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених статтею 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, убачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом його прав у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання цього позову покликано на поновлення порушених, на думку позивача, його речових прав на нерухоме майно.

Вирішення питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості впливатиме на права та інтереси третьої особи як його власника, а скасування такого рішення не відновить прав позивача у цій справі на спірне майно. Наведене свідчить про наявність спору про право цивільне, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі позивач визначив державного реєстратора-приватного нотаріуса як суб`єкта владних повноважень, не змінює правової природи спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Наведене відповідає неодноразово висловленим Великою Палатою Верховного Суду правовим висновкам щодо юрисдикції спорів за участю державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень.

Так, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у зазначеній постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, належним відповідачем у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений запис у Реєстрі; участь у справі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює характеру цього спору на адміністративний.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

У справі, що розглядається, відповідач не є суб`єктом, законодавчо уповноваженим владно керувати поведінкою позивача.

У цій справі суд також керується правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 490/5986/17-ц, у якій вказано на те, що при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви в контексті статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка регламентує відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто такі дії стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором та іншою, відмінною від позивача, особою, то вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін та є за своєю природою приватноправовим.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 826/8360/18.

Відносини, пов`язані з набуттям та реалізацією права власності суб`єктом господарської діяльності, регулюються, зокрема, Цивільним і Господарським кодексами України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.1 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частина 2 ст. 4 ГПК України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на викладене, провадження в адміністративній справі належить закрити, одночасно роз`яснивши позивачу, що розгляд таких справ з урахуванням суб`єктного складу належить до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 170, 294 КАС України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя Зоркіна Ю.В.