Справа № 280/5911/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 жовтня 2020 року Справа № 280/5911/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови від 29.05.2020 № 15 про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» (далі по тексту позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №15 від 29.05.2020 відповідача про накладення на позивача штраф у розмірі 23615,00 грн за порушення яких передбачена п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач прийняв постанову про накладення штрафних санкцій в результаті невірного застосування вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Виробник продукції ПП «Сімол» ввів в оману позивача стосовно назви харчового продукту «Масло солодковершкове» ДСТУ 4445:2005, яке регламентує виробництво спредів та сумішей жирових, внаслідок чого, позивачем і була заявлена до реалізації зазначена продукція. Окрім того, помилковими є і твердження відповідача про порушення позивачем вимог щодо зазначення повної інформації про харчові продукти, оскільки позивачем наявна вся інформація на коробках, у яких знаходиться харчовий продукт, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про інформацію для споживачів». З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 12.10.2020 о 11 год. 30 хв.

23.09.2020 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №44489) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив наступне. Оператором ринку здійснюється обіг харчового продукту ТМ GRANT MILK «Екстра» фасоване 82,5% 500 г виготовлене за ДСТУ 4445:2005 «Спреди та суміші жирові. Загальні технічні умови» за супровідними документами виробництва ПП «Сімол» (Київська область, смт Рокитне, вул. Заводська, 1), відповідно до якого оператор ринку має інформацію (неправильне маркування, що полягає в нанесеної інформації про харчовий продукт ТМ GRANT MILK «Екстра» фасоване 82,5% 500 г виготовлене за ДСТУ 4445:2005 «Спреди та суміші жирові. Загальні технічні умови», яка вводить споживача в оману стосовно назви харчового продукту «Масло солодковершкове екстра 82,5% жиру» та складу харчового продукту «Високо жирні вершки з молока коров`ячого, молоко коров`яче незбиране»), що цей харчовий продукт не відповідає законодавству щодо надання інформації про харчовий продукт, у зв`язку з цим оператор ринку не забезпечив дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчовий продукт, дія якого поширюється на його діяльність, що є порушенням ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771; ч. ч. 2, 4 ст. 5 Закону України «Про Інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06 грудня 2018 року №2639-VIII. З наведених підставі просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надала заяву (вх. №48398) про розгляду справи без її участі у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

18.05.2020 на підставі наказу по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області №598 від 13.05.2020 відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного контролю (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-У, норм та вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-УІІІ, звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 08.05.2020 №Г-434, направлення на проведення перевірки від 13.05.2020 №838, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Бранчук О.П. проведено позапланову перевірку державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс», яке розташовано за адресою: вул. Фортечна, б. 10-А, м.Запоріжжя, 69002.

На початку позапланового заходу спеціаліст Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області пред`явила оператору ринку службове посвідчення і надала оператору копію направлення, роз`яснила права та підставу позапланового заходу. Другий примірник направлення отримала керуючий магазином ТОВ «ТК «Економ Плюс» Балацька Наталія Володимирівна.

Під час проведення позапланової перевірки була присутня керуючий магазином, що підтверджується матеріалами відеофіксації (відео файл наданий до відзиву).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.05.2020 №838/26, яким зафіксовано порушення законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» та протокол від 18.05.2020 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». З актом ознайомлена керуючий магазином ТОВ «ТК «Економ Плюс» ОСОБА_2 , про що свідчить її особистий підпис.

Як зазначено у висновках акту, протоколі, відповідачем встановлені порушення позивачем вимоги щодо реалізації харчових продуктів, а саме: оператором ринку здійснюється обіг харчового продукту ТМ GRANT MILK «Екстра» фасоване 82,5% 500 г виготовлене за ДСТУ 4445:2005 «Спреди та суміші жирові. Загальні технічні умови» за супровідними документами виробництва ПП «Сімол» (Київська область, смт Рокитне, вул. Заводська, 1), відповідно до якого оператор ринку має інформацію (неправильне маркування, що полягає в нанесеної інформації про харчовий продукт ТМ GRANT MILK «Екстра» фасоване 82,5% 500 г виготовлене за ДСТУ 4445:2005 «Спреди та суміші жирові. Загальні технічні умови», яка вводить споживача в оману стосовно назви харчового продукту «Масло солодковершкове екстра 82,5% жиру» та складу харчового продукту «Високо жирні вершки з молока коров`ячого, молоко коров`яче незбиране»), що цей харчовий продукт не відповідає законодавству щодо надання інформації про харчовий продукт, у зв`язку з цим оператор ринку не забезпечив дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчовий продукт, дія якого поширюється на його діяльність, що є порушенням ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771; ч. ч. 2, 4 ст. 5 Закону України «Про Інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06 грудня 2018 року №2639-VIII.

Не погоджуючись з доводами та висновками, викладеними у вищезазначеному протоколі та акті, Позивач надав до Відповідача письмові заперечення на протокол № 20/05/2020/1 від 20.05.2020 та письмові заперечення на акт №20/05/2020/3 від 20.05.2020.

29 травня 2020 року постановою № 15 Відповідачем на Позивача накладено штраф у розмірі 23 615, 00 грн за реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для здоров`я людини, відповідальність за порушення яких передбачена п.22 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Не погоджуючись з оскаржуваною Постановою, Позивач подав на Постанову скаргу № 23/06/2020/1 від 23.06.2020.

За результатом адміністративного оскарження Позивачем отримано відповідь від Відповідача щодо розгляду скарги з доданням листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 23.2-10/1/4280 від 27.07.2020, в якому зазначено, що Постанову залишено без змін, а скаргу Позивача - без задоволення.

Вважаючи постанову про накладення штрафних санкцій від 29.05.2019 № 15 протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Частиною шостою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до абзаців 2 та 3 частини першої статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Під заходами державного нагляду (контролю) розуміються планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Нормативно - правовим актом, що визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України є Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

Так, за приписами частини першої статті 3 Закону № 2042-VIII, дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження.

Відповідно до п. 55 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі Закон №771) оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно п. З частини 2 ст. 37 Закону № 771 забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти неправильно марковані.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку фізичні особи-підприємці несуть відповідальність за реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, 18.05.2020 на підставі наказу по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області №598 від 13.05.2020 відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного контролю (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-У, норм та вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-УІІІ, звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 08.05.2020 №Г-434, направлення на проведення перевірки від 13.05.2020 №838, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Бранчук О.П. проведено позапланову перевірку державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс», яке розташовано за адресою: вул. Фортечна, б. 10-А, м.Запоріжжя, 69002.

Як зазначено у висновках акту, протоколі, відповідачем встановлені порушення позивачем вимоги щодо реалізації харчових продуктів, а саме: оператором ринку здійснюється обіг харчового продукту ТМ GRANT MILK «Екстра» фасоване 82,5% 500 г виготовлене за ДСТУ 4445:2005 «Спреди та суміші жирові. Загальні технічні умови» за супровідними документами виробництва ПП «Сімол» (Київська область, смт Рокитне, вул. Заводська, 1), відповідно до якого оператор ринку має інформацію (неправильне маркування, що полягає в нанесеної інформації про харчовий продукт ТМ GRANT MILK «Екстра» фасоване 82,5% 500 г виготовлене за ДСТУ 4445:2005 «Спреди та суміші жирові. Загальні технічні умови», яка вводить споживача в оману стосовно назви харчового продукту «Масло солодковершкове екстра 82,5% жиру» та складу харчового продукту «Високо жирні вершки з молока коров`ячого, молоко коров`яче незбиране»), що цей харчовий продукт не відповідає законодавству щодо надання інформації про харчовий продукт, у зв`язку з цим оператор ринку не забезпечив дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчовий продукт, дія якого поширюється на його діяльність, що є порушенням ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771; ч. ч. 2, 4 ст. 5 Закону України «Про Інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06 грудня 2018 року №2639-VIII.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що загальні технічні умови харчового продукту ТМ GRANT MILK «Екстра» фасоване 82,5% 500 г, були вказані за супровідними документами виробництва та декларації виробника такого продукту ПП «Сімол» на підставі наступного.

02.06.2020 листом №Вих-04-13/3461 Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області направило листа до ПП «Сімол», яке за супровідними документами є виробником харчового продукту ТМ GRANT MILK «Екстра» фасоване 82,5% 500 г та Головному управлінню Держспродспоживслужби в Київській області, в якому зазначило, що на потужностях позивача виявлено обіг продукту «Екстра», фасованого по 500 гр, на споживчому (первинному) пакуванні міститься наступна інформація: ДСТУ 4445:2005, штрих код 051, вага 500 гр, назва «Екстра». В якості документів, що підтверджують простежуваність, на зазначений продукт було представлено Декларацію виробника/посаідчення про якість №133 від 12.05.2020 ПП «Сімол», в якій містилась інформація про продукт «Екстра» фасований по 500 гр, виготовлений 12.05.2020 за ДСТУ 4445:2005. Зазначення назви продукту «Масло солодко вершкове екстра» при виготовленні його за ДСТУ 4445:2005 «Масло солодко вершкове екстра» вводить споживача в оману, оскільки ДСТУ 4445:2005 регламентує виробництво спредів та сумішей жирових. З наведених підстав відповідач просив вжити заходів щодо ПП «Сімол», згідно повноважень і компетенції визначених чинним законодавством.

02.06.2020 за №Вих.04-13-13/3461 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області надало лист із копіями документів, в якому зазначило, що з метою перевірки вказаних фактів Рокитнянським районним управлінням Головного управління було здійснено виїзд на потужності ПП «Сімол» (вул. Заводська, 1, смт. Рокитне, Київська область, 09601).

Під час перевірки встановлено, що згідно журналу вхідного контролю приймання молока ПП « ОСОБА_3 » 12.05.2020 отримало 7312 кг молока-сировини коров`ячого. Крім того, згідно журналу технічного контролю виробництва масла було використано 2000 кг вершків (залишок з 11.05.2020).

Відповідно до журналу фасування масла та рапорту готової продукції, цього дня виготовлялось лише масло «Селянське» загальною вагою 500 кг (фасоване у фольгу та пергамент по 200 г та 5 кг).

Слід зазначити, що ПП «Сімол» виготовляє масло солодковершкове «Екстра» жирністю 80 % під торговою маркою «Рокитняночка» згідно ДСТУ 4399:2005. Також зауважило, що надіслані зразки упаковки та маркування відмінні від тих, що використовує ПП «Сімол». Також, надана декларація виробника від 12.05.2020 № 133 не відповідає декларації за № 133 наданої ПП «Сімол».

Судом також досліджений лист ПП «Сімол», в якому зазначено, що порівнявши отриману в листі декларацію виробника/ посвідчення про якість № 133 від 12 травня 2020 року з справжньою (оригінал) № 132 від 12 травня 2020 року зрозуміло, що декларація є підробленою, сфальсифікованими є рядок 20 та 21 в частині найменування продукту, технічні нормативно- правові акти, жир°/о, термін реалізації.

Так в рядку 20 (оригіналу декларації виробника/посвідчення про якість найменування продукту - Масло солодко вершкове « Екстра фасоване» ДСТУ 4399-2005, жир 80%, термін реалізації 35 діб, в надісланій - «Екстра» фасоване, ДСТУ4445-2005, жир - 82,5%, термін реалізації - 90 діб.

В рядку 21 найменування продукту-Масло солодковершкове «Екстра» фасоване, ДСТУ 4399-2005, жир 80%, термін реалізації-10 діб, в надісланій «екстра» фасоване, ДСТУ - 4445-2005, жир 82,5%, термін реалізації 90 діб.

Також в надісланій декларації виробника /посвідчення про якість дата видачі 12 травня 2020 року №133, дата відвантаження - 05 травня 2020 року, відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпрокат» (), основним видом діяльності якого є оптова торгівля хімічною продукцією та зареєстроване в місті Запоріжжя.

Тобто, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області за результатом перевірки ПП «Сімол» було з`ясовано, що зразки упаковки, маркування та декларація виробника відмінні від тих, що використовує ПП «Сімол».

Таким чином, харчовий продукт не відповідає законодавству щодо надання інформації про харчовий продукт, у зв`язку з цим оператор ринку не забезпечив дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчовий продукт, дія якого поширюється на його діяльність, що є порушенням ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771; ч. ч. 2, 4 ст. 5 Закону України «Про Інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06 грудня 2018 року №2639-VIII.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та прийняття спірного рішення.

Натомість позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 10 А, код ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 - А, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.05.2020 № 15 про накладення штрафу - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 21.10.2020.

Суддя Р.В. Сацький