Справа № 127/10189/20
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/224/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Жмудя О.О., при секретарі Пророк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Подільської митниці ДМС Єрофєєвої Вікторії Станіславівни про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Подільської митниці ДМС Єрофєєвої Вікторії Станіславівни про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою в справі про порушення митних правил №0118/40100/20 від 14.04.2020 року в.о. начальника Подільської митниці Єрофєєвою B.C. визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 107 253,09 грн. (сто сім гривень двісті п`ятдесят три гривні) грн. 09 копійки.

Також, постановою в справі про порушення митних правил № 0119/40100/20 від 14.04.2020 року в.о. начальника Подільської митниці Єрофєєвою B.C. визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 98 242,50 грн. (дев`яносто вісім тисяч двісті сорок дві гривні) грн. 50 копійок.

Позивач вважає зазначені рішення суб`єкта владних повноважень таким, що підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил підлягає закриттю.

Оскаржувані рішення стали наслідком розгляду справ про порушення митних правил.

Як вбачається з оскаржуваної постанови №0118/40100/20, «посадова особа (керівник) ДП «САМТРАНС» ТОВ «АГРОСВІТЛО ПЛЮС» Скрипник Ж.О. з метою отримання пільг вчинила протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі шляхом надання органу доходів і зборів документу «Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR 1 L884214 від 13.11.2018», автентичність якого не підтверджено уповноваженим органом Німеччини, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 35 751.03 грн.».

Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови №0119/40100/20, «посадова особа (керівник) ДП «САМТРАНС» ТОВ «АГРОСВІТЛО ПЛЮС» Скрипник Ж.О. з метою отримання пільг вчинила протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі шляхом надання органу доходів і зборів документу «Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR 1 L884215 від 13.11.2018», автентичність якого не підтверджено уповноваженим органом Німеччини, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 32 747.50 грн.»

Втім, такі висновки відповідача є хибними та такими, що суперечать чинному законодавству. Законодавцем визначений перелік дій, які обумовлюють об`єктивну сторону даного правопорушення. Жодної з визначених дій позивач, як керівник ДП «САМТРАНС» ТОВ «АГРОСВІТЛО ПЛЮС», не вчиняла.

Так, 03.12.2018 року ДП «САМТРАНС» ТОВ «АГРОСВІТЛО ПЛЮС» через ТОВ «ЗВЕЛИЧ+» подало до митного поста «Вінниця - центральний» Вінницької митниці ДФС електронні митні декларації №UA401010/2018/042430, №UA401010/2018/042320 з пакетом необхідних документів з метою здійснення митного оформлення в режимі «IM 40 ДЕ» ввезений на митну територію України товар, а саме: сідельний тягач, що був у використанні, марка: SCANIA, модель: R370; тип двигуна - дизель; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік випуску - 2014; дата першої реєстрації - 20.02.2014 pоку; об`єм двигуна - 12742 см3; потужність 272 кВт; № шасі НОМЕР_1 ; колісна формула - 4x2; номер двигуна: не виявлено; транспортний засіб з несправним двигуном; маса в разі максимального завантаження - 18.000т; вантажопідємність - 10.064 т; бувший у використанні, загальна кількість місць включаючи водія - 2; ТЗ не містить у своєму складі приймачі або передавачі; для використання на дорогах загального користування. Виробник; Scania Nederland B.V. Країна виробництва: Нідерланди (NL); сідельний тягач, що був у використанні, марка: SCANIA, модель: G420 LA4X2MEB; тип двигуна - дизель; календарний рік випуску - 2011; модельний рік випуску - 2011; дата першої реєстрації - 25.10.2011 pоку; об`єм двигуна - 11705 см3; потужність 309 кВт; № шасі НОМЕР_2 ; колісна формула - 4x2; номер двигуна: не виявлено; маса в разі максимального завантаження - 18.000 т; вантажопідємність - 10.022 т; бувший у використанні, загальна кількість місць включаючи водія - 2; ТЗ не містить у своєму складі приймачі або передавачі; для використання на дорогах загального користування. Виробник: Scania Nederland B.V. Країна виробництва: Нідерланди (NL)».

Товар випущений у вільний обіг. Під час митного оформлення товарів митний орган в особі Вінницької митниці ДФС не мав жодних сумнівів з приводу відомостей щодо країни походження товарів або розбіжностей у відомостях про походження товару.

21.02.2019 року Вінницька митниця ДФС звернулась на адресу Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС з проханням про направлення запитів до уповноважених органів Німеччини з метою перевірки достовірності сертифікатів з перевезення товару EUR.1, виданих митними органами Німеччини, і даних, які у них містяться, а саме: від 13.11.2018 року № L884214; та від 13.11.2018 року № L884215.

Такі дії працівників Вінницької митниці ДФС суперечать вимогам ч. 1 ст. 45 МК України та порядку направлення до Держмитслужби звернень митних органів щодо проведення перевірки сертифікатів про походження товару, який затверджений Наказом Державної митної служби України 13.09.2010 №1050.

Як вбачається з листа від 21.02.2019 року №1717/8/02-80-19-02, Вінницька митниця обмежилась таким обґрунтуванням: «направлення на перевірку пов`язане з тим, що транспортні засоби, зазначені в документах про походження, бувші у користуванні й виготовлені у 2011-2014 pp. Крім того, виникають сумніви щодо преференційного походження товарів відповідно до Протоколу 1 Угоди». Проте, таке обґрунтування не відповідає вимогам зазначених вище нормативно-правовим актам.

Наведене свідчить, що станом на 21.02.2019 року Вінницька митниця ДФС не мала законних підстав для звернення до Держмитслужби щодо проведення перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1, виданих митними органами Німеччини, і даних, які у них містяться, а саме: від 13.11.2018 № L884214 та від 13.11.2018 № L884215, які були надані ДП «САМТРАНС» ТОВ «АГРОСВІТЛО ПЛЮС» з метою митного оформлення транспортних засобів.

Крім того, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст. 485 МК) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

В диспозиції ст. 485 МК України відсутня вказівка на умисну форму вини суб`єкта. Водночас, передбачена мета його протиправних дій: неправомірне звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру та ухилення від сплати митних платежів. Метою є результат, якого прагне досягнути особа під час вчинення порушення митних правил. За своєю суттю таке прагнення і є умислом, адже існування мети без умислу не можливе.

Саме на умисну форму вини цього правопорушення звертав увагу Верховний Суд, зокрема, у постановах від 06.06.2018 року у справах №№ 607/2391/17 та 607/1866/17.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували наявність у позивача - керівника ДП «САМТРАНС» ТОВ «АГРОСВІТЛО ПЛЮС» умислу на ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

ДП «САМТРАНС» ТОВ «АГРОСВІТЛО ПЛЮС" працює на ринку надання послуг з транспортних перевезень вже 20 років. Діяльність щодо придбання транспортних засобів за кордоном здійснюється підприємством виключно в легальному форматі. Оплата вартості придбаних транспортних засобів здійснюється безпосередньо 100% на фірму відправника. Власник ДП «Самтранс» ТОВ «Агросвітло Плюс» особисто щоразу отримує товар, фотографує всі документи та відправляє брокеру Підприємства. Лише після підтвердження правильності оформлення документів певний товар заїжджає на територію України.

Сертифікати з перевезення (походження) зазначеного товару форми EUR.1 від 13.11.2018 року № L884214 та № L884215 не скасовані і є чинними.

Таким чином, імпортер, в даному випадку ДП «САМТРАНС» ТОВ «АГРОСВІТЛО ПЛЮС», жодного відношення до оформлення сертифікатів з перевезення товару EUR.1 немає та, відповідно, не може нести відповідальність за надання відомостей необхідних для підтвердження походження товару.

З огляду на наведене, відповідачем було винесено рішення по справі, яке не відповідає чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанови в справі про порушення митних правил № 0119/40100/20 від 14.04.2020 року та № 0118/40100/20 від 14.04.2020 року, закрити справи про порушення митних правил.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, представники позивача та відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.12.2018 року ДП «САМТРАНС» ТОВ «АГРОСВІТЛО ПЛЮС» через ТОВ «ЗВЕЛИЧ+» подало до митного поста «Вінниця - центральний» Вінницької митниці ДФС електронні митні декларації № UA401010/2018/042430, № UA401010/2018/042320 з пакетом необхідних документів з метою здійснення митного оформлення в режимі «IM 40 ДЕ» ввезений на митну територію України товар, а саме: сідельний тягач, що був у використанні, марка: SCANIA, модель: R370; тип двигуна - дизель; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік випуску - 2014; дата першої реєстрації - 20.02.2014 pоку; об`єм двигуна - 12742 см3; потужність 272 кВт; № шасі НОМЕР_1 ; колісна формула - 4x2; номер двигуна: не виявлено; транспортний засіб з несправним двигуном; маса в разі максимального завантаження - 18.000т; вантажопідємність - 10.064 т; бувший у використанні, загальна кількість місць включаючи водія - 2; ТЗ не містить у своєму складі приймачі або передавачі; для використання на дорогах загального користування. Виробник; Scania Nederland B.V. Країна виробництва: Нідерланди (NL); сідельний тягач, що був у використанні, марка: SCANIA, модель: G420 LA4X2MEB; тип двигуна - дизель; календарний рік випуску - 2011; модельний рік випуску - 2011; дата першої реєстрації - 25.10.2011 pоку; об`єм двигуна - 11705 см3; потужність 309 кВт; № шасі НОМЕР_2 ; колісна формула - 4x2; номер двигуна: не виявлено; маса в разі максимального завантаження - 18.000 т; вантажопідємність - 10.022 т; бувший у використанні, загальна кількість місць включаючи водія - 2; ТЗ не містить у своєму складі приймачі або передавачі; для використання на дорогах загального користування. Виробник: Scania Nederland B.V. Країна виробництва: Нідерланди (NL)», на підставі договору доручення про надання митно-брокерських послуг від 21.09.2017 року № 21/09-1.

Відправник товару - Jarkas Auiomobilc, одержувач - ДП «САМТРАІНС» ТОВ "АГРОСВГГЛО ПЛЮС». Сума сплачених митних платежів за ЕМД № UA 401010/2018/042430 склала 91 363, 73 гривень, в тому числі мито 9 930,84 гривень, ПДВ 81 432,89 гривень, а за ЕМД № UA 401010/2018/042320 склала 83 688, 00 гривень, в тому числі мито 9 096,52 гривень, ПДВ 74 591,51 гривень.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 281 Митного кодексу України (Закон України від 13.03.2012 № 4495-VI) при митному оформленні товарів суб`єктами ЗЕД допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Мигне оформлення вказаного вище вказаного товару здійснено із застосуванням преференційного режиму.

Піл час митного оформлення вказаного товару ДП «САМТРАІНС» ТОВ "АГРОСВГГЛО ПЛЮС» отримало пільги, а саме зниження ставки ввізного мита з 10% до 2, 5 % на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання.

Для підтвердження преференційного походження товару ДП «САМТРАІНС» ТОВ "АГРОСВГГЛО ПЛЮС» було надано сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 13.11.2018 № L884214 та сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 13.11.2018 № L884215, відправник товару - Jarkas Auiomobilc, Німеччина.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України Вінницькою митницею ДФС був направлений запит від 21.02.2019 № 1717/8/02-80-19-02 до Державної фіскальної служби України з подальшим перенаправленням уповноваженим органам Німеччини, з проханням надати допомогу в проведенні перевірки сертифікатів з перевезення товарів EUR. 1 від 13.11.2018 року № L884214 та від 13.11.2018 № L884215 та даних, які у них містяться.

Листом уповноваженого органу Німеччини від 26.09.2019 №Z4215F-702/19-1 повідомлено, що преференційне походження товару відповідно до Протоколу 1 Угоди не підтверджено. За результатами здійсненої верифікації вищезазначених документів про походження товару повідомлено, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 13.11.2018 № L 884214 та від 13.11.2018 № L 884215 не був виданий у встановленому Протоколом 1 Угоди порядку, отже, уповноваженим-органом Німеччини не підтверджено автентичність даного документу.

Відповідно до службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Подільської митниці Держмитслужби від 23.12.2019 року № 78/7.12-15 з урахуванням отриманої відповіді від уповноваженого органу Німеччини, різниця у сумі митних платежів за митною декларацією ЕМД №UA401010/2018/042430 від 03.12.2018 станом на дату виникнення податкового зобов`язання, складає 35 751,03 гривень, а за митною декларацією № UA401010/2018/7,50 гривень.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0118/40100/20 від 14.04.2020 року в.о. начальника Подільської митниці Єрофєєвою B.C. визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 107 253,09 грн. (сто сім гривень двісті п`ятдесят три гривні) грн. 09 копійки.

Також, постановою в справі про порушення митних правил № 0119/40100/20 від 14.04.2020 року в.о. начальника Подільської митниці Єрофєєвою B.C. визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 98 242,50 грн. (дев`яносто вісім тисяч двісті сорок дві гривні) грн. 50 копійок.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 Митного Кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно із ст.491 Митного Кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема, є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення встановлені главою 68 Митного Кодексу України.

Відповідно до ст.485 Митного Кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу передбачено наявність спеціальної протиправної мети, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості, а тому непідтвердження відповідним митним органом Німеччини справжність сертифікатів переміщення товарів EUR.1 від 13.11.2018 № L884214 та від 13.11.2018 № L884215 не може бути доказом того, що дії позивача направлені на умисну несплату митних платежів у повному обсязі у формі прямого умислу.

Наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини.

Користуючись своїм правом на застосування преференційного режиму ввезення товарів, що походять з ЄС, позивач подала митниці примірники сертифікатів переміщення товарів EUR.1 від 13.11.2018 № L884214 та від 13.11.2018 № L884215 та зазначила у відповідній графі про застосування преференції.

Суд зазначає, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Склад правопорушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

А відтак, відповідальність за статтею 485 Митного кодексу України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

Вказана позиція щодо статті 485 МК України міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі № 638/10546/16-а.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення - умисел на вчинення протиправного діяння, спрямований на досягнення мети по ухиленню від сплати митних платежів (протиправному звільненню від їх сплати або зменшенню їх розміру). Особа при ухиленні від сплати митних платежів має усвідомлювати та знати умови належного виконання обов`язку щодо сплати митного платежу, втім, свідомо вчиняти дії по уникненню від виконання такого обов`язку належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями статті 486 Митного кодексу України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Підставою для прийняття оскаржуваних постанов слугувала відповідь уповноваженого органу Німеччини про те, що сертифікати переміщення товарів EUR. 1 від 13.11.2018 року № L 884214 та від 13.11.2018 № L 884215 не були видані у формі, в якій вони були надані, отже не підтверджено автентичність даних документів, а не у зв`язку з діями позивача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в поясненнях, які відбирались в рамках розгляду митним органом справ про порушення митних правил зазначено, що остання не мала умислу на прагнення уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Стосовно сертифікату зазначила: «Сертифікати з перевезення (походження) зазначених товарів форми EUR.l L884214 від 13.11.2018 року та EUR.l L884215 від 13.11.2018 року не скасовані і є чинними. Таким чином, імпортер, в даному випадку ДП «САМТРАНС» ТОВ «АГРОСВІТЛО ПЛЮС», жодного відношення до оформлення сертифікатів з перевезення товару EUR.1 немає та, відповідно, не може нести відповідальність за надання відомостей, необхідних для підтвердження походження.

За встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, відсутні підстави для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанови в справі про порушення митних правил № 0118/40100/20 та № 0119/40100/20 від 14.04.2020 року - скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення - закриттю.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 73, 77, 139, 246, 250 КАС України, ст. ст. 458, 467, 485, 486, 487, 489 МК України, ст. 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Подільської митниці ДМС Єрофєєвої Вікторії Станіславівни про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0118/40100/20 від 14.04.2020 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0119/40100/20 від 14.04.2020 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 420,40 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці ДМС.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач в.о. начальника Подільської митниці ДМС Єрофєєвої Вікторії Станіславівни, місце роботи: м. Вінниця, вул. Лебединського, 7.

Суддя О.О. Жмудь