Справа № 560/1192/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 560/1192/20

19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та стягненя моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позовну заяву повернуто особі.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Просив скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, а саме: визнати бездіяльність Старокостянтинівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протиправною та замінити неналежного надавача безоплатної вторинної правової допомоги - Старокостянтинівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на належного надавача безоплатної вторинної правової допомоги.

Перевіривши дотримання апелянтом вимог статей 295, 296 КАС України, суд, ухвалою від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху.

В ухвалі суд зазначив, що позивачем, всупереч положенням ст.296 КАС України, не зазначено вимог, з огляду на наведені у ст.ст. 312, 315, КАС України повноваження апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення (у даній справі - ухвали).

Суд, зобов"язав апелянта уточнити вимоги апеляційної скарги та зазначити, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлених обставин у справі та (або) застосування норм права при постановленні оскарженої ухвали.

При цьому, суд звернув апелянта увагу, що зазначені ним вимоги, в долучених до скарги окремих заявах, не були позовними по даній справі, однак зазначаються у вимогах поданої апеляційної скарги, як позовні.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створювали перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу було вирішено залишити без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків. Так, ОСОБА_1 запропоновано у десятиденний строк з моменту закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (у разі отримання копії даної ухвали в період дії карантину) або у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали (у разі отримання даної ухвали в період закінчення карантину) виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Суд встановив, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 22 квітня 2020 року (в період дії карантину), тому виходячи зі змісту зазначеної ухвали, останнім днем строку, що встановлений судом на виконання її вимог, є десятий день після закінчення карантину. Враховуючи, що конкретний час закінчення карантину на час винесення цієї ухвали не визначено, тому і кінцева дата строку встановленого судом не могла бути також визначена.

16 липня 2020 року на виконання ухвали від 13 квітня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про направлення копій процесуальних документів та документів доданих до них у справі: №560/1192/20 та №560/1193/20.

Виходячи зі змісту доводів, обгрунтувань та вимог вищезазначених заяв, клопотань та апеляційної скарги, суд констатував, що вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом - не виконані. Надіслані матеріали містили як аналогічні вимоги, яким вже була надано оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі від 13 квітня 2020 року так і додаткові вимоги, які, знову ж таки, не були позовними, щодо яких винесено оскаржену ухвалу, та не стосувалися справи №560/1192/20.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України №731-IX від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким визначено, що процесуальні строки, що були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину закінчуються через 20 днів (згідно з Законом України №540-IX від 30 березня 2020 року), то б то - 06 серпня 2020 року.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій), будуть мати право на продовження процесуальних строків на встановлених підставах.

З огляду на вказані обставини та виходячи зі строків визначених судом в ухвалі від 13 квітня 2020 року, з метою дотримання прав апелянта в частині надання можливості його судового захисту, суд, 23 липня 2020 року виніс ухвалу про продовження апелянтові строку на усунення недоліків апеляційної скарги на 20 днів з часу отримання зазначеної ухвали.

24 липня 2020 року ухвала від 23.07.2020 року про продовження строку направлена апелянтові.

02.09.2020 року поштовим відділенням відправлення повернуто до суду апеляційної інстанції з відміткою причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

08 вересня 2020 року судом апеляційної інстанції ухвалу від 23.07.2020 року повторно направлено за адресою проживання апелянта - ОСОБА_1 ..

Відправлення отримано особисто апелянтом - 14.09.2020 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення з відповідною відміткою.

03.10.2020 року через поштове відділення (відповідна відмітка на конверті поштового штемпеля), то б то у визначений судом строк, апелянтом до суду, на усунення недоліків направлено апеляційну скаргу на 8 аркушах, процесуальні - заяви, клопотання на 12 аркушах і додатки на 4-х аркушах. Також, долучено копії апеляційної скарги в 2-х екземплярах, кожному з учасників справи, та процесуальні - копії заяв, клопотань в 2-х екземплярах по 12 аркушів кожному із учасників справи і додатки в 2-х екземплярах по 4 аркуші кожному із учасників справи. Всього вкладень на 72-х аркушах.

Проаналізувавши зміст доводів, обгрунтувань та вимог отриманої апеляційної скарги, заяв та клопотань, суд вдруге констатує, що вимог ухвал від 13 квітня 2020 року та від 23 липня 2020 року якими залишено апеляційну скаргу без руху та продовжено строк на усунення недоліків, апелянтом - не виконано. Надіслані матеріали знову ж таки містять: аналогічні вимоги, щодо яких судом в зазначених вище ухвалах зверталась увага скаржника на їх недоліки; інші вимоги, які не були позовними та не стосуються оскарженої ухвали по справі №560/1192/20.

Так, відповідно до позовної заяви, за розглядом якої судом першої інстанції винесено оскаржену ухвалу від 17.03.2020 року, позивач у справі ОСОБА_1 визначив як сторін у справі: відповідача - Старокостянтинівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, 31100, вул.Миру 1/2 м.Староконстантинів та третю особу - Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, 01008, вул.Інститутська 21/8, м.Київ.

В послідуючому, у направляємих апелянтом на усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 в послідуючих апеляційних скаргах зазначає відповідача та третю особу (згідно з позовом) як осіб, які беруть участь у справі, при цьому, кожен раз збільшуючи кількість інших учасників які не були зазначені в позові. ОСОБА_1 , змінюючи їх чисельність, до трьох, а саме: Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Вишнопільської сільської ради Староконстантинівського району Хмельницької області, Староконстантинівського районного виробничого відділу Хмельницької філії Державного підприємства "державний земельний кадастр", з визначених вісьми, заявив апеляційні вимоги.

Відповідно до п.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у визначені судом строки та на час винесення ухвали, апелянтом не виконані. Тому, згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та стягненя моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.