Справа № 522/2433/19
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2433/19
Номер провадження 2а/522/66/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення та за уточненим позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Управління начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі (суддя Шенцева О.П. ) № 522/2433/19.

Позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі (суддя Шенцева О.П. ) №522/2436/19.

За клопотанням представника позивача адвоката Богатової Марії Андріївни від 05 квітня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу №522/2433/19 зі справою № 522/2436/19 об`єднано в одне провадження.

В обґрунтування уточненого адміністративного позову позивачем ОСОБА_1 зазначено, що 29.01.2019 року отримано поштові відправлення від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, з яких позивачу стало відомо, що 03.01.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №001811, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини 9 статті 96 КУпАП, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі яких 17.01.2019 року винесено Постанову №033/19 по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується наданою інформацією про пошук поштового відправлення №166.

Посадовою особою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради начебто було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил квартири АДРЕСА_2 , при проведені якої позивач ОСОБА_1 не був присутній, а також що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 17.01.2019 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем без повідомлення та участі позивача, в результаті чого позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП.

Так в Постанові №033/19 по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачем начебто виконано будівельні роботи із реконструкції квартири АДРЕСА_2 з влаштування двох дверних прорізів в капітальних несучих стінах між житловою кімнатою 13,7 кв.м та приміщенням кухні даної квартири.

Жодні будівельні роботи у зазначеній квартирі позивачем ніколи не виконувались та не виконуються, а тому позивач повністю не погоджується та вважає протиправними дії посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по складанню акту проведення позапланового заходу, протоколу та припису про усунення порушення, а вищезазначену Постанову №033/19 по справі про адміністративне правопорушення - незаконною, а тому просить суд скасувати зазначену постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування уточненого адміністративного позову позивачем ОСОБА_2 зазначено, що 29.01.2019 року отримано поштові відправлення від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, з яких йому стало відомо, що 03.01.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №001811, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини 9 статті 96 КУпАП, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі яких 17.01.2019 року винесено Постанову №032/19 по справі про адміністративне правопорушення що підтверджується наданою інформацією про пошук поштового відправлення №424.

Посадовою особою Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради начебто було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил квартири АДРЕСА_3 , при проведенні якої позивач не був присутній, а також що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 17.01.2019 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем без повідомлення та участі позивача, в результаті чого позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП.

Так в Постанові №032/19 по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачем в квартирі АДРЕСА_3 начебто самочинно виконані будівельні роботи з розширення балконної плити на другому поверсі даного будинку та приєднано новоутворене приміщення до даної квартири, часткового демонтажу несучої стіни будинку та перепланування даної квартири.

Жодні будівельні роботи у зазначеній квартирі позивачем ніколи не виконувались та не виконуються, а тому позивач повністю не погоджується та вважає протиправними дії посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по складанню акту проведення позапланового заходу, протоколу та припису про усунення порушення, а вищезазначену Постанову №032/19 по справі про адміністративне правопорушення - незаконною, а тому просить суд скасувати зазначену постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Відповідач - Заступник начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судовому засіданні позови не визнала та просила у їх задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає адміністративні позови обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих №590 від 18.11.1977 року матері позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та п`яти членам її сім`ї передано квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданого позивачем в якості письмового доказу, який приєднано до матеріалів справи технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 від 26.03.2019 року, виготовленого експертом Нагрибецькою О.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ 002685) ФОП Мельникова ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ) зазначена квартира загальною площею 45,0 кв.м складається з кухні -11,8 кв.м, ванної кімнати - 3, 6 кв.м, туалету- 1,4 кв.м, житлової кімнати- 18,8 кв.м, житлової кімнати - 14,4 кв.м.

Як вбачається з наданого письмового доказу в квартирі АДРЕСА_2 відсутні будь-які реконструкції або переобладнання.

А тому надані з боку позивача письмові докази свідчать про законність володіння об`єктом нерухомого майна з технічними характеристиками, які підтверджують відсутність адміністративного правопорушення і невинуватість з боку позивача.

Надана з боку відповідача копія схема 2-го поверху, на підставі якої робиться висновок про самочинне будівництво та експлуатацію начебто реконструйованого позивачем об`єкту, не містить відомості, до якого саме об`єкту нерухомого майна належить дана схема, не є правовстановлюючим документом на об`єкт позивача, не може вважатися судом належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 72-76 КАСУ, а тому суд не враховує це як доказ у справі.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих №260 від 17.06.1988 року бабусі позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 передано квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до наданого позивачем в якості письмового доказу, який приєднано до матеріалів справи технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 від 26.03.2019 року, виготовленого експертом Нагрибецькою О.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ 002685) ФОП Мельникова ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ) зазначена квартира загальною площею 48 кв.м складається з кухні - 17, 3 кв.м, ванної кімнати - 3,4 кв.м, житлової кімнати - 6,4 кв.м, житлової кімнати - 12,6 кв.м, туалета - 0,9 кв.м, підсобного приміщення 7,4 кв.м.

Як вбачається з наданого письмового доказу в квартирі АДРЕСА_3 відсутні будь-які реконструкції або переобладнання.

А тому надані з боку позивача письмові докази свідчать про законність володіння об`єктом нерухомого майна з технічними характеристиками, які підтверджують відсутність адміністративного правопорушення і невинуватість з боку позивача.

Надана з боку відповідача копія схема 2-го поверху, на підставі якої робиться висновок про самочинне будівництво та експлуатацію начебто реконструйованого позивачем об`єкту, не містить відомості, до якого саме об`єкту нерухомого майна належить дана схема, не є правовстановлюючим документом на об`єкт позивача, не може вважатися судом належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 72-76 КАСУ, а тому суд не враховує це як доказ у справі.

Оскільки предметом оскарження позивачів є постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанов та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущене строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи та інше.

Адміністративна справа розглядалась посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у відсутність позивачів, без попереднього повідомлення про розгляд справи, не було забезпечено прав позивачів, встановлених ст. 268 КУпАП щодо подання доказів - документів, які свідчать про законність володіння об`єктами нерухомого майна з технічними характеристиками, які підтверджують відсутність адміністративного правопорушення і невинуватість з боку позивачів.

Судом також встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 року, складеному посадовою особою відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 та в листах відповідача - Заступника начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича від 04.01.2019 року, 18.01.2019 року і в протоколі, складеному посадовою особою відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно ОСОБА_2 від 03.01.2019 року та в листах Заступника начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича від 04.01.2019 року, 18.01.2019 року було призначено розгляд одночасно двох справ про адміністративне правопорушення на один і той же час - 17.01.2019 року о 15 годині 00 хвилин, що є неприпустимим.

Судом достовірно встановлено, що в порушення вищезазначених вимог законодавства, позивач ОСОБА_1 участь у нібито проведеної відповідачем перевірці не приймав, про що, зокрема, свідчить факт отримання позивачем 29.01.2019 року поштою поштових відправлень від відповідача, в яких містилися листи Заступника начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича від 04.01.2019 року, 18.01.2019 року, акт перевірки від 03.01.2019 року, припис про усунення порушення від 03.01.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 року, Постанова №033/19 по справі про адміністративне правопорушення що підтверджується повернутими рекомендованими повідомленнями на адресу відповідача №№ 416, 166.

Як зазначено в акті складеному відносно ОСОБА_1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №001811 та вбачається з припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.01.2019 року та протокола від 03.01.2019 року, перевірка проводилась у присутності позивача ОСОБА_1 та останній відмовився отримувати документи, які були складені за наслідками проведення такої перевірки, що як встановлено судом, не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, що перевірка фактично проведена не була, про що також свідчить той факт, що усі відомості (персональні дані, дані щодо результатів перевірки та інше) викладені в акті, а також зміст нібито встановлених порушень оформлені комп`ютерним набором тексту та усі зазначені документи розпечатані на принтері. Дані обставини свідчать про те, що місце складання вказаних документів також не відповідає дійсності, оскільки із встановлених обставин слідує, що посадова особа відповідача прибула за адресою перевірки вже з заздалегідь готовими актом перевірки, приписом та протоколом про адміністративне правопорушення.

До акту також не додані матеріали, які б підтверджували факт експлуатації позивачем ОСОБА_1 реконструйованої квартири АДРЕСА_2 .

Аналогічні порушення допущені посадовою особою відповідача і при оформлені припису на ім`я позивача ОСОБА_1 .

Також як вбачається з протоколу від 03.01.2019 року, який складено головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем, у ньому не зазначено про роз`яснення позивачу його прав та обов`язків та вручення копії протоколу. Відповідачем не надано жодних доказів присутності позивача ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення даною посадовою особою.

Таким чином, без фактичної участі позивача ОСОБА_1 , не роз`яснивши йому прав та обов`язків, не надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, посадовою особою відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було грубо порушено права особи, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Судом достовірно встановлено, що в порушення вищезазначених вимог законодавства, позивач ОСОБА_2 участь у нібито проведеної відповідачем перевірці не приймав, про що, зокрема, свідчить факт отримання позивачем 29.01.2019 року поштою поштових відправлень від відповідача, в яких містилися листи Заступника начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича від 04.01.2019 року, 18.01.2019 року, акт перевірки від 03.01.2019 року, припис про усунення порушення від 03.01.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 року, Постанова №032/19 по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується повернутими рекомендованими повідомленнями на адресу відповідача №№ 424, 174.

Як зазначено в акті складеному відносно ОСОБА_2 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №001810 та вбачається з припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.01.2019 року та протокола від 03.01.2019 року, перевірка проводилась у присутності позивача ОСОБА_2 та останній відмовився отримувати документи, які були складені за наслідками проведення такої перевірки, що як встановлено судом, не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, що перевірка фактично проведена не була, про що також свідчить той факт, що усі відомості (персональні дані, дані щодо результатів перевірки та інше) викладені в акті, а також зміст нібито встановлених порушень оформлені комп`ютерним набором тексту та усі зазначені документи розпечатані на принтері. Дані обставини свідчать про те, що місце складання вказаних документів також не відповідає дійсності, оскільки із встановлених обставин слідує, що посадова особа відповідача прибула за адресою перевірки вже з заздалегідь готовими актом перевірки, приписом та протоколом про адміністративне правопорушення.

До акту також не додані матеріали, які б підтверджували факт експлуатації позивачем ОСОБА_2 реконструйованої квартири АДРЕСА_3 .

Аналогічні порушення допущені посадовою особою відповідача і при оформлені припису на ім`я позивача ОСОБА_2 .

Також як вбачається з протоколу від 03.01.2019 року, який складено головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем, у ньому не зазначено про роз`яснення позивачу його прав та обов`язків та вручення копії протоколу. Відповідачем не надано жодних доказів присутності позивача ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення даною посадовою особою.

Таким чином, без фактичної участі позивача ОСОБА_2 , не роз`яснивши йому прав та обов`язків, не надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, посадовою особою відповідача -Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було грубо порушено права особи, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність за ч.9 ст. 96 КУпАП настає за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновків про те, що оскаржувані позивачами постанови є незаконними, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені в порушення вимог п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 за відсутності позивачів.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно із п. 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 18 Порядку №553).

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна зробити висновок, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись - в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Однак, як вже зазначалося вище, всупереч вимогам закону, право позивачів бути присутніми під час проведення перевірок та на час розгляду складених документів, відповідачами забезпечено не було, чим грубо порушено вимоги вищезазначеного законодавства, а відомості у вказаних документах про ніби - то те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовились від підписання акту, протоколу та припису не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), або щодо об`єктів будівництва I та II категорій складності, розташованих у межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42);

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Також відповідно до абзацу другого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пп 6,7 пункту 4 Постанови Кабінету міністрів України №671 від 19.08.2015 року «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» орган держархбудконтролю відповідно до покладених на нього завдань: розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю; розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.

Також відповідно до пп 6, 7 п. 4 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №671 орган держархбудконтролю відповідно до покладених до нього завдань : розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю; розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.

З чого вбачається, що заступник начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович не є посадовою особою, наділеною в силу ст. 244-6 КУпАП повноваженнями щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене вище, необхідно наголосити на тому, що заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не було дотримано вимог чинного законодавства, що призвело до грубого порушення передбачених чинним законодавством України прав та інтересів позивачів.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄСПЛ та ст. ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

А тому можна зробити висновок, що суб`єктом владних повноважень було недотримано принципів правомірної адміністративної поведінки.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, КАС Україні та в контексті Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У Конституції України проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов`язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст. 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовано твердження позивачів, що ними не виконувались будівельні роботи з реконструкції об`єктів, не встановлено які саме будівельні роботи виконувались, відповідач не скористався своїми правами під час перевірки із залучення представників експертних організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій та, як суб`єкт владних повноважень, не довів факт порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Щодо тверджень позивачів про неприсутність їх під час проведення перевірок, неповідомлення їх про проведення перевірок, не пред`явлення їм службового посвідчення та не надання копії направлення на проведення перевірки, не надання їм на ознайомлення акту перевірки, відсутність позивачів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає ці обставини також не спростованими відповідачем.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 63 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ст. ст. 9, 38, 247, 254, 256, 268, 277, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 7, 9, 72-77, 90, 241-244, 246, 268, 271, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову №033/19 по справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до Заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову №032/19 по справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складений 22.10.2020 року.

Суддя

21.10.2020