Справа № 160/3464/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Справа №160/3464/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/3464/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/3464/19.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не вживаються дії для виконання рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/3464/19 прийнято до провадження.

Також цією ухвалою, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3464/19, справа була направлена до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги й станом на 31.08.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила, було зупинено розгляд заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/3464/19, до повернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року поновлено розгляд заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/3464/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні 20 жовтня 2020 року.

Представники сторін у судове засідання 20 жовтня 2020 р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

19 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про задоволення заяви щодо судового контролю та про розгляд у відсутність представника.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву представника позивача розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни від 08.04.2019 року про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн. на ОСОБА_1 . Стягнуто з Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 100, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.). Стягнуто з Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 100, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень (дві тисячі грн. 00 коп.).

Вказане рішення суду було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у даній справі залишено без змін.

У відповідності до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України - рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2020 р. по справі №160/3464/19 набрало законної сили 11 лютого 2020 р.

02 квітня 2020 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №160/3464/19 стосовно виконання вищезазначеного рішення суду.

Особливості судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, аналіз статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31.07.2018 р. у справі №235/7638/16-а.

Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю вирішується судом під час ухвалення рішення по суті, а результати розгляду відповідного питання відображаються у резолютивній частині ухваленого судового рішення.

Водночас, у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі №160/3464/19 судом не встановлено судовий контроль за виконанням даного рішення.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №160/3464/19 позивачу було видано виконавчі листи, які останній має право пред`явити до виконання.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 р. по справі №160/3464/19 шляхом зобов`язання Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подати звіт про виконання судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/3464/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко