Справа № 817/37/14
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року Р і в н еСправа №817/37/14
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі до Фермерського господарства "Случ" про стягнення заборгованості,
Постановою суду від 05.02.2014, яка набрала законної сили 25.02.2014, позов задоволено повністю.
03.03.2014 за даним судовим рішенням було видано виконавчий лист.
Ухвалою суду від 26.06.2017 здійснено заміну стягувача Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області його правонаступником - Костопільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №817/37/14, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 03.03.2014.
Ухвалою суду від 13.12.2019 здійснено заміну стягувача у виконавчому листі, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 03.03.2014 у справі №817/37/14, Костопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.
09.09.2020 від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заява обґрунтована тим, що у Березнівському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (далі Березнівський РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом у даній адміністративній справі, щодо стягнення з боржника Фермерського господарства "Случ" заборгованості. Проте, такий виконавчий документ було втрачено органом ДВС. Факт втрати виконавчого документа визнано органом ДВС у відповідній довідці. Враховуючи те, що від державного виконавця вищевказаний виконавчий лист до заявника не повертався, то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався. Крім того, стягувач не мав можливості своєчасно повторно пред`явити виконавчий документ до виконання не зі своєї вини. Просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, а судові витрати покласти на Березнівський РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області.
Ухвалою суду від 19.10.2020 заяву призначено до судового розгляду.
Учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
З урахуванням вимог ч.4 ст.229, ч.3 ст.376 КАС України, суд розглянув заявлені вимоги за відсутності учасників справи, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у письмовому провадженні.
При вирішенні даної заяви, суд встановив та врахував таке.
25.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.
Однак, у Березнівському РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області відсутні докази направлення стягувачу та отримання ним вищевказаного виконавчого документа.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений виконавчий лист втрачено під час здійснення виконавчих дій.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону №1404-VIII).
Таким чином, строк давності пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, оскільки такий виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно з ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, відтак пропущений строк підлягає поновленню.
Частиною п`ятою статті 37 Закону №1404-VIII визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Крім того, відповідно до п.18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.
Водночас, суд може видати дублікат виконавчого документа за умови звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає наявними також підстави для видачі його дубліката.
При цьому, суд зазначає, що прийняття даного судового рішення не покладає на боржника жодних додаткових зобов`язань, а лише спрямоване на належне виконання рішення суду у справі №817/37/14 та завдань виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що в силу вимоги п.18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, оцінюючи клопотання заявника щодо покладення судових витрат на орган ДВС, суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Тобто, суд може покласти судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору лише на сторону у справі, в той час як Березнівський РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області не є стороною у даній справі.
Відтак, клопотання заявника в цій частині є безпідставним та необґрунтованим.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 376, п.18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити частково.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 03.03.2014 у адміністративній справі №817/37/14.
Видати дублікат виконавчого листа від 03.03.2014 у справі №817/37/14.
В задоволенні клопотання про покладення судових витрат (сплати судового збору) на орган державної виконавчої служби відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу суду складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Дорошенко