Справа № 520/14221/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позову без руху
22 жовтня 2020 р. справа № 520/14221/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про: 1) визнання протиправним та скасування п.19 рішення у формі протоколу Міністерства оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом засідання вищевказаної Комісії від 10.04.2020р. №59; 2) визнання з 22.05.2013р. протиправною бездіяльності Міністерства оборони України в особі відповідних підрозділів з приводу організації керівництва та контролю за роботою відділу соціального забезпечення Харківського обласного військового комісаріату по організації роботи з роз`яснення законодавства з питань соціального забезпечення; 3) визнання з 22.05.2013р. протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу роз`яснення ОСОБА_1 положень законодавства з питань соціального забезпечення, у тому числі щодо права на виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності; 4) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 за останньою посадою на день звільнення, станом на день встановлення інвалідності другої групи - 22.05.2013р., виходячи з окладу за посадою - 1.086,00грн., окладу за військовим званням - 130,00грн., щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (відсоткової надбавки за вислугу років - 425,60грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань - 820,80грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 162,90грн., премії - 977,40грн., щомісячної додаткової грошової винагороди - 720,54грн.), одноразових додаткових видів грошового забезпечення (матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань - 3.602,70грн., грошової допомоги для оздоровлення - 3.602,70грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби - 912,00 грн.) відповідно до ч.2 ст.9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-ХМ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» (затверджено постановою КМУ від 28.05.2008р. №499), за зразком згідно з пункту 4.14 та додатку 13 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей» (затверджено наказом Міністра оборони України від 19.08.2008р. №407) у загальній сумі - 12.440,64грн.; 5) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 направити в оновлену довідку до головного розпорядника бюджетних коштів через Департамент фінансів Міністерства оборони України разом з матеріалами звернення ОСОБА_1 від 05.03.2020р.; 6) зобов`язання Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням - 22.05.2013р. інвалідності другої групи, внаслідок захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби, відповідно до статті 16 Закону України від 20.12.1991р. №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008р. №499 в розмірі 24-місячного грошового забезпечення у сумі 12.440,64грн.; 7) зобов`язання Міністерства оборони України подати протягом одного місяця, з дня набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 382 КАС України, -

встановив:

Спір виник з приводу отримання громадянином одноразової грошової допомоги (далі за текстом - Допомога, Виплата) у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку із настанням 22.05.2013р. інвалідності другої групи.
Згідно з доводами позову заявник проходив кадрову військову службу, протягом якої отримав захворювання, унаслідок якого відбулось звільнення з військової служби за станом здоров`я - 03.04.2000р. (показник вислуги років - 23р. 07м. 27дн.), настання інвалідності третьої групи - 27.07.2000 р., настання інвалідності другої групи - 22.05.2013р., підтвердження інвалідності другої групи безстроково - 11.05.2016р.
За викладеними у позові доводами заявника посадові чи службові особи апарату Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 були обтяжені обов`язком надати роз`яснення положень ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців га членів їх сімей», але протиправно не виконали цього обов`язку.
05.03.2020р заявник ініціював процедуру розгляду питання з приводу призначення Допомоги у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний га правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Пунктом 19 рішення у формі протоколу Міністерства обороті України в особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.04 2020р. №59 у призначенні заявнику Допомоги було відмовлено.
Суддею виявлено, що вимога п. 2 резолютивної частини позову не конкретизована ані за колом посадових чи службових осіб апарату Міністерства оборони України, ані за змістом обставин фактичних правовідносин.
Указане не виповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160, п. 1 ч.5 ст.160 та п. 5 ч.5 ст. 160 КАС України, а відтак є недоліком в оформленні позову.
Також суддею виявлено, що вимоги про визнання бездіяльності протиправною пов`язані із подією настання у заявника інвалідності другої групи 22.05.2013 р. та подальшим відвідуванням адміністративних будівель суб`єктів владних повноважень, зокрема, Харківського обласного військового комісаріату.
Суддя вважає, що ці події є одномоментними у часі і тому не можуть спричинити тривалої постійно існуючої бездіяльності.
Тому відносно указаних вимог заявник повинен обґрунтувати або своєчасність звернення до суду, або поважність причин несвоєчасного звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 161 КАС України позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
Оскільки заявник за власною волею поєднав в одному позові декілька різних вимог, то наслідки невиправлення недоліків в оформленні позову підлягають застосуванню до усіх викладених у позові вимог.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 122, 123, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
Позовну заяву - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.
Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами або подання до суду юридично вмотивованої та документально обґрунтованої заяви щодо своєчасності звернення до суду
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.