Справа № 804/377/15
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Справа №804/377/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

при секретарі Главчеві В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/377/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, скасування аркушу коригування митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/377/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року заяву про заміну сторони на правонаступника на підставі ст.379 КАС України до розгляду у судовому засіданні 15 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені вимоги суд вирішує здійснити розгляд заяви за даної явки.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, скасування аркушу коригування митної декларації було відмовлено.

12.03.2015 року Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 у справі №804/377/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 у справі №804/377/15 - без змін.

04.04.2016 приватним акціонерним товариством « Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат » було подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі №804/377/15.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016 у справі №804/377/15 (К/800/9129/16) касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в цій справі скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову, яким:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 20 травня 2014 року №110000003/2014/000017/2;

- скасовано прийняту Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 травня 2014 року №110050002/2014/00001;

- у решті позову відмовлено.

Постанова Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016 у справі №804/377/15 (К/800/9129/16) відповідно до ч.5 ст.254 КАС України є такою, що набрала законної сили.

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПРАТ «ІНГЗК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №804/377/15, в якій просило ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016 у справі №804/377/15 (К/800/9129/16) це питання вирішено не було.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято Додаткову постанову, якою заяву публічним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі №804/377/15 задоволено. Прийнято додаткову постанову, відповідно якої стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ПРАТ «ІНГЗК» понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 131,54 грн. (сто тридцять одна гривня 54 копійки).

ПРАТ «ІНГЗК» отримано виконавчий лист №804/377/15 про стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ПРАТ «ІНГЗК» понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 131,54 грн.

ПРАТ «ІНГЗК» звернулося до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) із заявою про виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Листом від 11.09.2020 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернуло без виконання виконавчий лист №804/377/15. У листі зазначено, що бюджетні асигнування на 2020 рік для митниць ДФС не затверджені, у зв`язку з припиненням їх діяльності. Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована, а її рахунки в Державній казначейській службі України закриті.

Станом на дату розгляду заяви про заміну сторін на їх правонаступників на підставі ст.379 КАС України в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено як юридичні "особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1217-р «Питання Державної митної служби», реалізація функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи, з 08 грудня 2019 року покладені на Державну митну службу України.

За таких обставин, з 08 грудня 2019 року саме на Дніпровську митницю Держмитслужби, як правонаступника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, покладено виконання функцій і повноважень територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Дніпровська митниця Держмитслужби зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та з 08.12.2019 розпочала свою роботу.

При цьому, суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є: 1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу; 2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище; 3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до винесення рішення по справі.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано, суд в питанні заміни сторін керується частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, враховуючи, що Дніпровська митниця Держмитслужби () є правонаступником Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (), та те, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано, проте без заміни боржників правонаступниками неможливо виконати рішення суду, суд приходить до висновку про заміну боржників саме за виконавчим листом з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на Дніпровську митницю Держмитслужби, а тому приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 804/377/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, скасування аркушу коригування митної декларації задовольнити.

Замінити боржника Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби () у виконавчому листі на його правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно