Справа № 333/5722/20
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 333/5722/20
Номер провадження 2-а/333/181/20
УХВАЛА
про повторне залишення адміністративного позову без руху
22 жовтня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Запорізького районного відділу поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Митрофанова Олександра Олеговича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -
15 жовтня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії інспектора Запорізького районного ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, старшого сержанта Митрофанова Олександра Олеговича та скасувати постанову серія ЕАМ 3261941 від 09.10.2020 року про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 160, 161, 172 КАС України, виходячи з наступного.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2020 року було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
19.10.2020 року на адресу через Електронний суд, було надано заяву про усунення недоліків.
Дослідивши надані документи, суддя вважає, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги викладені в ухвалі судді від 16.10.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вручені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача, або за адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходження відповідача.
З змісту адміністративного позову вбачається, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проте до матеріалів адміністративного позову не додано доказів, що підтверджують його реєстрацію за даною адресою у встановленому законом порядку (наприклад, копія витягу з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, довідка про місце реєстрації).
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП) (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.
З огляду на викладене, судом роз`яснюється право позивача ОСОБА_1 про можливість вірного визначення кола суб`єктів, з урахуванням останньої практики Верховного Суд, викладеної в постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, а саме залучити в якості відповідача ГУНП в Запорізькій області, третя особа інспектор Запорізького районного відділу поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 з наданням копії адміністративного позову та додатків для всіх учасників процесу.
За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, оскільки суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог, то суддя приходить до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків шляхом надання: уточнити коло суб`єктів, надати довідку про місце реєстрації.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 122, 123, 160, 169, 241, 248, 256, 286 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Запорізького районного відділу поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Митрофанова Олександра Олеговича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишити повторно без руху.
Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов