Справа № 337/3556/20
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/3556/20
Провадження № 2-а/337/92/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуржий В.С., Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2972653 від 13.08.2020 року винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гуржий В.С., якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як на підставу позову посилається на те, що відносно нього винесено постанову, згідно якої, він начебто 13.08.2020 року, о 14-07 годині в м.Запоріжжі по вул.Ентузіастів, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, НОМЕР_1 здійснив зупинку ТЗ на посадковому майданчику для зупинки маршрутних ТЗ, під час розгляду справи водій відмовився пред`являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п. 2.4 а ПДР. Вважає, що дана постанова має бути скасована, а провадження у справі закрито, оскільки він не скоював будь-якого правопорушення, так як 13.08.2020 року, о 14-07 годині не керував транспортним засобом Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , а тому ним не було допущено порушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач 1- інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гуржий В.С. в судове засідання не з`явився, надав суду відзив з додатками на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки під час несення служби по охороні громадського порядку та контролем за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області було виявлено автомобіль, який порушив правила дорожнього руху. Зазначає, що зупинивши автомобіль під керуванням позивача, була наголошена причини звернення, а саме те, що водій порушив ПДР України, вказує, що були підстави для перевірки документів, на підставі чого відносно позивача була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач 2- представник Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2972653 від 13.08.2020 р., винесеної інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гуржий В.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 13.08.2020 року, о 14-07 годині в м.Запоріжжі по вул.Ентузіастів, водій здійснив зупинку ТЗ на посадковому майданчику для зупинки маршрутних ТЗ, під час розгляду справи водій відмовився пред`являти посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.2.4 а ПДР, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 (а) ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Окрім постанови про адміністративне правопорушення, єдиним доказом вчинення правопорушення позивачем є відеозапис з бодікамери працівників поліції, який міститься на СД - диску, що долучений відповідачем до відзиву на якому зображено обставини складання оскаржуваної постанови.

Так, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 13.08.2020 року, о 14-07 годині, під час здійснення патрулювання, працівниками поліції виявлений транспортний засіб Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , який був припаркованний на посадковому майданчику для зупинки маршрутних ТЗ, що в свою чергу спростовує зазначені у відзиві пояснення відповідача інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гуржий В.С., проте, що співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , під керуванням позивача.

Також, з відеозапису вбачається, що під час розгляду справи позивач свою провину у правопорушенні не визнає.

Крім того, під час розгляду справи працівниками поліції не враховані пояснення свідка події (14:49-14:50), який зазначає, що він бачив, хто саме під`їхав на автомобілі Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , та те, що позивач не керував зазначеним автомобілем.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач- представник Управління патрульної поліції у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував вимоги п. 2.4 а ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відхиляє доводи представника відповідача 1, щодо порушення позивачем п.2.4 а ПДР України, оскільки відповідач не надає доказів, що ОСОБА_1 13.08.2020 року керував транспортним засобом, оскільки з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підійшов до припаркованого ТЗ через деякий час, після того, як поліцейський патруль під`їхав до автомобіля Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , що також підтверджується зафіксованими на відеозаписі поясненнями свідка.

Отже, докази надані відповідачем суду, не доводять, правомірність вимоги інспектора патрульної поліції, виконання позивачем вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), а відтак не підтверджують факт вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуржий В.С., Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2972653 від 13.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С.А.Ширіна

23.10.2020