Справа № 640/24964/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2020 року м. Київ № 640/24964/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Кам`янської міської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКОБАН» про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Кам`янської міської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКОБАН» про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «РОКОБАН» № 21/01-40/1 від 29.09.2020.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Зі змісту оскаржуваного висновку вбачається, що ним встановлені умови провадження планової діяльності, серед яких, суб`єкт господарювання зобов`язаний вчиняти певні дії. Таким суб`єктом за оскаржуваним рішенням є ТОВ «РОКОБАН».

При цьому, жодних правових наслідків для Кам`янської міської ради згаданий висновок сам по собі не передбачає.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість оскаржити індивідуальний акт лише тією особою, права якої порушуються. Таким чином, обрання способу захисту, як визнання індивідуального акту протиправним, особою, щодо якої такий акт не створює юридичних обставин, корелює з обов`язком доведення, яким чином порушуються права, або виникають обов`язки позивача.

За інших обставин, заявлена вимога не створює юридичного змісту та не співвідноситься із завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З урахуванням наведеного, позивачу слід надати пояснення щодо підстав звернення до суду в контексті впливу оскаржуваного висновку на права, обов`язки або інтереси.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами ст. ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Кам`янської міської ради залишити без руху.

2. Установити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко