Справа № 380/7561/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7561/20
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

22 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , Позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (надалі ГУ ПФ України у Львівській області, Відповідач), в якому просить суд зобов`язати ГУ ПФ України у Львівській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції № про здійснення касової операції від 25.01.2016.

Ухвалою від 22.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Одночасно суд до участі у справі залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області (надалі УДКС України у Галицькому районі м. Львова, Третя особа).

15.10.2020 до суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 52722). Одночасно Відповідач подав клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування вказаного клопотання Відповідач посилається на те, що з позовної заяви та договору купівлі-продажу вбачається, що Позивач придбала квартиру 25.01.2016, крім того збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплата якого передбачена Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» покупцем ( ОСОБА_1 ) сплачено в сумі 8840,00 грн., що підтверджується квитанцією № від 25.01.2016. Проте до суду Позивач звернулася лише 25.08.2020. За таких обставин, на думку Відповідача, поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем жодним чином не доведені. Відтак вважає, що Позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

При вирішенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання відповідача сформувати та подати до УДКС України у Галицькому районі м. Львова подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції № про здійснення касової операції від 25.01.2016.

Суд встановив, що 25.01.2016 між ОСОБА_1 , (покупець) та Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» (продавець) укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Такий договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Павлишин О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 226 (арк. справи 8-10).

Відповідно до наявної в матеріалах копії з квитанції N від 25.01.2016, Позивачем сплачено збір з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 8840,00 грн. (арк. справи 12).

12.02.2020 та 23.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФ України у Львівській області із заявами про повернення помилково сплаченого збору, в яких просила сформувати та подати до УДКС України у Галицькому районі м. Львова подання про повернення їй сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції № від 25.01.2016 (арк. справи 17, 19-20).

ГУ ПФ України у Львівській області листом від 10.03.2020 № 1300-0503-8/12455 повідомило Позивача, що для розгляду її заяви від 12.02.2020 слід надати копію з договору купівлі-продажу квартири (арк. справи 18).

За наслідками розгляду заяви від 23.06.2020, ГУ ПФ України у Львівській області надало відповідь, оформлену листом від 10.07.2020 № №1300-0503-8/53604, в якій, посилаючись на п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, повідомило позивача, що ГУ ПФ України у Львівській області позбавлене законної можливості щодо формування подання для повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна (арк. справи 21).

Таким чином, суд вважає, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів, у зв`язку із відмовою у поверненні помилково сплачених коштів, Позивач дізналася з моменту отримання відповіді ГУ ПФ України у Львівській області від 10.07.2020 № №1300-0503-8/53604.

Враховуючи, що після отримання відповіді на заяву Позивач в межах шестимісячного строку звернулася до суду, доводи Відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 813/969/17 та від 28.11.2018 у справі № 813/1126/17.

Крім того, суд зазначає, що питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовані у Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740.

Процедура повернення збору на загальнообов`язкове пенсійне страхування встановлена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим і наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Зазначеним підзаконним нормативно-правовим актом не передбачено граничного строку для звернення до органу, що контролює справляння надходжень до бюджету, із заявою про формування подання.

За наведених обставин, суд вважає клопотання ГУ ПФ України у Львівській області про залишення позову без розгляду у цій справі безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позову без розгляду відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.