Справа № 408/79/16-а
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/79/16-а
Провадження № 6-а/408/12/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

при секретарі Ришковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біловодського районного суду Луганської області справу за заявою Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, про зміну способу та порядку виконання рішення суду та винесення додаткового судового рішення про адміністративний справі № 408/79/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Біловодському районі Луганської області, третя особа територіальне управління державної судової адміністрації України в Луганській області про визнання дій незаконними з зобов`язанням призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Біловодському районі Луганської області, третя особа територіальне управління державної судової адміністрації України в Луганській області (далі ТУ ДСА України в Луганській області) про визнання дій незаконними з зобов`язанням призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Рішенням суду від 06 квітня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

УПФУ у Біловодському районі Луганської області зобов`язано призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 84% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, без обмеження максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 28 грудня 2015 року згідно з довідкою ТУ ДСА України в Луганської області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №4428 від 29.12.2015 року.

Верховним судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду касаційної скарги УПФУ у Біловодському районі Луганської області було винесено постанову від 10 грудня 2019 року, згідно якої було скасовано постанову Біловодського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по цій справі.

Судом було ухвалено нове рішення, яким УПФУ у Біловодському районі Луганської області зобов`язано призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 починаючи з 28 грудня 2015 року.

Відповідач Біловодське об`єднане УПФУ у Біловодському районі Луганської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного Фонду України у Біловодському районі Луганської області відповідно до ПКМУ від 21 грудня 2016 року № 988 (далі Біловодське ОУПФУ Луганської області), звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про винесення додаткового судового рішення в частині заміни способу виконання судового рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року по справі № 408/79/16-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Біловодському районі Луганської області, третя особа ТУ ДСА України в Луганській області про визнання дій незаконними з зобов`язанням призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Звертаючись до суду із вказаною з`явою відповідач із посиланням на положення ст.372,378 КАС України та ст. 129, 129-1 Конституції України, просить винести додаткове рішення суду та змінити спосіб виконання рішення шляхом покладання обов`язку, визначеного в остаточному судовому рішенні по справі №408/79/67-а на управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області.

Свою заяву відповідач по справі обґрунтовує тим, що під час виконання вказаного судового рішення виникли обставини, що істотно ускладнюють його виконання, а саме те, що позивач ОСОБА_1 знявся з реєстрації з Біловодського району та зареєстрований в Станично-Луганському районі Луганської області, його пенсійна справа направлена згідно відповідного запиту до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, яке відповідно до територіальності обслуговування пенсіонерів зобов`язано забезпечувати нарахування та виплату пенсій пенсіонерам, зареєстрованим на території Станично-Луганського району Луганської області.

Вказує, що в зв`язку із цим виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання вказаного вище судового рішення.

Сторони в судовому засіданні присутніми не були, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, питання, порушене в заяві просили задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Відтак, судове засідання проведено без участі вказаних вище осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року по справі № 408/79/16-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Біловодському районі Луганської області, третя особа ТУ ДСА України в Луганській області про визнання дій незаконними з зобов`язанням призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, з урахуванням правової позиції, визначеної в постанові Верхового Суду України від 10 грудня 2019 року, відповідача - УПФУ в Біловодському районі Луганської області було зобов`язано призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 починаючи з 28 грудня 2015 року.

Відповідно до копії запиту від 18 лютого 2019 року від 1821/Ст УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області в зв`язку з переїздом на постійне місто проживання на територію Станично-Луганського району Луганської області пенсіонера ОСОБА_1 витребувало пенсійну справу останнього з Біловодського ОУПФУ Луганської області (правонаступника УПФУ в Біловодському районі Луганської області).

З копії постанови від 05 квітня 2017 року слідує, що виконавче провадження ВП №51811170, відкрите на підставі виконавчого листа від 27 липня 2016 року № 2-а/408/7/16, виданого Біловодським районним судом Луганської області, було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням вказаного судового рішення.

З огляду на вищевказані норми КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» суд звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч. 3 ст. 378 КАС України.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Отже, проаналізувавши наявні матеріали справи, та враховуючи, що виконавче провадження закрите у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для винесення ухвали про заміну способу виконання судового рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року по справі № 408/79/16-а, оскільки:

-суб`єктами звернення до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, є стягувач чи виконавець (ч.1 ст. 378 КАС України) та сторони, а також виконавець за заявою сторін (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»);

-питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в розумінні ст. 378 КАС України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» може бути порушене лише в рамках виконавчого провадження.

Крім того зі змісту прохальної частини заяви слідує, що відповідач - Біловодське ОУПФУ Луганської області просить винести додаткове рішення в частині покладення обов`язку, виконання судового рішення по справі № 408/79/16-а на інший територіальний підрозділ Пенсійного фонду України, а саме: УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області.

Надаючи оцінку доводам відповідача в цій частині вимог, суд приходить до наступного.

Згідно приписів ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №803/3805/15.

Як вбачається з матеріалів справи та № 408/79/16-а та змісту судового рішення, останнє повністю відповідає вимогам, викладеним у вищевказаних нормах КАС України, у зв`язку із чим підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Відповідно до ч. 8 ст. 378 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 248, 256, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, про зміну способу та порядку виконання рішення суду та винесення додаткового судового рішення про адміністративний справі № 408/79/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Біловодському районі Луганської області, третя особа територіальне управління державної судової адміністрації України в Луганській області про визнання дій не законними з зобов`язанням призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова