Справа № 638/15472/16-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15472/16-а

Провадження № 2-ар/638/5/20

22.10.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року по адміністративній справі №638/15472/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року по адміністративній справі №638/15472/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що при виконанні постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року слід ОСОБА_1 виплачувати пенсію за вислугу років та провести її перерахунок з 13.12.2019 року з розрахунку 90 % від усіх складових грошового забезпечення, вказаного в довідці прокуратури Закарпатської області від 06.03.2020 року за №1871-вих.2020 без обмеження пенсії максимальним розміром та без обмеження розміру заробітної плати згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ в редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-ІІІ.Вимоги заяви обґрунтовує тим, що без роз`яснення постанови рішення суду фактично неможливо виконати в частині здійснення перерахунку, ГУ ПФУ протиправно порушує його право на отримання пенсійних виплат, а тому роз`яснення постанови суду буде ефективним захистом його прав. Просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання учасники адміністративного процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Від заявника надійшла заява з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії неправомірними, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016 року відповідно до довідки прокуратури Закарпатської області від 06.05.2016 року №81, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного заробітку, без обмеження її максимального розміру, в іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року по справі №638/15472/16-а залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 12 та 13 Закону №1789-ХІІ пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються органами Пенсійного фонду України і виплачуються в частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за рахунок коштів Пенсійного фонду України. Частина пенсії, що перевищує цей розмір, виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа пішла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Згідно з частиною 18 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, є частина 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка діяла на час призначення пенсії.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 за №3668 VI, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Вказана правова позиція знайшла своє підтвердження в постанові Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 (справа №121/12604/12). Як зазначено колегією суддів, перерахунок пенсії, призначеної до 01 жовтня 2011 року, проводиться в разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи з розміру, встановленого на час призначення пенсії.

З урахуванням викладеного, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частина 13 та частина 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи наведене, позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, що діяла на час призначення пенсії, а тому дії пенсійного органу щодо обмеження прав позивача під час перерахунку пенсії є неправомірними.

При вирішення питання про роз`яснення постанови, необхідно зауважити, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законами №3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» і №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, які змін у зв`язку із прийняттям Законів №3668-VІ і №1166-VII не зазнали.

Положеннями ст. ст. 22, 58 Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, №93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За таких обставин, враховуючи, що обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року під час виконання, суд вважає за необхідне роз`яснити постанову суду.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Зокрема, Конституційний Суд України дійшов висновку, що оспорюване положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання порядку перерахунку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватись актом Кабінету Міністрів України, а не законом України. Отже, положення частини двадцятої статті 86 Закону суперечить статті 6, пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , адже дії органу пенсійного забезпечення щодо обмеження прав позивача під час перерахунку пенсії є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року по адміністративній справі №638/15472/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що при виконанні постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року у справі №638/15472/16-а слід ОСОБА_1 виплачувати пенсію за вислугу років та провести її перерахунок з 13 грудня 2019 року з розрахунку 90 % від усіх складових грошового забезпечення, вказаного в довідці прокуратури Закарпатської області від 06 березня 2020 року за №1871-вих.2020 без обмеження пенсії максимальним розміром та без обмеження розміру заробітної плати згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789 XII в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: