Справа № 587/1102/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20 жовтня 2020 р. рокуСправа № 587/1102/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання про стягнення на користь позивача судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05.06.2020 року по справі № 587/1102/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора СРПП №1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Марченка Віктора Михайловича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову серії БАА № 255666 від 20.05.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., яка винесена Інспектором СРПП № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Марченком Віктором Михайловичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 05.06.2020 року по справі № 587/1102/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 05.06.2020 року по справі № 587/1102/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову серії БАА № 255666 від 20.05.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., яка винесена Інспектором СРПП №1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Марченком Віктором Михайловичем.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито.

11.09.2020 р. від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 587/1102/20, в якому заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Сторони про дату, час і місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 587/1102/20 повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Однак, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції від 28.05.2020 № СВ03429240/1 (а.с. 7) та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 630,60 грн. відповідно до квитанції від 13.07.2020 № 630,60 грн. (а.с. 45).

Що стосується стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року - 2102,00 грн.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви у цій справі складав 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб від 2102,00 грн.). В свою чергу, при зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі більшому розмірі, ніж встановлено законом і з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору позивач до суду першої інстанції не звертався, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення в цій частині підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 420,40 грн.

Що стосується сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі в розмірі 630,60 грн., в цій частині клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 р. про задоволення апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у загальному розмірі 1051,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на рішення суду у загальному розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) 00 коп.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Подобайло З.Г.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 22.10.2020 року