Справа № 583/3765/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2020 р.Справа № 583/3765/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 583/3765/20

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної організації політичної партії "Слуга народу"

про визнання неправомірними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Сумської обласної організації політичної партії "Слуга народу" в якій просить:

- визнати неправомірними дії Сумської обласної організації політичної партії «Слуга народу», що полягають у порушенні виборчого законодавства України при організації проведення агітації у приміщеннях органів місцевого самоврядування 11 жовтня 2020 року кандидатами від Сумської обласної організації політичної партії «Слуга народу» на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

- визнати дії Сумської обласної організації політичної партії «Слуга народу» незаконними та неправомірними і такими, що порушили виборче законодавство України на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної організації політичної партії «Слуга народу», що полягає у неповідомленні про час та місце проведення запланованих публічних заходів 11 жовтня 2020 року в селі Хухра в сільському будинку культури відповідну ТВК.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2020 матеріали адміністративного позову передані за предметною підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської обласної організації політичної партії "Слуга народу" про визнання неправомірними дій та бездіяльності.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції становить 840,80 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року становить 1261,20 грн.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги обґрунтовує неможливістю сплати судового збору через скрутний майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, також, якщо позивачами є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із довідкою з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2019 рік від 06.03.2020 № 189, дохід ОСОБА_1 за 2019 рік склав 15408,23 грн, отже 5 % від розміру вказаного річного доходу позивача становить 770,41 грн.

Таким чином, розмір судового збору в сумі 1261,20 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

З цих підстав колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також позивачем у апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: у територіального відділення Державного казначейства України - відомості про реєстрацію договору та оплату за ним для проведення агітації у приміщенні будинку культури в селі Хухра 11 жовтня 2020 року; у відповідача - інформацію щодо сплати реєстраційних та гарантійних внесків в електронному аукціоні на оренду комунального майна Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, а саме сільського будинку культури в селі Хухра 11 жовтня 2020 року для проведення агітації на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року; у Відділу культури, туризму молоді та спорту Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області - інформацію щодо порядку Передачі в оренду комунального майна Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, а саме сільського будинку культури в селі Хухра 11 жовтня 2020 року для проведення агітації на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, копії документів та підтверджуючі документи сплати авансового внеску та орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2020 та від 19.10.2020 витребувано від Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області інформацію щодо порядку передачі в оренду комунального майна Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, а саме сільського будинку культури в селі Хухра 11.10.2020 для проведення агітації на перших місцевих виборах 25.10.2020, копії документів та підтверджуючі документи сплати авансового внеску та орендної плати Сумською обласною організацією політичної партії "Слуга народу" та витребувано від Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області інформацію щодо реєстрації договору та оплату за ним для проведення агітації Сумською обласною організацією політичної партії "Слуга народу" у приміщенні будинку культури в селі Хухра Охтирського району Сумської області 11.10.2020.

Чернеччинськоюї сільською радою Охтирського району Сумської області та Охтирським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області виконані ухвали суду від 18.10.2020 та від 19.10.2020 та надані відповідні відповіді, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, клопотання про витребування від територіального відділення Державного казначейства України та Відділу культури, туризму молоді та спорту Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься необхідна інформація з документами, які просить витребувати позивач. Повторне витребування інформації, що міститься в матеріалах справи колегія суддів вважає недоцільним.

Щодо витребування доказів від відповідача, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, позивачем в апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовано клопотання про витребування доказів, а саме: не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідач; заходи, яких позивач вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає клопотання позивача про витребування доказів безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 80, 133, 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду 19.10.2020 по справі № 583/3765/20.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 583/3765/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації політичної партії "Слуга народу" про визнання неправомірними дій та бездіяльності.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше ніж за одну годину до початку судового засідання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій