Справа № 640/10039/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Вовк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собківа Я.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за участю третьої особи, яка не завляє самостійгих вимог н апредмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. № 78-к/тм від 21 березня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 двох дисциплінарних стягнень: догани та повідомлення про неповну службову відповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича № 163-к/тр від 10 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 11 травня 2019 року із посади головного спеціаліста сектору з питань доступу до публічної інформації, прийому та звернень громадян Вищої кваліфікаційної комісії суддів України "за вчинення дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця, пункт 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

Поновлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді головного спеціаліста сектору з питань доступу до публічної інформації, прийому та звернень громадян Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Стягнуто з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ідентифікаційний код 37316378, місцезнаходження: 03109, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по 13.03.2020 у розмірі 661 208,92 грн. (шістсот шістдесят одна тисяча двісті вісім гривень дев`яносто дві копійки).

Стягнуто з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ідентифікаційний код 37316378, місцезнаходження: 03109, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок).

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №8-к/тм від 14.01.2019 - залишено без розгляду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Собківа Ярослава Мар`яновича.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає, що згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року справа № 640/10039/19 призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2020 року о 14:00, проте, згідно розкладу засідань Шостого апеляційного адміністративного суду справа № 640/10039/19 призначена до розгляду суддею Собків Я.М. на 21.10.2020 року о 10:00 годині. Вказане, на думку позивача свідчить про пряму особисту зацікавленість головуючого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи та в її результаті.

Крім того, головуючий суддя ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_4 , з яким позивач працювала у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у секторі з питань доступу до публічної інформації, прийому та звернень громадян.

Також ОСОБА_1 зазначає, що вона була керівником ОСОБА_4 . Їх робочі місця знаходились в одному кабінеті. Саме в цей час у позивача з ОСОБА_4 виникали непорозуміння та суперечки, що призвели до неприязних стосунків.

Саме цей факт, на думку позивача є підставою для відводу головуючого судді Собківа Я.М.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частинами 1, 2 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 195 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собківа Я.М. у розгляді справи № 640/10039/19 задовольнити.

Відвести суддю доповідача Собківа Ярослава Мар`яновича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за участю третьої особи, яка не завляє самостійгих вимог н апредмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.