Справа № 340/1471/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 340/1471/19

адміністративне провадження № К/9901/34472/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 340/1471/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг»

до Міністерства юстиції України

треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання протиправним та скасування наказу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Прокопчук Т. С., суддів Кругового О. О., Шлай А. В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» (далі - ТОВ «Ренесанс Холдинг») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк»), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16 квітня 2019 року № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що 19 січня 2018 року між ТОВ «Ренесанс - Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договори № 28К та № 28і про відступлення права вимоги, за умовами яких Банк шляхом продажу відступає ТОВ «Ренесанс - Холдинг» належні йому права вимоги за кредитним договором та права вимоги за іпотечними договорами на об`єкти нерухомого майна. 24 квітня 2019 року позивачу стало відомо, що відповідно до винесеного відповідачем наказу від 16 квітня 2019 року № 1226/5 скасовано усі реєстраційні записи щодо обтяження зазначених об`єктів нерухомого майна, як таких, що перебувають в іпотеці. На даний час власниками даного майна є інші особи, що порушує передані позивачу ПАТ «Платинум Банк» права відносно можливості звернення до стягнення даних об`єктів нерухомості.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження, призначено підготовче засідання та залучено до справи третіх осіб.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року скасовано. Провадження у справі № 340/1471/19 за позовом ТОВ «Ренесанс Холдинг» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу - закрито.

5. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 11 грудня 2019 року ТОВ «Ренесанс Холдинг» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року в частині задоволення частково апеляційної скарги ОСОБА_6 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Так, суд помилково відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , натомість повинен був повернути її без розгляду, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі суду першої інстанції може бути самостійним предметом апеляційного оскарження виключно у випадках, якщо підставами оскарження є порушення судом правил підсудності.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. 11 грудня 2019 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

10. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Ренесанс Холдинг» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 28 вересня 2020 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

13. Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

14. Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

15. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

16. Зі змісту наведеної норми випливає, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути самостійним предметом апеляційного оскарження виключно у випадку, якщо підставами оскарження є порушення судом правил підсудності.

16. Поняття «підсудність» розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І Кодексу КАС України та визначається останнім як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами статтями 25-30 КАС України.

17. Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Ренесанс Холдинг» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16 квітня 2019 року № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

18. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження, призначено підготовче засідання та залучено до справи третіх осіб.

19. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій остання просила скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у вказаній справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спір у даній справі не є публічно-правовим та справа не належить до юрисдикції адміністративних судів.

20. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що положення КАС України не передбачають можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у справі на підставі порушення судом правил предметної юрисдикції.

21. Колегія суддів також враховує, що закріплюючи у п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України право особи на перегляд справи в апеляційному порядку, законодавець регламентував спосіб і порядок реалізації такого права у залежності від виду судового рішення, як є предметом апеляційного оскарження - безпосереднє оскарження рішення суду або ухвали суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на таке рішення або викладенням заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

22. Відтак, гарантуючи можливість перегляду в апеляційному порядку судової справи, положення КАС України закріпили спосіб реалізації права особи на апеляційне оскарження ухвали суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної юрисдикції шляхом викладення заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.

23. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 826/13505/18 та від 24 липня 2019 року у справі № 826/20237/16.

24. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, чим порушив норми процесуального права.

25. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

26. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

27. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

28. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom»), заява № 4451/70, пункт 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria»), заява № з36760/06, пункт 230).

29. У рішенні у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі «Guйrin v. France» Reports of Judgments and Decisions 1998-V, пункт 37).

30. У рішенні у справі «Воловік проти України» (заява № 15123/03) суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) заява № 39199/98, пункт 62).

31. Частиною 1 ст. 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. Оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л. В. Тацій