Справа № 2-а-5
Суддя: Ваврійчук Т. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5
Провадження № 2-а/354/4/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області(попереднього складу суду) перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 18.12.2009 року №128/39/2009.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням повноважень судді Польської М.В. (закінчення терміну її відрядження) вказана справа передана у провадження судді Ваврійчук Т.Л .

Ухвалою від 01.09.2020 року вказану справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2. за довіреністю від 26.01.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді у справі Ваврійчук Т.Л. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що під час попереднього розгляду даної справи він представляв інтереси позивача ОСОБА_2. за довіреністю, а тому вважає, що дана справа повинна розглядатись за нормами законодавства, що було чинним на момент подання позовної заяви. Оскільки судом не було забезпечено його участь у підготовчому судовому засіданні у вказаній справі, що відбулось 24.09.2020 року вважає, що в діях суду вбачаються ознаки поверхневого, упередженого ставлення до справи, оскільки суд не проявляє ініціативи розібратись у справі та має намір з формальних причин закрити провадження у ній.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 КАС України.

У відповідності до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.

У відповідності до ч.2 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною шостою ст.40 КАС України передбачено, що у разі якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу- ч.ч.8,12 ст. 40 КАС України.

Проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, суд приходить до переконання, що у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36,37 КАС України, для відводу головуючої судді у справі представником позивача за довіреністю не наведено та судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36-40, п.1 ч.1 ст.241, ст.ст.248, 256 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 18.12.2009 року №128/39/2009-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук