Справа № 160/6477/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2020 року м.Дніпросправа № 160/6477/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 160/6477/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії прокуратури (кадрова комісія № 1), Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії прокуратури (кадрової комісії № 1), Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 122 кадрової комісії №1 (Першої кадрової комісії) від 02 квітня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора", яким було визначено, що ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року за № 412к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 14 травня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну платню за час вимушеного прогулу за кожен місяць вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу від 01 липня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що всі недоліки ним як позивачем було усунуто, а тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.

Прокуратура Дніпропетровської області подала письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що позивачем у повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви. Просить відмовити у задоволенні скарги позивача.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Отримавши позовну заяву позивача, суд першої інстанції 17 червня 2020 року виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху та зобов`язав позивача виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 62-63).

В ухвалі від 17.06.2020р. суд вказав на наступні недоліки позову: позивач, вказуючи в якості відповідача-1, в тому числі Офіс Генерального прокурора, не звертає жодної позовної вимоги до нього. Крім того, позивач вказав неправильне найменування відповідача-2, бо зазначив «Перша кадрова комісія прокуратури (кадрова комісія № 1)», а відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора № 77 від 07.02.2020 року «Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур», який доданий до позовної заяви, а також оскаржуваного рішення № 122 Кадрової комісії № 1 правильним найменуванням відповідача-2 є Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кадрова комісія № 1).

Недоліки позовної заяви позивач мав усунути шляхом подання до суду першої інстанції: виправленої редакції позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача-2, а саме: Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кадрова комісія № 1) з відповідним викладом позовних вимог, а також із зазначенням позовних вимог, що звернені, в тому числі до відповідача-1: Офісу Генерального прокурора, разом з копіями виправленої позовної заяви для направлення відповідачам.

26.06.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2020 року позивачем був наданий уточнений адміністративний позов, в якому ним було зазначене правильне найменування відповідача: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кадрова комісія № 1) та викладені такі позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 122 Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, кадрової комісії №1 від 02 квітня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням компютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора", яким було визначено, що ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року за № 412к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 14 травня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області або на іншій аналогічній посаді в органах прокуратури, зокрема, в Офісі Генерального прокурора чи відповідній обласній прокуратурі;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача заробітну платню за час вимушеного прогулу за кожен місяць вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки, про які зазначав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Суд зазначив, що позивач повторно не вказав позовні вимоги, які він звертає до відповідача: Офісу Генерального прокурора.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В той же час, колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про неповне усунення позивачем недоліків позовної заяви, оскільки як вбачається з уточненої позовної заяви, вимога про поновлення на посаді прокурора стосується, зокрема, і Офісу Генерального прокурора.

На думку колегії суддів, обґрунтованість заявлених позовних вимог позивачем до кожного з відповідачів має встановлюватись при розгляді справи по суті, а не на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.311, ч.2 ст.312, п.2 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 160/6477/20 - скасувати.

Справу № 160/6477/20 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскаржена не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак