Справа № 607/16035/20
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2020 Справа №607/16035/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Храпак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №254916 від 13 вересня 2020 року та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №254916 від 13 вересня 2020 року та визнання дій протиправними. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що при прийнятті надуманого, нічим не підтвердженого та безпідставного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, не було повно і об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, не встановлено, чи мала місце подія адміністративного правопорушення, чи в дійсності у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Поліцейським не продемонстровано та не пред`явлено зафіксований у законний спосіб факт порушення ПДР України. Переконаний, що зупинка транспортного засобу та витребування усіх документів на право керування автомобілем, були проведені безпідставно, що є свідченням протиправності дій.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №254916 від 13 вересня 2020 року та визнання дій протиправними.

19 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на позов, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Додатково зазначає про наступне. Відповідно до рапортів начальника СРПП №4 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції І. Стрільчука від 13 вересня 2020 року, поліцейського СРПП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Я. Оліярника від 13 вересня 2020 року та поліцейського СРПП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Р. Стратія не представляється можливим надати матеріал відео фіксації правопорушення скоєного позивачем, оскільки через технічну несправність бортового відео реєстратора не відбулося збереження відеозапису. Звернув увагу на те, що факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується вищезазначеними поліцейськими в своїх рапортах, які долучено до відзиву. Звернув увагу на те, що позивач порушив вимоги п.2.9 (В) ПДР та ч.6 ст.121 КУпАП, постанову винесено поліцейським у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи.

20 жовтня 2020 року від позивача до суду надійшло заперечення на відзив, у якому зазначено про наступне. Відповідач не надав жодного конкретного (індивідуального) доказу підтвердження самого факту вчинення ним правопорушення. Зауважив, що 13 вересня 2020 року будь-які порушення ПДР України не допустив, рухався автомобілем у відповідності до встановлених правил та вимог ПДР, задній номерний знак, у темну пору доби, освітлювався, його добре було видно, постанова поліцейського є такою, яка винесена безпідставно, свідчить про зловживання правами.

Що стосується, долучених до відзиву трьох рапортів, складених працівниками поліції, то до їх змісту слід відноситися критично, позаяк останні є зацікавленими особами, згідно законодавства вони зобов`язані надати належно допустимі та аргументовані, інші, докази його провини та підтвердження власної правової позиції.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві зазначив про те, що не заперечує щодо проведення розгляду позовної заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте у відзиві на позов зазначив про те, що у зв`язку з зайнятістю по службі, просить справу слухати у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №254916 від 13 вересня 2020 року, вбачається, що 13 вересня 2020 року о 23 год. в с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

За загальним правилом частини 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст.77 КАС України, а тому, саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винною у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводити свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

На виконання зазначеної вимоги частини 2 ст.77 КАС України представник відповідача не надав запис відео реєстратора службового автомобіля та з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушено п. 2.9 «в» ПДР України, за обставин, викладених у спірній постанові, не зафіксовано.

При цьому, позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху.

На спростування аргументів позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, відповідачем не надано будь-яких доказів.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністативний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №254916 від 13 вересня 2020 року та визнання дій протиправними скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11.

Головуючий суддя Гуменний П.П.