Справа № 420/5019/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5019/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 р. у справі № 420/5019/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ТРЕЙД УКР" до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подали апеляційну скаргу. Також, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обгрунтування клопотання зазначається, що апелянт в строк встановлений КАС України звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою від 13.01.2020 року була повернута, через несплату судового збору. Апелянт зазначає, що звертається до суду з повторною апеляційною скаргою через поважність причин пропуску строку, а саме в продовж тривалого часу на рахунки апелянта було накладено арешт у звязку з здійсненням безспірного списання коштів, що призвело до того, що ГУ ДФС в Одеській області та вподальшому ГУ ДПС в Одеській області не змогли вчасно скористатись своїм правом на апеляційне оскарження. Крім того, зазначають, що кошторис на 2020 рікне містить будь-яких коштів за КЕКВ 2800 для сплати судового збору. На даний час судовий збір у справі сплачено.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 1, ст. 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2018 р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2019 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року задоволено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено Головному управлінню ДФС в Одеській області строк на усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

16.09.2020 року Головне управління ДПС в Одеській області повторно звернулись до суду з апеляційною скаргою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 р.

При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в строк встановлений КАС України звернувся до суду з першою апеляційною скаргою, яка ухвалою від 13.01.2020 року була повернута, через несплату судового збору. Апелянт зазначає, що звертається до суду з повторною апеляційною скаргою через поважність причин пропуску строку, а саме в продовж тривалого часу на рахунки апелянта було накладено арешт у звязку з здійсненням безспірного списання коштів, що призвело до того, що ГУ ДФС в Одеській області та вподальшому ГУ ДПС в Одеській області не змогли вчасно скористатись своїм правом на апеляційне оскарження. Крім того, зазначають, що кошторис на 2020 рікне містить будь-яких коштів за КЕКВ 2800 для сплати судового збору. На даний час судовий збір у справі сплачено.

З цього приводу слід зазначити наступне, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 року апеляційну скаргу було повернуто, а повторна апеляційна скарга подана лише 16.09.2020 року, тобто через сім місяців після повернення апеляційної скарги, апелянт на протязі семи місяців будь-яких клопотань, зокрема щодо відстрочення, звільнення або розстрочення сплати судового збору до суду не надавав.

Таким чином, суд вважає, що поважних підстав неможливості звернутись до суду повторно з апеляційною скаргою з 13.01.2020 року суду не зазначено та відповідних доказів не надано.

Наведені обставини та звернення до суду з апеляційною скаргою через сім місяців не свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги. Будь-яких доводів та доказів неможливості звернення до суду невідкладно з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги апелянтом не надано.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

У зв`язку із вищевикладеним, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296,298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху, для надання апелянтом інших поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно, для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.