Справа № 440/3521/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3521/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі №440/3521/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 440/3521/20;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порядку виконання ним рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 440/3521/20 у частині нездійснення виплати позивачу всієї перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 05.09.2020 в розмірі 23549,00 грн, а також щодо ненарахування та невиплати компенсації за несвоєчасну виплату цієї суми пенсії;

- винести окрему ухвалу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ним вжито всіх заходів з метою виконання судового рішення, однак, боржником рішення суду фактично не виконане. Вважає, що обраний заявником вид захисту, як зобов`язання відповідача виконати у повному обсязі рішення суду №440/3521/20, шляхом виплати ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії з 01.01.2016 по 05.09.2020 у розмірі 23549,00 грн, разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату цієї суми у найближчий час, без відстрочення зазначених виплат є більш ефективним, оскільки зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити пенсію залишилось без виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 призначено заяву ОСОБА_1 у справі №440/3521/20 до розгляду у судовому засіданні на 09:00 13.10.2020 /а.с. 86/.

12.10.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подані заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення суду, у яких представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просить відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки боржником здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №440/3521/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з 80% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення на відповідній посаді в поліції; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 08.09.2020.

17.09.2020 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/3521/20 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені в рішенні суду порядок та спосіб. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати судове рішення по суті.

У цій справі позивачем заявлені вимоги зобов`язального характеру та такі вимоги задоволені судом.

У порядку виконання судового рішення боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області складено розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 23549,00 грн /а.с. 93-94/.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду України здійснити виплату разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату цієї суми у найближчий виплатний період, а також без відстрочення таких виплат будь-якими строками і без використання при такій виплаті будь-яких постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів, які надають відповідачу можливість для відстрочення чи розстрочення таких виплат, як просить заявник, призведе до зміни суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Такі висновки щодо правозастосування у спірних правовідносинах наведені у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справах №№ 21-394а14, 21-475а14, від 25.11.2014 у справі №21-506а14, від 13.01.2015 у справі №21-604а14, від 17.02.2015 у справі №21-622а14 та Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 22.03.2018 у справі №281/3087/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а, від 08.05.2018 у справі №266/935/17, від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, від 10.07.2018 у справі №490/9519/16-а.

Слід також зазначити, що судові рішення про стягнення коштів і про зобов`язання боржника вчинити дії (перерахувати та/чи виплатити пенсію) є різними видами рішень, які виконуються в різному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №440/85/19.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну встановлення способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №440/3521/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

Крім того, згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Проте позивачем разом із заявою надано копію розрахунку, зі змісту якого судом встановлено, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача за період з січня 2016 року.

Таким чином, рішення суду в частині зобов`язання провести перерахунок пенсії фактично виконане, що позивач не заперечує.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2020. Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За відсутності обставин бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Отже, заяву позивача у цій частині також належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №440/3521/20, визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 440/3521/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, винесення окремої ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна