Справа № 9901/18/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2020 року

Київ

справа №9901/18/20

адміністративне провадження №П/9901/18/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді - Радишевської О.Р.,

суддів - Бевзенка В.М., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції адміністративну справу № 9901/18/20

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавського окружного адміністративного суду - про визнання протиправним і скасування рішення в частині,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. 16 січня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України, Комісія) із вимогою: визнати протиправним і скасувати абзац 3 резолютивної частини рішення ВККС України від 15.07.2019 №603/ко-19, згідно з яким визначено, що рішення набирає чинності відповідно до абзацу 3 підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу VI Регламенту ВККС України.

ІІ. Процесуальні дії в справі

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів Верховного Суду: суддю-доповідача Радишевську О.Р., суддів Бевзенка В.М., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Уханенка С.А.

3. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року поновлено позивачу строк звернення до суду з указаним позовом, відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

4. Цією ж ухвалою Суд залучив до участі в справі Полтавський окружний адміністративний суд як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі - третя особа). Витребував у відповідача належним чином засвідчену копію рішення від 15.07.2019 №603/ко-19 разом з матеріалами, що стали підставою для його прийняття. Установив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі для подання відзиву на позовну заяву та третій особі - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі для подання пояснень щодо позову.

5. 10 лютого 2020 року від відповідача надійшли витребувані Судом документи. Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

6. Листом від 05.02.2020 №02-11/4747/20 третя особа повідомила Суд, що у неї відсутні пояснення щодо позову.

7. 11 вересня 2020 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі.

8. Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні такого клопотання.

9. Протокольною ухвалою від 15.09.2020 Суд витребував у відповідача належним чином засвідчену копію витягу з протоколу засідання ВККС України у складі колегії щодо проведення співбесіди судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за результатами дослідження досьє судді у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих, апеляційних судів на відповідність займаній посаді та відклав судове засідання на 13.10.2020.

10. 24 вересня 2020 року від відповідача надійшли витребувані Судом документи.

11. Позивач у судове засідання, призначене на 13.10.2020, не з`явився, проте в позовній заяві та в клопотанні від 30.01.2020 просив здійснювати розгляд справи без його участі.

12. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання також не прибули. Водночас в матеріалах справи наявне клопотання третьої особи, в якому остання просила Суд розглядати справу за відсутності представника Полтавського окружного адміністративного суду.

13. Ураховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, а позивач та третя особа просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності, Суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження (частина дев`ята статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).

ІІІ. Стисливий виклад доводів позивача

14. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення ВККС України від 15.07.2019 №603/ко-19, яким його як суддю Полтавського окружного адміністративного суду визнано таким, що відповідає займаній посаді в частині щодо визначення порядку набрання чинності цим рішенням (абзац 3 резолютивної частини) прийнято з порушенням вимог частини другої статті 19 Конституції України, Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) і Регламенту ВККС України, затвердженого рішенням ВККС України від 13.10.2016 №81/зп-16 (далі - Регламент ВККС України).

15. Позивач пояснює, що при проведенні кваліфікаційного оцінювання відповідачем ухвалено протокольне рішення від 31.05.2019 про залишення без розгляду висновку Громадської ради доброчесності щодо нього від 21.05.2019, оскільки такий подано з пропуском строку, визначеного пунктом 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України. Отже, такий висновок не мав розглядатися, а у відповідача були відсутні підставі для зазначення у абзаці 3 резолютивної частини рішення від 15.07.2019 №603/ко-19 порядку набрання таким рішенням чинності відповідно до абзацу 3 підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України.

16. Рішення ВККС України від 15.07.2019 №603/ко-19 в оскаржуваній частині є немотивованим, не містить указівок і жодних мотивів щодо прийняття до розгляду висновку Громадської ради доброчесності щодо судді ОСОБА_1 , а також щодо визначення порядку набрання рішенням чинності.

17. Також позивач послався на те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення до пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України рішенням відповідача від 02.07.2017 №110/зп-19 внесені зміни, відповідно до яких порядок набрання чинності рішенням Комісії закріплено у підпункті 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України, а не у підпункті 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України, як про це зазначено у рішенні ВККС України від 15.07.2019 №603/ко-19. Водночас абзац 3 у підпункті 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України взагалі відсутній.

18. Позивач також наголосив на тому, що рішення ВККС України від 15.07.2019 №603/ко-19 в оскаржуваній частині має вплив на гарантії незалежності судді, зокрема на належне матеріальне забезпечення, оскільки постановлене за наслідками оцінювання рішення про відповідність займаній посаді уважається таким, що не набрало чинності. Таким чином, у зв`язку з неправомірним висновком відповідача щодо порядку набрання чинності оскаржуваним рішенням він, здійснюючи правосуддя з 15.07.2019, позбавлений можливості отримувати винагороду в розмірі посадового окладу судді місцевого суду, який пройшов кваліфікаційне оцінювання. Отже, ураховуючи непослідовність дій та рішень ВККС України, а також у зв`язку з неможливістю передбачити, коли саме набере чинності рішення від 15.07.2019 №603/ко-19, має місце втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

IV. Установлені судом фактичні обставини справи

19. ОСОБА_1 , відповідно до указу Президента України «Про призначення суддів» від 06.08.2010 №802/2010, призначений на посаду судді Полтавського окружного адміністративного суду строком на п`ять років (том 2, а.с. 39).

20. Строк повноважень судді ОСОБА_1 закінчився 06.08.2015 і рішенням ВККС України від 02.12.2015 №644/бо-15 його рекомендовано для обрання на посаду судді Полтавського окружного адміністративного суду безстроково (том 2, а.с. 73).

21. Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.01.2017 №65/0/15-17 внесено подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Полтавського окружного адміністративного суду (том 2, а.с. 74).

22. Указом Президента України «Про призначення суддів» від 03.04.2017 №95/2017 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Полтавського окружного адміністративного суду (безстроково) (том 2, а.с. 41-42).

23. Рішенням ВККС України від 07.06.2018 №133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді за списком згідно з додатком №1, зокрема щодо судді ОСОБА_1 (том 3, а.с. 108-110).

24. Рішенням ВККС України від 30.11.2018 №294/зп-18 затверджено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит», складеного 09.07.2018, зокрема судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , якого допущеного до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних суддів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» (том 3, а.с. 111-114).

25. Судом установлено, що ВККС України призначено проведення співбесіди із суддею Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за результатами дослідження досьє судді в межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних суддів на відповідність займаній посаді на 31.05.2019.

26. 21 травня 2019 року о 23 год 39 хв Громадською радою доброчесності надіслано до ВККС України висновок про невідповідність судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, що затверджений 21.05.2019 (том 4, а.с. 106-109).

27. Згідно з відеозаписом проведення співбесід від 31.05.2019 (https://www.youtube.com/watch?v=E7f85eiOVHY&t=4092s) та витягом з протоколу засідання від 31.05.2019 №225 (том 5, а.с. 52-54) ВККС України у складі колегії: Гладія С.В., Заріцької А.О., Луцюка П.С. розпочато проведення співбесіди із суддею Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 . Під час доповіді членом ВККС України Гладієм С.В. оголошено, що на адресу ВККС України 21.05.2019 надійшов висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики. Доповідачем зазначено, що висновок Громадської ради доброчесності подано з пропуском строку, визначеного пунктом 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України, а тому на обговорення колегії поставлено питання про залишення цього висновку без розгляду. За результатами голосування колегія прийняла рішення залишити без розгляду висновок Громадської ради доброчесності, інформацію, яка міститься в ньому, дослідити в ході співбесіди із суддею.

28. Рішенням ВККС України від 15.07.2019 №603/ко-19 визначено, що суддя Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 759,25 бала. Визнано суддю Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 таким, що відповідає займаній посаді.

29. Також в абзаці 3 резолютивної частини вказаного рішення зазначено, що рішення набирає чинності відповідно до абзацу 3 підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України (том 3, а.с. 115-122).

30. Згідно з рішенням ВККС України від 07.08.2019 №739/ко-19 до рішення ВККС України від 15.07.2019 №603/ко-19 внесено зміни, замінивши в тесті рішення слова та цифри з «підпункту 4.10.8» на «підпункту 4.10.5» (том 3, а.с. 123-124).

31. Не погоджуючись з абзацом 3 резолютивної частини рішення ВККС України від 15.07.2019 №603/ко-19 щодо визначення порядку набрання чинності цим рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

32. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33. Статтею 128 Конституції України внормовано, що призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом.

34. Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок і вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.

35. За правилами частин першої, другої та п`ятої статті 83 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККС України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

36. Однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення ВККС України про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом (пункт 2 частини четвертої статті 83 Закону №1402-VIII).

37. Відповідно до частин першої і другої статті 85 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди. Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України. Іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією. Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Вища кваліфікаційна комісія суддів України зобов`язана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.

38. Пунктом 16 частини четвертої статті 85 Закону №1402-VIII передбачено, що суддівське досьє має містити висновок Громадської ради доброчесності (у разі його наявності).

39. Водночас Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння ВККС України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. Громадська рада доброчесності складається з двадцяти членів. Громадська рада доброчесності здійснює свою діяльність у чотирьох колегіях, до кожної з яких входить п`ять членів Ради (частини перша, друга та п`ята статті 87 Закону №1402-VІІІ).

40. Частиною шостою статті 87 Закону №1402-VIII передбачено, що Громадська рада доброчесності: 1) збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); 2) надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); 3) надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє; 4) делегує уповноваженого представника для участі у засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді); 5) має право створити інформаційний портал для збору інформації щодо професійної етики та доброчесності суддів, кандидатів на посаду судді.

41. Відповідно до частини першої статті 88 Закону №1402-VIII ВККС України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то ВККС України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

42. Частиною восьмою статті 98 Закону №1402-VIII передбачено, що ВККС України затверджує Регламент, в якому регулюються, відповідно до цього Закону, процедурні питання її діяльності.

43. Порядок розгляду ВККС України інформації щодо судді (кандидата на посаду судді), висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, наданих Громадською радою доброчесності, урегульовано пунктом 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України (далі - у редакції зі змінами, унесеними рішення ВККС України від 02.07.2019 №109/зп-19 та №110/зп-19).

44. Зокрема, у підпункті 4.10.1 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України установлено, що інформація щодо судді (кандидата на посаду судді) (далі - інформація) або висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності (далі - висновок) надається до Комісії Громадською радою доброчесності не пізніше ніж за 10 днів до визначеної Комісією дати засідання з проведення співбесіди стосовно такого судді (кандидата на посаду судді) (далі - співбесіда). Інформація або висновок подаються до Комісії у паперовій або електронній формі безпосередньо чи за допомогою засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію подання документів. Приймання Комісією інформації або висновку завершується о 18 год 00 хв (о 24 год 00 хв у разі направлення електронною поштою) дня, який передує першому з 10 днів до визначеної Комісією дати проведення співбесіди. Інформація або висновок вважаються поданими, якщо отримані Комісією у строк, визначений абзацом третім цього пункту. У разі недотримання Громадською радою доброчесності строку, визначеного абзацом третім цього пункту, питання щодо розгляду матеріалів, вирішується Комісією у складі колегії під час проведення засідання, про що ухвалюється протокольне рішення. Висновок, що надійшов після початку засідання з проведення співбесіди, Комісією не розглядається.

45. За результатами співбесіди Комісія у складі колегії ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. У разі ухвалення рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності висновку ухвалюється протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки зазначеного рішення відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 88 Закону. Рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня ухвалення цього рішення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону або у разі надходження до Комісії рішення Громадської ради доброчесності про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі. У разі надання Громадською радою доброчесності до Комісії рішення про скасування висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі питання щодо набрання чинності рішенням про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді розглядається Комісією відповідно до абзацу першого підпункту 4.13.3 пункту 4.13 цього Регламенту. Рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня його ухвалення (підпункт 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України).

46. Відповідно до підпункту 4.10.6 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України на засіданні Комісії у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, розгляду підлягають рішення Комісії, ухвалені у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді, висновок та пояснення судді (кандидата на посаду судді), обставини, документи та матеріали, які були предметом розгляду під час співбесіди. Питання розглядається шляхом заслуховування члена Комісії-доповідача, який інформує присутніх на засіданні членів Комісії про ухвалене Комісією у складі колегії рішення, зокрема про зміст висновку та пояснення судді (кандидата на посаду судді).

47. Згідно з підпунктом 4.10.7 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України за результатами засідання у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, Комісія ухвалює одне з таких рішень: про підтримку рішення Комісії у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді; про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

VI. Позиція Верховного Суду

48. Зі змісту абзацу 3 резолютивної частини оскаржуваного рішення від 15.07.2019 №603/ко-19 убачається, що таке рішення набирає чинності відповідно до абзацу 3 підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України.

49. У мотивувальній частині вказаного рішення відповідач також посилався на підпункт 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України в частині набрання рішенням чинності.

50. Водночас у ході судового розгляду встановлено, що до такого рішення внесено зміни, замінивши в тексті рішення слова та цифри з «підпункту 4.10.8» на «підпункту 4.10.5».

51. Отже, надаючи оцінку діям відповідача щодо застосування положень абзацу 3 підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України для встановлення порядку набрання чинності рішення стосовно позивача, Суд виходить з такого.

52. Системний аналіз положень частини першої статті 88 Закону №1402-VIII і підпункту 4.10.5 пункту 4.10 Регламенту ВККС України свідчить, що рішення Комісії у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня його ухвалення, проте за наявності негативного висновку Громадської ради доброчесності необхідно, щоб це рішення було підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії у пленарному складі.

53. Комісією у складі колегії ухвалено рішення про підтвердження здатності позивача здійснювати правосуддя за наявності висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики.

54. Однак Комісією у складі колегії, на підставі абзацу 5 підпункту 4.10.1 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України, також було ухвалено протокольне рішення про залишення без розгляду висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, оскільки такий надійшов до Комісії з порушенням строку, визначеного абзацом 3 підпункту 4.10.1 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України.

55. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 01.07.2020 в справах №9901/381/19 та №9901/489/19, вирішуючи питання про те, чи документ, який за формою, зовнішнім текстуальним вираженням називається висновок Громадської ради доброчесності, а зміст містить відомості, що стосуються предмета кваліфікаційного оцінювання, проте при цьому поданий до колегії ВККС України поза строком, встановленим підпунктом 4.10.1 пункту 4.10 Регламенту (не пізніше ніж за 10 днів до визначеної Комісією дати засідання з проведення співбесіди) й щодо якого колегія ВККС України ухвалила рішення його не розглядати, є тим актом, який колегія Комісії має оцінити з юридичної та фактичної сторони та за наслідками такої оцінки ігнорувати, не зважати на нього настільки, щоб ухвалити рішення про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді (частина перша статті 88 Закону №1402-VІІІ), і водночас не виконувати абзац другий цієї частини про підтвердження здатності такого судді здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами, дійшла таких висновків: «У випадку якщо Громадська рада доброчесності у висновку встановила, що суддя не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, ВККС України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами. Якщо у процесі кваліфікаційного оцінювання з`являється таке правове явище чи обставина як висновок Громадської ради доброчесності, то тоді Закон імперативно й безальтернативно визначає, коли рішення колегії ВККС України про здатність судді здійснювати правосуддя у відповідному судді набирає сили остаточного, а також хто, яким чином й якою кількістю голосів має підтримати таке рішення. Саме ВККС України у пленарному складі на своєму засіданні може оцінити слушність висновку Громадської ради доброчесності й дати відповідь на інші питання, пов`язані з цим висновком, зокрема й на ті, що стосуються не тільки змісту (суті), але й стосовно його дійсності, достовірності, об`єктивності, правдивості, дотримання форми, строку та порядку затвердження і подання. Необхідність підтвердження рішення колегії ВККС України про здатність судді здійснювати правосуддя у відповідному суді Закон №1402-VІІІ пов`язує із самим тільки фактом негативного висновку Громадської ради доброчесності, який у часі був поданий до моменту ухвалення колегією ВККС України позитивного для судді рішення».

56. З урахуванням викладеного, ураховуючи надання Громадської ради доброчесності висновку про невідповідність судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, Суд уважає, що Комісія у складі колегії правомірно винесла питання щодо підтримки прийнятого нею рішення про відповідність судді займаній посаді на розгляд Комісії у пленарному складі.

57. Доводи позивача щодо невмотивованості рішення ВККС України від 15.07.2019 №603/ко-19 в частині прийняття до розгляду висновку Громадської ради доброчесності та визначення порядку набрання таким рішенням чинності не спростовують правильність відповідних дій та рішень Комісії.

58. У зв`язку з цим підстави для задоволення позову відсутні.

VІІ. Судові витрати

59. З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для розподілу судових витрат немає.

60. Керуючись статтями 241-246, 250, 255, 262, 266 КАС України, Суд

ВИРІШИВ:

61. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавського окружного адміністративного суду - про визнання протиправним і скасування рішення в частині відмовити.

62. Судові витрати не розподіляються.

63. Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

64. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

65. Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

66. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.Р. Радишевська

Судді: В.М. Бевзенко

О.В. Кашпур

М.І. Смокович

С.А. Уханенко