Справа № 420/7648/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7648/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на скаргу від 10.07.2020 № 87; зобов`язати відповідача надати письмову відповідь на вказану скаргу; визнати протиправною бездіяльність щодо контролю стану дисциплінарної практики стосовно позивача після закінчення строку виконання стягнення, оголошеного наказом командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 11.08.2017 № 78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.07.2020 він звернувся шляхом надсилання скарги засобами електронного зв`язку до Міністра оборони України на бездіяльність начальника Генерального штабу ЗСУ з приводу виконання дисциплінарного стягнення, ненадання відповіді на скаргу від 19.06.2020 № 13/6, про підстави для невиконання дисциплінарного стягнення після закінчення строку виконання, про бездіяльність щодо призначення на посаду, ненадання відповіді на звернення з вимогою про поновлення прав і захисту інтересів внаслідок бездіяльності посадової особи. У скарзі позивачем було зазначено вимогу про перевірку скарги за участю позивача не пізніше 15 днів від дня отримання згідно з ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». П`ятнадцятиденний термін розгляду його скарги закінчився 26.07.2020, а місячний 10.08.2020, однак відповіді відповідача за результатами розгляду скарги за підписом керівника чи особи, яка виконує його обов`язки, не надано. На переконання позивача, внаслідок викладених обставин він потребує судового захисту, так як п. 3 наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.06.2020 № 122 позивача виключено зі списків особового складу військової частини та усі видів забезпечення після закінчення строку виконання стягнення від 11.08.2017, що є порушенням виконання дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 96 Дисциплінарного Статуту ЗСУ внаслідок бездіяльності відповідача за контролем стану дисциплінарної практики згідно ст. 95 цього Статуту. Крім того, внаслідок бездіяльності відповідача для позивача з 26.06.2020 відбулося припинення військової служби проти його волі, з порушенням порядку проходження військової служби в ЗСУ та з порушенням порядку виконання дисциплінарного стягнення, що впливає на стан здоров`я внаслідок виниклого соціального неблагополуччя, вимушених змін у життєвих та службових стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, часу та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану, чим завдано моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою судді від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.09.2020 до суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що скарга ОСОБА_1 вх. № Д-5562 від 06.08.2020 отримана та зареєстрована Відділом по роботі з громадянами та доступу до публічної інформації Міністерства оборони України та в подальшому на підставі приписів пункту 3.3. Інструкції № 735 та пункту 4 Положення № 417 за дорученням була направлена за належністю для розгляду до Головного управління МПЗ ЗСУ, де вона була розглянута у встановленому законом порядку та строки, за результатами чого надана відповідь на скаргу уповноваженою особою - начальником Головного управління МПЗ ЗС України від 14.08.2020 вих. № 354/7/4234. Таким чином, на підставі приписів статті 16 Закону України «Про звернення громадян», пункту 2.2 Інструкції №735 та пункту 4 Положення №417, вказана скарга громадянина ОСОБА_1 була зареєстрована та попередньо розглянута в Відділі по роботі з громадянами та доступу до публічної інформації Міністерства оборони України, при цьому було визначено відповідно до покладених завдань головних виконавців, якими є Головне управляння морально - психологічного забезпечення ЗС України. Відповідач також наголошує, що позивач не відноситься до переліку категорії осіб, обов`язок розгляду звернень яких, покладено виключно особисто на перших керівників державних органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, як це встановлено частиною другою статті 16 Закону України «Про звернення громадян» та позивач не відноситься до переліку осіб, обов`язок розгляду звернень яких покладено виключно особисто на керівника органу військового управління, в даному випадку на Міністра оборони України, як це встановлено пунктом 2.5 Інструкції №735. Враховуючи наведене вище, Міністерство оборони України просить суд дійти до висновку, що скарга громадянина ОСОБА_1 була розглянута в установленому законодавством порядку та уповноваженою на те особою, а відповідь надана у встановленим законодавством строк. Також зазначив, що позивачем жодним чином не підтвердження спричинення йому матеріальної шкоди, що з огляду на правомірний характер дій відповідача, свідчить про безпідставність позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.09.2020 заяву представника Міністерства оборони України із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Відповідь на відзив від позивача до суду не надійшла.

При цьому суд не приймає до уваги заяви позивача про забезпечення порядку вчинення відповідачем процесуальних дій через не надіслання відповідачем на адресу позивача копії відзиву з додатками в паперовій формі, оскільки подання відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком. В той же час, суд враховує, що відповідачем копію відзиву з додатками направлено на електронну адресу позивача, яку він сам зазначив у позові. Крім того, з метою реалізації права позивача на подачу відповіді на відзив, судом було повторно направлено на його електронну адресу копію відзиву із додатками, однак, отримавши копію відзиву із додатками, позивач таким правом не скористався.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 10.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Міністра оборони України засобами електронного зв`язку (, ) зі скаргою № 8/7 на бездіяльність начальника Генерального штабу ЗСУ, що призвела до виконання дисциплінарного стягнення після закінчення строк виконання та ненадання відповіді на скаргу від 19.06.2020 № 13/6.

Позивач стверджує, що на вищезазначене звернення у затребуваний ним 15-денний строк, а також у відведений Законом України «Про звернення громадян» місячний строк, відповіді від Міністра оборони України або виконуючого його обов`язки не надано, що зумовило його звернутись за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закону України «Про звернення громадян» (далі Закон № 393/96-ВР).

Згідно з ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

В силу ч. 1 ст. 2 цього Закону законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону № 393/96-ВР скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до Закону України Про звернення громадян, Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та з метою організації роботи зі зверненнями громадян, їх прийому в системі Міністерства оборони України наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 № 735 затверджена Інструкція про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України.

Зазначена Інструкція визначає порядок розгляду, реєстрації, приймання, узагальнення та аналізу звернень військовослужбовців, членів їх сімей, працівників Збройних Сил України, а також інших громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які законно перебувають на території України (далі - громадяни), у структурних підрозділах апарату Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, інших органів військового управління, з`єднаннях, військових частинах, військових навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів, установах та організаціях Збройних Сил України (далі - військові частини), а також визначає порядок контролю за його дотриманням.

Відповідно до п. 3 розд. І Інструкції № 735 розгляд пропозицій (зауважень), заяв (клопотань), скарг і особистий прийом громадян є важливою ділянкою роботи органів військового управління, військових частин, дієвим засобом отримання інформації про недоліки в роботі цих органів, однією з форм зміцнення і розширення зв`язків з широкими верствами населення, участі в управлінні державними справами громадян України.

Згідно з п. 2 розд. ІІ Інструкції № 735 письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю, первинному розгляду та реєстрації з метою визначення їх належності до компетенції відповідного органу військового управління та призначення за ними конкретного виконавця.

Первинний розгляд письмових звернень громадян проводиться керівниками органів військового управління або їх заступниками відповідно до їх повноважень.

Відповідно до п. 3 розд. ІІ Інструкції № 735 електронне звернення приймається на визначену електронну адресу або шляхом заповнення електронної форми, яка розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України.

Датою подання електронного звернення є дата надходження звернення на визначену електронну адресу або дата заповнення електронної форми та її відправлення. Якщо електронне звернення надійшло на визначену електронну адресу у неробочі день та час, то датою подання електронного звернення вважається наступний після нього робочий день.

Електронні звернення, що надходять на адресу Міністерства оборони України, але вирішення питань за якими належить до компетенції органів військового управління, після попереднього опрацювання надсилаються електронною поштою на їх електронні адреси для розгляду по суті з повідомленням авторів звернень.

Пунктом 4 цього ж розділу визначено, що відповідь за результатами розгляду звернень в обов`язковому порядку дається тим органом військового управління, військовою частиною, які отримали ці звернення і до компетенції яких входить вирішення порушених у зверненнях питань, за підписом керівника, командира або осіб, які виконують його обов`язки згідно з письмовим наказом.

Наказом Міністра оборони України №417 від 18.06.2013 затверджено Положення про Відділ по роботі з громадянами та доступу до публічної інформації Міністерства оборони України (далі Положення - № 417).

У відповідності до пункту 4 Положення № 417 відділ відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює реєстрацію та попередній розгляд звернень громадян, визначає відповідно до покладених завдань головних виконавців направляє їх за належністю до структурних підрозділів апарату Міністерства оборони України та Генерального Штабу інших органів військового управління для опрацювання.

Вказані повноваження кореспондуються з приписами пункту 3.3. Інструкції №735, згідно з якими після первинного розгляду звернень громадян керівниками органів військового управління, працівник підрозділу документального забезпечення (секретаріату, канцелярії), крім іншого, також, здійснює відправку звернень за належністю та забезпечує оперативне доведення звернень громадян до виконавців.

З огляду на матеріали справи, вищезазначена скарга ОСОБА_1 за вх. № Д-5562 від 06.08.2020 отримана та зареєстрована Відділом по роботі з громадянами та доступу до публічної інформації Міністерства оборони України.

В подальшому на підставі приписів пункту 3.3. Інструкції № 735 та пункту 4 Положення № 417 вказана скарга за дорученням була направлена за належністю для розгляду до Головного управління МПЗ ЗСУ, де вона була розглянута у встановленому законом порядку та строки, за результатами чого надана відповідь на скаргу уповноваженою особою - начальником Головного управління МПЗ ЗС України від 14.08.2020 вих. № 354/7/4234, копію якої відповідачем долучено до відзиву.

Зі змісту відповіді № 354/7/4234 від 14.08.2020 (на № Д-5565 від 06.08.2020, № Д-5578 від 07.08.2020) вбачається, що в ході проведення перевірки викладених у скаргах ОСОБА_1 фактів протиправної бездіяльності з боку начальника Генерального штабу Збройних Сил України не виявлено. Головним управлінням персоналу Генерального штабу ЗСУ була відпрацьована відповідь на скаргу № 13/6 від 19.06.2020 та з дотриманням термінів направлена на адресу ОСОБА_1 за вих. № 321/4126 від 03.07.2020.

У відповіді також роз`яснено вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» в частині вимоги позивача щодо невідкладного розгляду, а також доведено до відома позивача про карантинні заходи загальнонаціонального рівня в аспекті вимоги про особисту участь позивача у розгляді скарги.

Таким чином, на підставі приписів статті 16 Закону України «Про звернення громадян», пункту 2.2 Інструкції № 735 та пункту 4 Положення № 417 вищезазначена скарга громадянина ОСОБА_1 була зареєстрована та попередньо розглянута у Відділі по роботі з громадянами та доступу до публічної інформації Міністерства оборони України, при цьому було визначено відповідно до покладених завдань головних виконавців, якими є Головне управляння морально - психологічного забезпечення ЗС України.

Частина друга статті 16 Закону України «Про звернення громадян» встановлює вичерпний перелік осіб, обов`язок розгляду звернень яких, покладено виключно особисто на перших керівників державних органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, це - Герої Радянського Союзу, Герої Соціалістичної праці, інваліди Великої Вітчизняної війни.

При цьому, відповідно до приписів абзацу першого пункту 2.5 Інструкції №735 вказаний перелік дещо розширений та передбачає, що керівники органів військового управління особисто розглядають звернення і в першу чергу приймають Героїв України, Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни, повних кавалерів ордена Слави, осіб, нагороджених чотирма і більше медалями "За відвагу", жінок, яким присвоєно почесне звання України "Мати-героїня".

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач не відноситься до переліку вищевказаної категорії осіб, обов`язок розгляду звернень яких покладено виключно особисто на перших керівників державних органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, як це встановлено частиною другою статті 16 Закону України «Про звернення громадян», і позивач не відноситься до переліку осіб, обов`язок розгляду звернень яких, покладено виключно особисто на керівника органу військового управління, в даному випадку на Міністра оборони України, як це встановлено пунктом 2.5 Інструкції № 735.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на вирішальні чинники правовідносин та характер спору, беручи до уваги сукупність вищевикладених обставин, суду залишається лише підсумувати, що системний аналіз правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, свідчить про те, що скарга ОСОБА_1 розглянута у визначеному чинним законодавством порядку, у відведені строки, а також уповноваженою на те особою, якою надано відповідь по суті порушених у скарзі питаннях та не встановлено протиправної бездіяльності щодо контролю стану дисциплінарної практики стосовно позивача після закінчення строку виконання стягнення, оголошеного наказом командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 11.08.2017 № 78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Наведені ж позивачем доводи судом визнані неспроможними та необґрунтованими, у зв`язку із чим позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на скаргу від 10.07.2020 № 87, зобов`язання відповідача надати письмову відповідь на вказану скаргу та визнання протиправною бездіяльності (що було предметом розгляду скарги позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян») до задоволення не підлягає.

Відтак, похідні позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн, що позивач пов`язує із бездіяльністю відповідача, оцінка чому надана судом вище, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк