Справа № 420/2935/19
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2935/19
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження по справі до отримання витребуваних судом доказів по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2019 року №, №, №,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 10.05.2019 року №, №, №.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій (місцезнаходження: вул. Космонавтів, 36, м. Одеса, 65078; ) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № - відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №420/2935/19 скасовано.

Справу №420/2935/19 направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року, адміністративну справу за №420/2935/19 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 09 вересня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року витребувано всю наявну на час проведення перевірки та складання Головним Управлінням ДФС в Одеській області акту №210/15-32-14-14-30646912 від 16 квітня 2019 року та на час отримання даної ухвали належним чином оформлену податкову інформацію по контрагентам ТОВ «МЕРКУРІЙ» (), з:

1) Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65012), щодо: ТОВ «Крок-М»; ТОВ «Юртан»; ТОВ «Зевстат»; ТОВ «Спецторг маркет»; ТОВ «Груп директ ЛТД»; ТОВ «Преміум лайф»; ТОВ «Зірка півночі»; ТОВ «Голдентрейд ЛТД»; ТОВ «Бонсай трейд»; ТОВ «Локмікс»; МП «Вікфіл»; ТОВ «Енергосвіт-Т»; ТОВ «Амлак»; ТОВ «Пауер буд»; ТОВ «Сінтекс трейд»; ТОВ «Будтрест-ВВ»; ТОВ «Делайт трейд»; ТОВ «Альянс мега»; ТОВ «Феррете»; ТОВ «Редейл ЛТД»; ТОВ «Дектрейл ЛТД»; ТОВ «Рубіком»; ТОВ «Укр Агро-М»; ТОВ «Проконсім»; ТОВ «Тагатес»; ТОВ «Варео»; ТОВ «Солтан»; ТОВ «ТК Роксолана»; ТОВ «Вінстаун»; ТОВ «Коліон»; ТОВ «Фален»; ТОВ «Датманс»; ТОВ «ТПК Укрпромторг» з наданням підтверджуючих доказів;

2) Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) щодо: ТОВ «Редейл ЛТД» (); ТОВ «Тагатес» (); ТОВ «Коліон» (); ТОВ «Крок-М» (); ТОВ «Феррете» (); ТОВ «Спецторг маркет» (); ТОВ «ТК Роксолана» (); ТОВ «Рубіком» (); ТОВ «Делайт трейд» (); ТОВ «Пауер буд» (); ТОВ «Фален» (); ТОВ «Юртан» (); ТОВ «Датманс» (); ТОВ «Дектрейл ЛТД» (); ТОВ «Вінстаун» (); ТОВ «Варео» (); ТОВ «Солтан» ();

3) Головного управління ДПС в Київській області (вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151) щодо: МП «Вікфіл» (); ТОВ «Бонсай трейд» (); ТОВ «Амлак» (); ТОВ «Зевстат» (); ТОВ «Зірка півночі» ();

4) Головного управління ДПС в Донецькій області (вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд.114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) щодо: ТОВ «ВАЛІДЕЙ» (); ТОВ «Сінтекс Трейд» (); ТОВ «Проконсім» ();

5) Головного управління ДПС в Запорізькій області (просп. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) щодо ТОВ «Преміум лайф» ();

6) Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010) щодо ТОВ «Груп директ ЛТД» ();

7) Головного управління ДПС у Львівські області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) щодо ТОВ «Локмікс» ();

8) Головного управління ДПС в Херсонській області (просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) щодо ТОВ «Енергосвіт-Т» ();

9) Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001) щодо ТОВ «Голдентрейд ЛТД» ();

10) Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) щодо: ТОВ «Укр Агро-М» (); ТОВ «Альянс мега» ().

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області, Головне управління ДПС в Київській області, Головне управління ДПС у м. Києві, Головне управління ДПС в Донецькій області, Головне управління ДПС в Запорізькій області, Головне управління ДПС у Волинській області, Головне управління ДПС у Львівській області, Головне управління ДПС в Херсонській області, Головне управління ДПС у Миколаївській області, Головне управління ДПС у Чернігівській області надати витребувану інформацію у строк до 13 жовтня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшли витребувані судом докази від ГУ ДПС у Миколаївській області (вхід. №42426/20 від 12.10.2020 року), від ГУ ДПС у Донецькій області (вхід. №ЕП/16987/20 від 13.10.2020 року), від ГУ ДПС у Чернігівській області (вхід. №43134/20 від 16.10.2020 року), від ГУ ДПС у м. Києві (вхід. №43143/20 від 16.10.2020 року).

Станом на 19 жовтня 2020 року витребувані судом документи у повному обсязі не надійшли.

В судове засідання 19.10.2020 року сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

19 жовтня 2020 року від представника позивача та відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження по справі №420/2935/19 до отримання витребуваних судом доказів (вхід. №43302/20, вхід. №43292/20).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд продовжив розгляд клопотань представників сторін про зупинення провадження по справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами ч.4 ст.9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом витребувані важливі документи, без надання яких суд вважає неможливим продовжити розгляд цієї справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними про докази, які наявні у спірних правовідносинах.

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час («Krim Бш та інші проти Чеської республіки», § 42; «Іммебль Груп Коссер проти Франції», § 26), за необхідності, отримати відкладення справи («Івон проти Франції», § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: («К. С. проти Фінляндії», § 22, «Нідерьост-Хубер проти Швейцарії», §29; «Пеллеґріні проти Італії», § 45).

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях («Фелдбрюгге проти Нідерландів», § 44).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: («Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом («Кресс проти Франції», «Ф.С.Б. проти Італії», «Т. проти Італії» та «Кайя проти Австрії»).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, враховуючи вимоги постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року по справі №420/2935/19, а також з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, витребування письмових доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст.7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі ч.1 ст.236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст.ст.2, 6-9, 80, 147, 149, 236, 256, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання представників товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» та Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2019 року №, №, № до отримання усіх доказів витребуваних ухвалою суду від 21 вересня 2020 року по справі №420/2935/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов