overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/8184/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8184/19
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М. та суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій клопоче про її розгляд за участі позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тому підстави для розгляду справи за участю скаржника відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи призначити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 КАС України.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 296, 306, 311 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги за його участі, відмовити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "24" листопада 2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Оксененко

Судді: І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук
Справа № 466/6263/20
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6263/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2, роти 4, батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Линди Андрія Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати постанову ЕАМ №2562210 від 21.05.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Зокрема встановлено, що позивачем не долучено до позовної заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору, а також зазначено неналежного відповідача,

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу в силу п.1 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Керуючись ст. 169,171 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 2, роти 4, батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Линди Андрія Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 120/2110/19-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Вінниця

20 жовтня 2020 р. Справа № 120/2110/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, дослідивши заяву про заміну сторони боржника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 адміністративний позов задоволено частково.

19.10.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони боржника у виконавчому листі у зазначеній справі.

Відповідно до положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 379 КАС України, подану заяву необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому листі до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року о 09:00 год. в залі судового засідання № 9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/4886/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

20 жовтня 2020 р. Справа № 120/4886/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство " (вул. Відродження, 36, м. Тульчин, Вінницька область) до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство " до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.09.2020 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

16.10.2020 року матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

У відповідності до ст. 31 КАС України проведено автоматичний розподіл, за результатами якого визначено головуючого суддю у справі Альчука М.П.

З огляду на викладене, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 31, 243, 248, 256, 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу 120/4886/18-а за позовом державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити підготовче засідання у справі на 03.11.2020 року о 14:00 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 140/13638/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/13638/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо зменшення раніше призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії без врахування щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премій); зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з розміру грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання здійснити виплату заборгованої суми пенсії одним платежем.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху. Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 06 жовтня 2020 року. Станом на 19 жовтня 2020 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Як встановлено пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, то її слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 140/9484/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/9484/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Журомської І.М.,

представника позивача Татарина В.В.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього виробничо-комерційного підприємства Горохів-Агротехцентр МТС до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом Дочірнього виробничо-комерційного підприємства Горохів-Агротехцентр МТС до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 140/9484/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/9484/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В..

за участю секретаря судового засідання Журомської І.М.,

представника позивача Татарина В.В.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього виробничо-комерційного підприємства Горохів-Агротехцентр МТС до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дочірнього виробничо-комерційного підприємства Горохів-Агротехцентр МТС (45744, Волинська область, Горохівський район, селище міського типу Мар`янівка, вулиця Незалежності, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 23250834) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 160/10689/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняГрунській Ю.О.,
позивача відповідач представник відповідача третя особа АТ "Нафтогаз" інші треті особи не з`явився (повідомлений належним чином) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не з`явились (повідомлені належним чином)
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/1781/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Справа № 160/1781/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

секретаря судового засідання Закопай А.Р.

за участю:

представника позивача Савченко Ю.О.

представників відповідача 1 Посилаєвої О.Д., Власенка О.Г.

представників відповідача 2 Сіренко А.Л..

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

У судовому засіданні 07 жовтня 2020 року судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті.

Представник позивача та представник відповідача - Кам`янської міської ради у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Представники відповідача - Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради у судовому засіданні питання щодо закриття підготовчого провадження віднесли на розсуд суду.

Судом з`ясовані питання визначенні частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підготовка справи до розгляду закінчена, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В адміністративній справі № 160/1781/20 закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/11528/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Справа № 160/11528/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить поновити пропущений строк на подання цього позову; визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-30886-51 від 06 липня 2020 року Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 06.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 25.09.2020 року у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська