Справа № 620/3239/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Чернігів Справа № 620/3239/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі також - ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області від 10.04.2020 № 5.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване рішення, оскільки недоведено належними доказами вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відтак відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій. Також зазначила, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2020 закрито провадження у справі № 742/393/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, з мотивів відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Просить поновити пропущений строк звернення до суду у зв`язку з оголошенням карантину на всій території України.

Ухвалою суду від 19.08.2020 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки при винесенні спірного рішення податковий орган діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Щодо клопотання позивача про продовження строку оскарження податкового повідомлення - рішення, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного в п.102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Оскільки Податковий кодекс України пов`язує відлік строку (1095 календарних днів), протягом якого може бути стягнутий податковий борг, з днем виникнення податкового боргу, то й останнім днем звернення до суду є 1095 день (п. 56.18. ст. 56 ПКУ) з моменту отримання спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущений.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов та відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

15.01.2020 старшим інспектором Прилуцького ВП ГУНП складений протокол серія АПР18 № 120055 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме продаж однієї плашки алкогольного напою (горілка «Гріндей» 0,7 л.) неповнолітній особі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

28.01.2020 адміністративною комісією Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №1, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн (а.с.10).

Як зазначає відповідач у відзиві, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області отримано лист Прилуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області, в якому повідомлено про складання адміністративного протоколу від 15.01.2020 за ч. 2 статті 156 КУпАП у відношенні громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для прийняття рішення згідно Закону України № 481-95-ВР від 09.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зі змінами та доповненнями, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 120055 видно, що продавець ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці в кафе та здійснила продаж однієї плашки алкогольного напою (горілка «Гріндей» 0,7 л.) неповнолітній особі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно постанови Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області № 1 від 28.01.2020 про накладання адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовано штраф у розмірі 1700,00 грн.

На підставі вказаних обставин, ГУ ДПС у Чернігівській області винесене податкове повідомлення-рішення від 10.04.2020 № 5 на суму 6800,00 грн.

02.06.2020 рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 742/393/20 постанову адміністративної комісії Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 28.01.2020 № 1 скасовано. Провадження у справі закрито з мотивів відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/15-ВР встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-3 Закон України №481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закон України №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР до суб`єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі, якщо продаж пива здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6800 грн (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону).

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначений Порядком застосування фінансових санкцій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790).

Відповідно до п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відтак, визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абзацом 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 826/25872/15.

Разом із тим, спірне податкове повідомлення рішення прийнято виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії серія АПР18 № 120055, яким встановлено продаж ОСОБА_1 однієї плашки алкогольного напою (горілка «Гріндей» 0,7 л.) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не досягла 18 років.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2020 по справі № 742/393/20 розглянуто матеріали адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 та винесено постанову про закриття провадження у справі з мотивів відсутності у справі доказів на підтвердження обставин, зазначених в постанові Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 28.01.2020 № 1.

Відтак, зазначеним рішенням встановлено відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення щодо реалізації алкогольних виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Вказане рішення набрало законної сили, тому має преюдиційне значення відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність факту продажу позивачем 14.01.2020 неповнолітній особі алкогольних напоїв.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №П/811/1217/16.

Отже, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що позивачем вчинене порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що відповідачем не надано до суду належних та беззаперечних доказів вини позивача, отже відповідач, як суб`єкт владних повноважень документально не підтвердив обґрунтованість своїх висновків та правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, а отже оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в сумі 840,80 грн, сплачений при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області від 10.04.2020 № 5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., сплачений відповідно до квитанції від 14.08.2020 №25.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000, .

Повний текст рішення виготовлено 19 жовтня 2020 року.

Суддя І.І. Соломко