overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/3578/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

Київ

справа №140/3578/19

провадження №К/9901/20667/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду у серпні 2020 року надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у цій справі.

Ухвалою від 02 вересня 2020 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

До Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, згідно з платіжним дорученням №3513 від 14 серпня 2020 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 15 368,00 грн, що був сплачений згідно з платіжним дорученням №3513 від 14 серпня 2020 року.

3. Повернути копію платіжного доручення №3513 від 14 серпня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 355/1184/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

Київ

справа №355/1184/17

адміністративне провадження №К/9901/54626/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу комунального підприємства "Баришівкатепломережа" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, комунального підприємства "Баришівкатепломережа" про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі №355/1184/17 за касаційною скаргою комунального підприємства "Баришівкатепломережа".

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року задоволено заяви суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Кравчука В.М. про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме - без урахування спеціалізації.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 червня 2020 року визначено новий склад суду: Жук А.В. (головуючий суддя), Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, справа може бути розглянута у попередньому засіданні за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 343 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді

Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж. М.

2. Підготовчі дії у справі закінчити.

3. Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 400/4071/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

Київ

справа №400/4071/19

адміністративне провадження №К/9901/20554/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши клопотання Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року

у справі №400/4071/19

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування припису від 06 листопада 2019 року №48,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі №400/4071/19 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 06 листопада 2019 року №48.

До Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням №2841 від 30 липня 2020 року в розмірі 3842,00 грн, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задовольнити.

Повернути Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що був сплачений згідно з платіжним дорученням №2841 від 30 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко
Справа № 640/6625/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

Київ

справа №640/6625/20

адміністративне провадження №К/9901/19143/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року

у справі №640/6625/20

за позовом ОСОБА_1

до Антимонопольного комітету України,

третя особа Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №640/6625/20 за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, третя особа Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження.

До Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією №0.0..1 від 20 липня 2020 року в розмірі 1681,60 грн, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят гривень), що був сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 20 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко
Справа № 640/6625/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

Київ

справа №640/6625/20

адміністративне провадження №К/9901/17275/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року

у справі №640/6625/20

за позовом ОСОБА_1

до Антимонопольного комітету України,

третя особа Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі №640/6625/20 за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, третя особа Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження.

До Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією №0.0..1 від 08 липня 2020 року в розмірі 2197,00 грн, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2197,00 грн (дві тисячі сто дев`яносто сім гривень), що був сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 08 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко
Справа № 1.380.2019.001493
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

Київ

справа №1.380.2019.001493

адміністративне провадження №К/9901/14368/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Єзерова А.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №1.380.2019.001493 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №1.380.2019.001493.

ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1681,60 грн., сплаченого за квитанцією від 04.06.2020 №19.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 04.06.2020 №19 судовий збір у сумі 1681,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією від 04.06.2020 №19 судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

А.А. Єзеров,

Судді Верховного Суду
Справа № 200/2390/20-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

Київ

справа №200/2390/20-а

адміністративне провадження №К/9901/17890/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №200/2390/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМСТРОЙСЕРВІС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі №200/2390/20-а.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 задоволено клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про повернення судового збору.

До Верховного Суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшла заява про виправлення описки, яка мотивована тим, що по тексту ухвали Верховного Суду від 07.09.2020 невірно зазначені дата та номер платіжного доручення.

Суд встановив, що в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 було помилково зазначено дату та номер платіжного доручення « 02.07.2020 №4826» - замість правильного « 01.07.2020 №4746.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, що постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №200/2390/20-а була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст.243, 246, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №200/2390/20-а шляхом заміни по тексту ухвали дати та номеру платіжного доручення з « 02.07.2020 №4826» на « 01.07.2020 №4746».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 200/2390/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.Л. Мороз

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду
Справа № 9901/188/20
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

Київ

справа №9901/188/20

адміністративне провадження №П/9901/188/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., Желєзного І.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про часткове скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

18 липня 2020 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду, як суду першої інстанції, із позовною заявою, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісії), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Комісії від 29 січня 2020 року №4 "Про встановлення Розміру фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію" в частині встановлення плати за виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування.

Також в позовній заяві ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль за виконанням Вищою кваліфікаційною комісією суддів України постановленого в рамках цієї справи рішення.

Ухвалою від 24 липня 2020 року Верховний Суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату позивачем судового збору у розмірі 840,00 грн.

12 жовтня 2020 року (згідно зі штемпелем вхідної кореспонденції суду), тобто до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про часткове скасування наказу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа

І.В. Желєзний

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду