Справа № 340/1935/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року справа № 340/1935/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (далі Управління), Кропивницького відділення Управління (далі Відділення) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку щомісячних страхових виплат, пов`язаного зі збільшенням розміру середньої заробітної плати за попередній календарний рік, починаючи з 01 травня 2010 року.

Водночас просив суд зобов`язати відповідачів провести перерахунок зі згаданої дати, врахувавши, що станом на 30 квітня 2010 року страхова виплата склала 8390,12 грн. відповідно до рішення суду, та виплатити додаткові кошти.

Разом з тим, заявив про спричинення моральної шкоди оцінює у суму 1500000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

Пояснив, що відповідачі здійснювали перерахунок щомісячних страхових виплат, однак ігнорували, що відповідно до рішення суду станом на 30 квітня 2010 року її розмір склав 8390,12 грн. (використовували суму у 4722,80 грн.)

Вважає, що систематична протиправна бездіяльність відповідачів стосовно ігнорування рішення суду спричинила моральні страждання, які компенсуються сумою 1500000 грн.

Відповідачі заперечили щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.22-28).

У судовому засіданні представники відповідачів пояснили, що щомісячна страхова виплата завжди перераховувалась у зв`язку зі збільшенням розміру середньої заробітної плати.

Пояснили, що станом на 30 квітня 2010 року розмір страхової виплати склав 4722,80 грн. та не могли виконати рішення суду про її перерахунок у зв`язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати, оскільки не існувало відповідного підзаконного нормативно-правового акту.

Заперечили і стосовно спричинення моральної шкоди, так як стверджують, що не допустили протиправну бездіяльність.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року суд відмовив представнику відповідачів у залишенні позову без розгляду за пропуском строку звернення, зробивши висновок, що останній не поширюється до спірних правовідносин (Том 1 а.с.168-169).

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.78).

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши експерта та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року Відділення зобов`язано провести перерахунок щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати з 01 вересня 2004 року (Том 1 а.с.28).

Ні Відділення, ні Управління не виконали рішення суду.

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділення про стягнення матеріальної шкоди у зв`язку з невиконанням згаданого рішення суду (Том 1 а.с.118-124).

Матеріальна шкода кошти, які не виплачені, оскільки не здійснено перерахунок щомісячних страхових виплат на підставі рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року позов задоволено частково (Том 1 а.с.118-124).

Суд стягнув невиплачені кошти за період з 01 вересня 2004 року по 30 квітня 2010 року.

Суд зробив висновок, що за період з 01 січня по 30 квітня 2010 року Відділення мало нарахувати і виплатити ОСОБА_1 страхову виплату у сумі 33134,85 грн. (Том 2 а.с.123).

В основу такого висновку покладено висновок експертного дослідження №11/2-154 від 30 березня 2016 року (Том 2 а.с.3-24).

Експерт визначив розмір страхових виплат за січень квітень 2010 року.

Так, за упродовж січня березня виплата мала скласти 8248,12 грн., а у квітні 8390,49 грн. (Том 2 а.с.20)

Отже, суд погодився з висновком експерта і встановив, що у квітні 2010 року розмір страхової виплати мав скласти 8390,49 грн.

Відділення сплатило страхову виплату у квітні 2010 року у сумі 4722,80 грн. (Том 1 а.с247-248).

Ця сума враховувалась під час перерахунку страхової виплати у наступних періодах у зв`язку зі збільшенням розміру середньої заробітної плати.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Такою обставиною у справі є розмір страхової виплати позивача у квітні 2010 року.

22 травня 2017 року Апеляційний суд Кіровоградської області, вирішуючи позов за участі тих же сторін (Відділення структурний підрозділ Управління без статусу юридичної особи), керуючись постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року, встановив, що страхова виплата ОСОБА_1 станом на квітень 2010 року склала 8390,49 грн.

Отже, ця обставина не може доказуватися.

Починаючи з 01 травня 2010 року, Відділення перераховувало страхову виплату у зв`язку зі збільшенням розміру середньої заробітної плати, враховуючи, що станом на 30 квітня того ж року сума страхової виплати становить 4722,80 грн.

Таким чином, допустило помилку, що призвела до виплати щомісячної страхової виплати, починаючи з 01 травня 2010 рок, у меншому розмірі.

Спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон), який до 01 січня 2015 року мав назву «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, яке спричинили втрату працездатності».

Починаючи з 01 травня 2010 року і досі приписами частини 2 статті 29 і частини 2 статті 37 Закону встановлено, що перерахування сум щомісячних страхових виплат провадиться також у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати. Таке перерахування провадиться з 1 березня наступного року відповідно до коефіцієнта, затвердженого Кабінетом Міністрів України на підставі даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Визначена раніше сума щомісячної страхової виплати зменшенню не підлягає.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправну бездіяльність Відділення.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні Відділення провести перерахунок щомісячної страхової виплати, починаючи з 01 травня 2010 року, і у зв`язку зі збільшенням розміру середньої заробітної плати за попередній календарний рік, врахувавши, що станом на 30 квітня 2010 року страхова виплата становила 8390,49 грн., та виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше отриманих за цей же період.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , починаючи з 01 травня 2020 року, отримував щомісячну страхову виплату у майже як двічі меншому розмірі.

Таке стало можливим завдяки бездіяльності Відділення стосовно виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року.

Бездіяльність визнана рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року, котрий стягнув з Відділення матеріальну шкоду, що складається з суми невиплачених страхових виплат за певний період часу.

Сам факт допущення суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності та ще й стосовно виконання судового рішення безумовно спричинює моральну шкоду особі, оскільки остання втрачає віру в силу і авторитет судової влади, завданням якої є захист і відновлення порушеного права.

Керуючись принципом розумності та тривалістю бездіяльності, суд визначив, що спричинена моральна шкода компенсується сумою коштів у 20000 грн.

Моральна шкода має бути стягнута з Управління, бо Відділення є його структурним підрозділом без статусу юридичної особи.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області стосовно виплати ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати, починаючи з 01 травня 2010 року, у сумі, що менша, ніж 8390,49 грн.

Зобов`язати Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області провести перерахунок щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 , починаючи з 01 травня 2010 року, і у зв`язку зі збільшенням розміру середньої заробітної плати за попередній календарний рік, врахувавши, що станом на 30 квітня 2010 року страхова виплата становила 8390,49 грн., та виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше отриманих за цей же період.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 20000 грн.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку страхової виплати та сплати додаткових коштів за травень 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей