Справа № 428/5132/20
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5132/20
Провадження № 2-а/428/335/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гончарова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гончарова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14.06.2020, о 14 год. 37 хв., поблизу будинку № 13 по вулиці Новікова міста Сєвєродонецька Луганської області, відносно нього поліцейським УПП в Луганській області Гончаровим Дмитром Володимировичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

14.06.2020 року, приблизно о 14:30 год., позивач із своєю сім`єю рухався на транспортному засобі SKODA OCTAVIA, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Новікова в бік перехрестя з вул. Курчатова. Під`їхавши до перехрестя вул. Новікова та вул. Курчатова позивач знаходився на дорозі із знаком 2.1 «Дати дорогу». Скинувши швидкість перед перехрестям він впевнившись, що його автотранспорт не перешкоджає іншим автотранспортам проїхати перехрестя - почав рухатись. Однак при проїзду перехрестя по головній дорозі (по вул. Курчатова у напрямку вул. Новікова) рухався транспортний засіб патрульної поліції, може зауважити, що коли він проїжджав вищезазначене перехрестя транспортний засіб патрульної поліції знаходився приблизно в 50 метрах до перехрестя вул. Курчатова та вул. Новікова, маючи 18 річний досвід водіння позивач оцінив дорожню обстановку, що при перетину ним перехрестя аварійної ситуації він створити не міг. Після чого позивач почав рухатись по вул. Новікова у напрямку пр. Космонавтів із швидкістю 50 км/год. та біля буд. 13 був зупинений патрульними.

У зв`язку із вищевказаним позивач вважає, що підстави для винесення постанови є не обґрунтованими та не відповідають дійсності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заперечував проти задоволення позову.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису на 1 цифровому носії.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеодокази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2685264 від 14.06.2020, складену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Гончаровим Д.В., незаконною у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі та в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Гончарова Д.В. серії ЕАМ № 2685264 від 14.06.2020 позивача було визнано винним у порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 14.06.2020 о 14-37 год. у м. Сєвєродонецьк на перехресті вул. Новікова - вул. Курчатова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис, на підставі чого судом було встановлено наступне.

При відтворенні цифрової інформації у судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що DVD-R диск містить файли. При відтворенні файлів видно, що транспортний засіб «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , дійсно порушив п. 16.11 ПДР за таких обставин.

Так, з відеозапису вбачається, що патрулем поліції, який рухався на службовому автомобілі по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька зафіксовано на відеокамеру як автомобіль під керуванням позивача, який рухається по другорядній дорозі по вул. Новікова, не надав переваги в русі транспортному засобу патрульної поліції, який рухався по головні дорозі по вул. Курчатова, не скидаючи швидкості, проїхав перед службовим автомобілем поліції, виїхавши з другорядної дороги на головну.

Таким чином, позивач не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та не дав дорогу транспортному засобу, який під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Твердження позивача про те, що, маючи 18 річний досвід водіння, він оцінив дорожню обстановку, що при перетині ним перехрестя аварійної ситуації він створити не міг, а тому проїхав перехрестя, суд не приймає до уваги та вважає їх помилковими, оскільки пункт 16.11 ПДР України, вимоги якого кореспондуються з визначенням дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються (під`їжджають) до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Отже, Правилами визначено обов`язок водія дати дорогу незалежно від того, який він має досвід водіння та від того, чи створить він своїми діями аварійну ситуацію, а лише за однієї обставини якщо транспортний засіб наближається (під`їжджає) до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, як в даному випадку і сталося з автомобілем патрульної поліції.

Крім того, у п. 9 оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності «До постанови додається» зазначено відео з мобільного телефону Samsung Galaxy А71 SM-А715F, серійний номер НОМЕР_2 та бодікамери DSJX3000116_ВВ0116.

Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки містить дані, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, викладених в оскаржуваній постанові, та отриманий у передбачений законом спосіб, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у п. 9 містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Гончаровим Д.В. постанову серії ЕАМ № 2685264 від 14.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гончарова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач: інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Гончаров Дмитро Володимирович, місцезнаходження УПП: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8.

Суддя І. С. Посохов