Справа № 420/2502/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Одеса справа № 420/2502/20

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-Мед до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-Мед (далі ТОВ «Експрес-Мед») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № в частині застосування штрафу у сумі 41 420,86 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних (далі ПН) №№ 7,9,8,11,12.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних від 20.12.2019 року №1998/15-32-50-04/25025314, згідно з яким підприємством затримано граничні терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме податкові накладні №11 від 18.06.2019 року ( 32 дні затримки), №12 від 21.06.2019 року (32 дні затримки), №7 від 03.06.2019 року (15 днів затримки), №9 від 14.06.2019 року (15 днів затримки), №8 від 05.06.2019 року (15 днів затримки).

Також позивачем зазначено, що застосування до нього штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних є неправомірним, оскільки на виконання вимог ст.201 ПКУ, 15.01.2019 року ним направлено всі зазначені податкові накладні в електронному вигляді. Проте направлені податкові накладні не було зареєстровано, оскільки з 14.06.2019 року по 15.07.2019 року позивача було від`єднано від системи Центрального порталу прийому звітності та надіслано повідомлення про розірвання договору електронного документообігу.

При цьому у відповідь на запит позивача, податковим органом повідомлено, що вказане від`єднання від системи вчинено з підстав того, що у позивача прострочений сертифікат підпису, проте у відповіді вказано дату від`єднання з 26.06.2019 року, в той час як позивач ще з 14.06.2019 року не мав змоги зареєструвати ПН.

Між іншим позивачем зазначено, що ним неодноразово подавались заяви на приєднання до договору про визнання електронних документів, але заяви були не прийняті, також підприємство зверталось на гарячу лінію податкового органу.

Таким чином позивач зазначає, що невчасна реєстрація ПН №№7, 9, 8, 11, 12 у Єдиному реєстрі податкових накладних сталась не з вини позивача, а відтак не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу, передбаченого у статті 120-1 Податкового кодексу України.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив, який мотивований тим що, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним правомірно на підставі акта перевірки, яким встановлено затримання позивачем граничного терміну реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Ухвалою суду від 30.03.2020 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року суд відкрив позовне провадження в адміністративній справі та вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Також вищевказаною ухвалою суду зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Експрес-Мед в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду надати до суду письмові пояснення з приводу спроб направлення на реєстрацію до податкового органу податкові накладні №7, 9, 8, 11, 12 та у разі направлення таких - надати до суду належним чином засвідчені копії відповідних квитанцій.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року без виходу до нарадчої кімнати судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовче засідання, призначене на 28.09.2020 року, сторони не з`явилися, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, 28.09.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання Вх.№ЕП/15483/20 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на дату та час на розгляд суду, також у вказаному клопотанні представник відповідача просив провести підготовче засідання та розгляд питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті за його відсутності.

Таким чином згідно ч.9 ст.205 КАС України ухвалою суду від 28.09.2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Представник позивача заявив клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із відсутності потреби заслухати свідка чи експерта та з урахуванням клопотання заявленого позивачем, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою діяльністю «Експрес-Мед» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.06.2011 року за №1 556 145 0000 042081, є платником ПДВ та керівником зазначеного товариства станом на день розгляду цієї справи є ОСОБА_1 (а.с.141-142).

20.12.2019 року головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Південного управління у м.Одесі Головного управління ДПС в Одеській області проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ Експрес-Мед, код 25025314, в ЄРПН, дата виписки яких припадає на 06.2019 року за результатами якої складено акт №1998/15-32-50-04/25025314 (далі акт №1998/15-32-50-04/25025314) відповідно до висновків якого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПКУ (із змінами та доповненнями) платником податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, а саме щодо:

- податкової накладної №11 від 18.06.2019 року, яку зареєстровано 16.08.2019 року на суму ПДВ 38438,64 грн., кількість днів затримки 32;

- податкової накладної №12 від 21.06.2019 року, яку зареєстровано 16.08.2019 року на суму ПДВ 95883,33 грн., кількість днів затримки 32;

- податкової накладної №7 від 03.06.2019 року, яку зареєстровано 15.07.2019 року на суму ПДВ 5716,67 грн., кількість днів затримки 15;

- податкової накладної №9 від 14.06.2019 року, яку зареєстровано 15.07.2019 року на суму ПДВ 4884,33 грн., кількість днів затримки 15;

- податкової накладної №8 від 05.06.2019 року, яку зареєстровано 15.07.2019 року на суму ПДВ 641,67 грн., кількість днів затримки 15;

Відповідальність платника податку на додану вартість за зазначене порушення визначена п. 120-1.1 ст. 120-1 ПКУ (а.с.7-8).

Позивач не погоджуючи з висновками акту №1998/15-32-50-04/25025314 направив на адресу відповідача заперечення на вказаній акт (а.с.9-10).

Однак ГУ ДПС в Одеській області листом №745/10/15-32-50-04-07 від 16.01.2020 року відмовлено ТОВ «Експрес-Мед» в задоволенні заперечень, та залишено висновки акту №1998/15-32-50-04/25025314 без змін (а.с.9-14).

На підставі висновків акту перевірки від 20.12.2019 року №1998/15-32-50-04/25025314 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № про застосування штрафу на загальну суму 41420,86 грн. (а.с.39).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби згідно п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною відповідно до п.75.1.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 доповнено абзацом другим, відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (пункт 14.1.60 ст.14 ПК України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

У п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН.

Згідно з п. 120. 1 .1 ст. 120 1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних строків реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, і розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, установлених ст. 201 ПК України, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст.ст. 192 та 201 ПК України покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема, в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Зокрема, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

З огляду на вищенаведені норми судом встановлено, що граничний термін реєстрації в ЄРПН стосовно податкових накладних №7 від 03.06.2019 року, №9 від 14.06.2019 року та №8 від 05.06.2019 року є дата 30.06.2019 року та стосовно податкових накладних №11 від 18.06.2019 року та №12 від 21.06.2019 року є дата 15.07.2019 року.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 11 Порядку №1246 обумовлено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Як встановлено судом, позивач при спробі направити податкові накладні №№11, 12, 7, 9, 8 в межах граничних термінів, а саме у період з 14.06.2019 по 15.07.2019 року дізнався про те, що його було від`єднано від системи Центрального порталу прийому звітності та про що надіслано повідомлення про розірвання договору документообігу.

З цих підстав позивач 14.06.2019 року направив запит (вих.№38) до ГУ ДФС в Одеській області, для з`ясування причин розірвання договору електронного документообігу, згідно якого зазначено, що вказаний договір було підписано 05.08.2014 року за №050820141, успішно прийнято і оброблено та підключено (а.с.15).

Водночас, як встановлено судом, позивач неодноразово, а саме 26.06.2019 року, 01.07.2019 року та 05.07.2019 року направляв заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року №1553001, але заяви були не прийняті з підстав які зазначені у квитанціях №2 та №1, а саме: невідповідності реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору/повідомленні про надання інформації щодо ЕЦП, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб-платників податків; Сертифікат №0006е9с209, видавець: UA-17 АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів» Україна», найменування: ОСОБА_1 ; Порушено вимоги статті 13 Закону України «Про електронні довірчі послуги»: сертифікат прострочено за даними АЦСК - сертифікат директора із діючої Заяви: ; Дата завершення 22.11.2016 року; Дію договору припинено (а.с.17-26).

12.07.2019 року відповідачем на запит ТОВ «Експрес-Мед» надано відповідь, якою повідомлено про те, що за даними інформаційних систем ДФС, користувачами ресурсу яких є фахівці територіальних органів фіскальної служби відповідно до наданого доступу, ТОВ «Експрес-Мед» з 26.06.2019 року не є суб`єктом електронного документообігу. Про що на електронну адресу платника з Центрального порталу прийому звітності направлено автоматично сформоване повідомлення, зокрема зазначення повідомлення містить інформацію «…сертифікат ОСОБА_1 прострочено за даними АЦСК...». Договір про визнання електронних документів ТОВ «Експрес-Мед» укладений. (а.с.16).

Згідно квитанцій №1 вбачається, що ПН №7 від 03.06.2019 року, дата виписування 03.06.2019 року 15.07.2019 року; ПН №8 від 05.06.2019 року, дата виписування 05.06.2019 року; ПН №9 від 14.06.2019 року, дата виписування 14.06.2019 року; ПН №11 від 18.06.20019 року, дата виписування 18.06.2019 року; ПН №12 від 21.06.2019 року, дата виписування 21.06.2019 року були прийняті податковим органом (а.с.121-125).

В подальшому згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2019 року (ПН №11,12) та від 15.07.2019 року (ПН №7, 9, 8) податкові накладні зареєстровано (а.с.102-106).

З огляду на зазначені обставини суд зазначає, що фактично з підстав того, що позивача від`єднано від системи Центрального порталу прийому звітності, позивач не мав змоги направити в межах граничного терміну будь-які податкові накладні.

При цьому відповідачем, як підставу від`єднання ТОВ «Експрес-Мед» з посиланням на статтю 13 Закону України «Про електронні довірчі послуги» зазначено, що сертифікат керівника підприємства позивача ОСОБА_1 прострочений за даними АЦСК.

Так, відповідно до п.24 ч.1 ст.1 Закону України Про електронні довірчі послуги від 05.10.2017 року №2155-VIII (далі Закон №2155-VIII) кваліфікований надавач електронних довірчих послуг - це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа - підприємець, яка надає одну або більше електронних довірчих послуг, діяльність якої відповідає вимогам цього Закону та відомості про яку внесені до Довірчого списку.

Згідно ст.13 Закону №2155-VIII кваліфіковані надавачі електронних довірчих послуг зобов`язані забезпечити зокрема: цілодобовий прийом та перевірку заяв підписувачів та створювачів електронних печаток про скасування, блокування та поновлення їхніх сертифікатів відкритих ключів; скасування, блокування та поновлення сертифікатів відкритих ключів відповідно до вимог цього Закону; встановлення під час формування сертифіката відкритого ключа належності відкритого ключа та відповідного йому особистого ключа підписувачу чи створювачу електронної печатки.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист ТОВ Центр сертифікації ключів Україна вих.№2108/1 від 21.08.2020 року, згідно якого зазначено, що сертифікат відкритого ключа підписувача ОСОБА_1 , що має реєстраційний номер №0006е9с209, має термін дії з 31.10.2018 до 30.10.2020 року. ТОВ «Експрес-Мед» у період з 26.06.2019 по 12.07.2019 року не зверталось до ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» стосовно будь-яких дій щодо вищезазначеного сертифіката (а.с.144).

Також у вищенаведеному листі зазначено, що під час надання послуг ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» перевіряє достовірність реєстраційних даних відповідно до вимог законодавства у сфері надання електронних довірчих послуг.

За таких підстав суд зазначає, що відповідачем безпідставно від`єднано ТОВ «Експрес-Мед» від системи Центрального порталу прийому звітності, з посиланням на прострочений сертифікат відкритого ключа підписувача ОСОБА_1 , що має реєстраційний номер №0006е9с209, виданий ТОВ Центр сертифікації ключів Україна.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що позивач не мав можливості здійснити реєстрацію у граничні строки податкових накладних №7, 9, 8 ,11 ,12 у ЄРПН, без наявності його вини, та з свого боку вчинив усі дії для реєстрації ПН у терміни встановлені Податковим кодексом України, а відтак не підлягає притягненню до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу передбаченого у статті 120-1 Податкового кодексу України.

При цьому суд також враховує, що до позивача були застосований штраф відповідно до ст.120-1 ПКУ, тобто за податкове правопорушення.

Пунктом 109.1 ст.109 ПКУ визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Оскільки судом встановлено, що позивачем не було допущено протиправних дій або бездіяльності, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом, тому навіть за умови відсутності у відповідача відомостей про дату виконання позивачем встановленого законом обов`язку з реєстрації податкової накладної, останній не підлягає притягненню до відповідальності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 року по справі №809/1040/17.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У цій справі відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що спірні податкові накладні не надсилалися позивачем в межах граничних строків.

Також, слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 18.01.2018 по справі №804/5153/17, зазначено, що у разі вчинення платником податку з метою своєчасної реєстрації податкової накладної всіх необхідних дій, натомість її реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, то в такому разі відсутні підстави для застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної.

Суд враховує, що платник податків здійснив всіх необхідних дій для своєчасної реєстрації податкових накладних та намагався вирішити підстави за яких така реєстрація не проводилась, зокрема неодноразово направляв заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів, звертався на гарячу лінію податкової (номери звернень: СО-73687 01.07.2019 року; СО 73688 01.07.2019 року; СО 73997 від 03.07.2019 року; СО 74000 від 05.07.2019 року; СО 74169 від 05.07.2019 року) тощо.

Підсумовуючи все вищенаведене суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 20.02.2020 року № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з боку позивача відсутній факт вини в порушенні граничних строків реєстрації податкових накладних №№7, 9, 8, 11, 12.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст. 2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед».

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позову додано платіжне доручення №7785762 від 13.03.2020 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн. (а.с.27).

Таким чином з урахування задоволення позовних вимог ТОВ «Експрес-Мед», суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору сплаченого позивачем з Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст.9, 73, 77, 90, 132, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-Мед (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд.47, прим. 103, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № Головного управління ДПС в Одеській області в частині застосування штрафу у сумі 41 420,86 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних №№7, 9, 8, 11, 12.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-Мед витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. сплачені за платіжним дорученням №7785762 від 13.03.2020 року

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.

.