Справа № 489/2081/20
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2081/20
Провадження № 2-а-47/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Миколаївській області рядовий поліції Давиденко Євгенія Віталіївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №338049 від 04.05.2020 року винесену поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області Давиденко Є.В. про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04.05.2020 року близько 16.11 години на 168 км автодороги Миколаїв-Благовіщинське він керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz ACTROS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kroni д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін транспортного засобу не впевнившись у безпечності свого маневру, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.2 в та п.14.6 г ПДР України, тобто по ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки він здійснив маневр впевнившись у його безпечності, інспектором було порушено вимоги ст.251 КУпАП, зокрема, не встановлено та не допитано свідків адміністративного правопорушення, не надано записи нагрудних камер поліцейських, не враховано його пояснень.

14.05.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 27.05.2020 року на виконання вказаної ухвали подано суду уточнений адміністративний позов.

Ухвалою того ж суду від 04.06.2020 року адміністративний позов передано на розгляд до Обухівського районного суду відповідно до ст.29 КАС України.

Ухвалою судді Обухівського районного суду від 26.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін, призначено судове засідання на 19 жовтня 2020 року на 10.00 годину.

19.10.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, прийнятою на підставі та у передбаченому законодавством порядку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Пояснив, що здійснення ним обгону 04.05.2020 року близько 16.20 годин на 168 км автодороги Благовіщенське-Миколаїв було безпечним, відстань до зустрічного автомобіля, яким виявився автомобіль поліцейських, інспектором якого його в подальшому було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувану постанову щодо нього винесено безпідставно, на виконання плану відповідача щодо показників притягнень до адмінстративної відповідальності, оскільки частина постанови вже була заповнена поліцейським на час його зупинення. Поліцейські не запросили свідків події, не ознайомили його відеозаписом з нагрудних камер, а погрожуючи можливістю перебування на місці пригоди тривалий час вимагали підписати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направивши до суду відзив на адміністративний позов.

Третя особа до суду не з`явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ДП 18 №338049 від 04.05.2020 року винесеною поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області ДПП рядовою поліції Давиденко Є.В. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 04.05.2020 року близько 16.11 на Н24 Миколаїв-Благовіщенське, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz ACTROS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kroni д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін транспортного засобу не впевнившись у безпечності свого маневру, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.2 в та п.14.6 г ПДР України.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на. підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами. місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 14.2 в Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а відповідно до п.14.6 г ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Положеннями ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, це не позбавляє позивача його обов`язку довести обставини на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Згідно відзиву відповідача на адміністратвиний позов два відеозаписи з нагрудних камер поліцейських з місця події ВC 01560, DM 4130 видалено відповідно до п.3 розділу УІІІ Наказу №1026 МВС України від 18.12.2018 року у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Фото позивача долучені до адміністративного позову з ділянкою дороги не ідентифікують проїжджу частину та не містять даних про її оглядовість, а тому доводів позивача і не підтверджують і не спростовують.

Інших доказів на підтвердження зазначених у позові доводів суду не надано та не зазначено.

Доводи позивач про особисту зацікавленість поліцейських у винесенні відносно нього постанови, наявність у останніх заготовленого для цього шаблону, виконання ними плану по притягненню водіїв до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Як вбачається і з рапортів поліцейських Р.Левицького та ОСОБА_2 позивач здійснюючи обгін виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався саме патрульний автомобіль поліції, останні були очевидцями події, наведені ними обставини щодо порушень позивачем правил дорожнього руху узгоджуються між собою, іншими доказами не спростовуються.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, враховуючи не надання позивачем суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності винесення оскаржуваної постанови, відсутності посилань на наявність таких доказів в матеріалах позову, а також надання відповідачем доказів на спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог позивача щодо скасування постанови серії ДП 18 №338049 від 04.05.2020 року.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 242 - 246, 286 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Миколаївській області рядовий поліції Давиденко Євгенія Віталіївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову серії ДП 18 №338049 від 04.05.2020 року без змін.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Проць