Справа № 824/534/20-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року
Київ
справа №824/534/20-а
адміністративне провадження №К/9901/25748/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №824/534/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення,
в с т а н о в и в :
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян протоколом від 08 жовтня 2020 року передано вказану касаційну скаргу.
Разом з цим, суддею-доповідачем Губською О. А. та суддями Білак М.В., Калашніковою О.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 106020000 - справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби.
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних силах України, з якої згідно з наказом Чернівецького обласного військового комісара №188 від 27 вересня 2004 року його звільнено у запас за пунктом 67, підпунктом "б" (за станом здоров`я) з правом носіння військової форми одягу, Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, з 27 вересня 2004 року виключено зі списків особового складу Чернівецького облвійськкомату, з усіх видів забезпечення і направлено для зарахування на військовий облік до Чернівецького МВК Чернівецької області.
Відповідно до витягу з акту огляду у МСЕК №029764 від 23 вересня 2010 року, позивачу при первинному огляді, дата огляду 03 вересня 2010 року 23 вересня 2010 року встановлено ІІІ групу інвалідності, строком до 01 жовтня 2011 року, дата наступного переогляду 23 вересня 2011 року, причина інвалідності - травма, пов`язана із виконанням обов`язків військової служби.
Згідно з випискою з акту огляду медико-соціальною експертною комісією №049684 від 15 січня 2019 року позивачу при повторному огляді встановлено ІІ групу інвалідності (безтерміново), причина інвалідності: травма, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.
Позивач звернувся до військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, у якій просив виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому 2 групи інвалідності від травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.
Пунктом 97 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленим протоколом від 05 квітня 2019 року №41, позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги. Підставою для відмови вказано, що заявник не має права на одержання такої допомоги, у зв`язку з тим, що звільнений з військової служби до набуття чинності Закону України від 04 квітня 2006 року №3597-IV «Про внесення змін до Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу», а інвалідність встановлена до 1 січня 2014 року, тобто до набуття чинності нової редакції ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Також, підставою для відмови зазначено те, що зміна групи інвалідності у заявника відбулася понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності.
Отже, спірні правовідносини у зазначеній справі виникли з приводу відмови у призначенні одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби.
З огляду на такі обставини справи, дана справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю».
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112030500: «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю»
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.
Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 - 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року). На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід.
Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №824/534/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення.
Передати матеріали касаційної скарги у справі №824/534/20-а (провадження К9901/25748/20) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова