Справа № 320/8499/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року 320/8499/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про виклик свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни, Служби безпеки України, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни, Служби безпеки України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо складання довідки про наявність підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду щодо громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та скасувати довідку про наявність підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо прийняття постанови від 10.08.2020 та скасувати постанову від 10.08.2020 Служби безпеки України про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни та скасувати рішення начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни про відмову у перетині державного кордону на в`їзд в Україну громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 забезпечено позов шляхом зупинення дій постанови від 10.08.2020 Служби безпеки України про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , та рішення від 18.08.2020 про відмову в перетині державного кордону України іноземцю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), громадянину Ізраїлю, ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятого начальником першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшим лейтенантом Гончар Тетяною Олегівною - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Тарасова Сергія Олексійовича про забезпечення доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

16 жовтня 2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик до суду в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_5 з метою свідчення про обставини прийняття оскаржуваної постанови Служби безпеки України від 10.08.2020 про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання представника позивача про виклик свідка, суд зазначає, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (стаття 65 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

При цьому, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, у клопотанні про виклик свідка представник позивача зазначає, що ОСОБА_5 може надати свідчення про обставини прийняття та погодження оскаржуваної постанови від 10.08.2020, правові підстави які існували для її прийняття, особу яка її підписала, чи були допустимі докази для прийняття оскаржуваної постанови від 10.08.2020, а також яку саме загрозу несе державній безпеці України ОСОБА_1 .

Однак, суд зазначає, що наведені представником позивача доводи про виклик свідка ОСОБА_5 є передчасними, адже сторони не надали суду всіх заяв по справі, передбачених ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи щодо позову).

Крім того, у клопотанні про виклик свідка не доведено неможливості встановлення судом відповідних обставин з наявних у справі матеріалів та доказів, наданих учасниками справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про виклик свідка та відсутність підстав для його задоволення.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України вказаний свідок може бути викликаний для допиту в судовому засіданні з ініціативи суду у випадку, якщо дійде до такого висновку під час розгляду даної адміністративної справи по суті.

Керуючись статтями 65, 91, 92, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.