Справа № 569/17259/15-а
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

20 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 569/17259/15-а пров. № А/857/12143/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пліша М.А. у справі № 569/17259/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови м.Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у м.Рівному Поліщук Ірини Степанівни, Приватного підприємства "Абрис", про скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 569/17259/15-а відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року залишено без руху.

19 жовтня 2020 року скаржник звернувся до суду із заявою про відвід судді Пліша М.А. від розгляду справи № 569/17259/15-а, за наслідками розгляду якої ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року її визнано необгрунтованою.

Згідно з ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглядаючи питання про відвід судді Пліша М.А. у справі № 569/17259/15-а, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 , покликаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст.56 Закону України «Про судоустрій тастатус суддів» від 02.06.2016, зазначає про наявність підстав для відводу судді Пліша М.А. у зв`язку із виникненням в учасника справи сумніву в об`єктивному розгляді справи. Зокрема як обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Пліша М.А. заявник зазначає про вчинення суддею дій з обмеження доступу скаржника до правосуддя та пряму заінтересованість судді в результаті розглялу даної справи не на користь скаржника.

Вважає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Пліш М.А. підлягає відводу від розгляду справи №569/17259/15-а.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об"єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об"єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши наведені заявником доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів про наявність обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Пліша М.А. в результаті розгляду справи №569/17259/15-а та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передумов для його відведення від розгляду справи.

Також, в силу приписів, визначених ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії " та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Таким чином, не є підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали судді Плішу М.А. брати участь у розгляді цієї справи, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пліша М.А. у справі № 569/17259/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний