Справа № 953/6914/20
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/6914/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ,,

представника позивача - адвокат Марцонь Д.Г.,

представника відповідача - Тупікової О.О.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду міста Харкова у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови, в якій просить скасувати постанову про порушення митних правил № 2726/80700/19 від 14.04.2020 року з підстав порушення процедури розгляду справи та відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.04.2020 року відповідачем було винесено постанову № 2726/80700/19 за ст. 485 МК України та накладено на позивача штраф в розмірі 773 154,54 грн. Позивач не згоден з постановою оскільки вважає, що вона винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки він не одноразово звертався на адресу митниці з клопотанням про призначення експертизи, так як він мав намір розмитнити вказаний автомобіль та з цього питання вже звернувся до брокера. В клопотанні про призначення експертизи він також зазначав місцезнаходження автомобілю, однак у кожній наступній відповіді Слобожанська митниця продовжувала запрошувати інформацію про місцезнаходження вказаного автомобілю. Таким чином, у зв`язку з ігноруванням митницею розгляду клопотання про призначення експертизи, позивач просив відкласти розгляд справи, однак, 14.04.2020 не повідомивши його належним чином про день та час розгляду справи, Слобожанською митницею була винесена постанова, якою на нього накладено штраф у розмірі 773 154, 54 грн., в зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду з дійсним позовом.

25.05.2020 представник відповідача Н. Гончар надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та скасувати постанову.

Представник позивача адвокат Марцонь Д.Г. в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав, просив їх задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Тупікова О.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що висновки викладені в постанові відповідають фактичним обставинам справи, та зазначила, що відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані докази приходить до наступного.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно постанови від 14.04.2020 року № 2726/80700/19 ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, використовував транспортний засіб, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, в наслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 773 154,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «BMW 525D», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, належить на праві власності громадянину Польщі ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до наявної інформації, яка містяться у базі даних пункту пропуску митниці ОСОБА_1 05.09.2018 о 17.34 завершив режим транзиту транспортного засобу марки «BMW 525D», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом вивезення авто за межі митної території України, яке ним було ввезено 05.09.2018 о 2.17. Потім, о 19.13 05.09.2018транспортний засіб було ввезено на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» гр. Республіки Ахербайджан ОСОБА_3 .

17.10.2019 до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС надійшло повідомлення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 14.10.2019 № 10552/41/14/0/-2019 щодо використання громадянином України ОСОБА_1 транспортного засобу особистого користування іноземної реєстрації «BMW 525D», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, 12.12.2019 на останнього складено протокол про порушення митних правил № 2726/80700/19 за ч. 1 ст. 485 МКУ та призначено справу до розгляду на 11.02.2020 о 15.00 год. (а.с. 53).

11.02.2020 на адресу Слобожанської митниці Держмитслужби від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи, для встановлення вартості легкового автомобілю марки «BMW 525D», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки службова записка відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС від 08.11.2019 № 3330/20-70-19-01 відповідно до якої митна вартість зазначеного автомобілю становить 1590 євро не передбачена чинним Митним Кодексом України. Також ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він фактично зібрав кошти на розмитнення транспортного засобу та вже звернувся з цього приводу до брокера, що підтверджується договором №1-к/03/02/2020 про надання посередницьких послуг митного брокера від 03.02.2020. (а.с. 127-136).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 515 МКУ експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

На клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи та призначення експертизи 14.02.2020 за вих. № 20-20/7-14-20-07/10/2414 Слобожанською митницею Держмитслужби надано відповідь щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлено, що розгляд справи перенесено на 27.02.2020 на 15.00 год. (а.с. 137).

26.02.2020 на адресу митниці надійшло клопотання ОСОБА_1 про те, що ним не отримано відповіді щодо призначення експертизи у справі, та крім того, у зв`язку з його зверненням до брокеру та початку процедури розмитнення автомобілю надати йому відповідь, чи призведуть вказані дії щодо розмитнення автомобілю до закриття справи про порушення митних правил відносно нього. (а.с. 141-142). Також, 26.02.2020 позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що йому не надано відповіді на його клопотання щодо призначення експертизи та можливості закриття провадження у справі, у разі його розмитнення, що суттєво впливає на розгляд справи. (а.с. 147-148).

У відповідь на вказане клопотання, 04.03.2020 йому надано відповідь Слобожанської митниці Держмитслужби про те, що з метою проведення оцінки транспортного засобу марки «BMW 525D», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 йому необхідно у термін до 13.03.2020 повідомити письмово Слобожанську митницю Держмитслужби про місцезнаходження вказаного автомобілю та визначити дату та час його огляду експертом. Кінцева дата огляду автомобіля експертом повинна бути 23.03.2020. Щодо запитання ОСОБА_1 про те, чи призведуть вказані дії розмитнення автомобілю до закриття справи про порушення митних правил відносно нього, представник митниці в своїй заяві зазначив, що вказані дії звільняли осіб, відповідальних за дотримання строків та умов митних режимів тимчасового ввезення та транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470, 481 та 485 МКУ у термін до 31.12.2019. Також, задоволено клопотання про перенесення розгляду справи на 31.03.2020 на 15.00. (а.с. 143-144, 149).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до п. 5.1 розділу V наказу від 24.11.2003 № 142/5/2092 про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Таким чином, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходилась справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 запропонувавши ОСОБА_1 письмово повідомити Слобожанську митницю про місцезнаходження автомобілю та визначити дату та час його огляду експертом, з метою проведення оцінки транспортного засобу, фактично розпочав початковий етап дослідження, при цьому, в порушення вимог чинного законодавства, не виніс постанову про призначення експертизи, з зазначенням в ній підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза, з зазначенням конкретних питань, які мають бути вирішені під час проведення експертизи.

Листом від 20.03.2020 ОСОБА_1 надав до митниці інформацію про те, що автомобіль «BMW 525D», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на майданчику біля будинку № 6 по вул. Піщаній в м. Ізюм, Харківської області (а.с. 155). Крім того, повторно просив його повідомити про результати розгляду клопотання про призначення експертизи чи про відмову в її призначенні.

Листом В.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби від 01.04.2020 № 714-08-3/714-20-07/10/5107 повідомлено ОСОБА_1 про те, що митниця позбавлена можливості призначити експертизу вартості автомобіля, оскільки ним не виконанні рекомендації , зазначені у листі митниці від 04.03.2020, а саме в строк до 13.03.2020 повідомити письмово Слобожанську митницю Держмитслужби про місцезнаходження автомобілю та визначити дату та час його огляду експертом. Також повідомлено, що розгляд справи перенесено на 14.04.2020 на 15.00 годину та те, що розгляд вказаної справи про порушення митних правил буде здійснений у межах строків накладення адміністративних стягнень та подальше перенесення розгляду справи здійснюватися не буде. (а.с. 160-161).

14.04.2020 В.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М.І. за відсутністю ОСОБА_1 виніс постанову в справі про порушення митних правил № 2726/80700/19, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що склала 773 154, 54 грн.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи. До матеріалів справи долучено поштове повідомлення про те, що лист 7.14-08-1/7.14-20-07/10/5107 з повідомленням про день та час розгляду справи отримала мати ОСОБА_1 , лише 21.04.2020, тобто через 6 днів після винесення постанови у справі про порушення митних правил. Таким чином, судом достовірно встановлено, що на час розгляду справи Слобожанська митниця Держмитслужби не мала відомостей про день та час розгляду справи. Представником відповідача в судовому засіданні вказанні обставини спростовані не були.

Суд зазначає, що згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, за наявними доказами у справі, суд приходить до висновку про розгляд справи з порушенням процесуальних дій, що призвело до необ`єктивного розгляду справи, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 2726/80700/19 від 14.04.2020 року та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - С.Л. Шаренко