Справа № 580/2033/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року справа № 580/2033/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря -Сачинської В.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Коваленко А.П. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області та Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування актів службового розслідування, зобов`язання організувати проведення повторного розслідування та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції та Державної казначейської служби України, в якій з урахуванням ухвали суду про закриття провадження у справі в в частині позовних вимог від 10.09.2020 просить:

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку (у т.ч. поранення), що стався 06.10.2016 близько 05 год. 30 хв., складений за формою Н-5* від 23.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати акт №7 про нещасний випадок невиробничого характеру, складений за формою НТ* від 23.04.2020;

- зобов`язати керівника відповідача організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, який мав місце з позивачем 06.10.2016 у приміщенні Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- стягнути з єдиного казначейського рахунку Головного управління Національної поліції в Черкаській області кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 352 966 грн., заподіяної протиправними діями та бездіяльністю.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019, яке набрало законної сили 16.04.2019, комісією з повторного розслідування нещасного випадку відповідача складені та направлені позивачу акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 06.10.2016 близько 5 год 30 хв, складений за формою Н-5* від 23.04.2020, та акт №7 про нещасний випадок невиробничого характеру, складений за формою НТ* від 23.04.2020, згідно з якими нещасний випадок, який трапився з позивачем у приміщенні Уманського відділу поліції ГУНП у Черкаській області стався внаслідок порушення позивачем вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», а саме: внаслідок недотримання особистої безпеки під час руху по сходах, і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Позивач вважає, що причиною нещасного випадку були порушення будівельних норм і правил, а саме: відсутність бортиків на сходах для запобігання зісковзування ноги, слизька кахельна плитка та наявність вологи на сходах.

Зазначає, що при проведенні розслідування нещасного випадку відповідач допустив порушення:

- вимог п. 3.8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404 (далі - Порядок №1346), оскільки комісія не вчинила низку дій, спрямованих на розслідування нещасного випадку, а обмежилась лише копіюванням документів, які містилися у попередньо проведених розслідуваннях;

- вимог п. 3.9 Порядку №1346 щодо місячного строку проведення повторного розслідування нещасного випадку;

- вимог п. 3.14 порядку №1346, оскільки акт службового розслідування затверджений не керівником, а заступником керівника ГУНП у Черкаській області;

- ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки до складу комісії не включений представник повноважного органу первинної профспілкової організації, членом якої був позивач під час служби в поліції;

- у акті розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 06.10.2016 близько 5 год 30 хв за формою Н-5 від 23.04.2020 зазначено, що з позивачем був проведений цільовий інструктаж з питань охорони праці 05.10.2016, проте у переліку матеріалів, долучених до зазначеного акта, будь-які документальні підтвердження цього факту відсутні, а інструктаж фактично не проводився;

- у акті розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 06.10.2016 близько 5 год 30 хв за формою Н-5* від 23.04.2020 зазначено, що члени комісії з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) мали зустріч з потерпілим, роз`яснили на місці питання надання соціальної і матеріальної допомоги та його права згідно з чинним законодавством, проте позивач жодної такої зустрічі не мав, письмове пояснення від 25.03.2020 із супровідним листом залишив у поштовій скрині для заяв, скарг, пропозицій в приміщенні ГУНП у Черкаській області по вул. Смілянській, 57 в м. Черкаси;

- в матеріалах справи не міститься жодного документа, погодженого іншим державним органом, тому висновок комісії про відповідність і безпечність сходів вимогам будівельних норм і прави є сумнівним.

Зазначає, що за наслідками повторного розслідування відповідач встановив, що позивач отримав травму внаслідок недотримання особистої безпеки під час руху по сходах внаслідок порушення ст. 14 Закону України «Про охорону праці», яка передбачає, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства», за яке передбачено накладення дисциплінарного стягнення відповідно до ч. 11 ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут ОВС України», проте у чому полягає дисциплінарний проступок, відповідач не вказав.

Щодо стягнення моральної шкоди позивач зазначив, що протягом 3 років (з 2017 по 2020) не може отримати акти розслідування нещасного випадку, складені без порушень законодавства, що підтверджено судовими рішеннями. Повторюваність і тривалість протиправних дій відповідача спричинили зневіру у те, що права, гарантовані Конституцією України, можливо захистити законним шляхом, розчарування у авторитеті поліції, постійні напружені стосунки у колі сім`ї та з близькими родичами з цього питання, погіршення стану здоров`я внаслідок отриманої травми при виконанні службових обов`язків при проходженні служби в поліції, позбавлення можливості реалізації своїх прав щодо змін на краще для себе і благополуччя своєї родини і викликали глибокі душевні та фізичні страждання.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 09.07.2020, зазначив, що вимоги щодо бортиків на сходах, передбачені п.п. 12.3.5 ДБН В 2.2-9-2009 «Громадські будівлі та споруди», відносяться до безпеки доступності для маломобільних відвідувачів, до яких відносяться інваліди з ураженням опорно-рухового апарату, вадами зору і дефектами слуху, а також особи похилого віку і тимчасово непрацездатні, вагітні жінки, люди з дитячими колясками тощо. Відповідно до вимог п.п. 12.3.5 п. 12.3 р. 12 ДБН В 2.2-9-2009 «Громадські будівлі і споруди» на сходах перепад висот горизонтальної поверхні не перевищує 0,45м, тобто передбачені бортики заввишки 0,05 м для запобігання зісковзуванню ноги не потрібні.

Щодо розлитої води на сходах, то такі пояснення позивач надав лише у судовому засіданні під час розгляду справи №2/711/436/18, а до цього часу посилався лише на слизьку плитку. Отже вказані доводи позивача комісія з повторного розслідування нещасного випадку оцінила критично. Також згідно пояснень ОСОБА_2 сходи на другий поверх на момент падіння ОСОБА_1 були сухі.

Щодо строків проведення повторного розслідування нещасного випадку, то постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №580/66/19 надійшла відповідачу 15.08.2019, і строки проведення розслідування неодноразово продовжувались.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то позивачем не надано переконливих належних і допустимих доказів завдання моральної шкоди та в чому виразились його моральні страждання, та з чого він виходив, зазначаючи розмір моральної шкоди у сумі 352966 грн. Надані позивачем медичні документи видані медичними закладами у 2019 році, тобто в період, коли позивач оскаржував затверджені акти про нещасний випадок, який з ним трапився 06.10.2019, анамнез захворювання записаний з його слів.

20.07.2020 позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 була повернута апеляційна скарга відповідача на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019, отже рішення суду набрало законної сили і відповідач з травня 2019 по 22.10.2019 не вчиняв жодних дій на виконання судового рішення. Комісія з повторного розслідування нещасного випадку створена лише 22.10.2019, проте вона не провела службового розслідування протягом одного місяця, як передбачено п. 3.19 Порядку №1346.

Щодо пояснень ОСОБА_2 про те, що сходи на другий поверх на момент падіння ОСОБА_1 були сухі, то у вказаних поясненнях про це не зазначено.

17.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11.08.2020, до участі у справі залучено другого відповідача Державну казначейську службу України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Наказом ГУ НП в Черкаській області від 07 липня 2017 року № 177 о/с позивача у справі ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію».

Позивач перебував у службовому відрядженні в м. Умань та чергував у приміщенні Уманського ВП як керівник робочої групи тимчасового оперативного штабу з 20 години 05 жовтня 2016 року до 08 години 06 жовтня 2016 року, що підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Черкаській області від 21 вересня 2016 року № 1669 «Про виїзд зведеного загону ГУ НП до м. Умань»;

- наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Черкаській області від 22 вересня 2016 року № 1697 «Про створення тимчасового оперативного штабу ГУ НП по забезпеченню підтримання публічної безпеки і порядку у м. Умань під час масового перебування брацлавських хасидів у вересні-жовтні 2016 року»;

- протоколом наради тимчасового оперативного штабу ГУ НП в м. Умані від 26 вересня 2016 року;

- графіком чергування членів робочої групи тимчасового оперативного штабу ГУ НП в м. Умані, затвердженим 26 вересня 2016 року.

Згідно з довідкою чергового лікаря приймального відділення Уманської міської лікарні від 06 жовтня 2016 року позивач звернувся до приймального відділення лікарні.

Із 07 по 17 жовтня 2016 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» з приводу закритої черепно-мозкової травми, що підтверджено випискою № 1745/14.

22 листопада 2016 року комісія з розслідування нещасного випадку, створена наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Черкаській області від 18 листопада 2016 року № 2072 склала за формою Н-5* акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 06 жовтня 2016 року з позивачем.

Комісія встановила, що, перебуваючи в складі робочої групи тимчасового оперативного штабу ГУ НП в м. Умань, під час чергування 06 жовтня 2016 року о 05 год 30 хв у приміщенні Уманського ВП позивач, спускаючись сходами на 1-й поверх до чергової частини, не втримав рівноваги, послизнувся і впав.

Причинами нещасного випадку комісія вважала порушення позивачем статті 14 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII).

За висновком комісії нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 15 червня 2018 року у справі №711/10371/17 позовні вимоги позивача задоволено частково, скасовано акт від 22 листопада 2016 року розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 06 жовтня 2016 року із позивачем, складений за формою Н-5* комісією із розслідування нещасного випадку, створеною наказом №2072 від 18 листопада 2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області, скасовано Акт №1 від 23 грудня 2016 року про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 06 жовтня 2016 року із позивачем, складений за формою НТ* комісією із розслідування нещасного випадку, створеною наказом №2072 від 18 листопада 2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області та затверджений т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області та зобов`язано керівника Головного управління Національної поліції в Черкаській області організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 06 жовтня 2016 року із позивачем в приміщенні Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області зі складанням за результатами розслідування відповідних Актів.

На виконанням вищевказаного рішення суду відповідач наказом № 2620 від 12 жовтня 2018 року створив комісію для проведення повторного розслідування нещасного випадку (далі - комісія), який стався 06 жовтня 2016 року з позивачем та наказав комісії з розслідування нещасного випадку провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акт розслідування за формою Н-5*, акт за формою Н-1* (НТ*) на потерпілого.

03 грудня 2018 року комісією з розслідування нещасного випадку складено Акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 06 жовтня 2016 року із позивачем, в якому комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який трапився 06 жовтня 2016 року з підполковником поліції ОСОБА_3 , стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків внаслідок порушення позивачем службової дисципліни.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №580/66/19 визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку, що стався 06.10.2016 близько 5 годин 30 хв, складений за формою Н-5* від 03.12.2018 Головним управлінням Національної поліції у Черкаській області; визнано протиправним та скасовано акт про нещасний випадок невиробничого характеру, складений за формою НТ* від 03.12.2018 Головного управління Національної поліції у Черкаській області; зобов"язано Головне управління Національної поліції у Черкаській області організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, який мав місце із ОСОБА_1 06.10.2016 у приміщенні Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, з виготовленням доказів обстеження сходів між другим та першим поверхом на відповідність вимогам п.п. 12.3.5 п. 12.3 р.12 ДБН В 2.2-9-2009 «Громадські будівлі і споруди» у приміщенні Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області (за адресою: м. Умань, вул.. Незалежності, 35).

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №580/66/19 відповідач видав наказ №2610 від 22.10.2019 про створення комісії з повторного розслідування нещасного випадку.

У подальшому у зв`язку зі зміною складу комісії наказом ГУНП у Черкаській області від 28.01.2020 зі змінами, внесеними наказом №619 від 04.03.2020, була створена комісія з повторного розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 06.10.2016, у складі: спеціаліста з державного нагляду за охороною праці УДМТЗ ГУНП в Черкаській області Гончарової Н.М., заступника начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Черкаській області майора поліції Павленка І.А., начальника відділу капітального будівництва УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області Перканюка Б.В., начальника УОАЗОР ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Захаренка В.В. , начальника сектору КЗ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Руденка А.В. , яка у період з 28.01.2020 о 23.04.2020 провела розслідування нещасного випадку, який стався о 5 год 30 хв 06.10.2016 у приміщенні Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: вул.. Жовтнева, 35, м Умань, з старшим інспектором з особливих доручень УОАЗОР ГУНП у Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_1 .

У ході проведення повторного розслідування нещасного випадку комісія отримала письмові пояснення позивача від 25.03.2020, письмові пояснення інспектора ювенальної превенції сектору превенції Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Борща О.О. від 30.01.2020, письмові пояснення інспектора СРПП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Мошула В.В. від 28.01.2020, письмові пояснення ОСОБА_6 та складено акт обстеження сходів сходової клітки Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 03.04.2020.

Як вбачається з письмових пояснень позивача від 25.03.2020 (а.с. 98-99), 06.10.2016 близько 5 год 30 хв позивач, спускаючись із 2-го поверху на 1 поверх до приміщення чергової частини відділу, на сходах між другим поверхом та сходовим прольотом між першим та другим поверхами будівлі ненавмисно, від не залежних від нього прчин, не втримавши рівновагу, послизнувся (сходи вкриті слизькою кахельною плиткою та не обладнані бортиками для запобігання зісковзуванню ноги, на якій була розлита вода (у приміщенні Уманського відділу поліції ГУНП відсутня система водопостачання, колонка із водою знаходиться у внутрішньому дворі відділу поліції. Вода могла потрапти на сходи ненавмисно від осіб, які знаходилися у приміщенні відділу поліції (члени робочої групи тимчасового оперативного штабу ГУНП у Черкаській області у м. Умань (представник служби надзвичайних ситуацій та служби безпеки України), добовий наряд Уманського відділу поліції ГУНП, працівники карного розшуку чи інших осіб, які знаходились в приміщенні відділу поліції на той час) і впав, вдарившись головою об сходи та втратив свідомість (1-2 хв не більше). Прийшовши до тями і спустившись на перший поверх до приміщення чергової частини відділу поліції, попросив викликати швидку допомогу, яка доставила позивача до прийомного відділення КП «Уманська міська лікарня», де позивачу був поставлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин потиличної частини голови.

За висновком акта обстеження сходів сходової клітки Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 03.04.2020 конструктивні елементи сходової клітини приміщення Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відповідають вимогам будівельних норм та правил.

23.04.2020 за результатами повторного розслідування нещасного випадку був складений Акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 06 жовтня 2016 року із позивачем, в якому комісія дійшла висновку, що обставини та причини, за яких стався нещасний випадок, підпадають під перелік, визначений пунктом 3.11 Порядку №1346, тому трапився у період проходження служби не при виконанні службових обов`язків.

Також 23.04.2020 був складений Акт форми НТ* №7 про нещасний випадок невиробничого характеру, за висновком якого комісія з повторного розслідування нещасного випадку, який стався о 5 год 30 хв 06.10.2016 у приміщенні Уманського відділу поліції ГУНП у Черкаській області за адресою: вул.. Жовтнева, 35, м. Умань, зі старшим інспектором з особливих доручень УОАЗОР ГУНП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_1 , встановила, що травма отримана внаслідок недотримання особистої безпеки ОСОБА_1 під час руху по сходах о 5 год 30 хв 06.10.2016 в приміщенні Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Тим самим ОСОБА_1 допутив порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», а саме: працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи перебування на території підприємства». Акт форми НТ* №7 про нещасний випадок невиробничого характеру затверджений заступником начальника ГУНП в Черкаській області 23.04.2020.

Не погоджуючись з висновками актів про те, що нещасний випадок отриманий під час проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам у справі, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-V111.

Розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, врегульовано Порядком №1346.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (пункт 2.2 Порядку № 1346).

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (пункт 2.4 Порядку № 1346).

Про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги (пункт 3.1 Порядку № 1346).

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС (пункт 3.5 Порядку № 1346).

Відповідно до пункту 3.8 Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Тобто у вказаному Порядку № 1346 детально і поетапно визначено, як мала діяти комісія з розслідування нещасного випадку.

Судом встановлено, що комісія з повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, опитала позивача, який надав письмові пояснення 25.03.2020, отримала письмові пояснення інспектора ювенальної превенції сектору превенції Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області Борща О.О. від 30.01.2020, письмові пояснення інспектора СРПП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Мошула В.В. від 28.01.2020, письмові пояснення ОСОБА_6 та склала акт обстеження сходів сходової клітки Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 03.04.2020.

Таким чином, комісія з розслідування нещасного випадку з`ясувала обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме: 06.10.2016 близько 05.30 год під час чергування робочої групи оперативного штабу ГУНП у м. Умань позивач один, без свідків, спускаючись з 2-го поверху до приміщення чергової частини відділу, на сходах між другим поверхом та сходовим прольотом між 1-м та 2-м поверхами будівлі, не втримавши рівновагу, послизнувся і впав, вдарившись головою об сходи, та короткочасно втратив свідомість. Прийшовши до свідомості, позивач спустився на перший поверх до приміщення чергової частини, попросив викликати швидку медичну допомогу.

Комісією з повторного розслідування встановлено, що ГУНП в Черкаській області повністю додержані ремонтно-будівельні норми сходів (маршів) в приміщенні Уманського відділу поліції, який розташований за адресою: м. Умань, вул. Незалежності,35, передбачені п.п. 12.3.5 п. 12.3 р. 12 ДБН В 2.2-9-2009, чим створені необхідні засоби безпеки на сходах для працівників та відвідувачів відділу, навіть для мало мобільних групи населення.

Враховуючи вказані обставини, комісія з повторного розслідування нещасного випадку зробила висновок, що травма отримана позивачем внаслідок особистої необережності, а недотримання вимог особистої безпеки є фактом порушення позивачем трудової дисципліни, отже обставини та причини, за яких стався нещасний випадок з позивачем, визначений п. 3.11 Порядку №1346, трапився в період проходження служби не при виконанні службових обов`язків.

За результатами повторного розслідування складені Акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 06 жовтня 2016 року та Акт форми НТ* №7 про нещасний випадок невиробничого характеру.

Отже, відповідач при проведенні повторного розслідування нещасного випадку діяв у порядку, визначеному п. 3.8 Порядку №1345.

Щодо причин, з яких стався нещасний випадок, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час, зокрема, виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час;

Згідно з п. 3.10 Порядку комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.11 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

На думку позивача, нещасний випадок стався внаслідок того, що сходи не обладнані бортиками для запобігання зісковзування ноги, покриті слизькою кахельною плиткою, на якій була розлита вода.

Відповідно до офіційного визначення, яке міститься у Державних будівельних норм України «Будинки і споруди: доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення» (2006), маломобільні групи населення - це люди, які відчувають труднощі при самостійному пересуванні, одержанні послуги, необхідної інформації або при орієнтуванні у просторі. До категорії мало мобільних груп населення відносяться: інваліди з ураженням опорно-рухового апарату, вадами зору і дефектами слуху, а також особи похилого віку і тимчасово непрацездатні, вагітні зірки,люди з дитячими колясками тощо.

Відповідно до п.п. 12.3.5 п.12.3 р. 12 ДБН В.2.2-9:2009 «Громадські будинки та споруди» по повздовжніх краях маршів, пандусів, уздовж кромки перепаду висот горизонтальної поверхні більше 0,45 м повинні бути передбачені бортики заввишки не менше 0,05 м для запобігання зісковзування ноги, тростини, милиці чи коляски.

Актом обстеження сходової клітки Уманського БП ГУНП в Черкаській області від 03.04.2020 встановлено, що сходи у будівлі, у якій знаходиться Уманський відділ поліції ГУНП в Черкаській області, складаються з двох сходових маршів, сходової площадки другого поверху, проміжної сходової площадки, конструктивно сходи виконано наборними, а саме: на металеві костури покладено наборні бетонні сходи, поверх сходів покладено кахельну плитку, яка має шорохувату поверхню для запобігання ковзанню. Кількість сходів в першому марші складає 18 сходів, другий марш складається з 7 сходів. Сходи мають наступні розміри: висота - 15,5 см, ширина - 26,5 см, ширина сходового маршу складає 1,27 см. Сходи відповідають вимогам ДБН В.2.2-9:2009 «Громадські будинки та споруди» та ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

З огляду на зазначене суд зазначає, що відповідно до вимог п.п. 12.3.5 п. 12.3 р.12 ДБН В 2.2-9-2009 «Громадські будівлі і споруди» бортики на сходах заввишки не менше 0,05м влаштовуються з врахуванням потреб маломобільних груп населення за умови, що перепад висот горизонтальної поверхні не перевищує 0,45м.

Оскільки перепад висот горизонтальної поверхні складає 15,5 см, тобто не перевищує 0,45 м, суд погоджується з висновком комісії з розслідування нещасного випадку про те, що наявність додаткових бортиків для запобігання зісковзуванню ноги у приміщенні Уманського відділу поліції будівельними нормами та правилами не передбачена.

Щодо того, що кахельна плитка була слизькою, то обстеження сходової клітки Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 03.04.2020 встановлено, що плитка на сходах шорохувата.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ту обставину, що в матеріалах справи відсутній документ, погоджений іншим державним органом, щодо відповідності і безпечності сходів вимогам будівельних норм і правил.

Проте відповідно до п. 3.5 Порядку №1346 розслідування нещасного випадку здійснюється комісією, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Відповідно до п. 3.8 Порядку № 1346 обстеження місця події покладено на комісію з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення).

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що акт обстеження сходової клітки Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 03.04.2020 складений членами комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 06.10.2016, до компетенції якої відноситься обстеження місця події, вказаний акт є допустимим доказом у справі.

Отже посилання позивача на відсутність документа щодо відповідності і безпечності сходів вимогам будівельних норм і правил, погодженого іншим державним органом, є необгрунтованим.

Щодо твердження позивача, що на кахельній плитці була розлита вода, комісія з розслідування нещасного випадку виходила з того, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 сходи на другий поверх на момент падіння позивача були сухі. Також під час проведення розслідування нещасного випадку від 23.12.2016 позивач вказав, що він, не втримавши рівновагу, послизнувся, так як сходи покриті слизькою кахельною плиткою, та впав. В судовому засіданні під час розгляду справи №711/10371/17 (провадження №2/711/436/18) позивач зазначив, що окрім слизької кахельної плитки на сходах була розлита вода. Враховуючи розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 , комісія з розслідування нещасного випадку критично оцінює причини отримання ним травми у зв`язку із падінням (наявність/відсутність води на сходах).

Надаючи оцінку висновками комісії, суд зазначає, що згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.01.2020 самого факту падіння він не бачив, оскільки з місця чергового сходи на другий поверх не проглядаються; про падіння знає зі слів ОСОБА_1 , який, зайшовши до чергової частини, повідомив, що впав на сходах, та попросив викликати швидку допомогу. Отже відсутність води на сходах поясненнями ОСОБА_2 не підтверджується. Проте інші докази, які б підтверджували наявність води на сходах, крім пояснень позивача, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів розслідування, позивач повідомив начальника тимчасового оперативного штабу ГУНП у м. Умань - заступника начальника ГУНП полковника поліції Іванька В.М. про нещасний випадок, що трапився з ним, по телефону, перебуваючи в приміщенні приймального відділення КП «Уманська міська лікарня», тому відповідач не міг обстежити місце падіння одразу після нещасного випадку.

З врахуванням вказаних обставин суд дійшов висновку, що наявність води на сходах є недоведеною.

Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема, забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом

В свою чергу, згідно ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Суд виходить з того, що позивач отримав травму внаслідок падіння на сходах за відсутності порушень відповідачем вимог щодо створення безпечних умов праці, отже як наслідок нещасний випадок стався через недотримання позивачем особистої безпеки під час руху по сходах. За вказаних обставин суд погоджується з висновком комісії з розслідування нещасного випадку про те, що обставини та причини, за яких стався нещасний випадок, підпадають під перелік, визначений пунктом 3.11 Порядку №1346, тому трапився у період проходження служби не при виконанні службових обов`язків.

Щодо порушення ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки до складу комісії не включений представник повноважного органу первинної профспілкової організації, членом якої був позивач під час служби в поліції, суд зазначає, що п. 3.5 Порядку №1346 не передбачає включення до складу комісії з розслідування нещасного випадку представника профспілкової організації.

Щодо інших порушень Порядку №1346, на які посилається позивач, суд вважає, що вони не спростовують висновок комісії про те, що нещасний випадок, який стався з позивачем 06.10.2016, трапився у період проходження служби не при виконанні службових обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що обставини та причини, за яких стався нещасний випадок з позивачем, підпадають під перелік, визначений пунктом 3.11 Порядку №1346, тому трапився у період проходження служби не при виконанні службових обов`язків.

Отже позовні вимоги про визнання протиправними та скасування акта розслідування нещасного випадку (у т.ч. поранення), що стався 06.10.2016 близько 05 год. 30 хв., складеного за формою Н-5* від 23.04.2020 та акта №7 про нещасний випадок невиробничого характеру, складеного за формою НТ* від 23.04.2020, задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вказаних позовних вимог також не підлягає задоволенню позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди, оскільки вона є похідною.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко