Справа № 400/2503/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2503/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федусик А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Шевчук О.А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 р. по справі № 400/2503/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року позов задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення суду першої інстанції було отримано апелянтом 01 лютого 2020 року та вперше апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 20 лютого 2020 року, тобто, з дотриманням строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року в зв`язку з несплатою судового збору скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала згідно рекомендованого повідомлення про вручення (отримане судом 13 березня 2020 року) була отримана апелянтом 28 лютого 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Вказана ухвала отримана апелянтом 20 березня 2020 року (т.2 а.с. 190).

02 вересня 2020 року апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року. До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 21 серпня 2020 року.

Також апелянтом заявленно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом зазначено про відсутність належного фінансування.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для подання заяви з одночасним надання доказів на підтвердження поважності причсин пропуску строку на апеляційне оскарження, терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 14 вересня 2020 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою звіту про прочитання (т. 3 а.с. 80).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

28 вересня 2020 року апелянтом надано до суду клопотання у якому япелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та обгрунтовує пропуск строку відсутністю належного фінансування та запровадженням у період з 02 квітня 2020 року по 06 серпня 2020 року карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

В свою чергу, варто зазначити, що відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень не надає права у будь-який необмежений час після спливу такого строку, реалізовувати право на оскарження судових рішень та не може вважатись достатньою підставою для поновлення у вересні 2020 року пропущених строків оскарження рішення суду від 23 січня 2020 року.

Окремо колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на запроваджений у період з 02 квітня 2020 року по 06 серпня 2020 року карантин у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) ніяким чином не обгрунтовує невиконання вимог процесуально законодавства суб`єктом владних повноважень та не чинить перешкод для реалізації відповідачем свого права на доступ до суду.

Також апелянт посилався на справи, у яких інші склади П`ятого апеляццйного адміністративного суду поновлювали відповідачу строки на апеляційне оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

За наслідком дослідження змісту ухвал у наведених справах, колегія суддів встановила, що розмір судового збору був визнаний судом значним, а тому визначено, що апелянт потребував додаткового часу для виділення відповідних коштів.

Напротивагу, в даному випадку апелянту необхідно було сплатити мінімальний судовий збір - 1152,6 грн., а тому колегія суддів вважає, що наведені апелянтом судові рішення були постановлені при інших основоположних обставинах.

З урахуванням відсутності жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі №400/2503/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.