Справа № 120/2243/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 жовтня 2020 р. Справа № 120/2243/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.

представника позивача: Пономаренка Д.Ю.

представника 3-ої особи: Петрук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Літинський м`ясокомбінат"

до: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Вінпродтрейд"

про: визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради» (далі КП «Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради», навчальний заклад, позивач) до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі -Управління, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA -2020 -01- 21- 002572 -а.

На обґрунтування позову зазначено, що за результатом моніторингу закупівель відділом освіти управлінням опубліковано висновок, в якому зафіксовані виявлені порушення в частині розгляду та прийняття тендерної пропозиції ТОВ Літинський м`ясокомбінат» та зобов`язано замовника усунути порушення.

Позивач вказує, що висновки контролюючого органу щодо наявності порушення в частині розгляду та прийняття тендерної пропозиції ТОВ Літинський м`ясокомбінат» є необґрунтованими, оскільки замість договорів на дезінфекцію надано довідку про дотримання вимог чинного санітарно епідеміологічного законодавства при експлуатації складських приміщень та акт управління, що дезінфекція проводиться самостійно, відтак відсутні були підстави для укладення договору з відповідною установою. При цьому решта договорів на проведення дезінсекції та дератизації надана.

Щодо не надання копій всіх сторінок паспорту, то тут позивач вказує, що не надано лише не заповнені сторінки. Отже, товариством виконано всі вимоги тендерної пропозиції, відповідно були відсутні підстави для прийняття тендерної документації у ТОВ Літинський м`ясокомбінат». Також позивач вказує, що у висновку має бути зазначено структурну одиницю нормативно-правового акту, на підставі якого замовнику слід усунути порушення. Окремо вказав, що відповідач у висновку не визначив спосіб усунення порушення передбачений ЗУ "Про публічні закупівлі".

Відтак, не погоджуючись із висновком суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 02.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку загального провадження і призначено підготовче засідання на 06.07.2020 р. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Літинський м`ясокомбінат».

17.06.2020 р. надійшов відзив, в якому представник відповідача вказав, що в ході моніторингу закупівлі відділу освіти встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ Літинський м`ясокомбінат» не відповідає тендерній документації, оскільки останнім не надано всіх документів, а саме всіх сторінок паспорту представника та договорів на дезинфекцію, дезінсекцію та дератизацію складських приміщень. При цьому, акт наданий позивачем не є тотожним договору, а з договорів, які надані не можливо встановити в яких приміщеннях проводяться заходи. Також вказав, що зміст висновку відповідає вимогам чинного законодавства. Відтак, спірний висновок є правомірним, відповідно, не підлягає скасуванню.

22.06.2020 р. надійшла відповідь на відзив, в якій вказано на не обґрунтованість доводів відповідача та зазначено, що останнім навіть не враховано принципи на які він посилається у відзиві, зокрема щодо збереження фінансових ресурсів держави, оскільки позивачем прийнято пропозицію учасника, який запропонував найнижчу ціну. Також вказав, що управління мало вказати у спірному висновку послання на нормативно правовий акт на підставі якого фінансовий орган зобов`язує усунути порушення. Більш того, відповідач встановив не передбачений п.3 розділу 3 Наказу №86 спосіб усунення порушень.

26.06.2020 р. надійшли заперечення на відповідь, в яких зазначено, що відповідачем у висновку зазначено можливий варіант усунення порушень, відтак із доводами викладеними у відповіді на відзив не погоджується.

06.07.2020 р. ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Вінпродтрейд та відкладено підготовче засідання на 22.07.20 р.

22.07.2020 р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 02.09.20 р.

05.08.20 р. надійшли пояснення ТОВ Вінпродтрейд, в яких вказало на безпідставність позову та те, що переможцем тендеру не подано всіх документів визначених тендерною документацією , відтак позивач повинен був відхилити пропозицію.

12.08.20 р. відповідачем подано пояснення, в яких повторно процитовано позицію стосовно не подання всіх сторін паспорту керівника та відповідних договорів і вказано, що замовник зобов`язаний відхилити пропозицію у разі не відповідності такої тендерній документації.

02.09.2020 р. позивачем подано письмові пояснення з приводу позиції ТОВ Вінпродтрейд , в яких зазначено про її необґрунтованість та вказано про те, що останній посилається на практику Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, яка є недоцільною та не тотожною ситуації у даній справі.

Ухвалою від 02.09.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено його на 21.09.2020 р.

Протокольною ухвалою від 21.09.2020 р. підготовче засідання відкладено на 28.09.2020 р.

28.09.2020 р. надійшли пояснення ТОВ Вінпродтрейд, в яких просило відмовити в задоволенні позову вказуючи на його безпідставність.

Ухвалою суду від 28.09.2020 р. закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 05.10.2020 р.

05.10.2020 р. відкладено судовий розгляд справи на 12.10.2020 р.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов з підстав зазначених у ньому.

Представник ТОВ Вінпродтрейд в задоволенні позову просив відмовити.

Інші учасники в судове засідання призначене на 12.10.2020 р. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому представником відповідача подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Відтак, суд протокольною ухвалою постановив здійснити розгляд справи за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу від 08.05.2020 №23 Управлінням Північного офісу Держаудиту у Вінницькій області прийнято рішення, яке оприлюднено в електронній системі Prozzoro 08.05.2020 р,. щодо проведення моніторингу процедури закупівлі відкритих торгів про предмету тушки курчата бойлери,, очікуваною вартістю 357 000 грн.

08.05.2020 р. розпочато моніторинг закупівель Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради», за наслідком проведення якого складено висновок № UA -2020 -01- 21- 002572 -а в якому зафіксовано наступне:

«…. За результатами моніторингу установлено невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ Літинський м`ясокомбінат», якого визначено переможцем торгів (лот 1), (лот 2) та (лот 3), вимога тендерної документації в частині ненадання :- копій усіх сторінок паспорту керівника учасника (пункт 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»); - копії договору на дезінфекцію, дератизацію, дезінсекцію складських приміщень з установами, які мають право на проведення таких робіт (пункт 4 Додатку 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам» тендерної документації). Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам умовам тендерної документації. Однак, на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ Літинський м`ясокомбінат» (лот 1, лот 2,лот 3) як такі, що не відповідають умовам тендерної документації та уклав з ним договори поставки від 25 лютого 2020 року №24 (лот 1), №26 (лот 2) та №25 (лот 3).

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства: За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону.

.....Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень). З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договорів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення..

Не погоджуючись із даним висновком суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, регламентуються Законом України Про публічні закупівлі (далі- Закон № 922-VIII).

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених цим Законом, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно норми щодо внесення змін до цього Закону та/або до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" (ч. 2 ст.2 Закону № 922-VIII).

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудислужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон №2939), головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Також відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2939, органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до положень статті 7.1 Закону № 922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю;

дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Методика визначення автоматичних індикаторів ризиків, їх перелік та порядок застосування затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, за погодженням з Уповноваженим органом.

Із процитованих норм видно, що моніторинг закупівель здійснюється аудиторською службою, за наслідком чого складається висновок, в якому фіксуються виявлені порушення.

В свою чергу, в розумінні пункту 29 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерною документацією вважається документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно статті 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частинами першою, другою, третьою статті 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Отже, як видно замовник має відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Судом встановлено, що в пункті 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації КП «Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради» визначено, що повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції керівником учасника підтверджується копією усіх сторінок паспорту та однією із наведених копій документів.

При цьому, ТОВ Літинський м`ясокомбінат» не надано всі сторінки паспорту. Надано лише ті, які містили хоча б якусь інформацію.

В свою чергу, відповідно до ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» назва та види документів, що оформляються із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру. Документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру, відповідно до їх функціонального призначення поділяються на: документи, що посвідчують та підтверджують громадянство України, зокрема, паспорт громадянина України.

Згідно пункту 5 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88x125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок.

На підставі вище зазначеного, суд дійшов висновку, що вимога тендерної документації про надання всіх копій стрінок паспорту не містить виключень щодо переліку необхідних сторінок, а тому учасниками мають бути надано усі сторінки документу, а не окремі його аркуші.

Проте, ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" як учасником закупівель було надано лише 1-5 та 10-13 сторінки паспорту, всупереч вимогам тендерної документації.

При цьому, позивачем не було враховано, що за умови надання товариством лише 1-5 та 10-13 сторінок паспорту, замовник не мав змоги встановити чи у повному об`ємі надана інформація учасником.

Відтак, суд погоджується із доводами відповідача, що в порушення тендерної документації не надано всіх сторінок паспорту керівника. А отже, в цій частини спірний висновок є правомірним та не підлягає скасуванню.

Разом з тим, оцінюючи висновок в решті частині, суд вказує на таке.

В пункті 4 Додатку 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам» тендерної документації вказано, що слід надати :

- копії довідок про санітарну обробку автомобілів вказаних в Довідці (п.1.1. Додатку №3);

- копії особових медичних книжок водіїв або експедиторів;

- копію акту обстеження органів держпродспоживслужби на виробничі і(або) складські приміщення на відповідність вимогам ветеринарно-санітарних заходів;

- копію експлуатаційного дозволу на виробничі і (або) складські приміщення;

- копії договорів на дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію складських приміщень з установами, які мають право на проведення таких робіт;

- копії повідомлення органів держпродспоживслужби про державну реєстрацію потужностей оператора ринку;копії документів, що засвідчують якість та безпечність харчових продуктів;

- копії техпаспорта на автомобіль з відміткою про наявність холодильного обладнання вказаних в Довідці (п.1.1. Додатку №3) ;

- копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб);Копія заповнених сторінок паспорту (для фізичних осіб).

Так, відповідач вказує, що в порушення даних вимог ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" не надано договорів на дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію складських приміщень з установами, які мають право на проведення таких робіт.

Суд частково погоджується із даними твердженнями, виходячи з наступного.

Як встановлено, ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" в підтвердження здійснення дезінфекції дійсно надано лише акт №36 від 17.05.2019 р., складений Літинським районним управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, який, на думку позивача, виключає необхідність підписання окремих договорів на дезінфекцію.

Суд акцентує увагу на тому, що згідно пункту 4 Додатку 3 передбачено надання і акту обстеження органів держпродспоживслужби на виробничі і(або) складські приміщення на відповідність вимогам ветеринарно-санітарних заходів і договору на дезінфекцію.

Проте, ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" не надано договір на дезінфекцію, складських приміщень з установою, яка має право на проведення таких робіт, а отже оскаржуваний висновок в частині його не надання є обгрунтованим та підтвердженим матеріалами справи.

Разом з тим, суд не погоджується із висновком в частині не надання договорів на дезінсекцію, дератизацію складських приміщень з установами, які мають право на проведення таких робіт з наступних підстав.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ Літинський м`ясокомбінат» надано Договора №1 від 02.05.2019 р., №134/10 від 17.01.2019 р. укладені з ТОВ «Профілактика М», ВСП «Калинівський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України», предметом яких є забезпечення ефективності та якості дератизаційних та дезінсекційних заходів територій та будівель товариством.

Суд акцентує увагу, що в пункті 3 Договору №1 від 02.05.2019 р. вказано, що проводиться обстеження всієї території Замовника, яким є ТОВ Літинський м`ясокомбінат», до складу якого входять і складські приміщення .

Відтак, суд не погоджується із доводами відповідача стосовно відсутності договорів на дезінсекцію, дератизацію складських приміщень, оскільки спростовані наданими до тендерної документаці договорами. Відповідно висновок в цій частині не є таким, що грунтується на фактичних обставинах, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно аргументів позивача відносно визначення способу усунення порушень не передбачених Наказом №86, суд зазначає про таке.

Наказом Державної аудиторської служби від 23.04.2018 № 86 затверджено форму висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення (далі - Наказ №86).

Відповідно до положень Розділу 3 Наказу №86, у констатуючій частині висновку зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Отже, як видно в даному наказі не зазначено перелік способів усунення порушень, лише вказано на необхідність посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

При цьому, у спірному висновку в пункті 3 вказано, що "керуючись ст. 2,5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні слід усунути порушення шляхом вжиття заходів в межах законодавства щодо розірвання договорів".

Отже, висновок відповідача містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої контролюючий орган зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку виявленні порушення, а також форму зобов`язання щодо їх усунення.

Більш того, як встановлено судом, позивачем вчинялись дії щодо виконання вимог висновку в частині розірвання договору з ТОВ "Літинський м"ясокмбінат" шляхом напарвлення відповідної письмової пропозиції останньому. Проте згоду на це не отримано.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування висновку щодо ненадання копій договорів на дератизацію та дезінсекцію складських приміщень з установами які мають право на проведення таких робіт. В решті заявлених вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 2102 грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 1051 грн. (1/2 задоволених вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу закупівлі № UA -2020-01-21-002572-а щодо визначення невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ "Літинський м"ясокомбінат" вимогам тендерної документації в частині ненадання копії договору на дезінфекцію складських приміщень з установами які мають право на проведення таких робіт.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради" 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну гривню) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради" (місцезнаходження: 21007, м. Вінниця, вул. О. Довженка, буд. 3-А; ідентифікаційний код юридичної особи 25496692).

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи 40919605).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ Літинський м`ясокомбінат (вул.Сосонське шосе, буд.8, смт. Літин, Вінницька область, 0).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, 21034, ).

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати : 22.10.20 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна