Справа № 641/3961/15-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Боговський Д.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 р. Справа № 641/3961/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2020, пров. Брянський, 5, м. Харків, Харківська, 61068 по справі № 641/3961/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунального господарства Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року по справі № 641/3961/15-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 року заяву Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року по справі № 641/3961/15-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди залишено без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року в частині, що не суперечить постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, заявники подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким здійснити перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року по справі № 641/3961/15-а.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправними дії Департаменту комунального господарства Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності.Стягнуто з департаменту комунального господарства на користь позивача 30495,01 грн, в якості відшкодування майнової шкоди у вигляді прямих збитків, заподіяної протиправними діями. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року змінено. Прийнято нову постанову в частині стягнення збитків. В цій частині постанову суду першої інстанції скасована, провадження в частині вказаних вимог закрито, а позивачу роз`яснено її право на звернення до суду з такими вимогами до суду загальної юрисдикції з цивільним позовом. В іншій частині постанова залишена без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року заявник посилається на недійсність договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 7 серпня 2008 року, укладеного між ПП «Норк» та ОСОБА_1 , предметом якого є придбання позивачем ОСОБА_1 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини встановлені рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2017 року по справі № 641/4254/17, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року та не були відомі заявнику, оскільки прийняті судом після розгляду даної адміністративної справи та заявник не був стороною у вказаній справі.

Посилаючись на вказані обставини заявник звернувся із заявою про перегляд постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАСУ, оскільки не існували на час розгляду справи № 641/3961/15-а.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАСУ, оскільки не існували на час розгляду справи № 641/3961/15-а, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для скасування рішення суду відсутні, тому у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 по справі № 641/3961/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко