Справа № 160/11257/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Справа №160/11257/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову фермерського господарства Фотіна, яка подана представником адвокатом Лащенко Віктором Анатолійовичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Фотіна з урахуванням позову, який подано представником адвокатом Лащенко Віктором Анатолійовичем після усунення недоліків після залишення позовної заяви без руху на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2020 року, звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкових накладних, про відмову позивачу у реєстрації податкової накладної №1785573/32818851 від 31.07.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкових накладних, про відмову позивачу у реєстрації податкової накладної №1785574/32818851 від 31.07.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкових накладних, про відмову позивачу у реєстрації податкової накладної №1785575/32818851 від 31.07.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкових накладних, про відмову позивачу у реєстрації податкової накладної №1785576/32818851 від 31.07.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкових накладних, про відмову позивачу у реєстрації податкової накладної №1785577/32818851 від 31.07.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану фермерським господарством «Фотіна» (52600, с.Новоіванівка, вул.Молодогвардійська, 1, Васильківського району, Дніпропетровської області, ) податкову накладну №1785573/32818851 від 31.07.2020 року, датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану фермерським господарством «Фотіна» (52600, с.Новоіванівка, вул.Молодогвардійська, 1, Васильківського району, Дніпропетровської області, ) податкову накладну №1785574/32818851 від 31.07.2020 року, датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану фермерським господарством «Фотіна» (52600, с.Новоіванівка, вул.Молодогвардійська, 1, Васильківського району, Дніпропетровської області, ) податкову накладну №1785575/32818851 від 31.07.2020 року, датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану фермерським господарством «Фотіна» (52600, с.Новоіванівка, вул.Молодогвардійська, 1, Васильківського району, Дніпропетровської області, ) податкову накладну №1785576/32818851 від 31.07.2020 року, датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану фермерським господарством «Фотіна» (52600, с.Новоіванівка, вул.Молодогвардійська, 1, Васильківського району, Дніпропетровської області, ) податкову накладну №1785577/32818851 від 31.07.2020 року, датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 17.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із копією для вручення відповідачам, який викладено у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

15.10.2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Лащенко Віктора Анатолійовича надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для усунення недоліків позову через несвоєчасність отримання копії ухвали суду від 21.09.2020 року про залишення позову без руху.

Також, 16.10.2020 року від представника позивача адвоката Лащенко Віктора Анатолійовича канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2020 року щодо залишення позовної заяви без руху, надійшов адміністративний позов із копіями для вручення відповідачам та засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачам у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з цим, як убачається із поданого до суду адміністративного позову, у вступній частині позивач у якості відповідача зазначає лише як Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, між тим, як позовні вимоги звернені як до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України (замість вірної назви Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) та до Державної податкової служби України.

Суд ще раз звертає увагу позивача на те, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) за кодом є контролюючий орган як Головне управління ДПС у дніпропетровській області за кодом є контролюючий орган як Державна податкова служба України.

Отже, у даному випадку позивач повинен був вказати у вступній та у прохальній частині позову відповідачів як: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України.

Відтак, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів у даному адміністративному позові або уточнити зміст позовних вимог.

Стосовно клопотання представника позивача адвоката Лащенко Віктора Анатолійовича надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для усунення недоліків позову через несвоєчасність отримання копії ухвали суду від 21.09.2020 року про залишення позову без руху, суд вважає його за необхідне задовольнити з огляду на наступне.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити фермерському господарству Фотіна процесуальний строк для усунення недоліків позову через несвоєчасність отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Разом з цим, у визначений судом десятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Лащенко Віктора Анатолійовича надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для усунення недоліків позову через несвоєчасність отримання копії ухвали суду від 21.09.2020 року про залишення позову без руху задовольнити.

Поновити фермерському господарства Фотіна процесуальний строк для усунення недоліків позову через несвоєчасність отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви фермерського господарства Фотіна, яка подана представником адвокатом Лащенко Віктором Анатолійовичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви для суду та для вручення відповідачам (два відповідача як Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України) із чітко сформованими позовними вимогами та уточненим суб`єктним складом відповідачів.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник