Справа № 200/7648/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 р. Справа№200/7648/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 20 від 25.04.2019 року, -

У С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 20 від 25.04.2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

05.02.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Донецькій області було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ДЦ 73 на об`єкт «Будівництво торгівельного павільйону» за адресою: АДРЕСА_1 , подану ОСОБА_2 .

11.03.2016 року на підставі вказаної декларації та технічного паспорту від 06.02.2016 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва (нежитлову будівлю - торгівельний павільйон) загальною площею 4,8 кв.м., готовністю 85%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Маріупольської міської ради №6/52-5799 від 08.09.2015 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та поновлено на 5 років строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :04:002:0043) площею 0,0032 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування (експлуатація та обслуговування кіоску з ремонту взуття) АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 .

На підставі вищевказаного рішення міської ради було укладено договір оренди земельної ділянки від 07.12.2015 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.02.2016 р. за №13079912, згідно з яким ОСОБА_2 було надано строком на п`ять років земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0043, площею 0,0032 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування (експлуатація та обслуговування кіоску з ремонту взуття) АДРЕСА_1 .

22.03.2019 року було укладено договір купівлі-продажу №623, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич В.Г. від 22.03.2019 року, згідно до якого власником нерухомого майна в вигляді об`єкта незавершеного будівництва (нежитлової будівлі - торгівельного павільйону) загальною площею 4,8 кв.м., готовністю 85%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 став ОСОБА_1 .

Тобто з 22.03.2019 року та по сьогодні власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.07.2020 року по справі №263/8400/20 було відкрито провадження за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про заборону експлуатації об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

З позовної заяви та додатків до неї позивач дізнався, що на підставі Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради №20 від 25.04.2019 року було незаконно скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДЦ 73 на об`єкт «Будівництво торгівельного павільйону» за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає що наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради №20 від 25.04.2019 року було прийнято з порушенням законодавства, зокрема порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради №20 від 25.04.2019 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

16.09.2020 року відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічна процедура та умови скасування реєстрації повідомлень, декларацій викладена у підзаконних актах п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, (далі-Порядок 466) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно - будівельного контролю.

Аналогічна процедура повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, викладена у підзаконних актах п. 14 Порядку 466.

Крім того, ч.2 п. 14 Порядку 466 продовження виконання підготовчих та будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється.

Враховуюче те, що позивач не повідомив відповідача про зміну замовника будівництва, про скасування декларації було повідомлено ОСОБА_3 - замовника будівництва (Третя особа) листом від 26.04.2019 №24.2-24643-24.1, який було надіслано на його адресу простою поштовою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Тобто право на позов має особа, конкретні права, свободи або інтереси якої безпосередньо порушені.

Наказ від 25.04.2019 № 20 прийнято відносно скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 73 від 05.02.2016 на об`єкт: «Будівництво торгівельного павільйону» за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена декларація надавалась ОСОБА_2 - замовнику будівництва (Третя особа)

Таким чином, оскаржуваний наказ жодним чином не відноситься до ОСОБА_1 та не порушує його прав.

Обставини, які підтверджують наявність недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДЦ 73 від 05.02.2016 року.

В декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 73 від 05.02.2016 вказано, що Головним управлінням містобудування і архітектури Маріупольської міської ради надавались містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28.12.2015 року № 07-10-5996-15.

Листом від 18.04.2019 року № 30.5/16093 Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради повідомило про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28Л2.2015 № 07-10-5996-15 не видавались.

Крім того, в декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 73 від 05.02.2016 року зазначено, що технічний нагляд за будівництвом здійснює - інженер технічного нагляду Мінкін Олексій Леонідович (сертифікат АТ № 000449).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тобто на тимчасово непідконтрольній території. Внаслідок чого неможливо встановити чи здійснювався технічний нагляд на будівництві фактично.

Таким чином, інформація зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДЦ 73 від 05.02.2016 відносно наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.12.2015 № 07-10-5996-15 та здійснення технічного нагляду на будівництві є недостовірною.

Ознаки самочинного будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 цього Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами визначення об`єкта самочинним будівництвом вважаються:

- якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї

мети;

- відсутність відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- відсутність належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

- скасування містобудівних умов та обмежень.

Як вказано вище, у декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДЦ 73 від 05.02.2016 були заявлені недостовірні данні - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28.12.2015 № 07-10-5996-15, які фактично йому не надавались, що є тотожним скасуванню містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до ч. 2, ч.5, ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, фізична або юридична особа, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відсутність або скасування містобудівних умов та обмежень свідчать про відсутність належним чином затвердженого проекту на будівництво об`єкта у замовника, що в свою чергу унеможливлює проведення будівельних робіт відповідно до діючого законодавства та реєстрацію Декларації.

Таким чином об`єкт «Будівництво торгівельного павільйону» за адресою: АДРЕСА_1 має наступні ознаки самочинного будівництва:

відсутність належно затвердженого проекту у зв`язку з відсутністю містобудівних умов та обмежень.

Дані обставини привели до скасування вищевказаної Декларації.

Таким чином Відповідач мав законне право скасовувати декларації зареєстровані до цього органами Інспекції державного архітектурно будівельного контролю, не зважаючи на дату та час їх реєстрації та без проведення перевірки відповідно до Порядку №553.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради № 20 від 25.04.2019 року.

06 жовтня 2020 року через канцелярію суду позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву в якому він наполягав на своїх позовних вимогах.

Також, позивач зауважив, що скасування Декларації тягне за собою негативні наслідки для нього у вигляді позбавлення права власності на об`єкт.

Посилається на постанову Верховного Суду від 26.02.2020 року по справі № 826/15443/17 та від 17.10.2019 року по справі № 826/4151/16.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначене судове засідання на 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року суд відклав розгляд справи на 21 жовтня 2020 року.

21 жовтня 2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача 21 жовтня 2020 року в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУУМВД України в Донецькій області 16.05.2000 року. ІПН НОМЕР_2 (а.с.10).

Відповідачем є управління Державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради яке в даному випадку є суб`єктом владних повноважень.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_2 .

Щодо строків звернення до суду.

Позивачем оскаржується наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради №20 від 25.04.2019 р. «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Разом з тим позивач вказує що про існування даного наказу він дізнався лише 16.07.2020 року у зв`язку з розглядом цивільної справи № 263/8400/20 в Жовтневому районному суді м. Маріуполя.

Відповідач не надав доказів того, що він спрямував цей наказ позивачу та останній був обізнаний про існування даного наказу.

Оскільки у суду немає даних що позивач був обізнаний з оскаржуваним наказом, то суд вважає що строк для звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин.

Щодо суті позовних вимог.

Рішенням Маріупольської міської ради №6/52-5799 від 08.09.2015 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та поновлено на 5 років строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :04:002:0043) площею 0,0032 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування (експлуатація та обслуговування кіоску з ремонту взуття) АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 (а.с.17).

Договором оренди земельної ділянки від 07.12.2015 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.02.2016 р. за №13079912, ОСОБА_2 було надано строком на п`ять років земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0043, площею 0 0,0032 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування (експлуатація та обслуговування кіоску з ремонту взуття) АДРЕСА_1 (а.с.18-23).

Відповідно до Декларації про початок будівництво будівельних робіт зареєстрованій 05.02.2016 року в Департаменті Державної архітектурної інспекції в Донецькій області за № ДЦ 73 замовнику ОСОБА_2 дозволено початок виконання будівельних робіт торгівельного павільйону за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

22.03.2019 року було укладено договір купівлі-продажу №623, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич В.Г. від 22.03.2019 року, згідно до якого власник нерухомого майна в вигляді об`єкта незавершеного будівництва (нежитлової будівлі - торгівельного павільйону) загальною площею 4,8 кв.м., готовністю 85%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купив цей об`єкт за 20000 грн. (а.с.13-14).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності власником незавершеного будівництва торгівельного павільйону загальної площею 4,8 кв.м. є ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідно до акту № 18/14062019 від 14.06.2019 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності порушень в процесі будівництва не виявлено (а.с.27-35).

Згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.07.2020 року по справі № 263/8400/20 відкрито провадженні по справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 третя особа управління архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради про заборону експлуатації об`єкту (а.с.36).

Листом №24.2/15611 від 16.04.2019 року начальник управління Державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради просив у головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради надати інформацію щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.12.2015 року № 07-10-5996-15 (а.с.60).

У відповідь на вищезазначений лист надійшов лист № 30.05/16093 від 18.04.2019 року від головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради в якому повідомляється що містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 за період з 13.09.2011 року по теперішній час не надавалося (а.с.61).

Відповідно до службової записки заступника начальника управління Державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради інформація зазначена у Декларації про початок будівництво будівельних робіт зареєстрованій 05.02.2016 року в Департаменті Державної архітектурної інспекції в Донецькій області за № ДЦ 73 є недостовірною оскільки містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 головне управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, не надавало (а.с.62-63).

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради №20 від 25.04.2019 р. було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДЦ 73 на об`єкт «Будівництво торгівельного павільйону» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16,59).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини які склалися між сторонами регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 якої затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 якої затверджено Порядок здійснення державного архітектурно будівельного контролю.

Згідно з ч. З ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно- будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 1 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671, орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Держархбудінспекції.

Згідно з п.3 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671, основним завданням органу держархбудконтролю є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином управління Державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради мало законне право на скасовування декларації зареєстровані до цього органами Інспекції державного архітектурно будівельного контролю, не зважаючи на дату та час їх реєстрації та без проведення перевірки відповідно до Порядку №553.

Відповідно до ч. 2, ч.5, ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, фізична або юридична особа, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39-1 цього Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами визначення об`єкта самочинним будівництвом вважаються:

- якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- відсутність відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- відсутність належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

- скасування містобудівних умов та обмежень.

Як вказано вище, у декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДЦ 73 від 05.02.2016 були заявлені недостовірні данні - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28.12.2015 № 07-10-5996-15, які фактично йому не надавались, що є тотожним скасуванню містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-УІІІ від 17.01.2017 року:

зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

3) скасування містобудівних умов та обмежень;

4) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

5) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що інформація зазначена у Декларації про початок будівництво будівельних робіт зареєстрованій 05.02.2016 року в Департаменті Державної архітектурної інспекції в Донецькій області за № ДЦ 73 є недостовірною оскільки містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки по пр..Миру, 108 в Центральному районі м. Маріуполя головне управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, не надавало.

Щодо зауважень позивача, щодо не проведення перевірки протягом трьох місяців з дня подання документів або звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З системного аналізу законодавства у сфері містобудівної діяльності при застосуванні та прийнятті рішень про скасування декларації відповідно до вимог ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребується та не передбачається обов`язкова перевірка об`єкта будівництва відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року N 553.

Рішення про скасування декларації приймається без проведення перевірки об`єкта будівництва, за наявності факту подання недостовірних даних, який може бути встановлено на підставі відповідних відповідей від державних органів, місцевих органів самоврядування, інших установ, або надісланням на адресу відповідних органів запитів для встановлення цього факту.

Тобто вищевказаними правовими нормами прямо не передбачено обов`язкового проведення перевірки для прийняття рішення про скасування відповідної декларації.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 26.02.2020 року по справі № 826/15443/17 та від 17.10.2019 року по справі № 826/4151/16 є помилковим з огляду на наступне.

З матеріалів справі № 826/15443/17 вбачається, що ФОП спростовує свою участь у розробці проектної документації та здійсненні авторського нагляду під час виконання будівельних робіт «Реконструкція індивідуального 8-ми поверхового будинку на АДРЕСА_4 у багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом».

З матеріалів справи № 826/4151/16 вбачається що архітектор-проектант яка у деклараціях зазначена головним архітектором проекту повідомила, що проектну документацію на вказаний об`єкт не виконувала, не здійснювала авторський нагляд, а суб`єкти господарювання ТОВ «Вентурє Інвест» і ТОВ «Клеопатра 2008» їй не відомі, жодних фінансових відносин остання з ними не мала.

В даній справі що розглядається, судом встановлено що взагалі містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Маріуполя головне управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, не надавало.

Тобто, згідно з вимогами ч. 2 ст. 39-1 цього Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підстави для визначення об`єкта самочинним будівництвом.

Таким чином, у справах № 826/15443/17 та № 826/4115/16 розглядаються інші правовідносини та вони не є тотожними, правовідносинам, що розглядаються в даній справі.

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 139 КАС України при відмові у позовних вимогах судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 20 від 25.04.2019 року, відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та його підписано суддею головуючим 21 жовтня 2020 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков