Справа № 140/3829/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

15 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3829/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Філімоновій О.В.,

за участю представника позивача Супрунюка С.М.,

представника відповідача Михаліка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2019 року № та №, вимоги про сплату боргу від 08.08.2019 року №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 08.08.2019 року №.

Представник відповідача 17.03.2020 року за вх. 10298/20 подав клопотання про залишення позову в частині вимог без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу від 08.08.2019 року №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 08.08.2019 року № за донарахування відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду в частині зазначених позовних вимог не подав.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору за даним позовом є, зокрема, вимога від 08.08.2019 року №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску (надалі - вимога про сплату боргу (недоїмки)) та рішення про застосування штрафних санкцій від 08.08.2019 року № про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (надалі - рішення).

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України від 08 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (надалі - Закон №2464-VI). Дія Закону №2464-VI поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті 2 цього Закону).

Згідно з абзацами четвертим - шостим частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Таким чином, платник податків має право оскаржити рішення податкового органу в адміністративному і/або судовому порядку. При цьому оскарження такого рішення в адміністративному порядку, не позбавляє його права на судове оскарження з дотриманням строків, визначених абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI.

Такі ж самі правила встановлені пунктом 5 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року №449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04 травня 2018 року №469; надалі Інструкція №449).

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац восьмий частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI).

Відповідно до абзацу дев`ятого частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Пунктом 8 розділу VII Інструкції №449 обумовлено, що суми штрафів та пені, передбачені пунктами 2, 3, 5, 6 цього розділу, підлягають сплаті платником єдиного внеску чи банком протягом 10 календарних днів після надходження відповідного рішення або можуть бути оскаржені в цей самий строк до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це відповідного органу доходів і зборів, посадовими особами якого прийнято це рішення.

Отже, наведене дає суду підстави для висновку про встановлення Законом №2464-VI іншого строку для звернення до адміністративного суду, ніж той, що визначений частиною другою статті 122 КАС України, а відтак цей строк підлягає застосуванню як спеціальний.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі №802/983/18-а, від 17 липня 2019 року у справі №0740/1050/118, від 08 серпня 2019 року у справі №480/106/19 та відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За приписами пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Перевіряючи, чи пропущено строк звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення, судом враховано, що правила вручення (надсилання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) визначені пунктом 4 розділу VI Iнcтpyкції №449. Так після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику. При надсиланні вимоги платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення корінець вимоги залишається в органі доходів і зборів. При врученні вимоги платнику під підпис така вимога залишається у платника, а корінець вимоги, на якому платник проставляє свій підпис, - в органі доходів і зборів.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

Аналогічні норми передбачені і пунктом 7 розділу VII Інструкції №449 для вручення (надіслання) рішення про нарахування пені та застосування штрафів.

Досліджуючи докази у справі, суд встановив, що спірні вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення були надіслані позивачу, що вбачається з оглянутих судом доданих представником позивача конвертів, та отримані позивачем 19 серпня 2019 року.

28.08.2019 року позивач оскаржив в тому числі вимогу та рішення до вищестоящого контролюючого органу.

Рішенням Державної податкової служби України від 30.09.2019 року № 3878/6/99-00-08- 06-01 про результати розгляду скарги, ДПС України в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.08.2019 року № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 08.08.2019 року № , скаргу позивача залишено без задоволення, згідно реєстру поштових відправлень, оглянутого судом, рішення надіслано на адресу позивача 30.09.2019 року.

03.10.2019 року ФОП ОСОБА_1 отримано рішення Державної податкової служби України від 30.09.2019 року №3878/6/99-00-08-06-01, що підтверджується позивачем у позовній заяві.

Згідно рішення від 28.10.2019 року № 7183/6/99-00-08-05-04 про результати розгляду скарги, ДПС України в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 08.08.2019 року № , № , № , № - скасувала податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 08.08.2019 року № в частині податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 30637,66 гривень та штрафних санкцій у розмірі 7659,42 гривень, № в частині податкового зобов`язання з військового збору на суму 2553,14 гривні та штрафних санкцій у розмірі 638,29 гривень, в інших частинах зазначені ППР залишено без змін. Державна податкова служба України вказала, що зазначене рішення врахувати до рішення ДПС від 30.09.2019 року № 3878/6/99-00- 08-06-01.

Рішення ДПС про результати розгляду скарги від 28.10.2019 року № 7183/6/99-00-08-05-04 позивач отримав 01 листопада 2019 року, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Позивач з даним позовом звернувся до суду 23 грудня 2019 року, про що свідчить відтиск штемпеля Волинського окружного адміністративного суду, тобто, з порушенням десятиденного строку звернення для оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення.

Представник відповідача 17.03.2020 року за вх. 10298/20 подав клопотання про залишення позову в частині вимог, а саме про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу від 08.08.2019 року №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 08.08.2019 року № без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Також 23.03.2020 року за вх. 12168/20 представником відповідача подано додаткові пояснення з приводу пропущеного строку, копію яких 23.03.2020 року надіслано позивачу.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що йому ненадано достатнього строку для подання заяви про поновлення строку звернення в суд з позовом про скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій у зв`язку з пропуском цього строку з поважних причин, суд до уваги не приймає, оскільки копія клопотання відповідача про залишення позову в частині вимоги та рішення без розгляду, була надана представнику відповідача для ознайомлення в судовому засіданні 05.10.2020 року і у зв`язку із цим розгляд справи було відкладено на 15.10.2020 року.

При розгляді вищевказаного клопотання відповідача представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вважає його таким, що не підлягає до задоволення, покладаючись на ту обставину, що рішенням ДПС України від 28.10.2019 року № 7183/6/99-00-08-05-04 частково задоволено скаргу в частині оскарження податкових повідомлень-рішень та скасовано податкові зобов`язання по ПДФО та військовому збору, тому застосування спеціальної норми передбаченої Законом №2464-VI в частині встановлення терміну оскарження 10 днів на вимогу та рішення вважає безпідставним, так як рішення ДФС від 30.09.2019 року та від 28.10.2019 року про результати розгляду скарги є одним цілим.

Проте дана обставина судом до уваги не береться, оскільки наведене представником відповідача твердження не є обставиною поважності пропуску спеціального строку для звернення до адміністративного суду в частині оскарження вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій, ніж той, що визначений ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VI, а відтак підлягає застосуванню спеціальний строк.

Таким чином представником позивача поважність причин пропуску строку звернення з позовом не обґрунтовано і не підтверджено належними доказами.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі №802/983/18-а, від 17 липня 2019 року у справі №0740/1050/118, від 08 серпня 2019 року у справі №480/106/19 та відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд з власної ініціативи не має повноважень для поновлення строку звернення до суду, оскільки КАС України встановлено, що такий поновлюється за заявою позивача. Виявлений після відкриття провадження факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутність заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за таких обставин має наслідком застосування положень частини третьої статті 123 цього Кодексу, а відтак відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України позов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги від 08 серпня 2019 року №Ф- та рішення від 08 серпня 2019 року № належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги від 08 серпня 2019 року №Ф- та рішення від 08 серпня 2019 року № Головного управління ДПС у Волинській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повна ухвала суду складена 20.10.2020 року.