Справа № 572/1506/20
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1506/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу №572/1506/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ВАСИЛЬЄВОЇ ЮЛІЇ РЕНАТІВНИ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Васильєвої Ю.Р., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №730601 від 30 травня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, визнавши дії відповідача протиправними та закрити провадження у вказаній справі.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 30 травня 2020 року відповідачем Васильєвою Ю.Р. складено постанову серії ДПО18 №730601 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 30 травня 2020 року о 05 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем марки «КІА SHUMA» р.н.з. НОМЕР_1 , на 510 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, в порушення вимог п.2.1а та п.2.1б Правил дорожнього руху України не пред`явив вказані документи на вимогу працівників поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства, оскільки вказує, що правопорушення він не вчиняв, оскільки за обставин, вказаних у цій постанові, не керував транспортним засобом, отже, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Таким чином, позивач посилається на ті обставини, що постанову було винесено за порушення, яке він не вчиняв, а також із порушенням процесуальних вимог, визначених КУпАП, через що останній просить скасувати постанову відповідача від 30 травня 2020 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що він дійсно у час та місці вказаних в оскаржуваній постанові, перебував в автомобілі марки «КІА SHUMA» р.н.з. НОМЕР_1 , належному його батьку, однак, в якості пасажира, що доводиться відеозаписом, наявним у нього. ОСОБА_1 пояснив, що окрім оскаржуваної постанови відносно нього одночасно був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, провадження у цій справі закрито. Позивач вважає, що працівники поліції діяли упереджено щодо позивача, оскільки він раніше мав із ними конфліктні ситуації. Враховуючи наведене, позивач просить скасувати вказану у позові постанову відповідача, як протиправну.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про час розгляду справи відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов ОСОБА_1 не надала.

Клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку виник спір між позивачем та інспектором Васильєвою Ю.Р. яка є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №730601 від 30 травня 2020 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Васильєвою Ю.Р., вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1а, 2.1б Правил дорожнього руху України, 30 травня 2020 року о 05 год. 15 хв. на 510 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «КІА SHUMA» р.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, в порушення вимог п.2.1а та п.2.1б Правил дорожнього руху України, не пред`явив вказані документи на вимогу працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаною вище постановою позивача визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Позивач посилається на ті обставини, що вказаного правопорушення він не вчиняв.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Обов`язок надання таких документів встановлено п.п.2.1.а), 2.1.б) Правил дорожнього руху України, згідно із якими : водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон). Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що він не був водієм транспортного засобу, через що на нього не поширюється дія вказаних вище нормативних актів.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

Доказів на доведення правомірності винесення постанови від 30 травня 2020 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем суду надано не було.

Однак, в даному випадку судом враховуються ті обставини, що позивач посилався на наявність у нього доказів, які підтверджують правомірність його вимог, а саме : відеозапису, на якому зафіксовано місце перебування ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу, не надано відповідне рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, під час розгляду якої, зі слів позивача, з`ясовувались вказані обставини, а також не заявлено клопотання про допит особи, яка і керувала транспортним засобом 30 травня 2020 року.

Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими.

Крім цього, ОСОБА_1 заявив позов саме до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Васильєвої Ю.Р., в ході судового провадження позивач підтримав вимоги саме до вказаного відповідача. Від заміни вказаного відповідача належним - Департаментом патрульної поліції, який має, на думку суду, відповідати за заявленими позивачем вимогами, останній відмовився.

Однак, в даному випадку інспектор діяв від імені юридичної особи Департаменту патрульної поліції, через що в даному випадку відповідати за вимогами ОСОБА_1 має саме ДПП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки є необґрунтованими, крім цього, позов пред`явлено до неналежного відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ВАСИЛЬЄВОЇ ЮЛІЇ РЕНАТІВНИ про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №730601 від 30 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, визнавши дії відповідача протиправними та закриття провадження у вказаній справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя