Справа № 340/1592/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1592/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 (суддя першої інстанції Кармазина Т.М.) в адміністративній справі №340/1592/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника СП Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції Літвінова Володимира Леонідовича, Старшого інспектора з ОД сектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Кіровоградській області майор поліції Герасименко Олексія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування висновків,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Начальника СП Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції Літвінова Володимира Леонідовича, Старшого інспектора з ОД сектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Кіровоградській області майор поліції Герасименко Олексія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, винесений 25.03.2020 начальником СП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Літвіновим Володимиром Леонідовичем , затверджений 25.03.2020 начальником Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції Клименком О.В., яким анульовано дозвіл №НОМЕР_6, виданий ОСОБА_1 Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.10.2014 строком дії до 13.10.2020 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., № НОМЕР_1 та яким зобов`язано ОСОБА_1 реалізувати мисливську гладкоствольну рушницю "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., № НОМЕР_1 через спеціалізований магазин або особі, яка має дозвіл на її придбання;

визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї, винесений 31.03.2020 старшим інспектором з ОД сектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Герасименком Олексієм Володимировичем, затверджений 31.03.2020 заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Ніколаєвим О.М. , яким анульовано дозвіл №НОМЕР_7, виданий ОСОБА_1 на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї Sauer 101 СХТ клб. 308 Win № НОМЕР_2 , Blaser R93 клб. 12/308 Win №НОМЕР_8, Форт-205 клб. 7,62 мм № НОМЕР_3 , Барс 4-1 клб. 5,6 мм № НОМЕР_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний п.5.1 глави 5 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, перелік підстав для анулювання виданих громадянам дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, зазначав, що відповідно до пункту 12.19 даної Інструкції у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 24), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення. Звертав увагу, що оскаржувані висновки не містять посилання на конкретну підставу, визначену п.4 чи п.5.1. Інструкції №622, яка б давала право анулювати дозвіл на зброю. Також зазначав, що посилання на те, що існує підстава вважати, що він може бути причетним до кримінального правопорушення є лише припущенням та не може бути підставою для анулювання дозволу на зброю.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як ним правомірно прийнято оскаржуваний висновок про анулювання дозволу позивача на право зберігання і носіння зброї, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні знаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП, а саме, стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними а своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку, що було підставою для прийняття оскаржуваних висновків.

Позивачем, у свою чергу, було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого останній зазначає, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а викладені у апеляційній скарзі доводи - такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Разом з цим, позивач стверджує, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору було правильно встановлено обставини справи та надано їм належну правову оцінку з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що у користуванні позивача перебувала мисливська гладкоствольна рушниця "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., № НОМЕР_5 , про що свідчить дозвіл №НОМЕР_6 та мисливська нарізна зброя Sauer 101 СХТ клб. 308 Win № НОМЕР_2 , Blaser R93 клб. 12/308 Win №НОМЕР_8, Форт-205 клб. 7,62 мм № НОМЕР_3 , Барс 4-1 клб. 5,6 мм №НОМЕР_4, про що свідчить дозвіл НОМЕР_7 (а.с.22-25).

Висновком про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, винесеним 25.03.2020 начальником СП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Літвіновим Володимиром, затвердженим 25.03.2020 начальником Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції Клименком О.В., анульовано дозвіл №НОМЕР_6, виданий ОСОБА_1 Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.10.2014 строком дії до 13.10.2020 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., № НОМЕР_1 та зобов`язано ОСОБА_1 реалізувати мисливську гладкоствольну рушницю "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., № НОМЕР_1 через спеціалізований магазин або особі, яка має дозвіл на її придбання (а.с.13-14).

Вказаним висновком встановлено, що у СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до СРДР за №0000092 від 19.03.2020 по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Існує підстава вважати, що причетним до вказаного кримінального правопорушення може бути ОСОБА_1 . ОСОБА_1 . Перебуває на обліку дозвільної системи Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, як власник мисливської гладкоствольної рушниці "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_6 виданий 13.10.2014 дійсний до 13.10.2020. Таким чином, згідно п.4 наказу МВС України №622 від 21.08.1998 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів" підстави для зберігання та носіння ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної зброї відсутні.

Висновком про анулювання дозволу на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї, винесений 31.03.2020 старшим інспектором з ОД сектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Герасименком Олексієм, затвердженим 31.03.2020 заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Ніколаєвим О.М. , анульовано дозвіл №НОМЕР_7, виданий ОСОБА_1 на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї Sauer 101 СХТ клб. 308 Win № НОМЕР_2 , Blaser R93 клб. 12/308 Win №НОМЕР_8, Форт-205 клб. 7,62 мм № НОМЕР_3 , Барс 4-1 клб. 7,62мм № НОМЕР_4 (а.с.15-16).

Вказаним висновком встановлено, що 19.03.2020 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що біля АЗС "Октан" за адресою: Кіровоградська область смт.Голованівськ, вул. Соборна, 88, знаходяться три автомобілі, а саме позашляховик чорного кольору та два легкових автомобілі світлого кольору, та близько 12 осіб чоловічої статі між якими виник конфлікт. В руках у чоловіка, який йшов від позашляховика, в руках перебував предмет схожий на зброю, зовні схожу на автоматичну типу автомата "Калашникова". В подальшому конфлікт припинився та дані особи роз`їхались у не відомому напрямку. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події з проїзної частини дороги вилучено предмет зовні схожий на дерев`яну бейсбольну биту довжиною 85 см, три гільзи від нарізної зброї з маркуванням 7,62 х 39, три серветки з нашаруванням речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожими на кров, предмет схожий на шомпол для чистки нарізної зброї. Оперативним шляхом установлено, що можливу причетність до вказаних подій має ОСОБА_1 , який перебуває на обліку дозвільної системи ГУНП в Кіровоградській області, як власник мисливської нарізної зброї Sauer 101 СХТ клб. 308 Win № НОМЕР_2 , Blaser R93 клб. 12/308 Win №НОМЕР_8, Форт-205 клб. 7,62 мм № НОМЕР_3 , Барс 4-1 клб. 7,62мм № НОМЕР_4 , дозвіл на право зберігання, носіння № НОМЕР_7 дійсний до 13.05.2022. Враховуючи викладене, та особу власника зброї та пристрою для відстрілу гумових куль, відповідно до пунктів 4 та 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України 21.08.1998 №622, виданий дозвіл на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї підлягає анулюванню.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, вважаючи його необґрунтованим та протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив зокрема, з того, що згідно оскаржуваного висновку про анулювання дозволу на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї від 31.03.2020, старшим інспектором з ОД сектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Герасименком Олексієм Володимировичем встановлено можливу причетність позивача до подій 19.03.2020., отже висновок про анулювання дозволу позивача на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 25.03.2020 та висновок про анулювання дозволу на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї від 31.03.2020 положенням Інструкції №622 не відповідають, оскільки містять лише опис подій в рамках кримінальних проваджень. При цьому, мотивованих висновків та підстав прийняття таких рішень в оскаржуваних висновках не зазначено, а лише вказано загальну підставу анулювання дозволів на зберігання і носіння зброї, таку як пункт 5.1 Інструкції №662. Крім того, судом встановлено, що 03.04.2020 слідчим Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000092, у якій зокрема зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.29б КК України (а.с.17-21). Дані обставини відповідачами не спростовані. До того ж, належних та допустимих доказів притягнення позивача до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності суду не надано, а тому позовні вимоги про визнання протиправними і скасування висновків підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими та законними, оскаржувані висновки відповідачами прийнято з порушенням вимог, встановлених нормативно-правовими актами України, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року затверджено «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

Згідно п. 1.1 глави 1 розділу I Інструкції, ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно п. 5.1. глави 5 розділу I Інструкції, органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

- наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

При цьому, згідно главі 5 розділу I Інструкції, органам поліції, зокрема, надано право:

- анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством;

- на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасово вилучати на відповідальне зберігання дозволи на їх зберігання та носіння із відповідним врученням боржнику зобов`язання (додаток 11), яке надає право виключно на зберігання такої зброї, пристроїв. Повернення власнику дозволу на зберігання, носіння зброї, пристроїв здійснюється на підставі відповідної постанови державного виконавця, судового рішення;

- анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

Як було встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваного рішення та анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці "Lefaucheux" 2 ств., 12 кл., № НОМЕР_1 належної ОСОБА_1 , стало те, що начальником СП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Літвіновим Володимиром Леонідовичем встановлено, що в СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000092 від 19.03.2020 по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та існує підстава вважати, що причетним до вказаного правопорушення є ОСОБА_1 .

Згідно оскаржуваного висновку про анулювання дозволу на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї від 31.03.2020, старшим інспектором з ОД сектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Герасименком Олексієм Володимировичем встановлено можливу причетність позивача до подій 19.03.2020.

Відповідно до пункту 12.19 Інструкції № 622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 24), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції висновок про анулювання дозволу на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної зброї, виданого ОСОБА_1 вказаним вимогам Інструкції № 622 не відповідає, оскільки містить лише опис подій в рамках кримінальних проваджень, за яким винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000092, у якій зокрема зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.29б КК України, та вказано про складення відносно позивача адміністративних матеріалів. При цьому, мотивованого висновку та підстав прийняття такого рішення відповідачем не зазначено.

Підставою анулювання дозволу на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної зброї зазначено загальну підставу, таку як пункт 5.1 Інструкції № 622.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене, колегія суду приходить висновку, що відповідачем, на якого в силу частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного висновку про анулювання дозволу на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної зброї, виданого ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 в адміністративній справі №340/1592/20залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.10.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва