Справа № 420/4727/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4727/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі № 420/4727/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене судове рішення 06 жовтня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження..

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що пропуск строку обумовлено наявністю поважних підстав, а саме: неможливістю сплатити судовий збір через відсутність фінансування видатків бюджету, призначених для цієї мети. У зв`язку з наведеним первісно подана апеляційна скарга, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року була повернута апелянту. На думку заявника, сплативши судовий збір, учасник справи не позбавлений права повторного звернення до суду. Крім того, заявник посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі № 820/1212/17, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року складений 04 листопада 2019 року, копію судового рішення апелянтом отримано 18 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.251 т.1). Первісно подана апеляційна скарга повернута апелянтові ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року.

Втім, наведені заявником доводи стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає такими, що не можуть бути визнані поважними, оскільки невжиття суб`єктом владних повноважень майже протягом року заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після повернення апеляційної скарги апелянтом протягом тривалого часу не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків.

Слід зазначити, що п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина 1 якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Таким чином відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже державні органи, які діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

В контексті наведених законодавчих приписів, відсутність фінансування видатків бюджету органу державної влади, призначених для сплати судового збору, не належить до обставин особливого і непереборного характеру, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені своєчасно та в повному обсязі на законодавчому рівні у Державному бюджеті України, а відтак не може зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження й не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Посилання ж на кадрові зміни свідчить лише про недоліки в організації претензійно-позовної роботи й жодним чином не впливає на його процесуальний обов`язок дотримання закону щодо строків касаційного оскарження судових рішень.

Слід також зазначити, що право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк, а у подальшому її повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону.

З урахуванням викладеного, наведені апелянтом підстави пропуску строку не можуть бути судом визнані поважними, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені висновки відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.09.2020 року у справі № 640/22493/19 та від 17.09.2020 року у справі № 420/1214/19.

Посилання ж заявника на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2020 року у справі № 820/1212/17 щодо поновлення строку в аналогічних, на думку скаржника справах, суд вважає недоречним, оскільки із аналізу наведеної практики вбачається, що обставини справи у цій справі, а також у справі, що переглядається апеляційним судом не є тотожними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, якщо такі є.

Керуючись ст. ст. 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що не подання особою заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку не підлягає оскарженню

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.