Справа № 400/786/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 400/786/19

адміністративне провадження № К/9901/24082/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі №400/786/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національної поліції України, третя особа - Національне агентство з питань запобігання протидії корупції, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просив:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення у розмірі 12246,67 грн, відповідно до кількості календарних днів за час вимушеного прогулу на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 29 березня 2019 року по відповідну дату на час винесення рішення суду за цим позовом;

- визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна О.Д. щодо вжиття заходів до поновлення прав ОСОБА_1 , який поновлений рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень;

- зобов`язати керівника Національної поліції України негайно вжити заходи, визначені частиною п`ятою статті 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VII до поновлення прав ОСОБА_1 , який поновлений рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень та притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень;

- визнати протиправним наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №82 о/с від 30 січня 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнати протиправним наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №46 о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що не зважаючи на численні рішення судів позивача не було допущено до робочого місця та до виконання службових обов`язків на посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що підтверджується безпосередньо листами Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Позивач письмово неодноразово звертався до начальника Управління з вимогою видати службове посвідчення та створити умови необхідні для виконання посадових обов`язків, однак не зважаючи на наявність рішень судів, дані вимоги були проігноровані. Відповідачем не вчинялось дій щодо поновлення прав позивача, та притягнення винних до відповідальності. Натомість, відповідачем прийнято низку протиправних наказів, які порушують права позивача. Крім того, позивачу не виплачено грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо:

- визнання протиправними дій та бездіяльності начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна О.Д. щодо вжиття заходів до поновлення прав ОСОБА_1 , який поновлений рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень;

- зобов`язання керівника Національної поліції України негайно вжити заходи визначені частиною п`ятою статті 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VII до поновлення прав ОСОБА_1 , який поновлений рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень;

- визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №82 о/с від 30 січня 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №46 о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 29 березня 2019 року по 18 липня 2019 року в сумі 33567,44 грн без врахування грошового забезпечення за один місяць в сумі 12562,00 грн. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , грошове забезпечення за один місяць в сумі 12562,00 грн. Рішення в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 12562,00 грн. звернено до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4300,00 грн.

21 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі №400/786/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів: Яковенко М.М. (суддя-доповідач), Дашутін І.В., Шишов О.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 29 вересня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача у цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної касаційної скарги.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 жовтня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Соколову В.М., суддям Єресько Л.О, Загороднюку А.Г.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що даний спір пов`язаний з проходженням публічної служби особою, яка в розумінні Закону України «Про запобіганні корупції» займає відповідальне становище.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною другою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У цій справі, суд першої інстанції, не відніс дану справу до справ незначної складності, а врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, судом не встановлені, інших застережень касаційна скарга також не містить.

Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Миколаївській області подана на судові рішення у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, а аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин справи, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі №400/786/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національної поліції України, третя особа - Національне агентство з питань запобігання протидії корупції, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк