Справа № 522/834/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/834/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді в адміністративній справі за ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії головуючий суддя Кравченко К.В., судді Джабурія О.В., Вербицької Н.В. перебуває адміністративна справа №522/834/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування наказів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/50 ДАБІ від 09.11.2016 року про скасування реєстрації Декларації від 12.08.2015 року №ОД 29 про початок виконання ОСОБА_2 будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку з відкритим басейном по АДРЕСА_1 .

Після відкриття апеляційного провадження головуючим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, з посиланням на обставини, які передбачені п.4 ч.1 ст.36 КАС України, в зв`язку з наступним.

Заява обґрунтована тим, що суддя-доповідач у складі колегії переглядав в апеляційному порядку адміністративну справу №815/4504/16 за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації від 12.08.2015 року №ОД 29 про початок виконання ОСОБА_2 будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку з відкритим басейном по АДРЕСА_1 .

За результатами апеляційного перегляду справи №815/4504/16 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року, якою адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено - визнано протиправною та скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання ОСОБА_2 будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку з відкритим басейном по АДРЕСА_1 , проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 12.08.2015 року за №ОД 29.

В подальшому Постановою Верховного Суду від 16.07.2020 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 року справу №815/4504/16 передано до Приморського районного суду м. Одеси, ухвалою якого від 07.09.2020 року справу №815/4504/16 прийнято до провадження.

На даний час остаточного судового рішення по справі №815/4504/16 ще не прийнято.

Отже, одним з основних питань, які підлягають вирішенню у даній справі, та у справі №815/4504/16 це правомірність реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2015 року №ОД 29.

Однак, висновок щодо правомірності реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2015 року №ОД 29 вже був наданий колегією суддів в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №815/4504/16, до складу якої входив суддя Кравченко К.В..

Отже, при розгляді справи №815/4504/16 суддя Кравченко К.В. вже надав правову оцінку питанню, яке також підлягає вирішенню і по даній справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до вимог ч.ч.1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року , суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no.255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38 та див. рішення у справі Газета Україна-Центр проти України (заява №16695/04), рішення від 15.07.2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32),

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п.43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 poку, п.58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (див. рішення у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі Кастілло Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 року, п.45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями №40/32 та №40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, необхідність дотримання гарантій права на справедливий суд та зміцнення довіри громадськості до суду, колегія суддів вважає, що існують об`єктивні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача Кравченка К.В., які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді Кравченка К.В. з огляду на ту правову позицію, яка висловлена цим суддею в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №815/4504/16.

Керуючись ст.36, ст.39, ст.40, ст.41, ст.321, ст.325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею Кравченко К.В. самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Кравченка К.В. від розгляду адміністративної справи №522/834/17.

Передати справу для повторного розподілу між суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.