Справа № 200/7488/19-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 р. Справа №200/7488/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача щодо надання звіту про виконання рішення суду у справі №200/7488/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області та просить суд:

Визнати протиправним і скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02 січня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на підставі п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати, до стажу періоди роботи в Никитовском ОРС п/о «Артемуголь» з 02 серпня 1985 р. по 10 червня 1988 р., та в ВАТ«Шахтарський хліб» м. Шахтарськ з 09 серпня 1988 р. по 31 грудня 1998 р.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити, дострокову пенсію за віком як матері, що здійснювала виховання інваліда з дитинства до шестирічного віку, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення за призначенням пенсії 03 жовтня 2018 року.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком згідно за нормами п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 02 січня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на підставі п 3. ч. 1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення».;

-зобов`язання відповідача зарахувати, до стажу періоди роботи в Никитовском ОРС п/о «Артемуголь» з 02 серпня 1985 р. по 10 червня 1988 р., та в ВАТ«Шахтарський хліб» м. Шахтарськ з 09 серпня 1988 р. по 31 грудня 1998 р. ;

-зобов`язання відповідача призначити, дострокову пенсію за віком як матері, що здійснювала виховання інваліда з дитинства до шестирічного віку, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення за призначенням пенсії 03 жовтня 2018 року. ;

- зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком згідно за нормами п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 02 січня 2019 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на підставі п 3. ч. 1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення»;

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення дострокової пенсії за віком від 03 жовтня 2018 року в частині зарахування до страхового стажу періоду роботи з 02 серпня 1985 року по 10 червня 1988 року у Никитовском ОРС «Артемвугілля» та з 09 серпня 1988 року по 21 травня 2003 року у ВАТ «Шахтарський хліб» з урахуванням висновків суду викладених у повному тексті цього рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2019 року апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7488/19-а повернуто заявникові.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/7488/19-а набрало законної сили 29 грудня 2019 року.

05 жовтня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив суд:

- зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі №200/7488/19-а,

- за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в розмірі 30 мінімальних заробітних плат,

- стягнути з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь позивача суму накладеного штрафу та зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі №200/7488/19-а.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Разом з тим, суд зазначає, що заявником до клопотання було надано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20 грудня 2019 року про відмову в призначенні пенсії. Рішення обґрунтовано тим, що його прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі №200/7488/19-а, управлінням розглянуто заяву позивача від 03 жовтня 2018 року №7834 про призначення пенсії за віком згідно п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення».

В межах розгляду даної заяви, суд не може надавати оцінку обставинам, що виникли після винесення судом рішення у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 щодо надання звіту про виконання рішення суду у справі №200/7488/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя І.В. Шинкарьова