Справа № 522/4270/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 р. Справа № 522/4270/20

Категорія: 113070100Головуючий у суді І інстанції: Науменко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича; третя особа: Управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича; третя особа: Управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича; третя особа: Управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Представник ОСОБА_1 Коновалюк Олександр Вікторович не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року по справі № 522/4270/20 залишено без руху, апелянту необхідно було надати до суду клопотання про поновленням строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням пропуску відповідного строку, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, документи на підтвердження повноважень Коновалюк О.В.

04 вересня 2020 року Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року по справі № 522/4270/20 повторно залишено без руху, апелянту необхідно було надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та документи на підтвердження повноважень Коновалюк О.В.

Як убачається з матеріалів справи, апелянт, отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року 30 вересня 2020 року, про що свідчить розписка про отримання.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов лист ОСОБА_1 про усунення недоліків, у якому остання зазначила, що вимога сплати судового збору є незаконною, оскільки згідно зі ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, тобто судового збору.

З цього привода суд зазначає, що згідно ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При цьому, першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", а тому саме правові приписи, закріплені в цьому законі, застосовуються при визначенні об`єктів, за які не справляється судовий збір та осіб, які звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Проте, відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, слід застосовувати норми Закону України "Про судовий збір", як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2- 5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

У проект Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо звільнення від сплати судового збору у зв`язку з оскарженням постанов у справах про адміністративні правопорушення» № 3424 від 04.05.2020 року на даний час надано таблицю поправок-2.

Крім того, апелянтом не надано доказів та не наведено обґрунтованих обставин щодо неможливості сплати судового збору на підставі частини першої ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", які можуть бути підставами для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалах апеляційного суду від 27 липня 2020 року та від 04 вересня 2020 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року по справі № 522/4270/20, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року по справі № 522/4270/20, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.