Справа № 504/1824/17
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №504/1824/17

адміністративне провадження №К/9901/6430/19

Верховний Суд у складі колегії суддів третьої палати Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №504/1824/17

за позовом ОСОБА_1 до голови Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області Прокопечко Людмили Ярославівни, секретаря Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання противоправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, порушеної за

за касаційною скаргою Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області Прокопечко Людмили Ярославівни (далі - відповідач - 1), секретаря Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 (далі - відповідач - 2), у якому просив визнати противоправними дії та бездіяльність щодо не надання запитуваної інформації у депутатських зверненнях ОСОБА_1 від 24 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року, 17 березня 2017 року, 04 травня 2017 року; зобов`язати надати запитувану інформацію у вказаних депутатських зверненнях, а також стягнути матеріальну шкоду у сумі 16,00 грн та моральну шкоду у сумі 1000 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 лютого 2017 року позивачем було направлено депутатське звернення, де він просив надати у відповідності до статей 2, 3, 11, 13, 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» всі копії листів (повідомлень, звернень) про вчинення правопорушень, які направлені посадовими особами Доброславської селищної ради до Лимайського відділу поліції ГУНП в Одеській області, в період з 01 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року, у відповідь на яке, Доброславська селищна рада листом за вих. № 02-15/168 від 07 березня 2017 року за підписом секретаря селищної ради ОСОБА_2 відмовила позивачу в наданні запитуваної інформації, копій документів.

2.1. 17 березня 2017 року позивачем повторно направлено депутатське звернення з вказаного питання, у якому він просив надати у відповідності до статей 2, 3, 11, 13, 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» всі копії листів (повідомлень, звернень ) про вчинення правопорушень, які направлені посадовими особами Доброславської селищної ради до Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, в період з 01 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року, за наслідком розгляду якого позивачу було повторно відмовлено листом Доброславської селищної ради за вих. №02-15/225 від 23 березня 2017 року за підписом секретаря селищної ради ОСОБА_2 .

2.2. 10 березня 2017 року позивачем було направлено депутатське звернення до селищного голови Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 , у якому позивач просив надати у відповідності до статей 2, 3, 13, 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» завірені у відповідачі до законодавства України: копії всіх реєстрів, по всім банкам, на виплату готівки посадовим особам, працівникам селищної ради та її виконавчого органу, в тому числі на договірних відносинах (окрім працівників по благоустрою ), - з нарахування заробітної плати, авансу, лікарняних, відпускних та інших виплат за грудень 2016 року, за січень 2017 року; копії всіх відомостей по виплаті заробітної плати, авансу, лікарняних, відпускних та інших виплат посадовим особам, працівникам селищної ради та її виконавчого органу, в тому числі на договірних відносинах (окрім працівників по благоустрою) за грудень 2016 року, за січень 2017 року. Однак листом Доброславської селищної ради за вих. № 02-15/231 від 23 березня 2017 року за підписом секретаря селищної ради ОСОБА_2 позивачу було відмовлено у наданні цієї інформації та запитуваних копій документів.

2.3. 04 травня 2017 року позивачем направлено депутатське звернення в котрому він просив надати, завірені у відповідності до законодавства України копії всіх рішень виконавчого комітету селищної ради, за період з 24 січня 2017 року по 04 травня 2017 року. Однак, ні відповіді, ні запитуваних документів позивач не отримав.

2.4. Таким чином, на думку позивача, селищний голова Доброславської селищної ради Прокопечко Л.Я. та секретарь Доброславської селищної ради ОСОБА_2 порушили статті 19, 68 Конституції України, особисто прийняту Присягу, п.п.1, 2 частини 4 статті 42, частини 5 статті 45, частини 10 статі 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 4, 8, 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 13, 14, 15, 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

4. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача не відповідають вимогам статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV, оскільки у них не зазначено для здійснення яких саме депутатських повноважень позивачу потрібні відомості та документи. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в разі не задоволення результатами свого звернення позивач міг скористатися свої правом передбаченим частиною 5 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV та внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону, про що йому було зазначено у відповідях на його запити.

4.1. Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини 2 статті 15 даного Закону разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних органів. Однак, матеріли справи не містять звернень позивача до правоохоронних органів з цього приводу.

5. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

6. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

6.1. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року - скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

6.2. Визнано протиправною бездіяльність голови Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області щодо не надання запитуваної інформації у депутатських зверненнях ОСОБА_1 від 24 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року, 17 березня 2017 року, 04 травня 2017 року.

6.3. Зобов`язано голову Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області повторно розглянути депутатські звернення ОСОБА_1 від 24 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року, 17 березня 2017 року, 04 травня 2017 року та надати запитувану у них інформацію.

6.4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково адміністративний позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що запитувана позивачем інформація безумовно стосується діяльності відповідної селищної ради, депутатом якої він є, а також не є інформацією з обмеженим доступом. При цьому, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення. Тому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як селищною радою безпідставно не надано запитуваної позивачем інформації у зверненнях від 24 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року та 17 березня 2017 року.

7.1. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджуються факт направлення або вручення позивачу відповіді на звернення 04 травня 2017 року. Внаслідок чого, суд апеляційної інстанції вважає, що у межах спірних правовідносин саме головою селищної ради, як керівником останньої, допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду поданих звернень. При цьому, з метою захисту порушених прав позивача, колегія вважає за необхідне зобов`язати голову селищної ради повторно розглянути та надати відповідь на подані позивачем депутатські звернення від 24 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року, 17 березня 2017 року, 04 травня 2017 року.

7.2. В свою чергу, за висновком суду апеляційної інстанції не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з селищної ради шкоди, яка на його думку завдана йому у межах спірних правовідносин, так як розмір відповідної шкоди та факт її завдання не підтверджується зібраними матеріалами справи.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

8. 06 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, у якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що депутат місцевої ради має право на отримання інформації лише з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, а тому у депутатському зверненні він повинен вказати, для виконання яких саме депутатських повноважень йому потрібна та чи інша інформація, документи чи виконання певних дій, що позивачем було не зроблено, незважаючи на те, що йому про це неодноразово повідомлялося.

9.1. Звертає увагу на те, що позивачем були надані депутатські звернення, які регулюються спеціальним законом - Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» 11 липня 2002 року № 93-IV, а не запити відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI.

10. 06 березня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Бевзенко В.М., суддів Шарапа В.М., Данилевич Н.А.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2020 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року № 762/0/78-20 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Бевзенка В.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 16.04.2020 № 5), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шишов О.О., судді Дашутін І.В., Яковенко М.М.

13. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2020 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року №1785/0/78-20 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Шишова О.О. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 № 12), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 13 жовтня 2020 року справу прийнято до свого провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)..

Позиція інших учасників справи

15. 10 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін. Вказує на те, що законодавством України не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватися депутату місцевої ради на його звернення. У Законі України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення

16. Від відповідача - 2 відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Установлені судами фактичні обставини справи

17. ОСОБА_1 є депутатом Доброславської селищної ради VII скликання Лиманського району Одеської області.

18. 27 лютого 2017 року до Доброславської селищної ради надійшло депутатське звернення ОСОБА_1 від 24 лютого 2017 року щодо надання завірених копій всіх листів (повідомлень, звернень) про вчинення правопорушень, які направлено посадовими особами Доброславської селищної ради до Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, у період з 01 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року.

19. На отримане звернення позивачу надано відповідь від 07 березня 2017 року № 02-15/168 зі змісту якої слідує, що його депутатське звернення не підлягає задоволенню, так як запитувана у ньому інформація не стосується його депутатської діяльності. Крім цього, позивачу повідомлено, що він має право внести депутатський запит.

20. В свою чергу, 17 березня 2017 року позивачем повторно направлено до селищної ради аналогічне звернення (а.с. 7), на що листом від 23 березня 2017 року № 02-15/225 йому надано аналогічну відповідь.

21. Крім того, 13 березня 2017 року до Доброславської селищної ради надійшло депутатське звернення від депутата ради ОСОБА_1 щодо надання завірених копій реєстрів по всіх банках на виплату готівки посадовим особам, працівникам селищної ради та її виконавчого органу, в тому числі на договірних відносинах (окрім працівників по благоустрою) з нарахування заробітної плати, авансу, лікарняних, відпускних та інших виплат за грудень 2016 року та січень 2017 року; копій всіх відомостей по виплаті заробітної плати, авансу, лікарняних, відпускних та інших виплат посадовим особам, працівникам селищної ради та її виконавчого органу, в тому числі на договірних відносинах (окрім працівників по благоустрою) за грудень 2016 року та січень 2017 року.

22. В зв`язку з цим позивачу надана відповідь від 23 березня 2017 року №02-15/231, аналогічна за змістом з відповідями на попередні звернення, із зазначенням необхідності вказувати, для виконання яких саме депутатських повноважень необхідні витребувані документи.

23. На отримане звернення позивачу надано відповідь від 23 березня 2017 року №02-15/231 зі змісту якої вбачається, що його депутатське звернення не підлягає задоволенню, так як запитувана у ньому інформація не стосується його депутатської діяльності. Крім цього, позивачу повідомлено, що він має право внести депутатський запит.

24. При цьому, 05 травня 2017 року до селищної ради надійшло депутатське звернення від депутата ради ОСОБА_1 про надання завірених у відповідності до законодавства України копій всіх рішень виконавчого комітету ради за період з 24 січня 2017 року по 04 травня 2017 року.

25. В свою чергу, листом № 02-15/381 від 12 травня 2017 року радою направлено позивачу копії рішень виконавчого комітету Доброславської селищної ради від 03 лютого 2017 року, 16 березня 2017 року, 23 березня 2017 року, 04 квітня 2017 року всього на 20 аркушах.

26. Не погоджуючись з вищевказаними обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Джерела права

27. Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон № 93-IV, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

29. Частиною 1 статті 13 Закону № 93-IV встановлено, що депутатське звернення це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

30. Згідно частини 2 вказаної статті встановлено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

31. Відповідно до частини 2 статті 14 Закону № 93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

32. Пунктом 10 частини 2 статті 19 Закону № 93-IV депутат місцевої ради має право вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території.

33. Відповідно пункту 11 частини 2 статті 19 Закону № 93-IV депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

34. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ» (далі - Закон № 460-IX).

35. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

36. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

37. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

38. Згідно частини 4 статті 328 КАС України (в редакції до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

39. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС (в редакції до 08 лютого 2020 року) України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

41. Спір у цій справі виник у зв`язку із розглядом селищною радою депутатських звернень позивача щодо надання копій документів та інформації відповідно до Закону № 93-IV.

42. Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню у межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

43. Судом апеляційної інстанції встановлено, ОСОБА_1 є депутатом Доброславської селищної ради VII скликання Лиманського району Одеської області.

44. Позивачем, як депутатом Доброславської селищної ради 7 скликання Лиманського району Одеської області подано до на ім`я голови Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 чотири депутатські звернення в порядку статті 13 Закону № 93-IV.

45. Частиною 2 статті 13 Закону № 93-IV передбачено обов`язок органів місцевого самоврядування надавати довідкові матеріали та іншу інформацію на звернення депутата місцевої ради, що необхідні йому для здійснення депутатських повноважень.

46. В свою чергу, чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

47. Між тим, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, запитувана позивачем інформація безумовно стосується діяльності відповідної селищної ради, депутатом якої він є, а також не є інформацією з обмеженим доступом.

48. При цьому, Законом № 93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

49. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга в межах доводів задоволенню не підлягає.

50. Судове рішення апеляційної інстанцій в іншій частині позовних вимог не є предметом касаційного оскарження. В силу положень статті 341 КАС України касаційний перегляд здійснюється в межах доводів касаційної скарги.

51. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

52. Доводи та аргументи скаржника зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і свідчать про його незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

53. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

54. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

55. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

56. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

57. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

58. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області залишити без задоволення.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 504/1824/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов