Справа № 400/3737/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3737/20

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П. Дата і місце ухвалення: 14.09.2020р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області щодо відмови виготовити та подати до ГУ ПФУ в Миколаївській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку за формою згідно додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. №45, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з відображенням у довідці як основних так і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, які враховуються під час перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області виготовити і подати до ГУ ПФУ в Миколаївській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку станом на 05.03.2019р., в якій відобразити щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення, у тому числі за назвою та у розмірах: посадовий оклад - 6340,00 грн., оклад за військовим (спеціальним)званням «полковник» - 1480,00 грн., надбавка за вислугу років 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням -3910,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років - 5865,00 грн., надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень 10% посадового окладу - 634,00 грн., премія 10% посадового окладу - 634,00 грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до складеної нової довідки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019р.

Позов обґрунтовував тим, що з 01.03.2018р. у позивача виникло право на перерахунок пенсії, призначеної йому на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з підвищенням розмірів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Однак, в довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виготовленій та направленій до ГУ ПФУ в Миколаївській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області не відобразило щомісячні додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував перед звільненням, що призвело до суттєвого зменшення розміру пенсії. На звернення ОСОБА_1 з цього приводу до ГУ ДСНС в Миколаївській області останнє не виготовило та не подало до ГУ ПФУ в Миколаївській області для перерахунку пенсії позивача оновленої довідки, з відображенням у ній як основних так і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, які враховуються під час перерахунку пенсії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 14.09.2020р. та задовольнити поданий ним позов у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та не врахував, що предмет позову пов`язаний з одним питанням перерахунком пенсії позивача на підставі ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зокрема, у спірних правовідносинах ГУ ДСНС в Миколаївській області відмовляється надати позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а ГУ ПФУ у Миколаївській області, в свою чергу, відмовляється здійснити відповідний перерахунок без наявності такої довідки ГУ ДСНС в Миколаївській області.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що об`єднання ОСОБА_1 заявлених позовних вимог в одному провадженні пов`язане з тим, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, що б унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи поданий ОСОБА_1 позов на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України, дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Зокрема, в ухвалі від 14.09.2020р. суд зазначив, що адміністративний позов містить вимоги до двох відповідачів: ГУ ДСНС у Миколаївській області та ГУ ПФУ в Миколаївській області. При цьому, виходячи зі змісту позовних вимог, вимоги до кожного з відповідачів не пов`язані між собою предметом, оскільки в заявлених до ГУ ПФУ в Миколаївській області вимогах мова йде про перерахунок пенсії, а в заявлених до ГУ ДСНС у Миколаївській області - про виготовлення довідки про грошове забезпечення. При цьому, до моменту отримання належної довідки від ГУ ДСНС у Миколаївській області в пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу з доданими до неї матеріалами виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 1 статті 172 Кодексу передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні.

Згідно п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України, є одночасне заявлення в позовній заяві вимог, які не пов`язанні між собою.

Правила об`єднання позовних вимог дозволяють вирішення у межах однієї справи позовних вимог одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб`єкта владних повноважень чи різних суб`єктів владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.

Пов`язаність вимог вказує на те, що вони зумовлені одними й тими же відносинами та/або спрямовані до одного відповідача. При розгляді кількох пов`язаних між собою вимог важливо встановити їхній взаємозв`язок, належність до адміністративної юрисдикції за правилами статті 19 КАС України та підсудність одному адміністративному суду згідно з положеннями глави 2 Кодексу.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 бездіяльності ГУ ДСНС у Миколаївській області щодо відмови виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, який враховується під час перерахунку пенсії, а також щодо направлення її до ГУ ПФУ в Миколаївській області для перерахунку пенсії позивача. У зв`язку з цим, позивач просив зобов`язати ГУ ДСНС у Миколаївській області виготовити і подати до ГУ ПФУ в Миколаївській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., в якій відобразити щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення, а також зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до складеної нової довідки починаючи з 05.03.2019р.

Тобто, підставою для звернення з даним позовом до суду стало відновлення порушених прав позивача на належний перерахунок пенсії, призначеної йому на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що заявлені ОСОБА_1 у позові вимоги пов`язані між собою підставами їх виникнення (набуття права на перерахунок пенсії), а задоволення вимог до ГУ ДСНС в Миколаївській області може породжувати наслідки щодо задоволення вимог, заявлених до ГУ ПФУ в Миколаївській області.

А відтак, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України колегія суддів вважає помилковим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 14.09.2020р. та задовольнити поданий ним позов.

Колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки наслідком скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, стаття 320 КАС України визначає направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції від 14 вересня 2020 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 жовтня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук