Справа № 425/2211/19
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року Провадження № 2-а/425/1/20

Справа № 425/2211/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Олійника А.С.

представника відповідача - Науменка П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Рубашка Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2019 року в ході проведення Державною екологічною інспекцією у Луганській області планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відносно неї як посадової особи винесено постанову про адміністративне правпорушення від 25.06.2019 року № 000929 через факт порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення у зв`язку з відсутністю дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо така діяльність призводить до утворення відходів для яких ПЗУВ перевищує 1000, чим порушено п. «с» ст. 17 Закону України «Про відходи», та накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 82 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі

850 грн.

Позивач не погоджується з даним правопорушенням та зазначає, що дійсно згідно п. «с» ст. 17 Закону України «Про відходи» визначено щодо дозволу суб`єктами господарювання дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, однак згідно п. «д» ст. 18 Закону України «Про відходи», затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відноситься до компетенції КМУ, однак згідно листа Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 28.05.2019 № 01/1-06-169 повідомлено, що наразі зазначений порядок відсутній, що унеможливлює видачу обласним державним адміністраціями дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, а також зазначила, що відповідачем було порушено ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи було проведено в той самий день, через 30 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливило її скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузи права, оскільки було надано короткий термін ітервалом 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного, позивач просила суд визнати дії Державної екологічної інспекції у Луганській області в ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» в частині встановлення порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, яке виразилося у відсутності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо така діяльність призводить до утворення відходів для ких ПЗУВ перевищує 1000 - протиправними, а також визнати протиправною та скасувати постанову від 25.06.2019 року № 000929 про накладення на неї адміністративного стягнення.

Позивач та її представник в судовому засідання підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Луганській області в судовому засідання позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянки України (а.с.27-29).

Згідно наказу ТОВ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» від 03.11.2010 року ОСОБА_1 прийнято на посаду інженеру охорони навколишнього середовища у відділ охорони труда, техніки безпеки та природоохорони на умовах договору з 04.11.2010 року (а.с.6,22).

25.06.2019 року 0 14-00 год в ході проведення Державною екологічною інспекцією у Луганській області планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відносно ОСОБА_1 як посадової особи складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 року № 000929 та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення від 25.06.2019 року № 000929 через факт порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення у зв`язку з відсутністю дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо така діяльність призводить до утворення відходів для яких ПЗУВ перевищує 1000, чим порушено п. «с» ст. 17 Закону України «Про відходи», та накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 82 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.7, 9-10, 23, 24-25).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.06.2019 року адресованої директору Департаменту екології та природних ресурсів Луганської області Державної адміністрації Тіхонову О.В., відповідно до ст. 17 Закону України «Про відходи» просив видати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (а.с.45).

Роз`ясненям Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Луганської обласної державної адміністрації від 08.08.2019 року № 01/1/01-06-560 та від 28.05.2019 року № 01/1/01-06-169 зазначено, що розглянувши лист ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» від 21.05.2019 року № 6/2572 щодо отримання дозволу на розміщення відходів, зазначає наступне, що згідно п. «д» ст. 18 Закону України «Про відходи», затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відноситься до компетенції КМУ, проте наразі зазначений порядок відсутній, що унеможливлює видачу обласнимм державними адміністраціями дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами (а.с.8,26,47)

Згідно листа Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної військово-цивільної адміністрації - Луганської обласної державної адміністрації від 23.07.2019 року № 01/1/01-06-481 ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» повідомлено, що відповідно до абзацу 1 ч. 14 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» прийняття від суб`єкта господарювання ібо уповноваженої ним особи заяви про одержання (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру здійснюється адміністратором у центрі надання адміністративних послуг, однак згідно відповіді ЦНАП у м. Сєвєродонецьку від 05.07.2019 року № ЦНАП № 1465, повідомлено що у переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг відсутня адміністративна послуга «Дозівл на здійснення операцій у сфері поводження відходами» (а.с.44,46).

Відповідно до роз`яснення Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів від 21.08.2019

№ 10/7/4983-19 та № 6/7/4982-19 ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» повідомлено, що відповідний Порядок дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами может бути затверджений лише після внесення змін до Закону України «Про відходи» в частині визначення переліку на вимог до документів, необхідних для отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами (а.с.56,57).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року по справою № 360/4243/19 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року скасовано, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат"задоволено. Визнано противоправними дії Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством Рубіжанський картонно-тарний комбінат. Визнано протиправним та скасувано припис №234 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 27.06.2019, складений Державною екологічною інспекцією в Луганській області в ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (а.с.116-122) .

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

За приписами ст. 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 82 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захороненн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 року

№187/98-ВР відходи будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Як визначено статтею 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про відходи» суб`єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов`язана із поводженням з відходами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працює на посаді інженера охорони навколишнього середовища у відділі охорони труда, техніки безпеки та природоохорони Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», а тому відносно неї як посадової особи було складено протокол та винесено постанову про адміністративне ппавопопрушення від 25.06.2019 року № 000929.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 29.09.2020 року по справою № 360/4243/19 встановлено наступні обставини.

Статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон № 1669-VII) встановлено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Статтею 11 Закону № 1669-VII визначено, що:

- цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону (пункт 1);

- дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення (пункт 2);

- закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону (пункт 3);

- Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (підпункт 3 пункту 5).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 1669-VII, період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» до переліку населених пунктів Луганської області, на території яких здійснювалася антитерористична операція, зокрема включено місто Рубіжне та місто Сєвєродонецьк.

Відтак, починаючи з 14 квітня 2014 року та до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України на території проведення антитерористичної операції, до якої віднесені міста Рубіжне та Сєвєродонецьк Луганської області, Держекоінспекції у Луганській області, як органу уповноваженому здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності державний ринковий нагляд, тимчасово заборонено проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції.

На час проведення перевірки, так і на час розгляду даної справи Президентом України Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не приймався.

Таким чином, судом встановлено, що Держекоінспекцією у Луганській області, органом уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, проведено перевірку позивача, суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, у період дії мораторію на проведення таких перевірок, встановленого статтею 3 Закону№ 1669-VII.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із прийняттям відповідачем рішення, а не з діями, вчиненими останнім з метою виконання своїх функцій та повноважень, суд вважає, що достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача, на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України, є скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 25.06.2019 року серія № 000929, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Самі по собі дії відповідача не тягнуть для позивача настання будь-яких негативних наслідків, відповідно, такий спосіб захисту, як визнання їх незаконними, жодним чином не сприятиме відновленню прав позивача, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 5-11, 72-78, 211, 217, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Рубашка Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 25 червня 2019 року серія № 000929 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдестя) гривень

00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні іншої вимоги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено 20 жовтня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський