Справа № 420/5365/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5365/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О.,розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Одеська міська друкарня до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Одеська міська друкарня звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 06.12.2019р. №15/14.5/11-1386-2155 в частинах пунктів 2, 16-19, 21, 30, 31, 33.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.08.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у адміністративній справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 22.09.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що за результатами планової перевірки дотримання вимог законів та інших нормативно- правових актів з охорони праці, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, що проводилась в період з 02 грудня 2019 року по 06 грудня 2019 року на Комунальному підприємстві Одеська міська друкарня відповідачем було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 06.12.2019р. №15/14.5/11-1386 та видано припис від 06.12.19р. №15/14.5/11-1386-2155. Позивач вказав, що не згоден з приписом частково: не погоджується з правомірністю визначення відповідачем порушень згідно пунктів № 2, 16-19, 21, 30, 31, 33 припису. Так, згідно п.2 Припису визначено порушення: експертиза робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці не проведена, що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці», гл. III розд. І, п.13 НПАОП 22.1-1.02-07 «Правила охорони праці для підприємств та організацій поліграфічної промисловості», однак ні зазначеними Правилами, ні Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не передбачено проведення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687, не передбачено процедуру проведення експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно- правовим актам з охорони праці. Поряд з цим, позивач не погоджується із порушенням встановленими п.16-19 Припису, оскільки виробничий процес за його видами діяльності не передбачає виконання робіт на висоті понад 1,3 м, і відповідачем не було виявлено жодного факту виконання (чи необхідності виконання) таких робіт на підприємстві позивача. Також, позивач не погоджується із порушеннями п.21 припису, оскільки згідно до штатного розкладу підприємства позивача кількість його працюючих становить 11 осіб, тобто у позивача немає потреби відповідно до закону створювати службу охорони праці відповідно до типового положення, і відсутність положення про службу охорони праці у підприємстві позивача не є в його випадку порушенням законодавства. Щодо встановлених порушень п.30-33 припису позивач наголосив, що приміщення, в якому позивач здійснює виробничу діяльність, взагалі не обладнано електрощитовою, а під час перевірки відповідач фактично не встановлював порушення, що перелічені у вказаних пунктах припису, і посилання на ці порушення є, на його думку, необгрунтованими. У зв`язку з викладеним та посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.07.2020р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого він вказав, що не погоджується із позовими вимогами Комунального підприємства Одеська міська друкарня та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Так, представник відповідача наголосив щодо пункту 2 Припису, що - експертиза робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці не проведена та, що відповідно до гл. III, Розд. І, п. 13 НПАОП 22.1-1.02-07 13. огляд, випробування, обстеження устаткування та машин слід здійснювати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №687 (687-2004-п) "Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки". Щодо пункту 16 припису - не складено та не зареєстровано в Головному управлінні, декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці відповідно до Додатку 6, п. 6. Порядку №1107 (зі змінами від 12.03.2020р.) , а саме: -роботи що виконуються на висоті понад 1,3 метра. Щодо пункту 17 Припису - наказом не призначена посадова особа відповідальна за організацію робіт на висоті, з відповідним навчанням та перевіркою знань щодо Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті. Директор не призначив посадову особу відповідальну за організацію робіт на висоті, з відповідним навчанням та перевіркою знань щодо Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.1.12 НПАОП 0.00-1.15-07. Щодо пункту 18 Припису - наказом не затверджено перелік робіт на висоті які виконуються, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6 Правил охорони праці під час виконання робот на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07). Щодо пункту 19 Припису - не розроблена та не затверджена інструкція з охорони праці для робітників які виконують роботи на висоті понад 1.3 м., чим порушено вимоги ст. 13 Закону України № 2694, Положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП 0.00-4.15-98. Згідно ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Разом з тим, відповідач звертає увагу суду на наказ №8 Підприємства про призначення особи відповідальної за організацію робіт на висоті, де зазначено: «виконання робіт по енергопотребам (зміна ламп освітлювальних) покладаю на себе, згідно Посвідчення №1 про допущення до роботи в електроустановках від 18.12.2019р. група електробезпеки -IV». Щодо п.21 Припису, відповідач вказав, що на кожному підприємстві на основі Типового положення має бути розроблене та затверджене Положення про службу охорони праці. Щодо пункту 30 Припису - не знаходиться в електрощитовій однолінійна схема електроустановок, чим порушено ст.13 ЗУ №2694, п.8.7.3. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1 -1.21 -98), а щодо пунктів 31, 33 Припису - порушення усунено, докази надавалися з відзивом по справі №420/7884/19 за позовом Головного управління до КП «Одеська міська друкарня» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Учасники справи повідомлялись про день та час слуханя справи, однак у судове засідання не з`явились.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 02.12.2019р. по 06.12.2019р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області проведено перевірку дотримання Комунальним підприємством «Одеська міська друкарня» вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, за результатами якої складено акт перевірки №15/14.5/11-1386 від 06.12.2019р. (66-71).

Також, Головним управлінням Держпраці в Одеській області складно припис від 06.12.2019р. №15/14.5/11-1386-2155 яким управління вимагає Комунальне підприємство «Одеська міська друкарня» усунути порушення встановлені під час перевірки у період з 02.12.2019р. по 06.12.2019р. (а.с.11-13).

Позивач, не погоджуючись із із п. 2, 16-19, 21, 30, 31, 33 Припису, звернувся до суду із вказаним позовом, а саме встановленими порушеннями:

- п.2 експертиза робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці не проведена (ст.21 ЗУ №2694, Гл ІІІ, Розд І, п.13 НПАОП 22.1-1.02-07 «Правила охорони праці для підприємств та організацій поліграфічної промисловості»);

- п.16 не складено та не зареєстровано в Головному управлінні Держпраці в Одеській області декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці відповідно, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м. (ст. 21 ЗУ № 2694, Додаток 6 п.6 Постанови КМУ від 26.10.11 р. № 1107);

- п.17 наказом не призначена посадова особа відповідальна за організацію робіт на висоті, з відповідним навчанням та перевіркою знань щодо Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (ст. 13 ЗУ №2694, п.1.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07);

- п.18 наказом не затверджено перелік робіт на висоті які виконуються (ст. 13 ЗУ №2694, п.1.6 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07);

- п.19 не розроблена та не затверджена інструкція з охорони праці для робітників які виконують роботи на висоті понад 1,3 м. (ст. 13 ЗУ №2694, Положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП 0.00-4.15-98);

- п.30 не знаходиться в електрощитовій однолінійна схема електроустановок;

- п.31 не укомплектовано електрощитову захисними засобами;

- п.32 не надано протоколів випробування захисних засобів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, згідно ст.1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст.4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

На підприємства, установи, організації (далі - підприємства), які здійснюють роботи з поліграфії, реконструюються, будуються чи проектуються, незалежно

від форм власності й відомчого підпорядкування поширюються Правила охорони праці для підприємств та організацій поліграфічної промисловості (Наказ Державного комітетуУкраїни з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 03.12.2007р. №287)

П.13 розділу І глави ІІІ Правил 287 визначено, що огляд, випробування, обстеження устаткування та машин слід здійснювати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №687 (687-2004-п) "Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки".

Зі змісту п.2 Припису вбачається, що контролюючим органом встановлено таке порушення, як не проведення експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці.

Таким чином, відповідач, вказав у приписі на порушення суб`єктом господарювання (п.2 Припису), без конкретизації експертиза якого саме робочого проекту чи документації не проведена та посилаючись на пункти статті які регулюють огляд, випробування, обстеження устаткування та машин, що не відноситься до вищевказаного порушення. В свою чергу Порядок №687 не містить порядку проведення експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці.

Щодо посилання Головного управління Держпраці в Одеській області на порушення пуктів 17-19 Припису, а саме не призначення посадової особи відповідальної за організацію робіт на висоті, з відповідним навчанням та перевіркою знань щодо Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; не затвердження переліку робіт на висоті які виконуються та не розроблення, не затвердження інструкції з охорони праці для робітників які виконують роботи на висоті понад 1,3 м., судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності Комунального підприємства Одеська міська друкарня відноситься: 18.12 Друкування іншої продукції (основний); 17.23 Виробництво паперових канцелярських виробів; 18.11 Друкування газет; 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; 18.14 Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов`язаних із нею послуг; 58.19 Інші види видавничої діяльності.

В свою чергу, відповідачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено виконання позивачем робіт на висоті 1,3 м.

Статтею 15 Закону України «Про охорону праці» визначено, що на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. На підприємстві з кількістю працюючих менше 50 осіб функції служби охорони праці можуть виконувати в порядку сумісництва особи, які мають відповідну підготовку. На підприємстві з кількістю працюючих менше 20 осіб для виконання функцій служби охорони праці можуть залучатися сторонні спеціалісти на договірних засадах, які мають відповідну підготовку. Служба охорони праці підпорядковується безпосередньо роботодавцю.

Пунктом 1.2 Типового положеня про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.35-04 на основі Типового положення про службу охорони праці (далі - Типове положення) з урахуванням специфіки виробництва та видів діяльності, чисельності працівників, умов праці та інших факторів роботодавець розробляє і затверджує Положення про службу охорони праці відповідного підприємства, визначає структуру служби охорони праці, її чисельність, основні завдання, функції та права її України 15.11.2004р. №255.

Враховуючи викладене та те, що на підприємстві з кількістю працюючих менше 20 осіб не встановлено обов`язку роботодавця створити службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці, на основі якого і розробляється (затверджується) Положення про службу охорони праці товариства, суд вважає, що встановлене перевіряючими п.21 Припису є необґрунтованими.

Щодо встановлених порушень п.30-32 Припису - не знаходиться в електрощитовій однолінійна схема електроустановок; не укомплектовано електрощитову захисними засобами; не надано протоколів випробування захисних засобів, позивач вказав, що приміщення, в якому позивач здійснює виробничу діяльність взагалі не обладнано електрощитовою.

В свою чергу, відповідач, посилаючись на вищезазначені порушення в акті та приписі, фактично не встановив вказані порушення, вони ґрунтуються лише не припущеннях відповідача.

Суд критично ставиться до посилання представника відповідача у відзиві на те, що щодо пунктів 31, 33 Припису - порушення усунуто, докази надавалися з відзивом по справі №420/7884/19, оскільки відповідно до вимог ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не було надано докази на підтвердження своїх пояснень. Щодо наданої до суду представником відповідача фотокартки «електрощитової» (а.с.63), суд зазначає, що з вказаної фотокартки не можливо ідентифікувати, що вона є додатком до акту перевірки КП «Одеська міська друкарня».

За таких обставин, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог КП «Одеська міська друкарня» про скасування припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 06.12.2019р. №15/14.5/11-1386-2155 в частинах пунктів 2, 16-19, 21, 30, 31, 33.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Комунального підприємства Одеська міська друкарня підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючисьст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства Одеська міська друкарня-задовольнити.

Скасувати припис Головного управління Держпраці в Одеській області від 06.12.2019р. №15/14.5/11-1386-2155 в частинах пунктів 2, 16-19, 21, 30, 31, 33.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (, м.Одеса, просп. Шевченка 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Одеська міська друкарня» (код , м.Одеса, вул. Рішельєвська 47) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.