Справа № 140/336/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/336/20 пров. № А/857/7017/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрус» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року (суддя Плахтій Н.Б., м.Луцьк),

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРУС» (далі ТзОВ «АВТОКРУС») звернулося з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000711/2 від 03.09.2019; №UA204000/2019/000714/2 від 03.09.2019; №UA204000/2019/000721/2 від 10.09.2019; №UA204000/2019/000724/2 від 13.09.2019.

В обґрунтування позову зазначило, що 22.08.2019 ТзОВ «АВТОКРУС» з метою декларування чотирьох мотоциклів марки Harley Davidson, модель - FLHXS, в митному режимі імпорт на митний пост «Дубно» Рівненської митниці ДФС подано митні декларації (МД) №UA204010/2019/229599 від 22.08.2019; №UA204010/2019/229604 від 22.08.2019; №UA204010/2019/230542 від 30.08.2019; № UA204010/2019/230508 від 30.08.2019. Декларантом були надані до митного оформлення в паперовому вигляді документи, на підставі яких транспортні засоби були придбані та доставлені до митного кордону України. Ці документи не містили розбіжностей, що могли б вплинути на розрахунок митної вартості, ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар, та відсутність додаткових витрат. Однак, незважаючи на подання вичерпного переліку документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом, митним органом були прийняті необгрунтовані рішення про коригування митної вартості мотоциклів №UA204000/2019/000711/2 від 03.09.2019; №UA204000/2019/000714/2 від 03.09.2019; №UA204000/2019/000721/2 від 10.09.2019; №UA204000/2019/000724/2 від 13.09.2019. Оскаржувані рішення відповідача не містять інформації, зокрема, щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Крім того, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000711/2 від 03 вересня 2019, №UA204000/2019/000714/2 від 03 вересня 2019, №UA204000/2019/000721/2 від 10 вересня 2019 року, №UA204000/2019/000724/2 від 13 вересня 2019 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРУС» за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби судові витрати в сумі 8408 грн .

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржила Поліська митниця Держмитслужби. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що надані позивачем документи на підтвердження митної вартості містили неточності і розбіжності. Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 03.09.2019 №UA204000/2019/000711/2 апелянт зазначив, що за розглядом додатково наданих декларантом документів встановлено, що у якості додаткового документу для підтвердження заявленої митної вартості надано рахунок від 10.06.2019 №1266, виставлений BALTIC AUTO SHIPPING INC для UAB «IDLIJA» (продавця товару), у якому відсутні відомості щодо умов поставки (а також аукціонних витрат), проте зазначено вартість фрахту 200 дол. США. Також комерційний рахунок від 10.06.2019 №1266 не містить підпису та печатки продавця. Інформація щодо продажу КТЗ на аукціоні відсутня. Разом з тим, згідно інформації, наявної у відкритій мережі Інтернет Baltic auto Shipping є компанією, зареєстрованою в США яка виступає брокером на аукціонах ІААІ та Copart. Транспортний засіб був придбаний UAB «IDLIJA» в BALTIC AUTO SHIPPING INC (згідно рахунку від 10.06.2019 №1266) за ціною 5300 дол. США, що на 4200 доларів США менше, ніж BALTIC AUTO SHIPPING INC придбав початково на аукціоні, що викликає сумніви у дійсності вартості транспортного засобу; згідно поданої копії імпортної митної декларації від 19.07.2019 №19LTLC0100IM0A2BF9 (на додаткову вимогу митниці), відправником товару є «L OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда, Литва), який не кореспондується із фірмою UAB «IDLIJA», що вказує на ще одного учасника угоди з продажу оцінюваного КТЗ; додатково надана декларантом копія імпортної митної декларації від 19.07.2019 №19LTLC0100IM0A2BF9 не містить інформації щодо вартісних характеристик КТЗ у графах 12, 45 митної декларації, графи 22 та 42 містять інформацію щодо фактурної вартості - 0,00. Відносно рішення про коригування митної вартості товарів від 03.09.2019 №UA204000/2019/000714/2 вказав, що у якості додаткового документу для підтвердження заявленої митної вартості надано рахунок від 30.06.2019 №2261, виставлений BALTIC AUTO SHIPPING INC для UAB «IDLIJA», у якому відсутні відомості щодо умов поставки (а також аукціонних витрат), проте зазначено вартість фрахту 200 дол. США. Також комерційний рахунок від 30.06.2019 №2261 не містить підпис та печатки продавця. Інформація щодо продажу на аукціоні відсутня. Разом з тим, згідно інформації, наявної у відкритій мережі Інтернет Baltic auto Shipping є компанією, зареєстрованою в США яка виступає брокером на аукціонах ІААІ та Copart. Транспортний засіб був придбаний UAB «IDLIJA» в BALTIC AUTO SHIPPING INC (згідно рахунку від 30.06.2019 №2261) за ціною 6700 дол. США, що на 3700 доларів США менше, ніж BALTIC AUTO SHIPPING INC придбав початково на аукціоні, що викликає сумніви у дійсності вартості транспортного засобу; згідно додатково наданої копії імпортної митної декларації від 07.08.2019 №19LTLC0100ІМ0В1662, отримувач товару є «L. OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда, Литва), який не кореспондується із фірмою UAB «IDLIJA», що вказує на ще одного учасника угоди з продажу оцінюваного КТЗ; додатково надана декларантом копія імпортної митної декларації від 07.08.2019 №19LTLC0100ІМ0В1662 не містить інформації щодо вартісних характеристик КТЗ у графах 12, 45 митної декларації, графи 22 та 42 містять інформацію щодо фактурної вартості - 0,00. Відносно рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2019 №UA204000/2019/000721/2 зазначив, що в якості додаткового документу для підтвердження заявленої митної вартості надано рахунок від 05.07.2019 №3742, виставлений BALTIC AUTO SHIPPING INC для UAB «IDLIJA» (продавець товару), у якому відсутні відомості щодо умов поставки (а також аукціонних витрат), проте зазначено вартість фрахту 200дол. США. Комерційний рахунок від 05.07.2019 №3742 містить підпис та печатку покупця, але не продавця. Інформації щодо продажу на аукціоні даний документ не містить. Разом з тим, згідно інформації, наявної у відкритій мережі Інтернет Baltic auto Shipping є компанією, зареєстрованою в США яка виступає брокером на аукціонах ІААІ та Copart. Транспортний засіб був придбаний UAB «IDLIJA» в BALTIC AUTO SHIPPING INC за ціною 2700 дол. США, що на 4200 доларів США менше, ніж BALTIC AUTO SHIPPING INC придбав початково на аукціоні, що викликає сумніви у дійсності вартості транспортного засобу; згідно додатково наданої копії імпортної митної декларації від 13.08.2019 №19LTLC0100ІМ0В6А10, отримувач товару є «L. OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда), який не кореспондується із фірмою UAB «IDLIJA», що вказує на ще одного учасника угоди з продажу оцінюваного КТЗ; додатково надана декларантом копія імпортної митної декларації від 13.08.2019 №19LTLC0100ІМ0В6А10 не містить інформації щодо вартісних характеристик КТЗ у графах 12, 45 митної декларації, графи 22 та 42 містять інформацію щодо фактурної вартості - 0,00. Відносно рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2019 №UA204000/2019/000724/2 зазначив, що відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 09.08.2019 №19LTLC0100IM0B3EE7 отримувачем товару є «L. OLISAUSKJENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда). Інформація стосовно даного учасника при поставці імпортованого КТЗ у наданих декларантом документах відсутня, що свідчить про ймовірну наявність додаткових витрат, що мають вплив на кінцеву вартість товару та відповідно базу оподаткування. Митну вартість товарів зазначених ТЗ визначено на підставі інформації з відкритої мережі Інтернет (www.bid.cars та www.bidfax.info) з урахуванням вартості доставки - 200 USD до міста Клайпеда (Литва) згідно рахунків, вартості в 100 EUR доставки від міста Клайпеда (Литва) до кордону України (пункт пропуску «Ягодин») згідно довідки від 22.01.2019 №6, що надавалася до МД від 24.01.2019 №UA204010/2019/202478 та прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості. З огляду на вищенаведене просить скасувати рішення і відмовити в позові.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про законність і обгрунтованність судового рішення.

Апеляційний розгляд справи відбувся з дотриманням вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.07.2019 між Компанією UAD «IDLIJA» (Литва) (Продавець) та ТзОВ «АВТОКРУС» (Покупець) укладено контракт №07/19 РМ, за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець оплатити автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі нові та бувші у використанні, кузова до легкових автомобілів та запчастини до них нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні…. (далі - товар).

Відповідно до п.1.1 контракту №07/19-РМ асортимент, кількість та ціни товару вказуються у інвойсах, що формуються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами цього Контракту. Пунктом 2.1 даного контракту передбачено, що поставки здійснюються на умовах DAP - Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно, Київ згідно правил Інкотермс 2010. Умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікаціях.

Відповідно до п. 3.1 контракту №07/19-РМ встановлено, що ціни та загальна вартість кожної партії товару вказуються в інвойсах, які складають невід`ємну частину цього контракту, згідно з п.4.1 контракту розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах після оплати протягом 365 календарних днів з моменту поставки. Можлива попередня оплата згідно інвойсів, про що окремо зазначається у інвойсах.

Згідно з пунктом 5.1 контракту товар доставляється (перевозиться) силами та засобами продавця, вартість доставки (перевезення) товару включається у ціну (вартість) товару (а.с.121-124).

На виконання умов контракту №07/19-РМ від 25.07.2019 позивачу поставлено мотоцикли:

марки - Harley Davidson, модель - FLTRXS, 2019 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_1 за ціною 5500 доларів США, що стверджується рахунком-фактурою (рахунок на попередню оплату) від 05.08.2019 №01(19) (а.с.16-17). Позивач провів розрахунок за придбаний товар, сплативши UAВ «IDLIJA» 5500 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 09.08.2019 (а.с.29);

марки - Harley Davidson, модель - FLHXS, 2019 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_2 за ціною 6900 доларів США, що стверджується рахунком-фактурою (рахунок на попередню оплату) від 12.08.2019 №06(19) (а.с.43-44). Позивач провів розрахунок за придбаний товар, сплативши UAВ «IDLIJA» 6900 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 13.08.2019 (а.с.55);

марки - Harley Davidson, модель FXFB, ідентифікаційний код - НОМЕР_3 , 2018 року виготовлення за ціною 2900 доларів США, що стверджується рахунком-фактурою (рахунок на попередню оплату) від 16.08.2019 №07(19) (а.с.69-70). Позивач провів розрахунок за придбаний товар, сплативши UAВ «IDLIJA» 2900 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 19.08.2019 (а.с.82);

марки - Harley Davidson, модель FLTRXS, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , 2019 року виготовлення за ціною 5500 доларів США, що стверджується рахунком-фактурою (рахунок на попередню оплату) від 12.08.2019 №05(19) (а.с.96-97). Позивач провів розрахунок за придбаний товар, сплативши UAВ «IDLIJA» 5500 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 13.08.2019 (а.с.109).

З метою здійснення митного оформлення даного товару декларант подав митному органу:

МД №204010/2019/229599 від 22.08.2019, у якій визначив митну вартість транспортного засобу за першим методом 5500 USD, що по курсу НБУ становить 138624,35 грн. У зазначеній декларації розраховані митні платежі, а саме: мито на товари, що ввозяться в Україну (код 021) - 13862,44 грн, ПДВ (код 028) - 35171,16 грн, акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України (код 086) - 23369,03 грн (а.с.223);

МД №204010/2019/229604 від 22.08.2019, у якій визначив митну вартість транспортного засобу за першим методом 6900 USD, що становить 173910,55 грн. У зазначеній декларації розраховані митні платежі, а саме: мито на товари, що ввозяться в Україну (код 021) - 17391,06 грн, ПДВ (код 028) - 42628,88 грн, акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України (код 086) - 21842,79 грн (а.с.224);

МД №204010/2019/230542 від 30.08.2019, у якій визначив митну вартість транспортного засобу за першим методом 2900 USD, що по курсу НБУ становить 73173,67 грн. У зазначеній декларації розраховані митні платежі, а саме: мито на товари, що ввозяться в Україну (код 021) - 7317,37 грн, ПДВ (код 028) - 20458,99 грн, акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України (код 086) - 21803,92 грн (а.с.226);

МД №204010/2019/230508 від 30.08.2019, у якій визначив митну вартість транспортного засобу за першим методом 5500 USD, що по курсу НБУ становить 138777,64 грн. У зазначеній декларації розраховані митні платежі, а саме: мито на товари, що ввозяться в Україну (код 021) - 13877,76 грн, ПДВ (код 028) - 35196,57 грн, акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України (код 086) - 23327,45 грн (а.с.225).

Декларанту були направлені електронні повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а саме: виписок з бухгалтерської документації продавця стосовно механізму формування ціни товару, на заявлених комерційних умовах поставки з врахуванням пункту 5.1 контракту від 25.07.2019 №07/19РМ; специфікацій відповідно до пункту 2.1 контракту від 25.07.2019 №07/19РМ; висновків про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У подальшому Рівненська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів :

- від 03.09.2019 №UA204000/2019/000711/2 згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість ТЗ в розмірі 9811,04 доларів США (замість 5500 доларів США, що була заявлена декларантом) (а.с.10-11);

- від 03.09.2019 №UА204000/2019/000714/2, згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість ТЗ в розмірі 10711,04 доларів США (замість 6900 доларів США, що була заявлена декларантом) (а.с.37-38);

- від 10.09.2019 №UA204000/2019/000721/2 згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість ТЗ в розмірі 7210,70 доларів США (замість 2900 доларів США, що була заявлена декларантом) (а.с.133-134);

- від 13.09.2019 №UA204000/2019/000724/2 згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість ТЗ в розмірі 10935,72 доларів США (замість 5500 доларів США, що була заявлена декларантом) (а.с.135-136).

Рівненська митниця ДФС також видала картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00728, №UA204000/2019/00731, №UA204000/2019/00739, №UA204000/2019/00743 (а.с.12-13, 39-40, 65-66, 92-93).

Як зазначено у вказаних картках відмови, Рівненська митниця ДФС відмовила у прийнятті митних декларацій з таких причин: митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 МК України та наявністю розбіжностей у документах, наданих декларантом до митного оформлення та додатково на вимогу органу доходів та зборів. У цих же картках відмови митний орган роз`яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митних декларацій, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: провести декларування товарів відповідно до положень статті 257 МК України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішень про коригування митної вартості товарів від 03.09.2019, 10.09.2019, 13.092019 з урахуванням положень частин четвертої, сьомої статті 55 МК України.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем були подані нові митні декларації від 17.09.2019 №UA204010/2019/233314 (а.с.14-15), від 17.09.2019 №UA204010/2019/233308, від 18.09.2019 №UA204010/2019/233652 (а.с.67-68), від 18.09.2019 №UA204010/2019/233538 (а.с.94-95), у яких митну вартість визначено відповідно до рішень про коригування митної вартості із наданням фінансових гарантій на суми додатково нарахованих митних платежів в розмірі 34173,02 грн, 30209,58 грн, 34160,77 грн, 43076,16 грн відповідно.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень за наступних підстав.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою-третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 08 лютого 2019 року в справі №825/648/17, від 25 лютого 2020 року в справі №260/718/19.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, позивач на підтвердження заявленої у МД №204010/2019/229599 від 22.08.2019 митної вартості товару надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019 (а.с.121-124); рахунок-фактуру від 05.08.2019 №01(19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №871552; копію митної декларації країни відправлення №EX 19LTLC0100EK142530; довідку про ідентифікацію колісного транспортного засобу №017-4637 віл 22.08.2019; платіжне доручення від 09.08.2019 про сплату 5500 доларів США (а.с.16-17, 20-25, 28-29). Також на вимогу митниці додатково подані рахунок №1266 від 10.06.2019 та копія імпортної митної декларації від 19.07.2019 №19LTLC0100IM0A2BF9 (а.с.18-19, 26-27).

На підтвердження заявленої у МД №204010/2019/229604 від 22.08.2019 вартості позивач надав зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019 (а.с.121-124); рахунок-фактуру від 12.08.2019 №06(19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №871552; копію митної декларації країни відправлення №EX 19LTLC0100EK142530; довідку про ідентифікацію колісного транспортного засобу №017-4638 віл 22.08.2019; платіжне доручення від 13.08.2019 на суму 6900 доларів США (а.с.43-44, 47-52, 55). Також вимогу митниці додатково подані рахунок №2261 від 30.06.2019, копія імпортної митної декларації від 07.08.2019 №19LTLC0100ІМ0В1662 (а.с.45-46, 53-54).

На підтвердження заявленої у МД №204010/2019/230542 від 30.08.2019 митної вартості товару позивач надав зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019 (а.с.121-124); рахунок-фактуру від 16.08.2019 №07(19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №871551; копію митної декларації країни відправлення №EX 19LTLC0100EK14BF94; довідку про ідентифікацію колісного транспортного засобу №017-4664 віл 30.08.2019; платіжне доручення від 19.08.2019 про сплату 2900 доларів США (а.с.69-70, 73-78, 81-82). Також додатково подані рахунок №3742 від 05.07.2019 та копія імпортної митної декларації від 13.08.2019 №19LTLC0100ІМ0В6А10 (а.с.71-72, 79-80).

На підтвердження заявленої у МД №204010/2019/230508 від 30.08.2019 митної вартості товару декларант надав зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019 (а.с.121-124); рахунок-фактуру від 12.08.2019 №05(19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №871551; копію митної декларації країни відправлення №EX 19LTLC0100EK14BF94; довідку про ідентифікацію колісного транспортного засобу №017-4665 віл 30.08.2019; платіжне доручення від 13.08.2019 про сплату 5500 доларів США (а.с.96-97, 100-105, 108-109). Крім того, на вимогу митниці додатково подані рахунок №8894 від 30.06.2019 та копія імпортної митної декларації від 09.08.2019 №19LTLC0100IM0B3EE7 (а.с.98-99, 106-107).

Отже, вартість ввезених транспортних засобів підтверджена поданими до митного оформлення документами, які не містять розбіжностей щодо вартості товару, ознак підробки.

Відповідач, витребовуючи додатково документи, зазначив, що у документах, які були подані разом з МД для підтвердження митної вартості транспортного засобу, виявлені окремі неточності.

Проте, в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України контролюючий орган має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

В оскаржуваних рішеннях відсутнє обґрунтування того, що виявлені митним органом недоліки та неточності впливають на митну вартість товарів.

При вирішенні спору суд першої інстанції правильно врахував приписи пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, відповідно до яких прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак оскаржувані рішення не містять наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Також у рішеннях відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування, а тому такі не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Контроллючий орган не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

При цьому, роздруківки з відповідних сайтів (а.с.164-184) щодо продажу мотоциклів на аукціонах в США, які покладені в обґрунтування оскаржуваних рішень стосовно вартості товарів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки їх застосування МК України не передбачено, вони не містять ідентифікаційних відомостей про покупця та дійсну ціну продажу, за своїм правовим статусом не є офіційними документами та не спростовують відомості, вказані у документах, поданих до митного оформлення, які видані компаніями BALTIC AUTO SHIPING INC, UAB «IDLIJA». З цих підстав суд першої інстанції правильно відхилив розрахунок митної вартості, проведений відповідачем в оскаржуваних рішеннях, з покликанням на відомості мережі Інтернет.

Крім того, безпідставним є включення відповідачем до митної вартості спірних транспортних засобів вартість доставки морем з США до Литовської Республіки в сумі 200 доларів США та транспортних витрат в сумі 100 Євро від міста Клайпеда до кордону України відповідно до довідки іншого декларанта від 22.01.2019 № 6, яка додавалася до МД №UA204010/2019/202478 від 24.01.2019, оскільки за умовами контракту від 27.05.2019 №07/19РМ, укладеного між компанією UAB «IDLIJA» та ТзОВ «АВТОКРУС», доставка товару здійснювалася продавцем на умовах DAP-Рівне, а транспортні витрати входять у ціну товару.

Покликання відповідача у спірних рішеннях на те, що відправником товару є «L. OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда, Литва) і вказана обставина свідчить про наявність ще одного учасника угоди з продажу транспортного засобу, суд також до уваги не бере з огляду на взяття компанією UAB «IDLIJA» зобов`язань по доставці товару позивачу за власний рахунок, що підтверджується умовами контракту від 27.05.2019 №07/19РМ (пункт 5.1).

Неподання позивачем специфікацій відповідно до умов контракту від 25.07.2019 №07/19 РМ та відсутність в інвойсі інформації про здійснення передоплати за імпортований транспортний засіб, про що зазначено у спірному рішенні №UA204000/2019/000724/2 від 13.09.2019, не може бути безумовною підставою для невизнання митницею заявленої митної вартості за ціною договору, оскільки іншими поданими до митного оформлення документами така вартість підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинними митними деклараціями документів та наведених відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції вжив заходів до всебічного і повного дослідження обставин справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик