Справа № 620/1743/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1743/20 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області про:

- визнання протиправним та скасування Рішення 72 сесії 7 скликання Ніжинської міської ради від 29 квітня 2020 року № 10-72/2020 "Про дострокове припинення повноважень заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 та звільнення його з посади";

- визнання протиправним та скасування Розпорядження міського голови від 29 квітня 2020 р. № 173-К "Про звільнення з посади заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 ";

- поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ніжинської міської ради;

- стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по день ухвалення судового рішення;

- стягнення з відповідача 20 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням від 30-31.03.2016 №9-9/2016 "Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради" Ніжинська міська рада затвердила на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 .

Згідно розпорядження міського голови від 27.04.2016 №198-К "Про виконання рішення дев`ятої сесії Ніжинської міської ради VII скликання від 30-31 березня 2016 року №9-9/2016 "Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради" ОСОБА_1 приступив до виконання посадових обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 29.04.2016.

Як зазначає позивач, в березні 2020 року у нього виник конфлікт з Ніжинським міським головою, у зв`язку з чим 04.03.2020 він написав заяву про звільнення з 11.03.2020, яку передав до Ніжинської міської ради особисто через Ніжинського міського голову.

11.03.2020 відділом з питань діловодства та роботи зі зверненнями громадян апарату виконавчого комітету Ніжинської міської ради зареєстровано заяву ОСОБА_1 за №6-484, згідно якої він просив звільнити його з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 11.03.2020. Заява подана на ім`я міського голови датована 04.03.2020 (а.с.62).

Згідно табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 у лютому працював: 03-15 лютого - відпустка у зв`язку з навчанням у ВНЗ; 19 лютого - відрядження; 27-29 березня - відпустка; 17-18, 20-21, 24-26 лютого - робочі дні. У березні 2020 року ОСОБА_1 працював: 01-02 березня - відпустка; 03 березня - відрядження; 05-09 березня - відпустка; 11-14 березня - відпустка; 16-30 березня - відпустка без збереження заробітної плати; 04,10,31 березня - робочі дні. У квітні 2020 року ОСОБА_1 працював: 01-07 квітня - відпустка без збереження заробітної плати; 08-17 квітня - лікарняний; 21,22,24,27-30 квітня - робочі дні.

25.03.2020 відбулося пленарне засідання чергової 70 сесії Ніжинської міської ради. Порядок денний засідання 70 сесії сформовано згідно розпорядження міського голови від 13.03.2020 №65 "Про скликання чергової шістдесят дев`ятої сесії Ніжинської міської ради VII скликання" (зі змінами згідно розпорядження міського голови від 17.03.2020 №72 "Про внесення змін до розпорядження міського голови № 65 від 13.03.2020 "Про скликання чергової шістдесят дев`ятої сесії Ніжинської міської ради VII скликання", а також згідно пропозицій постійних депутатських комісій.

Під час засідання 70 сесії ОСОБА_1 повідомив, що написав заяву на ім`я голови, згідно якої просив звільнити його з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, вимагав її розглянути.

Однак, 25.03.2020 проект рішення Ніжинської міської ради про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради не було включено депутатами Ніжинської міської ради до порядку денного засіданні 70 сесії.

Проект рішення Ніжинської міської ради "Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 та звільнення його з посади" зареєстровано 13.04.2020 за №730, а також 13.04.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Ніжинської міської ради.

24.04.2020 проект рішення №730 розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку, антикорупційної політики, свободи слова та зв`язків з громадськістю (протокол №160) та рекомендовано до розгляду на засіданні чергової сесії Ніжинської міської ради.

29.04.2020 відбулося пленарне засідання чергової 72 сесії Ніжинської міської ради.

Під час засідання 72 сесії ОСОБА_1 повідомив, що написав заяву про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради і просив розглянути її та прийняти по ній рішення.

Проект рішення №730 було поставлено на голосування. За проект рішення №730 проголосували: "за" - 17, "проти" - 0, "утрималися" - 8, "не голосувало" - 4; рішення не прийнято.

Однак, депутати Ніжинської міської ради Мамедов В.Х. та Сипливець В.Г. повідомили, що не змогли проголосувати з технічних причин. Тому з метою недопущення порушення прав та вимог депутатів Ніжинської міської ради, які не змогли віддати свій голос за або проти проекту рішення №730, міський голова поставив проект рішення №730 на переголосування, що відповідає вимогам пункту 19 статті 30 Регламенту Ніжинської міської ради.

При повторному голосуванні за проект рішення №730 депутати Ніжинської міської ради проголосували: "за" - 19, "проти" - 0, "утрималось" - 9, "не голосувало" - 1; рішення прийнято.

29.04.2020 на виконання рішення Ніжинської міської ради №10-72/2020 міським головою видано розпорядження №173-К "Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 ", згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади заступника міського голови з питань виконавчих органів ради 30.04.2020 відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України - за власним бажанням.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про відпустку".

Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади дяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2493-ІІІ, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 3 Закону №2493-ІІІ встановлено, що посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 10 Закону №2493-ІІІ, прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

На посаду заступника міського голови ОСОБА_1 затверджений рішенням Ніжинської міської ради від 30-31.03.2016 № 9-9/2016, таким чином позивач обіймав виборну посаду місцевого самоврядування.

Статтею 7 Закону №2493-ІІІ встановлено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції (ч.2 ст. 7 Закону №2493-ІІІ).

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом (ч.3 ст. 7 Закону №2493-ІІІ).

Так, загальні підстави припинення трудового договору визначені у статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), пунктом 1 частини першої якої припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконаная роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За правилами статті 39 КЗпП України строковий трудовий договір підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Як встановлено судом, у період двотижневого строку після дати отримання заяви про звільнення ОСОБА_1 не подавав, не надсилав засобами поштового зв`язку, не робив усних заяв щодо відкликання своєї заяви про звільнення.

При цьому після спливу двотижневого строку з дати попередження роботодавця про звільнення ОСОБА_1 під час 72 сесії (29.04.2020) просив розглянути його заяву про звільнення, що підтверджується відеозаписом засідання 72 сесії.

Крім того, слід зазначити, що задовольнити заяву ОСОБА_1 Ніжинська міська рада у визначений ним строк (11.03.2020) не мала можливості з огляду на сесійність роботи ради.

Посилання позивача на те, що його повинні були звільнити за угодою сторін судом не приймаються, оскільки відповідно до Витягу із протоколу № 159 від 20.03.2020 (а.с.193) ОСОБА_1 довів до відома присутніх про складання ним повноважень заступника міського голови за власним бажанням.

Також слід зазначити, що проект рішення Ніжинської міської ради "Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 та звільнення його з посади" зареєстровано 13.04.2020 за №730 та 13.04.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Ніжинської міської ради, при цьому позивачем жодних зауважень чи заперечень щодо даного проекту висловлено не було.

Свідок ОСОБА_4 заначив, що депутат Сипливець В.Г. не прийняв участь у голосуванні щодо рішення "Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 та звільнення його з посади", однак чому Сипливець В.Г. вказав, що не голосував з технічних причин йому не відомо.

Щодо тверджень позивача про незаконність прийняття Ніжинською міською радою оскаржуваного рішення у зв`язку із повторним голосуванням за проект рішення №730, суд зазначає таке.

Згідно Регламенту Ніжинської міської ради Чернігівської області VII скликання, рада проводить свою роботу сесійно. Сесії Ради складаються з пленарних засідань Ради, а також засідань постійних комісій Ради. Сесії Ради можуть бути черговими та позачерговими (ст.8 Регламенту).

Чергові сесії ради скликаються міським головою, крім випадків передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (пункт 1 ст.12 Регламенту).

Рішення про скликання сесії Міської Ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доводиться до відома депутатів і населення міста Ніжина не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд Ради (пункт 2 ст.12 Регламенту).

Сесія Ради скликається в міру необхідності, як правило в останній тиждень місяця, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (пункт 3 ст.12 Регламенту).

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу Ради (пункт 8 ст.12 Регламенту).

Позачергові сесії Ради скликаються міським головою, крім випадків передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", з таких питань: 1) бюджету; 2) у разі виникнення або загрози виникнення надзвичайних ситуацій в місті, області, країні; 3) у разі виникнення або загрози виникнення техногенних катастроф; 4) у разі зупинення міським головою рішення Ради або рішення виконавчого комітету (пункт 1 ст.13 Регламенту).

Порядок денний сесії Ради затверджується більшістю голосів депутатів від загального складу Ради (пункт 1 ст.17 Регламенту). Рішення Ради з будь-якого питання приймається на пленарному засіданні після його обговорення (пункт 1 ст.30 Регламенту).

При відсутності до проекту рішення зауважень та пропозицій проект рішення ставиться на голосування в цілому (пункт 3 ст.30 Регламенту).

Проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. За пропозицією головуючого, Секретаря Ради, депутата, що підтримана процедурним рішенням Ради, проект рішення, пропозиція, доповнення чи зауваження до проекту рішення можуть бути поставлені на повторне голосування. У разі неприйняття рішення після повторного голосування проект рішення, пропозиція, доповнення чи поправка вважаються відхиленими (пункт 16 ст. 30 Регламенту).

Водночас, у разі порушення процедури голосування або виникнення перешкод під час його проведення, негайно проводиться переголосування без обговорення. У випадку наявності заперечень про таке повторне голосування, дане питання вирішується за процедурним рішенням Ради (пункт 19 ст.30 Регламенту).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Ніжинська міська рада приймаючи рішення №10-72/2020 від 29.04.2020 діяла відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк