Справа № 640/2012/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2012/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Бойка Володимира Віленовича, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до Заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м.Києві Недошовенка Святослава Сергійовича, Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка С.С. (далі - відповідач 1) та Національної поліції України та просить суд визнати неодноразові систематичні дії відповідачів незаконними, протиправними, злочинними по відношенню до 90-річної недієздатної ОСОБА_1 та його, як опікуна, у зв`язку з порушенням Закону України "Про звернення громадян" та Конституції України; зобов`язати заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка С.С. прийняти і надалі приймати його на особистих прийомах відповідно до затвердженого графіку прийому громадян; зобов`язати Національну поліцію України надати письмові відповіді на усні скарги від 18 липня 2018 року, 26 грудня 2018 року, 09 січня 2019 року, 16 січня 2019 року, а також на усі письмові звернення.

Позов обґрунтовано тим, що позивач неодноразово, а саме: 09, 16, 23, 30 січня 2019 року з`являвся на особистий прийом громадян відповідно до затвердженого графіку прийому до заступника начальника - начальника слідчого відділу Печерського управління поліції в м. Києві Недошовенка С.С., проте жодного разу відповідачем 1 не проведено особистого прийому, на письмові скарги з цього приводу відповідей не надано.

Окрім цього, позивач стосовно даного порушення звертався до контактного центру Національної поліції України, проте письмових відповідей не отримано. Позивач вказує на те, що відповідачами порушено ст. 40 Конституції України, положення Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України від 07 лютого 2008 року №109/2008, яким зобов`язано суб`єктів владних повноважень вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмові звернення та особистий прийом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_2 , в інтересах недієздатної ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка Святослава Сергійовича щодо забезпечення права ОСОБА_2 на особистий прийом в порядку статті 22 Закону України "Про звернення громадян" згідно його заяв від 09, 16, 23, 30 січня 2019 року. Зобов`язано Національну поліцію України забезпечити право ОСОБА_2 на особистий прийом у заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка Святослава Сергійовича в порядку статті 22 Закону України "Про звернення громадян". Стягнуто судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Національною поліцією України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким в цій частині в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 242 КАС України, винесено із неповним з`ясуванням фактичних обставин у справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції о оскаржуваній частині слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 згідно посвідчення №744-опік від 09.07.2012 року, виданого Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією, діє як опікун в інтересах недієздатної 90-річної матері - ОСОБА_1 .

Реалізуючи свої права, передбачені Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян», позивач в інтересах недієздатної ОСОБА_1 неодноразово відповідно до визначеного графіку прийому громадян з`являвся на особистий прийом до заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка С.С., проте жодного разу не був прийнятий, оскільки зазначена посадова особа була відсутня на робочому місці. Зазначені звернення відбулися, зокрема, 09, 16, 23, 30 січня 2019 року.

З цього приводу позивач звертався на гарячу лінію Національної поліції України із усними та письмовими скаргами, а саме: 18 липня 2018 року, 26 грудня 2018 року, 09 та 16 січня 2019 року, проте відповідей на звернення не отримав.

Вважаючи порушеними свої законні права, зокрема щодо не проведення особистого прийому у визначені часи заступником керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенком С.С., позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та безпідставності позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 відносно ненадання письмових відповідей на звернення ОСОБА_2 на "гарячу лінію" Національної поліції України від 18 липня 2018 року, 26 грудня 2018 року, 09 січня 2019 року, 16 січня 2019 року, оскільки такі відповіді були надані відповідачем на адресу, зазначену позивачем під час звернень, докази чого містяться в матеріалах справи.

Стосовно іншої частини позовних вимог, зокрема, щодо незабезпечення права позивача на особистий прийом заступником керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенком С.С., суд першої інстанції дійшов висновку про допущене ним порушення вимог ст. 22 Закону України "Про звернення громадян", що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в частині оскаржуваних вимог, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст. 1).

Керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина (ст. 22).

Згідно наданої суду позивачем інформації (копії графіку особистого прийому керівництвом Печерського управління поліції у м.Києві) заступник начальника - начальник слідчого відділу Недошовенко С.С. веде особистий прийом щосереди з 11.00 до 13.00.

Національною поліцією України як суб`єктом владних повноважень пояснень щодо підстав незабезпечення права позивача на особистий прийом вказаною посадовою особою не надано, твердження позивача про відсутність вказаної посадової особи в години прийому не спростувано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем 1 було допущено порушення вимог ст. 22 Закону № 393/96-ВР, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача 2 не містить.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі залишення апеляційної скарги апелянта без задоволення, судові витрати перерахунку чи відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 250, 257, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк