Справа № 577зп-20/160
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 577зп-20/160

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про повернення заяви щодо забезпечення позову у справі №577зп-20/160 до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та повернуто без розгляду його заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» 14 вересня 2020 року звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції: апеляційну скаргу у письмовій формі як того вимагає частина 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності; копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи; документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 2102 грн.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року скаржнику направлено на електронну адресу зазначену ним як контактну.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, скаржник 24 вересня 2020 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій зазначає про те, що сума судового збору перевищує 5 відсотків його річного доходу, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору. Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що вищезазначена заява не свідчить про усунення ним недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, виходячи з наступного.

Так, мотивувальною частиною ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року скаржнику було роз`яснено, що до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи справи ведуться в паперовій формі та у відповідності до частини 1 статті 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі, при цьому згідно з пунктами 2 та 3 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Проте, скаржником не надано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у письмовій формі як того вимагає частина 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи, при цьому, ним не зазначено обставин, які б позбавляли його можливості усунути ці недоліки у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини свідчать про свідоме не усунення скаржником вищезазначених недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі суду.

Так, у відповідності до положень статті 301 КАС України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Неусунення ОСОБА_2 недоліку апеляційної скарги в частині надання до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 окрім нього зазначено сім осіб, які приймають участь у розгляді цієї справи, позбавляє суд можливості виконати вимоги положень вищезазначеної норми.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини свідчать про свідоме нехтування скаржником вимог ухвали суду від 21 вересня 2020 року, при цьому не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги унеможливлює виконати вимоги положень статті 301 КАС України, що в свою чергу є порушенням останнім ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є недопустимим і порушує права інших осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи на встановлене законом права отримання копії апеляційної скарги для складенні відзиву на неї.

Щодо вимог ухвали суду в частині надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 2102 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, мотивувальною частиною ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року скаржнику було роз`яснено, що перевищення розміром судового збору 5 відсоткового розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік може бути підставою не виключно для звільнення від сплати судового збору, а й для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, частиною 2 вищезазначеної норми встановлено що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, надані скаржником довідки не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).

Заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

Так, обов`язок підтвердження наявності обставин тяжкого майнового стану особи, яка звертається до суду з позовом або апеляційною скаргою, та наявності в неї підстав для звільнення від сплати судового збору покладається виключно на таку особу. Враховуючи те, що в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику було роз`яснено про те, що надані ним документи не свідчать про відсутність у нього іншого доходу та документів згідно з якими скаржник має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму ним не надавалося підстав для звільнення його від сплати судового збору не має, при цьому скаржником до заяви від 24.09.2020 року не додано інших доказів в підтвердження тяжкого майнового становищ, суд апеляційної інстанції зробив висновок про не усунення скаржником недоліку апеляційної скарги і в цій частині.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №577зп-20/160 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 20 жовтня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов