Справа № 120/2234/20-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2234/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

21 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: Короля С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року (повний текст якого скеладено в м. Вінниці 15 червня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови від 20.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61871461;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилася в невиконанні рішення суду згідно виконавчого листа № 120/799/20-а;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 61871461 від 20.05.2020 року;

- допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги, і просив суд її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги відповідача та просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» щодо повідомлення листом від 24.02.2020 року № 300 про необхідність сплатити за копії документів у кількості перших 10 - ти сторінок, а також ненадання безкоштовно перших 10 - ти сторінок на запит ОСОБА_1 про надання інформації від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) та зобов`язано Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2020 у справі № 120/799/20-а задоволено частково. Виправлено описку в рішенні суду від 01.04.2020 у справі № 120/799/20-а у спосіб доповнення резолютивної частини абзацом четвертим такого змісту: "Рішення суду підлягає негайному виконанню". В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

16.04.2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/799/20-а про зобов`язання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 року (отриманий 18.02.2020 року) в обсязі, що не перевищує перших 10-ти сторінок. Рішення підлягає негайному виконанню.

16.04.2020 позивач подав до відповідача заяву про прийняття до негайного виконання виконавчого листа № 120/799/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.04.2020.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 21.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61871461 на підставі виконавчого листа № 120/799/20-а від 16.04.2020.

27.04.2020 Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» подало до відповідача лист № 492 від 27.01.2020 року про відкладення проведення виконавчих дій на строк до 10-ти робочих днів. Мотивуючи тим, що ухвалою суду від 23.04.2020 року виправлено описку в рішенні суду від 01.04.2020 року у справі № 120/799/20-а у спосіб доповнення резолютивної частини абзацом четвертим такого змісту: "Рішення суду підлягає негайному виконанню". У зв`язку з чим, Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» звернулося до суду з заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.04.2020 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 120/799/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.04.2020.

Ухвалою суду від 08.05.2020 заяву Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про роз`яснення судового рішення - задоволено частково. Роз`яснено, що при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 у справі 120/799/20-а в частині зобов`язання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок, визначення послідовності перших десяти сторінок запитуваної інформації є обов`язком Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», який повинен реалізовуватися виходячи із порядковості та послідовності поставлених у запиті питань. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Ухвалою суду від 25.05.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 120/799/20 відмовлено.

18.05.2020 року Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» направлено ОСОБА_1 лист № 542 від 18.05.2020 року з додатками копій надісланої інформації особових карток Типова форма №П-2 (5 друкованих сторінок та 5 сторінок сканкопій формату А4).

При цьому, загальні відомості (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, місяць та число, місце народження), дату призначення і переведення, розряд (оклад), підстава, підпис власника трудової книжки - не вказано.

19.05.2020 головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) при примусовому виконанні виконавчого листа № 120/799/20-а складено акт.

У акті від 19.05.2020 зазначено, що перевіркою виконання даного рішення суду встановлено наступне: заяву боржника Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про роз`яснення рішення суду згідно ухвали Вінницького окружного суду від 08.05.2020 року задоволено частково. Тому, Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» у визначений законом строк надало ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась в запиті від 14.02.2020 року, загальним об`ємом, що не перевищує 10-ти сторінок, що включає в себе згідно Закону України «Доступ до публічної інформації» друк 5-ти сторінок та виготовлення 5-ти сканкопій. Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» надано документальне підтвердження надсилання вказаної інформації ОСОБА_1 на електронну адресу та рекомендованим поштовим відправленням № 280.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.05.2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 120/799/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.04.2020 року, про зобов`язання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок - закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті рішення діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону№1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Так, згідно матеріалів справи, 14.02.2020 позивач звернувся із інформаційним запитом до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку, у якому просив надати інформацію по КП «Вінницька транспортна компанія», а саме:

1) ПІБ керівництва відділу експлуатації автопарку, тролейбусного, трамвайного депо, із вказівкою посад;

2) ПІБ керівництва відділу безпеки руху КП «Вінницька транспортна компанія», із вказівкою посад;

3) Відомості про нараховану та виплачену заробітну плату вище вказаних осіб, за період з 01.09.2019 по дату відповіді;

4) Відомості про нараховану та виплачену заробітну плату керівнику КП «Вінницька транспортна компанія», за період з 01.01.2019 по дату відповіді.

Також позивач просив надати вказану відповідь на електронну пошту.

При цьому листом відповідача від 24.02.2020 № 300 позивача повідомлено, що надання запитуваної інформації потребує виготовлення 18 копій сторінок.

Крім цього повідомлено, що згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, а тому позивачу запропоновано сплатити 26,10 грн. за виготовлення копій документів.

Не погоджуючись з діями Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», позивач оскаржив дії в судовому порядку.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» надано позивачу інформацію, яка включає друк 5-ти сторінок та виготовлення 5-ти сканкопій формату А4, при цьому загальні відомості (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, місяць та число, місце народження), дату призначення і переведення, розряд (оклад), підстава, підпис власника трудової книжки - не вказано.

Стосовно кількості наданих позивачу на його запит сторінок, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI)

Статтею 1 Закону № 2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Одним зі шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію (частина 2 статті 5 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно статті 21 Закону №2939-VI інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Разом з тим, в пункті 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено, що:

«Відповідно до частини другої статті 21 Закону №2939-VІ у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У наведеному положенні під фактичними витратами маються на увазі усі витрати, що здійсненні при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобов`язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших десяти сторінок».

Частиною 2 статті 34 Конституції України та частиною 2 статті 7 Закону України "Про інформацію", передбачено, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі, якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копій запитуваних документів у сканованій формі повинна бути задоволена (п. 11.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 "Про практику застосування адміністративними судами і законодавства про доступ до публічної інформації").

Частиною 5 статті 19 Закону 2939-VI також встановлено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

Разом з тим, наведена норма закону не передбачає обмеження права особи отримати запитувану інформацію одночасно як в паперовому вигляді, так і шляхом направлення на електронну адресу.

У разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, вказати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

Таким чином з огляду на наведені правові норми, рішення суду від 01.04.2020, та ухвалу про роз`яснення рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач мав безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що не перевищує перших 10 сторінок та сканкопії цих же 10 сторінок, так як в даному випадку йде мова про різні форми надання інформації, а закон не передбачає обмеження права особи отримати запитувану інформацію одночасно як в паперовому вигляді, так і шляхом направлення на електронну адресу (якщо це не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар).

Водночас, відповідачем надано лише п`ять сторінок та направлено на електронну адресу сканкопії цих же п`яти сторінок, про що також було зазначено відповідачем у акті від 19.05.2020.

Стосовно змісту наданої позивачу запитуваної інформації, суд апеляційної інстанції зазначає слідуюче.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Обробка персональних даних - це будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно частини 7 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Так, відповідно до матеріалів справи листом № 542 від 18.05.2020 Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» на запит позивача щодо надання інформації повідомило, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, так як містить персональні дані.

Разом з тим, із наданих копій документів - особових карток типової форми №П-2: Структурного підрозділу Трамвайного депо - начальника відділу експлуатації; начальника служби безпеки; структурного підрозділу Автотранспортний парк - начальника відділу експлуатації; структурного підрозділу Тролейбусного депо - начальника відділу експлуатації; структурного підрозділу Служби безпеки руху - заступника начальника служби безпеки руху по електротранспорту, вбачається, що приховано інформацію про дату призначення і переведення; розряд (оклад), підстава.

При цьому, не зазначено з яких саме причин і міркувань ця інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/799/20 не виконано.

При цьому, акт складений державним виконавцем на підставі листа боржника від 18.05.2020 №541 не підтверджує виконання зазначено рішення суду, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 жовтня 2020 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.