Справа № 370/1677/20
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/1677/20

"19" жовтня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Мазки Н.Б., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектору лейтенанта поліції БПП в с. Чайки УПП в Київській області 1 батальйону 2 роти Герасименко Валентина Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАМ 2784926 від 05.07.2020 року,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектору лейтенанта поліції БПП в с. Чайки УПП в Київській області 1 батальйону 2 роти Герасименко Валентина Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАМ 2784926 від 05.07.2020 року, посилаючись на те, що 05.07.2020 року відповідачем винесена оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 24.07.2020 року, справу №370/1677/20 постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторонами не подано клопотань про продовження процесуальних строків.

Судом були створені учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, наданням строку для подачі відзиву.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v.Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких обставин суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п.10 ч.1 ст.4 КАС України, яким передбачено, що розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 05.07.2020 року.

До матеріалів справи додана копія оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому позивачем не вказані відомості, коли саме і при яких обставинах він отримав копію постанови.

Дослідженням матеріалів справи, встановлено, що позивачем пропущений строк на оскарження постанови, передбачений ч.2 ст.286 КАС України, згідно якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно вимог ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно норм ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно змісту п.3 ч.1 ст.288 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивачем пропущений встановлений вимогами ст.289 КУпАП десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, заяв про поновлення пропущеного строку звернення ним заявлено не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.288-289 КУпАП, ст.122, 123 КАС України,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору лейтенанта поліції БПП в с. Чайки УПП в Київській області 1 батальйону 2 роти Герасименко Валентина Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАМ 2784926 від 05.07.2020 року - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали було виготовлено 19.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя