Справа № 320/8172/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2020 року м. Київ № 320/8172/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" до Бориспільської міської ради Київської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопром" , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною, незаконною реєстрацію договору оренди землі та про скасування договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся голова Громадської організації "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" з позовом до Бориспільської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопром", Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною, незаконною реєстрацію договору оренди землі та про скасування договору оренди землі від 18.01.2008 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору та доказів, які підтверджують факт того, що строк звернення до адміністративного суду не був пропущений або ж заяву про поновлення такого строку із доказами поважності причин його пропуску.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання щодо виконання позивачем вимог ухвали від 15.09.2020 та про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 15.09.2020 вказав, що позов подано позивачем після закінчення строків, встановлених законом.

Так, предметом даного адміністративного позову є договір оренди землі, укладений між Бориспільською міською радою та ТОВ "Біопром" 18.01.2008 та реєстрація вказаного договору в Державному реєстрі земель 29.01.2008 за № 09.

Водночас з наведеною вище позовною заявою Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" звернулась до суду лише 09.09.2020 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 09.09.2020), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд наголосив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Як убачається зі змісту поданої позивачем заяви, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом він посилається на те, що Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" не могла звертатись до суду з позовною заявою на підставі слухів, без фактів та доказів, а звернулась лише після того як Прокурором Бориспільської місцевої прокуратури було надано можливість голові громадської організації ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000373 відкритого Бориспільським відділом поліції.

Таким чином, представник позивача стверджує, що тільки в серпні 2020 року громадською організацією були виявлені факти і докази протиправних, злочинних дій окремих осіб, та вже 09.09.2020 було подано заяву до суду про захист порушених прав.

Разом з тим, вказані вище доводи не приймаються судом до уваги, оскільки згідно з даними автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" у вересні 2019 року зверталась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича , в якому, серед іншого, просила скасувати договір оренди землі від 18.01.2008.

Таким чином, позивачу стало відомо про існування договору оренди землі, укладеного між Бориспільською міською радою та ТОВ "Біопром" 18.01.2008, щонайменше у вересні 2019 року, що підтверджується ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі №320/4651/19. В даній ухвалі, крім всього, також зазначалось про реєстрацію 29.01.2008 року оскаржуваного договору оренди за № 09.

Жодних інших належних та достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом представником позивача суду не надано.

Отже, твердження представника позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено позивачем з поважних причин, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що представником позивача не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2020 і в частині сплати судового збору за подання адміністративного позову. Представник позивача просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" є неприбутковою організацією, а представник організації - Голова є пенсіонером і для нього це не підйомна сума. Проте, суд звертає увагу, що віднесення позивача до числа громадської неприбуткової організації не є підставою для звільнення його від сплати судового збору. Наведене узгоджується із висновками Верховного суду, які викладені в ухвалах від 15.02.2019 № 810/941/18, від 16.12.2019 № 320/4651/19.

Відповідно до п. 1 та п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Громадської організації "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" до Бориспільської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопром", Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною, незаконною реєстрацію договору оренди землі та про скасування договору оренди землі, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.