Справа № 826/4788/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4788/17
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської Л.В.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участі представників учасників судового процесу:

від апелянта Національного банку України: Гузієнко Я.М.,

від позивача: не з`явились

від відповідача: Мізунський Я.І.,

від третьої особи 1: Ковалик В.В.,

від третьої особи 2: Лабатюк Я.М.,

від третіх осіб 3, 4, 5: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід головуючого - судді Парінова А.Б. та члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - судді Беспалова О.О. від участі у розгляді апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" та Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: 1) Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", 3) ОСОБА_2 , 4) Державне підприємство "Прозоро", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати рішення.

У подальшому, позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Публічним акціонерного товариства "Дельта банк" та Національним банком України подано до суду апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої апелянти просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та від 03 лютого 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", а також Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні суддями, що входять до складу колегії по розгляду апеляційної скарги у даній справі № 826/4788/17 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заяви про самовідвід від участі у апеляційному розгляді цієї справи, які обґрунтовані наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної адміністративної справи.

Розглянувши вказані заяви суддів про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ТОВ «Кавицький» висловлювалася суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Парінову А.Б. та Беспалову О.О. недовіра, шляхом подання відповідних заяв про відвід, які були визнані необґрунтованими та судом (втому числі і в іншому складі) було відмовлено у задоволенні такої заяви.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз вищезазначеної норми дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявними в учасника судового розгляду викликаного певними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною першою статті 39 КАС передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення найважливіших гарантій здійснення правосуддя та уникнення існування будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені головуючим-суддею Паріновим А.Б. та членом колегії суддів - суддею Беспаловим О.О. заяви самовідвід належить задовольнити та відвести їх від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого-судді Парінова А.Б. та члена колегії суддів Шостого апеляційного Заяви головуючого-судді Парінова А.Б. та члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - судді Беспалова О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Парінова А.Б. та члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - суддю Беспалова О.О. від участі у розгляді апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" та Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року у справі № 826/4788/17.

Справу № 826/4788/17 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

Л.В. Губська