Справа № 200/5988/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 р. Справа№200/5988/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2017.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії починаючи з 01.04.2017.

Також, в мотивувальній частині судового рішення суд розглянув питання стосовно негайного його виконання рішення у межах суми стягнення за один місяць.

31.08.2020 справу №200/5988/20-а направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги від 18.08.2020, яка надійшла від відповідача у справі.

03.09.2020 на адресу суду від позички надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні де позивач просить суд виправити технічну помилку шляхом доповнення резолютивної частини рішення від 31.07.2020 у справі №200/5988/20-а абзацом «Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 371 КАС України».

Ухвалою Першого апеляційного суду від 01.09.2020 апеляційну скаргу повернуто апелянту.

13.10.2020 справа №200/5988/20-а надійшла до Донецького окружного адміністративного суду після апеляційного оскарження.

З урахуванням строків повернення справи до суду першої інстанції судом призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні на 19.10.2020.

Сторони у призначені час та дату до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зауважує, що в заяві про виправлення описки заявник фактично просить суд не внести виправлення, а фактично змінити судове рішення. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні не підлягає задоволенню.

Натомість суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Судом при винесенні рішення розглянуто питання стосовно негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць про що зазначено в мотивувальній частині судового рішення у справі №200/5988/20-а, натомість в резолютивній частині не визначено такого способу виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 371 КАС України передбачено негайне виконання рішення суду щодо присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що суд вирішив питання про право позивача, а питання про визначення способу виконання рішення суду не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та допущення рішення суду до негайного виконання у межах суми стягнення пенсії за один місяць.

Керуючись ст.ст.139, 147, 252, 253, 256 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 371 КАС України

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя І.В. Буряк