Справа № 766/16235/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Михайлової Олени Борисівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вважати причину пропуску ним встановленого законом строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення поважною; поновити позивачу строк на оскарження постанови ГО №424983 по справі про адміністративне правопорушення; постанову ГО №424983 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити. ОСОБА_1 з даною постановою категорично незгоден, вважає її незаконною, та такою,що порушує його права та законні інтереси, гарантовані Конституцією та законами України. Про вказану постанову позивач дізнався від працівників ВДВС Суворовського району, а сама постанова була отримана лише 12.08.2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Михайлова О.Б. надала до суду відзив, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважають, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. 05.05.2019 року близько 16-50 год., під час несення служби патрульними поліцейськими було виявлено громадянина, який розпивав алкогольний напій «Nemiroff особлива» на зупинці громадського транспорту, котра розташована біля Бульвару Мирний на вул.Потьомкінська з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), чим ображав людську гідність і спокій громадян. Виявивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до вищезазначеного громадянина, належним чином представились та попросили пред`явити документи, які посвідчують особу громадянина як того вимагає ст.32 Закону України «Про Національну поліції» у зв`язку з тим, що вищезазначений громадянин скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Даний громадянин виявився позивачем. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 грн., шляхом винесення постанови 05.05.2019 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі - інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Михайлова О.Б., представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ГО №424983 від 05.05.2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 05.05.2019 року близько 16-50 год., ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій горілку «Nemiroff особлива» на зупинці громадського транспорту, котра розташована біля бульвару Мирний на вул.Потьомкінська з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), чим ображав людську гідність і спокій громадян, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до паспортних даних прізвище позивача ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ч.1 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже, одним із видів дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Однак, не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Суд констатує, що оскаржувана постанова містить дані стосовно особи, які не відповідають паспортним даним позивача.

Також зі змісту постанови не вбачається, які саме конкретні фактичні дії вчиняв позивач, що свідчили б одночасно про непристойність його поведінки та образу людської гідності і громадської моралі у громадському місці, а також обставини поставленого у вину проступку, місця вчинення. Також встановлено, що оскаржувана постанова позивачу не вручена.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 222, 255 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення у сфері громадського порядку; є уповноваженими на складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

З оглянутого судом відеозапису не вбачається, що позивач розпивав алкогольний напій.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеному, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факт вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку, не вказані і не конкретизовані дії позивача, які б порушували людську гідність та громадську мораль. Натомість, в основу суті проступку покладені лише певні висновки самого працівника поліції без зазначення відповідних доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, правову конструкцію диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 178 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність існування в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. У зв`язку з чим вбачається правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови ГО №424983 від 05.05.2019 року.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ГО №424983 по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Михайлової Олени Борисівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ГО №424983 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С.І.Майдан