Справа № 640/21720/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Ключковича В.Ю., Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалійна справа» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалійна справа» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 травня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 30.11.2018 № 2, № 2 в частині 8657 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень податкового зобов`язання та 2164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) гривні штрафних санкцій, № 2 в частині штрафу у сумі 2324,20 грн. (дві тисячі триста двадцять чотири гривні двадцять копійок) та від 03.12.2018 №. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 30.11.2018 № 2 (частково в розмірі 54198,00 грн.), від 03.12.2018 № та № та ухвалити нове, яким в цій частині позовні вимоги задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Бакалійна справа» задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 травня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Бакалійна справа» в цій частині задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 03 грудня 2018 року № 2 в частині 43286,00 грн. податкового зобов`язання та 10822,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 03 грудня 2018 року № та № . В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 травня 2019 року залишено без змін.

Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат у сумі 30162,75, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 10162,75 грн. та 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Вказана заява мотивована тим, що судом не було вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено в порядку письмового провадження, згідно з ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового рішення також підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 наведеної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 7229,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2613 від 18.12.2018 (а.с.35 т.1), а за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2933,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3796 від 04.09.2019 (а.с.153 т.2).

Беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу та позовні вимоги задоволено, однак не змінено розподіл судових витрат, тобто не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі, понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

При цьому, враховуючи, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 травня 2019 року судові витрати зі сплати позивачем судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 5276,99 грн. (7 229,75 грн. х 72,99%) стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м.Києві, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у місті Києві судового збору за подання до суду першої інстанції даного позову в сумі 1952,76 грн. та апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги в сумі 2933,00 грн.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції підтверджується договором про надання правової (професійної правничої) допомоги №12/11-2018 від 12.11.2018, укладений між ТОВ «Бакалійна справа» та адвокатським бюро «Нежигай та партнери», додатковою угодою №1 від 12.11.2018 до вказаного договору, рахунком №31 від 19.11.2018 на суму 10000,00 грн. за юридичні послуги за договором №12/11-2018 від 12.11.2018, платіжним дорученням №2472 від 20.11.2018 про перерахування коштів в сумі 10000,00 грн. від ТОВ «Бакалійна справа» до АБ «Нежигай та партнери», детальним актом приймання передачі послуг від 19.12.2018, який містить детальний опис робіт, витрачений час, розмір ставки та вартість виконаних послуг, довіреністю від 12.11.2018 напредставництво інтересів ТОВ «Бакалійна справа» та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №2920 від 28.05.2008 (а.с.60-69 т.1).

Матеріали справи не містять жодних заперечень відповідача щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

За таких обставин, беручи до уваги, що судом першої інстанції частково стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 7299,00 грн. (10000,00 грн. х 72,99%), колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м.Києві як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі, понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2701,00 грн.

Понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підтверджується договором про надання правової (професійної правничої) допомоги №12/11-2018 від 12.11.2018, укладений між ТОВ «Бакалійна справа» та адвокатським бюро «Нежигай та партнери», додатковою угодою №1 від 12.11.2018 до вказаного договору, рахунком №46 від 02.09.2019 на суму 10000,00 грн. за юридичні послуги за договором №12/11-2018 від 12.11.2018, платіжним дорученням №3798 від 04.09.2019 про перерахування коштів в сумі 10000,00 грн. від ТОВ «Бакалійна справа» до АБ «Нежигай та партнери» за юридичні послуги, банківською випискою за 04.09.2019, детальним актом приймання передачі послуг від 02.09.2019, який містить детальний опис робіт, витрачений час, розмір ставки та вартість виконаних послуг, довіреністю від 12.11.2018 напредставництво інтересів ТОВ «Бакалійна справа» та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №2920 від 28.05.2008 (а.с.154-163 т.2).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем було зазначено про неотримання ним копій доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, однак ГУ ДФС у м.Києві не наведено жодних обґрунтувань щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу адвоката, або щодо не доведення позивачем факту понесення таких витрат чи не отримання ним відповідних правових послуг від АБ «Нежигай та партнери».

При цьому відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з матеріалами справи з метою надання відповідних заперечень, в той час, як обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу покладено саме на суб`єкта владних повноважень, який виступає відповідачем у справі.

Враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу та позовні вимоги задоволено, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м.Києві, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі, понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000,00 грн., які підтверджуються наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 325 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалійна справа» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалійна справа» (03113, м.Київ, вул.Дружківська, 10, офіс 720, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2933,00 грн (дві тисячі дев`ятсот тридцять три грн. 00 коп.) та за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 1952,76 грн (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві грн. 76 коп.), на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) та в суді першої інстанції в розмірі 2701,00 грн. (дві тисячі сімсот одна грн. 00 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст додаткової постанови складено 19 жовтня 2020 року

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.Ю.Ключкович

А.Ю.Кучма