Справа № 640/19339/19
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 р. Справа №640/19339/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06.05.2020 рішенням Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 щодо надання завіреної належним чином довідки про розмір всіх без виключення видів щомісячних та одноразових виплат, у тому числі (але не виключно): основних видів грошового забезпечення; щомісячної додаткової грошової винагороди; матеріальної допомого для вирішення соціально-побутових питань; матеріальної допомоги на оздоровлення одноразової грошової допомоги при звільненні; індексації заробітної плати; підйомної допомоги; допомоги на початкове обзаведення; інших щомісячних та одноразових додаткових виплат і премій, які були нараховані та виплачені підполковнику запасу ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 07 липня 2018 року, у грошовому еквіваленті помісячно окремо по кожній виплаті (допомозі/премії/тощо), із зазначенням повної назви вищезазначених виплат і премій та на підставі яких саме нормативно-правових актів вони виплачувались, а також сум сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про розмір всіх без виключення видів щомісячних та одноразових виплат, в тому числі (але не виключно): основних видів грошового забезпечення; щомісячної додаткової грошової винагороди; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; матеріальної допомоги на оздоровлення; одноразової грошової допомоги при звільненні; індексації заробітної плати; підйомної допомоги; допомога на початкове обзаведення; інших щомісячних та одноразових додаткових виплат і премій, що були нараховані та виплачені підполковнику ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 07 липня 2018 року, у грошовому еквіваленті помісячно окремо по кожній виплаті (допомозі/премії/тощо), з зазначенням повної назви вищезазначених виплат і премій, а також сум сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення судом 25.08.2020 видано виконавчий лист.

20.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункт «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції, чи постанові апеляційної інстанції, може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо воно вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час ухвалення рішення у даній справі суд не встановив судового контролю із поданням відповідного звіту, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76884200).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 19 Закону визначено права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 246, 322, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №640/19339/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.С. Молочна