Справа № 343/1200/20
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1200/20
Провадження №: 2-а/0343/28/20
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря судових засідань - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Біляцького Андрія Сергійовича та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2762350 від 30.06.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Біляцького А.С. та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ № 2762350 від 30.06.2020 року, винесену відповідачем інспектором поліції Біляцьким А.С., про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити, судові витрати покласти на відповідачів. Свої вимоги мотивував тим, що 09 липня 2020 року він отримав листа від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, що винесена інспектором 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Біляцьким А.С. З даної постанови вбачається, що він, 30.06.2020 року о 14:47 год., керуючи транспортним засобом «Volksvagen AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 449 км Харківської автодороги М 03, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 82 км/год., тобто рухався зі швидкістю 132 км/год., чим порушив п.12.4. ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. З даною постановою не згідний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 30.06.2020 року о 14:47 год.47 хв. він дійсно на вказаному транспортному засобі рухався на 449 км дороги М 03 в Харкові, однак, жодного порушення правил дорожнього руху, в тому числі перевищення встановленого обмеження швидкості, не допускав. У вказаний час він рухався в потоці автомобілів з середньою швидкістю 65 км/год. Після зупинки автомобіля інспектор пред`явив йому незрозумілий прилад, що був у нього в руках, та повідомив, що в нього є відеодокази вчинення правопорушення, однак будь-яких доказів не надав. Крім того, в порушення вимог ст. 40 ч.1 Закону України «Про національну поліцію» на ділянці дороги, де він був зупинений, відсутній спеціальний дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень», а тому застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості є незаконним. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки вона винесена з порушенням норм КУпАП, та ґрунтується на бездоказових припущеннях.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції згідно довіреності № 22569/41/3/01-2019 від 28.12.2019 року Бєлова А.М. подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 37-43), якому просила позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки він, керуючи транспортним засобом «Volksvagen AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_1 , 30.06.2020 року о 14.47 год. рухався в с.Манченки зі швидкістю 132 км./год., тобто порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruСam TC 000755». За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено правомірно та законно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. При винесеної оспорюваної постанови будь-яких порушень вимог закону інспектором допущено не було, а тому заявлений позов є безпідставним.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини та просив їх задоволити.

Відповідачі: інспектор 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Біляцький А.С. та представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не з`явилися та не повідомили про причини неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Так, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 вищевказаного кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 вищевказаного кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положенням ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2762350 від 30.06.2020 року, винесеної інспектором 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Біляцьким А.С. (а.с. 12-13), 30.06.2020 року о 14:47 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volksvagen AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 449 км Харківської автодороги М 03, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 82 км/год., рухався зі швидкістю 132 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом «TruCAM ТС 000755», чим порушив п.12.4. ПДР України, за що на нього, у відповідності до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Дане стягнення накладено на позивача правомірно.

Так, представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до відзиву на позовну заяву долучено 2 DVD-диски з відеозаписом подій від 30.06.2020 року.

За результатами перегляду відеозаписів судом встановлено, що дійсно 30.06.2020 року о 14:47 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 449 км Харківської автодороги М 03, та рухався зі швидкістю 132 км/год.

Перевищення позивачем швидкості руху зафіксовано за допомогою приладу «TruСam TC 000755», який у встановленому законом порядку введений в експлуатацію в Україні, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17314 від 18.11.2019 року (а.с. 46).

При цьому суд критично оцінює показання позивача про те, що він рухався в потоці автомобілів з середньою швидкістю 65 км/год., оскільки з вищевказаних записів на DVD-дисках встановлено, що інспектором зафіксовано швидкість (132 км/год.) саме автомобіля, яким керував позивач і його швидкість була значною вищою за швидкість автомобіля білого кольору, який рухався попереду нього, оскільки відстань між ними швидко скорочувалася. Інших автомобілів на відеозаписі не зафіксовано.

Також безпідставним є посилання позивача на відсутність спеціального дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень» як обов`язкову умову для застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості, оскільки прилад «TruСam TC 000755», що був використаний інспектором поліції, не є автоматичним засобом фото-, кінозйомки у розумінні ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», тому що він працює у неавтоматичному режимі, при вимірюванні швидкості може знаходитись в руках поліцейського та у відповідності до п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» дозволений для застосування.

Таким чином судом встановлено, що винесена інспектором 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Біляцьким А.С. постанова постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2762350 від 30.06.2020 року є законною, порушень чинного законодавства під час її ухвалення допущено не було, а тому позов ОСОБА_1 про її скасування є безпідставним і до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 7,9, 122, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Біляцького Андрія Сергійовича та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2762350 від 30.06.2020 року відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення його повного тексту, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 25.10.2011 року.

Відповідач: інспектор 6 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Біляцький Андрій Сергійович, службова адреса: 61033, м.Харків вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, службова адреса: 61033, м.Харків вул. Шевченка, 315-А.

Суддя: