Справа № 240/10402/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/10402/19

19 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа.

21.09.2020 до Сьомого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо повернення судового збору на її клопотання, яке було подано ще 14.02.2020.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.09.2020 витребував справу із суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи клопотання про повернення судового збору, суд вважає, що клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі №240/10402/19 враховуючи те, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В подальшому, ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року - без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 12.05.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишиви без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року залишив без змін.

18 вересня 2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про повернення судового збору з Державного бюджету сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2020 відмовив задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС Уараїни) судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Згідно із ч.2 ст.293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

При цьому, положеннями ст. 296 КАСУ передбачено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі передбачено долучення до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що заявником відповідну апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано у 2019 році застосуванню підлягали норми Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", якими передбачено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1921 гривні.

З огляду на вказане, у 2019 році розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становив саме 1921,00 грн.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.12.2019 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі та в подальшому ухвалою від 06.12.2020 призначив розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.12.2019.

Із матеріалів справи слідує, що Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року - без змін.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.

Згідно із ч.ч.6-10 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Однак, судом апеляційної інстанції в межах повноважень було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відповідну ухвалу суду першої інстанції та прийнято судове рішення, яким не було змінено судове рішення суду першої інстанції та не було ухвалено нове судове рішення.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, положеннями ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та роз`яснено, що спір підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено частково. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 768 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 05.09.2019.

З огляду на вказане, факт відмови у відкритті провадження по справі судом першої інстанції не дає підстав суду апеляційної інстанції приймати рішення про повернення судового збору, оскільки, саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року по справі № 240/10402/19 не було відмовлено у відкритті провадження, а навпаки апеляційна скарга заявниці розглянута та за результатами такого розгляду прийнято відповідну постанову.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року по справі № 240/10402/19 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року по справі № 240/10402/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.