Справа № 752/335/20
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/335/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу №752/335/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №3 Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ЛОСЬ ЮРІЯ ГРИГОРОВИЧА, САРНЕНСЬКОГО ВП ГУ НП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства, в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №665945 від 22 грудня 2019 року, неправомірною та скасувати її із закриттям провадження у справі, поновивши позивачеві строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 27 грудня 2018 року поштою отримано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №665945 від 22 грудня 2019 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. за те, що він, ніби то 22 грудня 2019 року об 11 год 25 хв. по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Daewoo» р.н.з. НОМЕР_1 , під час чого порушив вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.2.д.1, 2.1а, 2.1(б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства, оскільки вказує, що правопорушення він не вчиняв, оскільки дійсно, керуючи транспортним засобом був безпідставно зупинений працівниками поліції, у яких просив надати докази вчиненого ним порушення, на що отримав відмову. Безпосередньо після цього, працівником поліції без встановлення особи позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку було винесено щодо брата позивача ОСОБА_3 , якому і належить транспортний засіб.

Таким чином, позивач посилається на ті обставини, що постанову було винесено за порушення, яке він не вчиняв, із підробкою документів, а також із порушенням процесуальних вимог, визначених КУпАП, так як під час розгляду справи були порушені права позивача на правову допомогу, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, через що останній просить скасувати постанову відповідача від 22 грудня 2019 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що він дійсно у час та місці, вказаних в оскаржуваній постанові керував транспортним засобом, під час чого був зупинений працівниками поліції. Позивач пояснив, що жодних порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, через що вважав зупинку транспортного засобу протиправною. Позивач не заперечує, що не надавав документи працівникам поліції, так як бажав надати їх під час розгляду справи, який фактично не відбувався. Працівники поліції деякий час перебували у патрульному авто, після чого оголосили постанову, яка була винесена на іншу особу брата позивача. Враховуючи наведене, позивач просить скасувати вказану у позові постанову відповідача, як протиправну.

Відповідач представник Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та інспектор Лось Ю.Г. у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час розгляду справи відповідно до закону.

За клопотанням позивача провадження у цій справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.257 КАС України, однак, в подальшому ухвалено здійснювати розгляд справи із викликом сторін для з`ясування можливості заміни відповідачів належним відповідачем - ДПП.

Крім цього, позивач просив поновити йому строк звернення із позовом до адміністративного суду, який пропущено з поважних причин.

Згідно із ч.2 ст.286 КАС України - позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України - позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обгрутнування заявленого клопотання позивач зазначав, що оскаржувану постанову ним отримано поштою, що підтверджується наданим суду конвертом із датою направлення позивачеві поштового відправлення від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області 23 грудня 2019 року.

Отже, клопотання позивача про поновлення строку звернення із адміністративним позовом до суду підлягає до задоволення, оскільки вказаний процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку виник спір між позивачем та інспектором Лось Ю.Г., який є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №665945 від 22 грудня 2019 року, винесеної інспектором СРПП №3 Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області Лось Ю.Г. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог 2.2.д.1, 2.1а, 2.1(б) Правил дорожнього руху України 22 грудня 2019 року об 11 год 25 хв. по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Daewoo» р.н.з. НОМЕР_1 , під час чого порушив вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Вказаною вище постановою позивача визнано винним за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. (в разі несплати вказаної суми протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника стягується штраф у сумі 850 грн).

Позивач посилається на ті обставини, що вказаних правопорушень він не вчиняв.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Обов`язок надання таких документів встановлено п.п.2.1.а), 2.1.б) Правил дорожнього руху України, згідно із якими : водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон). Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що він дійсно не надав вказані вище документи.

Вказані обставини доведені наданим суду позивачем відеозаписом, який доводить, що попередньо постанову було винесено саме щодо власника транспортного засобу, яким не є позивач.

Оскільки Правила дорожнього руху України не містять виключень, за яких водій може не надавати перераховані вище документи на вимогу працівника поліції (а позивач зазначав, що дійсно не надав такі документи, оскільки бажав їх надати при розгляді справи), суд вважає, що стягнення на позивача за ч.1 ст.126 КУпАП накладено правомірно.

В іншій частині позов є обґрунтованим, оскільки позивач зазначав, що порушення, зазначеного у ч.1 ст.122 КУпАП він не вчиняв, доказів зворотнього судом не здобуло.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

Доказів на доведення правомірності винесення постанови від 22 грудня 2019 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем суду надано не було.

Таким чином, в цій частині суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим.

Однак, в ході судового провадження позивач підтримав вимоги саме до інспектора СРПП №3 Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області Лось Ю.Г., Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області. Від заміни вказаного відповідача належним - Департаментом патрульної поліції, який має, на думку суду, відповідати за заявленими позивачем вимогами, останній відмовився.

Однак, в даному випадку інспектор діяв від імені юридичної особи Департаменту патрульної поліції, через що в даному випадку відповідати за вимогами ОСОБА_1 має саме ДПП (оскільки Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області не є відокремленою юридичною особою і здійснює діяльність як структурний підрозділ ДПП).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що оскаржувана постанова дійсно є протиправною в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, однак, позивач звернувся із адміністративним позовом до неналежного відповідача, яким в даному випадку має бути ДПП, через що вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду із адміністративним позовом,який пропущено з поважних причин.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора СРПП №3 Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ЛОСЬ ЮРІЯ ГРИГОРОВИЧА, САРНЕНСЬКОГО ВП ГУ НП в Рівненській області (м.Сарни вул.Технічна,1 Рівненської області) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №665945 від 22 грудня 2019 року із закриттям провадження у справі - відмовити.

Повне рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя