Справа № 202/4391/20
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4391/20
Провадження № 2-а/202/100/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови та заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2020 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови та заборони вчиняти певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 12 травня 2020 року о 15 год. 47 хв. транспортний засіб Mitsubishi Outlender, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, не здійснював зупинку за вказаною в постанові серії РАП №262827584 від 03.07.2020 року адресою в районі будинку вул. Михайла Грушевського 1, м. Дніпро. Докази цього факту в протоколі про накладання адміністративного стягнення, відсутні. Наголошував, що за вказаною в протоколі про накладання адміністративного стягнення адресою в районі будинку вул. Михайла Грушевського 1 у м. Дніпро, знаходиться платне паркування. Знак дорожнього руху «Зупинку заборонено» в районі будинку вул. Михайла Грушевського 1, м. Дніпро відсутній. В протоколі про накладання адміністративного стягнення вказано, що при фіксації правопорушення фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2. Зазначає, що прилади LOGIC INSTRUNENT FIELDBOOK К 80V2, які використовує в своїй діяльності Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не є технічними засобами, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах, та не можуть бути використані для фіксації правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Головний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 12.05.2020 року ним було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Mitsubishi Outlender, державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 1. Після здійснення фотофіксацїї адміністративного правопорушення, ним на лобовому склі транспортного засобу Mitsubishi Outlender державний номерний знак НОМЕР_1 , через відсутність технічних можливостей встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 279-1 КУпАП, було залишено повідомлення серія ІД № 00131634 про притягнення до адміністративної відповідальності. Наголошував, що фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу Mitsubishi Outlender державний номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 12.05.2020р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта вул. Михайла Грушевського, в районі буд. 1, у м. Дніпро; 3) географічні координати: 48.46327210, 35.04731000; 4) час вчинення порушення: 15:47 година. Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. З матеріалів фотофіксації чітко видно, що автомобіль Mitsubishi Outlender державний номерний знак НОМЕР_1 був розташований на тротуарі саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Звертали уваги суду, що у повній відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові, вказано відомості що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, а будь-які ідентифікаційні ознаки технічного засобу у постанові про накладення адміністративного стягнення не повинні бути зазначені, оскільки така вимога відсутня у ч. 3 ст. 283 КУпАП. Окрім цього, надано експертний висновок №04/03/02-2068 від 31.07.2019 року Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо можливості здійснювати фіксацію порушень в режимі фотозйомки на планшетні персональні комп`ютери LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Представник інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надав суду відзив, аналогічний відзиву головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І.

Позивач в судове засідання з`явився, обставини викладені в позовній заяві підтримав та просив суд задовольнити їх.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 12.05.2020 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитром Івановичембуло виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Mitsubishi Outlender, державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 1. Після встановлення відповідальної особи за вчинення адміністративного правопорушення інспектором було винесено постанову серії РАП №262827584 від 03.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а саме, накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» було затверджено Правила дорожнього руху. Підпунктом в) пункту 8.4. розділу 8 ПДР визначено, що заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.34 підрозділу 3 розділу 33 ПДР «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав субєктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначена адреса: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 1. Однак, при розгляді справи були встановлені інші обставини.

При перегляді відеозапису, наданого позивачем, встановлено, що за зазначеною в постанові адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 1 не знаходиться дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено".

З наданих представником інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської радифотознімків не встановлено беззаперечних доказів того, що транспортний засіб Mitsubishi Outlender, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 знаходився в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Окрім цього, експертний висновок №04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України не може бути прийнятий як належний та достатній доказ на підтвердження правомірності використання зазначеного в оскаржуваній постанові технічного засобу, оскільки, цей експертний висновок лише встановлює наявність технічної можливості для здійснення певних програмних операцій/алгоритмів і не є документом, який свідчить про державну сертифікацію пристрою як належного технічного засобу фіксації/документації адміністративного правопорушення.

Також за змістом цього Експертного висновку №04/03/02-2068 його дія поширюється на досліджені зразки об`єкта експертизи із певними заводськими номерами.

В постанові про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 262827584 від 03.07.2020 міститься загальна назва технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 без визначення його серійного номеру, тобто без ідентифікації застосованого інспектором технічного пристрою, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, а також без даних про сертифікацію даного технічного засобу.

Таким чином, факт порушення позивачем вимог пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, не може вважатися зафіксованим в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Таким чином, постанова серії РАП № 262827584 від 03.07.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Що стосується позовних вимог стосовно заборони Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради використання технічних засобів LOGIC INSTRUNENT FIELDBOOK К 80V2, які не мають відповідних висновків про функціонування згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, для фіксації фотозйомки (відеозапису) при притягненні до адміністративної відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Тобто, питання стосовно заборони вчиняти певні дії суб`єктом владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів та відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів, а тому не може бути розглянута.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови та заборони вчиняти певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову серії РАП № 262827584 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда