Справа № 810/3278/15
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3278/15
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя Черпіцька Л.Т.,

судді: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

секретар судового засідання Зуєнко Д.П.

за участю:

представника відповідача Новицька А.О.

представника третьої особи Чорнобривченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів Глущенко Я.Б., Собківа Я.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного О.Б., що стосуються призначення, обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 позовну заяву залишено без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій/бездіяльності Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича за відмову надати ОСОБА_1 об`єктивну відповідь на його звернення відповідно до ст.ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язання Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича надати ОСОБА_1 обґрунтовану та вмотивовану відповідь відповідно до ст.ст. 15, 16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян». Визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 19 травня 2015 року з порушенням порядку, визначеного законодавством. Зобов`язано Пенсійний фонд України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19 травня 2015 року у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даного судового рішення. В задоволенні іншої частини зазначених позовних вимог відмовлено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у даній справі скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Черпіцька Л.Т., судді Пилипенко О.Є., Собків Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року прийнято дану справу до свого провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2020 року об 11:10 годині.

Судове засідання 18 березня 2020 року не відбулося, у зв`язку із введенням карантину, а також враховуючи вимоги ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 2 ч. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короно вірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року N 530-IX, приписи постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року N 211, вимоги рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року та рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 березня 2020 року, а також рекомендації Ради суддів України від 16 березня 2020 року N 9рс-186/20 про запровадження особливого режиму роботи судів на період проведення карантинних заходів, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

15.06.2020р. позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 року витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України Київської області: письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно наявності нових обставин щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.05.2015 та щодо вчинення дій пенсійним органом після винесення постанови Київським апеляційним адміністративним судом від 11 січня 2017 року до сьогодні; оригінал особової справи позивача (для огляду) та належним чином засвідчена її копія (для долучення до матеріалів справи).

11 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Черпіцької Л.Т.

У судовому засіданні 15.09.2020р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черпіцької Л.Т. залишено без задоволення та оголошено перерву у судовому засіданні до 29.09.2020р., у зв`язку із заявленим позивачем клопотання.

24.09.2020р. на вимогу суду Головне управління Пенсійного фонду України Київської області надало копію пенсійної справи ОСОБА_1

28.09.2020р. Головне управління Пенсійного фонду України Київської області подало письмове пояснення на клопотання ОСОБА_1

29.09.2020р. у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020р. заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів Глущенко Я.Б., Собківа Я.М. залишено без задоволення.

Крім того, 29.09.2020р. у судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова колегія, задовольнивши клопотання позивача оголосила перерву у судовому засіданні до 13 жовтня 2020 року.

01.10.2020р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020р. заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів Глущенко Я.Б., Собківа Я.М. - визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів Глущенко Я.Б., Собківа Я.М. - відмовлено.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2020р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Черпіцька Л.Т., суддів Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б.

13 жовтня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Черпіцької Л.Т., Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Черпіцької Л.Т., суддів Глущенко Я.Б., Собківа Я.М., колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. Зазначена норма права містить перелік обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а також перелік обставин, які не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вказані заявником обставини упередженості, необ`єктивності та зацікавленості суддів у розгляді даної справи є виключно його суб`єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів зауважує, що дані заяви про відвід колегії суддів вже подавались з таких же підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 45, 242, 308, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати подання ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.-зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: Я.Б.Глущенко
О.Є. Пилипенко