Справа № 320/9720/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9720/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, третя особа - Бучанська районна територіальна виборча комісія Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- достроково припинити повноваження усього складу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області;

- визнати протиправною та скасувати постанову Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 12.10.2020 № 35 «Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області»;

- зобов`язати Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

На обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що виборча комісія неодноразово порушувала її права, шляхом прийняття протиправних рішень, що підтверджено відповідними судовими рішеннями.

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі № 320/9184/20, 12.10.2020 Борщагівською сільською територіальною виборчою комісію Бучанського району Київської області за результатами розгляду поданих нею документів прийнято рішення № 35 «Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області», оскільки під час дослідження документів встановлено невідповідність платіжного доручення (грошової застави для виборів на посаду міського (сільського, селищного) голови статті 225 ВК України, зокрема, у графі призначення платежу вказано «Внесення застави від ОСОБА_1 , ІПН», що не відповідає призначенню платежу, затвердженому Центральною виборчою комісією та оприлюдненого на сайті ЦВК, а саме, «Грошова застава кандидата на посаду міського (сільського, селищного) голови, який висувається шляхом самовисування». При цьому, позивач вважає, що зазначене рішення є протиправним, оскільки грошова застава була сплачена нею на належний рахунок та в повному обсязі, а розміщена ЦВК інформація щодо зразка платіжного документа для внесення грошової застави, не є обов`язковою, носить рекомендаційний характер, у зв`язку з чим, вказане не є порушенням виборчого законодавства та не може бути підставою для відмови у реєстрації її кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 р. адміністративний позов задоволено.

Достроково припинено повноваження усього складу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області.

Визнано протиправною та скасовано постанову Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 12.10.2020 № 35 «Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області».

Зобов`язано Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині дострокового припинення повноважень усього складу сільської територіальної виборчої комісії, Борщагівська сільська територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2020.

У судовому засіданні 18.10.2020 протокольною ухвалою судом було задоволено заяву Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

У судовому засіданні представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Представники третьої особи у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме, у частині висновків суду першої інстанції про дострокове припинення повноважень усього складу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 22.09.2020 подала до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області (надалі по тексту також - Борщагівська СТВК) документи, визначені статтею 224 Виборчого кодексу України (надалі по тексту також - ВК України), які передбачені для осіб, що висуваються шляхом самовисування, а саме: заяву про самовисування кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області із згодою на оприлюднення біографічних відомостей та обробку персональних даних у зв`язку з участю у місцевих виборах; документ про внесення грошової застави; автобіографію на паперовому носії та в електронному вигляді; фотографію розміром 4 х 6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді; копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

Борщагівською СТВК прийнято постанову № 15 від 22.09.2020 «Про скасування реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, висунутого шляхом самовисування», якою скасовано реєстрацію позивачки на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, висунутого шляхом самовисування, в єдиному одномандатному виборчому окрузі, у зв`язку із невідповідністю ч. 2 ст. 224 ВК України.

Надалі, позивачем 24.09.2020 повторно подано до Борщагівської СТВК документи, визначені статтею 224 ВК України.

Рішенням Борщагівської СТВК, оформленого листом вих. № 88 від 24.09.2020, відмовлено позивачу у прийомі документів на реєстрацію кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області у зв`язку із прийняттям постанови від 22.09.2020.

Не погоджуючись з рішенням СТВК від 24.09.2020, позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2020 року у справі № 320/8740/20, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, оформлене листом від 24.09.2020 вих. № 88, визнано протиправною бездіяльність Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області щодо нездійснення реєстрації документів, поданих ОСОБА_1 для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області; зобов`язано Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області прийняти та зареєструвати документи, подані ОСОБА_1 для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області 24.09.2020.

При цьому, 28.09.2020 позивачем було подано до Борщагівської СТВК документи, визначені статтею 224 ВК України.

Натомість, Борщагівською СТВК прийнято постанову від 02.10.2020 № 20 «Про залишення без розгляду заяви про самовисування з додатками ОСОБА_1 на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області».

Не погоджуючись із вказаними рішенням та бездіяльністю відповідача, позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі № 320/9184/20, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 02.10.2020 № 20 «Про залишення без розгляду заяви про самовисування з додатками ОСОБА_1 на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області», визнано протиправною бездіяльність Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, що виявилась у нездійсненні розгляду документів, поданих ОСОБА_1 28.09.2020 для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, зобов`язано Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області розглянути документи, подані ОСОБА_1 28.09.2020 для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

Так, на засіданні комісії, відповідачем, на виконання рішення суду від 08.10.2020, розглядались документи, подані позивачкою 28.09.2020 для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, а за результатами розгляду документів кандидата, Борщагівською СТВК прийнято постанову від 12.10.2020 № 35 «Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області».

Згідно змісту вказаного рішення, під час дослідження документів було встановлено невідповідність платіжного доручення (грошової застави для виборів на посаду міського (сільського, селищного) голови статті 225 ВК України, зокрема, у графі призначення платежу вказано «Внесення застави від ОСОБА_1 , ІПН», що не відповідає призначенню платежу, затвердженому Центральною виборчою комісією та оприлюдненому на сайті ЦВК, а саме: «Грошова застава кандидата на посаду міського (сільського, селищного) голови, який висувається шляхом самовисування». Дана обставина унеможливлює підтвердження отримання грошової застави взагалі.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав, які просила також захистити шляхом дострокового припинення повноважень всього складу СТВК, у зв`язку з неодноразовими та грубими порушеннями Конституції України, Виборчого кодексу України та інших законів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з наступного:

- у частині оскаржуваної постанови № 35 від 12.10.2020, суд першої інстанції вказав на те, що доводи відповідача щодо унеможливлення підтвердження грошової застави від позивача є надуманими, безпідставними, оскільки поданий нею документ про внесення грошової застави, містить усі необхідні реквізити, які підтверджують внесення грошової застави позивачем. Крім того, відповідачем під час виявлення, на його думку, недоліків у документах, позивача не було повідомлено про це та не надано можливості усунути недоліки, також з урахуванням того, що помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова відповідача № 35 від 12.10.2020 є протиправною та підлягає скасуванню;

- щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача зареєструвати позивача кандидатом на посаду сільського голови, суд врахував те, що визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення відбулося на стадії, коли реєстрація кандидатів на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області закінчилася та судом встановлено, що інших недоліків у документах, ніж ті, що зазначені в оскаржуваному рішенні, немає, вбачається необхідність зобов`язання відповідача зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області;

- у частині позовних вимог про дострокове припинення повноваження усього складу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, суд першої інстанції констатував, що позивачем вже неодноразово подавалися документи до відповідача на реєстрацію її кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, висунутого шляхом самовисування, а саме: 22.09.2020, 24.09.2020 та 28.09.2020, проте, з урахуванням висновків суду у справах № 320/8740/20 та № 320/9184/20, вбачається з боку відповідача грубі порушення вимог статей 19, 38 Конституції України, частини другої статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 21, частини першої статті 193, частини другої статті 224, частини першої статті 229, частини другої статті 230 ВК України, з огляду на що, викладені систематичні грубі порушення, допущені відповідачем, нехтування Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області вказаних вимог Конституції України, ВК України та інших законів України, призвело до порушення прав позивача бути зареєстрованою кандидатом на посаду сільського голови, а тому, судом першої інстанції було застосовано наслідки, визначені ст. 208 ВК України.

Доводи апеляційної скарги стосуються предмету та обсягу апеляційного оскарження (в частині оскарження висновків суду першої інстанції про дострокове припинення повноважень усього складу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області та зводяться до того, що суд першої інстанції при прийняття рішення в цій частині позовних вимог не врахував того, що Борщагівська СТВК працює у штатному режимі, належним чином здійснюючи свої повноваження, згідно календарного графіка, не допускала явних та грубих порушень щодо позивача. Крім того, апелянт просить взяти до уваги те, що положення виборчого законодавства не містять визначення понять «систематичне чи одноразове грубе порушення виборчою комісією Конституції України чи законів України», що вказує на оціночність суджень по вказаним поняттям.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 208 ВК України, повноваження усього складу територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну, дільничну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього Кодексу та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня.

Центральною виборчою комісією 6 жовтня 2020 року, прийнято постанову № 351 про роз`яснення щодо порядку дострокового припинення повноважень усього складу та окремих членів виборчих комісій з місцевих виборів (надалі по тексту також -Роз`яснення).

Пунктами 1.1. та 1.2 розділу 1 Роз`яснень, визначено, що, територіальні виборчі комісії є постійно діючими органами. Повноваження всіх членів територіальної виборчої комісії припиняються з моменту сформування нового складу територіальної виборчої комісії або з моменту прийняття рішення про дострокове припинення повноважень усього складу територіальної виборчої комісії.

Розділ 2 Роз`яснень, визначає підстави та порядок дострокового припинення повноважень усього складу виборчої комісії та формування її нового складу.

Так, з пункту 2.1. Розділу 2, вбачається, що повноваження всього складу виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення такою виборчою комісією Конституції України, Кодексу та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня.

При цьому комісіями вищого рівня є: Центральна виборча комісія - для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів (пункт 1 частини першої статті 202 Кодексу);

територіальні виборчі комісії - щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів (абзац другий частини четвертої статті 33 Кодексу);

територіальна виборча комісія, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, - стосовно територіальних виборчих комісій, що встановлюють підсумки голосування з відповідних місцевих виборів (частина четверта статті 65, частина одинадцята статті 72, пункт 3 частини другої статті 206 Кодексу).

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що позивач зверталась зі скаргами на бездіяльність/дії/рішення відповідача до Центральної виборчої комісії для найшвидшого та ефективного реагування на порушення її прав.

При задоволенні позовної вимоги про дострокове припинення повноважень усього складу Борщагівської СТВК Бучанського району Київської області, судом першої інстанції було враховано, що позивачем неодноразово подавалися документи до відповідача на реєстрацію її кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, висунутого шляхом самовисування, а саме: 22.09.2020, 24.09.2020 та 28.09.2020, проте за результатами їх розгляду та прийнятими відповідачем рішеннями, які було скасовано в судовому порядку (справи № 320/8740/20 та № 320/9184/20), Борщагівською СТВК Бучанського району Київської області було допущено грубі порушення вимог статей 19, 38 Конституції України, частини другої статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 21, частини першої статті 193, частини другої статті 224, частини першої статті 229, частини другої статті 230 ВК України. Викладені систематичні грубі порушення, допущені відповідачем, нехтування Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області вимог Конституції України, ВК України та інших законів України, призвело до порушення прав позивача бути зареєстрованою кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області та бути обраною на цю посаду, з урахуванням чого та для забезпечення проведення прозорих, чесних виборів, дотримання, унеможливлення порушення прав та законних інтересів громадян, застосовано наслідки, передбачені ч. 3 ст. 208 ВК України.

Колегія суддів враховує, що практична організація виборів є складним питанням, яке вимагає запровадження, а часом і внесення змін до ретельно розробленого законодавства. Слід не залишати поза увагою й складність/специфічні риси, притаманні виборчому процесу та роботі відповідних виборчих комісій різних рівнів, тому, як наслідок, в цьому питанні виборчим комісіям надається широка свобода розсуду у межах наданих законодавством повноважень (дискреційні повноваження), що є передумовою для належної організації вільного і справедливого голосування у демократичній державі. Дійсно, захистом від неправомірних дій/рішень або допущення бездіяльності виборчою комісією є звернення до суду з адміністративним позовом, у порядку ст. 273 КАС України, що на практиці реалізується шляхом надання права суб`єктам виборчого процесу оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій.

Згідно норм ч. ч. 1, 4 ст. 33 ВК України, виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства. Територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів.

Відповідно до положень ст. 32 ВК України, в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

У силу норм ст. 206 ВК України, територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України. Відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови, зокрема, 1) забезпечує підготовку та проведення відповідних місцевих виборів; 3) надає правову, організаційну, методичну, технічну допомогу нижчестоящим виборчим комісіям в частині їхньої діяльності, що стосується виборів відповідної ради, сільського, селищного, міського голови, організовує навчання членів цих комісій з питань організації виборчого процесу; 4) реєструє кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірених осіб, представників, уповноважених осіб організацій партій - суб`єктів відповідного виборчого процесу та видає їм посвідчення; 5) розглядає питання щодо скасування реєстрації кандидатів у випадках, передбачених цим Кодексом; 20) розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення відповідних місцевих виборів, приймає щодо них рішення; 22) здійснює в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці контроль за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори в частині, що стосується відповідних місцевих виборів; скликає у разі необхідності за власною ініціативою засідання дільничної виборчої комісії; 23) здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та законами України.

Тобто, з вказаного вище слідує, що до компетенції відповідача - СТВК , який приймає рішення колегіально, належить вирішення питань та прийняття рішень щодо наявності/відсутності підстав для реєстрації особи кандидатом на виборах, скасування реєстрації кандидатом, розгляд поданих заяв/звернень, тощо. Наведені судом в оскаржуваному рішенні порушення, що були допущенні відповідачем по відношенню до позивача є беззаперечно доведеними, як і в цій справі так і в межах розгляду справ № 320/8740/20 та № 320/9184/20, проте, колегія суддів не залишає поза увагою те, що відповідач не порушував права позивача з одного приводу (відсутності/недоліках певного документа), тим самим грубо та очевидно ігноруючи зобов`язальні частини судових рішень, а приймав всі означені вище рішення на підставі правовідносин, що складались з дати первинного звернення позивача до відповідача з документами для реєстрації її кандидатом і до дати прийняття оскаржуваної в цій справі постанови № 35, що саме по собі, без чітких підстав та належного доведення всіх важливих обставин, не може вказувати на наявність підстав для застосування наслідків за ч. 3 ст. 208 ВК України, як доволі серйозного та крайнього заходу впливу та попередження ситуації існування загрози проведенню чесних та прозорих виборів.

Так, постановою Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Київської області, копія якої міститься в матеріалах справи, № 15 від 22.09.2020 «Про скасування реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, висунутого шляхом самовисування», скасовано реєстрацію кандидата ОСОБА_1 на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, висунутого шляхом самовисування в єдиному одномандатному виборчому окрузі, у зв`язку з невідповідністю вимогам частини другої статті 224 Виборчого кодексу України. Дане рішення відповідача не оскаржувалось.

За результатами розгляду справи № 320/8740/20, судом було визнано протиправним та скасовано рішення відповідача, оформлене листом від 24.09.2020 вих. № 88, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення реєстрації документів, поданих позивачем для реєстрації кандидатом та зобов`язано Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області прийняти та зареєструвати документи, подані позивачем для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області 24.09.2020. Рішення суду було виконано відповідачем у повному обсязі.

За результатами розгляду справи № 320/9184/20, судом було визнано протиправною та скасовано постанову Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 02.10.2020 № 20 «Про залишення без розгляду заяви про самовисування з додатками ОСОБА_1 на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області», визнано протиправною бездіяльність, що виявилась у нездійсненні розгляду документів, поданих позивачем 28.09.2020 для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області та зобов`язано відповідача розглянути документи, подані позивачем 28.09.2020 для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області. І це рішення суду було виконано відповідачем у повному обсязі.

У даній справі, судом першої інстанції було встановлено протиправність та скасовано постанову Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 12.10.2020 № 35 «Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області» та зобов`язано Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 також виконано відповідачем в частині реєстрації позивача кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

Саме по собі скасування в судовому порядку одного рішення СТВК чи декількох, з урахуванням того, що остання діяла в межах наданих повноважень, не свідчить про вчинення СТВК одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, ВК України чи законів України, оскільки дії СТВК, у кожному конкретному випадку, були різними і вчинені ситуативно, відповідно до характеру тих правовідносин, які виникали.

Крім того, чинне виборче законодавство України не містить чіткого визначення поняття «одноразового грубого порушення» та «систематичного порушення», щоб давало підстави суду здійснити суду відповідну оцінку дій відповідача у розрізі цієї норми.

З урахуванням наведеного, колегія суддів констатує, що допущена відповідачем бездіяльність, прийняті рішення, які встановлені та скасовані у судовому порядку, є порушенням Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області норм виборчого законодавства, проте, вони були прийняті помилково/неправомірно, проте на виконання покладних на комісію функцій - проведення виборів. Рішення, дії, бездіяльність відповідача були предметом судового розгляду та, за наслідком, права позивача були захищені.

Колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що з метою забезпечення проведення прозорих, чесних виборів, дотримання, унеможливлення порушення прав та законних інтересів громадян, є підстави для дострокового припинення повноважень усього складу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, оскільки у оскаржуваному рішенні не зазначено про наявність загрози проведення прозорих та чесних виборів у цілому.

Відповідно до норм ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх та беззаперечних, у даному випадку, підстав для застосування наслідків, визначених ч. 3 ст. 208 ВК України - припинення повноважень всього складу виборчої комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги в частині висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про дострокове припинення повноваження усього складу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, є обгрунтованими, а оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню, з підстав неповного з`ясування обставин справи та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвели до помилкового вирішення справи в частині позовних вимог, а тому, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову в цій частині, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. У іншій частині оскаржуване рішення не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 273, 315, 317 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 р. - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, третя особа - Бучанська районна територіальна виборча комісія Київської області, про дострокове припинення повноваження усього складу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко