Справа № 640/17813/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року місто Київ №640/17813/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транзит Холл»
до третя особаВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна корпорація "Місто"
провизнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2020 у розмірі 2 093 471, 19 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2020 у виконавчому провадженні №62366061,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит Холл» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна корпорація "Місто", в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. про стягнення виконавчого збору від 15.06.2020 у виконавчому провадженні №35646271;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. про відкриття виконавчого провадження №62366061 від 18.06.2020.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржувані постанови є протиправними та такими що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем в ході здійснення виконавчого провадження №356462771 було фактично стягнуто 1772, 41 грн та передано майна на суму 295 280,30 грн, з огляду на що останнім мала бути винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі фактично стягнутої суми, а саме 29 705,19 грн. Як зазначив позивач, постанова про відкриття виконавчого провадження №62366061 від 18.06.2020 також підлягає скасуванню, оскільки вона винесена на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2020 у виконавчому провадженні №35646271 та є похідною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит Холл» залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/17813/20 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву та зобов`язано останнього надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №35646271 та №62366061.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 02.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №35646271 та №62366061.

Так, відповідно до наданого до суду відзиву відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору від 15.06.2020 у виконавчому провадженні №35646271, на думку відповідача, прийнята в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2020 №512/5. Як наслідок, постанова про відкриття виконавчого провадження №62366061 від 18.06.2020 також є правомірною.

Під час судового розгляду справи судом оголошувались перерви та розгляд справи відкладався у відповідності із приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 12.10.2020, враховуючи надходження клопотань від представників сторін, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розгляд справи здійснено із врахуванням особливостей розгляду даної категорії спорів, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №35646271 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 №34/49 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит Холл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна корпорація «Місто» на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованості по сумі кредиту в розмірі 18 445 162,94 грн, прострочені відсотки в розмірі 1 984 231,45 грн, суму нарахованих відсотків в розмірі 353 742,85 грн, пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 127 526,16 грн, витрати по сплаті державного мита 25 585,00 грн та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №35646271, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною, постановою від 30.11.2012 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа.

До Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу, за підписом директора TOB "МТД Груп" ОСОБА_1 , у зв`яку з чим постановою від 15.06.2020 ВП№35646271 наказ від 30.10.2012 №34/49 повернуто стягувачу.

З вказаної постанови також вбачається, що в ході виконання рішення суду було описано та арештовано майно боржника - TOB «Транзит Холл», а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :09:076:0172, площею 3,7889 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сщ/рада Димерська. Зазначене майно тричі не було продано ДП «Сетам» на торгах, та передано стягувачу за ціною третіх електронних торгів - 295 280,30 грн, в рахунок часткового погашення заборгованості згідно наказу господарського суду м. Києва від 30.10.2012 № 34/49. Також, в ході виконання рішення суду на користь стягувача перераховано 1772,41 грн боргу.

В той же час, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною 15.06.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 093 471,19 грн в рамках виконавчого провадження №35646271.

На підставі постанови від 15.06.2020 ВП№35646271 про стягнення виконавчого збору відповідачем прийнято постанову від 15.06.2020 ВП №62366061 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Холл" виконавчого збору у розмірі 2 093 471,19 грн.

Позивач, вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору від 15.06.2020 ВП№35646271 та постанову про протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статтей 40 та 42 Закону України «Про виконавче провадження» порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною третьою статті 40 Закону унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких ч.1 ст.42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до пукнтів 1-3 частини першої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Разом з тим, відповідно до пункту 22 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені першою частиною статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи поверненні виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягнутої суми, якщо за виконавчим документом проводилось стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вказаного підпункту у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

Суд звертає увагу на те, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Зазначене дає підстави для висновку, що державний виконавець приймаючи спірну постанову не врахував принципу пропорційності, спрямованого на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №640/685/19, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18, який має бути врахований судом при виборі та застосування норм права до спірних правовідносин.

Водночас, суд зауважує, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічну правову позицію з подібних правовідносин встановлено Верховним Судом постановах від 19.06.2019 у справі №824/172/18-а, від 28.02.2019 у справі №819/1116/17.

Щодо створення умов для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору у разі повернення виконавчого документа стягувачу без фактичного його виконання органом державної виконавчої служби свідчать і положення частини п`ятої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, судом встановлено, що державний виконавець під час прийняття постанови від 15.06.2020 про стягнення виконавчого збору ВП №35646271 та постанови про відкриття виконавчого провадження №62366061 від 18.06.2020 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2020 ВП №35646271, визначив суму виконавчого збору в розмірі 10% від суми, яка визначена у наказі Господарського суду від 30.10.2012 №34/49.

Однак, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2020 у ВП №35646271 зазначено, що в ході виконання рішення суду було описано та арештовано майно боржника - TOB «Транзит Холл», а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :09:076:0172, площею 3,7889 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сщ/рада Димерська. Зазначене майно тричі не було продано ДП «Сетам» на торгах, та передано стягувачу за ціною третіх електронних торгів - 295 280,30 грн, в рахунок часткового погашення заборгованості згідно наказу господарського суду м. Києва від 30.10.2012 № 34/49.

На переконання суду, наведене свідчить про те, що державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій з примусового виконання рішення суду у повному обсязі.

До того ж слід зауважити, що погашення заборгованості, крім тієї, яка стягнута за ВП №35646271, відбулась безпосередньо між стягувачем та боржником поза межами виконавчого провадження №35646271, у зв`язку чим було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, та, відповідно, винесено постанову про повернення виконавого документа стягувачу від 15.06.2020 ВП№35646271.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження від 18.06.2020 ВП№62366061, з огляду на що, суд дійшов висновку що оскаржувані постанови не відповідають вимогам статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, як вбачається з предмета оскаржуваних постанов, відповідач постановив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшийно-будівна корпорація "Місто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Холл" виконавчий збір у розмірі 2 093 471,19 грн.

При цьому, суд звертає увагу на приписах частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит Холл» підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. про стягнення виконавчого збору від 15.06.2020 у виконавчому провадженні №35646271 та про відкриття виконавчого провадження №62366061 від 18.06.2020 в частині стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит Холл».

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Що стосується судового збору, то слід зазначити, що позивачем сплачено 23 122,00 грн судового збору відповідно до квитанцій від 31.07.2020 №27755043 та від 18.09.2020 №28545707, які знаходяться у справі.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, судовий збір підлягає відшкодуванню в частині вимог, що задоволені судом, а саме - 11 561, 00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит Холл» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. про стягнення виконавчого збору від 15.06.2020 у виконавчому провадженні №35646271 в частині стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит Холл».

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. про відкриття виконавчого провадження №62366061 від 18.06.2020 в частині стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит Холл».

4. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит Холл» (02139, м. Київ, бульв. Перова, 40Б, кв. 124, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 561, 00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривняя).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.