Справа № 2540/3034/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2540/3034/18
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І., Мацедонської В.Е., Білак М.В., Губської О.А., Єресько Л.О., Жука А.В., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р., Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 2540/3034/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області про визнання протиправним і скасування рішення,
1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області (далі - КДКА Чернігівської області), Ради адвокатів Чернігівської області (далі - Рада адвокатів), у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення КДКА Чернігівської області від 31 липня 2018 року № 7-18/18 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року позов задоволено:
2.1 визнано протиправним і скасовано рішення КДКА Чернігівської області від 31 липня 2018 року № 7-18/18 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;
2.2 стягнуто з КДКА Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1232 грн 86 коп.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області про визнання протиправним і скасування рішення відмовлено.
4. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 06 червня 2019 року.
5. Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:
5.1 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року в справі № 2540/3034/18 скасовано.
5.2 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року в справі № 2540/3034/18 залишено в силі.
6. У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, оскільки суд касаційної інстанції, задовольняючи касаційну скаргу, це питання не вирішив. У зв`язку із зазначеним позивач просить вирішити питання щодо понесених ним судових витрат.
7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 при зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою сплатив судовий збір у сумі 1409 грн 60 коп, що підтверджується оригіналом квитанції від 01 червня 2019 року № 8 (т. 1, а.с.195).
9. За правилами частин першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
10. Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
11. Ураховуючи те, що предметом касаційного оскарження була постанова суду апеляційної інстанції, яка за результатами касаційного перегляду Верховним Судом скасована та залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено у повному обсязі, заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат підлягає задоволенню, а судовий збір, сплачений позивачем при звернені з касаційною скаргою, підлягає стягненню в повному обсязі.
12. Відповідні позовні вимоги, які було задоволені судом першої інстанції та залишені в силі судом касаційної інстанції, звернуті виключно до КДКА Чернігівської області, отже, на підставі приписів частини першої статті 139 КАС України вказана сума судового збору підлягає стягненню із КДКА Чернігівської області.
Керуючись статтями 139, 252, 344, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 2540/3034/18 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова
Судді:
М.В. Білак О.А. Губська
Н.А. Данилевич Л.О. Єресько
А.В. Жук О.В. Калашнікова
О.В. Кашпур А.Г.Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк
В.Е. Мацедонська О.Р. Радишевська
М.І. Смокович В.М. Соколов