Справа № 727/6857/20
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6857/20
Провадження № 2-а/727/96/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Кицинюка С.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Голубової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Посилався на те, що постановою №13-31-0027/2020 від 08.07.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він, будучи уповноваженою особою на здійснення закупівель Відділу освіти Хотинської РДА, протягом трьох днів з дня закінчення договору на закупівлю меблів для ОСОБА_2 не опублікував звіт про його виконання.

Порушення було виявлено відповідачем у висновку по результатам моніторингу закупівлі від 15.05.2020 року.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням і він має бути скасований. Так, протокол, у порушення вимог ст.254 КУпАП, було складено через 53 дні після виявлення порушення, протокол не був ним підписаний, права та обов`язки йому роз`яснено не було та не відібрано його пояснень.

Окрім того, вказував на те, що згідно ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції на момент вчинення правопорушення, він мав право звітувати про виконання договору як після його виконання, так і після закінчення строку його дії.

Також зазначив, що згідно рішення Верховного Суду України, зокрема постанови від 08.05.2018 року у справі №826/3350/17 касаційну скаргу Держаудит служби України було залишено без задоволення, а відповідно і рішення суду в силі, яке мотивовано тим, що спірна вимога, будучи обов`язковою до виконання, прийнята відповідачем із порушенням законодавчих вимог, а отже є протиправною, оскільки є неконкретизованою, не містить чітких рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час ревізії порушень, а лише вказівку про усунення виявлених порушень законодавства та необхідність надання вичерпної інформації про вжиті заходи.

Просив скасувати постанову заступника начальника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області №13-31-0027/2020 від 08.07.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КУпАП.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року по справі було відкрито спрощене провадження та призначено її до судового розгляду.

04.09.2020 року відповідачем було подано відзив на адміністративну позовну заяву, в якому останній позов не визнав. Представник суб`єкта владних повноважень вказував на те, що Управлінням на підставі ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» було проведено моніторинг закупівель, здійснених Відділом освіти Хотинського районної державної адміністрації. За результатами проведеного моніторингу Управлінням було складено висновок про результати моніторингу, який оприлюднено в електронній системі закупівель 15.05.2020 року. Після спливу строку на оскарження висновку, на запит Управління, Відділом освіти Хотинської РДА листом від 25.06.2020 року було надано відомості про відповідальну за оприлюднення інформації особу, а саме ОСОБА_1 . У подальшому, позивача було запрошено до Управління та у його присутності складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким його було ознайомлено та вручено його копію. Таким чином, протокол відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до ч. 11 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.256 КУпАП.

Також представник у відзиві зазначив, що за результатами моніторингу було встановлено, що Відділ освіти Хотинської районної державної адміністрації оприлюднив на веб порталі органу звіт про виконання договору 08.05.2020 року з перевищенням триденного терміну з дня виконання договору, чим порушив вимоги абз.10 ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі». Так, відповідно до п.8.1 Договору від 07.08.2019 року №206, строк його дії визначено до 31.12.2019 року, а виконано у повному обсязі 09.10.2019 року. Тому звіт про його виконання необхідно було оприлюднити на сайті з 01.01.2020 року по 03.01.2020 року.

Щодо застосування позивачем судової практики Верховного Суду України, зокрема постанови від 08.05.2018 року у справі №826/3350/17 зазначає, що посилання на дану постанову є некоректним та процесуально необґрунтованим, оскільки в даному випадку предметом розгляду в судах є різні за змістом правовідносини.

Просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Голубова М.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у поданому до суду відзиві.

Заслухавши надані учасниками справи пояснення, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні обставини справи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі (далі - Закон №922-VIII), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що 15.05.2020 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 15.05.2020 року №128.

Як видно із змісту вказаного висновку, моніторингу було розпочато 08.05.2020 року та завершено 15.05.2020 року. За результатами моніторингу було встановлено, що замовник уклав договір від 07.08.2020 року №206 (ціна договору 394930 гривень) із ТОВ «Меблі СІТІ», термін дії якого у пункті 8.1 визначено до 31.12.2019 року.

Згідно даних офіційного порталу публічних фінансів України, замовником 19.09.2019 року на підставі накладної від 13.09.2019 року №ВН-13092019/1, від 09.10.2019 року (накладних від 01.10.2019 року №ВН-, №ВН-, №ВН-) сплачено кошти на загальну суму 394930 гривень, що відповідає загальній вартості укладеного договору. Звіт про виконання договору було оприлюднено 08.05.2020 року.

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимоги абзацу десятого частини першої статті 10 Закону.

Відповідно до частин 1, 2, 6-8, 10, 11, 20 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Висновок про результати моніторингу закупівлі від 15.05.2020 року №128 оскаржено не було, будь-яких доказів на спростування зазначеної обставини суду надано не було.

25.06.2020 року на виконання запитів Управління від 14.05.2020 року, 12.06.2020 року та 16.06.2020 року Відділом освіти районної державної адміністрації було надано інформацію відносно ОСОБА_1 фахівця з публічних закупівель відділу освіти РДА.

У подальшому, листом від 02.07.2020 року позивача було запрошено до Управління для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

07.07.2020 року відносно ОСОБА_1 було складно протокол про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-31-0027/2020 (а.с.81-82).

Аргументи позивача про те, що протокол не був ним підписаний, права та обов`язки йому роз`яснено не було та не відібрано його пояснень суд відхиляє, оскільки у дослідженому судом протоколі видно, що останнього було ознайомлено з його змістом та вручено копію протоколу.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №13-31-0027/2020 від 08.07.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень (а.с.14-15).

Із змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив порушення законодавства про закупівлі, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 15.05.2020 року. За результатами моніторингу встановлено, що Відділ освіти Хотинської районної державної адміністрації оприлюднив на веб порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору 08.05.2020 року з перевищенням триденного терміну з дня виконання договору, чим порушив вимоги абзацу 10 ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020 року).

За змістом ч.1 ст.164-14 КУпАП особа притягається до відповідальності у разі не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у не вчасному оприлюдненні інформації про закупівлі.

Згідно абзацу 10 ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції до 10.01.2020 року) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору , виконання договору або його розірвання.

Таким чином, наведеною нормою матеріального права регламентовано порядок та строки оприлюднення інформації про закупівлю, а саме звіту про виконання договору.

Судом також встановлено, що 07.08.2019 року між Відділом освіти Хотинської районної державної адміністрації та ТОВ «Меблі Сіті» було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №206 (а.с.83-87).

Відповідно до умов вказаного договору, постачальник зобов`язався передавати покупцеві, а покупець оплачувати й приймати товар згідно ДК 021:2015:39160000-1 шкільні меблі. Загальна ціна Договору становить 394930 гривень.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Розрахунки за договором були повністю виконані до 31.12.2019 року, що підтверджує і сам позивач у поданому до суду позові. Таким чином, кінцевий строк дії договору 31.12.2019 року.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд, зазначає, що у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України випливає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян ( MESROP MOVSESYAN ) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

На підставі вище викладеного, а також доказів наданих відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.