Справа № 280/5937/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАМІНУ НЕНАЛЕЖНОГО ВІДПОВІДАЧА

20 жовтня 2020 року Справа № 280/5937/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну неналежного відповідача 2 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 )

до Головного управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9 -А, ),

до Військової частини НОМЕР_2 Північного оперативно територіального об`єднання Національної гвардії України (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця буд. 38, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління Національної гвардії України (далі по тексту відповідач) та Військової частини НОМЕР_2 Північного оперативно територіального об`єднання Національної гвардії України ( далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду матеріалів справи про визнання учасниками бойових дій Головного управління Національної гвардії України, оформлене протоколом №6 від 22.04.2020, щодо відмови у наданні статусу учасника бойових дій позивачу;

-зобовязати Комісію з питань розгляду матеріалів справи про визнання учасниками бойових дій Головного управління Національної гвардії України повторно розглянути заяву про надання статусу учасника бойових дій позивача відповідно до Порядку №413 чинного станом на 20.08.2014;

- стягнути з відповідача 2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

02.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам запропонований у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

15.09.2020 від командира військової частини НОМЕР_3 наданий відзив, в якому зазначено, що позивачем помилково вказаний відповідач 2 - Військова частина НОМЕР_2 Північного оперативно територіального об`єднання Національної гвардії України, оскільки саме наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 31.07.201 №145 позивача виключено зі списків особового складу частини та всіх видів грошового забезпечення та переведено для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При цьому, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заміну відповідача 2 у справі з Військової частини НОМЕР_2 Північного оперативно територіального об`єднання Національної гвардії України (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця буд. 38, ) на - Військову частину НОМЕР_3 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) .

З урахуванням наведеного та керуючись статями 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:
1. Замінити відповідача 2 у справі Військову частину НОМЕР_2 Північного оперативно територіального об`єднання Національної гвардії України (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця буд. 38, код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на - Військову частину НОМЕР_3 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) .

2. В порядку підготовки справи до розгляду: надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

4. Попередити відповідачів, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до порядку, визначеному статтями 294,295 КАС України.

Суддя Р.В. Сацький