Справа № 214/55/20
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/55/20
2-а/214/71/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Єременко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

за участю:

представника позивача Гілунг О.В.,

представників відповідача Куртасової Т.Л., Єфімова Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 15 січня 2020 року, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову №17-КР/17/24-61/1674 від 17 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 17.12.2019 року начальником відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Д,В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №17-КР/17/24-61/1674 про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, якою встановлено, що ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» (далі ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ») виконані будівельні роботи з монтування покрівлі, які не відповідають затвердженим проектним рішенням (робочий проект ТОМ №2 шрифт 83-12.16/ПКД-АБ), а саме:

- замість утеплення горищного перекриття (аркуш 10 Том2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ) виконано утеплення скатного покриття із застосуванням утеплювача, товщиною 100 мм.;

- виконано заміну плити ОСП-3 на повздовжні бруси та поперечні контррейки (вузол ѕ аркуш 5, аркуш 4 ТОМ 2 шрифт 83-12.16/ПКД-АБ);

- в деяких перетинах монтажу металоконструкції з СНІ (двотавр 18) виконано із застосуванням не суцільної конструкції, а з відрізків (150-200 мм) у примиканнях конька покрівлі, що суперечить робочому проекту (вузол 7/6 аркуш 7, аркуш 9 ТОМ 2 шрифт 83-12.16/ПКД-АБ), чим порушено ч.1 ст.9, п.4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.п. 8.4.1., 8.4.1.2, 8.4.2.2 ДБН А3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», відповідальність передбачена ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , як директора Товариства з обмеженою відповідальність «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» на час проведення будівельно-монтажних робіт, притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу в розмірі 5100 грн. за порушення ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що постанова №17-КР/17/24-61/1674 від 17 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, є незаконною та не обґрунтованою, враховуючи наступне.

Так, у період з 19.11.2019 по 02.12.2019 головними спеціалістами відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Єфімовою Н.В. та ОСОБА_2 у ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» проведено захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті. На підставі цього був складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №9 від 02.12.2019 року та протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.12.2019 року відносно ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ». Як наслідок, 17.12.2019 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову №24/17/24-60/1676 про накладання на ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 94 590 грн. Відповідно до висновків вищезазначеного акту, відповідач вважає, що ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» порушено вимоги ч.1 ст.9, п.4 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.п. 8.4.1., 8.4.1.2, 8.4.2.2 ДБН А3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», однак, позивач вважає, що ним не допускались зазначені порушення, враховуючи наступне. Так, відповідно до умов Договору №2/Р від 18.07.2018 року, укладеного між КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2»ДОР» та ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ», останнім здійснено виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 ДОР (ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи).

Відповідно до договору №83-12.16/ПКД від 09.12.2016, укладеного між КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2»ДОР» (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «СТРАТЕГІЯ» (виконавець за договором), виконавець здійснює розробку проектно-кошторисної документації на «Реконструкцію суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 ДОР» та відповідно до договору на виконання авторського нагляду №18-081/АН від 27.07.2018 року, укладеного між цими сторонами, виконавець зобов`язується виконати роботи щодо здійснення авторського нагляду по об`єкту: «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 ДОР».

Роботи з технічного нагляду здійснювались ТОВ «Науково-виробнича компанія «Технобут Аудит» на підставі договору на виконання технічного нагляду об`єкту №1/Р від 15.05.2018.

На підстави вимог, ч.ч.7, 8 ст.7, ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 5, 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертиз, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011, ТОВ «Інжинірингова компанія «СТРАТЕГІЯ» та ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» було погоджено проведення ряду робіт, які не були передбачені проектом будівельних робіт, що підтверджується протоколами: б/н від 08.10.2018; №3 від 06.12.2018; №4 від 10.12.2018; б/н від 25.10.2018. зазначені зміни були відображені у журналі авторського нагляду, та у подальшому ТОВ «Інжинірингова компанія «СТРАТЕГІЯ» відображені у звідному коригуванні проекту.

Вказані зміни не порушують державні будівельні норми та проектні рішення, а навпаки, зазначені зміни призводять до поліпшення проектних рішень. Повторної експертизи проектно-кошторисної документації не потребується, оскільки технічна та технологічна частина проектної документації для проектів з класом наслідків ССІ і категорією складності ІІ експертами «НДІ ПРОЕКТРЕКОРНСТРУКЦІЯ» не розглядається, а коригування обсягів робіт відноситься до технічної частини проекту. Технічної частини проекту запропоновані зміни не торкаються.

Отже, директор ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» Нікітін О.О., при виконанні будівельних робіт з реконструкції суміщеного покриття м`якої покрівлі, не порушив затверджених проектних рішень на об`єкті будівництва, а отже, не порушував вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зав таких обставин відсутні підстави для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 14 травня 2020 року передано в провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України представник відповідача Горюнов Д.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Представник відповідача зазначив, що з 19.11.2019 року по 02.12.2019 відповідачем на об`єкті будівництва ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» проведено позапланову перевірку, на підставі наказу №64 від 18.11.2019 та направлення на проведення позапланового заходу №88 від 18.11.2019. У ході перевірки об`єкта будівництва «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 ДОР» встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» виконані будівельні роботи з монтування покрівлі, які не відповідають затвердженим проектним рішенням, а саме робочому проекту ТОМ №2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ. Замість утеплення горищного перекриття виконано утеплення скатного покриття із застосуванням утеплювача товщиною 100 мм. Виконано заміну плити ОСП 3 на повздовжні бруси та поперечні контррейки (вузол ѕ аркуш 5, аркуш 4 ТОМ 2 шрифт 83-12.16/ПКД-АБ). В деяких перетинах монтажу металоконструкції з СНІ (двотавр 18) виконано із застосуванням не суцільної конструкції, а з відрізків (150-200 мм) у примиканнях конька покрівлі, що суперечить робочому проекту (вузол 7/6 аркуш 7, аркуш 9 ТОМ 2 шрифт 83-12.16/ПКД-АБ). Зазначені факти є порушенням ч.1 ст.9, п.4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.п. 8.4.1., 8.4.1.2, 8.4.2.2 ДБН А3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва». Робочим проектом об`єкта будівництва не передбачалось проведення виконання зазначених робіт, які були виконанні позивачем. При цьому позивач посилається, що автором проекту та підрядною організацією ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ», згідно протоколів: б/н від 08.10.2018; №3 від 06.12.2018; №4 від 10.12.2018; б/н від 25.10.2018, було погоджено проведення ряду будівельних робіт не передбачених проектом. Отже, представник відповідача вважає, що позивач ОСОБА_1 підтверджує, що підпорядкованою організацією, директором якої він є, проводились будівельні роботи, не передбачені проектом. Вказані вище протоколи не вносять змін до проекту, а отже, не є доказом правомірних дій позивача, оскільки чинним законодавством не дозволяється виконувати будівництво об`єкта всупереч проекту, зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування, відповідно до п.3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертиз, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011. Схвалення та затвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження, а саме відповідно до Порядку розроблення проектної документації та будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, Закону України «про регулювання містобудівної діяльності». У даному випадку реконструкція здійснювалась коштами міського бюджету, проектна документація пройшла експертизу від 26.12.2016 №10-00653-16, яка виконана Східним філіалом інституту «НДПІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Розробка проектно-кошторисної документації на «Реконструкцію суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 ДОР» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська, буд. 35. У випадку коригування проекту, необхідно було провести повторну експертизу кошторисної частини проектної документації, адже після зміни проектних рішень та коригування затвердженої проектно-кошторисної документації її подають на експертизу. У разі отримання позитивного експертного висновку відкоригована проектна документація перезатверджується замовником. Отже, підрядник зобов`язаний був здійснити будівництво відповідно до затвердженої проектної документації, яку повинен був отримати від замовника. Під час проведення перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було надано документів (завдання на корегування, висновок повторної експертизи проектної документації, розпорядчий документ про перезавантаження проекту), що підтверджує не належне внесення зазначених змін до проекту. Також під час проведення позапланової перевірки вищезазначених будівельно-монтажних робіт ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ», його директором був ОСОБА_1 , яким були підписані документи, пов`язані з виконанням вищезазначених будівельно-монтажних робіт. Враховуючи вищезазначене, за результатами перевірки відповідачем було складено: акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування №№9 від 02.12.2019, який ОСОБА_1 отримав; два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» та відносно ОСОБА_1 від 02.12.2019, які останній відмовився отримувати та підписувати. В подальшому, за результатами розгляду адміністративної справи за участю ОСОБА_1 , було правомірно винесено постанову №17-КР/17/24-61/1674 від 17 грудня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 5 100 грн. Вважає, що відповідач під час здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складання акту, протоколу та винесення постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

В свою чергу, представник позивача Гілунг О.В. подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій також вказав на порушення відповідачем норм КУпАП, пов`язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , а також висловив аналогічну позицію з приводу притягнення останнього до адміністративної відповідальності, зазначену в позові.

Крім того, присутній в судовому засіданні представник позивача Гілунг О.В. пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП відбулось за відсутності останнього, при цьому, відсутнє підтвердження про отримання позивачем цього протоколу поштою. Також, просив врахувати, що відсутні відомості про участь позивача при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, позивач не оспорює суті постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а лише допущені процесуальні порушення при розгляді справи, в тому числі місце її розгляду.

Представник відповідача Куртасова Т.Л. в судовому засіданні заперечувала з приводу позовних вимог та просила суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. При цьому пояснила, що за результатами перевірки відповідачем було складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування №9 від 02.12.2019, а також два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» та ОСОБА_1 від 02.12.2019, які останній відмовився отримувати та підписувати, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі, у зв`язку з чим, протокол відносно позивача був направлений йому рекомендованим листом. В подальшому, лист повернувся без вручення ОСОБА_1 23.05.2020 року за спливом строку зберігання. Разом з тим, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» були розглянуті в один день - 17.12.2019, при цьому позивач отримав постанову відносно нього саме 17.12.2019, заперечень з цього приводу не надавав.

Представник відповідача Єфімова Н.В. в судовому засіданні заперечувала з приводу позовних вимог та просила суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Разом з тим, допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 02.12.2019 року, при розгляді справи відносно позивача, були присутні: головний лікар КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 ДОР» Севенко Д.В.; Нікітін О.О.; ОСОБА_5 та вона. Було оголошено акт №9 від 02.12.2019, за результатами якого складено три протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, один з яких складено відносно ОСОБА_1 . Останній оглянув протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності та відмовився підписувати та отримувати його, у зв`язку з чим, він був направлений позивачу поштовим відправленням. 17.12.2019 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення на підставі акту №9 від 02.12.2019 та протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за виявлені порушення у сфері містобудування, були присутні ОСОБА_1 та його представник.

В подальшому від представників сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому кожний підтримав попередньо викладені позиції з приводу позовних вимог.

За даних обставин з метою дотримання розумного строку розгляду справи, позиції представника позивача, доводів представників відповідача, викладених у відзиві, суд вважає за можливе справу розглянути без подальшої участі представників сторін в судовому засіданні.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також покази одного з представників відповідача, допитаного у якості свідка, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період з 19.11.2019 по 02.12.2019 на підставі наказу №64 від 18.11.2019 та направлення на проведення позапланового заходу №88 від 18.11.2019 відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з металочерепичною покрівлею будівлі дитячого відділення Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: вул. Кемерівська, 35, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область (дала об`єкт).

Підрядником на вказаному об`єкті є ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ", а його директором на час проведення перевірки був ОСОБА_1 , що останнім не оспорюється.

За результатами вказаної перевірки відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складено акт від 02.12.2019 № 9, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

- генеральним підрядником ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" виконані будівельні роботи з монтування покрівлі, які не відповідають затвердженим проектним рішенням (робочий проект ТОМ № 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ), а саме: замість утеплення горищного перекриття (аркуш 10 ТОМ 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ) виконано утеплення скатного покриття із застосуванням утеплювача товщиною 100 мм; виконано заміну плити ОСП - 3 на повздовжні бруси та поперечні контррейки (вузол 3/4 аркуш 5, аркуш 4 ТОМ 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ); в деяких перетинах монтажу металоконструкції з СНІ (двутавр 18) виконано із застосуванням не суцільної конструкції, а з відрізків (150 200 мм) у примиканнях конька покрівлі, що суперечить робочому проекту (вузол 7/6 аркуш 7, аркуш 9 ТОМ 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ), що є порушенням ч.1 ст. 9, п.4 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.8.4.1.1, 8.4.1.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

- генеральним підрядником не надано проект виконання робіт, журнал бетонних робіт, ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм стандартів і правил, а саме: акти прихованих робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 складені за формою додатку К ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», що є невідповідністю до форми додатку В ДБН А. 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», який діє на момент виконання будівельних робіт (відсутні записи щодо: повного найменування і місця розташування об`єкта відповідно до робочого проекту; у пунктах 2,3 не зазначено інформацію щодо «№ креслень дата їх складання, найменування матеріалів, конструкцій з посиланням на сертифікати або інші документи») та не зазначено (прізвище, ім`я, по батькові) осіб, які підписували акти на приховані роботи;

- акт на закриття прихованих робіт №7 не відповідає робочому проекту, а саме аркуш 10 шифр 83-12.16/ПКД-АБ (вузол утеплення горищного перекриття утеплювач Техноніколь базальтово-волокнистий-220 мм), вказано теплоізоляція покриттів теплоізоляційними матами товщиною 100 мм, чим порушено п.5.3, п.п.4.8, 8.4.3.1, 8.4.3.3 ДБН А. 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

- порушення Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року (а.с. 17-38).

У зв`язку з виявленими порушеннями, 02.12.2019 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ч.1 ст.9, п.4 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.8.4.1.1, 8.4.1.2, 8.4.2.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 96 КУпАП.

До вказаного акта ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" було подано заперечення (пояснення) від 16.12.2019 року № 16/12-1.

Відповідно до частини першої ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначені Законом України «Про архітектурну діяльність» (далі Закон № 687-XIV), який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища.

У статті 1 наведеного Закону надано визначення, зокрема проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

За приписами частини 1 статті 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 27 Закону № 687-XIV, замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою.

Відповідно до підпункту 8.4.1.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» підчас вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам проектної документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам.

У відповідності до підпункту 8.4.1.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» вхідний контроль продукції здійснюється згідно з регламентом вхідного контролю і встановлює відповідність продукції вимогам проектної та нормативної документації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 року затверджено Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (далі - Порядок № 560).

Згідно пункту 3 Порядку № 560 зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування.

Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, проводиться експертиза проектів будівництва, а у випадках, визначених Законом України Про інвестиційну діяльність, - державна експертиза інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва (пункт 5 Порядку № 560).

Згідно пункту 6 Порядку № 560 метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації (пункт 3 частини 4 статті 31 Закону № 3038-VI).

Згідно пункту 16 Порядку № 560 повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його доопрацювання у зв`язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв`язку із зміною державних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування.

Судом встановлено, що у встановленому законом порядку було затверджено робочий проект «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з металочерепичною покрівлею будівлі дитячого відділення Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради», за адресою: вул. Кемерівська, 35, місто Кривий Ріг», яким передбачено проведення робіт з утеплення горищного перекриття (аркуш 10 ТОМ 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ). Вказані обставини позивачем не спростовано.

Натомість ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ", як підрядником, на вказаному об`єкті виконані роботи з утеплення скатного покриття із застосуванням утеплювача товщиною 100 мм.

Також виконано заміну плити ОСП - 3 на повздовжні бруси та поперечні контррейки (вузол 3/4 аркуш 5, аркуш 4 ТОМ 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ); в деяких перетинах монтажу металоконструкції з СНІ (двутавр 18) виконано із застосуванням не суцільної конструкції, а з відрізків (150 200 мм) у примиканнях конька покрівлі.

Проте відповідні зміни не були затверджені у проектній документації, нові завдання на проектування не були підготовлені, що не спростовано позивачем.

Посилання позивача на те, що відповідні зміни були внесені до проектної документації шляхом розроблення додаткових креслень судом відхиляються, оскільки суд вважає, що такі креслення є частиною проекту.

В даному випадку робочий проект розроблено ТОВ «ІК СТРАТЕГІЯ» на замовлення Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради, а ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" є лише підрядником.

Отже, за сукупності викладених обставин суд приходить до висновку, що ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ", директором якого на час проведення перевірки був ОСОБА_1 , виконано роботи на об`єкті без дотримання вимог робочої документації, зі зміною будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що є порушенням ч.1 ст.9, п.4 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.8.4.1.1, 8.4.1.2, 8.4.2.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Слід зазначити, що будь-які зміни проектних рішень (коригування), тобто відхилення від затвердженого проекту, навіть за умови коли вони призводять до поліпшення, мають бути погоджені у встановленому законом порядку.

Вказаний вище висновок суду повністю узгоджується з обставинами, встановленими рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року в адміністративній справі № 160/81/20, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, а отже, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, зазначені вище обставини не підлягають доказуванню у цій справі, зважаючи на не надання позивачем ОСОБА_1 доказів на їх спростування.

Згідно ч.1 ст. 96 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, яка передбачає накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2446 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42). Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, ч.6 ст.276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці. Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв`язку з положеннями глави 17 КУпАП вказує на неможливість ототожнення понять «місце вчинення адміністративного правопорушення» з місцем розгляду справи «на місці вчинення адміністративного правопорушення», які мають різне цільове спрямування та правовий зміст. Так, в контексті ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачає її розгляд за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, що також передбачено в п.2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Д.В. за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, а саме в м. Кривому Розі, що не суперечить ст.276 КУпАП.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.2446, 278, 280, 283 КУпАП, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо суттєвості порушення його прав та створення неможливості їх реалізації в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не зазначено, які саме його права було порушено чи обмежено їх реалізацію з боку відповідача та в чому саме це полягало, враховуючи, що сам факт звернення позивача до суду з даним позовом є наслідком реалізації визначеного саме ст.268 КУпАП права на оскарження ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, положення якої були зазначені в самій постанові, яку позивач ОСОБА_1 отримав 17.12.2019, про що свідчить підпис останнього (а.с. 16).

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 КАС України).

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Отже, на підставі акта від 02.12.2019 року № 9 та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Д.В. обґрунтовано та правомірно встановлено порушення ОСОБА_1 , як посадовою особою - директором ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ", вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а саме, ч.1 ст.9, п.4 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.8.4.1.1, 8.4.1.2, 8.4.2.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», як наслідок 17.12.2019 року прийнято постанову №17-КР/17/24-61/1674, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 5 100 грн.

Вище вказана постанова №17-КР/17/24-61/1674 від 17.12.2019 року винесена на законних підставах, відповідачем вірно з`ясовано всі обставини справи у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України, та накладено стягнення в розмірі, передбаченому ч.1 ст.96 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування цієї постанови судом.

Враховуючи те, що позивачем не зазначено, якими саме діями відповідача порушено його права, в чому полягали такі порушення, з урахуванням встановлення судом обставин винесення відповідачем постанови з дотриманням визначеного законом процесуального порядку, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією представників відповідача та наданими доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях позивача інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені обставини та аналіз чинного законодавства, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення повністю, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державнимбюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову №17-КР/17/24-61/1674 від 17 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп., винесену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Д.В. залишити без змін.

Судові витрати по справі, понесені відповідачем, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, адреса розташування: вул. м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна 1.

Рішення суду складено, підписано та проголошено 20.10. 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко