Справа № 640/6461/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Київ № 640/6461/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву головуючого судді про самовідвід у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Народного депутата України Голови Верховної Ради України Разумкова

Дмитра Олександровича (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Народного депутата України Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича, у якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язати вчинити дії, стягнути завдану шкоду.

Позивач засобами електронної пошти надіслав до суду заяву про відвід головуючому судді в даній справі, яка обґрунтована тим, що відкриття провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є відстороненням позивача від доступу до правосуддя.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року заяву про відвід судді Федорчука А.Б. в адміністративній справі №640/6461/20 визнано необґрунтованою; передано заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Відповідною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федорчука А.Б. від розгляду справи №640/6461/20 відмовлено, зокрема, з підстав того, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не є підставою для відводу судді від вирішення справи.

15 жовтня 2020 року заявлено головуючим суддею самовідвід від розгляду даної справи, який обґрунтовано тим, що хоча відмова у задоволенні заяви позивача про відвід судді не впливає на неупередженість останнього при розгляді справи №640/6461/20 і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак є необхідним з метою уникнення виникнення в учасників справи таких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява судді Федорчука А.Б. про самовідвід у справі №640/6461/20 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Федорчука А.Б. про самовідвід в адміністративній справі №640/6461/20 задовольнити.

Відвести суддю Федорчука А.Б. від розгляду адміністративної справи №640/6461/20 за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата України Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича, у якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язати вчинити дії, стягнути завдану шкоду.

Передати матеріали адміністративної справи №640/6461/20 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук