Справа № 340/4658/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

21 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/4658/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовичу звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити Міністерству юстиції України вчиняти запис в Єдиному реєстрі приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а у разі вчинення такого запису на момент розгляду вказаної заяви судом виключити його до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням по справі за позовом приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення від 28.09.2020 року про притягнення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування заходу дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Згідно п.1 ч.1 ст. 153 КАС України - заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 153 КАС України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.7 ст.154 КАС України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з приписами ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що заявником є не фізична особа, а приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович.

Відповідно до даних Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .

Особи до яких будуть звернуто позовні вимоги також зареєстровані в місті Києві.

Представником заявника в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви вказано, що адреса місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича є м. Кропивницький, вул. Полтавська,35.

З дослідженої копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що на сторінці 11 міститься штамп Ленінського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про реєстрацію останнього за адресою АДРЕСА_2 , з 02.12.2003 до 01.07.06.

На сторінці 12 копії зазначеного паспорту ОСОБА_1 міститься штамп Ленінського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про зняття останнього з реєстраційного обліку 14.06.2006.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 , є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, його офіс зареєстровано у м. Київ, його знято з реєстраційного обліку у м Кіровограді (Кропивницький) 14.06.2006, суд приходить до висновку, що адреса, вказана представником заявника у заяві - АДРЕСА_2 , не може вважатися адресою його місцезнаходження.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 25-26 КАС України, вирішення даного спору та заяви про забезпечення позову належить до компетенції Окружного адміністративного суду м. Києва, як адміністративного суду.

Суд зазначає, що порушення окружним адміністративним судом правил юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому не підсудні.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що заява про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, має бути повернути без розгляду, якщо суд встановить, що вказана заява не відповідає вимогам КАС України, зокрема - встановлення, що вказана заява має розглядатися належним судом, до юрисдикції якого входить розгляд даного питання.

Отже, суд приходить до висновку, що наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, як очевидно безпідставної.

Керуючись ст. ст. 152-154, 167, 248, 293,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича, про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун