Справа № 400/568/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/568/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Галицинівської сільської ради до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга управління ДАБІ у Миколаївській області на зазначене рішення, яким позовну заяву Галицинівської сільської ради задоволено, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року відмовлено управлінню ДАБІ у Миколаївській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме сплату судового збору.

28 серпня 2020 року від апелянта до суду надійшло клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення сплати судового збору, а у випадку відмови в його задоволенні щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року відмовлено управлінню ДАБІ у Миколаївській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Продовжено управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору за її подачу, терміном 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

19 жовтня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду, на виконання ухвали, надійшло клопотання апелянта, в якому ставиться питання щодо відстрочення сплати судового збору або продовження строку виконання ухвали суду до закінчення карантину.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання управління ДАБІ послалося на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Оцінивши доводи порушеного скаржником клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржнику для відшукання можливості сплати судового збору за поданою ним скаргою давалось достатньо часу.

Судова колегія звертає увагу, що обставинам відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору вже надавалася оцінка в ухвалі суду від 28.08.2020.

Відповідачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Управління ДАБІ є державним органом, що реалізує свою владну компетенцію, а відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, або, як в даному випадку, для продовження терміну усунення недоліків на невизначений строк.

Апелянт є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Крім того, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Доказів неможливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк апелянтом не надано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відсутність коштів на сплату судового збору і, як наслідок невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов`язків, не може слугувати підставою для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, й не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі №806/2707/18.

Оскільки клопотання скаржника про повторне продовження процесуального строку задоволенню не підлягає, а встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився і встановлені судом недоліки скаржником не усунуто, подана у цій справі апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 даного кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169, ст. 296, 298, 321 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Ухвала складена та підписана колегією суддів 20 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.