Справа № 640/1657/20
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 640/1657/20

адміністративне провадження № К/9901/26328/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №640/1657/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з підтвердженням МСЕК 02.12.2019 інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та встановленням ступеню втрати професійної працездатності у розмірі 75 відсотків;

- визнати за позивачем право на отримання від відповідача одноразової грошової допомоги в зв`язку з підтвердженням МСЕК 02.12.2019 наявності у позивача інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та встановленням ступеню втрати професійної працездатності у розмірі 75 відсотків у розмірі, визначеному частиною 6 статті 23 Закону України «Про міліцію», а саме: від трирічного до п`ятирічного грошового утримання за останньою займаною ним посадою - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України відповідно до Порядку № 850;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути в установленому порядку та строки заяву позивача від 05.12.2019 та додані до заяви документи щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, як інваліду другої групи з 02.12.2019, внаслідок захворювання, пов`язаного з моїм проходженням служби в органах внутрішніх справ, а також встановленням ступеню втрати професійної працездатності у розмірі 75 відсотків, відповідно до частини 6 Закону України «Про міліцію» та п. 15 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020, позов залишено без задоволення.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що дану справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас імперативними приписами пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

При цьому, в якості підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій позивач зазначає про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Отже, касаційна скарга не містить підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за наявності яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на те, що скаржником в касаційній скарзі не наведено підстав для касаційного оскарження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її повернення.

Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №640/1657/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шарапа