Справа № 620/4568/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4568/20 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, оформлене постановою № 27 від 12 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Ніжинську міську територіальну виборчу комісію Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов`язання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків залишено без розгляду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене постановою № 27 від 12 жовтня 2020 року та зобов`язати відповідача прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що оскільки ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії було залишено без розгляду, то при прийнятті оскаржуваного рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року судом першої інстанції розглядалась лише вимога про визнання протиправним та скасування рішення Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, оформленого постановою № 27 від 12 жовтня 2020 року.

Відтак, переглядаючи в апеляційному порядку рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду тих позовних вимог, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що відповідач, отримавши 02 жовтня 2020 року відомості, які підтверджують, що вказані ОСОБА_2 дані є неправдивими, автобіографія ОСОБА_2 не відповідає статті 224 Виборчого кодексу України, що є підставою для відмови у його реєстрації, повинен був на підставі пункту 8 статті 231 ВК України у строк до 05 жовтня 2020 року прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ. Проте, відповідач допустив бездіяльність, не прийнявши рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 у триденний строк після отримання відповідної інформації.

Тому, апелянт вважає, що постанова відповідача № 27 від 12 жовтня 2020 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки станом на дату надання позивачем відповідачу інформації щодо ОСОБА_2 відповідач мав можливість та був зобов`язаний прийняти відповідне рішення у строк до 05 жовтня 2020 року, так як на той момент строки для прийняття такого рішення, встановлені Виборчим кодексом України, не вийшли.

Представник позивача Приходько Я.М. у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідачі Ніжинська міська територіальна виборча комісія Ніжинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 та/або їх представники до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відтак, неявка відповідачів в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті в силу положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Верховної Ради України № 795-IX від 15 липня 2020 року вирішено призначити чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року.

Центральна виборча комісія постановою від 08 серпня 2020 року № 160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» призначила на неділю, 25 жовтня 2020 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів.

30 серпня 2020 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 208 «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року», якою оголошено з 05 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

24 вересня 2020 року Ніжинською міською територіальною виборчою комісією ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ, про що прийнято постанову № 8.

Кандидат на посаду міського голови Ніжинської ОТГ ОСОБА_1 звернувся до відповідача із скаргою (отримана 02 жовтня 2020 року, запис в журналі вхідних документів № 52), у якій вказував, що ОСОБА_2 вказав у поданій автобіографії неправдиві дані про своє місце роботи та просив прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків.

Постановою Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області № 20 від 03 жовтня 2020 року залишено без розгляду вищевказану скаргу ОСОБА_1 від 02 жовтня 2020 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року у справі № 620/4294/20 визнано протиправною та скасовано постанову № 20 від 03 жовтня 2020 року Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області. Зобов`язано Ніжинську міську територіальну виборчу комісію Ніжинського району Чернігівської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 02 жовтня 2020 року.

Так, у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/4294/20 судом встановлено, що відповідачем не було надано суду жодних доказів, що ним повідомлялись суб`єкт звернення зі скаргою та суб`єкт оскарження про розгляд скарги позивача від 02 жовтня 2020 року. При цьому такі докази повідомлення зазначених осіб не були додані до протоколу засідання виборчої комісії, на якому відбувався розгляд скарги, чим порушено вимоги ВК України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 620/4294/20 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2020 залишено без змін. Судом апеляційної інстанції підтримано правові висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні від 10 жовтня 2020 року.

Ніжинська міська територіальна виборча комісія Ніжинського району Чернігівської області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року у справі № 620/4294/20 призначила на 11 жовтня 2020 року повторний розгляд скарги позивача від 02 жовтня 2020 року, про що останнього повідомила в телефонному режимі. Цей факт в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив позивач.

З протоколу засідання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області від 11 жовтня 2020 року № 16 вбачається, що на засіданні були присутні члени комісії, ОСОБА_3 - уповноважена особа ПП «ЗА МАЙБУТНЄ», запрошені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . За рішення проголосували: «За» - 3(три), «Проти» - 0 (нуль), «Утрималось» - 11 (одинадцять). Рішення не прийнято, оголошено перерву до 17:30 год 12 жовтня 2020 року.

12 жовтня 2020 року на засіданні присутні члени комісії, запрошені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не з`явились. За рішення проголосували: «За» - 10(десять), «Проти» - 0 (нуль), «Утрималось» - 5 (п`ять), що підтверджується протоколом засідання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року № 17.

З протоколу № 17 від 12 жовтня 2020 року вбачається, що комісія вирішила відмовити позивачу у задоволенні скарги про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків з підстав, передбачених абзацом другим частини другої статті 231 Виборчого кодексу України.

12 жовтня 2020 року о 19:48 год відповідач прийняв постанову № 27, якою у задоволенні скарги позивача від 02 жовтня 2020 року про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків відмовив, з посиланням на положення абзацу другого частини другої статті 231 Виборчого кодексу України (а.с.27).

Вважаючи постанову відповідача про відмову у задоволенні скарги протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що позивач помилково ототожнює як підставу для скасування реєстрації ОСОБА_2 пункт 8 частини першої статті 231 ВК України, оскільки в межах спірних правовідносин, наявність даного порушення (невідповідність документів вимогам цього Кодексу) може бути підставою для відмови в реєстрації кандидата (пункт 1 частини другої статті 230 ВК України), а не скасування реєстрації.

Також, суд першої інстанції вказав, що на час розгляду відповідачем скарги позивача (12 жовтня 2020 року), до дня голосування залишилось 13 днів, тому відповідач - Ніжинська міська територіальна виборча комісія при прийнятті спірної постанови діяла у спосіб, визначений абзацом другим частини другої статті 231 Виборчого кодексу України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Виборчим Кодексом України (далі - ВК України), якій згідно з його Преамбулою відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Статтею 224 ВК України визначено умови реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, зокрема, і перелік документів, необхідний для такої реєстрації.

Зокрема, пунктом 5 частини першої статті 224 ВК України передбачено необхідність подання автобіографії кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), всі попередні прізвища, власні імена, по батькові та дати їх зміни (якщо особа протягом останніх п`яти років до дня висування кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови змінювала прізвище та/або власне ім`я (одне з власних імен чи всі власні імена), та/або по батькові), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, посаду (заняття), місце роботи, партійність, адресу місця проживання, наявність чи відсутність представницького мандата, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості, дату складання автобіографії та підпис кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови (складається у друкованому вигляді).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що частиною четвертою статті 224 ВК України чизначено, що відповідальність за достовірність та точність відомостей у документах, зазначених у пункті 5 частини першої цієї статті (для осіб, висунутих шляхом самовисування - передбачених частиною другою цієї статті), поданих до територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, несуть особи, висунуті кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови.

Таким чином, відповідальність за достовірність та точність відомостей у автобіографії кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови несуть саме особи, висунуті кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, а не територіальні виборчі комісії.

Відмова в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови врегульована статтею 230 ВК України.

В той же час, підстави та порядок скасування реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови встановлені іншою правовою нормою, а саме статтею 231 ВК України.

Так, положеннями частини першої даної статті, визначено вичерпний перелік підстав для скасування реєстрації кандидата в депутати:

Територіальна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, окремого кандидата у депутати, включеного до єдиного та/або єдиного та територіального виборчих списків організації партії (під час виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) із виключенням його з відповідних виборчих списків, про скасування реєстрації окремого кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі (під час виборів депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч) у разі:

1) звернення кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови не пізніш як за дев`ятнадцять днів до дня голосування із заявою про відмову від балотування. Така заява може бути засвідчена в порядку, встановленому Законом України "Про нотаріат", або подана до відповідної виборчої комісії особисто;

2) звернення організації партії не пізніш як за дев`ятнадцять днів до дня голосування щодо скасування реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови відповідно до рішення, прийнятого у порядку, передбаченому статутом партії, яке додається до такого звернення. Зазначені документи підписуються керівником та засвідчуються печаткою організації партії, а в разі її відсутності - печаткою організації партії вищого рівня або печаткою партії;

3) отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт припинення громадянства України кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови;

4) отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт виїзду кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови за межі України для постійного проживання;

5) отримання від суду належним чином засвідченої копії судового рішення, яким кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови визнано недієздатним;

6) набрання щодо кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, кримінального правопорушення проти виборчих прав громадян чи корупційного кримінального правопорушення або виявлення територіальною виборчою комісією факту наявності у кандидата судимості за такий злочин, не погашеної або не знятої в установленому законом порядку;

7) порушення порядку висування кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановленого частиною четвертою статті 216 цього Кодексу, в тому числі неподання кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови у порядку, встановленому цим Кодексом, заяви про підтвердження згоди балотуватися кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови від організації партії у разі виявлення включення цієї особи до виборчих списків, списків кандидатів до відповідної ради кількох організацій партій;

8) виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, права бути обраною депутатом, сільським, селищним, міським головою.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначений у частині першій статті 231 ВК України перелік підстав для скасування реєстрації кандидата у депутати відповідної ради є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі надходження звернень, зазначених у пунктах 1 і 2 цієї частини, територіальна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидата у депутати у триденний строк з дня надходження звернення, але не пізніш як за вісімнадцять днів до дня голосування.

У разі скасування реєстрації кандидата у депутати, включеного до єдиного та територіального виборчих списків організації партії, такий кандидат одночасно виключається із відповідних виборчих списків. При цьому черговість (порядкові номери у відповідних виборчих списках) інших кандидатів не змінюється.

У разі надходження звернень, зазначених у пунктах 1 і 2 цієї частини, менш як за дев`ятнадцять днів до дня голосування такі звернення територіальною виборчою комісією не розглядаються, рішення щодо них не приймаються, про що суб`єкт звернення повідомляється листом за підписом голови або за його дорученням - члена відповідної виборчої комісії.

Рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови з підстав, передбачених у пунктах 3-8 частини першої цієї статті, приймається відповідною виборчою комісією не пізніш як на третій день після отримання нею документів, що встановлюють відповідні факти чи підтверджують настання відповідних обставин.

Територіальна виборча комісія може прийняти рішення про скасування реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.

Територіальна виборча комісія розглядає питання про скасування реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у присутності такого кандидата та представника організації партії у виборчій комісії. Про час розгляду такого питання зазначені особи повідомляються не пізніш як у день, що передує дню розгляду. У разі відсутності зазначених осіб, належним чином повідомлених про засідання з розгляду цього питання, питання розглядається територіальною виборчою комісією за відсутності зазначених осіб.

У даній справі позивачем оскаржується рішення Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, оформлене постановою № 27 від 12 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, колегія суддів наголошує, що відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 КАС України передбачено, що у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, оформленого постановою № 27 від 12 жовтня 2020 року вбачається, останнє було прийнято на підставі абзацу другого частини другої статті 231 Виборчого кодексу України.

Так, в оскаржуваному рішенні вказано, що відповідачем було встановлено, що на момент надходження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року у справі № 620/4294/20, яким було зобов`язано повторно розглянути скаргу позивача від 02 жовтня 2020 року, термін прийняття рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановлений абзацом другим частини другої статті 231 Виборчого кодексу України (18 днів до дня голосування), минув.

Протоколом № 17 від 12 жовтня 2020 року також підтверджується, що комісія вирішила відмовити позивачу у задоволенні скарги про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків з підстав, передбачених абзацом другим частини другої статті 231 Виборчого кодексу України, тобто, у зв`язку з тим, що на момент розгляду відповідної скарги залишилось менше 18 днів до дня голосування.

Так, як вже було зазначено вище, абзац другий частини другої статті 231 Виборчого кодексу України містить імперативне положення про те, що територіальна виборча комісія може прийняти рішення про скасування реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.

Постановою Верховної Ради України № 795-IX від 15 липня 2020 року вирішено призначити чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час розгляду відповідачем скарги позивача (12 жовтня 2020 року), до дня голосування залишилось 13 днів, а тому відповідач - Ніжинська міська територіальна виборча комісія при прийнятті спірної постанови діяла у спосіб, визначений абзацом другим частини другої статті 231 Виборчого кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що відповідач допустив бездіяльність, не прийнявши рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 у триденний строк після отримання відповідної інформації, викладеної у скарзі ОСОБА_1 від 02 жовтня 2020 року, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області № 20 від 03 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 від 02 жовтня 2020 року було залишено без розгляду.

Тобто, відповідачем не було допущено бездіяльності, на яку вказує апелянт, оскільки за наслідками розгляду скарги позивача від 02 жовтня 2020 року у триденний строк було прийнято відповідне рішення, оформлене постановою № 20 від 03 жовтня 2020 року.

В той же час. рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року у справі № 620/4294/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову № 20 від 03 жовтня 2020 року Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області у зв`язку із неповідомленням суб`єкта звернення зі скаргою та суб`єкта оскарження про розгляд скарги позивача від 02 жовтня 2020 року. Зобов`язано Ніжинську міську територіальну виборчу комісію Ніжинського району Чернігівської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 02 жовтня 2020 року.

Вже наступного дня після ухвалення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року про зобов`язання повторно розглянути скаргу позивача, Ніжинська міська територіальна виборча комісія Ніжинського району Чернігівської області призначила повторний розгляд скарги позивача від 02 жовтня 2020 року, про що останнього повідомила в телефонному режимі. Цей факт в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив позивач.

Таким чином, в даному випадку відсутнє підтвердження будь-якої бездіяльності відповідача щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 02 жовтня 2020 року.

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач вказує, що ОСОБА_2 вказав у поданій автобіографії неправдиві дані про своє місце роботи місце фактичного проживання, що на думку апелянта є підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків.

В контексті відповідних доводів, колегія суддів також вважає за необхідне вказати, що автобіографія - це документ, у якому особа, яка його складає, подає опис свого життя та діяльності в хронологічній послідовності.

За своєю правовою природою цей документ не встановлює будь-яких юридично значущих фактів, оскільки є суто інформативним документом, а тому викладена в ньому інформація чи її відсутність не може бути підставою для настання будь-яких юридичних наслідків.

Викладена в автобіографії інформація на стадії реєстрації кандидата на посаду міського голови має значення виключно для встановлення територіальною виборчою комісією відповідності особи, яка звертається з заявою про її реєстрацію кандидатом, критеріям, що законодавчо встановлені як сукупність умов для допуску громадян до участі у виборах (виборчі цензи).

Інші відомості на стадії реєстрації кандидатів виконують інформативну функцію і будуть вважатися такими, що можуть впливати на думку та волевиявлення громадян, лише під час висвітлення їх на наступній стадії виборчого процесу (передвиборна кампанія зареєстрованих кандидатів).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 855/230/19.

До того ж, судом першої інстанції було вірно зазначено, що позивач в своїх доводах помилкового ототожнює як підставу для скасування реєстрації ОСОБА_2 пункт 8 частини першої статті 231 ВК України, оскільки в межах спірних правовідносин, наявність невідповідності документів (автобіографії) вимогам ВК України, теоретично може бути підставою для відмови в реєстрації кандидата, а не скасування реєстрації. При цьому, згідно з частиною третьої статті 230 ВК України, виявлені недоліки в поданих документах можуть бути усунуті кандидатом, і лише їх неусунення є підставою вважати, що такі документи відсутні взагалі, що своєю чергою є підставою для відмови в реєстрації.

Проаналізувавши наведені вище норми виборчого законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення в автобіографії місця роботи, де ОСОБА_2 не працював, та адресу проживання, де останній фактично не проживав, не є тією обставиною, яка могла б бути підставою для скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови в розумінні пункту 8 частини першої статті 231 ВК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу позивача, що майже всі його аргументи у позовній заяві та апеляційній скарзі стосуються правомірності реєстрації відповідачем ОСОБА_2 як кандидата на посаду міського голови, однак постанова про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ від 24 вересня 2020 року № 8, не є предметом спору у даній справі, не була скасована, є чинною, та правомірність її прийняття комісією, не може входити до повноважень суду в межах розгляду даної справи.

Апеляційний суд у даному випадку звертає увагу позивача (апелянта), що він не був позбавлений можливості оскаржити рішення від 24 вересня 2020 року № 8.

Щодо твердження позивача про те, що прийняття відповідачем рішення про реєстрацію кандидатом однофамільця позивача та тезки може свідчити про вчинення дій з метою дискредитації виборчого процесу та результатів виборів, що може свідчити про загрозу життєво важливим інтересам України , колегія суддів зазначає зазначає наступне.

Відповідно до статті 25 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19 жовтня 1973 р. № 2148-VІII), кожний громадянин без будь-якої дискримінації та без необґрунтованих обмежень повинен мати право й можливість брати участь у веденні державних справ як безпосередньо, так і через посередництво вільно обраних представників, а також голосувати та бути обраним на справжніх періодичних виборах, які проводяться на основі загального та рівного виборчого права при таємному голосуванні і забезпечують свободу волевиявлення виборців.

Будь-яких обмежень для реалізації відповідного права, в тому числі заборони реєстрації кандидатів на посаду міського голови з однаковими прізвищем, чинним законодавством не встановлено та такої підстави для відмови в реєстрації або скасування реєстрації Виборчим кодексом України не передбачено.

Натомість, усі кандидати на посаду міського голови мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі.

Отже, посилання позивача на ту обставину, що реєстрація кандидатом на посаду міського голови особи із абсолютно тотожним прізвищем та ім`ям із ним порушує його виборче право, оскільки створює ризики введення в оману виборців стосовно кандидата, за якого вони мають намір віддати голос, є безпідставним, оскільки реєстрація кандидатів навіть з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові не заборонена виборчим законодавством України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 червня 2019 року у справі №855/188/19 та від 01 липня 2019 у справі № 855/191/19.

Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За приписами статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102 грн.

Таким чином, до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок - UA0026001, отримувач коштів - ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача - 37993783, код класифікації доходів - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 840 грн. (вісімсот сорок гривень) 80 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до приписів ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна