Справа № 536/1346/20
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 536/1346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дунаєвської Юлії Юріївни, ДПП НП України в особі БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: місцезнаходження учасників справи або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вказує адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З вищевикладеного вбачається, що адреса вказана позивачем належить до територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області але суду не надано жодного доказу, які б підтверджували даний факт.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, до основних засад адміністративного судочинства належить, зокрема: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

З аналізу вказаної норми слід дійти до висновку, що недопускається здійснення дій таких що направлені на штучний вибір підсудності

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме: позивачем не надано суду докази, що підтверджують його місце реєстрації (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_1 вказав, що при подачі вищевказаного позову ним не сплачувався судовий збір, згідно ст. 288 КУпАП.

Суд не може погодитися з твердженням позивача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В той час, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору, яка не включає в себе осіб, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до ч. 6. Ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме:

-здійснити оплату судового збору в розмірі 420,40 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: Кременчуцьке УК/Кременчуц р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37965887; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0016219; код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати оригінал документа про сплату судового збору до суду;

-надати до суду докази, що підтверджують факт реєстрації (перебування, знаходження) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, суд роз`яснює, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дунаєвської Юлії Юріївни, ДПП НП України в особі БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до п. 1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський