Справа № 480/4938/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" жовтня 2020 р. справа № 480/4938/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І., Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника Олега Салюка про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України в особі голови Баканова І., управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника Олега Салюка, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ голови Служби безпеки України від 17.06.2020 №095;

- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 16.07.2020 №907-ОС/ДСК в частині, зарахування у розпорядження за посадою начальника відділу полковника ОСОБА_1 за п.п. «б» п.48 Положення (у разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів) з 17.06.2020 по 16.09.2020 (включно);

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області від 30.07.2020 № 315-ОС/ДСК;

- визнати дії Голови СБ України протиправними щодо недотримання вимог Положення та Інструкції, Статуту ЗС України при виданні наказу №095 від 17.06.2020 та подальші протиправні дії щодо його реалізації стосовно полковника ОСОБА_1 .

- визнати дії Голови Служби безпеки України протиправними щодо недотримання вимог Положення та Інструкції, Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» при виданні наказу №907-ОС/ДСК від 16.07.2020року стосовно полковника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність (дії) Голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області під час скорочення штату або організаційно - штатних заходів яка виразилась в порушенні вимог Положення та Інструкції щодо полковника ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу справу було розподілено судді Бондарю С.О .

Ухвалою суду від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ухвалою від 28.08.2020 суд перейшов до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І., Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника Олега Салюка про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій та бездіяльності протиправними, за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 17.09.2020.

26.08.2020 від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в якій, крім іншого, просив:

- визнати незаконним переміщення полковника ОСОБА_1 з посади начальника 2-го відділу Головного відділу захисту національної державності в Управління Служби безпеки України в Сумській області у розпорядження за посадою начальника відділу та поновити позивача в статусі в якому він перебував до незаконного переміщення у розпорядження з дотриманням вимог ст.8 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області №348-ос/дск від 19.08.2020;

- стягнути з Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Сумській області моральну шкоду в розмірі 30000 гривень пропорційно в рівних частинах.

Ухвалою суду від 28.08.2020 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог було залишено без руху та надано позивачу строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви.

У відзиві на позовну заяву від 31.08.2020 Управління служби безпеки України зазначило, що документальні матеріали, якими підтверджується правомірність дій СБУ, мають гриф обмеження доступу "Для службового користування" та "Таємно". Наказ № 095 та інші нормативно-правові акти СБУ, номера яких починаються з "0" абр мають у номері позначку "т", мають гриф обмеження доступу "Таємно".

Отже судом встановлено, що для розгляду справи по суті необхідно дослідити документи з грифом секретності "таємно".

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду Недайхліб К.І. № 118 від 22.09.2020, на підставі подання судді Бондаря С.О. , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/4938/20, у зв`язку з відсутністю у судді Бондаря С.О. доступу до державної таємниці, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою «Документообіг адміністративних судів» справа №480/4938/20 була повторно розподілена судді Глазьку С.М.

Ухвалою суду від 24.09.2020 прийнято до провадження справу № 480/4938/20 та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 13.10.2020.

13.10.2020 суддею Глазьком С.М. було подано заяву про самовідвід, мотивовану порушенням порядку повторного визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 13.10.2020 заяву про самовідвід судді Глазька С.М. по адміністративній справі № 480/4938/20 задоволено. Матеріали справи № 480/4938/20 передано до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду для вчинення дій, передбачених КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою «Документообіг адміністративних судів» справа № 480/4938/20 була повторно розподілена судді Кравченку Є.Д.

Ухвалою суду від 15.10.2020 справу передано на повторний автоматизований розподіл з метою визначення складу суду, який має спеціальний доступ до державної таємниці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду Гайворонської МС. від 16.10.2020 № 145 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/4938/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою "Документообіг адміністративних судів" справа № 480/4938/20 була повторно розподілена судді Соп`яненку О.В.

Ухвалою суду від 16.10.2020 заяву про самовідвід судді Соп`яненка О.В. по адміністративній справі № 480/4938/20 задоволено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду Гайворонської М.С. від 16.10.2020 № 146 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/4938/20 у зв`язку з самовідводом судді Соп`яненка О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою "Документообіг адміністративних судів" справа №480/4938/20 була повторно розподілена судді Шевченко І.Г.

20.10.2020 суддя Шевченко І.Г. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що для забезпечення об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити документи з грифом секретності "Таємно".

Ухвалою суду від 20.10.2020 заяву про самовідвід судді Шевченко І.Г. по адміністративній справі № 480/4938/20 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду Недайхліб К.І. від 20.10.2020 № 149 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/4938/20 у зв`язку з самовідводом судді Шевченко І.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою "Документообіг адміністративних судів" справа №480/4938/20 була повторно розподілена судді Бондарю С.О.

Вирішуючи питання передачі адміністративної справи на розгляд іншому складу суду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України 21.01.1994 № 3855-XII «Про державну таємницю» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3855) визначено, що державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Відповідно до статті 18 Закону № 3855 з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно із статтею 20 Закону № 3855 державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

За змістом частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином для вирішення цієї справи суд має надати оцінку документам, які містять інформацію з грифом секретності.

Проте, у головуючого судді Бондаря С.О. спеціальний доступ до державної таємниці відсутній, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи за даних обставин.

Частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

З огляду на наявність обставин, що унеможливлюють розгляд справи № 480/4938/20 суддею Бондарем С.О., дану справу слід передати на повторний автоматизований розподіл з метою визначення складу суду, який має спеціальний доступ до державної таємниці.

Керуючись ст.ст. 35, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 480/4938/20 на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар