Справа № 390/992/20
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/992/20
Провадження № 2-а/390/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.

при секретарі Пікущій І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Курмаєва Іллі Валерійовича (пл. Троїцька, 2а, м. Дніпро), про поновлення строку на судове оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Курмаєва І.В., про поновлення строку на судове оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14.07.2020 року, відповідачем була складена постанова Серії ДПО18 № 774245, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Відповідач склад дану постанову 14.07.2020 року та не надав позивачу її копію, унаслідок чого постанову ОСОБА_1 отримав лише 24.07.2020 року поштою. На думку позивача дана постанова складена безпідставно, так як відповідач допустив грубі порушення та не дослідів усі обставини справи. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що під час руху автомобіля у вітрове скло прилетів камінь, а рухаючись позивач не міг виправити вказану несправність у дорозі, та продовжував рух до найближчого місця ремонту. На момент початку руху жодних сколів та тріщин не було. На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду належним чином. Надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 24.09.2020 року представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити. Мотивуючи це тим, що позовні вимоги є безпідставними, не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню у повній мірі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Серія ДПО18 № 774245 від 14.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 340,00 гривень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.121 КУпАП. за наступних обстави: 14.07.2020 року, о 23:00 год. у Дніпропетровській області, Криничанського району, 152 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN 26.390 НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , не обладнаний та не відповідає технічним вимогам правил дорожнього рухуі технікою експлуатації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано суду фотознімки переднього лобового скла автомобіля MAN державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті.

Пунктом 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності встановленню на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Натомість, пунктом 31.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Проаналізувавши матеріали справи та надані відповідачем докази, суд встановив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем передчасно, оскільки в постанові зазначено про порушення позивачем пункту 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України, проте надане відповідачем фото не доводить винність позивача, оскільки якість зобрараження на фотознімку не дає змоги встановити пошкодження лобового скла. Крім того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Жодних висновків експерта чи спеціаліста про будь-які пошкодження лобового скла, матеріали справи не містять.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО18 № 774245 від 14.07.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник