Справа № 120/3649/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2020 р. Справа № 120/3649/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника позивача про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про часткове визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/3649/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про часткове визнання протиправним та скасування наказу.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням суду від 08.10.2020 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від 23.06.20202020 року № 22 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Також на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Крім того, на підставі положень ч. 3, 4 ст. 143 КАС України для вирішення вирішення питання про розподіл витрат позивача на правничу допомогу шляхом постановлення додаткового рішення судом призначене судове засідання на 10:00 год 21.10.2020. Водночас позивачу надано строк до 13.10.2020 для подання до суду доказів (а їх копії відповідачу) щодо розміру понесених у справі витрат на професійну правничу допомогу, а відповідачу встановлено строк до 19.10.2020 для подання до суду клопотання про зменшення витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги (у разі наявності заперечень щодо заявленого позивачем розміру).

У вказаний строк суду не надано доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом цієї справи.

Лише 21.10.2020 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Ковальчук Ж.В., "Про долучення письмових доказів". До заяви додано оригінал квитанції № 0.0..1 від 19.10.2020 про оплату позивачем юридичних послуг на суму 2000,00 грн, наданих на підставі Договору № LE-28 від 16.07.2020. При цьому представник позивача просить суд здійснювати розгляд питання про розподіл витрат позивача на правничу допомогу без участі позивача та його представника.

Представник відповідача на виклик суду також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Крім того, за правилами частини третьої статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд розглядає за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частинами третьою-четвертою статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Так, розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 здійснювався судом за правлами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому у судовому засіданні від 08.10.2020 представник позивача до виходу суду у нарадчу кімнату заявила про вирішення питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті спору.

Аналогічне клопотання міститься у позовній заяві, в якій позивач зазначає, що ним будуть понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн, а тому згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України позивач зобов`язується до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення надати докази понесення таких витрат (абзац перший останньої сторінки позовної заяви).

В судовому засіданні від 08.10.2020 за участю представників сторін судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (у відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України). Водночас суд врахував вищезазначені заяви та дійшов висновку про необхідність вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу в окремому судовому засідання шляхом постановлення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Тобто витрати на правову допомогу належать до судових витрат в адміністративній справі та підлягають розподілу за результати розгляду справи.

За змістом положень частини першої-другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас в силу вимог ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального права визначено конкретний строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому відповідний учасник зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вимоги частини сьомої статті 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягають застосуванню і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така правова позиція пітримується Верховним Судом, про що свідчить, наприклад, постанова від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17.

Суд зауважує, що на підставі положень ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України позивач та його представник заявили про вирішення питання щодо розподілу витрат на правову допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відтак, враховуючи задоволення позову, рішенням суду від 08.10.2020 позивачу встановлено строк до 13.10.2020 для подання доказів (а їх копії відповідачу) щодо розміру понесених у справі витрат на професійну правничу допомогу. Такий строк відповідає вимогам абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України.

Разом з тим, у зазначений строк суду не надано доказів на підтвердження розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу.

Оцінюючи заяву представника позивача про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн, суд зауважує, що така заява подана з пропущенням строку для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу. При цьому представник позивача не заявив клопотання про поновлення (продовження) цього строку із наведення поважних причин його пропуску.

За таких обставин суд констатує недотримання вимог ч. 7 ст. 139 КАС України та приходить до переконання, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу належить залишити без розгляду.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо наслідків недотримання строку для подання доказів понесених витрат на правову допомогу, викладену у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 120/3649/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про часткове визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 21.10.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович