Справа № 480/2442/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 жовтня 2020 р. рокуСправа № 480/2442/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, повний текст складено 20.12.19 року по справі № 480/2442/19
до Управління Держпраці у Сумській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Сумській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати наказ № 204-ОС від 21.05.2019р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року по справі № 480/2442/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано наказ № 204-ОС від 21.05.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткової постанови .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020р. задоволено апеляційну скаргу.

Однак , судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 768,40 грн. згідно платежу з карткового рахунку на рахунок від 21.06.2019р. (а.с.4 т. 1) та при поданні апеляційної скарги у розмірі 922,10 грн., що підтверджується квитанцією № 26 від 27.12.2019р. (а.с.201 т.1 )р. та у розмірі 230,50 грн. , що підтверджується квитанцією № 0.0. від 27.02.2020р. (а.с.231 т.1 ).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020р. задоволено апеляційну скаргу , то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУправління Держпраці у Сумській області.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 768,40грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУправління Держпраці у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 768,40грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУправління Держпраці у Сумській області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Подобайло З.Г.
Судді Бартош Н.С. Григоров А.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 20.10.2020 року