Справа № 645/5027/20
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5027/20
Провадження № 2-а/645/105/20
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Гурської С.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Фрунзенського районного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до старшого інспектора ВЗГ УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Хайрулліної Оксани Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 №435070 від 22 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн..

Ухвалою суду від 03.09.2020 адміністративний позов залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 11 вересня 2020 року провадження по справі відкрито, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження в викликом сторін. Справа призначена до розгляду на 19.10.2020.

Через систему «Електронний суд», позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Іващенко С.О. сформовану 17.10.2020, яку отримано та зареєстровано судом 19.10.2020, в обґрунтування якої позивач зазначив, що суддя Іващенко С.О. особисто до нього має відверто негативне, упереджене ставлення, оскільки раніше в провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього, про захист честі ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за результатом розгляду якої позов було задоволено та йому було зобов`язано відшкодувати ОСОБА_3 25000,00 грн. моральної шкоди, яка перешкоджала йому у спілкуванні з сином. Також, у позивача склалось враження про змову між суддею Іващенко С.О. та адвокатом ОСОБА_3 , та тому звернувся з відповідною заявою про відвід судді Іващенка С.О.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з поданням заяви про відвід судді, яку про сить розглянути у його відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, вказаний вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Іващенко С.О. від участі у розгляді даної справи слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іващенко С.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до старшого інспектора ВЗГ УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Хайрулліної Оксани Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 жовтня 2020 року.

Суддя -