Справа № 320/9072/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2020 року м. Київ № 320/9072/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62927586 від 01.09.2020;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62927586 від 01.09.2020;

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 62927586 від 01.09.2020;

- постанову про арешт майна боржника ВП № 62927586 від 01.09.2020;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62950054 від 03.09.2020;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62950054 від 03.09.2020;

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 62950054 від 03.09.2020;

- постанову про арешт майна боржника ВП № 62950054 від 03.09.2020;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62951587 від 03.09.2020;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62951587 від 03.09.2020;

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 62951587 від 03.09.2020;

- постанова про арешт майна боржника ВП № 62951587 від 03.09.2020;

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03.09.2020 ВП № 62927586;

- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 62927586 (ЗВП № 62951909) від 04.09.2020 час складання 10:25 год. - 14.00 год.;

- постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 62927586 (ЗВП № 62951909) від 04.09.2020 час складання 16:00 год. 18:20 год.;

- постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ВП № 62927586 (ЗВП № 62951909) від 07.09.2020;

- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 62927586 (ЗВП № 62951909) від 08.09.2020.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку із заявленими у позові вимогами, позивачеві слід було сплатити 23 122, 00 грн. судового збору за одинадцять вимог немайнового характеру (визнання протиправними та скасування постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП № 62927586 від 01.09.2020; про арешт майна боржника ВП № 62927586 від 01.09.2020; про відкриття виконавчого провадження ВП № 62950054 від 03.09.2020; про арешт майна боржника ВП № 62950054 від 03.09.2020; про відкриття виконавчого провадження ВП № 62951587 від 03.09.2020; про арешт майна боржника ВП № 62951587 від 03.09.2020; про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03.09.2020 ВП № 62927586; про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 62927586 (ЗВП № 62951909) від 04.09.2020 час складання 10:25 год. - 14.00 год.; про опис та арешт майна боржника ВП № 62927586 (ЗВП № 62951909) від 04.09.2020 час складання 16:00 год. 18:20 год.; про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ВП № 62927586 (ЗВП № 62951909) від 07.09.2020; про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 62927586 (ЗВП № 62951909) від 08.09.2020) та 21 020, 00 грн. за вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасування постанов: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62927586 від 01.09.2020; про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 62927586 від 01.09.2020; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62950054 від 03.09.2020; про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 62950054 від 03.09.2020; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62951587 від 03.09.2020; про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 62951587 від 03.09.2020).

Проте, жодних документально підтверджуючих доказів сплати судового збору суду не надано, як і не надано доказів про наявність у позивача відповідних пільг, що дають право на звільнення від сплати збору відповідно до закону.

Крім того, в силу вимог частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представлені суду докази, зокрема, ксерокопії виконавчих написів № 1214, 1215 та 1217 у непридатному для читання вигляді у зв`язку із низькою якістю виготовленої їх копій.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату 21 020, 00 грн. судового збору за вимоги майнового характеру та 23 122, 00 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру, що разом становить 44 142, 00 грн. або доказів про наявність у позивача відповідних пільг, що дають право на звільнення від сплати збору відповідно до закону;

- належним чином засвідчених копій (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду) у придатному для читання вигляді виконавчих написів № 1214, 1215 та 1217.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, Кодекс адміністративного судочинства України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова