Справа № 420/7936/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7936/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК ТРЕЛ» (вул..Транспортна,3, корпус Б, м.Одеса, 65039) до Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053), Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправними дії комісії Головного управління ДПС в Одеській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного звернувся з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК ТРЕЛ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області за результатом якого позивач просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог :

визнати протиправним дії ДПС України щодо зупинення реєстрації податкових накладних від 23.04.2020р. № 20; від 27.04.2020р. № 54; від 21.04.2020р. № 55; від 30.04.2020р. № 56; від 28.04.2020р. № 57; від 28.04.2020р. № 58; від 24.04.2020р. № 59 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1761581/42579868 від 23.07.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.04.2020р. № 20, зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 23.04.2020р.;

скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1835271/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.04.2020р. № 54, зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 54 від 27.04.2020р.;

скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1835267/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.04.2020р. № 55, зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 55 від 21.04.2020р.

скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1835268/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2020р. № 56, зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 56 від 30.04.2020р.;

скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1835266/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2020р. № 57, зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 57 від 28.04.2020р.;

скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1835269/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2020р. № 58, зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 58 від 28.04.2020р.;

скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1835270/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2020р. № 59, зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 59 від 24.04.2020р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ТОВ «МЕДЖИК ТРЕЛ» та ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД ОДЕСА» укладений договір поставки №01/11/БМ від 01.11.2019 року. В результаті здійснення господарської діяльності вказаними підприємствами позивачем було подано на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23.04.2020р.№ 20, від 27.04.2020р. № 54; від 21.04.2020р. № 55; від 30.04.2020р. № 56; від 28.04.2020р. № 57; від 28.04.2020р. № 58; від 24.04.2020р. № 59. Проте отримало від контролюючого органу квитанції з зазначенням, що: Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Проте після надання пояснень позивачем контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН в єдиному реєстрі податкових накладних № 1761581/42579868 від 23.07.2020р.; № 1835271/42579868 від 13.08.2020р.; № 1835267/42579868 від 13.08.2020р.; № 1835268/42579868 від 13.08.2020р.; № 1835266/42579868 від 13.08.2020р.; № 1835269/42579868 від 13.08.2020р.; №1835270/42579868 від 13.08.2020р.

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13.10.2020р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в тексті відповідачі просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказав, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «МЕДЖИК ТРЕЛ» направило на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні: від 23.04.2020р. №20, від 27.04.2020р. №54, від 21.04.2020р.№55, від 30.04.2020р. №56, від 28.04.2020р. №57, від 28.07.2020р. №58, від 24.04.2020р. №59.За отриманою квитанцію з єдиного вікна приймання звітності ДПС України було повідомлено, що реєстрація відповідної податкової накладної зупинена та висловлено пропозицію щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надалі платник податків, направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних: від 23.04.2020р. №20, від 27.04.2020р. №54, від 21.04.2020р.№55, від 30.04.2020р. №56, від 28.04.2020р. №57, від 28.07.2020р. №58, від 24.04.2020р. №59. Однак, відповідно до рішень комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1761581/42579868 від 23.04.2020р., №1835271/42579868 від 13.08.2020р., №1835267/42579868 від 13.08.2020р., №1835268/42579868 від 13.08.2020р., №1835266/42579868 від 13.08.2020р., №1835269/42579868 від 13.08.2020р., №1835270/42579868 від 13.08.2020р. Відповідачі зазначили, що відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства. Отже, рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «МЕДЖИК ТРЕЛ» було не прийнято у зв`язку з ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку. Таким чином відповідачі вважають вказані рішення законними та обґрунтованими.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК ТРЕЛ» (42579868) зареєстроване - 29.10.2018р. дата реєстрації платником податку на додану вартість - 29.10.2018р. Юридична адреса: Україна, 65039, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ТРАНСПОРТНА, будинок 3, корпус Б. Позивач перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби у ГУ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ПІВДЕННЕ УПРАВЛІННЯ У М.ОДЕСІ, ПРИМОРСЬКА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ (ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОН М.ОДЕСИ).

Основним видом діяльності комплексу є код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний), в тому числі інші види діяльності: код КВЕД 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у; код КВЕД 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; код КВЕД 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Між ТОВ «МЕДЖИК ТРЕЛ» (далі - Продавець, Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД ОДЕСА» (далі - Покупець) був укладений договір поставки №01/11/БМ від 01.11.2019 року.

Згідно умов Договору Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупцю відповідні Товари, а Покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати Товар відповідно до умов цього Договору.

Кількість, ціна асортимент і одиниці вимірювань Товару відображаються у видаткових накладних (п. 1.2. Договору).

Додатковою угодою від 10.01.2020р. до договору поставки №01/11/БМ від 01.11.2019 року сторони погодили викласти п. 4.2 Договору в наступній редакції: «Поставка товару здійснюється на умовах самовивозу за рахунок Покупця з місця, узгодженого Сторонами в видаткових накладних».

В результаті здійснених господарських операцій з поставки товару, між ТОВ «МЕДЖИК ТРЕЛ» та ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД ОДЕСА» було підписано видаткові накладні № 150 від 23.04.2020 року, № 183 від 27.04.2020 року, № 184 від 21.04.2020 року, № 185 від 30.04.2020 року, № 186 від 28.04.2020 року, № 187 від 28.04.2020 року, № 195 від 24.04.2020 року

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. ТОВ «МЕДЖИК ТРЕЛ» було складено податкові накладні, від 23.04.2020р. №20, від 27.04.2020р. №54, від 21.04.2020р.№55, від 30.04.2020р. №56, від 28.04.2020р. №57, від 28.07.2020р. №58, від 24.04.2020р. №59 та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанціями, які було отримано позивачем, документ доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення реєстрації вказано зокрема, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Позивачем за допомогою програми електронного документообігу направлено до ДПС України документальне підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, а саме: Пояснення до ПН № 20 від 23.04.2020р., Пояснення до ПН № 20 від 23.04.2020р., Пояснення до ПН № 54 від 27.04.2020р., Пояснення до ПН № 55 від 21.04.2020р., Пояснення до ПН № 56 від 30.04.2020р., Пояснення до ПН № 57 від 28.04.2020р., Пояснення до ПН № 58 від 28.04.2020р., Пояснення до ПН № 59 від 24.04.2020р.

До вказаних пояснень позивачем додавалися договори поставок; видаткові накладні; податкові накладні; специфікації; рахунки на оплату; платіжні доручення; товарно транспортні накладні.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1761581/42579868 від 23.07.2020р.; № 1835271/42579868 від 13.08.2020р.; № 1835267/42579868 від 13.08.2020р.; № 1835268/42579868 від 13.08.2020р.; № 1835266/42579868 від 13.08.2020р.; № 1835269/42579868 від 13.08.2020р.; №1835270/42579868 від 13.08.2020р., було відмовлено у реєстрації податкової накладної зазначених вище податкових накладних.

Підставами відмови у реєстрації наведених податкових накладних в оскаржуваних рішеннях зазначено: ненадання платником податку копій документів - Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Додаткова інформація: відсутня.

Позивачем оскаржувалися рішення контролюючого органу в адміністративному порядку, проте отримано рішення про відмову у задоволенні скарг.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Слід зазначити, що відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями п. 20.2 ст. 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п.п. 14-17 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Якщо платником податку надіслано для реєстрації кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, зареєстрованими вважаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, відомості яких внесені до Реєстру, та платнику податку надіслана відповідна квитанція.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

За змістом п.18 Порядку №1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до п.23 постанови Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин) комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Судом встановлено, що ТОВ «МЕДЖИК ТРЕЛ» здійснювало господарську діяльність з контрагентом ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД ОДЕСА» за умовами договору поставки №01/11/БМ від 01.11.2019 року.

Реальність господарських операцій за яким підтверджується видатковими накладними; податковими накладними; специфікаціями; рахунками на оплату; платіжними дорученнями; товарно-транспортними накладними.

Позивачем до контролюючого органу надавалися повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/рахунків коригування, реєстрацію яких зупинено стосовно вищенаведених податкових накладних.

Крім того, наявні в матеріалах справи документи, у повній мірі підтверджують реальність вищевказаної господарської операції, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

Відтак, твердження відповідача, що позивачем не надано необхідних первинних документів, на підтвердження діяльності за якою складено податкові накладні є недоведеними.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постановах Верховного Суду (ч.5 ст. 242 КАС України).

Так, в постанові Верховного Суду викладена в постанові від 18.07.2019 року у справі №1740/2004/18, провадження № /9901/16048/19 викладена наступна правова позиція:

Вказівка у спірних рішеннях про те, що позивач не надав первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування є безпідставною, позаяк, як встановлено судами попередніх інстанцій, конкретний перелік документів при надісланні повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, не витребовувався податковим органом. Проте, дослідження судами попередніх інстанцій наданих первинних документів впродовж розгляду справи, доводить відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та в подальшому відмову в їх реєстрації.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд критично ставиться до позиції відповідачів викладеної у відзиві на адміністративний позов щодо відмови у реєстрації накладної з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсу, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

Судом також враховується, що оскаржуване рішення не містить чіткої підстави для відмови у реєстрації.

При прийнятті оскаржуваних рішень №1761581/42579868 від 23.04.2020р., №1835271/42579868 від 13.08.2020р., №1835267/42579868 від 13.08.2020р., №1835268/42579868 від 13.08.2020р., №1835266/42579868 від 13.08.2020р., №1835269/42579868 від 13.08.2020р., №1835270/42579868 від 13.08.2020р. підставами були обрані наступні:

не надання платником податку копій документів;

первинних документів щодо постачання /придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Проте, в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не підкреслені документи, які потрібно надати платнику податків.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Також, податковим органом жодним чином не відображено, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані при винесенні рішення.

Оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Одеській області не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

На думку суду, такі підставі для прийняття рішення є формальними, оскільки не можливо встановити, що саме порушив суб`єкт підприємницької діяльності, а саме: суб`єктом підприємництва надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду від 06.03.2018 р. (справа № 826/4475/16).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі №822/1817/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1761581/42579868 від 23.07.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.04.2020р. № 20; № 1835271/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.04.2020р. № 54; № 1835267/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.04.2020р. № 55; № 1835268/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2020р. № 56; № 1835266/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2020р. № 57; № 1835269/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2020р. № 58; № 1835270/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2020р. № 59, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію (зареєструвати) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Згідно з п.п.201.16.4 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічні положення закріплено у пункті 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року, чинного на час направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, згідно з нормами п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття комісією ГУ ДПС в Одеській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні від 23.04.2020р.№ 20, від 27.04.2020р. № 54; від 21.04.2020р. № 55; від 30.04.2020р. № 56; від 28.04.2020р. № 57; від 28.04.2020р. № 58; від 24.04.2020р. № 59 за датою їх подання.

При цьому, у даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним дії ДПС України щодо зупинення реєстрації податкових накладних від 23.04.2020р. № 20; від 27.04.2020р. № 54; від 21.04.2020р. № 55; від 30.04.2020р. № 56; від 28.04.2020р. № 57; від 28.04.2020р. № 58; від 24.04.2020р. № 59 в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.

Позивачем не оскаржується рішення контролюючого органу про відповідність що ТОВ «МЕДЖИК ТРЕЛ» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що податкові накладні/розрахунки коригування підлягають автоматизованому моніторингу, який здійснюється на підставі наявної податкової інформації.

При цьому, посадовими та службовими особами контролюючого органу, на даному етапі реєстрації ПН/РК не здійснюється жодних дій, які можуть бути визнані протиправними.

За даних обставин, зважаючи на відсутність активних дій відповідача під час зупинення реєстрації податкових накладних позивача, суд не убачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій ДПС України щодо зупинення податкових накладних від 23.04.2020р. № 20; від 27.04.2020р. № 54; від 21.04.2020р. № 55; від 30.04.2020р. № 56; від 28.04.2020р. № 57; від 28.04.2020р. № 58; від 24.04.2020р. № 59.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п.10 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може застосувати будь-який спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК ТРЕЛ» (вул..Транспортна,3, корпус Б, м.Одеса, 65039) до Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053), Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправними дії комісії Головного управління ДПС в Одеській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1761581/42579868 від 23.07.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.04.2020р. № 20;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1835271/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.04.2020р. № 54;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1835267/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.04.2020р. № 55.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1835268/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2020р. № 56;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1835266/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2020р. № 57;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1835269/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2020р. № 58;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1835270/42579868 від 13.08.2020р, про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2020р. № 59;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««МЕДЖИК ТРЕЛ» (код за ) № 20 від 23.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««МЕДЖИК ТРЕЛ» (код за ) № 54 від 27.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««МЕДЖИК ТРЕЛ» (код за ) № 55 від 21.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««МЕДЖИК ТРЕЛ» (код за ) № 56 від 30.04.2020р.в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««МЕДЖИК ТРЕЛ» (код за ) № 57 від 28.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««МЕДЖИК ТРЕЛ» (код за ) № 58 від 28.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««МЕДЖИК ТРЕЛ» (код за ) № 59 від 24.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної;

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) на користь позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК ТРЕЛ» (вул..Транспортна,3, корпус Б, м.Одеса, 65039, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 16816,00 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко

.