Справа № 340/2052/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року справа № 340/2052/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників позивача Салова О.Г.

та відповідача Гасанова Г.С.,

розглянувши в м.Кропивницький у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління про визнання протиправною та скасування постанови від 17 березня 2020 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

У заяві зазначає, що відповідач протиправно наклав штраф за порушення габаритно-вагових параметрів.

Стверджує, що Управління позбавило права на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.30-39).

Зазначив, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду матеріалів перевірки, однак своєчасно не отримав повідомлення з вини поштового підприємства.

Управління пояснило, що позивач здійснював перевезення вантажу з перевищенням габаритно-вагових параметрів транспортного засобу та без відповідного дозволу.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, транспортний засіб марки «ДАФ» № НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля (а.с.19).

22 січня 2020 року під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів і вантажів інспектори Управління Укртрансбезпеки в Одеській області зупинили автомобіль «ДАФ» № НОМЕР_1 з напівпричепом № НОМЕР_2 (а.с.20-21, 41-45).

Відповідно до змісту товарно-транспортної накладної позивач є вантажним перевізником (а.с.47).

Інспектори провели документальний габаритно-ваговий контроль, за наслідком якого встановлено перевищення вагових параметрів (а.с.41-45).

Водночас, встановлено відсутність дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами щодо перевезення вантажу з перевищенням вагових параметрів.

02 березня 2020 року Управління виготовило повідомлення ФОП ОСОБА_1 про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.22).

У повідомленні зазначено, що розгляд відбудеться 17 березня 2020 року.

Повідомлення відправлено 11 березня 2020 року, що повідомив представник відповідача, надавши фіскальний чек (а.с.80).

Позивач не отримав повідомлення, оскільки останнє поштове підприємство помилково направило до іншого населеного пункту (а.с.79-80).

17 березня 2020 року Управління прийняло постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. (а.с.12).

Штраф застосовано за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон) та на підставі приписів абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок).

Приписами пункту 25 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Отже, Управління розглянуло справу позивача у строк, встановлений Порядком.

Приписами пунктів 26 та 27 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Таким чином, припис підзаконного акту дублює припис пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Управління прийняло рішення без врахування такого права.

Так, станом на день прийняття постанови про накладення штрафу відповідач не володів доказами сповіщення позивача про час і місце розгляду справи.

Постанова прийнята 17 березня 2020 року, а позивач так і не отримав повідомлення про розгляд справи.

Про наявність постанови про накладення штрафу дізнався 18 березня 2020 року після телефонної розмови з представником Управління за ініціативи останнього.

Суд звертає увагу, що граничним строком розгляду справи є 22 березня 2020 року.

Таким чином, в Управління виник обов`язок відкласти розгляд справи на іншу дату, своєчасно повідомивши про неї позивача.

Отже, ФОП ОСОБА_1 позбавили права на захист, оскільки несвоєчасно повідомили про час та місце розгляду справи і не запропонували надати пояснення, які бажав подати, заперечуючи порушення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про наявність порушення в діях Управління, котре вказує на протиправність постанови про накладення штрафу, оскільки постановлена без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (не проаналізовано пояснень щодо порушень під час зважування, які мав намір надати позивач) (порушення приписів пунктів 1 та 9 частини 2 статті 2 КАС України).

У такому разі у суду відсутній обов`язок робити висновок про порушення позивачем законодавства щодо перевезень, оскільки суд перевіряє висновок суб`єкта владних повноважень по суті спору за умови дотримання процедури його прийняття, у тому числі права на захист.

Отже, позов належить задовільнити.

Рішення суду не перешкоджає повторному розгляду матеріалів перевірки.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 840,80 грн. (а.с.7).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки Управління є її територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області від 17 березня 2020 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей