Справа № 440/2569/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2569/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року Управління Держпраці у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією: екскаватора ЕМ-201М, бульдозера ДТ-75; устаткування для транспортування корисних копалин у нерудній галузі: ящикового подавача СМ-1091, півавтомата різки Крок-27, стрічкового конвеєра, транспортної ліні, колискового конвеєра; устаткування для дроблення корисних копалин у нерудній галузі: глиномішалки СМК-126, вальців тонкого помелу СМ-1096А; вантажопідіймальних кранів і машин; козлових кранів до усунення виявлених порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами перевірки встановлено відсутність у підприємства дозволів на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: устаткування для видобутку, транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів у вугільній, гірничорудній, нерудній, металургійній та коксохімічній галузях промисловості, екскаватор ЕМ-201М, бульдозер ДТ-75, устаткування для транспортування корисних копалин у нерудній галузі: ящиковий подавач СМ-1091, півавтомат різки Крок-27, стрічковий конвеєр, транспортна лінія, колисковий конвеєр, устаткування для дроблення корисних копалин у нерудній галузі: глиномішалка СМК-126, вальці тонкого помелу СМ-1096А, вантажопідіймальних кранів і машин козлові крани. Стверджує, що без наявності вказаних дозволів суб`єкт господарювання не може проваджувати свою господарську діяльність, а тому вона має бути зупинена.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року провадження по справі поновлено.

04 вересня 2019 року відповідачем до суду подано відзив на позов у якому зазначено, що акт перевірки від 18.06.2019 №53.09-17А та припис від 18.06.2019 №53.09-17П були винесені та вручені підприємству одночасно, що позбавило його можливості подати зауваження та пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На підставі наказу від 29.11.18 №126, відповідно до направлення від 3.06.19 №1025 фахівцями управління Держпраці у Полтавській області у період з 4.06.19 по 18.06.19 проведено планову перевірку дотримання ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використання та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

За результатами перевірки складено акт від 18.06.19 №53.09-17А, у пункті 16 розділу V якого зазначено про відсутність у позивача дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

На цій підставі, 18.06.19 позивачу виданий обов`язковий до виконання припис №53.09/17П, у пункті 16 якого зазначено про те, що у ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці". При цьому зазначений пункт припису не містить посилань на необхідність отримання позивачу такого дозволу, а також строк виконання припису у цій частині.

Не погодившись з даним пунктом припису, позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 по справі №44/3060/19, яке набрало законної сили 18.02.2020 позовні вимоги ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено. Визнано протиправним а скасовано пункт 16 припису управління Держпраці у Полтавській області від 18.06.2019 №53.09-17П.

Вказаним рішенням встановлено відсутність доказів наявності у ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" обладнання, перелік якого наведений посадовими особами управління Держпраці у Полтавській області у акті перевірки та приписі.

Враховуючи відсутність у ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" обладнання, перелік якого наведений посадовими особами управління Держпраці у Полтавській області у акті перевірки та приписі суд дійшов висновку про безпідставність доводів контролюючого органу про відсутність у ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

Системно аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутність у відповідача обладнання, використання якого потребує отримання спеціального дозволу, звільняє підприємство від обов`язку отримати відповідний дозвіл.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлення рішенням суду, яке набрало законної сили, відсутності у відповідача обладнання, використання якого потребує отримання спеціального дозволу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення використання вказаного обладнання до отримання відповідного дозволу, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Управління Держпраці у Полтавській області до Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 жовтня 2020 року

Суддя С.С. Бойко