Справа № 351/1025/20
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1025/20
Номер провадження №2-а/351/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 бат. 1 роти УПП в Івано-Франківській області рядової поліції Яковецької Марини Василівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивував тим, що 10 червня 2020 року, о 15:30 год., він рухався на автомобілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі Н-10 у с. Старі Кривотули, де Інспектор роти 1 УПП в Івано-Франківській області, рядовий поліції ОСОБА_2 жестом руки зупинила позивача, а потім нею була винесена постанова серії ЕAM №2665581 про притягнення ОСОБА_1 (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 от.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 перевищив швидкість чим порушив п.12.4 ПДР України «Порушення швидкісного режиму в населених пунктах», дане правопорушення було зафіксоване поліцейською на вимірювач швидкості «ТruСАМ» LTI 20/20.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при винесенні постанови відповідачем було допущено ряд порушень, а саме: відповідач ОСОБА_3 незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач ОСОБА_3 позбавила позивача ОСОБА_4 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач ОСОБА_3 порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок встановлений ст.ст. 251, 268, 278, 279 КУпАП, а також відповідач ОСОБА_3 використала несертифікований технічний засіб LТІ 20/20 «TruCAM» для виміру швидкості.

Таким чином позивач просить скасувати постанову інспектора роти 1 УПП в Івано-Франківській області, рядової поліції Яковецької Марини Василівни серії ЕАМ №2665581 від 10.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві та зазначив, що позивач подавши позов, обгрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 пройшов повірку у встановлений законом спосіб. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписом приладу TruCAM, на якому зафіксовано факт правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач подав до суду заперечення на відзив, у якому зазначив, що проти доводів відповідача, зазначених у відзиві повністю заперечує, оскільки вони є безпідставними, так як основним доказом вчинення правопорушення у даній справі відповідач зазначає пояснення працівника поліції, яка склала адмінпротокол та використала надто мало часу на дослідження доказів, що також впливає на об`єктивність та неупередженості у винесенні постанови а тому останні не можуть бути допустимим доказом, представником не надано доказів про те що, вимірювання швидкості робилося з правильної відстані і результат вимірювання швидкості є точним, а також представник не надав доказів того, що на пристрої лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000734 присутній відбиток повірочного тавра або пломби. Крім того Позивач посилається на принцип презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, коли всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому просив його позов задоволити, а також просив скасувати відзив на позов через те, що він є недоречним і взяти до уваги при розгляді справи аргументи наведені ним у заперечені та просив зобов`язати УПП в Івано-Франківській області скасувати виконавче провадження №АСВП:62660869 зі зняттям арешту з майна та грошових рахунків, поки іде суд по цій справі і припинити незаконні дії УПП в Івано-Франківській області, що до нього. Свої позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задоволити, справу просив розглядати за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем та відповідачем, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до Постанови серії ЕAM №2665581 від 10.06.2020 ОСОБА_1 10 червня 2020 року, о 15:30 год, по дорозі Н-10 у с. Старі Кривотули на автомобілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 99 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 49 км/год., оскільки у населених пунктах дозволена швидкість не більше 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000734. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та за вчинене на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00грн.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17470, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 27.11.2019 та чинного до 27.11.2020 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 серійний номер ТС 000734, є придатним до застосування. Можливість використання виробу «TruСАМ LTI 20/20», виробництва LaserTechnologylnc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. В об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.

З оглянутого диску слідує, що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено права та повідомлено про порушення, про що він і зробив відмітку «ТАК» у протоколі та підписався власноручно.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020 №13, Уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені зокрема ч.1 ст.122 КУпАП .

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 бат. 1 роти УПП в Івано-Франківській області рядової поліції Яковецької Марини Василівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський