Справа № 822/744/18
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 822/744/18
Головуючий у І інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Боровицького О. А. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,
відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишено без задоволення.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року.
Задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року судового збору в розмірі 1921 грн.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат у даній справі є підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.
Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 вказаної норми визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Положеннями ч.7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи встановлено, що позивач, при поданні апеляційної скарги, сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., що підтверджується квитанцією №39 від 26 липня 2019 року (а.с. 135).
Судом апеляційної інстанції заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено.
В даному випадку, судова колегія, в розрізі заявлених вимог вважає, що витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1921 грн., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Таким чином, підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії, задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сторчак В. Ю.