Справа № 592/10679/20
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/176/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Гуріної А.О., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 10 вересня 2020 року в 22:05 год. інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у Сумській області Холод О.С. винесено стосовно нього постанову ЕАМ №3115947 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП України. У постанові відповідач стверджує, що ним порушено п.14.6 Правил дорожнього руху. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Рухаючись по дорозі Н-12 він здійснив обгін вантажного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менш ніж 30 км за годину додержуючись правил дорожнього руху, а саме він його здійснив тільки після того, як проїхав шляхопровід та упевнився, що а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухались за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочали обгону; б) водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону міг, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого обганяв, повернутися на займану смугу. Винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності. Ніяких пояснень відповідачем у нього не відбиралося. Тим більше він не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури. Відтак, грубі порушення вимог ст.268 КУпАП України щодо нього при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем є очевидними. До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст.251 КУпАП України, а саме, протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо. Просить суд ухвалити рішення, яким постанову відповідача ЕАМ №3115947 від 10 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього, закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 10.09.2020 року згідно з розстановкою сил та засобів УПП в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у Сумській області. Під час несення служби згідно з вимогами п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 10.09.2020 року близько 21 год. 47 хв. в Сумській області Сумського району авто дорога Н-12, було виявлено та зупинено транспортний засіб Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, керуючи транспортним засобом здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив вимоги п. 14.6 г Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Пунктом 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Таким чином, зупинка транспортного засобу Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України. Він, керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону пояснив позивачу суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.14.6 г ПДР, а саме: водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін на шляхопроводі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0072. Під час розгляду справи позивачем не було заявлено жодних клопотань у даній справі, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора ВМ0072. 10.09.2020 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАМ №3115947 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним були враховані усні пояснення позивача у даній справі та відеозапис правопорушення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що згідно з постановою серії ЕАМ №3115947 від 10.09.2020 року, винесеною інспектором УПП в Сумській області Холод Олександром Сергійовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн.: 10.09.2020 року о 21:47:44 год. водій, керуючи транспортним засобом, виконав обгін на шляхопроводі, чим порушив вимоги п.14.6 г. Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ч.2 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до п.14.6 г Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як під час судового розгляду, так і під час складання постанови позивач ОСОБА_1 стверджував, що обгін був здійснений після проїзду шляхопроводу.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем. З відеозапису, зафіксованому на відеореєстратор, не вбачається, що позивачем був здійснений обгін іншого транспортного засобу на шляхопроводі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав безспірних доказів, які б підтверджували, що обгін транспортного засобу відбувся на шляхопроводі, а не після його проїзду.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАМ №3115947 від 10.09.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Сумській області Холод О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 420грн.40коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3115947 від 10.09.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 420грн.40коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко