Справа № 592/9743/20
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9743/20
Провадження №2-а/592/167/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Проценко Віталія В`ячеславовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 17.08.2020 року поліцейським роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Проценко Віталієм В`ячеславовичем була винесена постанова серія ДП 18 № 753494 від 17.08.2020 р., в якій зазначено, що позивач 17.08.2020 року о 16:07 год. за адресою: Київ-Харків автодорога М03, 77 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, на якому були сколи та тріщини зовнішніх передніх світлових приладів, чим порушив розділ 31 Правил дорожнього руху України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме п.п.31.4.3 ПДР та ДСТУ3649:2010 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. За вчинене порушення правил, дорожнього руху на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн.

Позивач не згоден з вищевказаною постановою, вважає її протиправною та просить її скасувати.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти них.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, що повернулося до суду, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками до неї 15.09.2020 року. Ухвалою про відкриття провадження по справі було встановлено п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву, однак відзив надісланий електронною поштою лише 16.10.2020 року. В прохальній частині відзиву на адміністративний позов, відповідач клопоче про розгляд справи за його відсутності, долучення до матеріалів адміністративної справи документів та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, однак сам відео файл до відзиву, надісланого до суду станом на час розгляду справи, не долучений.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 753494 від 17.08.2020 р., в якій зазначено, що позивач 17.08.2020 року о 16:07 год. за адресою: Київ-Харків автодорога М03, 77 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, на якому були сколи та тріщини зовнішніх передніх світлових приладів, чим порушив розділ 31 Правил дорожнього руху України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме п.п.31.4.3 ПДР та ДСТУ3649:2010 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач надав суду відзив та клопотав про долучення до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, однак сам відео файл не прикріплений до відзиву, тож суд на час розгляду справи вважає його таким, що є відсутнім. Інших доказів підтверджуючих обставини вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 відповідач не надав.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №23-рп/2010 від 22.10.2010 р. зазначає, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор в судове засідання не з`явився, доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 26.05.2020 року, суду не надав.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт правомірних дій інспектора і є одним із основних джерел доказів, не складався.

Тобто доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 840 ,40 грн. сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції; його місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 та ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, підтверджуються відповідними документами, відповідає вимогам закону за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13, 77, 139, 194, 199, 203, 205, 206, 211, 229, 230, 241, 242, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Проценко Віталія В`ячеславовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серія ДП 18 № 753494 від 17.08.2020 р. винесену поліцейським роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Проценко Віталієм В`ячеславовичем про накладання штрафу в сумі 680 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, його місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 840,40 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров