Справа № 296/1925/20
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1925/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 рокум.Житомир

Корольвський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову помічника чергового СРПП № 1 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області Іщенка Олександра Івановича серії БАА № 523161 від 26.02.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою помічника чергового СРПП № 1 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області Іщенка Олександра Івановича серії БАА № 523161 від 26.02.2020 року позитвача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Однак вважає дану постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року по справі відкрито спрощене провадження та справу призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву та будь яких заяв стосовно позову не подавав.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови помічника чергового СРПП № 1 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області Іщенка Олександра Івановича серії БАА № 523161 від 26.02.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було притягнуто за те, що 26.02.2020 року о 10 год. 26 хв. в смт. Пулини по вул. Шевченка здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 15.9, чим порушив вимоги ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту п. 15 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на залізничних переїздах; на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-які допустимі докази, що підтверджують обставини зазначені у постанові про накладення адміністративного стягнення відповідачем надані не були. Також відповідачем жодним чином не спростовано доводи зазначені у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП серії БАА № 523161 від 26.02.2020 винесену помічником чергового СРПП № 1 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області Іщенком Олександром Івановичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Cуддя Ю. І. Драч