Справа № 640/18986/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Київ № 640/18986/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙОТА"
до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙОТА" із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті по визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про накладення адміністративно-господарських штрафів №205403 від 21.07.2020, №205404 від 21.07.2020, №205406 від 21.07.2020, №205407 від 21.07.2020, №205408 від 21.07.2020, №205410 від 21.07.2020 до набрання законної сили судовим рішення у даній справі та заборонити Дарницькому районному відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладати арешт на майно ТОВ «АИОТА», в тому числі на кошти на рахунках ТОВ «АИОТА» у банках та інших фінансових установах по виконавчим провадженням №63123439 від 24.09.2020, №63122057 від 24.09.2020 № 63122057 від 24.09.2020, № 63123439 від 24.09.2020, №63122850 від 30.09.2020, № 63123049 від 02.10.2020, № 63123590 від 30.09.2020, № 63123702 від 02.10.2020, які відкриті на підставі постанов, що оскаржуються - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/18986/20, а у разі накладення арешту - скасувати його.

Так, заява мотивована тим, що на підставі оскаржуваних постанов, а саме: №205403 від 21.07.2020, №205404 від 21.07.2020, №205406 від 21.07.2020, №205407 від 21.07.2020, №205408 від 21.07.2020, №205410 від 21.07.2020 було відкрито виконавчі провадження щодо примусового стягнення адміністративно - господарських санкцій. В підтвердження даного факту, позивач надав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень. Так, на думку заявника відкриття виконавчих проваджень щодо оскаржуваних постанов може ускладнити захист порушених прав та інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак, просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 по справі №826/16365/17).

Метою забезпечення позову є невідкладне реагування суду задля запобіганню можливого порушення прав позивача та можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Так, в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надано лише копії постанов про відкриття виконавчих проваджень: №63123439 від 24.09.2020, №63122057 від 24.09.2020, №63123049 від 02.10.2020, №63122850 від 30.09.2020, №63123702 від 02.10.2020, №63123590 від 30.09.2020. Доказів того, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову державним виконавцем здійснюється стягнення грошових коштів суду надано не було.

У той же час, позивачем інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилання на відповідні норми чинного законодавства України щодо протиправності оскаржуваного рішення не може вважатись його очевидною протиправністю, оскільки оцінку правомірності та законності оскаржуваних постанов судом буде надано під час вирішення справи по суті, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на безпідставність і протиправність оскаржуваних постанов судом, як вже зазначено вище, буде досліджено під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙОТА" вже зверталось із двома аналогічними заявами про забезпечення адміністративного позову, в задоволенні яких судом було відмовлено заявнику.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙОТА" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур