Справа № 1.380.2019.003096
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003096 пров. № А/857/10796/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року (рішення ухвалене о 15:56 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Гулика А.Г., повний текст рішення складено 28.07.2020) у справі за позовом фермерського господарства "Пчани-Денькович" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 №.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте поза межами строку, встановленого пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, оскільки ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 16.05.2014 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України набрала законної сили 23.05.2014, а оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято лише 03.11.2014. Вказує, що на дату прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення податкова заборгованість, встановлена в акті від 27.03.2014 погашена. Відтак, податковий орган повинен був врахувати суми, сплачені на погашення такого боргу при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення. Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миколаївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 03.11.2014 № в частині визначення основного платежу у розмірі 582030грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Миколаївською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку фермерського господарства "Пчани-Денькович" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт від 27.03.2014 №1/2200/36738335 яким встановлено наступні порушення, а саме: вимог пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, внаслідок чого останнім зайво задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість та відображено у Деклараціях з податку на додану вартість (скорочена) податок на додану вартість у сумі 582029,61грн, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті Податкового кодексу України, внаслідок заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість та не відображення їх у Деклараціях з податку на додану вартість (загальна) по операціях з продажу сільськогосподарської продукції, яку було закуплено у населення, а не вироблено на власних чи орендованих виробничих потужностях у сумі 582029,61 грн, а саме по періодах: липень 2013 pоку у сумі 40345,80грн; серпень 2013 pоку у сумі 114540,80грн; вересень 2013 pоку у сумі 122053,80грн; жовтень 2013 pоку у сумі 114986,00грн; листопад 2013 pоку у сумі 95747,19грн; грудень 2013 pоку у сумі 94356,02грн.

Листом від 25.09.2014 слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області за №11533/13-01-08-3016, який отримано відповідачем 21.10.2014, скеровано копію ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 16.05.2014 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України, на підставі частини четвертої статті 212 Кримінального кодексу України, у зв`язку із погашенням заборгованості перед бюджетом в сумі 582030,00грн, визначеної актом позапланової перевірки фермерського господарства "Пчани-Денькович" від 27.03.2014 №1/2200/36738335, яка проводилась в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000048.

Після отримання вказаної ухвали суду, за наслідками перевірки Миколаївська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 №, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 873046,00грн., в тому числі: 582030,00грн. основний платіж та 291016,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

Таким чином, вважаючи податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 № протиправним, позивач звернувся до суду.

Абзацом 1 та 2 пункту 58.4 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкові повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених вказаним Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Якщо перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для проведення органом державної податкової служби розрахунку суми грошового зобов`язання з прийняттям податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 вказаного Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.05.2014 у справі №443/691/14-к ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України, на підставі частини четвертої статті 212 Кримінального кодексу України, у зв`язку із погашенням заборгованості перед бюджетом в сумі 582030,00грн, визначеної актом позапланової перевірки фермерського господарства "Пчани-Денькович" від 27.03.2014 №1/2200/36738335, яка проводилась в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000048.

Як вже зазначалося, слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області супровідним листом від 25.09.2014 №11533/13-01-08-3016 скерувало відповідачу копію ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 16.05.2014. Зазначену ухвалу відповідач отримав 21.10.2014. Оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідач прийняв 03.11.2014.

Відтак, відповідач дотримався визначеного пунктом 86.9 статті 86 ПК України строку прийняття податкового повідомлення-рішення.

Ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 16.05.2014 у справі №443/691/14-к встановлено, що ОСОБА_1 , який є керівником фермерського господарства "Пчани-Денькович", платіжним дорученням №186 від 28.03.2014 погасив заборгованість в сумі 582030,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №186 від 28.03.2014.

Таким чином, відповідач встановивши наявність нереабілітуючих підстав закриття кримінального провадження, а саме підстав, які незважаючи на наявність у діях особи складу злочину обумовлюють застосування інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності, на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 27.03.2014 №1/2200/36738335 визначив позивачу суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість у розмірі 582030,00грн, сплачена позивачем не є санкцією у розумінні Кримінального кодексу України, а є сплатою податкового зобов`язання з податку на додану вартість, яке визначене в акті перевірки від 27.03.2014 №1/2200/36738335, а тому, позивач виконав покладений на нього ПК України обов`язок щодо сплати податку на додану вартість, що стало підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Льівського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року у справі №1.380.2019.003096 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 21.10.2020