Справа № 757/20916/16-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Батрин О.В.
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Справа № 757/20916/16-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві звіт Пенсійного фонду України про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про:

- визнання протиправним та скасування, за його наявністю, рішення Пенсійного фонду України та/або Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Луганська про призупинення (припинення) виплати пенсії позивачу;

- зобов`язання УПФУ в Ленінському районі м. Луганська здійснювати позивачу нарахування на особовий пенсійний рахунок НОМЕР_1 та виплату на іменну картку № НОМЕР_2 , ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р НОМЕР_3 , призначеної пенсії, з урахуванням заборгованості, негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017року позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Ленінському районі м. Луганська щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії з 01.06.2014;

- зобов`язано УПФУ в Ленінському районі м. Луганська здійснити нарахування ОСОБА_1 на особовий пенсійний рахунок НОМЕР_1 та виплату на його іменну картку № НОМЕР_2 , ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р НОМЕР_3 , призначеної пенсії, з урахуванням заборгованості, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Ленінському районі м. Луганська щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії з 01.06.2014;

- зобов`язано УПФУ в Ленінському районі м. Луганська здійснювати нарахування на особовий пенсійний рахунок НОМЕР_1 та виплату на іменну картку № НОМЕР_2 , ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р НОМЕР_3 , призначеної пенсії, з урахуванням заборгованості негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати;

- визнано неправомірною бездіяльність ПФУ з виконання постанови КМУ від 07.10.2014 р. № 595 щодо переміщення УПФУ у Ленінському районі м. Луганська та організації його повноцінної роботи.

Позивачем було подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в якому він просив зобов`язати Пенсійний фонд України подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 установлено судовий контроль за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 757/20916/16-а та зобов`язано Пенсійний фонд України у місячний строк подати звіт про виконання вказаного судового рішення.

16.09.2020 від Пенсійного фонду України надійшов звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 757/20916/16-а, в якому ПФУ зазначає, що ГУ ПФУ в Ленінському районі м. Луганська, яке на переконання ПФУ є належним боржником в цій справі, було вжито залежні від нього дії, спрямовані на виконання судового рішення, але умови для функціонування вказаного територіального органу відсутні і ПФУ вичерпав усі засоби для відновлення його роботи.

Разом з тим, у своєму звіті ПФУ вказує, що створення спеціальних підрозділів, які безпосередньо призначають (перераховують) та виплачують пенсії законодавством не передбачено і він не наділений відповідними повноваженнями, але з метою забезпечення виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 ним було прийнято безпрецедентне рішення щодо зобов`язання Біловодського ОУПФУ забезпечити виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 757/20916/16-а.

Перевіривши зазначений звіт ПФУ, дослідивши відповідні докази, встановивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів вважає, що зазначений звіт не підтверджує виконання судового рішення в цій справі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновки апеляційного суду.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

При цьому, цільове призначення вказаного процесуального інституту спрямовано на забезпечення реального виконання вже прийнятого рішення, яке фактично не виконується.

Перевіряючи звіт ПФУ про виконання судового рішення в цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням суду, ухваленим у цій справі, яке набрало законної сили 27.04.2017, було зобов`язано територіальний орган ПФУ здійснити нарахування ОСОБА_1 на особовий пенсійний рахунок НОМЕР_1 та виплату на його іменну картку № НОМЕР_2 , ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р НОМЕР_3 , призначеної пенсії, з урахуванням заборгованості, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати.

Однак, звітом, поданим ПФУ, не підтверджується фактичне виконання судового рішення в цій справі, а саме здійснення нарахування ОСОБА_1 призначеної пенсії, з урахуванням заборгованості, а натомість такий звіт містить лише інформацію щодо вжиття ПФУ заходів, націлених на забезпечення виконання такого судового рішення.

Таким чином, упродовж більше ніж трьох років право позивача на пенсійне забезпечення фактично не відновлено і пенсія йому не виплачується.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав за наслідками розгляду звіту ПФУ про виконання рішення суду в цій справі встановити ПФУ новий строк подання відповідного звіту.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Установити Пенсійному фонду України новий строк для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 757/20916/16-а, який складає один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: