Справа № 01-07/48/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2020 р.Справа № 01-07/48/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ральченка І.М. у справі за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 01-07/48/2020

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної державної адміністрації , Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича

про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 01-07/48/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В. про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

20.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. з підстав, визначених ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що головуючим суддею колегії суддів передчасно відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації в порушення вимог ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 300 КАС України.

Отже, відкриваючи апеляційне провадження, на думку позивача, головуючий суддя свідомо допустив порушення норм процесуального права, з огляду на що позивач вважав обґрунтованими сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при винесенні рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020.

Одночасно позивачем заявлено клопотання щодо розгляду заяви про відвід за його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, заявлене клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід ґрунтується на незгоді позивача із рішенням колегії суддів про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації із допущенням, на думку позивача, порушень норм процесуального права.

Зокрема, позивач звертав увагу, що апеляційна скарга підписана заступником голови Харківської обласної державної адміністрації Скакуном О.Є., який не уповноважений представляти інтереси відповідача у суді в порядку самопредставництва відповідними положеннями Закону України «Про місцеві державні адміністрації, Регламенту Харківської обласної державної адміністрації, розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 09.04.2020 № 168 «Про розподіл обов`язків».

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до отриманої ним копії апеляційної скарги кількість примірників останньої, доданих заявником до оригіналу скарги, становить 1, що на думку позивача, наводить на сумніви про обізнаність сторони по справі - Голови Харківської обласної державної адміністрації про розгляд даної справи.

Наведені обставини, за визначенням позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки фактично є незгодою із процесуальним рішенням колегії суддів, а саме відкриттям апеляційного провадження у справі.

Слід вказати, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження повноважень заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Скакуна О.Є. щодо підписання апеляційної скарги від імені відповідача надано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, графа «Прізвище, ім`я та по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах із третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» містить інформацію щодо Скакуна О.Є. як підписанта, при цьому відомості стосовно обмежень щодо представництва від імені Харківської обласної державної адміністрації до державного реєстру не внесені.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на належне підтвердження відповідачем повноважень заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Скакуна О.Є. представляти інтереси відповідача, утому числі від імені Харківської обласної державної адміністрації підписувати апеляційну скаргу у даній справі.

Крім того, посилання позивача на недотримання відповідачем при подачі апеляційної скарги положень п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме відсутність примірника копії апеляційної скарги для відповідача - голови Харківської обласної державної адміністрації, що призвело до порушення судом процесуальних норм при відкритті апеляційного провадження, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, із матеріалів справи встановлено, що після відкриття апеляційного провадження на адресу учасників справи направлено копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 про відкриття апеляційного провадження по справі, про призначення до апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги (крім заявника скарги), судові повістки (а.с. 112 - супровідний лист Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 вих. № 01-07/48/2020/22767/20).

Зазначені матеріали сторонами отримані, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 125-130).

Будь-яких заперечень щодо неотримання копії апеляційної скарги чи інших матеріалів від відповідача - голови Харківської обласної державної адміністрації не надходило.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що питання вручення іншій стороні матеріалів, зокрема копії апеляційної скарги, не порушують процесуальні права ОСОБА_1 як позивача у даній справі, надані положеннями КАС України.

Інші доводи позивача ґрунтуються на аналізі кількості аркушів апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та носять характер припущень.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відвід судді Ральченка І.М., переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що колегія суддів є упередженою на користь відповідачів, не надав.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та обґрунтувань відводу судді позивачем не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючого судді Ральченка І.М., з огляду на що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. по справі № 01-07/48/2020 - визнати необгрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.