Справа № 9/3
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Київ № 9/3

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження:

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Управляння Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговельний кліринговий дім»

про стягнення 2066,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача за виконавчим листом виданим у справі №9/3 від 14.08.2009 виданим у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговельний кліринговий дім» про стягнення 2 066,44 грн.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 18.10.2011 справу №9/3 було передано до архіву суду, в подальшому матеріали вказаної справи знищено за закінченням терміну зберігання як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

Тобто, на момент подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, справа № 9/3 була знищена.

З урахуванням зазначеного, суд розглядає заяву про заміну сторони у виконавчому листі з матеріалів, які містяться в базі "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва знаходилась адміністративна справа № 9/3 за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговельний кліринговий дім» про стягнення 2 066,44 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2009 у справі 15/440 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговельний кліринговий дім»(03187, м. Київ, вул. Заболотного, 20-а, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва (03150, м. Київ, Горького, 70) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2066 (дві тисячі шістдесят шість) грн. 44 коп.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі видано виконавчий лист від 14.08.2009, строк пред`явлення якого до виконання закінчився 08.04.2012р.

Суд розглянувши заяву зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

У відповідності до додатку №1 Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття у Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві" утворено Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

У відповідності до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При звернення до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві не надано до суду копії або оригіналу виконавчого листа до заяви про заміну стягувача за виконавчим листом.

Також заявником не надано жодних відомостей, що, починаючи з дня видачі виконавчого листа стягувачем за виконавчим листом та його правонаступниками виконавчий лист пред`являвся до примусового виконання.

Окрім того, заявником не надано належних доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання актуальності заборгованості, відкритого виконавчого провадження по даній справі, тощо.

Суд зазначає, що знищення матеріалів адміністративної справи № 9/3, позбавляє можливості суд всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну стягувача у виконавчому листі.

Так, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, нормами статті 75 і 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми, в свою чергу, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В той же час, частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Між тим, в даному випадку заявником не надано належних доказів та обґрунтувань своїх вимог про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя А.С. Мазур