Справа № 640/17542/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено плановий захід державного контролю стосовно додержання Позивачем гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, про що складено відповідний Акт від 07 серпня 2019 року №74 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 22-39).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР (надалі - Закон №771/97-ВР), а саме: в торговому залі на стінах павутиння, в відділі для реалізації овочів брудно, під підтоварниками сміття. Полиці на стелажах, де реалізується харчові продукти та штучні продукти, вкриті пилом, брудні, в коридорах на підтоварниках та стелажі зберігаються харчові продукти, підтаварники та стелажі брудні, розміщені в притул до стін, що унеможливлює їх прибирання, сприяє накопиченню бруду та плісняви. Територія рампи та приміщення зберігання овочів брудні, захаращені, вкриті пилом, товар на повернення та продаж зберігаються разом, аналогічна ситуація у морозильниках; кількість продукції перевищує площі складських приміщень, вона зберігаються в коридорах, що не дозволяє проведення якісного прибирання та миття, коридори брудні та засмічені; у приміщені м`ясного, кулінарного та кондитерського цехів наявні мухи, а у хлібобулочному цеху ще й харчова міль та мошки. В приміщенні складу наявні мошки, якими уражена цибуля. На рампі двері не мають захисту від мух, відкриті, поруч розташовані контейнери для збору твердих побутових відходів та сміття, в приміщеннях цехів встановлено електроловушки, але вони не є ефективними; полиці стелажів для зберігання харчових продуктів у торговому залі брудні, вкриті пилом, деякі іржаві, в морозильниках продукція на повернення та на продаж зберігаються разом та навалом без належного впорядкування; харчові відходи (гниле листя капусти) зберігаються у торговому залі у відкритому відрі на підлозі, чищення та сортування овочів проводиться на місті продажу, маються випадки перебування на торговому столі гнилих овочів, продукція на повернення (із закінченим терміном придатності, з пліснявою, з пошкодженнями цілісності упаковки та інше) зберігаються у коридорі, на рампі, в морозильних камерах разом із якісною продукцією. Дана продукція в таких умовах зберігаються і чекає рішення місяцями; в торгівельному залі на вітрині у відкритому вигляді знаходяться фініки, горіхи, сухофрукти, поруч полиця з харчовими продуктами вкрита пилом та брудом.

07 серпня 2019 року Відповідачем складено Припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №31, яким зобов`язано Позивача повідомити про усунення зазначених порушень в строк до 28.08.2019.

Відповідачем складено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 09 серпня 2019 року №2.

12.08.2019 року Відповідачем Позивачу направлено Повідомлення про розгляд справи стосовно порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

27 серпня 2019 року Позивачем надіслано Відповідачу Пояснення щодо виконання Припису від 07.07.2019 №31, в яких зазначено про повне виконання вимог Припису, а саме: проведено прибирання торгового залу, полиць, стін від пилу, підсобних приміщень, складів, морозильних камер та рампи. Упорядковано товар на складі, вимито камеру овочів, товар на повернення знаходиться в окремому місці; прибрано всю продукцію та стелажі з проходів по коридорах, також проведено якісне прибирання та миття, видалено сміття, пил та бруд; у приміщеннях м`ясного, кулінарного та кондитерського цехів, коридорах, складах овочів закуплені та установлені додаткові мухоловки, прибрана уражена цибуля, на двері рампи установлено захист від мух, контейнери для збору побутових відходів та сміття прибрані; у торгівельному залі проведено прибирання всіх стелажів від бруду, пилу, та іржі, продукція для повернення розташована в окремій камері, камери прибрані від бруду, товар впорядковано, іржаві стелажі замінено в залі та на складі, зберігання продукції здійснюється впорядковано; чищення та сортування овочів здійснюється у відведеному місці на рампі, харчові відходи в залі не зберігаються, на торгових столах не перебувають гнилі овочі, продукція на повернення зберігається в окремій камері; сухофрукти, фініки та горіхи вагові фасуються в упаковку для продажу, полиці від пилу прибрані.

28 серпня 2019 року Відповідачем прийнято Постанову про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою на Позивача накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат у сумі 41730,00 грн.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до частини шостої ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V), Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини шостої ст. 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Згідно з частиною восьмою ст. 7 Закону №877-V, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контрою) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п. 12 частини першої ст. 7 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VІІІ (надалі - Закон №2042-VІІІ), компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 65 Закону № 2042-VІІІ, оператори ринку несуть відповідальність, зокрема за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частин першої другої ст. 66 Закону № 2042-VІІІ, провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно з частиною третьою ст. 66 Закону № 2042-VІІІ, протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Відповідно до частини восьмої ст. 66 Закону № 2042-VІІІ, за результатами складення протоколу відкривається Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа), яка розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Згідно з частиною чотирнадцятою ст. 66 Закону № 2042-VІІІ, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: про накладення штрафу; про закриття справи.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що ним у встановлений строк вимоги Припису виконано, у зв`язку з чим Відповідачем протиправно накладено на нього штраф, тому як відповідно до частини одинадцятої ст. 7 Закону №877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Проте, як вбачається з оскарженої Постанови Відповідача, штраф на Позивача накладено на підставі п. 1 частини першої ст. 65 Закону № 2042-VІІІ, а не Закону №877-V.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною другою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

А згідно з п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може, крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Постанову складено в повному обсязі 16.10.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.