Справа № 524/4529/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/4529/20
Провадження №2-а/524/210/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кононенка Анатолія Петровича до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора взводу №2 роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Іськова Віталія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кононенка Анатолія Петровича звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №596626 від 15.07.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.07.2020 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №596626 за ч.2 ст.122 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч з вул.Миколаївської на вул.Шевченка при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо. З постановою не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Інспектором не було надано доказів порушення ПДР України на місці розгляду справи. Звертав увагу на те, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення. Вважає, що інспектором не було вжито заходів для встановлення очевидців правопорушення, водіїв транспортних засобів, які рухались назустріч та яким ОСОБА_1 не надав перевагу. На думку позивача, інспектором порушено процесуальний порядок розгляду справи на місці.

В судовому засіданні 07.10.2020 позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач зазначив, що під час розгляду справи йому було продемонстровано відеозапис з якого не можливо було встановити фактичні обставини. Права йому роз`яснили. Представник позивача вказав, що наданий відповідачем відеозапис є неповним, на ньому не зафіксовано розгляд клопотань позивача, в тому числі і клопотання про необхідність скористатись правовою допомогою.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор взводу №2 роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Іськов В.М., в своєму відзиві на позов зазначив, що 15.07.2020 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №596626 за те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч з вул.Миколаївської на вул.Шевченка при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. На його думку наданий відеозапис підтверджує факт порушення позивачем ПДР України.

В судовому засіданні 07.10.2020 відповідач вказав, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу продемонстровано відеозапис.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП проти задоволення позову заперечував. Вважав, що оскаржувана постанова є правомірною та інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 07.10.2020 представник Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області проти задоволення позову заперечував. Вказав, що відповідно до ст.268 КУпАП особа має право знайомитись з матеріалами, тобто обов`язку надати докази в інспектора не має. Вважав, що невнесення інформації про технічний засіб не є підставою для спростування факту порушення позивачем ПДР України.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15.07.2020 інспектором роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Іськовим В.М., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №596626, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 15.07.2020 о 15:09 в м.Кременчук, водій керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч з вул.Миколаївської на вул.Шевченка при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 16.6 ПДР України Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду відеозапис. Суд відзначає. що на вказаному відеозаписі зафіксовано проїзд транспортного засобу під керуванням позивача перехрестя вул.Миколаївської на вул.Шевченка в м.Кременчуці.

Оцінюючи вищевказаний доказ на відповідність його ознакам допустимості, належності, достовірності та достатності, суд враховує практику Верховного Суду, відповідно до якої зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення(постанові від 24 січня 2019 року по справі 592/5576/17).

Так, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, у зв`язку із цим суд вважає, що наданий відповідачем диск із відеозаписом не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що ним не було вчинено порушення ПДР України, відповідачами надано не було.

З огляду на відсутність належних доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кононенка Анатолія Петровича до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора взводу №2 роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Іськова Віталія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №596626, винесену 15.07.2020 Інспектором взводу №2 роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Іськовим Віталієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць