Справа № 2а-1350/08
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року справа №2а-1350/08

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В., секретаря судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача Некіпелова М.А., представника відповідача Сокольської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 р. у справі № 2а-1350/08 (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Вугледарі Донецької області до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2008 року задоволено позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Вугледарі Донецької області до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, а саме суд: стягнув з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія Відокремленого підрозділу Шахта Южнодонбаська №3 заборгованість по сплаті пені у розмірі 939901,90 грн. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледарі.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року замінено боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 2а-1350/08 з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на двох солідарних боржників: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» та Державне підприємство «Шахта ім. М.С.Сургая».

26 серпня 2020 року Державне підприємство «Шахта ім. М.С.Сургая» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення на один рік виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2008 у справі №2а-1350/08.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року задоволено заяву Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про відстрочення виконання судового рішення, відстрочено Державному підприємству «Шахта ім. М.С. Сургая» на один рік, починаючи з дня постановлення цієї ухвали, виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2008 року у справі № 2-а-1350/08.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, не погодившись з такими рішеннями, звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заявник не обґрунтовує яким чином відстрочення сприятиме виконанню судового рішення після закінчення терміну відстрочення, та які заходи вживаються для його виконання. Апелянт зазначає, що встановлення наказом підприємства простою не пов`язане із здійсненням антитерористичної операції, на проведення якого посилався суд. Відстрочення виконання негативно вплине на наповнення бюджету Фонду, що вплине на виплату матеріального забезпечення застрахованим особам (лікарняних). Також, зазначено, що апелянт не є єдиним кредитором, отже, відстрочення призведе до нерівного становища перед іншими кредиторами щодо черговості погашення боргу. Також, у разі неможливість виконати зобов`язання одним боржником ДП «Шахта ім. М.С.Сургая» , воно повинно бути виконано іншим, у даному випадку ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Крім того, апелянт посилається на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011 та від 30.01.2020 у справі № 819/150/17. Помилковими є посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18, оскільки висновки зазначеного рішення стосуються підстав для надання розстрочки виконання судового рішення, а не відстрочки.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2008 року стягнуто з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія Відокремленого підрозділу Шахта Южнодонбаська №3 заборгованість по сплаті пені у розмірі 939901,90 грн. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледарі.

З примусового виконання виконавчого листа від 17.07.2008 №2а-1350/08 щодо стягнення з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремленого підрозділу «Шахта Южнодонбаська №3» заборгованість по сплаті пені у розмірі 939901,90 грн. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледарі відкрито виконавче провадження ВП50790994.

Змінено сторони виконавчого провадження, а саме боржника Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» на Державне підприємство «Шахта ім.М.С. Сургая», стягувача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі на належного - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая" зареєстроване як юридична особа, знаходиться за адресою: 85670, Донецька область, місто Вугледар, основний вид діяльності - добування кам`яного вугілля.

Наказами ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" від 07.04.2020 №527, від 05.06.2020 №815, від 03.07.2020 №876 встановлено початок простою ІІІ зміни.

26 серпня 2020 року Державне підприємство «Шахта ім. М.С.Сургая» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення на один рік виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2008 у справі №2а-1350/08.

В обґрунтування зазначено, що примусове виконання рішення може погіршити вкрай важкий фінансовий стан вугільного підприємства, боржник не в змозі одразу сплатити заборгованість у розмірі 21 391 581,81 грн., підприємство має велику заборгованість та в порівнянні з початком року спостерігається її збільшення за товари, роботи, послуги, інших платежів та податків. Також, зазначено, що з 07 квітня 2020 року ДП «Шахта ім. М.С.Сургая» перебуває у режимі простою, що істотно ускладнює та фактично унеможливлює своєчасно виконати судове рішення. Крім того, підприємство здійснює господарську діяльність та перебуває на податковому обліку на території м. Вугледар Донецької області, яке віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що також ускладнює ведення господарської діяльності і отримання прибутку. Аналіз фінансового стану державного підприємства за результатами господарської діяльності за 2019 рік відображує поступову стабілізацію доходів та витрат, може прогнозувати покращення доходів Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», що в свою чергу може позитивно вплинути на виконання судового рішення через рік.

На підтвердження зазначених обставин надані: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року; звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2019 рік; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2020 року, в якому зазначений непокритий збиток на кінець звітного періоду 500312 тис грн.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2020 року, в якому зазначений валовий збиток на кінець звітного періоду 100114 тис грн. у порівнянні з валовим прибуток 13 962 тис. грн за аналогічний період попереднього року, сукупний дохід - 79 749 тис. грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до частини 1 - 6 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Із аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При цьому, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права.

В частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про розстрочення виконання судового рішення, яким стягнуто податковий борг.

Матеріали справи свідчать, що відповідач фактично визнав борг і добровільно виконував судове рішення, вживав дії щодо погашення боргу, що підтверджується зменшенням суми боргу. Підприємство має кредиторську заборгованість та в порівнянні з початком року спостерігається збільшення заборгованості, разом з цим, з аналізу фінансового стану вбачається стабілізація доходів та витрат. Суд враховує скрутне матеріальне становище відповідача та неможливість виплати суми боргу одним платежем. Господарська діяльність відповідача надає можливість сплатити борг у майбутньому, тому погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для відновлення платоспроможності та здійснення подальшої господарської діяльності відповідача необхідним є розстрочення сплати боргу. За таких обставин відстрочення виконання не призводить до невиконання рішення, а навпаки - створює умови для його добровільного виконання боржником, з урахуванням його реального майнового стану.

Крім того, ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Щодо посилання апелянта на те, що у разі неможливість виконати зобов`язання одним боржником ДП «Шахта ім. М.С.Сургая» , воно повинно бути виконано іншим ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», суд зазначає, що у даному випадку предметом розгляду є наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення саме ДП «Шахта ім. М.С.Сургая», а не порядок виконання судового рішення у солідарному порядку.

Стосовно посилання апелянта на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011 та від 30.01.2020 у справі № 819/150/17, суд зазначає, що обставини у зазначеній справі є відмінними від справи, що розглядалась Верховним Судом. У зазначеному рішенні Верховний Суд дійшов висновку, що заявник не виконує свої зобов`язання та заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не надано достатніх та належних доказів. У справі, що розглядається, відповідач добровільно виконував судове рішення, а на підтвердження скрутного матеріального становища, що ускладнюють виконання судового рішення, ним надано докази, які не спростовані позивачем.

Щодо посилання апелянта на помилкове зазначення судом першої інстанції постанови Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18, оскільки висновки зазначеного рішення стосуються підстав для надання розстрочки виконання судового рішення, суд зазначає, що правові висновків у вказаному рішенні стосувались питання як відстрочення так розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за можливе відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2008 року строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального права та суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін з мотивів викладених в цій постанові.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 р. у справі № 2а-1350/08 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 р. у справі № 2а-1350/08 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано 20 жовтня 2020 року

Суддя-доповідач А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

І.В. Геращенко