Справа № 337/2158/20(2-а/337/64/2020)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 337/2158/20(2-а/337/64/2020)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення: Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2020р. у справі №337/2158/20 (2-а/337/64/2020) за позовом: ОСОБА_1 до: лейтенанта поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Верещагіної Вікторії Валеріївни та Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вимогам КАС України, -
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2020р. у справі №337/2158/20 (2-а/337/64/2020) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. /а.с. 54-56/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду 07.10.2020р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, у якій також містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги / а.с. 62-63/.

Адміністративна справа №337/2158/20 (2-а/337/64/2020) , разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 16.10.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 16.10.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 15.09.2020р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів цієї справи вбачається, що справу №337/2158/20 (2-а/337/64/2020) судом першої інстанції розглянуто 15.09.2020р. за відсутності учасників справи у тому числі позивача / а.с. 53/, представника відповідача /а.с. 64/, копія рішення суду першої інстанції від 15.09.2020р. у цій справі позивачем отримана 29.08.2020р. / а.с. 61/, та апеляційну скаргу на це рішення позивачем до суду першої інстанції подано 07.10.2020р. / а.с. 62-63/, тобто у строк встановлений ст. ч. 6 ст. 287 КАС України, який позивачем обраховано від дати отримання ним копії рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржується.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що позивач до моменту отримання копії рішення суду від 15.09.2020р. у цій справі був фактично позбавлений можливості оскаржити це рішення в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відповідно до ч. ст. 295 КАС України клопотання позивача задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Щодо заявленого позивачем у апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 15.09.2020р. вважаю за необхідне зазначити.

Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України, та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлені підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для прийняття судом такого рішення це майновий стан заявника апеляційної скарги, який ускладнює або робить неможливим сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що позивачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно його майнового стану, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового зору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, за таких обставин вважаю, що заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 15.0.2020р. у цій справі є необґрунтованим, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги вищенаведене вважаю, що подана позивачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а відповідно до пп.1.п.3 .ч 2 ст. 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру (а саме таким є адміністративний позов у цій справі), позивачем фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі відповідно до ст. 4 цього ж Закону розмір судового збору становить 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 420,4 грн / а.с. 16/, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 15.09.2020р. у цій справі позивачу відмовлено через його необґрунтованість, тому з урахуванням вищенаведених норм Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 630,6 грн. ( 150% ставки, що була сплачена за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2020р. у справі №337/2158/20 (2-а/337/64/2020) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2020р. у справі №337/2158/20 (2-а/337/64/2020).

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2020р. у справі №337/2158/20 (2-а/337/64/2020).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2020р. у справі №337/2158/20 (2-а/337/64/2020) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630,6 грн. (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун