Справа № 160/13038/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13038/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року в адміністративній справі №160/13038/19 (суддя у 1 інстанції Віхрова В.С.) за позовом Приватного науково-виробнича фірма "Акцент" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними, скасування картки та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробнича фірма "Акцент" звернулася з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просила визнати протиправними та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500010/2019/00326 та рішення про коригування митної вартості товарів від 27.07.2019 року №UА500010/2019/000101/2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при митному оформленні товару ПНВФ Акцент до Одеської митниці ДФС було надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару за контрактом від 19.07.2007 року №3, укладеного з компанією "SISECAM DIS TICARET A.S." (продавець). Позивач вважає, що визначення відповідачем митної вартості не за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору) є необґрунтованим та таким, що суперечить основним принципам здійснення державної митної справи, визначеним статтею 8 Митного кодексу України, зокрема, законності та додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано прийняті Одеською митницею ДФС картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500010/2019/00326 та рішення про коригування митної вартості товарів від 27.07.2019 р. №UА500010/2019/000101/2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що для здійснення митного оформлення імпортованого товару позивачем було надано документи, які містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари. Додатково поданими документами не було усунуто зазначені невідповідності, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за заявленою декларантом ціною.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Між ПНВФ "АКЦЕНТ" (покупець) та "SISECAM DIS TICARET A.S." (продавець) укладено Контракт від 19.07.2007 року № 3, згідно з п. 1 якого продавець продає, а покупець придбаває на умовах FOB Istanbul (INCOTERMS 2000) товари із скла партіями, визначеними в Накладних (Proforma Invoices).

Ціни на товари узгоджуються сторонами по кожній накладній (Proforma Invoices) (п.2.2. Контракту від 19.07.2007 року № 3).

На виконання умов контракту від 19.07.2007 року №3, відповідно до інвойсів від 09.07.2019 р. №№ 85190688, 85190689 та рахунків-фактури від 09.07.2019 р. №№ ААА157, ААА158 "SISECAM DIS TICARET A.S." поставило на користь позивача посуд столовий та кухонний власного виробництва, торгової марки Pasabahce.

Товар поставлений продавцем в морському контейнері OOLU/681420/7 40'НС на борт судна CMA CGM URAL в порту KUMPORT Istanbul Турецька Республіка згідно Коносаменту від 14.07.2019 р. № GCL/KUM/ODS/190410.

Експедитором перевезення товару до морського порту Одеса виступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ЛАМАН ШИППИНГ" на підставі укладеного з позивачем договору на транспортно-експедиторське обслуговування.

Розмитнення вантажу здійснювалося на митному посту "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС.

Послуги по декларуванню вантажу надавалися ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "НІМ" на підставі договору від 18.07.2019 року №1/180719.

З метою здійснення митного оформлення вищезгаданого товару та на підтвердження митної вартості товару, декларантом (ТОВ "НІМ") до Одеської митниці ДФС разом із митною декларацією від 24.07.2019 року №UA500010/2019/019710, були, зокрема, надані наступні документи, що підтверджується графою 44 митної декларації:

1. Інвойс від 09.07.2019 року № 85190688.

2. Інвойс від 09.07.2019 року № 85190689.

3. Рахунок-фактура від 09.07.2019 № ААА157.

4. Рахунок-фактура від 09.07.2019 № ААА158.

5. Пакувальний лист від 09.07.2019 року № 85190688.

6. Пакувальний лист від 09.07.2019 року № 85190689.

7. Копія контракту від 19.07.2007 року №3 з додатковими угодами від 04.01.2011 року, 05.01.2018 року, 21.12.2018 року, 06.01.2019 року, 11.02.2009 року.

8. Митна декларація "SISECAM DIS TICARET A.S.." від 09.07.2019 року № 19343100EX165659 (копія).

9. Митна декларація "SISECAM DIS TICARET A.S." від 09.07.2019 року № 19343100EX165662 (копія).

10. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.07.2019 року № LS-4213531.

11. Коносамент (Bill of Lading) від 14.07.2019 року № GCL/KUM/ODS/190410.

12. Навантажувальний документ (Bordereau) від 23.07.2019 року № 2315.

13. Сертифікат про походження товару від 09.07.2019 року № R 0260444.

14. Сертифікат про походження товару від 09.07.2019 року № С 0846085.

Під час митного контролю товарів програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документі; а у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного кодексу України - прийняття рішення про коригування митної вартості.

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією від 24.07.2019 року відповідачем було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 09.07.2019р. № 19343100EX165659 та №19343100EX165662 від 09.07.2019 р. відсутні реквізити зовнішньоекономічного контракту від 19.07.2007р. №3, інвойсів №85190688 та №85190689 від 09.07.2019 р., відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою;

2) поданий до митного оформлення документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.07.2019 р. № LS-4213531 не містить інформації щодо умов поставки товару, назви судна та номеру коносамента;

3) відповідно до пп. в п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.07.2007р. №3 витрати на пакування входить у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

В подальшому відповідачем було направлено уповноваженій особі декларанта - ТОВ "НІМ" повідомлення, в якому для підтвердження заявленої митної вартості товару, митним органом було зобов`язано декларанта протягом 10-ти календарних днів надати такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежі в третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарі в, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення 26.07.2019 р. декларант надіслав митному органу відповідь, яким додатково надав:

1. Висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 25.07.2019 р. № ГО-1704.

2. Прайс-лист "SISECAM DIS TICARET A.S." від 09.07.2019 р. № 85190688/85190689.

3. Калькуляція "SISECAM DIS TICARET A.S." до інвойсу від 09.07.2019 р. № 85190688/85190689.

4. Е-Фактуру "SISECAM DIS TICARET A.S." №ААА157.

5. Е-Фактуру "SISECAM DIS TICARET A.S." №ААА158.

6. Видаткову накладну від 20.02.2019 р. № 357 (копію).

7. Податкову накладну №126 від 20.02.2019 р., квитанцію про реєстрацію податкової накладної (копію).

8. Договір поставки від 27.07.2017 р. № 010350 (копію).

9. Довідку про транспортно-експедиційні витрати від 23.07.2019 р. № 342.

За результатами розгляду питання щодо митного оформлення товару, зазначеного у митній декларації від 24.07.2019 р. №UA500010/2019/019710, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 27.07.2019 р. № UA500010/2019/000101/2 та надіслано декларанту картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/00326.

В обґрунтування рішення про коригування митної вартості товарів від 27.07.2019 р. № UA500010/2019/000101/2 митним органом зазначено, що додатково подані позивачем документи не підтверджують митну вартість у зв`язку із тим, що калькуляція та прайс-лист адресовані покупцю, а не необмеженому колу осіб. Декларантом не надано виписку із бухгалтерської документації. п.1 ст.55 органом доходів і зборів здійснюється коригування митної вартості на товар. Відповідно до п.2 статті 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. У фіскального органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, однак наявна інформація щодо вартості за подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59,60 МКУ можливо застосувати метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарі в стосовно товарів №№ 2,3,4 у МД. Стосовно товару №6 встановлено, що відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки у фіскального органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі якщо митну вартість товарі в не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарі в визначається, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) резервним методом.

За результатами письмових консультацій та з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів є більшим:

по товару 2 - МД № UA100010/2019/339372 від 03.07.2019р. 2,55 дол. США за 1 кг нетто.,

по товару 3 - МД № UA209120/2019/011584 від 25.04.2019р. 2,64 дол. США за 1 кг нетто.,

по товару 4 - МД № UA100010/2019/339372 від 03.07.2019р. 2,77 дол. США за 1 кг нетто.,

по товару 5 - МД № UA125220/2019/709663 від 12.07.2019р. 2,71 дол. США за 1 кг нетто.

Внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 27.07.2019р. р. №UA500010/2019/000101/2 позивач подав митну декларацію від 27.07.2019р. №UA500010/2019/020086, за якою на умовах відстрочки додатково було сплачено ввізного мита у сумі 9746,55 грн. та податку на додану вартість у сумі 21592,67 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Згідно ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок базується на положеннях основного принципу, закріпленого у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі Оцінка товарів для митних цілей, згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито або аналогічного товару.

Відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України митний орган має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких зазначений у частині 2 цієї статті. Проте, наявність розбіжностей є суб`єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду.

Крім того, повноваження щодо здійснення контролю заявленої митної вартості товару мають здійснюватись митним органом у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих за переліком ч.2 ст.53 Митного кодексу України документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Крім того, відповідно до ч. 3 ст.53 Митного кодексу України право витребувати додаткові документи виникає у митного органу лише у випадку, якщо недоліки, неточності та розбіжності маються саме у документах, перелік яких визначений ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Так, щодо висновків митного органу про відсутність реквізитів зовнішньоекономічного контракту від 19.07.2007 р. №3, інвойсів від 09.07.2019 р. № 85190688 та №85190689 від 09.07.2019 р. у наданих до митного оформлення копій митних декларацій країни відправлення від 09.07.2019 р. №19343100EX165659 та № 19343100EX165662 від 09.07.2019 р., суд першої інстанції правильно зазначив, що в графі А експортних деклараціях країни відправлення від 09.07.2019 р. № 19343100EX165659 та № 19343100EX165662 є посилання на інвойси № 85190688 та № 85190689, а також за текстом є посилання на Е-Фактури "SISECAM DIS TICARET A.S." №№ ААА157, ААА158, які в свою чергу містять посилання на контракт від 19.07.2007р. № 3.

Реквізити контракту від 19.07.2007р. №3 містяться у наданих митному органу калькуляції "SISECAM DIS TICARET A.S." до інвойсу від 09.07.2019 р. № 85190688/85190689 та прайс-листі "SISECAM DIS TICARET A.S." від 09.07.2019 р. № 85190688/85190689.

В документах виробника та продавця "SISECAM DIS TICARET A.S.": інвойсі від 09.07.2019 р. № 85190688, пакувальному листі від 09.07.2019 р. № 85190688, інвойсі від 09.07.2019 р. № 85190689, пакувальному листі від 09.07.2019 р. № 85190689, Е-Фактурах №№ ААА157, ААА158 - наявні відомості про зовнішньоекономічний договір (Контракт) від 19.07.2007 р. №3. Також у названих документах міститься інформація про морський контейнер OOLU/681420/7 40НС, в якому здійснювалося перевезення вантажу.

Відносно висновків митного органу про відсутність інформації щодо умов поставки товару, назви судна та номеру коносамента у поданому до митного оформлення документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.07.2019 р. №LS-4213531, слід зазначити, що в рахунку-фактурі від 23.07.2019 р. №LS-4213531 зазначено номер морського контейнера OOLU/681420/7 40НС, в якому здійснювалося перевезення вантажу, а отже з наданого митному органу коносаменту (Bill of Lading) від 14.07.2019 р. №GCL/KUM/ODS/190410 на перевезення зазначеного контейнера можна встановити умови поставки товару, назву судна. Крім того, в додатково наданій митниці довідці про транспортно-експедиційні витрати від 23.07.2019 р. № 342 зазначено маршрут перевезення та номер коносаменту.

Жодних пояснень відносно неврахування зазначених вище даних митним органом до суду не надано.

Щодо висновків митного органу про відсутність даних щодо складової митної вартості товару у наданих до митного оформлення документах, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд першої інстанції вірно зазначив, що з огляду на зміст підпункту "в" пункту 1 частини десятої статті 58 МКУ, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

У пункті 1 Контракту від 19.07.2007 р. № 3 сторони визначили, що продавець продає, а покупець покупає на умовах FOB Istanbul (INCOTERMS 2000) товари із скла партіями, визначеними в накладних (Proforma Invoices). Ціни на товари узгоджуються сторонами по кожній накладній (Proforma Invoices) (п.2.2. Контракту від 19.07.2007 року № 3).

Згідно з А.9 FOB Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати" (редакція 2000 року), ІНКОТЕРМС 2000, видання МТП N 560, продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару.

Відповідно до п.5.1 Контракту від 19.07.2007 р. № 3 (мовою оригіналу): "со стороны продавца должна быть проявлена полная предусмотрительность для того, чтобы товар был надежно упакован, чтобы мог выдержать хранение, транспортировку различными техническими средствами". Додатковою угодою від 31.01.2008 року до Контракту від 19.07.2007 року № 3 п. 5.1. був доповнений наступним реченням мовою оригіналу: "Стоимость упаковки включена в стоимость товара и отдельно не компенсируется".

Аналогічні положення зазначені сторонами у додатковій угоді від 06.01.2019 р.

Таким чином, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, включена продавцем до ціни у накладній (Proforma Invoices).

Отже, при розрахунку митної вартості не повинна враховуватися така окрема її складова, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, з огляду на включення цих витрат до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (фактурної вартості товару).

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 06.03.2018 р. по справі 815/3142/17, від 24.01.2019 р. по справі №815/5824/17.

Крім того, у наданій митному органу калькуляції "SISECAM DIS TICARET A.S." до інвойсу від 09.07.2019 р. №85190688/85190689 є розрахунок включення пакування до ціни товару.

Також на підтвердження митної вартості товару надано Висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 25.07.2019 р. № ГО-1704, в якому зазначається, що ринкова вартість столового скляного посуду Pasabahce та Borcam, який постачається за контрактом № 3 від 19.07.2007 року, інвойсами № 85190688, № 85190689 за умовами FOB Стамбул, повністю відповідає ціні вказаній у зазначеному Контракті.

У картці відмови митниця зазначила, що у фіскального органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, однак наявна інформація щодо вартості за подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ можливо застосувати метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів стосовно товарів №№ 2,3,4 у МД. За результатами письмових консультацій та з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів є більшим:

по товару 2 - МД № UA100010/2019/339372 від 03.07.2019 2,55 дол. США за 1 кг нетто.,

по товару 3 - МД № UA209120/2019/011584 від 25.04.2019 2,64 дол. США за 1 кг нетто.,

по товару 4 - МД № UA100010/2019/339372 від 03.07.2019 2,77 дол. США за 1 кг нетто.,

по товару 5 - МД № UA125220/2019/709663 від 12.07.2019 2,71 дол. США за 1 кг нетто.

При цьому, обґрунтувань обрання вартості такого товару не вказано, не зроблено порівняння характеристик оцінюваних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; відсутня послідовність обрання методів згідно положень Митного кодексу України, що не відповідає ст. 55 Митного кодексу України та п.п. 3.4, 3.8 висновкам Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року, що рекомендоване для застосування пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року №2.

Під час судового розгляду справи відповідач не зазначив причини не врахування усіх поданих декларантом відомостей до митного оформлення товару.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що надані позивачем документи до митного оформлення не містять розбіжностей, а митницею в свою чергу під час судового розгляду справи не доведено обґрунтованість спірних рішень, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року в адміністративній справі №160/13038/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року в адміністративній справі №160/13038/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва