Справа № 640/23820/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

16 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23820/20

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 31.10.2017 №25384,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (далі - заявник, ТОВ «Генезис фінансової свободи») із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №57741372, яке відкрито на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 №25384, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - боржник, ОСОБА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - стягувач, ТОВ «Кредитні ініціативи») заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання заявник та заінтересовані сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що в силу положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Генезис фінансової свободи» посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 31.10.2017 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25384, відповідно до якого із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () стягнуто заборгованість за кредитним договором №947-28 від 18.04.2006 у розмірі 5 765 202,76 грн.

В подальшому між кредитором (ТОВ «Кредитні ініціативи») та ТОВ «Генезис фінансової свободи» (як новим кредитором) укладено договір про відступлення прав вимоги. Зокрема, за умовами цього договору факторингу право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №947-28 від 18.04.2006 перейшло до нового кредитора - ТОВ «Генезис фінансової свободи». Згідно з платіжним дорученням №44 від 20.02.2020 ТОВ «Генезис фінансової свободи» перерахувало на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідну суму коштів на виконання вимог п. 2.3 договору факторингу.

Таким чином, заявник, за його твердженнями, є правонаступником стягувача у виконавчому написі нотаріуса, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою. Заявник вважає, що зміст положень ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість адміністративним судом здійснення заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим написом.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» передбачає розуміння суду, як юрисдикційного органу, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом. ЄСПЛ у рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді («Coeme та інші проти Бельгії» №3249296 та ін., рішення від 22.06.2000; «Gurov проти Молдови» №3645502, рішення від 11.07.2006; «Олександр Волков проти України» №21722/11, рішення від 09.01.2013; «DMD Group A.S. проти Словаччини» №1933403, рішення від 05.10.2010; «Сокуренко і Стригун проти України» №№29458/04 та 29465/04, рішення від 20.07.2007).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» не конкретизовано, який саме суд (суд якої юрисдикції) повинен розглядати заяви державного виконавця чи однієї із сторін виконавчого провадження про заміну сторони її правонаступником, а тому визначення повноважного суду в даних правовідносинах регламентовано процесуальними законами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Заявник, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, посилається на практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17.

При цьому, суд відхиляє посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017, тоді як у даному випадку ТОВ «Генезис фінансової свободи» подано до суду заяву в порядку статті 379 КАС України у редакції чинній з 15.12.2017.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України (в редакції до 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, згідно частини першої статті 379 КАС України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Враховуючи викладене, чинним процесуальним законом надано повноваження адміністративним судам розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження виключно у справах, які були в провадженні відповідного адміністративного суду і ними розглянуті.

Таким чином, оскільки статтею 379 КАС України не передбачено, що до повноважень адміністративних судів належить розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості, заява ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Генезис фінансової свободи» про заміну сторони у виконавчому провадженні №57741372 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017, що зареєстрований за №25384, на ТОВ «Генезис фінансової свободи» (, 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115) відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження та приватному виконавцю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко