Справа № 280/5086/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ

ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 жовтня 2020 рокуСправа № 280/5086/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року на адресу суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка В.О. надійшла заява (вх. №47902) про встановлення способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі №280/5086/19, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області на користь позивача пенсії, перерахованої з 01.01.2018, з урахуванням 100% підвищення пенсії в повному обсязі без урахування розстрочки, з урахуванням раніше виплачених сум в розмірі 47915,97 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що листом від 30.07.2020 за вих.№0800-0801-6/36934 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії, а саме стягувачу нараховано 47915,97 грн., проте виплату нарахованої суми пенсії боржником не здійснено з посиланням на відсутність відповідного фінансування коштів із Державного бюджету. Посилається на приписи ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ч. 1, 2, 3 ст. 378 КАС України, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та вказує, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов`язального характеру, унеможливлюють виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У зв`язку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувана, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів Казначейства. Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Для розгляду питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду, судом було призначене судове засідання на 16 жовтня 2020 року о 10 год. 20 хв., про що повідомлено учасників справи та особу, що звернулась відповідною заявою.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, проте у поданій заяві просить розглянути її за його відсутності.

Позивач (стягувач) у судове засідання не з`явився, суд вживав заходів щодо належного повідомлення його про дату, час і місце розгляду заяви органу виконавчої служби.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання також не з`явився, надав до матеріалів справи відзив (вх. №49196 від 16.10.2020), у якому зазначає, що згідно чинного законодавства наразі не вбачається можливим виконати постанову суду та провести додаткові виплати відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, вказує, що виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов, а тому підстави, на які посилається заявник у заяві, не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, у зв`язку із чим відсутні і правове підґрунтя для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Просить провести судове засідання за його відсутності.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи положення статті 378 КАС України суд зазначає, що правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання є наявність обставини, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які визначені у рішенні суду.

При цьому, під встановленням чи зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, здійснення судом встановлення чи зміни порядку або способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №280/5086/19 (в редакції постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема визнано протиправними дії відповідача, які полягають у зменшенні розміру пенсії позивачу за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії у період з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно), а також зобов`язано відповідача провести розрахунок та виплату позивачу пенсії, перерахованої з 01.01.2018 року, з урахуванням 100% підвищення пенсії в повному обсязі без урахування розстрочки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, у рішенні суду від 26.12.2019 у справі №280/5086/19 вирішені всі позовні вимоги, у відповідності до обраних позивачем, способів захисту порушеного права.

При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Разом з тим, державний виконавець просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій по перерахунку та виплаті пенсії на стягнення з відповідача нарахованої суми пенсії, що спричиняє необхідність перевірки законності нарахованої суми пенсії та витребування у відповідача додаткових документів, тобто тих обставин, які в ході судового розгляду справи не досліджувались та по своїй суті породжують новий спір, що може бути предметом іншого судового позову.

Окрім того, обставини, на які посилається державний виконавець, жодним чином не підтверджують наявності обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення після пред`явлення належного виконавчого листа до виконання.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця є необґрунтованою, а встановлення способу і порядку виконання судового рішення, запропоноване заявником, фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінений обраний спосіб захисту прав позивача, у зв`язку із чим така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка В.О. (вх. №47902 від 09.10.2020) про встановлення способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №280/5086/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В.Батрак