Справа № 520/5818/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 р. Справа № 520/5818/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.07.20 по справі № 520/5818/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Палас"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати повністю рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 30 166,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн. (на загальну суму 115 166,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржене рішення ґрунтується на помилкових висновках контролюючого органу про порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" внаслідок здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій. Наголошував, що правомірно здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в останній день строку дії ліцензії - 11.02.2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 30 166,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн., № від 03.01.2020р. на суму 17 000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Харків Палас", отримав ліцензію № 51 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №52 на об`єкті «Скай Лаунж», які дійсні з 11.02.2016 р. до 11.02.2017 р. Також позивачем було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №54 на об`єкті «Тераса», дійсна з 11.02.2016 р. до 11.02.2017 р.

26.11.2019 року фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області на підставі наказу від 13.11.2019 № 2143 було проведено фактичні перевірки ТОВ «Харків Палас» у господарських об`єктах за адресами: пр. Незалежності, 2, м. Харків, гриль-ресторан «Тераса» таї бар «Скай Лаунж» з питань додержання суб`єктом господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів.

Результати проведених перевірок були оформлені актами (довідками) №974/20-40-32-01- 08/37764848 та №977/20-40-32-01-08/37764848 від 29.11.2019.

Відповідно до висновків актів перевірки встановлено порушення позивачем вимог ч. 20, 53 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині здійснення ТОВ "Харків Палас" 11.02.2017 р. роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.

З матеріалів справи судом встановлено, що висновки актів перевірки фактично зводяться до одного порушення, а саме реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів 11.02.2017 року за відсутності відповідних ліцензій на господарських об`єктах ТОВ "Харків Палас"

На підставі акту (довідки) №974/20-40-32-01- 08/37764848 від 29.11.2019 року ГУ ДПС у Харківській області були складені рішення про застосування фінансових санкцій № на суму 17 000 грн. та № на суму 17 000 гривень від 03.01.2020.

На підставі акту (довідки) №977/20-40-32-01-08/37764848 від 29.11.2019 ГУ ДПС у Харківській області були складені рішення про застосування фінансових санкцій № на суму 17 000 грн, № на суму 17 000 грн, № на суму 17 000 грн, № на суму 30 166,00 грн. від 03.01.2020 року.

Не погодившись з указаним рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у позивача наявна ліцензії №51, №52, №54 дійсні з 11.02.2016 р. до 11.02.2017 р. та ліцензії №04 ,№03, № 06, дійсні з 12.02.2017 р. до 12.02.2018 р., а тому підстав для визнання доведеним факту реалізації позивачем 11.02.2017 р. алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій немає.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Так, правовідносини щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території України врегульовані приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі за текстом - Закон).

Відповідно до положень статті 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Форма ліцензії затверджується Мінекономрозвитку. Бланки ліцензій виготовляються друкарським способом, повинні мати номер і бути захищені від підробки та несанкціонованого тиражування. У ліцензії зазначається:

- на лицьовому боці: найменування органу, що її видав; вид товарів (алкогольні напої чи тютюнові вироби), на право реалізації яких видано ліцензію; для юридичних осіб - найменування та місцезнаходження, номер телефону, факс (за їх наявності); для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, паспортні дані (серія, номер, ким і коли виданий, місце проживання), номер телефону (за його наявності); ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності; місце торгівлі; адреси відокремлених від роздрібної мережі місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; реєстраційний номер ліцензії, дата реєстрації; термін дії; дата видачі ліцензії; посада, прізвище, ім`я, по батькові уповноваженої особи, яка підписала ліцензію;

- на зворотному боці: відмітки про поточне (щоквартальне) внесення плати за ліцензію; відмітка про реєстрацію ліцензії в державній податковій інспекції, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта підприємницької діяльності.

Зважаючи на вимоги наведених приписів, колегія суддів зазначає, що суб`єкт господарювання, маючи на меті здійснювати роздрібний продаж певних видів алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зобов`язаний отримати відповідні ліцензії, які оформлені на бланках із наявними в таких відомостях, зокрема строку її дії.

Матеріалами справи встановлено, що позивач мав ліцензію № 51 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №52 на об`єкті «Скай Лаунж», дійсні з 11.02.2016 р. до 11.02.2017 р. та ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №54 на об`єкті «Тераса», дійсна з 11.02.2016 р. до 11.02.2017 р.

Також сторонами не заперечується та обставина, що позивачем були отримані нові ліцензії на торгівлю алкогольними напоями №04 та на роздрібну торгівлю тютюновими виробами №03 на об`єкті «Скай Лаунж», дійсні з 12.02.2017 р. до 12.02.2018 р. та ліцензія на торгівлю алкогольними напоями № 06 на об`єкті «Тераса», дійсна з 12.02.2017 р. по 12.02.2018 р.

Тобто поведінка позивача свідчить про те, що він не мав жодного наміру на порушення вимог законодавства з питань ліцензування. Окрім того, фактично, дія ліцензій не переривалась, з огляду на таке.

Термін дії ліцензій №51, №52, №54 був безпосередньо визначений відповідачем шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому, дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Крім того, згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972р. строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі «dies a quo» і спливають опівночі «diesadquem».

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «diesadquem» означає день, у який цей строк спливає. Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день «diesadquem» є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає «dies a quo», або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З урахуванням наведеного самостійного зазначення відповідачем в ліцензіях кінцевої календарної дати її дії «до 11.02.2017» граматичного аналізу вжиття в ліцензіях їх кінцевої дати дії «до 11.02.2017» та положень Конвенції, висновок контролюючого органу щодо порушень позивачем вимог законодавства про ліцензування під час роздрібного продажу алкогольних напоїв в останній день чинності ліцензій - 11.02.2017р. - є хибними.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26.04.2018р. у справі № 815/4720/16, від 04.12.2018р. №820/2208/18.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи те, що у позивача наявні ліцензії №51, №52, №54 дійсні з 11.02.2016 р. до 11.02.2017 р. та ліцензії №04 ,№03, № 06, дійсні з 12.02.2017 р. до 12.02.2018 р., то підстав для визнання доведеним факту реалізації позивачем 11.02.2017 р. алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій немає, а тому оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 по справі № 520/5818/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов