Справа № 214/3166/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3166/20
2-а/214/169/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 214/3166/20 за позовом представника Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського, інспектора роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у м. Кривому Розу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Гончара Валерія Валерійовича про скасування постанови від 01.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача Амельчишин О.В. звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними діями поліцейського роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гончара Валерія Валерійовича по винесенню 01.05.2020 року постанови серії ЕАК № 2468663 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і скасувати вказану постанову.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.05.2020 року о 03-29 годині відповідач виніс постанову серії ЕАК № 2468663 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 ст. КУпАП, за те, що останній 01.05.2020 року о 03-23 годині ( виправлено на 02-33 год) в м. Кривий Ріг по вул. Дишинського, 27 ( виправлено на вул. Курчатова, 35) начебто керував транспортним засобом Lanos TF 89 YP ( дописана марка автомобиля DAEWOO) державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Зазначене правопорушення начебто зафіксоване за допомогою відео реєстратора xiaimi ae 00221, проте відеозапис згідно п. 9 до постанови не доданий.

Зазначена постанова підлягає скасуванню за таких підстав: - справа розглянута та постанова винесена не уповноваженою на це особою, справа розглянута та постанова винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення; відповідач не повно з`ясував обставини справи, оскільки позивач керував транспортним засобом і докази цього відсутні. Відповідач підійшов до позивача в той момент, коли останній відкрив дверцята автомобіля з метою забрати з нього свої речі та мав намір відразу зачинити автомобіль та залишити його на місці; позивач не мав наміру керувати автомобілем; обставини, які відповідач вважав встановленими не доведені належними та допустимими доказами; постанова відповідача не відповідає фактичним обставинам; вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення відсутні.; позивач не визнав провини.

3.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав. Так, ним під час патрулювання 01 травня 2020 року у м. Кривому Розі на вулиці Курчатова був помічений транспортний засіб Део Ланос з номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого рухався в темну пору доби без увімкнених фар у режимі ближнього світла, та у подальшому під час спілкування було виявлено, що у позивача відсутнє посвідчення на право керування ТЗ.

Після з`ясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП вчинене позивачем, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заяви та клопотання учасників справи.

4.Представником позивача було заявлено клопотання про витребування оригіналу постанови серії ЕАК № 2468663 від 01.05.2020 року, довідку про те, чи перебував на службі станом на 01.05.2020 року поліцейський Гончар В.В. та відеозапис з фіксацію адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи та відзив наданий відповідачем, вважає що клопотання представника позивач підлягає частковому задоволенню, та вважає за необхідне витребувати оригінал постанови серії ЕАК № 2468663 від 01.05.2020 року

Процесуальні дії у справі.

5.13 травня 2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

6.28 липня 2020 року ухвалою суду витребувано з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні, оригінал постанови серії ЕАК № 2468663 від 01.05.2020 року.

7.15 вересня 2020 року судом витребувано із Саксаганського ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровської області, для огляду в судовому засіданні, оригінал постанови серії ЕАК № 2468663 від 01.05.2020 року.

Обставини справи, встановлені судом.

8.Відповідно копії до постанови серії ЕАК 248663 від 01.05.2020 року в якій маються виправлення, 01.05.2020 року о 02:33 в м. Кривий Ріг по вулиці Курчатова, 35 водій керував транспортним не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме не маючи права керувати таким транспортним засобом чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. ( а.с 8).

9.Крім того, судом було оглянуто відео файли, які містяться на двох DVD-R дисках, долучених відповідачем до відзиву. З відеозаписів не вбачається можливим встановити факти керування позивачем транспортним засобом та руху автомобіля на проїзній частині.

Джерела права й акти їх застосування.

10.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11.Згідно ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

12.Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13.Згідно п. 1.1. ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

14.Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

15.Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

16.Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

17.Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

18.Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

19. З копії постанови серії ЕАК 248663 від 01.05.2020, долученої позивачем до матеріалів справи, вбачається, що інспектором Гончаром В.В. внесено виправлення до тексту постанови, а саме в п. 6 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» виправлено час вчинення правопорушення та місце вчинення адміністративного правопорушення, без будь-яких застережень в постанові.

Згідно з п.9 розділу ІУ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

20.Суд приймає до уваги твердження представника позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має право ним керувати. Однак, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України відповідно до вимог якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тобто за порушення вказаного пункту ПДР України передбачена відповідальність лише за керування транспортним засобом без посвідчення, а не взагалі без права керування транспортним засобом, оскільки відповідальність за ці різні адміністративні правопорушення передбачена різними частинами ст. 126 КУпАП.

21.Зі змісту положень ч. 2 ст. 126 КУпАП вбачається, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22.Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

23.При цьому пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України визначено перелік категорії транспортних засобів та зазначено до яких категорій відносяться ті чи інші види транспортних засобів.

24.Натомість, на думку суду, в оскаржуваній постанові відповідачем (інспектором роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гончаром Валерієм Валерійовичем) не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме не зазначено посвідчення водія на право керування транспортним засобом якої саме категорії було відсутнє у позивача та не зазначено, якою нормою передбачено обов`язок позивача як водія відповідного транспортного засобу мати таку категорію у посвідченні водія на право керування транспортним засобом.

25.Рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

26.Однак, відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України суду не надано доказів , які б беззаперечно свідчили про те, що позивачем не виконані вимоги ПДР України, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

27.Твердження відповідача, що ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме порушення правил користування попереджувальними сигналами, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд не приймає до уваги оскільки, так як відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

28.Отже, факт вчинення позивачем правопорушення належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

29.Крім того, судом враховані висновки, викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

30.З огляду на вищезазначене, суд приймає до уваги твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, та вважає, що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАК № 2468663 від 01.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

31.Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії поліцейського Гончара В.В. то вони не підлягають задоволенню за таких підстав.

32.Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

33.Так, відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень.

34.З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії ЕАК № 2468663 від 01.05.2020 року.

35.Крім того, суд звертає увагу позивача, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

36.Відповідно до п.3) ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрати.

37.Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

38.Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 121 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги представника Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського, інспектора роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у м. Кривому Розу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Гончара Валерія Валерійовича про скасування постанови від 01.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 2468663 від 01.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмір 840,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідача: інспектор роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області , лейтенант поліції Гончар Валерій Валерійович, вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська