Справа № 466/4324/20
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4324/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, до молодшого лейтенанта поліції УПП у Львівській області ДПП Савка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, до молодшого лейтенанта поліції УПП у Львівській області ДПП Савка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 №452967 від 19.05.2020 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 01.06.2020 року у поштовому відділенні №20 позивач отримав з абонентської скриньки № 8779 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі серії ДП 18 № 452967 від 19.05.2020 року. На місці складання постанови її копію позивач не отримав.

Зі змісту постанови вбачається 19.03.2020 року о 13 год. 27 хв. На 41 км. Автодороги М-10 сполучення Львів-Краківець у с. Терновиці поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП молодший лейтенант поліції Савка Володимир Володимирович постановив рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за керування транспортним засобом Mersedes-Benz S500L4, реєстраційний номер НОМЕР_1 о 13 год. 25 хв. Зі швидкістю 84 км/год в населеному пункті, швидкість вимірювалася приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС000751, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Позивач вважає дії поліцейського щодо складення оскаржуваної постанови є незаконними, а сама постанова складена з порушенням процесуального та матеріального законодавства, оскільки 19.05.2020 року о 13:25 год. На автодорозі Львів-Краківець позивач рухався на автомобілі з дозволеною на даній ділянці швидкістю, а відповідачем допущено ряд процесуальних порушень, що є підставою для скасування такої постанови.

Місце для роботи з приладом мало бути позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму, зокрема знаком 5.70 «фото-відео фіксація порушень ПДР».

Відповідачем на час зупинки авто не надано жодних доказів того, що позивачем порушено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою. Відповідачем не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Доказів, як б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

У зв`язку із вище наведеним просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, серії ДП 18 № 452967 від 19.05.2020 року у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представником відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП - Вахула Р. О. - 12.08.2020 року подано відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач із змістом позовної заяви та позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

19.05.2020 року в ході виконання службових обов`язків поліцейський Управління, виявив транспортний засіб Mersedes Bens S500 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, гр. ОСОБА_1 , що рухався 13 год. 25 хв., по атодорозі М-10, Львів-Краковець, 41 км., в межах населеного пункту с. Терновиця, Яворівського району, Львівської областізі швидкістю 86 кілометри на годину, що перевищує допустиме обиеження швидкості більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР затверджених КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM № ТС000751 LTI 20/20 та підтверджується файлами:

1._1В000_0519_132524.jpg ;

2._1В000_0519_132523.avi.

В подальшому, даний транспортний засіб, був зупинений на вимогу поліцейського Управління.

Відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних

засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В підтвердження достовірності результатів, зазначає, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 30.09.2020 року № 22-01/16652.

Вважає, що позовна вимога, щодо скасування постанови є необгрунтованою та задоволенню не підлягає, а тому просить рішення субєкта владних повноважень залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Позивачем - ОСОБА_1 - 10.09.2020 року подано відповідь на відзив.

На спростування вважає за необхідне вказати наступні міркування та аргументи.

-постанова складена особою ( ОСОБА_2 ), яка не проводила вимірювання швидкості автомобіля, а тому не могла об`єктивно оцінювати дорожню обстановку у конкретній дорожній ситуації;

-місце проведення заміру швидкості достеменно не вказане, тобто є некоректні, що унеможливлює встановлення місця перебування автомобіля з урахуванням відставні від приладу 294.2 м. та невстановленої відстані від початку дорожнього знаку, передбаченого п. 5.45 ПДР, що інформує про початок населеного пункту «Терновиця» і, як наслідок підтвердження керування позивачем із вказаною швидкістю саме в населеному пункті;

-відповідач не надав доказів проведення контролю швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР , якого в дійсності не було;

-вимірювання приладом швидкості здійснювалося не стаціонарно, а «з рук», що дає підстави вважати на допущення похибки при вимірюванні швидкості;

-відповідачем не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушено права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

-посилання на жоден із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні, як і будь - яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушень ПДР при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Заяви (клопотання) учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 - 06.10.2020 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 51);

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 30.06.2020 року (а.с.11-12);

судове засідання 30.06.2020 року відкладено (а.с. 16);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.07.2020 року витребувано документи та судове засідання відкладено (а.с. 19-20);

в судовому засіданні 10.09.2020 року оголошено перерву (а.с. 48,49);

В судове засідання 06.10.2020 року:

позивач ОСОБА_1 не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення осіб про дату, час та місце судового засідання (а.с.48). Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.51).

представник відповідача - Управління патрульної поліції у Л/о ДПП, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.50). Заяв та клопотань не надходило. Причини не явки не відомі.

відповідач ОСОБА_2 не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення осіб про дату, час та місце судового засідання (а.с.48). Заяв та клопотань не надходило. Причини не явки не відомі.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2020 року у поштовому відділенні №20 позивач отримав з абонентської скриньки № 8779 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі серії ДП 18 № 452967 від 19.05.2020 року. На місці складання постанови її копію позивач не отримав.

Зі змісту постанови вбачається 19.03.2020 року о 13 год. 27 хв. На 41 км. Автодороги М-10 сполучення Львів-Краківець у с. Терновиці поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП молодший лейтенант поліції Савка Володимир Володимирович постановив рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за керування транспортним засобом Mersedes-Benz S500L4, реєстраційний номер НОМЕР_1 о 13 год. 25 хв. Зі швидкістю 84 км/год в населеному пункті, швидкість вимірювалася приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС000751, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 33 КУпАП України, передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги фактичні обставини даної справи, подані сторонами докази та чинні на момент винесення оскаржуваної постанови і на час розгляду справи у суді вимоги нормативно-правових актів України, які регламентують порядок встановлення дорожніх знаків на території міст України, наведені відповідачем у відзиві обставини та правові норми Закону України "Про дорожній рух" і Закону України "Про автомобільні дороги" не можуть бути розцінені як такі, що підтверджують правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови з наступних підстав.

Суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано до суду належних, допустимих та переконливих доказів щодо спростування позовних вимог позивача правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення.

Відповідно до 4 ст. 229 КАС України

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст.22, 256, 268,276, 283, 288, 289 КУпАП України, -

ухвалив :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, до молодшого лейтенанта поліції УПП у Львівській області ДПП Савка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №452967 від 19.05.2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого адміністративного апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Суддя О. Ф. Федорова