Справа № 465/4129/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ДП18 №814668 від 17 червня 2020 у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ДП18 №814668 від 17 червня 2020 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 17 червня 2020, близько 16.30 год. він, ОСОБА_1 , перебував на АДРЕСА_1 . За даною адресою знаходиться приміщення та прилегла територія, які займає ТзОВ «Львівзахідбуд», у якому на той час він працював. В цей час він спілкувався із іншими працівниками цього підприємства, жодної роботи не виконував, оскільки вже звільнявся з роботи на цьому підприємстві. В цей час до групи працівників, де знаходився позивач, підійшли співробітники УПП у Л/о, які прибули на службовому автомобілі, один з яких запитав - хто керував вантажним автомобілем «RENAULT PREMIUM 420.19» д.н.з. НОМЕР_1 . Цей автомобіль був припаркований неподалік - на території яку займає ТзОВ «Львівзахідбуд». Водій, який в цей день керував даним автомобілем, ОСОБА_2 , вже пішов до дому, але в цей день їздив разом із ОСОБА_2 , як пасажир, оскільки ОСОБА_2 тільки приступав до роботи, а він показував йому основні маршрути поїздок. Тому він повідомив співробітників УПП у Л/о, що цього дня їздив на цьому автомобілі. Його попросили представити документи на цей автомобіль, поліс обов`язкового страхування та посвідчення водія. Він відповів, що при собі має лише паспорт громадянина України, а документів на цей автомобіль, поліса обов`язкового страхування та посвідчення водія він при собі не має, оскільки не керував цим автомобілем.

Після цього один з співробітників УПП у Л/о повідомив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення - за ч. 1 ст. 126 КУпАП - керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, а також за ч. 3 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та почали складати постанову з цього приводу. Позивач не погодився із цим, тому відмовився підписувати та одержувати примірник оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, проте останній не зважив на його заперечення та продовжив складати оскаржувану постанову. Позивач вважає, що постанова серії ДП18 № 814668 від 17.06.2020 є незаконною, оскільки він 17 червня 2020 о 16 год. 30 хв. не керував вантажним автомобілем «RENAULT PREMIUM 420.19» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Дж. Вашингтона, 8г та вул. Довга, 1 у м. Львові.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про слухання справи на підставі наявних доказів, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить справу розглядати у відсутності представника відповідача та в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечення посилається на те, що згідно витягом з ІПНП, 17.06.2020 о 16 год. 45 хв. на цілодобову лінію «102» надійшло звернення гр. ОСОБА_3 , який займає посаду керівника служби охорони ТЦ «МЕТРО» (далі - Заявник) про те, що «водій фури спричинив дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив огорожу ТЦ «МЕТРО» по вул. Дж. Вашингтона у м. Львові, та зазначив що водій, можливо, перебуває в стані алкогольного сп`яніння» (ЄО №12407 від 17.06.2020). На місце події прибув екіпаж патрульної поліції «Омега-401». Патрульні зі слів Заявника встановили водія автомобіля «RENAULT PREMIUM 420.19» д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 - ОСОБА_1 . Тому, працівники поліції, отримавши звернення від громадянина про дорожньо-транспортну пригоду, зобов`язані були відреагувати на такий виклик та вчинити відповідні дії, спрямовані на фіксацію правопорушення та складання відповідних адміністративних матеріалів. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліції», працівники поліції вимагали від Позивача пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. Попри норми п.2.4 ПДР України, Позивач документи не пред`явив. На підставі чого, працівниками поліції і було винесено оскаржувану Постанову. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у водія автомобіля RENAULT PREMIUM 420.19» д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно на Позивача додатково було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ДП18 №814668 від 17 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення.Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ДП18 № 814668 від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 425 грн.

У постанові вказується, що ОСОБА_1 17 червня 2020 року о 16 год. 30 хв., у м.Львові, по вул. Дж. Вашингтона та вул. Довга, 1, керуючи транспортним засобом марки RENAULT PREMIUM 420.19» д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів, чим порушив п.п. 2.1 «А, Б, Г», 31.3 «Б».

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі що розглядається, слід встановити, що ОСОБА_1 17 червня 2020 року 16 год. 30 хв. керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM 420.19» д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 по вул. Дж. Вашингтона та вул. Довга, 1 у м.Львові та не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів.

Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2020 року провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Постанова набула законної сили 29 вересня 2020 року.

Згідно вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 не керував 17 червня 2020 року 16 год. 30 хв. транспортним засобом RENAULT PREMIUM 420.19» д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, не вбачається, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, відповідачем не надано.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2020 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 814668 від 17 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч. 3 ст. 121 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 814668 від 17 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

Дата складення повного тексту рішення суду 20 жовтня 2020 року.

Суддя Г.П. Мигаль