Справа № 200/9693/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 жовтня 2020 р. Справа №200/9693/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області, Інспекції міської ради з благоустрою м. Слов`янська Слов`янської міської ради Донецької області, Управління містобудування та архітектури Слов`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 16.09.2020 року № 1142 «Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску УКРТАБАК по АДРЕСА_1 )», припису Інспекції міської ради з благоустрою м. Слов`янська від 01.07.2020 року № 787/23-09 «Про демонтаж самовільно встановленої споруди», а також визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області, Інспекції міської ради з благоустрою м. Слов`янська Слов`янської міської ради Донецької області, Управління містобудування та архітектури Слов`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 16.09.2020 року № 1142 «Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску УКРТАБАК по АДРЕСА_1 )», припису Інспекції міської ради з благоустрою м. Слов`янська від 01.07.2020 року № 787/23-09 «Про демонтаж самовільно встановленої споруди», а також визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно із позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 16.09.2020 року № 1142 «Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску УКРТАБАК по АДРЕСА_1 )», а також припису Інспекції міської ради з благоустрою м. Слов`янська від 01.07.2020 року № 787/23-09 «Про демонтаж самовільно встановленої споруди», а також заборони відповідачу здійснити примусовий демонтаж нібито тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску УКРТАБАК по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішення, які вона оскаржує, є очевидно протиправними, як діяльність та бездіяльність посадовців органів місцевого самоврядування щодо її права на здійснення підприємницької діяльності та майнового права.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до положень частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У даному випадку заявницею вказано, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених її прав та спричинить подальше звернення до суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб .

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 у справі № 826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, відтак обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте позивачкою не надано суду будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову.

Слід також враховувати особливості забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема наявність ознак протиправності оскаржуваного нормативно-правового акту може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову.

До подібних висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 10.04.2019 року по справі № 826/16509/18 та підтверджена в постанові Верховного суду від 20.10.2019 року по справі № 640/2298/19.

Відтак, за наведених обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 20.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб