Справа № 212/2627/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 212/2627/19

адміністративне провадження № К/9901/14730/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року

у справі №212/2627/19

за позовом ОСОБА_1

до Директора Комунальної установи «Будинку нічного перебування» Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року закрито провадження у справі №212/2627/19 в частині позовних вимог.

Позивач на зазначену ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року повернуто.

15 червня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , які направлені до суду поштою 10 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

Однак, поштове відправлення (код 149) з вкладеною копією ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 06 липня 2020 року скаржнику вручене не було, з незалежних від суду причин, а саме - "за закінченням терміну зберігання", про що зазначено у довідці відділення поштового зв`язку, прикріпленої до конверта.

Супровідним листом від 28 серпня 2020 року копію вказаної ухвали від 06 липня 2020 року повторно направлено на адресу позивача, однак конверт з вкладенням копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором №528 повернуто на адресу суду з відміткою ДП «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, Судом з`ясовано, що копія ухвали Верховного Суду від 06 липня 2020 року направлялась позивачу на адресу, яка була зазначена у касаційній скарзі (АДРЕСА_1), проте іншої адреси, на яку необхідно здійснювати відправлення кореспонденції суду, скаржником не зазначено.

Крім того, на веб-сайті, призначеному для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 08 липня 2020 року оприлюднено ухвалу Верховного Суду від 06 липня 2020 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 90242626).

Отже, Верховним Судом було вжито всіх необхідних процесуальних заходів для повідомлення учасника справи про наявність ухвали про залишення його касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні касатор не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали Верховного Суду від 06 липня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, проте таким правом не скористався.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що станом на момент постановлення цієї ухвали зареєстрованих в автоматизованій системі документообігу суду касаційної інстанції будь-яких заяв, клопотань чи інших документів, направлених ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху немає, клопотання про продовження строку на усунення недоліків скаржником не заявлено, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі №212/2627/19 - повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

................................

.................................

.................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду