Справа № 1.380.2019.005298
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.005298

адміністративне провадження № К/9901/20455/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Логістика"

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року

у справі №1.380.2019.005298

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Логістика"

до державного реєстратора Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області Байко Тетяни Ярославівни,

третя особа Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області Байко Т.Я., в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області Байко Т.Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44607595 від 14 грудня 2018 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

14 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі №1.380.2019.005298.

Ухвалою від 17 серпня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу позивача у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у такій не обґрунтувано наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В якості підстави касаційного оскарження скаржник посилається те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права у подібних правовідносинах без врахування висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 27 квітня 2017 року у справі №6-422/цс17, щодо строку дії та набрання чинності договору оренди землі відповідно ст. ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» та 210 Цивільного кодексу України. Також позивачем зазначено, що суди попередніх інстанцій ухвалюючи оскаржувані судові рішенні посилалися на законність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до копії рішення Господарського суду Львівської області від 25 жовтня 2018 року у справі №914/1087/18 належним чином засвідченою з відміткою про набрання ним законної сили, однак таке рішення засвідчено не належним чином.

Колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на загальнотеоретичні норми права (зокрема, щодо набрання договором чинності є момент його державної реєстрації, тощо) не може бути підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки не спростовують висновки судів попередніх інстанцій.

Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (посилання на рішення, що в матеріалах справи засвідчено не належним чином), в даному випадку, не може бути підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки таке порушення не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд та не входить до переліку підстав передбачених частиною 2 статті 353 КАС України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, станом на даний час вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України скаржником не виконані.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантоване п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 вересня 2020 року у справи №480/3156/19, від 09 вересня 2020 року у справі №640/21299/19 та від 21 вересня 2020 року у справі №320/1419/19.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Логістика" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі №1.380.2019.005298 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Логістика" до державного реєстратора Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області Байко Тетяни Ярославівни, третя особа Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення

Повернути касаційну скаргу особі, яка її подала.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Желєзний
Я.О. Берназюк Н.В. Коваленко