Справа № 807/3656/14
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 807/3656/14 пров. № А/857/8498/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року (постановлену головуючим суддею Ващиліна Р.О., суддями: Микуляк П.П., Рейті С.І., у м. Ужгороді) про заміну відповідача у справі № 807/3656/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про скасування наказу від 24.10.2014 № 1005-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

29.04.2020 до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача, в якому просив замінити Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України, а Державну податкову інспекцію у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на Головне управління ДПС в Закарпатській області. Заявлене клопотання аргументував припиненням юридичної особи Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та перебуванням у стані припинення Державної фіскальної служби України.

18.05.2020 Головне управління ДФС у Закарпатській області також подало до суду клопотання про заміну відповідача у справі, в якому просило замінити в порядку правонаступництва Державну податкову інспекцію у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на Головне управління ДФС в Закарпатській області

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 клопотання представника позивача про заміну відповідачів правонаступником - задоволено. Замінено первісного відповідача 1 - Державну фіскальну службу України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на правонаступника - Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ - 43005393). Замінено первісного відповідача 2 - Державну податкову інспекцію у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ - 43143065).

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на припинення юридичної особи відповідача 2 - Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, реорганізацію відповідача 1 - Державної фіскальної служби шляхом поділу на Державну податкову службу України та Державну митну службу України, колегія суддів вважає за можливе клопотання представник позивача задовольнити, а у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Закарпатській області - відмовити.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Головне управління ДПС у Закарпатській області, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відповідачами у цій справі визначити Державну Фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що станом на сьогоднішній день процесуальною правоздатністю у спірних правовідносинах по справі № 807/3656/14 наділені Державна фіскальна служба України та Головне управління ДФС у Закарпатській області, оскільки вказані юридичні особи на припинені в Єдиному державному реєстрі запису про припинення, здійснюють діяльність в частині непереданих до органів ДПС завдань та функцій, а також виступають позивачами та відповідачами в судах України.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

13.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про відкладення апеляційного розгляду справи враховуючи епідеміологічні обмеження з метою уникнення розповсюдження вірусної інфекції, спричиненої COVID 19, апелянт не має можливості забезпечити участь представника при розгляді апеляційної скарги у цій справі. Крім цього в клопотанні зазначено, що на день подання такого відсутні відомості щодо задоволення/відмови у клопотанні про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції відповідно до ст. 195 КАС України.

За результатами розгляду вказаного клопотання колегія суддів ухвалила його відхилити, оскільки покликання на умови карантину зі сторони суб`єкта владних повноважень (апелянта) не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Також слід зазначити, що рекомендація Ради суддів України (лист № 9-рс-186/20 від 16.03.2020р.) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що апелянтом на електронну адресу суду було надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак таке було залишено без розгляду ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, оскільки був відсутній електронний цифровий підпис автора, що підтверджено складеною відповідною довідкою головним спеціалістом відділу документального забезпечення - концелярії Бень О.А.

Вказана ухвала була надіслана на електронну адресу Головного управління ДПС у Закарпатській області 09.10.2020, що підтверджується звітом про доставку електронного повідомлення.

Крім цього, 12.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020, оскільки скаржником при поданні розглядуваного клопотання не дотримано строку подання встановленого ч. 7 ст. 195 КАС України, що позбавив суд апеляційної інстанції можливості здійснити всі необхідні підготовчі дії для реалізації права учасника справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказана ухвала також була надіслана на електронну адресу Головного управління ДПС у Закарпатській області 12.10.2020, що підтверджується звітом про доставку електронного повідомлення.

Разом з цим, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта (його представників). Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі останнім не наведено, клопотань про їх витребування/долучення тощо останнім не заявлено.

В протилежному випадку відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Крім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірних правовідносинах. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Положеннями ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України надано визначення поняттю «юридична особа» відповідно до якого такою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» № 311 від 06.08.2014 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Так, відповідно до вказаної постанови, утворено юридичну особу - Державну податкову інспекцію у Виноградівському районі Головного управління ДФС та реорганізовано шляхом приєднання до останньої Державну податкову інспекцію у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 перейменовано Державну податкову інспекцію у Виноградівському районі Головного управління ДФС на Виноградівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» Виноградівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Нормами ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна податкова інспекція у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області станом на день розгляду заявленого клопотання припинено.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" № 1200 від 18.12.2018 утворено, Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Згідно п. 2 зазначеної постанови установлено, що Державна податкова служба є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, 17.05.2019 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Державної податкової служби України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» № 537 від 19.06.2019 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, серед яких Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Відповідно до п. 2 зазначеної постанови, реорганізовано, в тому числі, Головне управління ДФС у Закарпатській області шляхом його приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з огляду на припинення юридичної особи Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, реорганізацію Державної фіскальної служби шляхом поділу на Державну податкову службу України та Державну митну службу України, слід провести процесуальне правонаступництво у справі та замінити їх належними відповідачами.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та у відповідності до норм КАС України задовольнив клопотання представника позивача про заміну відповідачів правонаступниками.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року про заміну відповідача у справі № 807/3656/14 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 19 жовтня 2020 року