Справа № 751/4462/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/4462/20 Суддя (судді) першої інстанції: Маслюк Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Кучми А.Ю. та Бєлової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Атрощенка Євгенія Валентиновича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Атрощенка Євгенія Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Атрощенка Є.В., в якому просила визнати протиправними дії Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Атрощенка Є.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову №94/04 від 29.06.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2020 року позов задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №94/04 від 29.06.2020 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Є.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що приналежність відходів до ПрАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» встановлено актом постійно-діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами м.Чернігова та інспектором не зазначалось, що земельна ділянка, на якій розміщено відходи, перебуває в користування ПрАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот», а навпаки, що відходи перебувають на землях Чернігівської міської ради.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що відходи перебувають на землях Чернігівської міської ради, з якою у ПрАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» відсутні будь-які договірні відносини, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за ст.82 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В силу п.1 ч.1 ст.311 КАС України, беручи до уваги відсутність клопотань про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29.04.2020 ПрАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» звернулось до Чернігівської державної обласної адміністрації, Чернігівського міського голови, Чернігівської обласної ради та КП «Муніципальна варта» ЧMP з проханням навести порядок на міській території по просп. Миру, 194, очистивши її від багаторічних звалищ сміття та посиливши контроль за міською територією (а.с.37, 42, 45, 46).

21.05.2020 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області складено акт №57/04, в якому зафіксовано, що по просп. Миру, 194 у м. Чернігові в трьох місцях знаходяться несанкціоновані звалища побутових та будівельних відходів. Осіб причетних до несанкціонованого розміщення вищевказаних відходів в ході перевірки не встановлено. За інформацією Державного земельного кадастру право власності та речові права на земельну ділянку, вищевказані несанкціоновані звалища побутових відходів перебувають на землях Чернігівської міської ради (а.с.117).

За наслідком розгляду листа позивача про захаращення території побутовими та будівельними відходами, постійно діючою комісією з питань поводження з безхазяйними відходами міста Чернігова складено акт від 26.05.2020 №16, у якому встановлено, що у 1994 році ДП «Чернігівський ремонтно-механічних завод «Жовтневий молот» у користування була надана територія, прилегла до будівель по просп.Миру, 194, яке припинено за згодою користувача на підставі рішення міської ради від 03.06.2004, при цьому земельна ділянка за актом прийому-передачі (повернення) не передавалась, а тому визначено власника відходів - ПрАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот». Отже, на прилеглій території до будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 виявлено орієнтовано 300 куб.м. будівельних відходів та гілля, орієнтованою площею 10000 кв.м., власником яких визначено ПрАТ «Чернігівський ремонтно-механічних завод «Жовтневий молот» (а.с.122-123).

15.06.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенком Є.В складено протокол №000780 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09.06.2020 року о 10 год. 00 хв. по просп. Миру, 194 у м. Чернігові ОСОБА_1 допустила порушення вимог поводження з відходами під час їх тимчасового зберігання, а саме: допустила несанкціоноване розміщення твердих побутових та будівельних відходів на твердому покритті (а.с.116).

29.06.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенком Є.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення №94/04, якою встановлено, що позивач 09.06.2020 по просп.Миру, 194 у м.Чернігові допустила порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх тимчасового зберігання, а саме допустила несанкціоноване розміщення твердих побутових та будівельних відходів, на твердому покритті, чим вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.42 Закону України «Про відходи» та ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», внаслідок чого її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с.27-28).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено порушення позивачем вимог ст.42 Закону України «Про відходи» та ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про відходи» та «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП до компетенції Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ст. 82 КУпАП.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Отже, до компетенції Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Атрощенка Є.В. віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ст.82 КУпАП.

Відповідно до ст.82 КУпАП порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 42 Закону України «Про відходи» передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за:

а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків;

б) самовільне розміщення чи видалення відходів;

в) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту через її територію відходів як вторинної сировини;

г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення;

д) приховування, перекручення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і громадян та їх об`єднань стосовно безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі про їх аварійні скиди та відповідні наслідки;

ж) порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами;

з) порушення строків подання і порядку звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів;

и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди;

і) здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації;

ї) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо);

к) недотримання умов ввезення відходів як вторинної сировини на територію України;

л) несвоєчасне внесення платежів за розміщення відходів;

м) порушення вимог безпечного перевезення небезпечних відходів;

н) порушення встановлених квот на ввезення в Україну відходів як вторинної сировини та строків їх перевезення.

Законами України може бути встановлено відповідальність і за інші правопорушення законодавства про відходи.

Частиною 3 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у:

а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище;

б) порушенні норм екологічної безпеки;

в) порушенні вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля, у тому числі поданні завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи висновку з оцінки впливу на довкілля;

г) неврахуванні у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля та невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля;

е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів;

є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище;

ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів;

з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів;

і) невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище;

ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам;

й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів;

к) невиконанні вимог охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України;

л) відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення;

м) приниженні честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров`я;

н) порушенні природоохоронних вимог під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами;

о) порушенні вимог законодавства України при здійсненні стратегічної екологічної оцінки.

В той же час, диспозиція ст.82 КУпАП та положення ст.42 Закону України «Про відходи» і ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» не визначають відповідальності за допущення несанкціонованого розміщення твердих побутових та будівельних відходів, на твердому покритті, що інкримінується позивачу у постанові про накладення адміністративного стягнення від 29.06.2020 №94/04.

Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Атрощенком Є.В. не встановлено факту збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення відходів ПрАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», керівником якого являється позивач, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

З матеріалів справи вбачається, що власником земельної ділянки за адресою м.Чернігів, просп.Миру, 194 належить територіальній громаді м.Чернігова в особі Чернігівської міської ради та в користуванні у ПрАТ «Чернігівський ремонтно-механічних завод «Жовтневий молот» не перебуває, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.63-73).

Крім того, рішенням Господарського суду міста Чернігівської області від 15.03.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012, відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ПрАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 6,9307 га по просп.Миру, 194 у м. Чернігові між Чернігівською міською радою та ПАТ ЧМР «Жовтневий молот» (а.с.74-99).

При цьому, відповідно до листа ГУ ДПС у Чернігівській області від 02.07.2020 №5877/ФОП/25-01-53-11-08 за адресою м.Чернігів, просп.Миру, 194 зареєстровано ще 22 юридичні особи крім ПрАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот».

Отже, беручи до уваги, що земельна ділянка по просп.Миру, 194 у м.Чернігові не перебуває в користуванні ПрАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» з 2004 року, враховуючи, що за вказаною адресою зареєстровано ще 22 юридичні особи, зазначена земельна ділянка в оренді чи користуванні ПрАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» не перебуває, а власником самої земельної ділянки являється територіальна громада м.Чернігова в особі Чернігівської міської ради, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, колегія суддів доходить висновку про безпідставність твердження апелянта, що саме ПрАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» є власником безхазяйних відходів, що розміщені за вказаною адресою.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо недоведеності відповідачами, всупереч ч. 2 ст.77 КАС України, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82 КУпАП, що свідчить про неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення №94/04 від 29.06.2020, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Атрощенка Є.В., в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Атрощенка Євгенія Валентиновича - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Текст постанови виготовлено 19 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма