Справа № 200/7362/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 жовтня 2020 р. Справа №200/7362/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши без повідомлення заінтересованих осіб заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі відповідач, Виконком), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: - визнати протиправним і скасувати п. 10 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020 «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності», з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2020 № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 № 252» до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020; - визнати протиправними і скасувати пункти 14 і 15 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020 «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності» в частині здійснення в них посилань на додаток 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020, з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2020 № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 № 252» до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020.

Ухвалою суду від 07.08.2020 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано у відповідача докази, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 18.08.2020 вирішено провести судове засідання з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 10.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у справі до 01.10.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2020 року о 14 год. 25 хв.

Постановою від 19.10.2020 задоволено повністю позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.

Також позивач подав нову заяву про забезпечення позову (вхід. № 163/20 від 19.10.2020).

Указаною заявою позивач просив до вирішення спору по суті та набрання відповідним рішенням суду законної сили забезпечити позовну заяву шляхом:

- зупинення дії пункту 10 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №252 «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності» від 21.07.2020 (з урахуванням змін внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 №252» від 29.09.2020) та пункту 14 цього рішення в частині зобов`язання головного управління містобудування і архітектури міської ради підготувати листи - повідомлення з вимогою демонтувати встановлені рекламні конструкції у 10 - денний термін з дня отримання листа - повідомлення згідно з переліком (додаток 13);

- заборони Виконавчому комітету Маріупольської міської ради, а також його відділам, департаментам, управлінням у тому числі, але не обмежуючись - Головному управлінню містобудування і архітектури міської ради та/або будь - яким третім особам, які будуть залучені Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та/або його відділам, департаментам, управлінням, у тому числі, але не обмежуючись, Головним управлінням містобудування і архітектури міської ради, до розгляду цього спору по суті та набрання відповідного судового рішення законної сили вчиняти будь-які дії направлені на проведення демонтажу спеціальних засобів зовнішньої реклами в кількості 39 шт. з розташуванням: 1. вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1018); 2. вул. А.Куїнджі, 54 (за схемою №1019); 3. вул. А.Куїнджі, 58 (за схемою №1020); 4. вул. А.Куїнджі, 65 (за схемою №1021); 5. вул. А.Куїнджі, 80 (за схемою №1022); 6. вул. А.Куїнджі, 72 (за схемою №1023); 7. пр. Металургів, 67 (за схемою №1024); 8. пр. Металургів, 69 (за схемою №1025); 9. пр. Нахимова, 103 (за схемою №1026); 10. вул. А.Куїнджі, 88 (за схемою №1124); 11. пр. Миру/пр. Будівельників (за схемою №702); 12. пр. Миру/провулок Нахімова (за схемою №720); 13. пр. Миру, 87а (за схемою №721); 14. пр. Миру/пр. Металургів (за схемою №718); 15. пр. Миру/ вул. Леваневського (за схемою №696); 16. пр. Миру, 956 (район кафе «Варна») (за схемою №695); 17. пр. Миру/ вул. Осипенка (за схемою №693); 18. пр. Миру (район зупинки «Міськлікарня №3) (за схемою №690); 19. пр. Миру (район Міськлікарні №3) (за схемою №691); 20. пр. Миру (район пологового будинку Міськлікарні №3) (за схемою №692); 21. пр. Миру, 76/9 (ресторан «Фрегат») (за схемою №719); 22. пр. Миру, 82 (за схемою №694); 23. пр. Миру, 108 (за схемою №1016); 24. пр. Миру, 104 (за схемою №1015); 25. пр. Миру, 106-108 (за схемою №982); 26. пр. Миру, 111а (за схемою №1017); 27. пр. Миру, 98 (район крамниці «Бонжур») (за схемою №700); 28. пр. Миру, 94 (район крамниці «Галант») (за схемою №698); 29. пр. Миру/бул. Богдана Хмельницького (за схемою №699); 30. пр. Миру, 100 (район крамниці «Фасон») (за схемою №701); 31. пр. Миру (район Драмтеатру, напроти будинку №46) (за схемою №714); 32. пр. Миру (район Драмтеатру, напроти ресторану «Аристократ») (за схемою №715); 33. пр. Миру (район Драмтеатру, напроти будинку №62) (за схемою №716); 34. пр. Миру, 87а (район крамниці «Ліга Нова») (за схемою №689); 35. пр. Миру, 45 (за схемою №712); 36. пр. Миру, 42 (за схемою №713); 37. пр. Миру, 90 (за схемою №697); 38. вул. Аеродромна, 4а (за схемою №978); 39. вул. Аеродромна, 12 (за схемою 977).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що 21 липня 2020 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення № 252 «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності» (далі рішення Виконкому від 21.07.2020 № 252), пунктом 10 якого вирішено на підставі закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не продовжені у встановленому порядку або не переоформлені, анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які було надано ФОП ОСОБА_1 згідно з переліком (додаток 13).

Відповідно до п. 14 рішення Виконкому від 21.07.2020 № 252 Головне управління містобудування і архітектури міської ради має підготувати листи-повідомлення з вимогою демонтувати встановлені рекламні конструкції в 10-денний термін з дня отримання листа-повідомлення згідно з переліком (додатки 13,14, 15, 16).

Також відповідно до п. 15 рішення Виконкому від 21.07.2020 № 252 Головне управління містобудування і архітектури міської ради має демонтувати встановлені рекламні конструкції в разі не виконання вимог демонтувати встановлені рекламні конструкції в 10-денний термін з дня отримання листа-повідомлення згідно з переліком (додатки 13,14, 15, 16).

У додатку № 13 до рішення Виконкому від 21.07.2020 № 252 наведений перелік місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за якими анульовано дозволи ФОП ОСОБА_1 , зокрема: 1. проспект Миру, 108 (за схемою № 982); 2. проспект Миру, 104 (за схемою № 1015); 3. проспект Миру, 108 (за схемою № 1016); 4. АДРЕСА_1 (за схемою № 1017); 5. АДРЕСА_2 (за схемою №1018); 6. АДРЕСА_2 (за схемою №1019); 7. АДРЕСА_2 (за схемою №1020); 8. вул. А.Куїнджі, 65 (за схемою №1021); 9. вул. А.Куїнджі, 80 (за схемою №1022); 10. вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1023); 11. пр. Металургів, 67 (за схемою №1024); 12. пр. Металургів, 69 (за схемою №1025); 13. пр. Нахимова, 103 (за схемою №1026); 14. вул. А.Куїнджі, 88 (за схемою №1124); 15. проспект Миру, 87а (за схемою № 689); 16. проспект Миру (за схемою № 690); 17. проспект Миру (за схемою № 691); 18. проспект Миру (за схемою № 692); 19. перехрестя просп. Миру та вул. Осипенко (за схемою № 693); 20. проспект Миру, 82 (за схемою № 694); 21. проспект Миру, 95б (за схемою, № 695); 22. перехрестя пр. Миру та вул. Леваневського (за схемою № 696); 23. проспект Миру, 90 (за схемою № 697); 24. проспект Миру, 94 (за схемою № 698); 25. перехрестя просп. Миру та булл. Б.Хмельницького (за схемою № 699); 26. проспект Миру, 98 (за схемою № 700); 27. проспект Миру, 100 (за схемою № 701); 28. перехрестя просп. Миру та просп. Будівельників (за схемою № 702); 29. проспект Будівельників, 108 (за схемою № 703); 30. проспект Будівельніків, 114 (за схемою № 705); 31. проспект Будівельників (район АЗС Укрнафта (за схемою № 706); 32. проспект Будівельників (район автосалону Автоімперія) (за схемою № 707); 33. перехрестя просп. Будівельників та пер. Трамвайного (за схемою № 708); 34. проспект Будівельників, 38 (за схемою № 709); 35. перехрестя просп. Будівельників та вул. Митрополитської (за схемою № 710); 36. проспект Миру, 45 (за схемою № 711); 37. проспект Миру, 45 (за схемою № 712); 38. проспект Миру, 42 (за схемою № 713); 39. проспект Миру (за схемою № 714); 40. проспект Миру (за схемою № 715); 41. проспект Миру (за схемою № 716); 42. проспект Миру, 95б (за схемою № 717); 43. перехрестя проспекту Миру та проспекту Металургів (за схемою № 718); 44. проспект Миру, 76/9 (за схемою № 719); 45. перехрестя просп. Миру та пер. Нахімова (за схемою № 720); 46. проспект Миру, 87а (за схемою № 721); 47. вул. Аеродромна, 12 (за схемою № 977); 48. вул. Аеродромна, 4а (за схемою № 978); 49. перехрестя просп. Будівельників та вул. Матросова (за схемою № 979); 50. перехрестя просп. Будівельників та вул. Троїцької (за схемою № 980); 51. проспект Будівельників, 147а (за схемою № 981); 52. проспект Будівельників, 138 (за схемою № 983); 53. проспект Будівельників, 138 (за схемою № 984); 54. проспект Будівельників, 143 (за схемою № 985); 55. проспект Будівельників, 145 (за схемою № 986); 56. проспект Будівельників, 147/234 (за схемою № 987); 57. проспект Будівельників, 154 (за схемою № 988); 58. проспект Будівельників, 158 (за схемою № 989); 59. проспект Будівельників, 161 (за схемою № 990); 60. проспект Будівельників, 163 (за схемою № 991); 61. проспект Будівельників, 162 (за схемою № 992); 62. проспект Будівельників, 177 (за схемою № 993); 63. проспект Будівельників, 175 (за схемою № 994); 64. проспект Нахімова (за схемою № 1027); 65. проспект Нахімова, 194 (за схемою № 1028); 66. проспект Нахімова, 178 (за схемою № 1029); 67. проспект Нахімова, 99 (за схемою № 1030); 68. проспект Будівельників, 161а (за схемою № 1120).

29 вересня 2020 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 № 252», пунктом 1 якого внесені зміни до рішення Виконкому від 21.07.2020 № 252, виклавши додаток 13 у новій редакції (згідно з додатком 1).

У додатку № 1 до рішення Виконкому від 29.09.2020 № 361, яким викладено додаток 13 рішення Виконкому від 21.07.2020 № 252 в новій редакції, наведений перелік місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за якими анульовано дозволи ФОП ОСОБА_1 , зокрема: 1. проспект Миру, 108 (за схемою № 982); 2. проспект Миру, 104 (за схемою № 1015); 3. проспект Миру, 108 (за схемою № 1016); 4. проспект Миру, 111-а (за схемою № 1017); 5. вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1018); 6. вул. А.Куїнджі, 54 (за схемою №1019); 7. вул. А.Куїнджі, 58 (за схемою №1020); 8. вул. А.Куїнджі, 65 (за схемою №1021); 9. вул. А.Куїнджі, 80 (за схемою №1022); 10. вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1023); 11. пр. Металургів, 67 (за схемою №1024); 12. пр. Металургів, 69 (за схемою №1025); 13. пр. Нахимова, 103 (за схемою №1026); 14. вул. А.Куїнджі, 88 (за схемою №1124); 15. проспект Миру, 87а (за схемою № 689); 16. проспект Миру (за схемою № 690); 17. проспект Миру (за схемою № 691); 18. проспект Миру (за схемою № 692); 19. перехрестя просп. Миру та вул. Осипенко (за схемою № 693); 20. проспект Миру, 82 (за схемою № 694); 21. проспект Миру, 95б (за схемою, № 695); 22. перехрестя пр. Миру та вул. Леваневського (за схемою № 696); 23. проспект Миру, 90 (за схемою № 697); 24. проспект Миру, 94 (за схемою № 698); 25. перехрестя просп. Миру та бул. Б.Хмельницького (за схемою № 699); 26. проспект Миру, 98 (за схемою № 700); 27. проспект Миру, 100 (за схемою № 701); 28. перехрестя просп. Миру та просп. Будівельників (за схемою № 702); 29. перехрестя просп. Будівельників та пер. Трамвайного (за схемою № 708); 30. проспект Миру, 45 (за схемою № 711); 31. проспект Миру, 45 (за схемою № 712); 32. проспект Миру, 42 (за схемою № 713); 33. проспект Миру (за схемою № 714); 34. проспект Миру (за схемою № 715); 35. проспект Миру (за схемою № 716); 36. проспект Миру, 95б (за схемою № 717); 37. перехрестя проспекту Миру та проспекту Металургів (за схемою № 718); 38. проспект Миру, 76/9 (за схемою № 719); 39. перехрестя просп. Миру та пер. Нахімова (за схемою № 720); 40. проспект Миру, 87а (за схемою № 721); 41. вул. Аеродромна, 12 (за схемою № 977); 42. вул. Аеродромна, 4а (за схемою № 978); 43. проспект Будівельників, 161а (за схемою № 1120).

Позивачем у заяві наведені аргументи, які співпадають з аргументами по суті позовних вимог щодо строку дії наданих йому дозволів і відсутності у відповідача підстав їх анулювати.

Зазначає, що на цей час виникла реальна загроза порушення прав та інтересів позивача за захистом яких останній звернувся до суду, а незабезпечення позову призведе до завдання реальних додаткових майнових збитків, оскільки відповідач намагається демонтувати майно позивача.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 1,2 і 4 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду, або про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №826/16888/18 вказав, що вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо «очевидності» ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Суд зазначає, що зі змісту абзацу першого ч. 2 ст. 150 КАС України випливає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду в суді першої інстанції.

Глава 6 розділу ІІ визначає правила розгляду справи по суті. Зі змісту цієї глави випливає, що розгляд справи по суті закінчуються ухваленням судового рішення в нарадчій кімнаті.

Отже, ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може бути постановлена судом першої інстанції до ухвалення рішення суду.

Заява про забезпечення позову (вхід. № 163/20 від 19.10.2020) була зареєстрована в Донецькому окружному адміністративному суді після початку розгляду справи по суті і передана безпосередньо судді після проголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову (вхід. № 163/20 від 19.10.2020) суд першої інстанції позбавлений можливості її задовольнити, оскільки розгляд справи по суті в суді першої інстанції завершився ухваленням рішення суду від 19.10.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 20 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков