Справа № ЗВД/320/28/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

21 жовтня 2020 року м. Київ № ЗВД/320/28/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Окружного адміністративного суду міста Києва, судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Ярослави Іванівни, судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Юлії Теодорівни, Держави України, Президента України, Верховної ради України, Конституційного Суду України, третя особа - Вищий антикорупційний суд України, про стягнення коштів та визнання нечинним рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 23.03.2017 надійшов вказаний адміністративний позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Позивачем неодноразово подавалися уточнені позовні заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 справу передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 визначено територіальну підсудність даної адміністративної справи Київському окружному адміністративному суду.

До Київського окружного адміністративного суду адміністративна справа надійшла 30.09.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 (суддя Лапій С.М.) позовну заяву залишено без руху.

19 жовтня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Лапія С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 (суддя Лапій С.М.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. у справі № 826/4172/17 необґрунтованим.

Матеріали адміністративної справи № 826/4172/17 передані до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 КАС України.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Горобцову Я.В. для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача Романова Г.Л. про відвід судді Лапія С.М., суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Лапія С.М. представник позивач зазначає, що не існує жодного повноважного суду, в т.ч. публічного (адміністративного) права (крім ВАКС), утвореного законом відповідно і на підставі Конституції України, де можна захистити порушені державою права на справедливий, повноважний суд, звернення до суду на інші порушені права.

Також позивачем зазначено, що суддя Лапій С.М. не має права скасовувати рішення судді Добрянської Я.І. про відкриття провадження у справі. Крім цього зазначає, що суддею Лапієм С.М. не було розглянуто заяву про забезпечення позову від 20.08.2020.

З огляду на викладене, просить суд задовольнити заяву про відвід судді Лапія С.М. та усіх суддів України, крім ВАКС.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено вище, мотивуючи заяву про відвід судді, представник позивача посилається на те, що не існує жодного повноважного суду, в т.ч. публічного (адміністративного) права (крім ВАКС), утвореного законом відповідно і на підставі Конституції України, де можна захистити порушені державою права на справедливий, повноважний суд, звернення до суду на інші порушені права. Крім того вказано, що суддя Лапій С.М. не має права скасовувати рішення судді Добрянської Я.І. про відкриття провадження у справі, а також те, що суддею Лапієм С.М. не було розглянуто заяву про забезпечення позову від 20.08.2020

При цьому, доводи представника позивача стосовно того, що суддя Лапій С.М. не має права скасовувати рішення судді Добрянської Я.І. про відкриття провадження у справі у зв'язку із прийняттям рішення про залишення позову без руху, а також не розгляду заяви про забезпечення позову суд зазначає, що наведені обставини стосуються незгоди позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час вирішення питання про прийняття адміністративної справи до провадження, та не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункти 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 № 255), пункт 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96).

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заява представника позивача Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» Романова Г.Л. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. в адміністративній справі № 826/4172/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» Романова Геннадія Леонідовича про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. в адміністративній справі № 826/4172/17 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.В. Горобцова