Справа № 260/259/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

20 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/259/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАВТО" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними (незаконними) дій та скасування ухвалених на їх підставі протиправних (незаконних) рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСАВТО" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю, яким просить: 1. Визнати протиправною позапланову перевірку, здійснену Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на підставі наказу № 345 від 26.12.2019 року та направлення на проведення позапланової перевірки № 345 від 26.12.2019 року в період з 26.12.2019 року по 11.01.2020 року приміщення № 1 та реконструйованого сараю літ "Б" по вул. Підградській, 27, прим.1 у м. Ужгороді (кадастрові номери земельних ділянок :08:002:0113 та 21101000:08:002:0112), щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "Максавто" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі звернення старшого слідчого ОВС ГУНП в Закарпатській області Сингаєвської М. від 13.12.2019 року; 2. Скасувати ухвалену на підставі проведеної перевірки Постанову № 4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2020 року, якою ТОВ "Максавто" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 75672,00 грн.; 3. Скасувати ухвалену на підставі проведеної перевірки Постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 року, якою директора ТОВ компанія "Максавто" ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100,00 грн.; 4. Скасувати винесений на підставі проведеної перевірки Припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2020 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 13.01.2020 року у службових приміщеннях відповідача, позивач отримав пакет документів, на підставі яких йому стало відомо, що в період з 26.12.2019 року по 11.02.2020 року відповідачем проводилась позапланова перевірка приміщення № 1 та реконструйованого сараю літ. "Б" по вул. Підградській, 27, прим. 1 у м. Ужгороді, щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "Максавто" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу № 345 від 26.12.2019 року та п. 7 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" на підставі звернення старшого слідчого ОВС ГУНП в Закарпатській області Сингаєвської М. від 13.12.2019 року.

На думку позивача, відповідачем здійснено незаконну позапланову перевірку з системним порушенням процедури та порядку її проведення, на етапі видання наказу № 354 від 26.12.2018 року про проведення позапланової перевірки та всього часу так званої "перевірки", що є окремою підставою визнання наслідків перевірки незаконними. В тому числі, перевірка проведена без визначених законом підстав, в ході перевірки відповідач вийшов за межі предмету "звернення" на яке посилається предмет перевірки.

Крім того, акт перевірки складений з порушенням строку перевірки, а також, постанова про накладення штрафу, на думку позивача, навмисно направлена за не правильною адресою з метою блокування господарської діяльності Товариства шляхом направлення постанови після терміну на її оскарження на примусове виконання до ДВС.

На підставі незаконної перевірки, Постановою № 4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2020 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в частині здійснення реконструкції власного сараю без дозвільних документів та накладено штраф у розмірі 75672,00 грн. При цьому, позивач стверджує, що не здійснював даної реконструкції без дозвільних документів, що підтверджується актом відповідача № 1 від 11.01.2020 року, в якому вказано, що будівництво не ведеться, а також, попередньою позаплановою перевіркою позивача, що мала місце в період з 22.10.2018 року по 30.10.2018 року, акт відповідача за результатами проведення позапланової перевірки № 326 від 02.11.2018 року, за змістом якого, відповідач підтвердив, що Товариство не здійснювало ні реконструкцію ні переобладнання належного йому на праві власності приміщення.

Вищевказані дії відповідача в цілому вважає незаконними, з перевищенням наданих Законом повноважень, із зловживанням повноважень контролю метою, для якої вони надані, необгрунтованими без дотримання балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів Товариства і цілями на досягнення яких спрямовані дії відповідача та ухвалені ним рішення.

Ухвалою судді від 19.02.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву.

16.03.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого, вважає таку безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, зокрема, з огляду на те, що враховуючи вимоги чинного законодавства, на підставі звернення старшого слідчого ОВС ГУНП в Закарпатській області Сингаєвської М.І. № 5282/1/106/7-2019 від 13.12.2019 року щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ "Максавто" на об`єкті по вул. Підградська, 27 прим 1 в м. Ужгород, відповідачем, відповідно до вимог постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" в межах повноважень проведено позапланову перевірку з виходом на місце. Під час позапланової перевірки встановлено, що будівельні роботи не проводяться. Під час виходу на об`єкт встановлено, що приміщення сараю під літ. "Б" використовується частково як майстерня та магазин, що не відповідає функціональному призначенню. На виконання реконструкції, позивач не отримував жодних дозвільних документів, що вимагаються законодавством, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34, ч.1 та ч.2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Зазначає, що оскаржені перевірка та складені за її результатами припис та постанова, винесені відповідачем в межах делегованих повноважень та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року витребувано у Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю матеріали позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАВТО" в межах спірних правовідносин.

Разом з цим, суд констатує, що станом на 20.10.2020 року відповідачем не надано витребуваних ухвалою суду від 16.07.2020 року доказів, та, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України - обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 14, 80, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати у Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю матеріали позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАВТО" в межах спірних правовідносин.

2. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 КАС України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

4. Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи до 09:00 год. 12 листопада 2020 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті