Справа № 826/4788/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4788/17
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської Л.В.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участі представників учасників судового процесу:

від апелянта Національного банку України: Гузієнко Я.М.,

від позивача: не з`явились

від відповідача: Мізунський Я.І.,

від третьої особи 1: Ковалик В.В.,

від третьої особи 2: Лабатюк Я.М.,

від третіх осіб 3,4,5: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про відвід головуючого-судді Парінова А.Б. та судді Беспалова О.О. від участі у розгляді справи № 826/4788/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: 1) Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", 3) ОСОБА_2 , 4) Державне підприємство "Прозоро", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати рішення.

У подальшому, позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Публічним акціонерного товариства "Дельта банк" та Національним банком України подано до суду апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої апелянти просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та від 03 лютого 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", а також Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 15 жовтня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький" було подано заяву про відвід головуючого-судді Парінова А.Б. та судді Беспалова О.О. від участі у розгляді даної справи.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що головуючий у справі суддя Парінов А.Б. ймовірно може бути упередженим під час розгляду справ за участю ПАТ "Дельта Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки на думку заявника, суддя Парінов А.Б. вже має сформовану позицію під час розгляду справ за участю таких осіб, яка полягає в ухваленні рішень на користь останніх. Отже, посилаючись на судові рішення, які були ухвалені суддею Паріновим А.Б. у справах за участю ПАТ "Дельта Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заявник стверджує, що у нього існують обґрунтовані побоювання, що через свою упередженість суддя Парінов А.Б, задовольнить вимоги вказаних апелянтів.

Також, у вказаній заяві третьою особою вказується про порушення процедури розподілу даної справи між суддями, що є підставою для відводу судді Беспалова О.О.

Так, зокрема, заявник зазначає, що згідно звіту про автоматизований розподіл справ між суддями від 20 січня 2020 року для розгляду даної справи було визначено наступний склад суду: суддя-доповідач - Парінов А.Б., судді - Губська Л.В., Горяйнов А.М. Водночас, 21 січня 2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та замінено суддю Горяйнова А.М. на суддю Беспалова О.О., оскільки станом на 21 січня 2020 року суддя Горяйнов перебував у відпустці.

З огляду на те, що на переконання ТОВ «Кавицький» тимчасова відсутність судді-члена колегії не може бути підставою для зміни складу колегії суду, останній вважає, що наявні об`єктивні сумніви, що розгляд даної справи суддею Беспаловим О.О. здійснюватиметься неупереджено з повним та всебічним дослідженням обставин справи, оскільки в даному випадку було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

За наведених обставин третя особа просила суд задовольнити заяву та відвести суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. від розгляду справи № 826/4788/17.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви та наявності підстав для відводу суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4), а також у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані підстави для відводу головуючого судді Парінова А.Б. вже розглядались Шостим апеляційним адміністративним судом та були визнані такими, що не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином у зв`язку з чим, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та 13 жовтня 2020 року заявлений відвід з цих підстав було необґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості доводів заявника відносно наявності підстав для відводу судді Беспалова О.О., колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 ст. 18 КАС України встановлено, що Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Разом з цим, приписами п. 15.4 КАС України передбачено, що для визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (чинна редакція від 15.09.2016).

Відповідно до п. 2.3.4. цього Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року "Про затвердження Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому ААС" визначено засади використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, якими врегульовано окремі питання, що стосуються порядку функціонування автоматизованої системи документообігу в Шостому ААС (далі - автоматизована система), віднесені до компетенції зборів суддів згідно з вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу адміністративного судочинства України та Положення, до яких належать: наявність/відсутність складів постійних колегій суддів та порядок їх визначення; особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у випадках, передбачених Положенням, зокрема, у випадку знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, що триває понад п`ять робочих днів, та в інших випадках; інші питання, віднесені до компетенції зборів суддів, щодо порядку функціонування автоматизованої системи документообігу в Шостому ААС. (https://6aas.gov.ua/ua/about/vazhlivi-dokumenti/polozhennya-pro-zasadi-formuvannya-kolegij-suddiv-dlya-rozglyadu-administrativnikh-sprav-u-kijivskomu-apelyatsijnomu-administrativnomu-sudi.html).

Згідно з п.3.2.2 вказаних Засад при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів Шостого ААС з урахуванням (за наявності) їх спеціалізації.

Після визначення судді-доповідача, який одночасно є головуючим в судовому засіданні при розгляді справи, автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа суддів основного складу відповідної постійної колегії суддів.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року про внесення змін до персональних складів постійних колегій суддів Шостого ААС та резервних суддів було вирішено внести зміни до персонального складу постійних колегій суддів Шостого апеляційного адміністративного суду та визначено, зокрема, такий персональний склад постійної колегії суддів: Парінов А.Б., Губська Л.В., Горяйнов А.М., а також резервного суддю вказаної колегії Беспалова О.О.

Відповідна інформація розміщена також на офіційному сайті ШААС за посиланням https://www.6aas.gov.ua/ua/structure/personalniy-sklad-kolegiy/3412-sklad-postijnikh-kolegij-suddiv-ta-rezervni-suddi-postijnikh-kolegij-z-24-12-2019.html

З урахуванням викладеного, автоматизованою системою документообігу у Шостому ААС було визначено персональний склад колегії суддів для розгляду даної справи № 826/4788/17 у чіткій відповідності до вимог КАС України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому ААС, а також рішення зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року.

Водночас, з огляду на те, що станом на 20 січня 2020 року відповідно до наказу №729 к/тм від 23 грудня 2019 року суддя Горяйнов А.М. станом на 21 січня 2020 року перебував у відпустці з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (прийняття до апеляційного провадження) даної справи на підставі службової записки судді Парінова А.Б. від 21.01.2020, наказу №729 к/тм від 23.12.2019 та розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року № 134 «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» було здійснено заміну судді - члена колегії Горяйнова А.М. у справах №№580/2725/19, 580/4267/19, 826/4788/17, 826/11839/17 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Отже, відповідні доводи заявника щодо втручання в систему автоматичного розподілу справ між суддями є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Беспалова О.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. не передбачені статтями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Отже, за встановлених обставин їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про відвід головуючого-судді Парінова А.Б. та судді Беспалова О.О. від участі у розгляді адміністративної справи № 826/4788/17- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

Л.В. Губська