Справа № 200/428/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року справа №200/428/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Сіваченка І.В., Ястребової Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника позивача Маліновської А.А.,

представника відповідача Єгорова А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №200/428/20-а (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 04 жовтня 2019 року № та № .

В обґрунтування позову зазначив, що висновки податкового органу про не підтвердженням факту реальності здійснення господарських операцій за договорами з контрагентами, є необґрунтованими та безпідставними. Податковий орган за рахунок викладення таких висновків в акті перевірки порушив принцип «індивідуальної відповідальності».

Реальність здійснення господарських операцій підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Документи перелічені податковим органом в акті перевірки як не надані, не є первинними, що зумовлює відсутність у платника податків обов`язку їх надання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 04 жовтня 2019 року № .

Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 04 жовтня 2019 року № .

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги відповідача.

Господарські взаємовідносини позивача з контрагентами не підтверджені документально, оскільки позивачем не надано у повному обсязі первинні документи за запитами податкового органу.

Щодо порушення принципу індивідуальної відповідальності, то докази в акті перевірки ґрунтуються на доведенні неможливості фактичного здійснення операції із ідентифікованим активом внаслідок відсутності факту його виробництва та відсутності ресурсів для здійснення господарської діяльності у контрагентів по ланцюгу постачання. Відтак, інформація про контрагентів позивача у сукупності із відсутністю джерел походження товару свідчить про неможливість здійснення господарських операцій.

Стосовно висновків суду першої інстанції про відсутність у позивача обов`язку здійснювати контроль за діяльністю відповідача, то відповідно до практики Верховного Суду, позивач при виборі контрагентів повинен дотримуватися належної обачністю.

Товарно-транспортна накладна підтверджує отримання товару та його оприбуткування, тому може також використовуватися для відображення операцій в бухгалтерському обліку.

Податкова інформація може бути доказом нереальності господарських операцій, в тому числі і наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів, відсутність сертифікатів якості та відповідності, які у певних операціях є обов`язковими.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи її в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2015 -2016 роках був зареєстрований у м. Донецьк, Донецької області, яке відповідно до п. 14 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» віднесено до переліку населених пунктів Донецької області, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Позивач у липні 2015 року здійснив перереєстрацію до м. Курахове, яке знаходиться на території, що контролюється органами української влади.

13.03.2017 року за місцезнаходженням адміністративних і виробничих потужностей позивача у м. Зугрес (Зуївська ТЕС) надійшли документи, які свідчать про незаконне блокування господарської діяльності.

15.03.2017 року позивачем подано до правоохоронних органів заяву про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві 18.03.2017 р. відкрито кримінальне провадження № 0000159 за ч. 3 ст. 20 Кримінального кодексу України.

17.03.2017 року позивачем подано до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заяву щодо позбавлення можливості забезпечувати виконання податкових зобов`язань з 13.03.2017 року.

01.06.2017 року позивач звернувся до Торгово-промислової палати України із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за податковими зобов`язаннями (обов`язками).

Тобто, з 13.03.2017 року позивачем втрачено контроль за діяльністю ВП Зуївська ТЕС ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО через його захоплення третіми особами. Це зумовило відсутність доступу до документації (кадрової, первинної, технічної, договірної, податкової, архівної, тощо), комп`ютерних баз та систем даних.

В період з 22 липня 2019 року по 23 серпня 2019 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДТЕК «СХІДЕНЕРГО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах із підприємствами за окремі періоди 2015, 2016, 2017, 2018 років, за результатами якої складено акт від 06 вересня 2019 року № 103/28-10-46-13/31831942, отриманий позивачем 17.09.2019 року (а.с. 1-242, т.2).

За висновками акту перевірки встановлені порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

1.пп.134.1.1 п.134.1 статті 134 Податкового Кодексу України, статей 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, що із урахуванням положень п.137.4 статті 137 Податкового кодексу України, що призвело до:

- завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування:

за 2015 рік - завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на суму 196 420,00 грн., що з урахуванням п. 137.4 статті 137 Податкового кодексу України призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування та податку на прибуток у наступних податкових періодах:

- 1 квартал 2016 року завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на суму - 4 254 904,94 грн.,

- півріччя 2016 року завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на суму 5 338 301,84 грн.;

- три квартали 2016 року: завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на суму 6 090 275,84 грн.

- заниження податку на прибуток на суму 2 138 401,48 грн., у т.ч.:

- 2016 року у сумі 1 372 849,12 грн.;

- 1 квартал 2017 року у сумі 22 910,50 грн.;

- півріччя 2017 року у сумі 235 589,52 грн.;

- три квартали 2017 року у сумі 300 875,68 грн.;

- 2017 рік на суму 351 848,76 грн.;

- півріччя 2018 року 424 315,31 грн.

2. п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 з урахуванням п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (що діяли на момент здійснення господарських операцій), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044, що призвело до:

- заниження податку на додану вартість на загальну суму - 954 810,15 грн., у т.ч. за наступні звітні періоди: Квітень 2017-63 400,00 грн.; Липень 2016- 14 000,00 грн.; Липень 2016 - 14 000,00 грн.; Серпень 2016 - 42 000,00 грн.; Вересень 2016 - 28 000,00 грн.; Листопад 2016 - 28 000,00 грн.; Грудень 2016 - 28 000,00 грн.; Лютий 2017 - 14 000,00 грн.; Серпень 2018 - 35 235,00 грн.; Вересень 2018 - 71 280,00 грн.; Серпень 2018 - 33 333,33 грн.; Травень 2018 - 8 317,05 грн.; Травень 2016 - 15 201,71 грн.; Липень 2016 - 2 020,85 грн.; Серпень 2016 - 33 333,33 грн.; Вересень 2016 19 015,56 грн.; Вересень 2016 6 462,80 грн.; Липень 2017 - 3 528,00 грн.; Вересень 2017 2 396,00 грн.; Червень 2017 - 50,00 грн.; Березень 2018 23 124,00 грн.; Грудень 2017 - 989,08 грн.; Березень 2018 - 795,08 грн.; Травень 2017 - 3100,00 грн.; Жовтень 2017 45 634,97 грн.; Липень 2016 - 8 086,60 грн.; Серпень 2016 - 5 686,00 грн.; Липень 2016 - 4 465,60 грн.; Серпень 2016 - 839,93 грн.; Вересень 2016 - 15 232,27 грн.; Липень 2016 - 840,00 грн.; Листопад 2016 - 270,00 грн.; Жовтень 2016 34 580,00 грн.; Листопад 2016 31 196,00 грн.; Лютий 2017 - 15 066,00 грн.; Червень 2017 - 52 000,00 грн.; Липень 2017 - 144 925,00 грн.; Вересень 2016 10 257,00 грн.; Листопад 2016 3828,00 грн.; Лютий 2017 - 96,00 грн.; Березень 2017 4 248,00 грн.; Березень 2017 2 124,00 грн.; Вересень 2017 5 541,67 грн.; Вересень 2017 6 956,67 грн.; Жовтень 2017 1 833,34 грн.; Жовтень 2017 483,33 грн.; Травень 2017 - 7 166,68 грн.; Травень 2017 - 2 560,01 грн.; Травень 2016 - 7 293,09 грн.; Липень 2016 - 2 336,00 грн.; Вересень 2016 - 1 639,85 грн.; Серпень 2016 - 3 940,80 грн.; Вересень 2016 - 22 218,16 грн.; Жовтень 2016 - 144,00 грн.; Жовтень 2016 - 10 158,44 грн.; Листопад 2016 - 2 459,00 грн.; Листопад 2016 - 4 242,90 грн.; Лютий 2018 - 4 895,29 грн.; Березень 2018 - 1 983,76 грн.;

- завищення від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 990 703,42 грн., у тому числі за наступні періоди:

Червень 2016 - 28 000,00 грн.;

Липень 2018 - 25 200,00 грн.;

Липень 2018 - 227 835,88 грн.;

Січень 2016 - 635 590,63 грн.;

Січень 2018 - 5 584,00 грн.;

Вересень 2015 32 736,80 грн.;

Червень 2016 - 22 362,16 грн.;

січень 2017 - 13 393,95 грн.;

- що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість у наступних податкових періодах:

Липень 2016 - 50 362,16 грн.;

Лютий 2017 - 13 393,95 грн.;

Серпень 2018 - 253 035,88 грн.;

Лютий 2016 - 635 590,63 грн.;

Жовтень 2015 32 736,80 грн.;

Лютий 2018 - 5 584,00 грн.

Наведені висновки зроблено податковим органом на підставі дослідження питання дотримання Платником податків вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах із підприємствами: ТОВ "ОБ`ЄДНАННЯ "ВЕК" (32091916) за період з 01.06.2018р. по 30.06.2018р.; ТОВ "ДОНБАСТЕПЛОІЗОЛ" (37967418) за період з 01.06.2018р. по 30.06.2018р.; ТОВ «КОМПАНІЯ АІР» (34304312) за період з 01.04.2017р. по 30.04.2017р.; ТОВ "САРДОНЕКС" (40664783) за період з 01.10.2016р. по 30.11.2016р. та з 01.01.2017р. по 31.01.2017р.; ТОВ "АЛЬЯНС ОПТ-ТРЕЙД" (39660540) за період з 01.09.2015р. по 30.09.2015р., з 01.03.2016р. по 30.11.2016р.; ТОВ «Желдорснаб» (35476950) за період з 01.04.2016р. по 30.04.2016р., з 01.06.2016р. по 30.06.2016р., з 01.02.2017р. по 31.03.2017р., з 01.10.2017р. по 31.10.2017р., з 01.12.2017р. по 31.12.2017р.; ТОВ «ДОНТК-СПЕЦОДЯГ» (32757181) за період з 01.05.2016р. по 31.05.2016р.; ТОВ «КМ Груп» (38894519) за період з 01.10.2016р. по 30.11.2016р.; ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ХАРКІВМАШ" (37876085) за період з 01.04.2016р. по 30.04.2016р., з 01.08.2016р. по 30.11.2016р.; з ТОВ "ПРОМЕКСІМ-ДОНЕЦЬК" (36559105) за період з 01.03.2016р. по 31.03.2016р., з 01.05.2016р. по 31.07.2016р., з 01.10.2016р. по 31.10.2016р.; з ПП "ЕНЕРГОДАРРЕМБУД" (33561792) за період з 01.07.2017р. по 31.07.2017р.; з ТОВ "Алкар Плюс" (40155984) за період з 01.06.2016р. по 30.09.2016р., з 01.11.2016р. по 31.12.2016р., ТОВ "Машинобудівельна компанія ГОРМАК" (38164000) за період з 01.03.2017р. по 31.03.2017р.; з ТОВ "ПО-АЗОВПРОММАШ" (37885313) за період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р.; з ТОВ "СХІДНА КОМПАНІЯ" (32724397) за період з 01.01.2016р. по 31.01.2016р.; з ТОВ "НВП "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (36374863) за період з 01.07.2017р. по 30.09.2017р.; з ПП «ЄВРОБУДСЕРВІС» (30416389) за період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р., з 01.01.2017р. по 31.01.2017р.; з ТОВ "ВОСТОЧНИЙ РЕГІОН" (30923107) за період з 01.11.2017р. по 31.12.2017р.

За наслідками перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 04 жовтня 2019 року:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 2903224,55 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 1935483,03 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 967741,52 грн (а.с.39-40 том 1);

№ , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2662176,25 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 2128941 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 532235,25 грн (а.с.41-42, том1)

Суд першої інстанції, задовольняючи позовну заяву, виходив з того, що господарські операції з контрагентами позивача підтверджуються належними первинними документами бухгалтерського обліку.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом14.1.36 пункту14.1 статті14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

За приписами пп. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Доказів чи доводів того, що позивачем укладені угоди, які суперечать діючому законодавству, відповідачем не наведено.

Відповідно до п. 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підставі ч.1 ст.11 Закону № 996-ХІV на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На підставі первинних документів, наданих позивачем в підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, суд встановив наступне.

1.Щодо господарських відносин з ТОВ «ПО - Азовпроммаш» за період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р.

Позивачем з ТОВ «ПО - АЗОВПРОММАШ» укладено договір поставки № 2237-ВЭ-КуТЭС від 25.11.2016 р., відповідно до якого продавець зобов`язується поставити у власність покупця продукцію/обладнання виробничо-технічного призначення.

Вартість ТМЦ, які поставлено за період, що перевірявся, складає 317000,00 грн. без ПДВ, 63400,00ПДВ, всього 380400,00 грн.

Виконання умов вищевказаного Договору за період, що перевіряється, підтверджується належним чином оформленими первинними (та іншими) документами, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями (розрахунки проведені у повному обсязі).

До перевірки надано документальне оформлення операції у вигляді прибуткових ордерів; видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; платіжних доручень, рахунків на оплату; паспортів якості; договорів (від 25.11.2016 року № 2237-ВЭ-КуТЭС).

Предметом договору відповідно до специфікацій - є постачання кінцевий охолоджувач газу.

На операцію постачання сторонами договору оформлено:

Податкову накладну № 2 від 06.12.2016.

Контрагентом оформлено видаткову накладну № 13 від 06.12.2016.

Перевезення підтверджене товарно-транспортною накладною 06.12.2016 №ТТН1/12.

Умови постачання DDP - постачальник несе всі ризики, пов`язані з перевезенням товару. Замовник (позивач) зобов`язаний прийняти та оплатити товар.

Позивачем оформлено прибутковий ордер та документи, які підтверджують використання ТМЦ в господарській діяльності.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень.

Відповідно до умов договору постачальник надав позивачу оформлений паспорт якості на товар «охладитель газа концевой 3.340.229-01/3.340.151 ПС».(а.с.129-146, 147-175 том 4)

Як зазначив відповідач в акті перевірки позивачем не надано первинних документів- журналів в`їзду/виїзду транспортних засобів, товарно-транспортна накладна складена з недоліками. Контрагент позивача не має власних трудових та технічних ресурсів, що свідчить про нереальність господарської операції.

2.Щодо господарських відносин з ТОВ «АЛКАР ПЛЮС» за період з 01.06.2016 по 30.09.2016, з 01.11.2016 по 31.12.2016.

Платником податків з ТОВ «АЛКАР ПЛЮС» укладено договір поставки № 1083-ВЭ від 16.05.2016р.

Відповідно до умов договору (п. 1.1.) постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код ДК 016-2010: 23.52.1 Вапно негашене, гашене та гідравлічне (далі - «Товар»), 2016 року виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

За п. 4.1.1. Договору 100 % вартості Товару (партії Товару), що становить 1 958 400,00 грн, у тому числі ПДВ 326 400,00 грн. грн., здійснюється у формі передоплати, на підставі рахунку, виставленого до оплати постачальником протягом 10 календарних днів з укладення Сторонами відповідної двосторонньої письмової угоди-замовлення про поставку Товару по формі, погодженій сторонами у додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 5.1. Строк поставки Товару: протягом 10 календарних днів з дати здійснення покупцем передоплати за Товар.

За п. 5.2., 5.3. Договору Поставка Товару буде виконуватися на умовах DDP згідно з Правилами «ІНКОТЕРМС» у редакції 2010 р. Автомобільним транспортом у місце призначення поставки Товару: DDP ("ИНКОТЕРМС-2010"), відокремлений підрозділ «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», 86783 м. Зугрес, Донецької обл., вул. 60 років Жовтня, 100.

На операцію постачання сторонами договору оформлено: податкові накладні, видаткові накладні, оприбуткування підтверджено прибутковим ордером, постачання підтверджено товарно-транспортними накладними.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень

Виробником товару, який постачався - є ТОВ «АЛКАР ПЛЮС». (а.с.169-250 том 16, а.с.1-2 том 17)

Як зазначив відповідач в акті перевірки позивачем не надано первинних документів- журналів в`їзду/виїзду транспортних засобів, товарно-транспортна накладна складена з недоліками. Контрагент позивача не має власних трудових та технічних ресурсів, відносно ТОВ «Алкар Плюс» кримінальне провадження за ст.205 КК України, що свідчить про нереальність господарської операції.

3. Щодо господарських відносин з ТОВ «ДОНБАСТЕПЛОІЗОЛ» за період з 01.06.2018р. по 30.06.2018р.

Платником податків із ТОВ «ДОНБАСТЕПЛОІЗОЛ» укладено договір поставки № 4399-ВЄ-КуТЕС від 22.05.2018 р. Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а ПОКУПЕЦЬ - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: 6811 (далі - «Товар»), 2017-2018 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією. За п. 1.3. Договору вантажоодержувач (-чі) Товару:

- ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС, 85612, м. Курахове Донецкої обл., вул. Енергетиків, 34;

- ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС, 91482, м. Щастя Луганскої обл. вул., Гагаріна,1 «О».

Відповідно до п. 1.4. Договору сторонами погоджено, що постачальник гарантує, що Товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь- якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Окрім цього договором (п. 2.1.) визначено, що постачальник гарантує якість товару. Відповідно до цього до перевірки надані паспорти якості продукції №9, №10 та №11 на товар суміш суха «ГіЗо» складені ТОВ «Донбастеплоізол».

На операцію постачання сторонами договору оформлено: податкові накладні № 14 від 27.06.2018, № 13 від 27.06.2018, № 11 від 26.06.2018, № 15.06.2018.

Контрагентом оформлено видаткові накладні № 27 від 15.06.2018, № 31 від 26.06.2018, № 33 від 27.06.2018, № 34 від 27.06.2018, рахунки на оплату.

Перевезення підтверджене накладними НОВА ПОШТА, товарно-транспортними накладними, листами контрагента про направлення товару.

Умови постачання DDP - постачальник несе всі ризики, пов`язані з перевезенням товару. Замовник (позивач) зобов`язаний прийняти та оплатити товар.

Оприбуткування підтверджене прибутковими ордерами. Повноваження на отримання товару підтверджене відповідними довіреностями.

Використання товару у господарській діяльності підтверджене актами на списання, звітами про використання ТМЦ.

За п. 3.2. та 4, 1 договору сума Договору становить: 3 888 000,00 грн, (три мільйони вісімсот вісімдесят вісім тисяч грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 648 000,00 грн. (шістсот сорок вісім тисяч грн. 00 коп.).

Розрахунки проводяться шляхом оплати ПОКУПЦЕМ поставленого ПОКУПЦЮ Товару на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідного Товару на підставі отриманого ПОКУПЦЕМ рахунку та за умови надання ПОСТАЧАЛЬНИКОМ належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень (а.с.163-250 том 3, а.с.1-71 том 4)

Як зазначив відповідач в акті перевірки позивачем не надано первинних документів- журналів в`їзду/виїзду транспортних засобів, товарно-транспортна накладна складена з недоліками. Контрагент позивача не має власних трудових та технічних ресурсів. Неможливо відстежити накладні Нова пошта за допомогою сервісу «Відстежити відправлення», що свідчить про нереальність господарської операції.

4. Щодо господарських відносин з ТОВ «ОБ`ЄДАННЯ«ВЕК» за період з 01.06.2018р. по 30.06. 2018р.

Платником податків з ТОВ «ОБ`ЄДАННЯ«ВЕК» укладено договір поставки від 12.04.2018 №4213-ВЭ-КуТЭС.

Відповідно до п. 1.1. Договору (мовою оригіналу): «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, код согласно УКТ ВЭД(в дальнейшем - «Продукция»), в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными Сторонами в настоящем Договоре и Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к настоящему Договору».

Предмет постачання - Ізозтики в комплекті Р65, Решетка рельсошпальна Р65 ж/б КПП-5, Накладка 2Р65.

На операцію постачання сторонами договору оформлено: податкову накладну № 3 від 22.06.2018. Контрагентом оформлено видаткову накладну № 2 від 22.06.2018, рахунок на оплату. Перевезення підтверджене товарно-транспортною накладною. Умови постачання DDP - постачальник несе всі ризики, пов`язані з перевезенням товару. Замовник (позивач) зобов`язаний прийняти та оплатити товар. Оприбуткування підтверджене прибутковим ордером. Повноваження на отримання товару підтверджене відповідними довіреностями.

Використання товару у господарській діяльності підтверджене актом на списання.

За п. 5.1 договору: «Общая сумма Договора составляет 1327,50 грн. в т.ч. НДС 221,25 грн.».

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень (а.с.72-147 том 4)

Як зазначив відповідач в акті перевірки позивачем не надано первинних документів- журналів в`їзду/виїзду транспортних засобів, товарно-транспортна накладна складена з недоліками. Контрагент позивача не має власних трудових та технічних ресурсів, не надано сертифікати якості товарів.

5. Щодо господарських відносин з ПП «ЄВРОБУДСЕРВІС» за період з 01.12.2016 по 31.01. 2017р.

Для виконання видів робіт за цим договором ПП " ЄВРОБУДСЕРВІС " має відповідні ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання робіт. Ліцензії є дійсними на дату укладання та виконання договору з позивачем.

Витягами з дозвільних реєстрів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, підтверджується, що протягом всього спірного строку виконання спірних договорів у контрагентів в наявності були діючі ліцензії. А отже, органом ліцензування - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, який здійснює контроль за дотримання суб`єктами господарювання обов`язків, встановлених ліцензійними умовами, підтверджено, що ПП «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС» відповідає організаційним, кадровим та технологічним вимогам ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури та будівництва об`єктів.

У той же час, податковий орган не є органом ліцензування, адже не володіє належною кваліфікацію, а тому і не може визначити чи відповідають контрагенти Платника податків організаційним, кадровим та технологічним вимогам ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури та будівництва об`єктів, з метою встановлення яка саме кількість працівників та які технічні потужності необхідні контрагентам платника податків для виконання умов договорів. (а.с.92-123 том 18)

6. Щодо господарських відносин з ТОВ «СХІДНА КОМПАНІЯ» за період з 01.01.2016 по 31.01. 2016 р.

В Акті перевірки податковий орган зазначає, що неможна встановити реальність взаємовідносин позивача з ТОВ «Східна компанія» через неможливість підтвердження постачання товару на СП КУРАХІВСЬКА ТЕС ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО», при цьому донарахування робить по операціях постачання на СП ЗУЇВСЬКА ТЕС ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО.

Позивачем з ТОВ «Східна компанія» укладено договір № 5-1-2015/016 від 11.09.2015 р., на виконання якого оформлено податкові накладні, акти приймання продукції, здійснено оплату послуг, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.124-239 том 18)

Крім того, рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/667/18-а встановлена наявність господарських операцій між ТОВ «Східна компанія» та ТОВ «ДЖАПАРТС» щодо постачання мазуту паливного у кількості 248,53 т. (про цю господарську операцію йдеться в Акті перевірки).

Отримувачем товару по цих операціях було СП ЗУЇВСЬКА ТЕС ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО.

При проведенні перевірки ТОВ «Східна компанія» з питання взаємовідносин у січні 2016 року, податковим орган задоволено заперечення ТОВ «Східна компанія» з питання підтвердження реальності господарських операцій з постачання мазуту паливного у січні 2016 року від ТОВ «Артрікс Трейд».

Отримувачем товару по цих операціях було СП КУРАХІВСЬКА ТЕС ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО.

Позивачем до перевірки надано документи щодо господарських операцій постачання на СП ЗУЇВСЬКА ТЕС ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО,укладений між ТОВ «Східна компанія» та ТОВ «Артрікс Трейд» контракт щодо передання нафтопродуктів та інвойси, Акт приймання-передачі від 05.01.2016 р., рахунок на оплату № 5, листи ТОВ «Артрікс Трейд», довіреності ТОВ «Артрікс Трейд», накладні та ГТД по цих операціях.

ТОВ «Східна компанія» отримано продукцію від ТОВ «Артрікс Трейд» - яка поставлена на СП КУРАХІВСЬКА ТЕС ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО. ТОВ «Артрікс Трейд» отримано продукцію у ТОВ «Мозирський НПЗ» (Республіка Білорусь), що підтверджено відповідними документами.

ТОВ «Східна компанія» отримано продукцію від ТОВ «Джапартс» - яка поставлена на СП ЗУЇВСЬКА ТЕС ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО.

ТОВ «ДЖАПАРТС» отримано товар у ТОВ «Інсайд - АСД», за укладеним з ТОВ «ДТЕК СХІДНА КОМПАНІЯ» договором від 11.11.2015 року, поставлено на СП ЗУЇВСЬКА ТЕС ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО.

ТОВ «Східна компанія» із ТОВ «ДЖАПАРТС» укладено договір постачання 11/11-2015 від 11.11.2015 р., за умовами якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця мазут паливний марки 100 (надалі - Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками , узгодженими Сторонами в цьому Договорі і специфікаціях.

В Специфікаціях до договору визначено, що після придбання ТОВ «Східна компанія» товару, ТОВ «ДЖАПАРТС» здійснює його постачання до СП «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», яке є вантажоодержувачем за цим договором.

Предметом постачання - є мазут паливний марки 100.

ТОВ «ДЖАПАРТС» надано ТОВ «ДТЕК СХІДНА КОМПАНІЯ» сертифікати якості на товар, що планувався до постачання та підтверджено виробника - ЗАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», яка входить до складу групи компаній «ТНК-ВР Коммерс», що виконує функцію корпоративного центру міжнародної нафтової групи "ТНК-ВР" в Україні.

ЗАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (на поточну дату ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія») - це основний переробний актив міжнародного холдингу "ТНК-ВР" в Україні.

Основними видами продукції підприємства - є неетильований автомобільний бензин марок А-80, А-92, А-95, А-98; дизельне паливо; зимове дизельне паливо; паливо для реактивних двигунів марки ТС-1; мазут паливневої марки М-100; поліпропілен; газ вуглеводневий зріджений паливний для загального споживання; сірка комовая; дорожні і покрівельні бітуми.

Постачання здійснювалось автомобільним транспортом за умовами DDP, місце пункту призначення поставки товару, у тому числі, але не виключно: залізнична станція «Сороче» Донецької залізниці,

Враховуючи наведене, фактичне перевезення здійснювалось ТОВ «Інсайд-АСД», з яким у ТОВ «ДЖАПАРТС» укладено договір про надання автотранспортних послуг.

На кожну з операцій постачання, здійснених за спірний період - січень 2016 р., постачальником виписано податкові накладні. Приймання продукції оформлено актами приймання-передачі.

Перевезення здійснювалось без перетинання контрагентом лінії зіткнення, адже товар, який належав контрагенту фактично знаходився на зберіганні на складі в межах лінії зіткнення.

При цьому, відповідно до розпорядження ПКМУ № 1085 м. Зугрес знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органами української влади.

Наведене підтверджує, що товар не перетинав лінію зіткнення та постачався з непідконтрольної українській владі території (м. Донецьк) на не підконтрольну українській владі територію (м. Зугрес)

Перевезення палива до СП «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» підтверджено товарно-транспортними та залізничними накладними, а отримання палива «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» підтверджено актами приймання нафтопродуктів.

Паливо, отримане від ТОВ «ДЖАПАРТС» повністю використано у господарській діяльності «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Продукція, поставлена за перевіряємий період - є повністю оплаченою, що підтверджено платіжними дорученнями.

Вказані висновки підтверджено і судовими рішеннями (а.с.124-250 том 18)

Таким чином, позивачем підтверджено як постачання нафтопродуктів до СП ЗУЇВСЬКА ТЕС ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО так і постачання нафтопродуктів до СП КУРАХІВСЬКА ТЕС ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО.

7. Щодо господарських відносин з ТОВ «ДОНТК-СПЕЦОДЯГ» за період з 01.05.2016 по 31.05.2016.

Позивачем із ТОВ «ДОНТК-СПЕЦОДЯГ» укладено договір поставки №368-ВЭ-ЗуТЭС від 06.05.2016р, за умовами якого постачальник (ТОВ «Донтк-Спецодяг») зобов`язується поставити у власність покупця (позивач) продукцію та обладнання, спецодяг в асортименті, кількості, в строки та по ціні з якісними характеристиками відповідно до умов Договору та Спеціфікацій.

Предмет постачання - Костюм робочий (х/б, діагональ, пл. 230, 3/4 рост); Костюм брезентовий Тр (вогнестійкий, 3/4 рост); Черевики (Лидер, Талан, лита підошва); Окуляри захисні закриті мод. ЗП2; Рукавиці брезентові з 2-м надолонником; Окуляри газозварника закриті ЗН1-Г; Окуляри захисні закриті мод. ЗН11; Маска зварника 'Профі' (т/с пластик, н/к Комфорт) - засоби індивідуального захисту.

На підтвердження реальності господарської операції позивачем надано: податкову накладну, видаткову накладну, рахунок на оплату, прибутковий ордер, довіреності на отримання ТМЦ.

Умови постачання DDP - постачальник несе всі ризики, пов`язані з перевезенням товару. Замовник (позивач) зобов`язаний прийняти та оплатити товар.

Використання товару у господарській діяльності підтверджене актом на списання.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням (а.с.3-47 том 17)

Як зазначив відповідач в акті перевірки позивачем не надано первинних документів- журналів в`їзду/виїзду транспортних засобів, відсутні товарно-транспортні накладні. Контрагент позивача не має власних трудових та технічних ресурсів, не є виробником ТМЦ, отриманих позивачем да договором, по ланцюгу постачання неможливо встановити придбання контрагентом позивача ТОВ «Донтк-спецодяг» ТМЦ за договором.

8. Щодо господарських відносин з ТОВ «ЖЕЛДОРСНАБ» за період з 01.04.2016 по 30.04.2016, з 01.06.2016 по 30.06.2016, з 01.02.2017 по 31.03.2017, з 01.10.2017 по 31.10.2017, з 01.12.2017 по 31.12.2017р.

Позивачем з ТОВ «Желдорснаб» укладено договір поставки від 17.05.2016 № 788-ВЭ-ЛуТЭС, за умовами якого постачальник (ТОВ «Желдорснаб») зобов`язується поставити у власність покупця (позивач) продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки та по ціні з якісними характеристиками відповідно до умов Договору та Спеціфікацій.

Також позивачем з ТОВ «Желдорснаб» укладено договір поставки від 23.03.2016 № 1126-ВЭ-КуТЭС з аналогічними умовами, предмет договору - продукція та обладнання виробничо-технічного призначення.

Позивачем з ТОВ «Желдорснаб» укладено аналогічні договори поставки від 01.04.2016 № 1146-ВЭ-КуТЭС, від 30.04.2016 №678-ВЭ-ЛуТЕС; від 27.02.2017 №1736-ВЭ-ЛуТЕС; від 28.03.2017 №1936-ВЭ-ЛуТЕС; від 13.09.2017 №2602-ВЭ-ЛуТЕС; від 28.11.2017 №2899-ВЭ-ЛуТЕС.

На всі операції постачання ТМЦ по зазначеним договорам оформлено податкові накладні, контрагентом видано видаткові накладні, рахунки на оплату.

Перевезення підтверджене товарно-транспортними накладними.

Умови постачання DDP - постачальник несе всі ризики, пов`язані з перевезенням товару. Замовник (позивач) зобов`язаний прийняти та оплатити товар.

Оприбуткування підтверджене прибутковими ордерами. Повноваження на отримання товару підтверджене відповідними довіреностями.

Використання товару у господарській діяльності підтверджене актами на списання.

На кожну одиницю ТМЦ, що постачалась за вказаними договорами контрагентом надано сертифікати якості виробників.

Оплата ТМЦ здійснена в повному обсязі та підтверджена платіжними дорученнями (а.с.48-250 том 17, а.с.1-91 том 18, а.с.1-73 том 19)

Як зазначив відповідач в акті перевірки позивачем не надано первинних документів- журналів в`їзду/виїзду транспортних засобів, відсутні товарно-транспортні накладні. Контрагент позивача не має власних трудових та технічних ресурсів, не є виробником ТМЦ, отриманих позивачем да договором, по ланцюгу постачання неможливо встановити придбання контрагентом позивача ТОВ «Желдорснаб» ТМЦ за договором.

9. Щодо господарських відносин з ТОВ «Машинобудівельна компанія «Гормак» за період з 01.03.2017 по 31.03.2017р.

Позивачем з ТОВ «МАШИНОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ«ГОРМАК» укладено договір поставки від17.02.2017№1758-ВЭ-ЛуТЭС, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити у власність покупця (позивач) продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки та по ціні з якісними характеристиками відповідно до умов Договору та Спеціфікацій.

В підтвердження реальності господарської операції позивачем надано податкову накладну, видаткову накладну, рахунок на оплату.

Перевезення підтверджене накладною Нова пошта, яка містить відмітки про відправлення та отримання.

Умови постачання DDP - постачальник несе всі ризики, пов`язані з перевезенням товару. Замовник (позивач) зобов`язаний прийняти та оплатити товар.

Оприбуткування підтверджено прибутковим ордером, повноваження на отримання товару - відповідними довіреностями.

Використання товару у господарській діяльності підтверджено актом на списання.

Позивачем надано на підтвердження якості ТМЦ сертифікат, лист про відповідність ТМЦ умовам ТУ У 28.9-2:2013.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням (а.с.66-158 том 5)

Податковим органом в акті перевірки визначено не підтвердження постачання контрагентом позивачу придбаного за договором товару за ланцюгом постачання, оскільки контрагент позивача не є виробником товару, не придбавав його у інших контрагентів.

10. Щодо господарських відносин з ПП «ЕНЕРГОДАРРЕМБУД» за період з 01.07.2017 по 31.07. 2017.

Позивачем укладено з ПП «ЕНЕРГОДАРРЕМБУД» договір про виконання робіт від 03.03.2017 №2629-ВЭ-КуТЭС, відповідно до умов якого Підрядник (ТОВ «Енергодаррембуд») зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, використовуючи власні матеріали та обладнання, на замовлення Замовника (позивач) виконати роботи по ремонту обладнання.

Предмет договору - заміна аеротруб сепаратор-циклон А.Б. всас МВ-А.Б (відм.38.0-61.0м) енергоблоку №8 ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС.

Перед початком робіт, енергоблок виведено з експлуатації для проведення капітального ремонту, що підтверджене наказом.

Оформлено наказ на про призначення відповідальних за нагляд за виконанням робіт.

На виконання робіт виписано податкову накладну № 1 від 24.07.2017 р.

На виконання умов договору сторонами оформлено: технічне завдання, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Форма №КБ - 3, відомість ресурсів до акту прийняття №4-2017 за липень 2017 р. Форма №5а, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №4-2017 за липень 2017р., довідка, акт про витрату давальницьких матеріалів.

Роботи виконувались відповідно до графіку виконання робіт.

Окрім того, виконання робіт підтверджено: Довідкою ПП «ЕНЕРГОРЕМОНТ» щодо понесенням витрат на відрядження працівників у травні, червні 2017 року згідно наказу від 26.05.2017 №26/5/05 на 33 календарних дні на загальну суму 68 640 грн., з переліком працівників та їх посад (електрозварювальники; монтажники); Наказом від 26.05.2017 щодо відрядження працівників з 29.05.2017 по 30.06.2017 згідно переліку; Наказом від 03.01.2017 щодо оформлення посвідчень про відрядження, виданні авансу на відрядження та встановлення добових витрат у м. Курахове Донецької обл.. у розмірі 160 грн.; Наказом від 30.12.2016 №1-КС від ПП «ЕНЕРГОРЕМОНТ» про встановлення норм добових витрат при службових відрядженнях; Журналом реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки для підрядних підприємств від ТОВ «ДТЕК Східенерго»; Журналом реєстрації вводного інструктажу з питань охорони праці підрядних підприємств на ДТЕК Кураховська ТЕС.

Виконання робіт сплачено замовником в повному обсязі. Розрахунки між суб`єктами господарювання за надані послуги проводились у безготівковій формі наступними платіжними дорученнями (а.с.27-163 том 3)

В акті перевірки податковим органом висновок здійснено за жовтень 2017 року, тоді як перевіряємий період липень 2017 року, контрагент не має власних технічних та трудових ресурсів, є підрядником за договором, проте залучив до робіт субпідрядників без домовленості з позивачем, які не мають відповідних дозволів на проведення ремонтних робіт

11. Щодо господарських відносин з ТОВ «ПРОМЕКСІМ-ДОНЕЦЬК» за період з 01.03.2016 по 31.03.2016, з 01.05.2016 по 31.05.2016, з 01.06.2016 по 30.06.2016, з 01.07.2016 по 31.07.2016, з 01.10.2016 по 31.10.2016

Позивачем з ТОВ «ПРОМЕКСІМ-ДОНЕЦЬК» укладено договір поставки від 04.03.2016р № 512-ВЭ-ЛуТЭС, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та/або виробничо-технічне обладнання.

Також позивачем з ТОВ «ПРОМЕКСІМ-ДОНЕЦЬК» укладено аналогічні за умовами договори поставки від 22.03.2016р № 1120-ВЭ-КуТЭС, №1378-ВЭ-КуТЭС від 19.05.2016.

На всі операції постачання ТМЦ по вказаним договорам сторонами оформлено податкові накладні, видано видаткові накладні, рахунки на оплату.

Перевезення підтверджене товарно-транспортною накладною. Умови постачання DDP - постачальник несе всі ризики, пов`язані з перевезенням товару. Замовник (позивач) зобов`язаний прийняти та оплатити товар.

Оприбуткування підтверджене прибутковим ордером. Повноваження на отримання товару - довіреностями. Використання товару у господарській діяльності підтверджене актом на списання.

На кожну одиницю ТМЦ, що постачалась за вказаними договорами контрагентом надано сертифікати якості виробників. Оплата ТМЦ здійснена в повному обсязі та підтверджена платіжними дорученнями (а.с.188-244 том 6, а.с.1-248 том 7)

Податковим органом висновок про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на відсутності журналу в`їзду/виїзду транспортних засобів, недоліках ТТН, відсутності у контрагента позивача власних технічних та трудових ресурсів, не доведеність виробництва(постачання) ТМЦ за договором по ланцюгу постачання ТОВ «Промексім Донецьк), відсутність сертифікатів якості.

12. Щодо господарських відносин з ТОВ «САРДОНЕКС» за період з 01.10.2016 по 30.11.2016, з 01.01.2017 по 31.01.2017р.

Позивачем із ТОВ «САРДОНЕКС» укладено договір поставки від 18.10.2016 №145-УК-ЗуТЕС, за умовами якого ТОВ «Сардонекс» (Продавець) зобов`язується поставити позивачу (Покупець) у власність нафтопродукти.

На операцію постачання сторонами договору оформлено: податкові накладні, видаткові накладні. Перевезення підтверджено товарно-транспортними накладними. Умови постачання DDP - постачальник несе всі ризики, пов`язані з перевезенням товару. Замовник (позивач) зобов`язаний прийняти та оплатити товар. Оприбуткування підтверджене прибутковим ордером. Повноваження на отримання товару підтверджене відповідними довіреностями. Використання товару у господарській діяльності підтверджене актом на списання. Контрагентом підтверджено якість ТМЦ за рахунок надання сертифіката якості, листа про відповідність ТМЦ умовам ТУ У 28.9-2:2013.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, які підтверджено платіжними дорученнями (а.с.176-250 том 4250 том 4)

Податковим органом висновок про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на відсутності журналу в`їзду/виїзду транспортних засобів, недоліках ТТН, відсутності у контрагента позивача власних технічних та трудових ресурсів, не доведеність виробництва(постачання) ТМЦ за договором по ланцюгу постачання ТОВ «Сардонекс»

13.Щодо господарських відносин з ТОВ «КОМПАНІЯ АІР» за період з 01.04.2017 по 30.04.2017.

Позивачем з ТОВ «КОМПАНІЯ АІР» укладено договори: №1951-ВЭ-ЛуТЭС від 29.03.2017; №1620-ВЭ-ЛуТЭС від 11.01.2017, за умовами яких постачальник зобов`язується поставити у власність покупця (позивач) нафтопродукти в кількості, у строки, за ціною та за якістю, відповідно до умов Договору та Специфікацій.

Предметом постачання за договорами - є Комплект ланцюгів роликовтулкових, кр. 0205СБ/ 0206СБ; Каркас секції сороуловлюючої сітки БНС, кр. .8871.01; Вал на насос ОП10-145Э, кр. 25-10508.01; Секція обертової сітки БНС, кр. .8871.02; Вкладиш з 4-х секторів кр.В-30697, відповідно до договорів поставки, істотні умови яких наведено нижче.

На операції постачання сторонами договору оформлено: податкові накладні, виписано видаткові накладні.

Перевезення підтверджено товарно-транспортними накладними.

Умови постачання DDP - постачальник несе всі ризики, пов`язані з перевезенням товару. Замовник (позивач) зобов`язаний прийняти та оплатити товар.

Оприбуткування підтверджено прибутковим ордером, повноваження на отримання товару - відповідними довіреностями.

Використання товару у господарській діяльності підтверджено актами на списання.

Контрагентом підтверджено якість ТМЦ за рахунок надання сертифікатів, листів ТОВ «Компанія Аір».

ТМЦ є повністю оплаченими, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Податковим органом висновок про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на відсутності журналу в`їзду/виїзду транспортних засобів, недоліках ТТН, відсутності у контрагента позивача власних технічних та трудових ресурсів, не доведеність виробництва(постачання) ТМЦ за договором по ланцюгу постачання ТОВ «Компанія Аір», не надання сертифікатів якості

14. Щодо господарських відносин з ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК«ХАРКІВМАШ» за період з 01.04.2016 по 30.04.2016, з 01.08.2016 по 30.11.2016р.

Позивачем з ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК«ХАРКІВМАШ» укладено договір поставки 1056-ВЭ-КуТЭС від 04.03.2016р, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити у власність покупця (позивач) продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки та по ціні з якісними характеристиками відповідно до умов Договору та Спеціфікацій.

Також позивачем з цим контрагентом укладено договори: від 17.05.2016 №1363-ВЭ-КуТЭС; від 21.07.2016 №1672-ВЭ-КуТЭС; від 18.08.2016 №1824-ВЭ-КуТЭС;

1. 225-ВЭ-ЗуТЭС від 21.03.2016; №635-ВЭ-ЗуТЭС від 20.10.2016. Предметом постачання вказаних договорів - є Колесо рабоче до насосу К 200-150-315, Колесо рабоче 5Н5х4 (праве), Колесо рабоче 5Н5х4 (ліве), Насос НД1.0-1600/16К24АМ1, Манжета Н298.02.016-04, Колесо Д1250-125.

На операції постачання сторонами всіх шести договорів оформлено: податкові накладні, виписано контрагентом видаткові накладні.

Перевезення підтверджено товарно-транспортними накладними, накладними Нова пошта.

Умови постачання DDP - постачальник несе всі ризики, пов`язані з перевезенням товару. Замовник (позивач) зобов`язаний прийняти та оплатити товар.

Оприбуткування підтверджено прибутковими ордерами, повноваження на отримання товару - відповідними довіреностями.

Використання товару у господарській діяльності підтверджено актами на списання.

Якість ТМЦ підтверджено сертифікатами якості.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проведено в повному обсязі у безготівковій формі (а.с.29-244 том 6)

Як зазначив відповідач в акті перевірки позивачем не надано первинних документів - журналів в`їзду/виїзду транспортних засобів, відсутні товарно-транспортні накладні, накладні Нова пошта не є належним доказом перевезення. Контрагент позивача не має власних трудових та технічних ресурсів, не є виробником ТМЦ, отриманих позивачем за договором, по ланцюгу постачання неможливо встановити придбання контрагентом позивача ТОВ ТМЦ за договором, не надано до перевірки сертифікати якості, наявно кримінальне провадження відносно ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК«ХАРКІВМАШ» за ст.205 КК України.

15. Щодо господарських відносин з ТОВ «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» за період з 01.07.2017 по 30.09.2017р.

Позивачем з ТОВ «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» укладено договір поставки № 2563-ВЭ-КуТЭС від 17.08.2017р, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця (позивач) продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення.

Також позивачем з зазначеним контрагентом укладено договори: від 31.07.2017 №2475-ВЭ-ЛуТЭС; від 16.06.2017 №2310-ВЭ-ЛуТЭС; від 21.06.2017 №2345-ВЭ-ЛуТЭС.

За вказаними договорами сторонами оформлено податкові накладні, виписано видаткові накладні.

Перевезення підтверджене товарно-транспортними накладними.

Умови постачання DDP - постачальник несе всі ризики, пов`язані з перевезенням товару. Замовник (позивач) зобов`язаний прийняти та оплатити товар.

Оприбуткування підтверджене прибутковими ордерами, повноваження на отримання товару - відповідними довіреностями.

Використання товару у господарській діяльності підтверджено актами на списання.

Якість ТМЦ підтверджено паспортами якості, гарантійними листами.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проведено в повному обсязі у безготівковій формі згідно платіжних доручень (а.с.159-246 том 5, а.с.1-28 том 6)

Податковим органом висновок про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на відсутності журналу в`їзду/виїзду транспортних засобів, недоліках ТТН, що накладна Нова пошта не є належним доказом перевезення, відсутності у контрагента позивача власних технічних та трудових ресурсів, не доведеність виробництва(постачання) ТМЦ за договором по ланцюгу постачання ТОВ «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», не надання сертифікатів якості, наявність кримінального провадження відносно контрагента за ст.205 КК України.

16. Щодо господарських відносин з ТОВ «КМ ГРУПП» за період з 01.10.2016 по 30.11.2016.

Позивачем з ТОВ «КМ Групп» укладено договори поставки: № 605-ВЭ-ЗуТЭС від 03.10.2016р., предмет постачання - Бетон М200 у кількості 20 м3.; №КМ-0000029 від 31.10.2016р. предмет постачання - Щебінь фр. 5-20 мм -16,5 т.; №КМ-0000029 від 31.10.2016р., предмет постачання - Пісок - 28,34 т.

На виконання всіх договорів оформлено: податкові накладні, виписано видаткові накладні.

Перевезення підтверджено накладними Нова пошта. Умови постачання DDP - постачальник несе всі ризики, пов`язані з перевезенням товару. Замовник (позивач) зобов`язаний прийняти та оплатити товар.

Оприбуткування підтверджено прибутковими ордерами, повноваження на отримання товару - відповідними довіреностями.

Використання товару у господарській діяльності підтверджено актами на списання.

Контрагентом підтверджено якість ТМЦ за рахунок надання паспорти якості, гарантійні листи.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проведено в повному обсязі у безготівковій формі згідно платіжних доручень (а.с.131-250 том 16)

Податковим органом висновок про порушення позивачем податкового законодавства грунтується на відсутності журналу в`їзду/виїзду транспортних засобів, недоліках ТТН, відсутності у контрагента позивача власних технічних та трудових ресурсів, не доведеність виробництва(постачання) ТМЦ за договором по ланцюгу постачання ТОВ «КП Групп», не надання сертифікатів якості

17. Щодо господарських відносин з ТОВ «ВОСТОЧНИЙ РЕГІОН» за період з 01.11.17 по 31.12.17р.

Позивачем з ТОВ «ВОСТОЧНИЙ РЕГІОН» укладено договор поставки від 25.01.2017 № 798-ВЭ-ЗуТЭС, за умовами якого ТОВ «Восточний регіон» (Постачальник) зобов`язується поставити у власність позивача продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення)

Позивачем також укладено з ТОВ «ВОСТОЧНИЙ РЕГІОН» договори поставки від 25.10.2017 № 2759-ВЭ-ЛуТЭС, від 16.11.2017 № 3527-ВЭ-КуТЭС, від 22.11.2017 № 3575-ВЭ-КуТЭС з аналогічними умовами.

На операції постачання сторонами всіх договорів оформлено: податкові накладні, виписано видаткові накладні. Перевезення підтверджено накладними Нова пошта.

Умови постачання DDP - постачальник несе всі ризики, пов`язані з перевезенням товару. Замовник (позивач) зобов`язаний прийняти та оплатити товар.

Оприбуткування підтверджене прибутковими ордерами. Повноваження на отримання - відповідними довіреностями.

Використання товару у господарській діяльності підтверджене актами на списання.

Контрагентом надано на підтвердження якості ТМЦ паспорти якості, гарантійні листи.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проведено в повному обсязі у безготівковій формі платіжних доручень (а.с.74-250 том 19, а.с.2-9 том 20)

Податковим органом висновок про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на відсутності та недоліках ТТН, відсутності у контрагента позивача власних технічних та трудових ресурсів, не доведеність виробництва(постачання) ТМЦ за договором по ланцюгу постачання ТОВ «Восточний регіон», не надання сертифікатів якості.

18. Щодо господарських відносин з ТОВ «АЛЬЯНС ОПТ-ТРЕЙД» за період з 01.09.2015 по 31.09.2015, з 01.03.2016 по 30.11.2016

Позивачем з ТОВ «Альянс опт-трейд» укладено чисельні договори на поставку продукції та/або обладнання виробничо-технічного призначення.

На виконання всіх договорів виписано видаткові накладні, оформлено податкові накладні.

Перевезення підтверджено товарно-транспортними накладними, накладними Нова пошта.

Умови постачання DDP - постачальник несе всі ризики, пов`язані з перевезенням товару. Замовник (позивач) зобов`язаний прийняти та оплатити товар.

Оприбуткування підтверджено прибутковими ордерами, повноваження на отримання товару - довіреностями.

Використання товару у господарській діяльності підтверджено актами на списання.

Контрагентом підтверджено якість ТМЦ за рахунок надання паспортів якості та гарантійних листів.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проведено в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (том 8-15, а.с.1-130 том 16)

Податковим органом висновок про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на відсутності та недоліках ТТН, не доведеність виробництва(постачання) ТМЦ за договором по ланцюгу постачання контрагентом, наявності кримінального провадження відносно контрагента за ст.205 КК України.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в результаті господарських операцій позивача з ТОВ "ОБ`ЄДНАННЯ "ВЕК" (32091916), ТОВ "ДОНБАСТЕПЛОІЗОЛ" (37967418), ТОВ «КОМПАНІЯ АІР» (34304312), ТОВ "САРДОНЕКС" (40664783), ТОВ "АЛЬЯНС ОПТ-ТРЕЙД" (39660540), ТОВ «Желдорснаб» (35476950), ТОВ «ДОНТК-СПЕЦОДЯГ» (32757181), ТОВ «КМ Груп» (38894519), ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ХАРКІВМАШ" (37876085), ТОВ "ПРОМЕКСІМ-ДОНЕЦЬК" (36559105), ПП "ЕНЕРГОДАРРЕМБУД" (33561792), ТОВ "Алкар Плюс" (40155984), ТОВ "Машинобудівельна компанія ГОРМАК" (38164000), ТОВ "ПО-АЗОВПРОММАШ" (37885313), ТОВ "СХІДНА КОМПАНІЯ" (32724397), ТОВ "НВП "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (36374863), ПП «ЄВРОБУДСЕРВІС» (30416389), ТОВ "ВОСТОЧНИЙ РЕГІОН" (30923107) у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між вищевказаними контрагентами.

Не заслуговує на увагу посилання податкового органу, що контрагенти позивача не мають належних трудових та матеріальних ресурсів, що свідчить про здійснення позивачем та його контрагентами документального оформлення операцій без їх фактичного здійснення, оскільки ці доводи є припущенням відповідача, яке не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що його контрагент порушує вимоги податкового законодавства, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до зловживань контрагента у системі оподаткування.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Посилання відповідача, що висновок про нереальність здійснення господарських операцій підтверджений податковою інформацію, є неприйнятними, оскільки правильність нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

У випадку посилання на таку інформацію, відповідач має надати докази, зокрема у вигляді винесення відносно таких осіб податкових повідомлень-рішень чи судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено факт порушення податкового законодавства.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Також не є безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача, які перебувають на стадії досудового розслідування.

Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 20.02.2018 р. у справі № 826/6280/13-а, від 14.03.2018 р. у справі № 804/691/17.

Таким чином, матеріали кримінального провадження, в яких відсутній вирок, є неналежним доказом, а отже посилання на ці кримінальні провадження як на підставу неможливості виконання контрагентом умов договору у спірні періоди - є неспроможнім.

Щодо товарно-транспортних накладних.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 5 квітня 2001 року документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363).

Відповідно до пункту 1 цих Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку наявність ТТН є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку ж здійснення перевезення для власних потреб - накладна не оформлюється.

Таким чином, ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність ТТН, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом.

Тому питання щодо наявності ТТН, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Вивчивши спірні товарно-транспортні накладні, суд приходить до висновку, що відсутність окремих реквізитів в товарно-транспортних накладних в сукупності з іншими наданими позивачем первинними документами не позбавляють можливості ідентифікувати господарські операції позивача з вищевизначеними контрагентами.

Крім того, за умовами договорів поставки здійснювалися за рахунок постачальника, отже транспортування ТМЦ, отриманих від контрагентів позивач не здійснював, що допускає відсутність товарно-транспортних накладних у позивача.

Крім того, суд зазначає, що складання товарно-транспортної накладної не за встановленою формою чи з помилками може свідчити про порушення правил перевезення вантажу, а не про нездійснення господарської операції, оскільки Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні встановлюють права та обов`язки, відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

При цьому товарно-транспортна накладна, подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу МТЦ.

Отже, ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що товарно-транспортні накладні, що містять незначні дефекти, а також відсутність ТТН, не можуть спростовувати реальність господарських операцій за умови підтвердження реальності таких операцій іншими первинними документами.

Суд вважає безпідставними посилання податкового органу на відсутність документів, що підтверджують якість товарів (запасних частин), оскільки сертифікати якості чи походження товарів не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі встановлених обставин справи суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №200/428/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №200/428/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 20 жовтня 2020 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді І.В.Сіваченко

Л.В. Ястребова