Справа № 260/137/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/137/20 пров. № А/857/7184/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Шерегі В.М.,

за участю представника відповідача Славич Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, прийняте суддею Маєцькою Н.Д. у місті Ужгороді, повний текст складений 25.05.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним висновку і розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації (надалі Закарпатська ОДА, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 - начальника управління молоді та спорту Закарпатської ОДА та розпорядження від 11 грудня 2019 року № 112-р «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2019 році державних службовців які займають посади державної служби категорії «Б», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється головою обласної державної адміністрації», яким затверджено цей висновок; скасування розпорядження Закарпатської ОДА від 16 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації та нарахування і виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу; допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відсутні підстави для скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача у 2019 році, відповідно до якого позивач отримав негативну оцінку, то відсутні підстави для скасування наказу про звільнення та задоволення інших вимог, які є похідними.

З приводу оцінювання першого завдання будівництво спортивних майданчиків на території області, суд зазначив, що відповідно до резолюції голови Закарпатської ОДА від 02.09.2019 року саме Управління молоді та спорту визначено відповідальним в області за реалізацію постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року №571, тому подання звіту було обов`язком Управління, керівником якого був позивач.

Хоча постанова Кабінету Міністрів України №571 набрала чинності 19.07.2019 року, начальником лише в кінці вересня 2019 року розроблено проект про обласну комісію з питань розподілу субвенцій з держбюджету, то таке розпорядження видане лише 30.09.2019 року.

Перше засідання комісії відбулося 08.10.2019 року, подібне призвело до нерозприділення субвенції в повному обсязі, що сприяло повернення коштів до держбюджету.

Щодо оцінювання другого завдання організації та проведення спортивних заходів та завдань обласного та всеукраїнського рівнів на Закарпатті, то суд виходив з того, що позивачем як керівником Управління молоді і спорту Закарпатської ОДА не було розроблено розпорядження голови ОДА про проведення обласної спартакіади серед збірних команд державних службовців області, внаслідок чого жоден з етапів її проведення в області не відбувся.

Покликання на втрату чинності Положення про проведення Всеукраїнської спартакіади серед збірних команд державних службовців Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту України, Національного агентства України з питань державної служби від 11 листопада 2014 року № 3737/169 є безпідставним, так як на момент визначення завдання та в період його запланованого виконання такий був чинним.

Щодо оцінювання третього завдання - співпраця з федераціями та спортивними школами щодо селекції та спортивної роботи з вищої майстерності, то суд встановив, що позивач у звіті не навів фактів проведеної ним роботи з співпраці із спортивними школами щодо селекції та роботи з вищої майстерності, обмежившись наведенням статистичних даних щодо зареєстрованих та діючих спортивних шкіл в області.

Вказано, що моніторинг, який проводився впродовж 2019 року не є кінцевим оцінюванням результатів службової діяльності держслужбовця.

Щодо повноважень голови ОДА, то такі під час прийняття наказу про звільнення позивача не припинені з огляду на Порядок розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначених на посаду та звільнених з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не враховано, що відповідачем строк фактичного виконання завдань, запланованих до виконання протягом року безпідставно обмежено до 30.09.2019 року. Звертає увагу, що впродовж 2019 року вівся моніторинг службової діяльності позивача та претензій не було.

Постанова Кабінету Міністрів від 05.07.2019 року №571 була доведена до позивача лише 02.09.2019 року згідно з резолюцією голови Закарпатської ОДА, тому управлінням було вжито всі необхідні заходи по її виконанню.

Щодо нерозприділення субвенції в повному розмірі, то такий висновок суперечить обставинам справи, виходячи з листа голови Закарпатської ОДА від 08.11.2019 року №06-7/3908, де зазначено, що адміністрацією вжиті всі заходи для забезпечення розподілу субвенції.

Не надано також суду доказів, що позивач є розпорядником вказаної субвенції з держбюджету, коли останній мав діяти у відповідності Конституції України та законодавства.

Щодо оцінювання другого завдання, то судом не враховано, що керівництво олімпійським спортом в Україні здійснює Національний олімпійський комітет України, а на місцях відокремлений підрозділ ГО «НОК України» в Закарпатській області.

Також на першому етапі спартакіади серед державних службовців забезпечують «проведення профільні з питань розвитку фізичної культури та спорту структурні підрозділи РДА, які не було проведено в районах, а для проведення ІІ етапу обов`язковим є проведення першого. Позивач не є тренером і не може примушувати держслужбовців брати участь у вказаному спортивному заході.

Відповідно до розпорядження КМУ від 08.05.2019 року №305-р Управлінням молоді і спорту Закарпатської ОДА було створено умови для підготовки і проведення ІІІ етапу спартакіади, який відбувся.

Щодо оцінювання третього завдання, то суд взагалі не дослідив та не надав належної оцінки правомірності висновку позивача стосовно встановленого балу за виконання такого завдання.

Наведено численні змагання, які проведено зі спортивними школами згідно графіку. Результати висвітлені в засобах масової інформації.

Наведено відзначення позивача подяками та визначення роботи Міністерством культури молоді і спорту України.

Звертається увага, що акти Президента України набирають чинності з моменту їх прийняття, чим підтверджується відсутність повноважень у звільненого 26.12.2019 року з посади голови Закарпатської ОДА ОСОБА_2 на надання відповіді від 28.12.2019 року на подану позивачем скаргу.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Закарпатська ОДА у відзиві на апеляційну скаргу наводить аргументацію, подібну мотивам судового рішення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 10.10.2011 року призначений на посаду начальника Управління у справах молоді та спорту Закарпатської ОДА та прийняв присягу державного службовця.

З 31.03.2013 року позивач звільнений з посади начальника управління у справах молоді та спорту обласної державної адміністрації в порядку переведення.

З 02.03.2015 року позивача поновлено на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації.

18.12.2018 року головою Закарпатської ОДА погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» та визначено позивачу наступні завдання:

1) Будівництво спортивних майданчиків на території Закарпаття;

2) Організація та проведення спортивних заходів та змагань обласного та всеукраїнського рівня на Закарпатті;

3) Співпраця з федераціями та спортивними школами щодо селекцій та спортивної роботи з вищої майстерності.

Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 01.10.2019 року № 71-р «Про визначення результатів виконання завдань у 2019 році державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється головою обласної державної адміністрації» затверджено список державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б», результати виконання завдань яких підлягають оцінюванню у 2019 році. До вказаного списку державних службовців включено позивача.

Вказаним розпорядженням голови Закарпатської ОДА визначено, що державні службовці, які займають посади державної служби категорії «Б», відповідно до затвердженого списку, у строк до 25.11.2019 року повинні подати голові обласної державної адміністрації: письмовий звіт у довільній формі та форму з результатами виконання завдань за 2019 рік заповнену в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

На виконання вищезазначеного розпорядження голови Закарпатської ОДА від 01.10.2019 року позивач подав звіт від 20.11.2019 року з виконання завдань за ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності у 2019 році.

Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 11.12.2019 року № 112-р «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2019 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється головою обласної державної адміністрації» затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2019 році позивача.

Як вбачається з результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік позивач отримав наступні бали:

- за виконання завдання № 1 - 2 бали. У відповідній графі «Обґрунтування» щодо оцінки виконання завдання № 1 зазначено, що до виконання завдання державний службовець віднісся без розуміння його важливості. Про це свідчить виконання постанови КМУ від 05.07.2019 року № 571. Відповідно до повідомлення № 63 від 19.07.2019 року субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво майданчиків для занять ігровими видами спорту 5965,8 тис. грн., однак, тільки в кінці вересня 2019 року був підготовлений проект розпорядження про обласну комісію з питань розподілу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту, а засідання цієї комісії відбулося 08.10.2019 року.

- за виконання завдання № 2 - 1 бал. Щодо обґрунтування оцінки виконання завдання № 2 відповідач у висновку зазначає, що позивачем не сплановано підготовку команди державних службовців до участі в олімпіаді та не повідомлено про це керівництво обласної державної адміністрації. Це підтвердило формальний та нераціональний підхід до організації оздоровчих та спортивних заходів.

- за виконання завдання № 3 2 бали. Щодо обґрунтування оцінки виконання завдання № 3, відповідач у висновку зазначає, що спостерігаються труднощі у взаємовідносинах з представниками деяких федерацій спорту.

Середній бал позивача склав 1,66, що є негативною оцінкою за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році.

11.12.2019 року позивач подав скаргу на висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця.

Скаргу позивача розглянуто комісією, утвореною розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 12.12.2019 року № 113 та відповідно до висновку за результатами роботи комісії, комісія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2019 році державних службовців, які займають посади державної категорії «Б», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється головою обласної державної адміністрації.

За результатами розгляду скарги позивача, голова Закарпатської ОДА листом від 28.12.2019 року № 8345/06-12-1, розглянувши висновок за результатами роботи комісії, яка перевіряла викладені у скарзі факти повідомив позивача про відмову у скасуванні висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача за 2019 рік.

Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 16.12.2019 року № 115-р «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади начальника управління молоді та спорту Закарпатської ОДА відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Законом України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року (надалі Закон) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 вказаного Закону оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення (ч. 3 ст. 44 Закону).

Процедура проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців встановлена Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23.08.2017 року (надалі Порядок №640) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 3 Порядку №640 передбачено, що оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Згідно з п. 9 №640 Порядку оцінювання проводиться поетапно:

- визначення завдань і ключових показників;

- визначення результатів виконання завдань;

- затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

При цьому п.п. 10, 11 Порядку №640 визначено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань (п. 13 Порядку №640).

Згідно з п. 15 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року (п. 16 Порядку №640).

Згідно з п. 33 Порядку №640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

З метою належного оцінювання результатів службової діяльності державних службовців додатком 4 до Порядку встановлено критерії визначення балів, відповідно до яких:

- 0 балів проставляється у разі, якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- 1 бал у разі, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- 2 бали у разі, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- 3 бали у разі, якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- 4 бали у разі, якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Таким чином, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців це результат комплексної, ґрунтовної та аналітичної роботи, спрямованої на об`єктивне та достовірне визначення його результатів, що дозволяє в повній мірі оцінити результативність, ефективність та якість виконання поставлених завдань з метою сприяння належного виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків, та визначення потреби у професійному навчанні такого.

Частиною 5 ст. 44 Закону передбачено, що за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Згідно з п. 41 Порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (ч. 6 ст. 44 Закону).

З приводу оцінювання першого завдання позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Першим завданням позивача було будівництво спортивних майданчиків на території Закарпаття, за яке останній отримав 2 бали. В обґрунтування виставленого балу, відповідачем зазначено, що до виконання завдання державний службовець віднісся без розуміння його важливості, про що свідчить виконання постанови КМУ від 05.07.2019 року № 571. Відповідно до повідомлення № 63 від 19.07.2019 року субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво майданчиків для занять ігровими видами спорту 5965,8 тис. грн., однак тільки в кінці вересня 2019 року був підготовлений проект розпорядження про обласну комісію з питань розподілу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту, а засідання цієї комісії відбулося 08 жовтня 2019 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року №571 «Деякі питання надання у 2019 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту» була доведена до відома позивача як одного із виконавців вказаної постанови лише 02.09.2019 року, що підтверджується накладеною резолюцією голови Закарпатської ОДА І.Бондаренко (том І, а.с.76).

Слід зауважити, що згідно п.33 Порядку №640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають з посади державної служби категорій «Б» і «В» визначаються з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій Інструкції. Відповідно до п.35 вказаного Порядку №640 у разі внесення змін до документів, зазначених в пункті 33 цього Типового порядку, завдання і ключові показники можуть переглядатися, але не частіше одного разу на квартал.

До «Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затверджених відповідачем 18 грудня 2018 року до виконання позивачем, зміни не вносилися. Натомість оцінка службової діяльності позивача за реалізацію завдання «Будівництво спортивних майданчиків на території Закарпатської області» звелася відповідачем лише за виконання позивачем Постанови 571.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про державну службу» державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки. Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень. Відповідно до Положення про управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови державної адміністрації 04.05.2018 року № 279, Управління молоді та спорту є самостійним структурним підрозділом Закарпатської ОДА і начальник управління безпосередньо підпорядковується голові облдержадміністрації (том І, а.с.24-37).

Порядком та умовами надання у 2019 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту, затвердженими Постановою №571, встановлено, що обласні держадміністрації здійснюють розподіл обсягів субвенції між бюджетами міст обласного значення, районними бюджетами та бюджетами об`єднаних територіальних громад відповідно до пропозицій, поданих комісією, що утворюється розпорядженням голови обласної держадміністрації, яким затверджується положення про неї та її склад в установленому законодавством порядку. Районні держадміністрації, виконавчі органи міських рад, міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом і перспективним планом формування територій громад, протягом десяти календарних днів з дати утворення комісії можуть подавати їй пропозиції щодо формування переліку майданчиків, робіт, які планується виконати в 2019 році за рахунок субвенції з урахуванням умов, визначених пунктом 5 цих Порядку та умов, з відповідним обґрунтуванням (технічні характеристики майданчиків, обсяги та загальна вартість робіт із визначенням сум співфінансування).

Як вже зазначалося вище, Постанова №571 була доведена до відома позивача лише 02.09.2019 року.

Пунктом 6 Постанови № 571 зазначено, що розподіл обсягів субвенції між бюджетами міст обласного значення, районними бюджетами та бюджетами об`єднаних територіальних громад здійснюються обласними, Київською міською державними адміністраціями шляхом утворення комісії в установленому законодавством порядку. Відтак, правомочність щодо підготовки відповідних розпорядчих документів у позивача як керівника структурного підрозділу облдержадміністрації, виникла тільки після резолюції голови облдержадміністрації, в даному випадку після 02.09.2019 року.

Управлінням було вжито заходи щодо організації виконання Постанови№571, зокрема, в терміновому порядку був розроблений проект розпорядження про обласну комісію 05.09.2019 року управління молоді та спорту було надіслано листи відповідним структурним підрозділам ОДА з проханням надати пропозиції кандидатур у склад комісії (том І, а.с.84 90). Після затвердження головою Закарпатської ОДА складу комісії позивачем вжито заходи щодо організації роботи комісії, в порядку визначеному вказаною постановою, про що свідчить протокол засідання комісії від 08.10.2019 року (том І, а.с. 92-94).

Як було вказано позивачем у відповіді на відзив відповідача, згідно п.12 Положення від 30.09.2019 року № 529, за результатами розгляду пропозицій щодо розподілу обсягів субвенції районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських рад міст обласного підпорядкування, сільських, селищних, міських об`єднаних територіальних громад, комісія сформувала обґрунтовані пропозиції щодо розподілу обсягів субвенції з урахуванням критеріїв, зазначених у Порядку. Відповідно до протоколу засідання комісії від 08.10.2019 року було розглянуто пропозиції з питань розподілу субвенції та рекомендовано Закарпатській ОДА погодити перелік для розподілу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту. Субвенція в сумі 5965,8 тис. грн. була розділена на будівництво 7 та реконструкцію одного спортивного майданчика на територію області.

Суд бере до уваги лист голови Закарпатської ОДА від 08.11.2019 року вих. № 06-7/3908 за підписом голови ОДА Бондаренка І. адресований Кабінету Міністрів України (том І, а.с. 97). В листі зазначено, що обласною державною адміністрацією вжиті усі необхідні заходи для забезпечення розподілу вищевказаної субвенції між бюджетами міст обласного значення, районними бюджетами та бюджетами об`єднаних територіальних громад Закарпатської області.

Листом Міністерства молоді та спорту від 22.07.2019 року № 5765/6.2 «Щодо надання звіту про використання коштів державного бюджету» (адресованим обласним та Київській міській державній адміністрації) передбачено подання щомісяця до 5 числа Мінмолодьспорту звіту про використання коштів субвенції (том. І, а.с.163).

Відповідно до п. 2 та п. З Порядку №571 головним розпорядником субвенції та відповідальним за виконання бюджетної програми є Мінмолодьспорг та розпорядники субвенції за місцевими бюджетами визначаються рішенням відповідної місцевої ради про такий бюджет згідно із законодавством.

У зазначеному вище листі, зазначено, що відповідно до п.15 Порядку та умов надання у 2019 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту, затвердженого Постановою № 571, надано форму звіту, за якою розпорядник субвенції подає щомісяця до 5 числа Мінмолодьспорту звіт про її використання. Відтак, в листі вказано, що звітність подає розпорядник субвенції.

Однак, в матеріалах справи відсутній документ керівництва Закарпатської ОДА, яким визначено Управління молоді та спорту Закарпатської ОДА розпорядником субвенції з державного бюджету на будівництво мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту, згідно затвердженої постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року №571.

Відповідно до Положення про управління молоді та спорту Закарпатської ОДА(том І, а.с. 25-27) та Посадової інструкції (том І, а.с.38-44), ні управління, ні позивач як начальник управління, не мають повноважень розпорядника субвенції з державного бюджету.

Згідно п.6.8 зазначеного Положення позивач розпоряджається коштами в межах затвердженого головою облдержадміністрації кошторису на утримання управління та виконання соціальних програм.

Щодо оцінювання завдання №2, зокрема, щодо організації та проведення спортивних заходів та змагань обласного та всеукраїнського рівня на Закарпатті колегія суддів зазначає, що олімпіада в 2019 році не проводилась, а також те, що планування підготовки команд спортсменів (у тому числі держслужбовців) до участі в олімпіаді виходить за межі повноважень управління молоді та спорту облдержадміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 13, абзацу 3 частини 6 статті 23 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» підготовка спортсменів до Олімпійських ігор здійснюється Центрами олімпійської підготовки та Національним олімпійським комітетом України.

Крім того, абзацом 1 частини 5 вказаної статті 23 Закону Національному олімпійському комітету України надано виключне право представляти Україну у Олімпійських іграх. Зокрема, таке право визначено пунктом 3 Правила 27 розділу IV Олімпійської Хартії. Керівництво олімпійським спортом в Україні здійснює Національний олімпійський комітет України, відповідно на місцях здійснює відокремлений підрозділ ГО «НОК України» в Закарпатській області .

Згідно з Єдиним календарним планом фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів протягом поточного періоду 2019 року на території Закарпатської області (том І, а.с.186-265) тільки за участі управління молоді та спорту облдержадміністрації проведено 488 спортивних та фізкультурно-масових заходів не нижче регіонального рівня, якими було охоплено 25 832 учасника різних вікових груп.

Щодо організації та проведення етапів та забезпечення участі збірної області у Всеукраїнській спартакіаді серед держаних службовців, то відповідно до Положення про порядок організації і проведення офіційних спортивних змагань і навчально-тренувальних зборів та порядок матеріального забезпечення їх учасників, затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту України 09.02.2018 року № 617, організатор(и) спортивного заходу - юридична (юридичні) або фізична (фізичні) особа (особи), яка (які) ініціювала (ініціювали) та проводить (проводять) офіційний спортивний захід, а також здійснює (здійснюють) організаційне, фінансове та інше забезпечення його підготовки і проведення (далі - організатор заходу).

Оскільки на першому етапі Всеукраїнської спартакіади серед держаних службовців забезпечують проведення профільні з питань розвитку фізичної культури та спорту структурні підрозділи районних державних адміністрацій, які не було проведено у районах, а для проведення II етапу однією з умов є проведення 1 етапу для формування команди, відповідно другий етап не відбувся та команда державних службовців не була сформована.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 8 травня 2019 року № 305-р управлінням молоді та спорту Закарпатської ОДА було створено умови для підготовки та проведення III етапу спартакіади, який відбувся.

З приводу оцінювання третього завдання позивача, зокрема, щодо співпраці з федераціями та спортивними школами щодо селекцій та спортивної роботи з вищої майстерності, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалось та не надавалось належної оцінки правомірності висновку стосовно виставленого балу за виконання такого завдання.

На думку колегії суддів, про співпрацю позивача зі спортивними школами свідчать численні змагання, які проводились в межах області та за її межами згідно Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів Закарпатської області на 2019 рік. Результати проведених змагань висвітлювались в засобах масової інформації. В межах затвердженого кошторису управлінням молоді та спорту виділялися кошти на фінансування спортивних шкіл. Подякою від 13 вересня 2019 року відзначено позивача за плідну працю у сфері фізичної культури і спорту, розвиток та популяризацію гандболу в Закарпатській області. 27 листопада 2019 року Міністерство культури, молоді та спорту України відзначило діяльність управління молоді та спорту Закарпатської ОДА. Результатом ефективної роботи управління молоді та спорту під керівництвом позивача є те, що за підсумками рейтингу із зимових олімпійських видів спорту 2018-2019 років Закарпатська область посіла І-ше місце серед регіонів другої групи. Під час звіту управління молоді та спорту Закарпатської ОДА за роботу протягом 2019 спортивного року керівництво Міністерства культури, молоді та спорту України відзначило позитивно роботу колективу та вручили кубок (том І, а.с. 266).

Щодо покликань апелянта на відсутність повноважень у голови Закарпатської ОДА Бондаренка І.С. на підписання супровідного листа від 28 грудня 2019 року № 8345/06-12-1, яким позивачу надіслано висновок за результатами роботи комісії з розгляду скарги позивача на висновок щодо результатів оцінювання його службової діяльності, з огляду на звільнення ОСОБА_2 з посади голови Закарпатської ОДА наказом Президента України від 26 грудня 2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.

Частиною 1 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Статтею 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

Апеляційний суд бере до уваги норми абзацу 3 пункту 7 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10 червня 1997 року № 503/97, в якому встановлено, що акти Президента України про призначення відповідно до законодавства на посади і звільнення з посад набирають чинності з моменту їх прийняття.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у звільненого 26.12.2019 року з посади голови ОДА Бондаренка І.С. повноважень на надання відповіді від 28.12.2019 року на подану позивачем скаргу. Таку відповідь згідно чинного законодавства повинен був надати заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995 року за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до положень абзацу 3 пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 2 Порядку № 100 якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку, згідно з яким в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Згідно з пунктом 5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, неправомірно звільнений працівник підлягає поновленню на роботі та має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто з дня наступного за днем звільнення по день ухвалення відповідного судового рішення.

При обчисленні розміру середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає сума заробітку за робочі дні, виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку № 100, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 826/16716/14.

З урахуванням довідки, виданої Управлінням молоді та спорту Закарпатської ОДА середньоденний заробіток позивача складає 1057,61 грн. Період вимушеного прогулу позивача з 17.12.2019 року по 07.10.2020 року (включно) складає 202 робочі дні. Відтак, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача складає 213 637 грн. 22 коп., а саме: 202 (дні) х 1057,61 грн. (розмір середньоденної заробітної плати).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів.

Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленим у постанові від 18 липня 2018 року (справа 359/10023/16-ц).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд не здійснює розподілу судових витрат в силу вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі №260/137/20 та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 - начальника управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 11 грудня 2019 року № 112-р «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2019 році державних службовців які займають посади державної служби категорії «Б», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється головою обласної державної адміністрації» в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Скасувати розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 16 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації.

Стягнути із Закарпатської обласної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 грудня 2019 року по 07 жовтня 2020 року у розмірі 213 637 (двісті тринадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 22 коп.

Стягнути із Закарпатської обласної державної адміністрації () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 19.10.2020 року.