Справа № 640/11317/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Київ № 640/11317/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002"
до про Офісу великих платників податків ДПС визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

від позивача - Чудновець І.С., Кенц Р.І.;

від відповідача - Труфанова В.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" (далі - ТОВ "Досвід") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 24.02.2020:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 16968161,25 грн, у тому числі: 13574529,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 3393632,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 15934506,25 грн, у тому числі: 12747245,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 3186811,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2018 року на 589077,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом порушено процедуру призначення та проведення перевірки, внаслідок чого прийняті рішення є протиправними та підлягають скасуванню. У свою чергу, всі господарські операції позивача з ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", ТОВ "Птеро Сервіс", ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція" оформлені належним чином складеними первинними документами. Зазначив, що усі господарські операції перевіреного періоду відповідають діловій меті та вимогам до економічного змісту таких операцій, що є визначальною обставиною для відображення таких операцій в бухгалтерському обліку. Звертав увагу, що висновки акта перевірки ґрунтуються на недопустимих доказах. Стверджує, що відповідачем не було перевірено інформацію, отриману від ГУ ДФС у Харківській області, та не вжито жодного заходу податкового контролю для підтвердження доводів контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів та основних засобів. Зазначає, що фактично підрядники ТОВ "Досвід 2002" виконували будівельні роботи з матеріалів та технікою Замовника і факт придбання ними товарів не має жодного значення для розуміння суті господарської операції. Вважає безпідставним посилання відповідача у акті перевірки на кримінальне провадження, позаяк в останньому відсутній вирок суду, який би засвідчував фіктивність контрагентів позивача. Також, вважає, що не можуть бути підставою для висновку про нереальність здійснених господарських операцій протоколи допитів посадових осіб контрагентів позивача. На переконання позивача, висновок Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.08.2019 № 199 не може братись до уваги контролюючим органом, позаяк експертиза була проведена не в рамках перевірки, а в рамках кримінального провадження. Крім того, в рамках проведеної експертизи не були досліджені документи, якими оформлені господарські операції позивача з ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс". За наведених обставин вважає, що висновки відповідача є безпідставними, а спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/11317/20 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 16.07.2020.

30.06.2020 до суду від представника відповідача Лазоришиної Я.Т. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що під час перевірки не підтверджено надання послуг у зв`язку з відсутністю у ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", ТОВ "Птеро Сервіс", ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

10.07.2020 до суду від представника позивача Кенца Р.І. надійшла відповідь на відзив, за змістом якого останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Наголошував на тому, що на час укладення договорів з ТОВ "Досвід 2002" контрагенти позивача були належним чином зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, платниками ПДВ згідно чинного законодавства, мали відповідні ліцензії на право виконання будівельних робіт. Тобто, контрагенти позивача мали достатній об`єм правоздатності для укладення спірних угод. Враховуючи наведене, вважає, що висновки контролюючого органу є спростованими через свою недостатність та необґрунтованість, а в діях ТОВ "Досвід 2002" відсутній склад податкового правопорушення.

У судовому засіданні 16.07.2020 оголошено перерву до 06.08.2020.

27.07.2020 представником позивача Кенцом Р.І. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій первинних документів, які підтверджують факт виконання робіт перед генеральним підрядником з боку ТОВ "Досвід 2002".

30.07.2020 до суду від представника відповідача Лазоришиної Я.Т. надійшли заперечення, за змістом яких остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що в межах кримінального провадження № 0000463 було проведено почеркознавчу експертизу документів ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", а саме: вилучених документів з Державної архітектурно-будівельної інспекції України, довіреностей, виписаних від імені керівника ОСОБА_1 , документів фінансово-господарської діяльності та інших документів. Висновком експерта від 27.08.2019 № 199 зафіксовано, що підпис, який міститься на документах, не належить ОСОБА_1 . Указані обставини свідчать про те, що документи, які повинні підтверджувати реальність здійснення господарських операцій, не мають характеру первинних, оскільки підписані не встановленими особами, що суперечить законодавству.

Ухвалою суду від 06.08.2020 закрито підготовче провадження у справі № 640/11317/20, призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 16.09.2020, викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1

16.09.2020 представником відповідача подано до суду клопотання про виклик та допит в якості свідка старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління ДФС України Польщі О.С.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 16.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача у зв`язку з поданням клопотання після закриття підготовчого провадження.

У судовому засіданні 16.09.2020 оголошено перерву до 01.10.2020 та повторно викликано в якості свідка ОСОБА_1

17.09.2020 судом на адресу Міністерства юстиції України скеровано запит з проханням перевірити факт смерті ОСОБА_1

01.10.2020 до суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла відповідь № 23053/05.1-45/20, у якій повідомлено, що проведеною перевіркою облікових даних органів державної реєстрації актів цивільного стану громадян Харківської області виявлено актовий запис № 7865 про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 30.05.2020 Харківським міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представники позивача у судовому засіданні 01.10.2020 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити. Також представниками подано для долучення до матеріалів справи відповідь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адвокатський запит, у якій також підтверджено смерть ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні 01.10.2020 заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 01.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 17.07.2019 по 19.11.2019 посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Досвід 2002" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція" за період з 01.09.2018 по 31.12.2018, з ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс" за період з 01.05.2018 по 31.10.2018, з ТОВ "Птеро Сервіс" за період з 01.11.2018 по 30.11.2018, за результатами якої складено акт від 26.11.2019 № 599/28-10-45-02/32251657 (том 1 а.с. 48-171).

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "Досвід 2002":

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, п. 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 12747245,00 грн, в тому числі по періодам: півріччя 2018 року на суму 2562645,00 грн; три квартали 2018 року на суму 5051302,00 грн; 2018 рік на суму 12747245,00 грн;

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 12807240,00 грн, в тому числі: за травень 2018 року в сумі 1179192,76 грн; за червень 2018 року в сумі 1668190,19 грн; за липень 2018 року в сумі 1656171,89 грн; за серпень 2018 року в сумі 167391,25 грн; за вересень 2018 року в сумі 941611,58 грн; за жовтень 2018 року в сумі 3424452,64 грн; за листопад 2018 року в сумі 2609095,20 грн; за грудень 2018 року в сумі 1161134,50 грн;

п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1915158,00 грн, в тому числі: за травень 2018 року на суму 1179193,00 грн; за липень 2018 року на суму 163908,00 грн; за грудень 2018 року на суму 572058,00 грн;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоді в розмірі 10892082,00 грн, у тому числі: за червень 2018 року на суму 1668190,00 грн; за липень 2018 року на суму 1492264,00 грн; за серпень 2018 року на суму 167391,00 грн; за вересень 2018 року на суму 941612,00 грн; за жовтень 2018 року на суму 3424453,00 грн; за листопад 2018 року на суму 2609095,00 грн; за грудень 2018 року на суму 589077,00 грн.

Не погодившись з висновками контролюючого органу, ТОВ "Досвід 2002" 17.12.2019 було подано до Офісу великих платників податків ДПС заперечення № 397 (том 1 а.с. 172-205).

У період з 28.12.2019 по 22.01.2020 посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Досвід 2002" з питань, що стали предметом оскарження, за результатами якої складено акт від 29.01.2020 № 243/28-10-45-04/32251657 (том 1 а.с. 207-250, том 2 а.с. 1-71).

Згідно висновку зазначеного акта перевірки ТОВ "Досвід 2002" допущено порушення вимог:

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, п. 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 12747245,00 грн, в тому числі по періодам: півріччя 2018 року на суму 2562645,00 грн; три квартали 2018 року на суму 5051302,00 грн; 2018 рік на суму 12747245,00 грн;

п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13574529,00 грн, в тому числі: за травень 2018 року на суму 1179193,00 грн; за липень 2018 року на суму 1832098,00 грн; за листопад 2018 року на суму 3446018,00 грн; за грудень 2018 року на суму 7117220,00 грн;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоді в розмірі 589077,00 грн, у тому числі: за грудень 2018 року на суму 589077,00 грн.

Не погодившись з висновками контролюючого органу, ТОВ "Досвід 2002" 10.02.2020 було подано до Офісу великих платників податків ДПС заперечення № 42 (том 2 а.с. 72-105).

На підставі виявлених порушень, 24.02.2020 Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 16968161,25 грн, у тому числі: 13574529,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 3393632,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 2 а.с. 110);

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 15934506,25 грн, у тому числі: 12747245,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 3186811,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 2 а.с. 112);

№ про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2018 року на 589077,00 грн (том 2 а.с. 114).

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач розпочав їх процедуру адміністративного оскарження (том 2 а.с. 117-128).

Рішенням Державної податкової служби України від 12.05.2020 № 15784/6/99-00-08-05-08-06 податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 24.02.2020 № , № , № залишено без змін, а скаргу ТОВ "Досвід 2002" - без задоволення (том 2 а.с. 130-132).

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як на одну з підстав протиправності оспорюваних рішень, позивач вказує на порушення відповідачем процедури призначення та проведення позапланової документальної перевірки.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги у цій частині, позивач вказує, що у контролюючого органу не було правових підстав для скерування запитів від 01.02.2019, від 22.02.2019 та від 10.05.2019 з огляду на відсутність обставин, що зумовлюють направлення запитів. У свою чергу, вказані запити не відповідали вимогам, встановленим статтею 73 Податкового кодексу України. Вважає, що у позивача були відсутні підстави для надання відповідей на запити контролюючого органу, відповідно, у останнього не було підстав для призначення проведення перевірки.

З даного приводу суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2019 відповідачем скеровано на адресу позивача запит № 5245/10/28-10-42-02-08 про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Проектний інститут "Будстальконструкція" за звітні періоди декларування податку на додану вартість за вересень-грудень 2018 року (том 1 а.с. 32).

Листом від 18.02.2019 № 12626/10 ТОВ "Досвід 2002" відмовило відповідачеві у наданні інформації та документів з підстав невідповідності запиту № 5245/10/28-10-42-02-08 вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (том 1 а.с. 33-37).

22.02.2019 відповідачем скеровано на адресу позивача запит № 9264/10/28-10-42-02-08 про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс" за звітні періоди декларування податку на додану вартість за травень-жовтень 2018 року (том 1 а.с. 38).

Листом від 01.03.2019 № 79 ТОВ "Досвід 2002" відмовило відповідачеві у наданні інформації та документів з підстав невідповідності запиту № 9264/10/28-10-42-02-08 вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (том 1 а.с. 39-40).

18.03.2019 відповідачем скеровано на адресу позивача запит № 13157/10/28-10-42-02-08 про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Птеро Сервіс" за звітні періоди декларування податку на додану вартість за листопад 2018 року (том 1 а.с. 41).

Листом від 14.05.2019 № 161 ТОВ "Досвід 2002" відмовило відповідачеві у наданні інформації та документів з підстав невідповідності запиту № 13157/10/28-10-42-02-08 вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (том 1 а.с. 43-44).

15.07.2019 Офісом великих платників податків ДПС прийнято наказ № 1466, яким на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Досвід 2002" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція" за період з 01.09.2018 по 31.12.2018, з ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс" за період з 01.05.2018 по 31.10.2018, з ТОВ "Птеро Сервіс" за період з 01.11.2018 по 30.11.2018. Термін проведення перевірки визначено з 17.07.2019 тривалістю 15 робочих днів (том 1 а.с. 45).

У подальшому наказом Офісу великих платників податків ДПС від 22.07.2019 № 1526 перенесено термін проведення документальної позапланової перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (том 1 а.с. 46).

Відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДПС від 21.10.2019 № 297 з 21.10.2019 поновлено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Досвід 2002".

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з відома та у присутності директора та головного бухгалтера ТОВ "Досвід 2002". Будь-яких актів щодо недопуску платником податку уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки учасниками справи не надано.

Враховуючи численну практику Верховного Суду (від 24.01.2019 у справі № 813/1012/18, від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16, від 30.11.2018 у справі № 808/1641/15), якщо допуск до податкової перевірки відбувся, оскарження права на її проведення втрачено. Платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

За наведених обставин cуд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення, на його думку, порядку призначення та проведення перевірки.

Перевіряючи податкове повідомлення-рішення від 24.02.2020 № на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про безпідставне оформлення ТОВ "Досвід 2002" нереальних господарських операцій з ТОВ "Птеро Сервіс", ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція" та ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс". Вказаний висновок ґрунтується на наступному:

1. ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс". Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних в періоді, що перевірявся ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс" одночасно з наданням будівельних послуг ТОВ "Досвід 2002" надавало будівельні послуги іншим суб`єктам підприємницької діяльності. До Офісу великих платників податків ДПС від ГУ ДПС у Харківській області надійшла податкова інформація від 13.08.2019 № 606/20-40-14-05-08/41031978 щодо ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс" за звітний період декларування ПДВ з 01.11.2017 по 31.07.2019. Згідно вказаної інформації в рамках кримінального провадження № 0000463 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України, отримано відомості щодо можливих фактів порушення чинного законодавства. За результатами аналізу отриманої інформації, ГУ ДПС у Харківській області дійшло висновку про нереальність оформлених господарських операцій ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс" та подальшому ланцюгу постачання, виходячи з наявності кримінального провадження № 0000463; наявності інформації Генеральної прокуратури України щодо непричетності директора/головного бухгалтера/засновника гр. ОСОБА_1 до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс"; відсутності інформації про власні або орендовані основні фонди, складські приміщення, угод про зберігання ТМЦ, відомостей про місцезнаходження складів, їх площі, власників складських приміщень/орендодавців, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; відсутності інформації про наявність власних або орендованих транспортних засобів, перевізників, посередників у транспортуванні, вантажовідправників, вантажоотримувачів, відомостей про маршрути; враховуючи основний вид діяльності підприємства - будівництво трубопроводів, ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс" зазначених робіт не здійснювало, що не відповідає змісту та меті створення підприємства; нереальність надання послуг/робіт за номенклатурою, частково відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів, за відсутності придбання реалізованих товарів. Також Офісом великих платників податків ДПС було отримано лист від Генеральної прокуратури України від 01.08.2019 № 15/4/3-31661-19, в якому зазначено про існування кримінального провадження № 0000463 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України, в межах якого ОСОБА_1 надано покази про непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс". В ході проведення перевірки Офісом великих платників податків отримано лист від 10.01.2020 № 10-01-02/379-20, згідно якого ОСОБА_1 не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", про що надано нотаріально завірена заява. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000463 проведено почеркознавчу експертизу документів ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", вилучених в Державній архітектурно-будівельній інспекції України, і згідно висновку експерта № 199 від 27.08.2019 підпис, який міститься на цих документах, не належить ОСОБА_1 .

2. ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція". Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних в періоді, що перевірявся ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція" одночасно з наданням будівельних послуг ТОВ "Досвід 2002" надавало будівельні послуги іншим суб`єктам підприємницької діяльності. Також згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція" придбавало товари, в тому числі, реалізація яких в подальшому відсутня. В ході перевірки використано податкову інформацію від 23.09.2019 № 48/20-40-05-17-05/42286618, яка надійшла від ГУ ДПС у Харківській області, згідно якої ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція" не знаходиться за податковою адресою. Також Офісом великих платників податків ДПС було отримано лист від Генеральної прокуратури України від 01.08.2019 № 15/4/3-31661-19, в якому зазначено про існування кримінального провадження № 0000463 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України.

3. ТОВ "Птеро Сервіс". З січня 2019 року ТОВ "Птеро Сервіс" не подано жодної фінансової та податкової звітності. У акті перевірки контролюючим органом проаналізовано фінансово-господарську діяльність ТОВ "Птеро Сервіс" з контрагентами. Згідно отриманої податкової інформації ГУ ДПС у Харківській області від 18.02.2019 № 24/20-40-58-05 ТОВ "Птеро Сервіс" не знаходиться за податковою адресою. За інформацією Міжрегіонального оперативного управління від 14.08.2019 № 53873/28-10-21-04-01 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомили, що ніколи не працювали на ТОВ "Птеро Сервіс", заробітну плату не отримували, трудового договору з вказаним підприємством не укладали, заяву про прийняття на роботу не писали.

Викладене у сукупності, на думку контролюючого органу, свідчить про неможливість підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача при взаємовідносинах з ТОВ "Птеро Сервіс", ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція", ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", з огляду на відсутність у останніх необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, податок на прибуток розраховується виходячи із бухгалтерського фінансового результату (як різниці між отриманими підприємством доходами та понесеними ним витратами протягом звітного періоду) за національними положеннями (стандартів) бухгалтерського обліку (далі по тексту - НП(С)БО) чи міжнародними стандартами фінансової звітності (далі по тексту - МСФЗ), відкоригованого на різниці, передбачені ПК України (як то амортизаційні різниці, різниці, які виникають при формуванні резервів (забезпечень), різниці, які виникають під час здійснення фінансових операцій).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 ПК України), а звітним періодом для цілей податку на прибуток періодом - календарний рік (пункт 137.4 статті 137 ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У свою чергу, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України від 16.07.1999 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 996-XIV).

Відповідно до частини другої статті 3, частини першої статті 11 Закону N 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. На підставі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Частинами першою - четвертою статті 9 Закону N 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті Закону N 996-XIV господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Частиною другою статті 6 Закону N 996-XIV передбачено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Так, методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248 (далі - НП(С)БО № 16).

Відповідно до пунктів 5 - 9 НП(С)БО № 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

З аналізу наведених правових норм ПК України, Закону N 996-XIV та НП (С)БО № 16 вбачається, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Перевіряючи обставини, що були підставою для включення до складу витрат сум, сплачених в ціні придбаних у ТОВ "Птеро Сервіс", ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція", ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс" робіт та послуг, судом встановлено наступне.

05.01.2018 між ТОВ "Досвід 2002" (Замовник) та ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс" (Підрядник) укладено договір підряду № 05/01/О-3, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника своїми силами на свій ризик, а при необхідності силами субпідрядників з матеріалів Замовника, виконати загально-будівельні роботи на об`єкті: "Будівництво торгівельного комплексу на вулиці 1-ший кілометр Новомиколаївської дороги, Красносільська сільська рада, Комінтернівський район, Одеська область", відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт (і забезпечення необхідними матеріалами), прийняти від Підрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Підрядника) (том 3 а.с. 103-106).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано договірні ціни та акти виконаних робіт (том 3 а.с. 107-250, том 4 а.с. 1-18).

10.01.2018 між ТОВ "Досвід 2002" (Замовник) та ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс" (Підрядник) укладено договір підряду № 10/01/ОЦК-6, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника своїми силами на свій ризик, а при необхідності силами субпідрядників з матеріалів Замовника, виконати загально-будівельні роботи на об`єкті: "Будівництво торгівельного комплексу, офісного центру на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі м. Києва", відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт (і забезпечення необхідними матеріалами), прийняти від Підрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Підрядника) (том 4 а.с. 19-22).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано договірні ціни та акти виконаних робіт (том 4 а.с. 23-40).

02.04.2018 між ТОВ "Досвід 2002" (Замовник) та ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс" (Підрядник) укладено договір підряду № 02/04/К-1, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника своїми силами на свій ризик, а при необхідності силами субпідрядників з матеріалів Замовника, виконати загально-будівельні роботи на об`єкті: "Реконструкція з прибудовою торгівельного копмлексу, влаштування паркінгу та будівництво лінійно-диспетчерської станції на вул. Івана Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва", відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт (і забезпечення необхідними матеріалами), прийняти від Підрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Підрядника) (том 4 а.с. 41-44).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано договірні ціни та акти виконаних робіт (том 4 а.с. 45-86).

21.11.2017 між ТОВ "Досвід 2002" (Замовник) та ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс" (Підрядник) укладено договір підряду № 21/11-КЛН, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника своїми силами на свій ризик, а при необхідності силами субпідрядників з матеріалів Замовника, виконати загально-будівельні роботи на об`єкті: "Будівництво комплексу будівель та споруд для виробництва будівельних матеріалів за адресою: смт. Калинівка, Київська область, Васильківький район, вул. Індустріальна, 7", відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт (і забезпечення необхідними матеріалами), прийняти від Підрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Підрядника) (том 4 а.с. 87-90).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано договірні ціни та акти виконаних робіт (том 4 а.с. 91-216).

10.08.2018 між ТОВ "Досвід 2002" (Замовник) та ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція" (Підрядник) укладено договір підряду № 10/08/2018-ЗАК, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника своїми силами на свій ризик, а при необхідності силами субпідрядників з матеріалів Замовника, виконати загально-будівельні роботи на об`єкті: "Реконструкція хлібоприймального підприємства ПрАТ "Закупнянське хлібоприймальне підприємство" за адресою: смт. Закупне, вул. Центральна, 28, Чемеровецького р-ну Хмельницької області", відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт (і забезпечення необхідними матеріалами), прийняти від Підрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Підрядника) (том 4 а.с. 217-220).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано договірні ціни та акти виконаних робіт (том 4 а.с. 221-250, том 5 а.с. 1-84).

13.08.2018 між ТОВ "Досвід 2002" (Замовник) та ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція" (Підрядник) укладено договір підряду № 13/08/2018-ВЕН, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника своїми силами на свій ризик, а при необхідності силами субпідрядників з матеріалів Замовника, виконати загально-будівельні роботи на об`єкті: "Будівництво зерносховища обсягом зберігання до 120000 тонн в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області", відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт (і забезпечення необхідними матеріалами), прийняти від Підрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Підрядника) (том 5 а.с. 85-88).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано договірні ціни та акти виконаних робіт (том 5 а.с. 89-164).

14.07.2018 між ТОВ "Досвід 2002" (Замовник) та ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція" (Підрядник) укладено договір підряду № 14/08/2018-ВАП, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника своїми силами на свій ризик, а при необхідності силами субпідрядників з матеріалів Замовника, виконати загально-будівельні роботи на об`єкті: "Будівництво зерносховища обсягом зберігання до 200000 тонн в смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області", відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт (і забезпечення необхідними матеріалами), прийняти від Підрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Підрядника) (том 5 а.с. 165-168).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано договірні ціни та акти виконаних робіт (том 5 а.с. 169-202).

15.10.2018 між ТОВ "Досвід 2002" (Замовник) та ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція" (Підрядник) укладено договір підряду № 15/10/18-КЛВ, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника своїми силами на свій ризик, а при необхідності силами субпідрядників з матеріалів Замовника, виконати загально-будівельні роботи на об`єкті: "Будівництво комплексу будівель та споруд для виробництва будівельних матеріалів за адресою: смт. Калинівка, Київська область, Васильківський район, вул. Індустріальна, 7", відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт (і забезпечення необхідними матеріалами), прийняти від Підрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Підрядника) (том 5 а.с. 203-206).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано договірні ціни та акти виконаних робіт (том 5 а.с. 207-250, том 6 а.с. 1-22)

13.08.2018 між ТОВ "Досвід 2002" (Замовник) та ТОВ "Птеро Сервіс" (Підрядник) укладено договір підряду № 20/08/2018-КАЛ, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника своїми силами на свій ризик, а при необхідності силами субпідрядників з матеріалів Замовника, виконати загально-будівельні роботи на об`єкті: "Будівництво комплексу будівель та споруд для виробництва будівельних матеріалів за адресою: смт. Калинівка, Київська область, Васильківський район, вул. Індустріальна, 7", відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт (і забезпечення необхідними матеріалами), прийняти від Підрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Підрядника) (том 6 а.с. 23-25).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано договірні ціни та акти виконаних робіт (том 6 а.с. 26-79).

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, суд дійшов висновку, що акти виконаних підрядних робіт оформлені відповідно до вимог Закону N 996-XIV та Положення N 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Вказані акти містять найменування учасників господарських операцій, обсяг виконаних та реалізованих робіт, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу визначити, скільки робіт виконано, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Суд критично оцінює доводи відповідача, що неподання податкової звітності контрагентами позивача свідчить про відсутність у останніх наміру реальної реалізації товару/виконання робіт, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджено, що виконані переліченими вище контрагентами підрядні роботи, безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача та були спрямовані на виконання взятих на себе зобов`язань за договорами підряду, зокрема, від 06.06.2018 № 50/Б/ВП-06/06/18, укладеного між ТОВ "Досвід 2002" та ТОВ "Епіцентр К" (том 2 а.с. 133-135), від 06.06.2018 № 49/Б/ВНД-06/06/18, укладеного між ТОВ "Досвід 2002" та ТОВ "Епіцентр К" (том 2 а.с. 136-138), від 30.05.2018 № 43/Б/ЗХП-30/05/18, укладеного між ТОВ "Досвід 2002" та ТОВ "Епіцентр К" (том 2 а.с. 139-143), від 15.03.2017 № 15/03/17-К, укладеного між ТОВ "Досвід 2002" та ТОВ "Епіцентр К" (том 2 а.с. 144-145), від 25.10.2016 № 25/10/2016-К6, укладеного між ТОВ "Досвід 2002" та ТОВ "Епіцентр К" (том 2 а.с. 146-147), від 14.02.2013 № 14/02/К-1, укладеного між ТОВ "Досвід 2002" та ТОВ "Епіцентр К" (том 2 а.с. 148-149), від 04.08.2017 № 04/08/О, укладеного між ТОВ "Досвід 2002" та ТОВ "Епіцентр К" (том 2 а.с. 150-152).

Обставини, що контрагентами позивача у подальшому були прийняті підрядні роботи, які у тому числі придбавались ТОВ "Досвід 2002" у ТОВ "Птеро Сервіс", ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція", засвідчено актами передачі-прийняття робіт (том 6 а.с. 80-243, том 7 а.с. 1-221).

Суд звертає увагу відповідача, що відомості, викладені у протоколі допиту директора ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", не можуть свідчити про фіктивність господарських операцій та неприйнятність первинних документів у податковому обліку позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наведеною нормою встановлено межі обов`язковості вироку для адміністративного суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Відповідно, висновок контролюючого органу про неприйнятність документів повинен ґрунтуватись з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

Так, об`єктивний критерій полягає у встановлені в межах кримінального провадження обставин того, що підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, зокрема з надання послуг, а суб`єктивний в тому, що всі первинні документи підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину.

Суд звертає увагу, що факт здійснення фіктивного підприємництва ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс" не встановлено вироком суду, а тому посилання контролюючого органу на наявність пояснень директора контрагента позивача суд не приймає до уваги.

За наведених обставин, суд також не приймає до уваги доводи відповідача про наявність кримінального провадження, у якому фігурують як позивач, так і ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", ТОВ "Птеро Сервіс", ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція".

Суд не приймає до уваги надані учасниками справи нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_1 , відомості яких суперечать один одному, оскільки зважаючи на умови укладених договорів та специфіку придбаних підрядних робіт у контрагентів, суд вважає, що позивач має та надав під час перевірки відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій.

При цьому, посилання у акті перевірки на експертний висновок є недоречним, з огляду на наступне.

За змістом пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пунктів 84.1, 84.2 статті 84 ПК України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, в яких зазначаються:

підстави для залучення експерта;

прізвище, ім`я та по батькові експерта;

реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль;

питання, поставлені до експерта;

документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта.

У матеріалах справи міститься висновок експерта від 27.08.2019 № 199, поряд з цим, зі змісту останнього вбачається, що у розпорядженні експерта не було жодного документа, який був складений за результатами господарських операцій саме між позивачем та ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс".

За наведених обставин та враховуючи, що вказаний висновок був складений в межах кримінального провадження № 0000463, суд дійшов висновку, що висновок відповідача про недійсність первинних документів, якими оформлені господарські операції позивача з ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", - є безпідставним.

Суд акцентує увагу, що актом перевірки зафіксовано оприбуткування отриманих послуг і товарів у бухгалтерській документації та не спростовано використання придбаних послуг у межах власної господарської діяльності.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Згідно з нормами ПК України, статей 6, 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", статей 4, 5 Закону України "Про електронний цифровий підпис" юридичні особи формують та підписують фінансову та податкову звітність, а також електронні податкові накладні, за допомогою електронного цифрового підпису.

Електронний цифровий підпис може видати лише податковий орган на підставі укладеного між сторонами договору. При цьому при укладенні договору представник підприємства (директор) подає копію свого паспорту, податкового номеру, витяги про державну реєстрацію підприємства, заповнює заяву та надає зразки свого підпису.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні у спірний період підписані керівниками ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", ТОВ "Птеро Сервіс", ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція" з використанням електронного цифрового підпису, що не заперечується відповідачем.

Також, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.

Разом з тим, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема про несплату податків чи неподання податкової звітності).

Також, суд вважає, що стосовно правочину між позивачем та його контрагентом - постачальником доречним є застосування доктрини "ділова мета".

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, що мають розумну економічну причину.

Розумна економічна причина (ділова мета) - спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Економічний ефект - приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартість, а також само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Зазвичай, отримання платником податків доходу є результатом сукупності дій і здійснення ряду витрат, головною ж умовою для визнання витрат економічно виправданими на підставі такого критерію як "дохід (прибуток)" - є саме цільова направленість на отримання доходу (прибутку).

При цьому витрати спрямовані в діяльності на отримання доходу і такі, які не принесли позитивного результату у вигляді доходу (прибутку), мають визнаватись обґрунтованими і враховуватись при оподаткуванні.

Податкове законодавство не використовує поняття економічної обґрунтованості і не регулює порядок та умови ведення фінансово-господарської діяльності, а тому підставність витрат, які зменшують в податковому обліку отримані доходи, не може оцінюватись з точки зору їх доцільності, раціональності, ефективності отриманого результату. Платник податків здійснює господарську діяльність самостійно на власний ризик і вправі самостійно і одноосібно оцінювати її ефективність, доцільність.

У контексті наведеного суд відзначає, що під час судового розгляду даної справи позивачем надана достатня кількість документів на підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, суд мав можливість пересвідчитись у тому, що придбання позивачем підрядних робіт є необхідною умовою здійснення ним його господарської діяльності та спрямовані на одержання доходу, тобто досягнення ділової мети за спірними господарськими операціями.

Окремо суд вказує на те, що надання контролюючому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

У даному випадку, відповідачем і не встановлено, і не доведено, що відомості, які містяться в наданих позивачем документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, або недійсність яких установлена судом.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, встановлені під час судового розгляду справи, об`єктивно засвідчують правомірність віднесення відповідних сум до складу витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податкових накладних, виписаних на виконання умов зазначених вище договірних відносин.

Враховуючи наведене та те, що позивачем використано у межах власної господарської діяльності придбані підрядні роботи, суд вважає необґрунтованими висновки акта перевірки, позаяк останні не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", ТОВ "Птеро Сервіс", ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція", позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування витрат у перевіреному періоді.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 24.02.2020 № не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Перевіряючи податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 24.02.2020 № та № на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Підставою для прийняття вказаних спірних рішень став висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", ТОВ "Птеро Сервіс", ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція".

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

ввезення товарів на митну територію України;

вивезення товарів за межі митної території України;

постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Судом підтверджено обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання підрядних робіт позивачем у ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", ТОВ "Птеро Сервіс", ТОВ "Проектний інститут Будстальконструкція", на які позивач посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до складу податкового кредиту.

Враховуючи наведене та те, що судом підтверджено правомірність формування позивачем витрат у перевіреному періоді, суд дійшов висновку, що позивачем у відповідності до положень ПК України включено сплачені суми податку на додану вартість в ціні таких товарів до складу податкового кредиту, зазначивши, що підставою для нарахування податкового кредиту є наявність податкових накладних, оформлених належним чином та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних з указаними контрагентами.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 24.02.2020 № та № не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а також суперечать встановленим у справі обставинам, є протиправними та підлягають скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" (03179, м. Київ, вул. Миколи Ушакова,1-Б, ідентифікаційний код 32251657) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 24.02.2020 № , № , № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ідентифікаційний код 43141471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" (03179, м. Київ, вул. Миколи Ушакова,1-Б, ідентифікаційний код 32251657) 21020,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 15 жовтня 2020 року.