Справа № 431/3698/20
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №431/3698/20
Провадження №2-а/431/32/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Лисак Володимира Олександровича про встановлення відсутності компетенції, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Лисак Володимира Олександровича про встановлення відсутності компетенції, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 31.08.2020р. близько 21-30 год. він разом з власником автомобіля рухався автошляхом Старобільськ-Новопсков на легковому мікроавтобусі Фіат Дукато держ№ НОМЕР_1 побачив у дзеркало заднього виду автомобіль з мигалками, він прийняв на узбіччя праворуч, автомобіль зупинився позаднього, з нього вийшло двоє чоловіків які представились працівниками поліції один з який відповідач ОСОБА_2 повідомив причину зупинки як не працюючий лівий задній габарит і під світка заднього номеру, він перевірив і це було дійсно так, хоча перед виїздом все працювало, на автомобілі не передбачено попередження про несправності габаритів тому він не міг знати про їх несправності, стан дороги жахливий і не дивно що з автомобілем сталась несправність. Власник автомобіля одразу замінив запобіжник і все запрацювало. Він бажав продовжити рух, але працівники поліції почали виписувати постанову за порушення ПДР п.2.9. Вони пояснювали, що після полагодження несправності можливо продовжувати рух, але відповідач інспектор поліції ОСОБА_2 ніяким чином на це не реагував та продовжив складання постанови, у постанові він хотів написати пояснення але інспектор не надав йому такої можливості і не видав копію постанови. 04.09.2020р. він отримав лист з копією оскаржуваної постанови, вважав постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з перевищенням повноважень. За отриманням постанови йому довелось їздити двічі і двічі до суду щоб подати позов, і він поніс фінансові страти, а також витратив час і нерви. У зв`язку з чим просив встановити відсутність компетенції інспектора ДПС Лисак В.О. по складанню протоколу, скасувати постанову БАБ №397033 від 31.08.2020р. та стягнення у вигляді штрафу 170грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відшкодувати йому моральну та матеріальну шкоду у сумі 2000грн, пов`язану з витраченим часом та неодноразовими поїздками у різні інстанції через неправомірні дії поліцейських.

Ухвалою від 15.10.2020р. прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Лисак В.О. в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди та провадження у справі в цій частині закрито.

У судове засідання відповідач інспектор СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Лисак В.О. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги та обставини викладені у позовній заяві підтримав, просив позов задовольнити, встановити відсутності компетенції відповідача, скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №397033 від 31.08.2020р., наданої позивачем, постанова винесена інспектором СРПП Новопсковського ВП Лисак Володимиром Олександровичем стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому, що 31.08.2020р. о 21-40год. у Новопсковському районі с.Піски вул.Комісарова водій керував автомобілем Fiat Ducato 230L держ№ НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги ПДР 2.9«в», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн. Постанова містить запис «копію постанови надіслано листом вих№10321/111/40-2020 від 01.09.2020р.»

Згідно повідомлення начальника СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області від 09.10.2020 (а.с.26) оригінал оскаржуваної постанови БАБ №397033 від 31.08.2020р. складеної інспектором СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Лисак В.О. надати до Старобільського районного суду немає можливості, оскільки постанова знаходиться на виконанні в Старобільському РВ ДВС СМУ МЮ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що оскаржувана постанова БАБ №397033 від 31.08.2020р. винесена посадовою особою, до компетенції якої входить розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.26), у зв`язку з чим у задоволенні позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції слід відмовити, як у необґрунтованій.

Згідно відеозапису, наданого відповідачем інспектором СРПП Новопсковського ВП Лисак В.О. (а.с.28) автомобіль держ№ НОМЕР_1 рухається з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.

Згідно відеозапису, наданого позивачем ОСОБА_1 (а.с.32) номерний знак на автомобілі держ№ НОМЕР_1 у темну пору доби підсвічується, також міститься відеозображення заповнення постанови працівником поліції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно автомобіль держ№ НОМЕР_1 рухався з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, але несправність освітлення була усунена і станом на момент прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу номерний знак на автомобілі держ№ НОМЕР_1 освітлювався, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами (а.с.а.с.28,32), у зв`язку з чим у судовому засіданні було достовірно встановлено, що допущене позивачем ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП позивач підлягає звільненню від адміністративної відповідальності та слід обмежитись йому усним зауваженням, а провадження у справі про адмінправопорушення підлягає закриттю.

Прийняття такого рішення узгоджується з повноваженнями суду відповідно до ч.3 ст.286 КАС України.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.22 КУпАП, ст.ст.6-9, ч.3 ст.241, ст.ст.242-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Лисак Володимира Олександровича про встановлення відсутності компетенції, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Лисак Володимира Олександровича від 31.08.2020р. серія БАБ №397033 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2020р. стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

У задоволенні позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 19.10.2020р.

Суддя І.В. Кудрявцев