Справа № 580/1480/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1480/20 Суддя (судді) першої інстанції: С.М. Гарань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просить: визнати протиправним наказ відповідача від 28.12.2011 року №1347 о/с в частині формулювання звільнення полковника міліції ОСОБА_1 - начальника Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) ГУМВС України в Черкаській області, зі служби в міліції за пунктом 64 "є" "Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року за №114 (за порушення дисципліни); зобов`язати відповідача змінити в наказі від 28.12.2011 року №1347 о/с формулювання звільнення ОСОБА_1 зі служби в міліції із "за пунктом 64 "є" "Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року за №114 (за порушення дисципліни)" на "за пунктом 64 "б" "Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року за №114 (через хворобу).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 19 жовтня 2020 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спір у цій справі стосується проходження публічної служби. Водночас, правовідносини, з яких виник цей спір, мали місце у грудні 2011 року, після звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.12.2011 року № 1347 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в міліції.

Вважаючи оскаржуваний наказ від 28.12.2011 року № 1347 о/с в частині формулювання звільнення зі служби в міліції за пунктом 64 "є" "Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року за №114 (за порушення дисципліни) протиправним, 30.04.2020 року опікун ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

З матеріалів вбачається, що 03.01.2020 рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03.01.2020 у справі № 342/743/19 (провадження № 2-о/342/2/2020) ОСОБА_1 визнано недієздатним, його опікуном призначено ОСОБА_2 .

В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що з 30.11.2011 року по 28.12.2011 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Третій Черкаській міській лікарні. З 28.12.2011 року по 10.01.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в Державному закладі "Спеціальна медико-санітарна частина №14" та з 25.01.2012 року по 15.03.2012 року, з 02.04.2012 року по 05.06.2012 року, з 22.06.2012 року по 22.08.2012 року, з 28.11.2012 року по 29.01.2013 року, з 04.03.2013 року по 26.12.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 КАС).

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС (у чинній редакції) якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Місячний строк звернення до суду у справах такої категорії передбачав також КАС у редакції, чинній до 15.12.2017 року (але після набрання чинності Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI, яким внесли зміни та доповнення, зокрема, до статті 99 КАС). КАС у первинній редакції передбачав річний строк звернення до суду (в тому числі у спорах, що виникали у зв`язку із проходженням публічної служби).

У частині 1 статті 233 КЗпП України чітко визначено, що для звернення до суду у справах про звільнення встановлено місячний строк, який обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до частини 3 статті 47 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи або уповноваженого ним органу, він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Натомість Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що за загальним правилом строк звернення до суду розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу законів про працю України встановлено, що для звернення до суду у справах про звільнення встановлено місячний строк, який обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як встановлено судом першої інстанції, про порушення своїх прав, у зв`язку із прийняттям оскаржуваного наказу від 28.12.2011 року № 1347 о/с, ОСОБА_1 дізнався 04.01.2012 року, з яким ознайомлений під підпис. Також 04.01.2012 року отримав трудову книжку, що підтверджується розпискою (а.с.207).

Судом першої інстанції також встановлено, що постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.02.2013 року у справі № 2307/443/12 до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

25.11.2013 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області у справі № 2307/443/12 змінено ОСОБА_1 примусове лікування у психіатричному стаціонарі на амбулаторну допомогу за місцем проживання.

28.11.2013 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області у справі № 2307/443/12 змінено ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру та продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Разом з тим, належних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом матеріали справи не містять. Факт перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 28.12.2011 року по 10.01.2012 року, з 25.01.2012 року по 15.03.2012 року, з 02.04.2012 року по 05.06.2012 року, з 22.06.2012 року по 22.08.2012 року, з 28.11.2012 року по 29.01.2013 року, з 04.03.2013 року по 26.12.2013 року не дає достатніх та беззаперечних підстав вважати, що останній не мав можливості звернутися до суду із відповідним позовом, адже у певний період часу, а саме з 11.01.2012 року по 24.01.2012 року, з 16.03.2012 року по 01.04.2012 року, з 06.06.2012 року по 21.06.2012 року, з 23.08.2012 року по 27.11.2012 року він не перебував на лікуванні. В той же час відповідно до рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі № 342/743/19 ОСОБА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку лише 03.01.2020 року.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.