Справа № 200/13087/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року справа №200/13087/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Ашумов Т.Е.,

за участю: представника відповідача Помалюк І.В.,

діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 200/13087/19-а (головуючий І інстанції Михайлик А.С., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» (далі - ТОВ «Завод кольорових металів», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ГУДФС у Донецькій області, відповідач), в якому, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.08.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 336000 грн. (т. 1 а.с. 4-21).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року позов задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУДФС у Донецькій області від 21.08.2019 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 336000 грн. (т. 2 а.с. 244-247).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального права, неврахування обставин, що мають значення для справи (т. 3 а.с. 2-8).

Посилався на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки актом перевірки встановлено тривале неподання позивачем уточнюючого звіту про контрольовані операції за 2017 рік.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою апеляційного суду від 28.08.2020 року допущено заміну відповідача Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

28.09.2018 року позивачем подано звіт про контрольовані операції за 2017 рік із зазначенням відомостей про операції з контрагентами ТОВ «Торгівельний дім «Артемівський завод по обробці кольорових металів» на суму 322568113 грн., «ANGEL STOILOV-96» AD на суму 12861837 грн., ОсОО «EasternTradingCompany» на суму 16832 588 грн. та Rise Team International Limited на суму 92245416 грн. Згідно квитанції № 2 звіт прийнято відповідачем 28.09.2018 року за реєстр. № (т. 1 а.с. 52-58).

ГУ ДФС у Донецькій області складено акт від 26.07.2019 року № 769/05-99-14-03/40448794 за результатами проведення в період з 15.07.2019 року по 19.07.2019 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (т.1 а.с. зворотній бік а.с. 39-44).

В акті зазначено, що відповідно до результатів попередньої документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за період з 01.07.2017 року по 30.06.2018 року виявлені порушення пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині неповного декларування контрольованих операцій за 2017 рік. Так, згідно з поданим звітом про контрольовані операції за 2017 рік їх сума склала 444507954 грн., у т.ч. по наступним контрагентам в таких сумах: ТОВ «Торгівельний дім «Артемівський завод по обробці кольорових металів» на суму 322568113 грн., «ANGEL STOILOV-96» AD на суму 12861837 грн., ОсОО «EASTERNTRADINGCOMPANY» на суму 16832588 грн. та RISE TEAM INTERNATIONAL LIMITED на суму 92245416 грн.

За умовами контракту №1/337 від 06.07.2016 року, укладеного між ТОВ «Завод кольорових металів» (Продавець) та «JSC ANGEL STOILOV-96» (Покупець), контракту № 1/1007 від 31.01.2017 року, укладеного між ТОВ «Завод кольорових металів» (Постачальник) та «EАSTERN TRADING COMPANY» (Покупець), контракту №1/1138 від 20.04.2017 року, укладеного між ТОВ «Завод кольорових металів» (Продавець) та «RISE TEAM INTERNATIONАL LIMITED» (Покупець) право власності на товар переходить від продавця до покупця після отримання продавцем 100% оплати вартості товару.

Відповідачем встановлено, що через зміну валютного курсу між датами фактичного відвантаження товару та датами отримання передплат і переходу права власності, позивач в наданому звіті про контрольовані операції у 2017 році занизив обсяг операцій на 137930,52 грн., що свідчить про неповне декларування товариством контрольованих операцій.

Крім того, в акт зазначено, що за результатами попередньої документальної перевірки на підставі висновків акту від 29.10.2018 року № 1234/05-99-14-10/40448794 (яким встановлено неповне декларування контрольованих операцій) прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2018 року № на суму 1379,00 грн., яке отримано позивачем 15.11.2018 року, а граничним терміном сплати якого було 25.11.2018 року. Штраф товариством позивача сплачено 19.11.2018 року, однак уточнюючий звіт позивач не надав. Під час перевірки, за наслідком якої складений акт від 08.05.2019 року № 447/05-99-14-03/40448794, встановлено вчинення позивачем порушення в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів (у період з 26.12.2018 по 26.04.2019 122 дні), наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, через що прийнято податкове-повідомлення рішення від 05.06.2019 року № на суму 976000 грн. Під час перевірки, за наслідком якої складено акт від 12.06.2019 року № 610/05-99-14-03/40448794, знов встановлено допущене позивачем порушення в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів (у період з 27.04.2019 року по 07.06.2019 року 42 дні), наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, через що прийнято податкове-повідомлення рішення від 12.07.2019 року № .

Актом перевірки від 26.07.2019 року також встановлено неподання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів (у період з 08.06.2019 року по 19.07.2019 року 42 дні), що є порушенням пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України з урахуванням вимог п. 120.3 ст. 120 ПК України.

07.08.2019 року позивачем надіслано відповідачу заперечення на акт перевірки від 26.07.2019 року № 769/05-99-14-03/40448794, які були залишені останнім без задоволення листом від 21.08.2019 року № 68624/10/5-99-14-03 (т. 1 а.с. 46-51).

21.08.2019 року ГУДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 336000 грн. за порушення пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України (т.1 а.с. 29).

30.08.2019 року позивачем надіслано до Державної податкової служби України скаргу від 29.08.2019 року № 126 на вищезазначене податкове повідомлення-рішення. Рішенням Державної податкової служби України від 28.10.2019 року у задоволенні скарги відмовлено (т. 1 а.с. 59-70).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року у справі № 200/5731/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року, позов ТОВ «Завод кольорових металів» до ГУДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.11.2018 року задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУДФС у Донецькій області від 12.11.2018 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1379 грн. код платежу 21081103 (т. 1 а.с. 85-88).

Рішенням суду встановлено, що позивачем своєчасно надано звіт про контрольовані операції за 2017 рік, всі операції платника податків з нерезидентами перелічені у звіті. Умовами вищевказаних контрактів із наведеними контрагентами у редакції додаткових угод (додаткові угоди від 01.02.2017 до контракту №1/337 від 06.07.2017, від 10.02.2017 до контракту №1/1007 від 31.01.2017, від 24.04.2017 до контракту №1/1138 від 20.04.2017) передбачено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту оформлення митної декларації на експорт (вивезення) товару, а тому позивачем правильно обчислено суми контрольованих операцій, виходячи з дати оформлення митної декларації.

Відповідно до ппп. 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2.1 ст. 39.2 ст. 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктом 39.2.1.1 і 39.2.1.5 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Згідно пп. 39.4.1 та 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

За змістом п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктами 120.3 та 120.4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до п. 120.3 ст. 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції; 1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції;

3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Податкове повідомлення-рішення від 21.08.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 336 000 грн. прийнято відповідачем у зв`язку з неподанням товариством звіту (уточненого) про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, застосованого податковим повідомленням-рішенням від 12.11.2018 року № , яке прийнято через встановлення порушення позивачем пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України в частині неповного декларування контрольованих операцій за 2017 рік. (т. 1 а.с. 29).

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд першої інстанції вірно встановив, що в період проведення перевірки з 15.07.2019 року по 19.07.2019 року, за наслідком якої прийнято спірне податкове-повідомлення рішення, відповідачу було відомо про оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 12.11.2018 року № в судовому порядку, оскільки позовна заява про оскарження останнього подана до суду 24.04.2019 року, а провадження у справі № 200/5731/19-а за цим позовом відкрито 20.05.2019 року.

Таким чином, станом на час проведення перевірки, за наслідком якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 21.08.2019 року № , штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням від 12.11.2018 року № не були узгодженими, через що граничним строком їх сплати є день набрання судовим рішенням законної сили. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року у справі № 200/5731/19-а набрало законної сили 18.12.2019 року, що свідчить про прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 21.08.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 336000 грн. за відсутності правових підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 200/5731/19-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.11.2018 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1379 грн., оскільки судом встановлено правомірність обчислення позивачем суми контрольованих операції за 2017 рік у поданому 28.09.2018 року звіті, що свідчить про повноту декларування суми контрольованих операцій за 2017 рік.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у позивача були відсутні підстави для подання уточненого звіту про контрольовані операції за 2017 рік, а у відповідача не було підстав для застосування до позивача штрафу за неподання такого звіту після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 12.11.2018 року № .

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУДФС у Донецькій області від 21.08.2019 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 336000 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 200/13087/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Повний текст постанови складений 21 жовтня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Гаврищук

Г.М. Міронова