Справа № 361/8616/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/8616/19
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, інспектор роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашко А.В. 04.06.2020 (згідно штемпелю на конверті, ШКІ 511) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання, та, в подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги отримано відповідачем 26.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103. т.1).

21 вересня 2020 року інспектор роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашко Артем Віталійович повторно подав апеляційну скаргу (згідно штемпелю на конверті, ШКІ 519, а.с.119, т.1).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у задоволенні клопотання інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича про поновлення строку на апеляційну оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, у якій вказати обставини, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та доплати судового збору у розмірі 522, 00 грн. - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку у якій вказати інші підстави для поновлення строку, а у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

01.10.2020 судом апеляційної інстанції копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року засобами електронного зв`язку направлено апелянту - на ел.адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі:

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, отримано представником апелянта - 06.10.2020, а відтак, останнім днем для усунення недоліків фактично є 16.10.2020.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта та п`ята якої встановлюють спеціальні строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів), порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення) та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції (десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження).

Відтак, починаючи з 19 жовтня 2020 року (наступного робочого дня за кінцевим строком, встановленим судом апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги) у суду не має підстав не вирішувати питання щодо подальшого руху справи.

07.10.2020 до суду апеляційної інстанції від інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року, у якому відповідач вказує, що норми КАС України не містять вичерпного переліку поважних причин для поновлення пропущеного строку, а первинну апеляційну скаргу відповідачем подано в строк, визначений КАС України.

Розглянувши доводи такого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд при цьому зазначає, що стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Однак загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18).

Так, як вбачається з матеріалів справи інспектор роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашко А.В. отримав копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року - 02.06.2020 (а.с.69, т.1).

Беручи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення (02.06.2020) та встановлені ч. 4 ст. 286 КАС України строки, апелянтом пропущено 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 12.06.2020, а апеляційна скарга подана вдруге - 21.09.2020 (що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, а.с.119, т.1).

Суд зазначає, що апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги, зокрема, вже після того, як апелянту ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року повернуто первинну апеляційну скаргу.

При цьому, апелянт не наводить жодних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали б його зверненню з апеляційною скаргою в строк, визначений КАС України, або свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, 07.10.2020 до суду апеляційної інстанції від інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в частині визначення розміру ставки судового збору.

У заяві апелянт вказує, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, таким чином, апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 576, 30 грн.

Розглянувши доводи вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

В рамках спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції наголошує, що обов`язок відповідача зі сплати судового збору при поданні апеляційної скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення застережено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, за подачу до суду даного позову, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 768, 40 грн., оскільки відповідно до пп. 3 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становив 1921, 00 грн. (1921, 00 * 0,4 = 768, 40 грн.).

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року становить 1152, 60 грн. (768, 40 грн. *150% = 1152, 60 грн.).

Разом з тим, до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору №12268 від 16 вересня 2020 року на суму 630, 60 грн. Однак, такої суми недостатньо для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року, а тому. В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року було зазначено про необхідність надати квитанцію про сплату судового збору (доплатити судовий збір) в розмірі 522, 00 грн. (1152,60 грн. - 630,60 грн. = 522, 00 грн.), які були недоплачені апелянтом при подачі апеляційної скарги.

Щодо доводів заявника про те, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів зазначає, що ставка 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб застосовується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а в даному випадку, судом така постанова не приймалася та не приймається, як це передбачено у справах за зверненням відповідних органів до суду загальної юрисдикції, а має місце адміністративний спір немайнового характеру за зверненням фізичної особи.

Так, при визначенні належного до сплати розміру судового збору у даній справі слід застосовувати пункт 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає ставки судового збору за подання документів до адміністративного суду, а не пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає розмір судового збору у випадках, коли постанова про накладення адміністративного стягнення ухвалюється судом.

Регулювання пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на подання позовних заяв та апеляційних скарг в адміністративних справах, а тому його застосування у взаємозв`язку із підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є неможливим.

Пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосується виключно випадків, коли рішення про притягнення до адміністративної відповідальності приймаються судом (статті 221 та 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)), а не іншими органами. У спірних же правовідносинах постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення прийнято не судом, а поліцейським.

Пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення слід застосовувати виключно у взаємозв`язку із частиною сьомою статті 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Щодо правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, то суд касаційної інстанції у цьому рішенні вказав, що за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, справа, що розглядається, не є справою щодо накладення адміністративного стягнення (глава 22 КУпАП), а є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (накладення адміністративного стягнення) (стаття 286 КАС).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні підстав для задоволення зави інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в частині визначення розміру ставки судового збору.

Станом на 19 жовтня 2020 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку, у якій би було вказано обставини, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, та не доплачено судовий збір у розмірі 522, 00 грн.

Також, апелянт не звертався до суду з будь-якими клопотаннями чи заявами, в тому числі, щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що апелянтом пропущено 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а підстав, визначених ч. 2 ст. 295 КАС України для його поновлення в даному випадку не вбачається, та не доплачено судовий збір у розмірі 522, 00 грн., колегія суддів приходить висновку про наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року - відмовити.

У задоволенні заяви інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в частині визначення розміру ставки судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашка Артема Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов