Справа № 280/3661/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО УТОЧНЕНННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

19 жовтня 2020 року Справа № 280/3661/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Запорізької області,

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 02.06.2020 відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.07.2020.

Протокольною ухвалою суду від 14.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.08.2020.

Ухвалою суду від 21.07.2020 вжито заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.08.2020 відкладено підготовче засідання на 14.09.2020.

У підготовче засідання з`явились учасники справи. На фіксації засідання не наполягали.

13.10.2020 представником позивача подано заяву (вх. № 48573) про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів Офі су Генерального прокурора про неуспішне проходження прокурором відділу з підтримання публічного об винувачення в суді прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здіб ності та навички;

визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області №739 к від 29.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади прокурора відділу з підтри мання публічного обвинувачення в суді прокуратури Запорізької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» у перший робочий день після закін чення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку або до фактичного виходу пра цівника і зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру перевести ОСОБА_1 на поса ду прокурора у Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначну її посаді прокурора відділу з підтримання пу блічного обвинувачення в суді прокуратури Запорізької області.

Також, представником позивача було подано клопотання про заміну відповідача Прокуратура Запорізької області на її правонаступника Запорізька обласна прокуратура.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подані заяви та просив задовольнити їх.

Прокурор у підготовчому засідання не заперечував проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог та не заперечував щодо заміни відповідача однак, зазначив, що відбулось перейменування Прокуратура Запорізької області.

Визначаючись щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до частини 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідних доказів, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Враховуючи, що письмова заява оформлена з додержанням вимог статті 167 КАС України та подана на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Клопотання про заміну відповідача його правонаступником задоволенню не підлягає оскільки, наказом Офісу Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 № "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" юридичну особу Прокуратуру Запорізької області було перейменовано у Запорізьку обласну прокуратуру без зміни коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому в даному випадку правонаступництво не відбулось.

Керуючись статтями 47, 167, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням уточненого найменування відповідача 1 та уточнених позовних вимог.

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача - Прокуратура Запорізької області його правонаступником Запорізька обласна прокуратура відмовити.

Встановити відповідачу 1 5-денний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на вказану заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

До відзиву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.В. Сіпака