Справа № 537/3523/19
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/1/2020
Справа № 537/3523/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. заступника командира роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Габерлак Тетяни Сергіївни , за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції міста Кременчука, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративного правопорушення серії ДП18 №673996 від 08 серпня 2019 року, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08 серпня 2019 року працівниками патрульної поліції відносно нього було складено постанову серії ДП18 №673996, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за рух транспортного засобу без увімкнених фар освітлення, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаних обставин незаконним, необґрунтованим та недоведеним, та пояснює, що він знаходився в гаражному кооперативі «Лісний» у власному автомобілі марки Мітсубісі Лансер ХЛ, держаний номерний знак НОМЕР_1 , біля гаражу, належного йому на праві власності. Сидячи в автомобілі, позивач побачив, як у проїзд між гаражами заїхав автомобіль патрульної поліції, та підійшов до них, а потім, коли він пішов до свого автомобіля, до нього підійшов інспектор патрульної поліції та запитав документи, пояснивши, що позивач рухається на автомобілі без ввімкнених фар освітлення, на що позивач висловив свої заперечення, зазначивши, що він не рухався на автомобілі, двигун автомобіля було вимкнено. Всупереч пояснень позивача, відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. За викладених обставин, позивач і звернувся до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, завчасно надавши заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі сторони позивача та зазначив, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач, т.в.о. заступника командира роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Габерлак Т.С., в судове засідання не з`явилась, згідно змісту наданого до суду відзив, просила суд слухання справи проводити без її участі.

Згідно змісту відзиву, відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що нею було правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, в порушення вимог підпункту «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху країни, керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Пояснення позивач, що він не керував транспортним засобом, відповідач вважає спростованими відеозаписом, зафіксованим на нагрудну відеокамеру. Також відповідач зазначає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, вона діяла в межах наданих законом повноважень.

Представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції міста Кременчука Тимошенко О.О., в судове засідання не з`явилась, надавши клопотання, згідно якого просила суд проводити судове засідання без участі представника третьої особи та зазначила, що проти задоволення адміністративного позову заперечує в повному обсязі, з підстав, викладених в поясненнях щодо позову.

Згідно змісту пояснень третьої особи, представник останньої просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувану постанову було винесено правомірно з підстав порушення ОСОБА_1 вимог пункту 19.1 "а" Правил дорожнього руху України, при цьому відповідач в повній мірі дотримався процедури щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Приймаючи до уваги думку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Охмак В.І., думку відповідача, т.в.о. заступника командира роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Габерлак Т.С., та представника третьої особи, Департаменту патрульної поліції міста Кременчука Тимошенко О.О.,

ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДП18 №673996 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Змістом правопорушення у вказаній постанові зазначено те, що 08 серпня 2020 року о 22 год. 10 хв. в місті Кременчуці по вулиці Мічуріна, будинок 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlender, державний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби без увімкненого ближнього світла, чим порушив вимоги пункту 19.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

За змістом пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пунктом 19.1 "а" Правил дорожнього руху встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідками подій 08 серпня 2020 року, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме про те, що 08 серпня 2019 року в місті Кременчуці по вулиці Мічуріна, будинок 87, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlender, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За наслідками розгляду зазначеного протоколу постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.

Частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі зазначеного, суд приймає до уваги зміст постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили 26 серпня 2020 року, щодо питання, чи мали місце зазначені в оскаржуваній постанові серії ДП18 №673996 від 08 серпня 2020 року події, а саме вказаним рішенням суду встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Outlender, державний номерний знак НОМЕР_1 , 08 серпня 2020 року близько 22 години, без увімкненого світла фар.

Таким чином, наявними письмовими матеріалами справи спростовано твердження позивача, яке він покладає в основу свої заперечень проти оскаржуваної постанови та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме щодо того, що він не керував транспортним засобом.

За викладених обставин, виходячи з положень статей 72,73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає наявним в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки є підтвердженим належними, допустимими та достовірними доказами.

У зв`язку із викладеними вище обставинами, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в повній мірі доведено письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим їх слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 122, 222, 251, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до т.в.о. заступника командира роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Габерлак Тетяни Сергіївни (службова адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції міста Кременчука (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ДП18 №673996 від 08 серпня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна