Справа № 640/10195/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Київ № 640/10195/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до Комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у місті Києві ради

про застосування заходів реагування

прийняв до уваги таке:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у місті Києві ради, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів Комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у місті Києві ради, , розташованих за адресами: вул. Градинська, 6-в, вул. Лисківська, 7-в , вул. Оноре де Бальзака, 61-6, 61-в, 77-а, 77-6 у Деснянському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірок, шляхом знеструмлення електроживлення та накладенням печаток на вхідні двері приміщень і ворота. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в ході проведення позапланової перевірки відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено, що об`єкт перевірки експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які детально описані в актах перевірки від 22.03.2019 №29/201, від 26.03.2019 №29/228, від 03.04.2019 №29/262, від 04.04.2019 №29/263 та які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Встановлення вказаних порушень зумовило позивача, відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернутись із даним позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позов зазначив, про наміри усунути виявлені порушення, а також усунення на думку відповідача частини встановлених актом порушень, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Деснянським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на підставі наказу від 20.03.2019 №225 та посвідчення на перевірку від 20.03.2019 №2433, від 20.03.2019 №2434, від 20.03.2019 №2453, від 20.03.2019 №2454 проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у місті Києві ради, , розташованих за адресами: вул. Градинська, 6-в, вул. Лисківська, 7-в , вул. Оноре де Бальзака, 61-6, 61-в, 77-а, 77-6 у Деснянському районі м. Києва, за результатом якого складений акт від 22.03.2019 №29/211, яким зафіксовано порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), детально описані в актах перевірки від 22.03.2019 №29/201, від 26.03.2019 №29/228, від 03.04.2019 №29/262, від 04.04.2019 №29/263, зокрема:

Порядковий номерВимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (абзаців/пунктів, частин тощо)Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства
КП «Автотранспортник» Деснянської райради № 29/201 вул. Градинська, 6-в
1.«Правила пожежної безпеки в Україні» (далі- ППБУ), р. IV, гл. 1, п. 1.6.З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в допоміжних приміщеннях здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів
2.ППБУ, р. V, гл. 1, п. 1.4.Приміщення не обладнано системою димовидалення відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
3.ППБУ, р. V, п. 1.2.Приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (пожежної сигналізації) відповідно до табл. А1 п.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»
4.ППБУ, р. V, п. 2.2.,Система внутрішнього протипожежного водопостачання знаходиться в непрацездатному стані
5.ППБУ, p.IV, гл. 1, п. 1.8.В приміщенні допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж
6.ППБУ, р. V, гл. 3, п. 3.1.Приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники) згідно з нормами належності
7.ППБУ, р. IV, гл. 1,п. 1.18.Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією
8.ППБУ, р.Ш, гл. 2, п 2.23Заблоковано евакуаційний вихід з приміщення паркінгу
9.Ш1БУ, розділ II, п. 22Під час експлуатації об`єктів (паркінгу) знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта
КП «Автотранспортник» Деснянської райради № 29/228 вул. Листківська, 7-в
1.ППБУ,р. IV, гл. 1, п. 1.6.З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в допоміжних приміщеннях здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів
2.ППБУ, р. V, п. 1.2.Приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (пожежної сигналізації) відповідно до табл. А1 п.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»
3.ППБУ, розділ V, п. 2.2.,Система внутрішнього протипожежного водопостачання знаходиться в непрацездатному стані

4.ППБУ, розділ IV, глава 1, п. 1.8.В приміщенні допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж
5.ППБУ, Р. V, гл. 3, п. 3.1.Приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники) згідно з нормами належності
6.ППБУ, р. IV, гл. 1,п. 1.18.Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією
7.ППБУ, р. II, п. 22Під час експлуатації об`єктів (паркінгу) знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта
КП «Автотранспортник» Деснянської райради № 29/262 вул. Оноре де Бальзака, 61-б та 61-в
1.ППБУ, розділ V, глава 1, п. 1.4.Приміщення не обладнано системою димовидалення відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
2.ППБУ, розділ V, п. 1.2.Приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (пожежної сигналізації) відповідно до табл. А1 п.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»
3.ППБУ, розділ V, п. 2.2.Система внутрішнього протипожежного водопостачання знаходиться в непрацездатному стані
4.ППБУ, Розділ V, глава 3, п. 3.1.Приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники) згідно з нормами належності
5.ППБУ, розділ II, п. 22Під час експлуатації об`єктів (паркінгу) знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта
КП «Автотранспортник» Деснянської райради № 29/263 вул. Оноре де Бальзака, 77-а та 77-б
1.ППБУ ,розділ IV, глава 1, п. 1.6.З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в допоміжних приміщеннях здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів
2.ППБУ розділ V п. 1.2.Приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (пожежної сигналізації) відповідно до табл. А1 п.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»
3.ППБУ, розділ V, п. 2.2.Система внутрішнього протипожежного водопостачання знаходиться в непрацездатному стані
4.ППБУ, Розділ V, глава 3, п. 3.1.Приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники) згідно з нормами належності
5.ППБУ, розділ II, п. 22Під час експлуатації об`єктів (паркінгу) знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта
6.ППБУ, розділ IV, глава 1, п. 1.8.В приміщенні допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж
7.ППБУ, розділ IV, глава 1, п. 1.18.Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією
8.ППБУ, розділ III, глава 2, п. 2.23Заблоковано евакуаційний вихід з приміщення паркінгу
9.ППБУ, розділ III, глава 2, п. 2.37Допускається захаращування шляхів евакуації
Примірники вказаних актів перевірки отримав представник відповідача, без зауважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Одночасно пунктом 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що об`єктом підвищеної небезпеки - є об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пункту 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з нормами статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Щодо наданих позивачем разом з відзивом на позов копій документів, на які останній посилається як на такі, що свідчать про усунення порушень, зафіксованих в актах, суд зазначає по кожному окремо таке.

Щодо наданої суду копії Акту про надання послуг № 589 від 07.06.2019 по перезарядці вогнегасників суд не приймає його в якості належного доказу усунення порушення, зважаючи на таке.

Як слідує зі змісту актів, в кожному з яких зафіксоване порушення: «Приміщення не забезпечене первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності...». Разом з тим, виходячи зі змісту акту надання послуг, а саме: перезарядка 29 вогнегасників, не можна вважати належним доказом усунення вказаного порушення щодо не забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності, оскільки відповідачем не надано докази, із зазначенням наявності (обліку) вогнегасників за адресами перевірки, а надана лише загальна інформація стосовно проведення перезарядки вогнегасників. Відтак, вказаний доказ, на думку суду, не підтверджує усунення вказаного в акті порушення.

Щодо наданої копії видаткової накладної № 590 від 07.06.2019 про придбання 10 вогнегасників, суд також не приймає її в якості доказу усунення порушень вказаних в актах, зважаючи на те, що вказана накладна (її копія) лише відображає фінансово-господарську діяльність відповідача щодо придбання 10 вогнегасників, однак ніяким чином не підтверджує факт усунення порушення в повному обсязі, оскільки не надано доказів щодо обладнання всіх приміщень відповідною кількістю вогнегасників. Більше того, суд звертає увагу, що відповідачем не зазначено саме яку кількість вогнегасників і за якою адресою було дообладнано для усунення виявленого порушення в актах перевірки.

Щодо наданої копії Договору № 38 від 04.07.2019 - щодо огляду паркінгів для подальшого проектування реконструкції систем протипожежного призначення та копії Договору № 55 від 01.07.2019 - щодо виконання робіт з технічного обслуговування (ТО) та підтримання у працездатному стані на об`єктах, суд не приймає їх в якості доказів усунення порушень, зважаючи, що останні свідчать лише про намір відповідача на вчинення дій щодо певним чином усунення частини визначених порушень, однак не про їх усунення.

Так, згідно п. 2.4 розділу 2 вищезазначених договорів, передбачено, що «Роботи, виконані згідно даного Договору повинні бути прийняті та оформлені актом (актами) виконаних робіт протягом б (трьох) робочих днів з моменту виконання робіт...». Разом з тим, відповідних актів до відзиву та в процесі розгляду справи відповідачем суду не надано, відтак у суду відсутні підстави стверджувати, що дане порушення усунуто.

Більше того, суд зазначає що в процесі контрольного заходу позивачем складено протоколи порушення законодавства у сфері техногенної безпеки. Доказів оскарження таких, відповідачем не надано.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування щодо нього такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту, як необґрунтоване, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності віці невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача у використанні приміщень та здійсненні ним господарської діяльності.

При цьому, варто зазначити, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Відтак, аналізуючи встановлені обставини та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем за час розгляду справи не надано суду жодного належного доказу в розумінні статей 73, 76, 77 Кодексу адміністративного судочинства України щодо усунення або вчинення дій щодо усунення зафіксованих актами перевірки порушень відповідачем не надано.

Суд звертає увагу, що суд не наділений повноваженнями щодо встановлення відповідності стану об`єкта експлуатації вимогам техногенної безпеки, так і не може перебирати на себе повноваження контролюючого органу, щодо фактично проведення перевірки усунення відповідачем порушень, викладених в акті.

Більше, того, в силу положень законодавства, відповідач може звернутися до відповідача з заявою про проведення повторної перевірки дотримання вимог техногенної безпеки.

За вказаних обставин, та враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення вимог законодавства в у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів Комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у місті Києві ради, , розташованих за адресами: вул. Градинська, 6-в, вул. Лисківська, 7-в , вул. Оноре де Бальзака, 61-6, 61-в, 77-а, 77-6 у Деснянському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірок.

Частиною 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що знеструмлення електроживлення та накладенням печаток на вхідні двері приміщень і ворота є в свою чергу відповідним клопотанням про приведення вказаних вище заходів реагування у дію, тобто способом виконання вказаного рішення, у задоволені якого суд відмовляє.

Між іншим, вказаний спосіб виконання вказаного рішення був передбачений наказом МНС України від 21 жовтня 2004року №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за №1416/10015, який втратив чинність 21 травня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень доведено наявність підстав для застосування заходів реагування, в той час, коли відповідачем не доведено суду відсутність порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів Комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у місті Києві ради, , розташованих за адресами: вул. Градинська, 6-в, вул. Лисківська, 7-в , вул. Оноре де Бальзака, 61-6, 61-в, 77-а, 77-6 у Деснянському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірок.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В решті позовних вимог відмовити.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, )

Комунальне підприємство «Автотранспортник» Деснянської районної у місті Києві ради (02097, м. Київ, вул. Радунська, 18, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій