Справа № 192/1036/20
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1036/20
Провадження № 2-а/192/81/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача та його представника адвоката Луньова Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №263118104 від 03 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року позов задоволено: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №263118104 від 03 червня 2020 року, прийняту головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєвим Артемом Анатолійовичем відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП визнано протиправною та скасовано. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно постанови РАП №263118104 від 03 червня 2020 року - закрито. Стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок. Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

08 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача та його представника адвоката Луньова С. М. про ухвалення додаткового рішення. На обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки судом задоволено вимоги позивача, проте не в повному обсязі розподілено судові витрати, понесені позивачем за звернення до суду з відповідною позовною заявою (в частині сплачених витрат на правову допомогу), тому просять ухвалили додаткове рішення про стягнення таких витрат в сумі 4 624 гривні 40 копійок.

Ухвалою від 16 жовтня 2020 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судом встановлено, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Також під час ухвалення рішення судом вирішено вимоги позивача щодо витрат на професійну правничу допомогу на підставі наданих суду доказів та відмовлено в стягненні таких витрат.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки позивач та його представник не надавали суду відповідних заяв щодо подання доказів стосовно судових витрат в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому судом було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підставі наданих доказів, які були наявні у справі.

Наведені у клопотанні про ухвалення додаткового судового рішення доводи не є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку п.3 ч.1 ст.252 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 248, 252 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Луньова Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 20 жовтня 2020 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина