Справа № 420/1498/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1498/20
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - Короткова В.Д.,

за участю представника відповідача - Пономаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «СТАРПИЦЦА», звернувся з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення штрафу у розмірі 83 460,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на підставі абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП. Також позивач просив стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ТОВ «СТАРПИЦЦА» витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначав, що 13.12.2019 року посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області на підставі направлення, виданого згідно наказу №2337 від 10.12.2019 року було проведено інспекційне відвідування ТОВ «СТАРПИЦЦА» з питань додержання законодавства про працю.

На думку позивача, посадовими особами управління Держпраці фактичних порушень законодавства про працю ТОВ «СТАРПИЦЦА» не виявлено, однак 03.01.2020 року позивачем було отримано акт інспекційного відвідування №ОД1382/1742/АВ від 24.12.2019 року та відповідний припис про усунення виявлених порушень законодавства №ОД1382/1742/АВ/П від 24.12.2019 року.

Позивач не погоджується із зазначеними в акті інспекційного відвідування порушеннями та наголошував на тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є працівниками ТОВ «СТАРПИЦЦА» та не мають трудових відношень із товариством, про що позивач повідомив посадових осіб, які здійснювали перевірку. В подальшому на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області товариством була направлена скарга з викладенням вищезазначених обставин, але з невідомих причин та мотивів вказані відомості не були прийняті до уваги та відображені в акті перевірки, який став підставою для складення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, ТОВ «СТАРПИЦЦА» вважає, що постанова Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ТОВ «СТАРПИЦЦА», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та прийняти нове - про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач, окрім доводів на які посилався при зверненні до суду з позовом, також звертав увагу на тому, що відповідачем не доведено обставини фактичного допуску до роботи без оформлення трудового договору фізичних осіб. Крім того, апелянт зазначав про те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що посадовими особами Головного управління Держпраці не були встановлені особи, щодо яких виявлені порушення, пояснення ані у цих осіб, ані у посадових осіб ТОВ «СТАРПИЦЦА» посадовими особами Головного управління Держпраці не відбиралися. Крім того, апелянт зазначав про те, що відеозапис інспекційного відвідування не може вважатися належним доказом.

Відповідач, Головне управління Держпраці в Одеській області, у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які узгоджуються з висновками суду першої інстанції наголошував на тому, що адміністрацією ТОВ «СТАРПИЦЦА» здійснено неналежне оформлення трудових відносин із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з чим вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «СТАРПИЦЦА» відмовити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» є юридичною особою () основним видом діяльності якої є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (56.10) (т.1 а.с.53).

13 листопада 2013 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшли скарги (вх. №15-Б-2019-01 та №15-С-2018-01), в яких міститься інформація щодо можливого порушення законодавства про працю в частині належного оформлення працівників ТОВ «СТАРПИЦЦА», а також викладено прохання провести перевірку ТОВ «СТАРПИЦЦА» на предмет дотримання законодавства про працю та притягнення винних осіб до відповідальності (т.2 а.с.165, 169).

09.12.2019 року інспектором праці Волковою О.С. складено службову записку, якою повідомлено начальника ГУ Держпраці в Одеській області, що до ГУ Держпраці в Одеській області надійшли листи від пані ОСОБА_3 та пана ОСОБА_4, в яких викладено прохання здійснити інспекційне відвідування ТОВ «СТАРПИЦЦА» (т.2 а.с.10).

10.12.2019 року начальником ГУ Держпраці в Одеській області Калайда М. видано наказ №2337 «Про проведення інспекційного відвідування», яким доручено головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області Волковій О.С., Кудрєву В.В., Барському В.О., Топал О.В., Соболь К.Е., Чернову М.І. 13.12.2019 року та 16.12.2019 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «СТАРПИЦЦА» (), яке зареєстроване за адресою: 65122, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 92-А, кабінет 204 та здійснює свою господарську діяльність за адресами: 65025, Одеська область, місто Одеса, вулиця Кримська, 74, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», 65104, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, 68/1, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», 65104, Одеська область, місто Одеса, пр. Академіка Глушко, 17, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені розділами 1, 3 частини І Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338, зокрема, з питань виявлення неоформлених трудових відносин (т.2 а.с.11).

10.12.2019 року головним держаним інспекторам відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області Волковій О.С., Кудрєву В.В., Барському В.О., Топал О.В., Соболь К.Е., Чернову М.І. видано направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-4793 в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування 13 грудня 2019 року та 16 грудня 2019 року (включно) буде перевірено: додержання законодавства про працю на підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року №823 (т.2 а.с.12).

13.12.2019 року головні державні інспектори відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області ОСОБА_17, ОСОБА_18, Барський В.О., Топал О.В., Соболь К.Е., Чернов М.І. здійснили інспекційне відвідування із застосуванням засобів відеофіксації ТОВ «СТАРПИЦЦА» за адресами: 65025, Одеська область, місто Одеса, вулиця Кримська, 74, пред`явили службове посвідчення та вручили копію направлення на здійснення інспекційного відвідування адміністратору ОСОБА_5, на якому вона власноручно зробила підпис, що копію отримала (т.2 а.с.12); вул. Академіка Глушко, 17, м. Одеса, 65104, пред`явили службове посвідчення та вручили копію направлення на здійснення інспекційного відвідування адміністратору - Шереметьєвій О.Є., на якому вона власноручно зробила підпис, що копію отримала (т.2 а.с.13); вул. Академіка Вільямса, 68/1, м. Одеса, 65104, пред`явили службове посвідчення та вручили копію направлення на здійснення інспекційного відвідування адміністратору - Стовбуренко Максиму. Щодо факту допуску інспекторів до проведення контрольного заходу представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

16 грудня 2019 року інспектором праці Волковою О.С. складено Акт «Про неможливість проведення інспекційного відвідування» №ОД1382/1742/НД/АВ у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (т.2 а.с.14-15), а також Вимогу про надання документів №ОД1382/1742/ПД від 16.12.2019 року (т.2 а.с.16).

Також, Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.12.2019 року №ОД1382/1742/НД/АВ інспекційне відвідування було зупинене на 8 днів до 24 грудня 2019 року (включно).

16.12.2019 року Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1382/1742/НД/АВ та Вимога про надання документів №ОД1382/1742/ПД від 16 грудня 2019 року надіслані позивачу рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за адресою: вул. Академіка Корольова, 92, 204, м. Одеса, 65104, що підтверджується накладною №564, квитанцією №564, описом та інформацією Укрпошти (т.2 а.с.17). Зазначена кореспонденція, згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти за критерієм пошуку трекінг: №564 повернута за зворотною адресою 31.12.2019 року 14:04:00 (т.2 а.с.18).

Інспекторами праці Волковою О.С. (службове посвідчення №1742) у присутності головних державних інспекторів відділу з питань трудових відносин Чернова М.І., Кудрєва В.В., Барського В.О., Соболь К.Є. у період з 13.12.2019р. по 24.12.2019 р., з урахуванням зупинення перевірки, проведено інспекційне відвідування ТОВ «СТАРПИЦЦА» (), яке зареєстроване за адресою: 65122, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 92-А, кабінет 204 та здійснює свою господарську діяльність за адресами: 65025, Одеська область, місто Одеса, вулиця Кримська, 74, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», 65104, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, 68/1, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», 65104, Одеська область, місто Одеса, пр. Академіка Глушко, 17, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За результатами інспекційного відвідування інспектором Волковою О.С. складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року (т.2 а.с.19-35).

Згідно Акту №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року інспектором Волковою О.С. встановлено порушення ТОВ «СТАРПИЦЦА» ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України. Також у вищевказаному Акті зафіксовано, що при здійсненні виходу на інспекційне відвідування ТОВ «СТАРПИЦЦА» було встановлено наступне: зафіксовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які на момент проведення інспекційного відвідування та відеофіксації знаходились на території товариства та надавали послуги в інтересах ТОВ «СТАРПИЦЦА». На підставі досліджених документів встановлено, що у ТОВ «СТАРПИЦЦА» належним чином оформлено 15 осіб, проте відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було здійснено неналежне оформлення трудових відносин, що призвело до неоднакового правозастосування та відсутності практичної реалізації прав та свобод закріплених в Конституції України. Також, в Акті зазначено, що адміністрацією товариства має місце допущення працівників до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом керівника, без повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питання забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за встановленою формою.

У зв`язку з виявленими порушеннями законодавства про працю, інспектором праці Волковою О.С. винесено Припис №ОД1382/1742/АВ/П від 24.12.2019 року про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано директора ТОВ «СТАРПИЦЦА» Гаркушу О.Л. усунути виявлені порушення (т.2 а.с.34-35).

Вищезазначені Акт №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року та Припис №ОД1382/1742/АВ/П від 24.12.2019 року направлено Укрпоштою 26.12.2019 року ТОВ «СТАРПИЦЦА» за адресою: вул. Ак. Королева, 82А, 204, м. Одеса, 65122 (т.2 а.с.36) та згідно офіційного сайту Укрпошти за трек номером №552 відправлення вручено 03.01.2020 року 12:42:00 (т.2 а.с.37).

13.01.2020 року директор ТОВ «СТАРПИЦЦА» Гаркуша О.Л звернулась до керівника ГУ Держпраці в Одеській області зі скаргою, яка зареєстрована в Головному управлінні 13.01.2020 року за вхід. №15-1-15-01, в якій просила перевірити обґрунтованість та законність складеного Акту перевірки інспекційного відвідування №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року та відповідного припису про усунення виявлених порушень законодавства №ОД1382/1742/АВ/П від 24.12.2019 року, а також скасувати їх як необґрунтовані (т.2 а.с.51-52).

Листом від 22.01.2020 року за №15-Г-35/03-13-754 начальник ГУ Держпраці в Одеській області повідомив позивача, що викладені у скарзі твердження та обставини будуть прийняті Головним управлінням до уваги при розгляді справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (т.2 а.с.54-55).

21.01.2020 року головним державним інспектором Волковою О.С. складено службову записку, в якій просила прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на ТОВ «СТАРПИЦЦА» відповідно до ч.2 ст. 265 Кодексу Законів про працю України (т.2 а.с.38-39).

23 січня 2020 року першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. складено повідомлення №11/01-33-764 «Про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (т.2 а.с.40), яке було направлено 23.01.2020 року ТОВ «СТАРПИЦЦА» за адресою: вул. Академіка Королева, 92А, 204, м. Одеса, 65122 (т.2 а.с.44) та вручено позивачу 28.01.2020 року 14:08:00, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером: №865 (т.2 а.с.42).

В призначений до розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, повноважний представник ТОВ «СТАРПИЦЦА» не з`явився, що підтверджується протоколом розгляду справи №19 від 06.02.2020 року (т.2 а.с.43).

06.02.2020 року за результатами розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «СТАРПИЦЦА», враховуючи скаргу директора ТОВ «СТАРПИЦЦА» Гаркуша О.Л. від 13 січня 2020 року, першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. за порушення товариством законодавства про працю та зайнятість населення, на підставі абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП, прийнято постанову №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «СТАРПИЦЦА» () в розмірі 83 460,00 грн. (т.2 а.с.44-47).

Копія постанови №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення штрафу була направлена на адресу позивача супровідним листом від 06.02.2020 року за №15/01-33-1204 та вручена останньому 12.02.2020 року о 15:49:00, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером: 820 (т.2 а.с.50).

Вважаючи протиправною постанову ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з того, що на час проведення інспекційного відвідування, а саме 24.12.2019 року, у позивача були відсутні належним чином оформлені трудові відносини зі ОСОБА_2., ОСОБА_1, у зв'язку з чим у Головного управління Держпраці в Одеській області були наявні правові підстави для винесення спірної постанови від 06.02.2020 року про накладення штрафу на ТОВ «СТАРПИЦЦА» у розмірі 83460 грн.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду, з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Згідно з ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За приписами ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 265 КЗпП України встановлена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, згідно абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

У відповідності до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.7 Положення №96 Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп.6 п.4 Положення №96, відповідач здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-ІУ (далі - Конвенція №81), Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1986- IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.2 вказаного Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці, яке інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Підстави для проведення інспекційного відвідування зазначені в п.5 Порядку №823, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, де серед інших підстав, п.п.1-3 п.5 встановлено, що інспекційне відвідування проводиться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно п.9 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 14, 15 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Як встановлено судом, 16 грудня 2019 року інспектором праці Волковою О.С. складено Акт «Про неможливість проведення інспекційного відвідування» №ОД1382/1742/НД/АВ у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (т.2 а.с.14-15), а також Вимогу про надання документів №ОД1382/1742/ПД від 16.12.2019 року (т.2 а.с.16).

На виконання Вимоги про надання документів, позивачем було надано відповідачу копії документів в кількості 170 аркушів, а саме: виписка з ЄДРПОУ; копія паспорту директора Гаркуша О.Л.; штатний розпис; накази про прийом на роботу та повідомлення до ГУ ДФС в Одеській області щодо прийому на роботу працівників, які працюють з січня 2019 року; табелі обліку використання робочого часу за період з січня 2019 року; відомості на виплату заробітної плати за період з січня 2019 року; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (таблиця №6); особові картки працівників типової форми П-2; книга обліку руху трудових книжок працівників (т.1 а.с.34).

Згідно наданих суду документів, зокрема, повідомлення про прийняття працівників на роботу, вбачається, що: ОСОБА_5 прийнята на роботу адміністратором залу згідно наказу №059-К від 11.10.2019 року; ОСОБА_7 прийнятий на роботу згідно наказу №060-К від 11.10.2019 року; ОСОБА_8 прийнята на роботу адміністратором залу згідно наказу №051-К від 17.09.2019 року; ОСОБА_9 прийнятий на роботу водієм автотранспортного засобу згідно наказу №044-К від 01.07.2019 року та №026-К від 14.06.2019 року; ОСОБА_10 прийнята на роботу головним бухгалтером згідно наказу №025-К від 14.06.2019 року; ОСОБА_11 прийнята на роботу адміністратором згідно наказу №061-К від 18.10.2019 року; ОСОБА_12 прийнята на роботу згідно наказу №062-К від 08.11.2019 року; ОСОБА_13 прийнята на роботу барменом згідно наказу №065-К від 04.12.2019 року, усього -8 осіб (т.2 а.с.59-79).

Водночас, згідно штатного розпису ТОВ «СТАРПИЦЦА» від 01.08.2019 року загальна кількість штатних одиниць складає - 18 осіб (т.2 а.с.58).

Таким чином, з викладеного вбачається, що на момент інспекційного відвідування у ТОВ «СТАРПИЦЦА» працювало 18 осіб, проте, накази та повідомлення на прийняття працівників на роботу відповідно до чинного законодавства надано лише для 8 осіб.

Актом інспекційного відвідування №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року, а також засобами відеофіксації було зафіксовано три особи, які надавали послуги в інтересах ТОВ «СТАРПИЦЦА», а саме:

- ОСОБА_1, який знаходився на момент інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та надав пояснення, що він перший день проходить стажування в даному закладі на піцеолла, заступив на зміну о 09.00 год.;

- ОСОБА_2 , на момент інспекційного відвідування знаходився за адресою: АДРЕСА_2, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у фірмовому одязі закладу;

- ОСОБА_5, на момент інспекційного відвідування знаходився за адресою: АДРЕСА_2, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за пультом керування музикою та із наданого письмового пояснення адміністратора закладу: «…включает музыкальный фон в заведении Старпицца по АДРЕСА_2».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що ОСОБА_6 працює на об`єкті громадського харчування, який розташований напроти через проїжджу частину, і він часто замовляє продукцію позивача для своїх клієнтів та обслуговується позачергово (як постійний клієнт). Також, позивач зазначав, що на момент інспекційного відвідування вищезазначена особа знаходилася в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Однак, позивачу не відомо, які пояснення він надав перевіряючим та з яких причин.

Проте, зазначені пояснення спростовуються наявною в матеріалах справи відеофіксацією інспекційного відвідування (диск, серійний номер MFP333W109080504) (т.2 а.с.80) кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, з якої вбачається, що при наданні пояснень ОСОБА_6 зазначив, що він перший день проходить стажування в даному закладі на піцеолла, заступив на зміну о 09.00 год. та перебував на території закладу у фірмовому одязі.

Твердження позивача, що ОСОБА_6 був одягнутий не у фірмовий одяг кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якому працюють офіціанти, є недоречними оскільки зазначена особа стажувалась на піцеолла, а не на офіціанта, була одягнута в форму чорного кольору, що також підтверджено відеозаписом під час інспекційного відвідування (диск, серійний номер MFP333W109080504) та відображено в Акті №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року.

Окрім цього, в судове засідання був викликаний за ініціативою позивача та допитаний в якості свідка адміністратор кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_14, який зазначив, що під час здійснення інспекційного відвідування дуже хвилювався, а тому помилково зазначив інспекторам праці, що ОСОБА_6 є стажером, а також те, що зазначена особа не знаходилась в підсобних приміщеннях.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято свідчення ОСОБА_14, та визнано їх такими, що надані з метою введення суду в оману, оскільки на відеозаписі інспекційного відвідування зафіксовано (диск, серійний номер MFP333W109080504), як адміністратор закладу ОСОБА_14 чітко зазначив, що ОСОБА_6 є стажером та після прохання інспекторів праці покликав ОСОБА_6 з підсобних приміщень для надання усних пояснень. При цьому, судом було встановлено, що ОСОБА_6 вільно та без перешкод рухався по підсобним приміщенням ТОВ «СТАРПИЦЦА».

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що свідчення свідка ОСОБА_15, який працює кур`єром ТОВ «СТАРПИЦЦА» та який зазначив, що оскільки він не є працівником кухні, йому суворо забороняється заходити до кухні та за барну стійку, оскільки такі правила закладу, вказують на те, що ОСОБА_6, згідно правил закладу, також не мав права заходити до кухні та підсобних приміщень навіть в якості постійного клієнта.

Отже, наведене свідчить про те, що на час проведення інспекційного відвідування, а саме 24.12.2019 року, у позивача були відсутні належним чином оформлені трудові відносити зі ОСОБА_1.

Також судом було встановлено, що на момент інспекційного відвідування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, інспекторами праці було зафіксовано та відібрано пояснення у ОСОБА_2

Так, зазначена особа представилась як ОСОБА_2 та був одягнутий у фірмовий одяг кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується відеофіксацією інспекційного відвідування (диск, серійний номер MFP333W109080504) (т.2 а.с.80). Крім того, з відеозапису вбачається, що адміністратор закладу - ОСОБА_5 також назвала зазначену особу - ОСОБА_2.

За таких підстав, на думку колегії суддів, судом обґрунтовано не прийнято твердження представника позивача, що зображена на 21 аркуші Акту №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року та зафіксована на відеозаписі інспекційного відвідування особа, є ОСОБА_16 .

Крім того, твердження представника позивача стосовно того, що інспектор праці не представився ОСОБА_2, а тому невідомо в якості кого ОСОБА_2 прийняв інспекторів праці, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом інспекційного відвідування, зафіксованому на диску, серійний номер MFP333W109080504 (т.2 а.с.80), з якого вбачається, що перевіряючі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 одразу після того як зайшли до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» представились та пред`явили службові посвідчення.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що адміністрацією ТОВ «СТАРПИЦЦА» було здійснено неналежне оформлення трудових відносин зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем не доведено обставини фактичного допуску до роботи без оформлення трудового договору фізичних осіб, а також того, що посадовими особами ГУ Держпраці не були встановлені особи, щодо яких виявлені порушення та не відібрані пояснення ані у цих осіб, ані у посадових осіб ТОВ «СТАРПИЦЦА» є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що відеозапис інспекційного відвідування не може вважатися належним доказом, колегія суддів зазначає таке.

Згідно пп.6 п.11 Порядку №823 інспектори праці мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Згідно п.22 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що під час проведення інспекційних відвідувань, інспекторам праці надано право за допомогою засобів аудіо-, фото- та відеотехніки фіксувати хід (перебіг) проведення інспекційного відвідування з метою належної фіксації виявлених порушень трудового законодавства.

Так, на сторінці 24 Акту інспекційного відвідування №ОД1382/1742/АВ від 24.12.2019 року наявна позначка (+), що процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки.

Також, судом було встановлено, що відеофіксація здійснювалась за допомогою відеореєстратора DМТ-9 (32Гб), який був закуплений Головним управлінням для фіксації проведення інспекційних відвідувань, що підтверджується оборотною відомістю ГУ Держпраці в Одеській області з 01 січня 2020 року (т.2 а.с.173).

Твердження представника позивача, що вказана оборотна відомість не підтверджує наявність у ГУ Держпраці в Одеській області вищевказаного відеореєстратора на час інспекційного відвідування (станом на 13.12.2019 року) є недоречними, оскільки у надій оборотній відомості зазначається залишок на 01.01.2020 року, а не факт придбання, як вважає представник позивача.

Таким чином, відеозапис проведення інспекційного відвідування, який записаний на диск, серійний номер MFP333W109080504 (т.2 а.с.80) є невід`ємною частиною Акту інспекційного відвідування №ОД1382/1742/АВ від 24.12.2019 року.

Крім того, слід зазначити, що ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції товариством не було надано докази відеофіксації з камер встановлених в закладах ТОВ «СТАРПИЦЦА» в момент інспекційного відвідування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», з метою підтвердження фактів та обставин, викладених товариством.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що долучений до матеріалів справи відеозапис (диск, серійний номер MFP333W109080504) відповідає вимогам ст.ст.72-75 КАС України, та є належним доказом, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування; допустимим, тобто таким, що одержаний у відповідності до Порядку №823; достовірним, оскільки з такого доказу можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись п.13 Рекомендацій про трудові правовідносини Міжнародної організації праці від 31.05.2006 року №198 до ознак існування трудових правовідносин можуть відноситися, зокрема, наступні елементи: той факт; що робота: виконується відповідно до вказівок і під контролем іншої сторони; виконується виключно або головним чином в інтересах іншої особи; виконується особисто працівником; виконується відповідно до певного графіку або на робочому місці, яке вказується або узгоджується стороною, яка замовила її; має певну тривалість і має на увазі певну спадкоємність; вимагає присутності працівника; періодична виплата винагороди працівникові та той факт, що ця винагорода є єдиним або основним джерелом доходів працівника; системність.

Верховний Суд України у п.7 постанови Пленуму від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та ч.ч.2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно пункт 2 цього Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Частина 2 пункту 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно пункту 8 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п.3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому п.2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд його справи щодо вирішення питання про накладення штрафу, шляхом направлення повідомлення №11/01-33-764 від 23.01.2020 року на адресу позивача, яке, згідно офіційного сайту Укрпошти було отримане останнім 28.01.2020 року (т.2 а.с.40-42).

Відповідно до протоколу №19 від 06.02.2020 року у засідання з розгляду справи про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою ГУ Держпраці в Одеській області, належний представник ТОВ «СТАРПИЦЦА» для надання пояснень не з`явився. При цьому, будь-яких доказів про неможливість прибуття для розгляду справи про накладення штрафу, представник позивача ані відповідачу, ані до суду не надавав.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо недоведеності обставин фактичного допуску до роботи без оформлення трудового договору ОСОБА_6 та ОСОБА_2, спростовуються наведеним, оскільки встановленими судом фактами доведено, що на час проведення інспекційного відвідування, а саме 24.12.2019 року, у позивача були відсутні належним чином оформлені трудові відносини із вказаними особами, а тому ГУ Держпраці в Одеській області правомірно винесено постанову №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «СТАРПИЦЦА» у розмірі 83 460 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено без задоволення позовні вимоги ТОВ «СТАРПИЦЦА» до ГУ Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення уповноваженими посадовими особами штрафу у розмірі 83 460,00 грн. .

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, юридичну та фактичну обґрунтованість доводів апеляційної скарги, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА»- залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту судового рішення 21.10.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.