Справа № 489/6635/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/219/2020 Справа № 489/6635/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду мю Миколаєва з позовом, в якому просив скасувати постанову № 86 від 05.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивач не згоден зі змістом оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що всі будівельні роботи з будівництва будівель виконувались згідно вимог чинного законодавства, а саме з відповідними документами, які дають право йому виконувати будівельні роботи (копію дозвільних документів позивач надасть в судовому засіданні). Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази того, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. від 23.12.2019 року матеріали адміністративної справи за вищезазначеним адміністративним позовом передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

31.01.2020 року матеріали справи надійшли до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 05.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.

22.09.2020 року до канцелярії Центрального районного суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду, в зв`язку із пропуском строку на оскарження постанови та відзив на вищезазначений адміністративний позов. Представник відповідача у відзиві зазначає, що перевірку було проведено в присутності позивача, що підтверджується його підписом у направленні № 322. Згідно наданих пояснень позивача, будівельні роботи виконуються особисто без відома іншого співвласника ОСОБА_2 . Позивач, в порушення норм чинного законодавства, здійснив будівництво будівель невизначеного призначення. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач письмово заздалегідь був повідомлений про те, що 05.12.2019 року о 14-00 год. відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте він не скористався наданими правами брати участь у розгляді, надавати пояснення, доводи тощо.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з направленням № 322 від 13.11.2019 року та направлення № 337 від 27.11.2019 року, у період з 14.11.2019 року по 28.11.2019 року, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради було проведено позапланову перевірку на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

В свої Заяві від 25.11.2019 року ОСОБА_1 зазначає, що він проводив будівництво без дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_2 . Будував все самостійно, без відома ОСОБА_2 .

В результаті вищезазначеної позапланової перевірки було виявлено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «По регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, а саме: ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва будівель невизначеного призначення розмірами 6.3х22.5 м на 8.5х22.5 м без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.

28.11.2019 року по зазначеному факту було складено стосовно ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено його про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою № 86 по справі про адміністративне правопорушення, постановленою 05.12.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, підписом позивача у Протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 року засвідчено його повідомлення по дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. А, отже, суд не може прийняти до уваги твердження позивача, що справу було розглянуто за його відсутності без належного виклику та повідомлення.

Верховний Суд України, у своїй постанові від 10.08.2020 року (справа № 120/1150/19-а) зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 3 та 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, враховуючи, що в своєму позові ОСОБА_1 зобов`язався в судове засідання надати до суду копії дозвільних документів, проте не зробив цього, суд вважає, що матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтверджено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, а жодних доказів на спростування правомірності оскаржуваної постанови позивач суду не надав .

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 77, 159-163, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2020 року.

СУДДЯ Гуденко О.А.