Справа № 682/1418/20
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1418/20
Провадження № 2-а/682/49/2020
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Маршал І.М.,
секретаря Корнійчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюка Василя Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження в справі, -
ОСОБА_1 звернувся із позовом до поліцейського Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюка В.М. про скасування постанови про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження. В позові позивач просив визнати незаконними дії відповідача,скасувати постанову серії ЕАМ № 2736610 від 25.06.2020 року винесену відповідачем про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити. В обґрунтування позову вказував, що 25.06.2020 року він поблизу приміщення Славутської районної центральної бібліотеки по вулиці Козацькій, 40 у м. Славута Хмельницької області близько 11 години 45 хв., керуючи автомобілем "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот по вулиці Козацькій між будинками 40 та 36, в цей час до нього підійшов відповідач, який вказав, що позивач порушив дію заборонного дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено". Позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено" розташований з порушенням приписів Правил дорожнього руху України та встановлений за природною перешкодою - деревом. Крім того, в оскаржуваній постанові наявні суперечності щодо місця події, а саме, подія викладена в постанові мала місце 25.06.2020 року близько 11 год. 45 хв. саме в м. Славута Хмельницької області, а не в с. Жуків Славутського району Хмельницької області, як це вказано в постанові.
До суду позивач подав заяву про підтримання позовних вимог та просив проводити судовий розгляд у його відсутість.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом об`єктивно встановлено, що 25.06.2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАМ № 2736610, згідно якої щодо ОСОБА_1 інспектором прийнято рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно тексту постанови ОСОБА_1 ставиться у вину, що 25.06.2020 року об 11 год. 41 хв. в с. Жуків по вул. Козацькій, 29 він під час керування автомобілем марки "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив дію заборонного дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що подія за обставинами оскаржуваної постанови мала місце 25.06.2020 року близько 11 год. 41 хв. саме в м. Славута Хмельницької області, а не в с. Жуків Славутського району Хмельницької області, як це зазначено в постанові серії ЕАМ № 2736610 від 25.06.2020 року, що вказує на те, що з об`єктивної сторони правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , відповідачем не встановлено місця його вчинення та не надано доказів щодо такого.
Відповідно до вимог п.п.10.1.1 та 10.1.2 Національного стандарту України "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" ДСТУ 4100-2014 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено.
З доданого позивачем доказу фотофіксації місця розташування дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" за адресою м. Славута Хмельницької області, вул. Козацька (поблизу приміщення центральної районної бібліотеки), порушення вимог якого ставиться в вину ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові, чітко видно, що вказаний дорожній знак розміщений з порушенням приписів Національного стандарту України "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" ДСТУ 4100-2014.
Так, зображення вказаного дорожнього знаку сильно пошкоджене корозією, а тому є нечітким, що вказує на неналежну його експлуатацію і що в свою чергу вказує на те, що обумовлений знак не може належно відображати інформацію, яку він передає учасникам дорожнього руху за своїм призначенням. Знак затулений від учасників дорожнього руху перешкодою, а саме зеленим насадженням (деревом) та розміщений під кутом нахилу.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суду відповідачем не надано жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, як і не нанадано доказів щодо узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України встановлення дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" по вулиці Козацькій в м. Славута Хмельницької області.
Крім того, місце події за обставинами викладеними в оскаржуваній постанові суперечить місцю події, яка об`єктивно мала місце саме 25.06.2020 року об 11 год. 41 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул. Козацькій, а не в с. Жуків, як це вказано в оскаржуваній постанові.
Згідно ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.
Відповідачем не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Викладене дає підстави для висновку, що інспектор неправомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 77, 242 -246 КАС України суд,-
Визнати незаконними дії капрала поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гаврилюка Василя Миколайовича.
Постанову серії ЕАМ № 2736610 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25.06.2020 року, винесену капралом поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гаврилюком В.М. та за якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Маршал І. М.