Справа № 751/4657/20
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/4657/20

Номер провадження №2-а/751/100/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Грищенко Н.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Капара Вікторія Ігорівна

відповідач - Північна митниця Держмитслужби

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання дій протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних прав

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Північної митниці Держмитслужби Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0303/10200/20, винесеної 28 квітня 2020 року виконуючим обов`язки начальника Північної митниці Держмитслужби про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 485 МК України у виді штрафу у розмірі 18475 гривень та закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Позов обґрунтовано тим, що 04.01.2018 року у Федеративній Республіці Німеччина позивач придбала легковий автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель - S 250 CD. За допомогою у купівлі даного авто та оформленні документів звернулася до німецького дилера, за послуги якого заплатила 1000 євро. Дилер оформив повний пакет документів щодо купівлі зазначеного вище авто, який у подальшому передав представнику підприємства «Camocars&Parts Aysan Агасі» для проведення декларування, а тому не мала жодної причетності до оформлення експортної декларації.

10.01.2018 року відділом митного оформлення №1 Чернігівської митниці ДФС до митного оформлення була прийнята електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/200066 на товар «Легковий автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель - S 250 CDI, кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 2143 куб.см., потужність - 150 kw, календарний рік виготовлення -2013».

Для здійснення митного оформлення в Україні вищевказаного транспортного засобу позивач звернулася до митного брокера ОСОБА_2 ТОВ «БК Агроенергопостач», яка здійснювала декларування за митною декларацією №UA 102150/2018/200066.

10.01.2018 року митний брокер ОСОБА_2 повідомила, що Чернігівська митниця вимагає надати додаткові документи, однак позивач вказала, що більше ніяких документів немає, тому у разі необхідності готова сплатити більші суми податків, відповідно до митної вартості товару, що буде встановлена Чернігівською митницею.

Згідно рішення про коригування митної вартості Чернігівської митниці ДФС від 11.01.2018 року № UA/102000/2018/000002/1 визначена митна вартість автомобіля марки MERCEDES - BENZ, модель - S 250 CDI, кузов № НОМЕР_1 , становить 19 884,06 євро.

08.08.2018 року згідно картки відмови у митному оформленні №102150/2018/00357 митну декларацію №UA102150/2018/200066 було скасовано.

09.08.2018 року товар «легковий автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель - S 250 CDI, кузов № НОМЕР_2 було оформлено за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/203492 зі сплатою митних платежів відповідно до рішення про коригування митної вартості Чернігівської митниці ДФС від 11.01.2018 року №UA102000/2018/000002/1 із визначеною митною вартістю 19884,06 євро.

З викладеного слідує, що при огляді автомобіля Чернігівською митницею було здійснено донарахування митних платежів та зборів після чого вона здійснила доплату всіх митних платежів, тобто було виконано всі дії для розмитнення вказаного вище автомобіля.

12.01.2018 року Чернігівською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.07.2018 року, залишеного в силі постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.08.2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст 483 МК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Північної митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0303/10200/20 від 28.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, тобто 18 475 грн. 83 коп.

Згідно із зазначеною постановою позивача визнано винною у тому, що вона шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості автомобіля MERCEDES - BENZ, модель - S 250 CDI, кузов № НОМЕР_2 , вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення зазначеного автомобіля.

Копію даної постанови відповідач їй не направив, про її існування вона дізналась тиждень тому від державного виконавця.

Представник позивача зверталась із адвокатським запитом до відповідача про надання належним чином завірених копій всіх документів на підставі яких винесено постанову в справі про порушення митних правил №0303/10200/20 від 28.04.2020 року, однак в усному порядку було відмовлено.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова від 28.04.2020 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що вона не мала жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо вищевказаного транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення своєму брокеру - декларанту пред`явила виключно ті документи, які були передані німецьким дилером і декларантом, та які на даний час ніким не скасовані та не визнані недійсними.

Для митного оформлення вказаного транспортного засобу брокером було подано митну декларацію № UА102150/2018/200066 від 10.01.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, акт проведення митного огляду та договір купівлі - продажу транспортного засобу від 04.01.2018 року, згідно якого вартість транспортного засобу становила 16200 євро.

Такі документи не містять будь-яких розбіжностей, ознак підробки та у них наявні всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та ціни, що була фактично сплачена навіть у більшому розмірі за цей товар.

Будь-які докази щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності відсутні.

Єдиною підставою та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України слугувала отримана відповідачем інформація від відповідних митних органів Федеративної Республіки Німеччина, а саме експортна митна декларація від 05.01.2018 року відповідно до якої сума рахунку складає 20 500 євро.

Експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту товару в Федеративній Республіці Німеччина, проте жодним чином не виключає можливості переходу прав на товар після такого оформлення до інших осіб, у тому числі, до продавця, зазначеного у поданих позивачем до митного оформлення документах.

Позивач зазначає, що вона не має жодної причетності до вказаної експортної декларації, оскільки декларантом виступала не вона, а підприємство «Сатосагз&РагІз Аузап Агасі».

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не перевірив обставин завершення експорту транспортного засобу, не направив запиту компанії, яка фігурує відправником товару згідно з документами, поданими до митного оформлення позивачем, в ході здійснення провадження та розгляду протоколу не опитано декларанта, який здійснював митне оформлення транспортного засобу та його декларування, про обставини декларування і надання йому відповідних документів.

Крім цього, самі по собі документи митних органів Федеративної Республіки Німеччина не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості позивачки у порушенні митних правил, та не доводять наявності у діях позивача умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару та його відправника.

Також в оскаржуваній постанові відповідачем не обумовлено підстав надання переваги в доказовій силі документам німецьких митних органів, ніж тим, що подані до митного оформлення на Чернігівській митниці ДФС.

Разом з тим, вважає, що відповідачем пропущено строки притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, перебіг яких починається не в день, коли було фактично розпочато документальні перевірочні заходи, а від дня коли відповідач мав об`єктивну можливість виявити вчинене порушення, проте допустив бездіяльність щодо фіксації цього факту. Таким днем є день закінчення митного оформлення автомобіля - 10.08.2018 року.

За таких обставин, строк накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення митних правил закінчився 11.02.2019 року, що за приписом пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України, пункту 7 статті 247 КУпАП тягне за собою обов`язкове скасування оскаржуваної постанови з одночасним закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідачем не дотримано процедури проведення документальної невиїзної перевірки, предметом якої є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, яка встановлена статтею 351 Митного кодексу України.

19.03.2020 року Північною митницею Держмитслужби було направлено лист на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого митний орган повідомляв, що на час дії карантину встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, а ті перевірки, що розпочаті та не були завершені тимчасово зупиняються.

Однак, відповідачем було проігноровані вищевказані закони та незаконно винесено оскаржувану постанову в період дії карантину без участі позивача.

07.09.2020 року Північна митниця Держмитслужба надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками, в якому просить залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил (а.с.33-63).

Заперечення обґрунтовані тим, що обставин, які б згідно статей 17, 247 КУпАП виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 або виключали провадження у справі про ПМП № 0303/10200/20, не встановлено. Тому постановою в. о. начальника митниці Коростовського П.А. позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 18 475 гри. 83 коп.

Відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС експортна декларація у країнах Євросоюзу оформлюється на підставі документів на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію, інвойс, договір або інший документ, у якому визначена вартість товару).

У даному випадку підставою для оформлення експортної декларації слугували свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу та документ, згідно якого вартість авто складала 20 500,00 Євро.

При чому, експортна декларація оформлюється у митних органах країні відправлення, повинна супроводжувати вантаж до самого кінця слідування і закривається після перетину кордону країни відправлення, а на підставі експортної декларації визначається вартість товару.

Тобто спірний автомобіль виїхав з Німеччини з визначенням вартості 17 300,00 Євро. До митного оформлення позивачем поданий договір купівлі-продажу, згідно якого вартість спірного авто складає 16 200,00 Євро. Отже, мало місце подання позивачем до митного оформлення договору купівлі-продажу з недостовірною інформацією про фактурну вартість транспортного засобу, яка впливає на митну вартість та суму митних платежів. Отримана на запит митниці експортна декларація спростувала інформацію про вартість спірного транспортного засобу, зазначену у документах що подавалися позивачем до митного оформлення. Позивач надала до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості спірного транспортного засобу. Тому недоречним є зазначення позивачем, що вона не виступала декларантом, а тому не несе жодної відповідальності.

Позивач ввозила на митну територію України 2 транспортні засоби. При цьому, і по іншому транспортному засобу має місце надання недостовірної інформації щодо його фактурної вартості.

Отже, експортна декларація країни відправлення є належним доказом у справі про ПМП, заведеної відносно позивача. Тим більше, що вказана експортна декларація отримана офіційно від митних органів Німеччини на офіційний запит митних органів України у рамках міжнародних домовленостей між Україною та країнами Європейського Союзу.

Північна митниця Держмитслужби вказує, що правопорушення виявлене митним органом 20.02.2020 року, а стягнення на позивача накладене постановою від 28.04.2020 року, тобто з дотриманням строку, встановленого ст. 467 МК України.

Митна декларація № ПА102150/2018/200066 прийнята для митного оформлення та з цього моменту вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а позивач несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Недостовірне зазначення у митній декларації відомостей та надання разом з нею документів із недостовірними відомостями про фактурну вартість спірного автомобіля призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів у даному випадку на суму 42 213,54 грн. Зазначене є суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Проте, згідно матеріалів справи про ПМП сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вищезазначеної митної декларації, становить 6 158 гривень 61 копійку.

Позивач у позові аргументовано не наводить жодної з підстав, передбачених ст. 531 МК України, як і не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу ПМП, передбаченого ст. 485 МК України.

Північна митниця Держмитслужби вважає, що відсутні передбачені ст. 531 МК України підстави для скасування постанови у справі про ПМП.

Позивач у позові зазначає про те, що митницею направлений лист про введення мораторію на проведення документальних перевірок. У зв`язку із введенням мораторію митниця дійсно зупинила проведення документальної невиїзної перевірки щодо дотримання вимог законодавства з питань митної справи, розпочатої 12.03.2020 року відносно позивача. Але, введений мораторій не розповсюджувався на проведення митними органами аналітичної роботи по виявленню порушень митного законодавства з направленням відповідних запитів до інших країн та здійснення адміністративного провадження у справах про ПМП.

За результатами проведеної аналітичної роботи і було встановлено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, про що в межах компетенції митниці складено відповідний протокол відповідно до вимог частини 1 ст. 494 МК України.

28.02.2020 року за вих. № 7.11-20-03/1814 позивачу надіслане запрошення з метою надання пояснень щодо митного оформлення спірного автомобіля. Вказане запрошення позивач отримала 04.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 954.

26.03.2020 року за вих. № 7.11-20/03/2695 позивачу надісланий протокол про ПМП № 0303/10200/20, де у листі ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про ПМП 28.04.2020 року о 10:00 год. та роз`яснювались всі права, передбачені частиною 4 ст. 494, ст. 498 МК України. Зазначений лист повернувся митниці не врученим у зв`язку із закінченням терміну зберігання відділенням Укрпошти.

Відповідно до частини 8 ст. 494 МКУ протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ПМП, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

29.04.2020 року за вих. № 7.11-20-04/3786 позивачу надіслана постанова у справі про ПМП від 28.04.2020 року № 0303/10200/20., конверт із супровідним листом та постановою 09.06.2020 повернуто до митниці у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, митницею були вжиті всі заходи з метою ознайомлення позивача із протоколом про ПМП, роз`яснення його прав, передбачених частиною 4 ст. 494, ст. 498 МК України, повідомлення про дату розгляду справи про ПМП, бути присутнім під час розгляду справи, своєчасного отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що позивач свідомо ухилявся від отримання надісланих митницею листів, так як усвідомлювала що відносно неї проводилась перевірка та встановлений факт надання недостовірної інформації щодо фактурної вартості спірного транспортного засобу та, як наслідок, намагалася уникнути адміністративної відповідальності. Тому, відповідач дотримався вимог закону щодо здійснення провадження у справі про ПМП, розгляду справи у відсутність позивача, оскільки останньому були створені всі умови для реалізації нею свого права на надання пояснень та особисту участь під час розгляду справи про ПМП, але вона його не використала.

Північна митниця Держмитслужби вважає, що постанова у справі про ПМП відносно позивача прийнята правомірно та є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування або зміни цієї постанови. А всі доводи та твердження позивача є сумнівними та такими, що суперечать один одному, не підтверджуються жодним доказом та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 15.09.2020 року.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Капари В.І. про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 0303/10200/20 від 28.04.2020 року, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме: вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 6158 грн 61 коп, шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості , необхідні для визначення митної вартості товару « автомобіль MERCEDES - BENZ, модель -S 250 CDI, кузов № НОМЕР_1 .

Із протоколу про порушення митних правил № 0303/10200/20 від 26.03.2020 року,

10.01.2018 року відділом митного оформлення №1 Чернігівської митниці ДФС до митного оформлення була прийнята електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/200066 на товар «легковий автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель - S 250 CDI, кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна- дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 2143 куб.см., потужність - 150 kw, календарний рік виготовлення -2013».

Попередньо 07.01.2018 року зазначений автомобіль було переміщено через митний кордон України , в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на підставі митної декларації типу « ІМ 40 ЕЕ № 102150/2018/080010».

Для здійснення митних процедур по митному оформленню товару було надано електронні копії наступних документів, зазначених в гр. 44 митної декларації №UA 102150/2018/200066: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ модель - S 250 CDI, кузов № НОМЕР_1 » серія НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 04.01.2018 року, оформлених на ім`я ОСОБА_1 , акту про проведення митного огляду № 205010/2018/11057 від 07.01.2018, сторінок паспорта серія НОМЕР_5 та картки платника податків та купчу Kaufvertrag zwischen Verbrauchern den Verkauf eines gebrauchten Fahrzeuges (Договір купівлі між двома споживачами щодо продажу вживаного транспортного засобу) без номеру, датований 04.01.2018, укладений в м. Bonn, відповідно до якого продавцем транспортного засобу «MERCEDES-BENZ»,модель-S250CDI, кузов№ НОМЕР_2 » виступає «Auto-Klassik An&Verkauf» Lissaboner Str, 2 53117 Bonn, а покупцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , із зазначенням вартості автомобіля -16200 євро.

У зв`язку з виникненням підозри щодо недостовірності декларування митної вартості товару за митною декларацією № UA102150/2018/200066 декларанту було направлено електронне повідомлення надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість, а саме копії митної декларації країні, відправлення товару, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларант ОСОБА_2 яка здійснювала декларування за митною декларацією № UA102150/2018/200066 на підставі договору-доручення від № 7Ф, у письмових поясненнях від 10.01.2018 року, зазначила що повідомила ОСОБА_1 про вимогу митного органу надати додаткові документи, однак остання повідомила, що не буде надавати додаткові документи та готова сплатити більші сумі податків, відповідно до митної вартості, яка буде встановлено додатково.

Згідно із рішенням про коригування митної вартості Чернігівської митниці ДФС від 11.01.2018 № UAI02000/2018/000002/1 визначена митна вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель - S 250 CDI, кузов № НОМЕР_2 становить 19884,06 євро.

08.08.2018 року згідно картки відмови в митному оформленні № 102150/2018/00357 митну декларацію № UA102150/2018/200066 було скасовано.

09.08.2018 року товар «легковий автомобіль марка MERCEDES-BENZ модель - S 250 CDI, кузов № НОМЕР_2 було оформлено за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA102150/2018/203492 із сплатою митних платежів, відповідно до рішення про коригування митної вартості Чернігівської митниці ДФС від 11.01.2018 № UA102000/2018/000002/1 із визначеною митною вартістю 19884,06 євро, що згідно курсу валют НБУ станом на 09.08.2018 становить 621296 гривень 23 копійки.

Відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, яка надійшла за запитом Чернігівської митниці ДФС листом Держмитслужби України від 20.02.2020 № 20-01/20-02-01/7.11/172, митне оформлення у режимі експорту транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель - S 250 CDI, кузов № НОМЕР_2 проведено митними органами Федеративної Республіки Німеччини за експортною митною декларацією від 05.01.2018 року №18DE55E0 відповідно до якої експортером та декларантом зазначеного транспортного засобу виступає Camocars&Parts Aysan Araci, Querstr.13, 42699 Solingen DE, отримувачем транспортного засобу - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , вид діяльності кінцева купля/продаж, сума рахунку складає 20500 євро, що на момент митного оформлення, відповідно до курсу валют НБ України складало 640 541гривень 85 копійок.

Крім того, 12.01.2018 року Чернігівською митницею ДФС було складено протокол № 0050/10200/18 за ч.1 ст. 483 МК України, а саме вчинення дій , спрямованих на переміщення товару «легковий автомобіль марка MERCEDES-BENZ модель - S 250 CDI, кузов НОМЕР_2 », вартістю 672043,97 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів на придбання транспортного засобу.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.07.2018 року, залишеною в силі постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.08.2018 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст 483 МК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 згідно договору-доручення № 7Ф доручила ОСОБА_2 здійснити декларування автомобіля MERCEDES - BENZ, модель -S 250 CDI, кузов № НОМЕР_1 , надавши їй наявні документи, що зазначені у протоколі про порушення митних правил.

Після скасування митної декларації, автомобіль було оформлено за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA102150/2018/203492 із сплатою митних платежів, відповідно до рішення про коригування митної вартості Чернігівської митниці ДФС від 11.01.2018 № UA102000/2018/000002/1 із визначеною митною вартістю 19884,06 євро.

Дослідивши докази у справі в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтверджували надання ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, тому в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

ІІІ. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Стаття 458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу.

Згідно із ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 5 статті 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частиною 6 ст. 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що позивачем не було надано до митного органу документів, що містять неправдиві відомості , необхідні для визначення митної вартості автомобіля, оскільки позивач надала до митного оформлення договір купівлі-продажу, згідно якого вартість спірного автомобіля складає 16200,00 євро.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.07.2018 року встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України , тобто подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів на придбання транспортного засобу, а саме : договору купівлі між двома споживачами щодо продажу вживаного транспортного засобу) без номеру, датований 04.01.2018, укладений в м. Bonn, відповідно до якого продавцем транспортного засобу «MERCEDES-BENZ модель - S 250 CDI, кузов НОМЕР_2 » виступає «Auto-Klassik An&Verkauf» Lissaboner Str, 2 53117 Bonn, а покупцем АДРЕСА_1 , із зазначенням вартості - 16200 євро.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, тому оскаржувана постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статями 4, 485, 523-527, 529-531 МК України, статтями 3, 9, 72-77, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання дій протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних прав - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил 0303/10200/20 від 28.04.2020 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Північної митниці Держмитслужби, Коростовським Петром Анатолійовичем стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 18 475 гривень за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Відповідач: Північна митниця Держмитслужби (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, код ЄРДПОУ 43332675)

Суддя С. М. Ченцова