Справа № 420/10880/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.10.2020 року звернувся Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 до подання позовної заяви шляхом:

зупинення дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 07.10.2020 р., прийняте за результатом розгляду подання Міністерства юстиції, сформованого внаслідок проведення позапланової перевірки на підставі скарги ОСОБА_2 від 17.07.2020 р., в частині застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця;

заборони Міністерству юстиції України робити запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 07.10.2020 р., прийняте за результатом розгляду подання Міністерства юстиції, сформованого внаслідок проведення позапланової перевірки на підставі скарги ОСОБА_2 від 17.07.2020 року.

Заявник зазначив, що 07.10.2020 року Дисциплінарною комісією приватних виконавців було прийнято рішення щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення діяльності строком на 3 місяці.

Однак, категорично не погоджуючись зі вказаним рішення, ним наразі формується позовна заява з метою оскарження відповідного рішення Дисциплінарної комісії.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вказана підстава відповідно дост.150 КАС України є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, у разі застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до положень ч. 3 ст. 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідний запис робиться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Разом з тим, порядок виключення такого запису з Реєстру не передбачено.

Крім того, відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:попередження;догана;зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців;припинення діяльності приватного виконавця.

Заявник вважає, що за відсутності попереднього застосування стягнень, відсутності негативних наслідків, та, відповідно, розміру заподіяної шкоди, і загалом відсутності складу дисциплінарного проступку, рішенням Дисциплінарної комісії застосовано одне із найбільш жорстких дисциплінарних стягнень, що свідчить про очевидну протиправність такого рішення.

Також в обґрунтування заяви заявник наводить обставини виконання рішення суду, які досліджувались Дисциплінарною комісією за скаргою ОСОБА_2 .

Суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вивчивши заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд вважає, що позиція позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову на очевидну протиправність та незаконність рішення відповідача є необґрунтованими, оскільки предметом позову, якій заявник має намір подати до суду, буде саме правомірність цього рішення, а тому задоволення заяви заявника про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які встановлені ст.150 КАС України.

Вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом визначеним заявником може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Суд вважає, що у разі задоволення заяви Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, суд фактично надасть оцінку обставинам справи без розгляду справи по суті, що не відповідає завданню та меті правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 07.10.2020 року в частині застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця; заборони Міністерству юстиції України робити запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 07.10.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва