Справа № 520/942/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 р.Справа № 520/942/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Донець Л.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, по справі № 520/942/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс"

до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області: №1345028/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1355358/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №6 від 05.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1355359/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №7 від 05.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1373381/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №8 від 08.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1373380/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №9 від 12.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1396903/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №10 від 12.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1421037/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №12 від 22.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1421038/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №13 від 29.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1425665/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №15 від 30.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" №1 від 01.07.2019; №6 від 05.07.2019; №7 від 05.07.2019; №8 від 08.07.2019; №9 від 12.07.2019; №10 від 12.07.2019; №12 від 22.07.2019; №13 від 29.07.2019; №15 від 30.07.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області: №1345028/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1355358/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №6 від 05.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1355359/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №7 від 05.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1373381/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №8 від 08.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1373380/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №9 від 12.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1396903/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №10 від 12.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1421037/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №12 від 22.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1421038/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №13 від 29.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних; №1425665/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №15 від 30.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" №1 від 01.07.2019; №6 від 05.07.2019; №7 від 05.07.2019; №8 від 08.07.2019; №9 від 12.07.2019; №10 від 12.07.2019; №12 від 22.07.2019; №13 від 29.07.2019; №15 від 30.07.2019.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" (вул. Лозівська, буд. 5,м. Харків,61017) судові витрати в розмірі 18918.00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 00 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код 43143704).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 року №117, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що що Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС", , зареєстроване в якості юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 15.06.2015 за номером 0066324, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (том 1 а.с. 32-33).

Згідно витягу 406 з реєстру платників податку на додану вартість, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС" з 01.08.2015 є платником податку на додану вартість, у зв`язку з чим останньому присвоєно індивідуальний податковий номер 31 (том 1 а.с. 34).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зареєстрованим видом діяльності ТОВ "РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС" є розділ 46 КВЕД 2010 "Оптова торгівля, крім торгівлі автотранспортними засобами та мотоциклами" (том 1 а.с. 30-31).

На підставі договору оренди нежитлового приміщення №2/18, укладеного 01.01.2018 між ТОВ "ПРОМ-АКТИВ" (орендодавець) та ТОВ "РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС" (орендар), останньому з метою розміщення офісу передано у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 143 кв.м., розміщене на другому поверсі нежитлової будівлі (літера "С-6") за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору оренди (найму) транспортного засобу, укладеного 10.01.2019 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС" (орендар), останньому передано у тимчасове платне користування - оренду, транспортний засіб марки FORD, моделі KUGA, 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В.

На підставі договору оренди (найму) транспортного засобу, укладеного 10.01.2019 між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ "РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС" (орендар), останньому передано у тимчасове платне користування - оренду, транспортний засіб марки КІА, моделі MAGENTIS, 2009 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З матеріалів справи, судом встановлено, що на виконання здійснення зареєстрованих видів господарської діяльності по взаємовідносинам із контрагентами - покупцями ТОВ "РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС" сформовано та направлено для реєстрації до ЄРПН податкові накладні: №1 від 01.07.2019; №6 від 05.07.2019; №7 від 05.07.2019; №8 від 08.07.2019; №9 від 12.07.2019; №10 від 12.07.2019; №12 від 22.07.2019; №13 від 29.07.2019; №15 від 30.07.2019.

Так, судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та ДП "Харківський бронетанковий завод" (Покупець) укладено договір поставки №Р-29-01 від 29.01.2019.

Згідно додатку №39 до договору поставки №Р-29-01 від 29.01.2019, між сторонами складено Специфікацію №39 на поставку Товару (Піропатрон ПМ-2 у кількості 100шт. за ціною 554,40 грн. за шт. без ПДВ на суму 55440,00 грн. без ПДВ) на загальну суму 66 528,00 грн., в тому числі ПДВ - 11088,00 грн.

У відповідності до умов договору поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 ТОВ "РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС" оформлено видаткову накладну №72 від 01.07.2019 на поставку ДП "Харківський БТЗ" товару (Піропатрон ПМ-2).

Товар за договором поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 отримано ДП "Харківський БТЗ", що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р72 від 01.07.2019.

В рахунок оплати товару, придбаного за договором поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 у позивача останньому ДП "Харківський БТЗ" 13.08.2019 здійснило часткову оплату на суму 55440,00 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 01.07.2019-28.11.2019, та заключною випискою АТ "Кредобанк" за період з 08.08.2019 по 14.08.2019.

В результаті поставки товару позивачем на ім`я ДП "ХБТЗ" сформована податкова накладна №1 від 01.07.2019 на загальну суму 55440,00 грн. та направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних .

Також, згідно додатку №42 до договору поставки №Р-29-01 від 29.01.2019, між сторонами складено Специфікацію №42 на поставку Товару (Датчик вітру 1Б11 у кількості 1 шт. за ціною 78408,00 грн. за шт. без ПДВ) на загальну суму 94089.60 грн., в тому числі ПДВ - 15681,60 грн.

У відповідності до умов договору поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 позивачем оформлено видаткову накладну №79 від 08.07.2019 на поставку ДП "Харківський БТЗ" товару (Датчик вітру 1Б11) у кількості 1шт.

Товар за договором поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 отримано ДП "Харківський БТЗ", що підтверджується товарно-транспортною накладною позивачем №Р79 від 08.07.2019.

В рахунок оплати товару, придбаного за договором поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 у ТОВ "РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС" останньому ДП "Харківський БТЗ" 17.09.2019 здійснило часткову оплату на суму 78409,20 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за липень 2019 - грудень 2019 та випискою по рахунку АТ "Кредобанк" за період з 12.09.2019 по 17.09.2019.

В результаті поставки товару за договором купівлі-продажу №144/19-205 від 26.04.2019 позивачем сформована податкова накладна №8 від 08.07.2019 на загальну суму 55440,00 грн., в тому числі ПДВ - 11088,00 грн. та направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно додатку №43 до договору поставки №Р-29-01 від 29.01.2019, між сторонами складено Специфікацію №43 на поставку товару (Автомат тиску АДУ-2С у кількості 4шт. за ціною 5290.00 грн. за шт. без ПДВ) на загальну суму 25392,00 грн., в тому числі ПДВ - 4232,00 грн.

У відповідності до умов договору поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 позивачем оформлено видаткову накладну №80 від 12.07.2019 на поставку ДП "Харківський БТЗ" товару (Автомат тиску АДУ-2С у кількості 4шт.

Товар за договором поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 (згідно додатку №42) отримано ДП "Харківський БТЗ", що підтверджується товарно-транспортною накладною позивача №Р80 від 12.07.2019.

В рахунок оплати товару, придбаного за договором поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 (згідно додатку №42) у позивача останньому ДП "Харківський БТЗ" 17.09.2019 здійснило часткову оплату на суму 21158,80 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 01.07.2019 - 17.12.2019 та заключною випискою АТ КБ "Приватбанк" за період з 17.09.2019 по 17.09.2019.

В результаті поставки товару за договором купівлі-продажу №144/19-205 від 26.04.2019 позивачем сформована податкова накладна №9 від 12.07.2019 на загальну суму ПДВ - 4232,00 грн. та направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно додатку №44 від 25.06.2019 до договору поставки №Р-29-01 від 29.01.2019, між сторонами складено Специфікацію №44 на поставку товару (Коробка К1 ПБ2.390.143 у кількості 1шт. за ціною 74900,00 грн. за шт. без ПДВ на суму) на загальну суму 89880,00 грн., в тому числі ПДВ - 14980,00 грн.

У відповідності до умов договору поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 (згідно додатку №44) позивачем оформлено видаткову накладну №81 від 12.07.2019 на поставку ДП "Харківський БТЗ" товару (Коробка К1 ПБ2.390.143) у кількості 1шт.

Товар, поставлений за видатковою накладною №81 від 12.07.2019 за договором поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 отримано ДП "Харківський БТЗ" від позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р81 від 12.07.2019.

В рахунок оплати товару, придбаного за договором поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 (згідно додатку №44) у позивача, останньому ДП "Харківський БТЗ" здійснило часткову оплату поставленого товару на загальну суму 74898.80 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за липень 2019 - грудень 2019 та випискою по рахунку АТ "КРЕДОБАНК" від 18.09.2019 по рахунку за період з 12.09.2019 по 17.09.2019.

В результаті поставки товару за договором поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 згідно видаткової накладної №81 від 12.07.2019, позивачем сформована податкова накладна №10 від 12.07.2019 на загальну суму ПДВ - 14980,00 грн. та направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно додатку №45 від 25.06.2019 до договору поставки №Р-29-01 від 29.01.2019, між сторонами складено Специфікацію №45 на поставку товару (Датчик крену 1Б14 (ПБ2.360.030- 01) у кількості 1шт. за ціною 38811,96 грн. за шт. без ПДВ на суму) на загальну суму 46574,35 грн., в тому числі ПДВ - 7762,39 грн.

У відповідності до умов договору поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 (Згідно додатку №45 від 25.06.2019) позивачем оформлено видаткову накладну №83 від 29.07.2019 на поставку ДП "Харківський БТЗ" товару (Датчик крену 1Б14(ПБ2.360.030-01) у кількості 1шт.

Товар, поставлений за видатковою накладною №83 від 29.07.2019 за договором поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 отримано ДП "Харківський БТЗ" від позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р83 від 29.07.2019.

Станом на момент звернення з даним адміністративним позовом на користь ТОВ "РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС" рахується дебіторська заборгованість ДП "Харківський БТЗ" за договором поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 щодо оплати оставленого товару на загальну суму 46574,35 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за липень 2019 - серпень 2019.

В результаті поставки товару за договором поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 згідно видаткової накладної №83 від 12.07.2019, позивачем сформована податкова накладна №13 від 29.07.2019 на загальну суму ПДВ - 7762,00грн. та направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім того, між позивачем (Постачальник) та ДП "Львівський бронетанковий завод" (Покупець) укладено договір поставки №ДЗ-13-02-19 від 13.02.2019.

Згідно додатку №1 до договору поставки №ДЗ-13-02-19 від 13.02.2019, між сторонами складено Специфікацію №3 на поставку товару (Аерозоль технічна (WD-40) (100мл) у кількості 124 шт. за ціною 51,00 грн. за шт. без ПДВ на суму 6324,00 грн. без ПДВ на загальну суму 7588,80 грн., в тому числі ПДВ 1264,80 грн.

У відповідності до умов договору поставки №ДЗ-13-02-19 від 13.02.2019 позивачем оформлено видаткову накладну №77 від 05.07.2019 на поставку ДП "Львівський БТЗ" товару (Аерозоль технічна (WD-40) (100мл).

Товар за договором поставки №ДЗ-13-02-19 від 13.02.2019 отримано ДП "Львівський БТЗ" від позивача, що підтверджується специфікацією ТОВ "Нова Пошта" до акту наданих послуг №НП-002487188 від 10.07.2019; експрес - накладною ТОВ "Нова Пошта" №6367 від 05.07.2019 та довіреністю ДП "Львівський БТЗ" на отримання ТМЦ №592 від 02.07.2019.

В рахунок оплати товару, придбаного за договором поставки №ДЗ-13-02-19 від 13.02.2019 у позивача останньому ДП "Львівський БТЗ" 25.09.2019 здійснило оплату на суму 7588,00 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 01.07.2019-12.12.2019. та випискою АТ КБ "Кредобанк" за період з 20.09.2019 по 25.09.2019.

В результаті поставки товару за договором поставки №ДЗ-13-02-19 від 13.02.2019 ТОВ "РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС" сформована податкова накладна №6 від 05.07.2019 на загальну суму ПДВ - 1264,80 грн. та направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Також, згідно додатку №1 до договору поставки №ДЗ-13-02-19 від 13.02.2019, між сторонами складено Специфікацію №3 на поставку товару (Аерозоль технічна (WD-40) (100мл) у кількості 376 шт. за ціною 51,00 грн. за шт. без ПДВ на суму 19176,00 грн. без ПДВ) на загальну суму 23011,20 грн., в тому числі ПДВ - 3835,20 грн.

У відповідності до умов договору поставки №ДЗ-13-02-19 від 13.02.2019 позивачем оформлено видаткову накладну №78 від 05.07.2019 на поставку ДП "Львівський БТЗ" товару (Аерозоль технічна (WD-40) (100мл).

Товар за договором поставки №ДЗ-13-02-19 від 13.02.2019 отримано ДП "Львівський БТЗ" від позивача, що підтверджується специфікацією ТОВ "Нова Пошта" до акту наданих послуг №НП-002487188 від 10.07.2019, експрес - накладною ТОВ "Нова Пошта" №6367 від 05.07.2019 та довіреністю ДП "Львівський БТЗ" на отримання ТМЦ №592 від 02.07.2019.

В рахунок оплати товару, придбаного за договором поставки №ДЗ-13-02-19 від 13.02.2019 у позивача, останньому ДП "Львівський БТЗ" 15.07.2019 здійснило оплату на суму 23011,20 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 01.07.2019 - 12.12.2019, та випискою АТ КБ "Кредобанк" за період з 23.07.2019 по 24.07.2019.

В результаті поставки товару за договором поставки №ДЗ-13-02-19 від 13.02.2019 позивачем сформована податкова накладна №7 від 05.07.2019 на загальну суму ПДВ - 3835,20 грн. та направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

У відповідності до ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України від ДП "Миколаївський авіаремонтиий завод "НАРП" надійшли замовлення на поставку товару (Канат оц.10.5 3067-80) у кількості 120 м. за ціною 92,56 грн. за 1 м. без ПДВ на суму 11 107,20грн. без ПДВ) на загальну суму 13 328,64грн., в тому числі ПДВ - 2 221,44грн.

У відповідності до замовлення на поставку за звичаями ділового обороту ТОВ "РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС" складено видаткову накладну №82 від 22.07.2019 на поставку ДП "НАРП" товару (Канат оц.10.5 3067-80) у кількості 120м. за ціною 92,56 грн. за 1 м. без ПДВ на суму 11107,20 грн. без ПДВ) на загальну суму 13328,64 грн., в тому числі ПДВ - 2221,44 грн.

Товар, поставлений за видатковою накладною №82 від 22.07.2019 отримано ДП "НАРП" від позивача, що підтверджується експрес-накладною ТОВ "Нова Пошта" №7706 від 22.07.2019 та довіреністю ДП "НАРП" на отримання ТМЦ №530 від 15.07.2019.

В рахунок оплати товару, отриманого за видатковою накладною №82 від 22.07.2019 у ТОВ "РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС", останньому ДП "НАРП" здійснило повну оплату поставленого товару на загальну суму 13328,64 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за липень 2019 - серпень 2019, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6811 за липень 2019 - серпень 2019 та випискою по рахунку АТ "КРЕДОБАНК" від 15.07.2019 по рахунку за період з 11.07.2019 по 14.07.2019, випискою по рахунку АТ "КРЕДОБАНК" від 27.08.2019 по рахунку за період з 21.08.2019 по 26.08.2019.

В результаті поставки товару за видатковою накладною №82 від 22.07.2019, позивачем сформована податкова накладна №12 від 22.07.2019 на загальну суму ПДВ - 1110,72 грн. та направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Поряд із тим, між позивачем (Постачальник) та ДП "Харківський автомобільний завод" (Покупець) укладено договір поставки №01/05-25/05 від 25.05.2018.

01 липня 2019 року згідно додатку №1 до договору поставки №01/05-25/05 від 25.05.2018, між сторонами складено Специфікацію №2 на поставку товару (Вогнегасник ОУ2 (ВВК-1,4) у кількості 10 шт. за ціною 600.00 грн. за шт. без ПДВ на суму 6000.00 грн. без ПДВ) па загальну суму 7200,00грн., в тому числі ПДВ - 1200,00 грн.

У відповідності до умов договору поставки №01/05-25/05 від 25.05.2018 позивачем оформлено видаткову накладну №85 від 30.07.2019 на поставку ДП "ХАВЗ" товару (Вогнегасник ОУ2 (ВВК-1,4) у кількості 10 шт.

Товар, поставлений за видатковою накладною №85 від 30.07.2019 за договором поставки №01/05-25/05 від 25.05.2018 отримано ДП "ХАВЗ" від позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р85 від 30.07.2019 та довіреністю ДП "ХАВЗ" на отримання ТМЦ №129 від 29.07.2019.

Станом на момент звернення з даним адміністративним позовом на ТОВ "РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС" рахується дебіторська заборгованість ДП "ХАВЗ" за договором поставки №01/05-25/05 від 25.05.2018 щодо оплати оставленого товару на загальну суму 7200,00 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за липень 30.07.2019 - 22.12.2019.

В результаті поставки товару за договором поставки №01/05-25/05 від 25.05.2018 згідно видаткової накладної №85 від 30.07.2019, позивачем сформована податкова накладна №15 від 30.07.2019 на загальну суму ПДВ - 1200,00 грн. та направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

ТОВ "Радіоелектронний комплекс" за результатами вчинених правочинів, складено податкові накладні: №1 від 01.07.2019; №6 від 05.07.2019; №7 від 05.07.2019; №8 від 08.07.2019; №9 від 12.07.2019; №10 від 12.07.2019; №12 від 22.07.2019; №13 від 29.07.2019; №15 від 30.07.2019 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18 липня 2019 року ДПС України сформовано квитанцію № , якою зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 1 від 01.07.2019 зупинена. ПН/РК відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки ступенів ризику, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Також, 18 липня 2019 ДПС України сформовано квитанцію № , якою зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 6 від 05.07.2019 зупинена. ПН/РК відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки ступенів ризику, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

18 липня 2019 року ДПС України сформовано квитанцію № , якою зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 7 від 05.07.2019 зупинена. ПН/РК відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки ступенів ризику, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

19 липня 2019 року ДПС України сформовано квитанцію № , якою зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 8 від 08.07.2019 зупинена. ПН/РК відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки ступенів ризику, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

22 липня 2019 року ДПС України сформовано квитанцію № , якою зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 9 від 12.07.2019 зупинена. ПН/РК відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки ступенів ризику, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

22 липня 2019 року ДПС України сформовано квитанцію № , якою зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 10 від 12.07.2019 зупинена. ПН/РК відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки ступенів ризику, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

30 липня 2019 року ДПС України сформовано квитанцію № , якою зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 12 від 22.07.2019 зупинена. ПН/РК відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки ступенів ризику, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Також, 08 серпня 2019 року ДПС України сформовано квитанцію № , якою зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 13 від 29.07.2019 зупинена. ПН/РК відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки ступенів ризику, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

09 серпня 2019 року ДПС України сформовано квитанцію № , якою зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 15 від 30.07.2019 зупинена. ПН/РК відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки ступенів ризику, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Головою комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято ряд рішень:

№1345028/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

№1355358/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №6 від 05.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

№1355359/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №7 від 05.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

№1373381/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №8 від 08.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

№1373380/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №9 від 12.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

№1396903/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №10 від 12.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

№1421037/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №12 від 22.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

№1421038/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №13 від 29.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

№1425665/39838827 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" у реєстрації податкової накладної №15 від 30.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №117), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. п. 5,6 Порядку N 117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 12 Порядку N 117 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.13 Порядку N 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку N 117 передбачено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг) (п. 15 Порядку N 117).

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 117 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних №1 від 01.07.2019; №6 від 05.07.2019; №7 від 05.07.2019; №8 від 08.07.2019; №9 від 12.07.2019; №10 від 12.07.2019; №12 від 22.07.2019; №13 від 29.07.2019; №15 від 30.07.2019 було зупинено, про що свідчать квитанції ( т.1 а.с. 103, 167, 198,239, т.2 а.с.33, 79, 126,166,214).

Підставою зупинення податковим органом реєстрації вказаних податкових накладних визначено пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року.

Пунктом 1.6 листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року визначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків за наведених у цьому пункті підстав.

На підставі п. 1.6 листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року відповідачем було зупинено реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі вказаного вище підпункту контролюючий орган має вказати чіткі підстави зупинення реєстрації податкової накладної.

Між тим, надіслані позивачу квитанції містять посилання на загальний пункт 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, проте конкретних підстав зупинення реєстрації податкових накладних квитанції не містять.

Пунктом 2 листа ДФС України від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18, який став підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, передбачено, що податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій, у разі якщо:

- обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

- відсутності (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Кодексу, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі на дату складання такої податкової накладної / розрахунку коригування;

- відсутності на дату складання податкової накладної / розрахунку коригування відомостей (актуального запису) у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який реєструє податкову накладну на товар (пальне) із кодами УКТ ЗЕД згідно з пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Кодексу;

- розрахунок коригування складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до ДКПП - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, який поданий на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Проте, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять жодного розрахованого показника з наведених вище критеріїв ризиковості, якому відповідає позивач.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації, за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд, надаючи оцінку підставам зупинення реєстрації ПН, поданої позивачем, враховує, що акт, що затверджує критерії ризиковості здійснення операцій має на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Отже, суд вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, від 9 липня 2019 року у справі №140/2093/18, від 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18, від 20 листопада 2019 року у справі №560/279/19.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 1.6 листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року.

Таким чином, в порушення вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних: №1 від 01.07.2019 через ненадання позивачем документів щодо підтвердження відповідності продукції ( декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності); №6 від 05.07.2019, №7 від 05.07.2019, №8 від 08.07.2019, №9 від 12.07.2019, №10 від 12.07.2019 через ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; податкової накладної №12 від 22.07.2019, №13 від 29.07.2019, №15 від 30.07.2019 через ненадання договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Отже, оскаржуваними рішеннями про відмову у реєстрації в Єдиному державному реєстрі спірних податкових накладних обгрунтовано не наданням позивачем первинних документів.

Проте, позивачем на вимогу відповідача було надіслано письмові пояснення з первинними документами, а саме: договір поставки №Р-29-01 від 29.01.2019 року, специфікації №39 від 25.06.2019 року, №42 від 08.07.2019 року, №43 від 11.07.2019 року, №44 від 12.07.2019 року, №45 від 29.07.2019 року, видаткові накладні, ТТН, рахунки-фактури, договори оренди автомобіля, приміщення, додаткові угоди, оборотно-сальдові відомості, акти звірки, подорожні листи, банківські виписки.

Також, позивачем на вимогу відповідача було надіслано письмові пояснення з первинними документами, а саме: договір поставки ДЗ-13-02-19 від 13.02.2019 року, видаткову накладну, сертифікат якості, прибуткову накладну, договори оренди автомобіля, приміщення, оборотно-сальдові відомості, банківську виписку, подорожні листи, договір поставки ДГ-18-02-19 від 18.02.2019 року, видаткову накладну, сертифікат якості, прибуткову накладну, договори оренди автомобіля, приміщення, оборотно-сальдові відомості, банківську виписку, подорожні листи, рахунок-фактуру, прибуткову накладну, сертифікат якості, видаткову накладну, договори оренди автомобіля, приміщення, оборотно-сальдові відомості, акт виконаних робіт, подорожні листи, банківську виписку, договір поставки №01/05-25/05 від 25.05.2018 року, специфікацію №2 від 29.07.2019 року, прибуткову накладну, видаткову накладну. рахунок-фактуру, сертифікат якості, договори оренди автомобіля, приміщення, оборотно-сальдові відомості, подорожні листи, банківську виписку.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1.6 Критеріїв, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять обгрунтованих причин зупинення їх реєстрації.

Отже, зупинення реєстрації спірних податкових накладних відбулося незаконно.

Проте, підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних на виконання норм діючого законодавства та Порядку №117 було направлено на адресу відповідача пояснення та документи в підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим у реєстрації податковим накладним.

Натомість комісією контролюючого органу було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу первинних документів.

Згідно п. 21 Порядку № 117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 25.10.2019 року про справі №0340/1834/18.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації спірних податкових накладних колегія суддів зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у її реєстрації, а отже, оскаржувані рішення відповідача про відмову у реєстрації спірних податкових накладних є незаконними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 (зі змінами), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що належним та ефективним способом захисту права позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, подані позивачем.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено. Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі № 520/942/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 19.10.2020 року