Справа № 414/2036/20
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

19.10.2020 Справа № 414/2036/20

Провадження № 2-а/414/38/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцова Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцова Д.О.

Під час судового засідання судом поставлено питання про залучення в якості співвідповідача або заміну відповідача на Управління патрульної поліції в Харківській області.

Позивач заперечував та вказав, що за позовом повинен відповідати саме інспектор Молодцов Д.О.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до наступного.

Крім того, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у позовні заяві зазначається інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцов Д.О., яким за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується позивачем.

Однак при розгляді справ про адміністративні правопорушення поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідні органи Національної поліції, на які, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, крім іншого, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом. Тобто, зі змісту цієї статті вбачається, що належним відповідачем у цих правовідносинах має бути саме орган, а не призначений ним поліцейський.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, який суд з огляду на положення ч. 5 ст. 242 КАС України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин під час розгляду цієї справи.

За таких обставин, з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, а також винесення законного, обґрунтованого та справедливого рішення за результатами її розгляду, враховуючи заперечення позивача, суд вважає за необхідне залучити другим відповідачем у справі Управління патрульної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцова Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення судових витрат, в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцова Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення судових витрат відкласти на 28 жовтня 2020 року о 14 00 годині.

Надіслати Управління патрульної поліції в Харківській області копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Запропонувати другому відповідачу до початку розгляду справи подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позови, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно роз`яснити другому відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Учасники справи мають право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кремінського районного суду Луганської області не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://km.lg.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов