Справа № 161/8136/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8136/19
Провадження № 2-а/161/40/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/8136/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу демонтажів Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу демонтажів Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сержанта Олександра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора відділу демонтажів Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сержанта Олександра Михайловича LC-000315 від 06 травня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав у ньому викладених. Суду пояснив, що 06 травня 2019 року, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на вулиці Сенаторки Левчанівської, поблизу будинку № 1. Після завершення своїх справ в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, він повернувся до транспортного засобу та виявив під склоочисником папірець, схожий на товарний чек, як подальшому виявилось -оскаржувану постанову. Біля транспортного засобу нікого не було. В подальшому, після пояснень представника відповідача, визнав, що надав помилкові пояснення та додатково пояснив, що 06 травня 2020 року він виявив під склоочисником саме повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Саму постанову він отримав лише 13 травня 2019 року. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні завлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що 06 травня 2019 року, на той момент невідома особа, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку на вулиці Сенаторки Левчанівської, поблизу будинку № 1, при цьому, майже на перехресті вулиць Сенаторки Левчанівської та Богдана Хмельницького, та ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Старшим інспектором (інпектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сержантом Олександром Михайловичем на лобовому склі вказаного транспортного засобу було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а в подальшому, після встановлення особи власника транспортного засобу - було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) № LC-000315 у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. В подальшому в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини другої статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до ч. 3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ч. 5 статті 279-1 КУпАП Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 103-1 від 20 лютого 2019 року "Про уповноваження працівників департаменту муніципальної варти на виконання функцій інспекторів паркування" уповноважено працівників департаменту муніципальної варти Луцької міської ради виконувати функцій інспекторів паркування та розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1 та 3 статті 122 КУпАП в частині порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

06 травня 2019 року старшим інспектором (інпектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сержантом Олександром Михайловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) № LC-000315 у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 06 травня 2019 року, о 12.31 годин, ОСОБА_1 порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішозідного переходу в місті Луцьку, по вулиці Сенаторки Левчанівської, 1 (а.с. 2). Таким чином, постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) № LC-000315 було винесено уповноваженою особою, в межах її компетенції.

Таким чином, процедура притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем дотримані, оскаржувана постанова прийнята повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, факт правопорушення доведено, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 3 статті 122 КУпАП, тому старший інспектор (інпектор з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сержант Олександр Михайлович діяв в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що чітко передбачені КУпАП.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивачем ОСОБА_1 не оспорювались фактичні обставини правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 122 КУпАП та сам факт його вчинення.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень доведено суду правомірності його рішення, а саме постанови старшого інспектора (інпектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сержанта Олександра Михайловича про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) № LC-000315 від 06 травня 2019 року, процедура та строки притягнення до адміністративної відповідальності позивача повністю дотримані, оскаржувана постанова прийнята повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, факт правопорушення доведено, розмір штрафу відповідає вимогам санкції частини 3 статті 122 КУпАП, тому старший інспектор (інпектор з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що чітко передбачені КУпАП. При цьому, позивачем взагалі не надано суду належних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення в повному об`ємі

складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя В.В. Ковтуненко