Справа № 2а-2145/11/1226
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2020 року

Київ

справа №2а-2145/11/1226

адміністративне провадження №К/9901/10713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Старобільської районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна фірма «Лан», ОСОБА_1 та інші про визнання дій неправомірними, скасування розпоряджень, скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2011 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся з позовом до Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Старобільської районної державної адміністрації (далі - Хворостянівська сільрада, Старобільська РДА відповідно, відповідачі), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна фірма «Лан» (далі - ТОВ «ЗФ Лан», Товариство) ОСОБА_1 та інші, у якому просив: визнати неправомірними дії Старобільської РДА; скасувати розпорядження голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009 та №679 від 17.11.2008, скасувати реєстрацію Державних актів на право приватної власності на землю, виданих на підставі розпоряджень; зобов`язати вчинити певні дії щодо внесення певних змін в записи про державну реєстрацію (далі - спірні дії та розпорядження).

2. В обґрунтуванні позову наводились аргументи про те, що ТОВ «ЗФ Лан», при виготовленні технічної документації на підставі спірних рішень, було допущено технічні помилки, зокрема, замість номерів сертифікатів зазначено номери Державних актів, двом громадянам необґрунтовано виділена площа земельних ділянок, ніж такі особи мали право. Через такі помилки у власність громадян, про яких іде мова у спірних розпорядженнях, передано значно більшу площу землі, ніж залишилось для виділу в натурі іншим більш ніж 600 пайщикам. При цьому, позивач зазначав, що через існування вищевказаних обставин відсутня можливість завершення роботи по виготовленню технічної документації з розпаювання кормових угідь, через що він, як і інші пайщики, не має можливості отримати у власність в натурі належну йому земельну ділянку - сіножаті та пасовища.

3. Окрім цього, позивач зазначав, що громадяни, які отримали Державні акти права власності на земельні ділянки, відмовляються добровільно їх повернути, а відповідачі та землевпорядна організація не наділені повноваженнями відбирати такі земельні ділянки або скасовувати помилково видані акти на право їх приватної власності.

4. У зв`язку з наведеним позивач просив про захист його прав у судовому порядку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 26.07.2011 позов задоволено, а саме:

- визнано неправомірними дії Старобільської РДА по винесенню спірних розпоряджень.

- скасовано спірні розпорядження голови Старобільської РДА з додатками до них.

- скасована державна реєстрація Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку виданих на підставі розпорядження голови Старобільської районної державної адміністрації №121 від 26.02.2009, а саме: на ім`я ОСОБА_3 серія ЛГ №113987, на ім`я ОСОБА_4 серія ЛГ №113989 та серія ЛГ №113988, на ім`я ОСОБА_5 серія ЛГ №022332, на ім`я ОСОБА_6 серія ЛГ №022335 , на ім`я ОСОБА_7 серія ЛГ №113991 , на ім`я ОСОБА_8 серія ЛГ №022341 , на ім`я ОСОБА_9 серія ЛГ №113996 , на ім`я ОСОБА_10 серія ЛГ №022333 , на ім`я ОСОБА_11 серія ЛГ №022334 , на ім`я ОСОБА_12 серія ЛГ №022336 , на ім`я ОСОБА_13 серія ЛГ №113986 , на ім`я ОСОБА_14 серія ЛГ №113990 , на ім`я ОСОБА_15 серія ЛГ №113995 , на ім`я ОСОБА_1 серія ЛГ №113998 , на ім`я ОСОБА_16 серія ЛГ 113992 , на ім`я ОСОБА_17 серія ЛГ №113993, на ім`я ОСОБА_18 серія ЛГ №113994 , на ім`я ОСОБА_19 серія ЛГ №113997 , на ім`я ОСОБА_20 серія ЛГ №113999, серія ЛГ №114000 та серія ЛГ №022326, на ім`я ОСОБА_21 серія ЛГ №022327, на ім`я ОСОБА_22 серія ЛГ №022329, серія ЛГ №022330 та серія ЛГ №022331, на ім`я ОСОБА_23 , серія ЛГ №022328.

- зобов`язано відділ Держкомзему у Старобільському районі Луганської області внести відповідні зміни щодо скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельну ділянку , виданих на підставі розпорядження голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009, на ім`я ОСОБА_3 серія ЛГ №113987, на ім`я ОСОБА_4 серія ЛГ №113989 та серія ЛГ №113988, на ім`я ОСОБА_5 серія ЛГч№022332, на ім`я ОСОБА_6 серія ЛГ №022335, на ім`я ОСОБА_7 серія ЛГ №113991 , на ім`я ОСОБА_8 серія ЛГ №022341 , на ім`я ОСОБА_9 серія ЛГ №113996 , на ім`я ОСОБА_10 серія ЛГ №022333 , на ім`я ОСОБА_11 серія ЛГ №022334 , на ім`я ОСОБА_12 серія ЛГ №022336 , на ім`я ОСОБА_13 серія ЛГ №113986 , на ім`я ОСОБА_14 серія ЛГ №113990 , на ім`я ОСОБА_15 серія ЛГ №113995 , на ім`я ОСОБА_1 серія ЛГ №113998 , на ім`я ОСОБА_16 серія ЛГ 113992 , на ім`я ОСОБА_17 серія ЛГ №113993, на ім`я ОСОБА_18 серія ЛГ №113994 , на ім`я ОСОБА_19 серія ЛГ №113997 , на ім`я ОСОБА_20 серія ЛГ №113999, серія ЛГ №114000 та серія ЛГ №022326, на ім`я ОСОБА_21 серія ЛГ №022327, на ім`я ОСОБА_22 серія ЛГ №022329, серія ЛГ №022330 та серія ЛГ №022331, на ім`я ОСОБА_23 , серія ЛГ №022328.

5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26.07.2011 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

6. Визнано неправомірними дії Старобільської РДА по винесенню спірних розпоряджень та скасовано їх разом з додатками.

7. Скасовано державну реєстрацію Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку виданих на підставі розпорядження голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009 на ім`я ОСОБА_3 серія ЛГ №113987, на ім`я ОСОБА_4 серія ЛГ №113989 та серія ЛГ №113988, на ім`я ОСОБА_5 серія ЛГ №022332, на ім`я ОСОБА_6 серія ЛГ №022335, на ім`я ОСОБА_7 серія ЛГ №113991, на ім`я ОСОБА_8 серія ЛГ №022341, на ім`я ОСОБА_9 серія ЛГ №113996, на ім`я ОСОБА_10 серія ЛГ №022333, на ім`я ОСОБА_11 серія ЛГ №022334, на ім`я ОСОБА_12 серія ЛГ №022336 , на ім`я ОСОБА_13 серія ЛГ №113986, на ім`я ОСОБА_14 серія ЛГ №113990, на ім`я ОСОБА_15 серія ЛГ №113995, на ім`я ОСОБА_1 серія ЛГ №113998, на ім`я ОСОБА_16 серія ЛГ № 113992, на ім`я ОСОБА_17 серія ЛГ №113993, на ім`я ОСОБА_24 серія ЛГ №113994, на ім`я ОСОБА_19 серія ЛГ №113997, на ім`я ОСОБА_20 серія ЛГ №113999, серія ЛГ №114000 та серія ЛГ №022326, на ім`я ОСОБА_21 серія ЛГ №022327, на ім`я ОСОБА_22 серія ЛГ №022329, серія ЛГ №022330 та серія ЛГ №022331, на ім`я ОСОБА_23 серія ЛГ №022328.

8. Зобов`язано відділ Держкомзему у Старобільському районі Луганської області внести відповідні зміни щодо скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих на підставі розпорядження голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009, на ім`я ОСОБА_3 серія ЛГ №113987, на ім`я ОСОБА_4 серія ЛГ №113989 та серія ЛГ №113988, на ім`я ОСОБА_5 серія ЛГ №022332, на ім`я ОСОБА_6 серія ЛГ №022335, на ім`я ОСОБА_7 серія ЛГ №113991, на ім`я ОСОБА_8 серія ЛГ №022341, на ім`я ОСОБА_9 серія ЛГ №113996, на ім`я ОСОБА_10 серія ЛГ №022333, на ім`я ОСОБА_11 серія ЛГ №022334, на ім`я ОСОБА_12 серія ЛГ №022336 , на ім`я ОСОБА_13 серія ЛГ №113986, на ім`я ОСОБА_14 серія ЛГ №113990, на ім`я ОСОБА_15 серія ЛГ №113995, на ім`я ОСОБА_1 серія ЛГ №113998, на ім`я ОСОБА_16 серія ЛГ 113992 , на ім`я ОСОБА_17 серія ЛГ №113993, на ім`я ОСОБА_24 серія ЛГ №113994, на ім`я ОСОБА_19 серія ЛГ №113997, на ім`я ОСОБА_20 серія ЛГ №113999, серія ЛГ №114000 та серія ЛГ №022326, на ім`я ОСОБА_21 серія ЛГ №022327, на ім`я ОСОБА_22 серія ЛГ №022329, серія ЛГ №022330 та серія ЛГ №022331, на ім`я ОСОБА_23 серія ЛГ №022328.

9. Постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016.

10. Постановляючи таку ухвалу, Вищий адміністративний суд України у мотивувальній частині цього судового рішення зазначав, що оскільки спірними розпорядженнями надано дозвіл та затверджено технічну документацію, виділено 22 громадянам зі складу спільної часткової власності частки сіножатей та пасовищ розміром 76,9031 га, тобто розміром більше, ніж зазначено в сертифікатах цих осіб, то спірні розпорядження винесені на підставі недостовірних даних щодо прав 22 громадян на виділену земельну частку, що порушує інтереси та права позивача як учасника спільної часткової власності.

11. Щодо юрисдикційної приналежності даного спору суд касаційної інстанції зазначав, що, виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у спірних правовідносинах визначальних ознак суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів дійшла висновку про наявність у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Короткий зміст вимог заяви

12. У листопаді 2016 року третя особа - ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 237 КАС України, а саме - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

13. У зазначеній заяві третя особа просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 та закрити провадження у справі.

14. Ухвалою Верховного Суду України від 25.11.2016 відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

15. Відповідно до розпорядження керівника апарату Верховного Суду України від 12.01.2018 №20/0/19-18, вказана заява передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України у редакції, викладеній згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон №2147-VIII).

16. Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї заяви у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

17. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 справу прийнято до провадження і призначено її до розгляду в порядку письмового провадження з 30.09.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що розпорядженням голови Старобільської районної державної адміністрації №679 від 17.11.2008 надано 22 громадянам, власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) земель колективного сільськогосподарського підприємства «Приайдар`я», дозвіл на виділення земельних ділянок (паїв) в натурі (на місцевості) сіножаті для сінокосіння та пасовища для випасання худоби та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки (паї) розташовані за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Хворостянівській сільській раді.

19. Відповідно до додатку, що є невід`ємною частиною розпорядження, до списку увійшли 22 особи (якими по даній справі є треті особи на стороні відповідача), з зазначенням даних серії та номерів сертифікатів на право на земельну частку (пай) земель КСП «Приайдар`я», при цьому у ОСОБА_4 зазначено два сертифіката, а у ОСОБА_20 та ОСОБА_22 по три сертифіката.

20. Пунктом другим зазначеного розпорядження передбачено, зазначеним громадянам, у місячний термін укласти договір на виготовлення технічної документації з землеустрою та надання в райдержадміністрацію для затвердження.

21. Розпорядженням голови Старобільської районної державної адміністрації №121 від 26.02.2009 затверджено виготовлену технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки сіножаті для сінокосіння та пасовища для випасання худоби 22 громадянам власникам 27 сертифікатів із земель колишнього КСП агрофірма «Приайдар`я», розташованих за межами населених пунктів на території, за даними державного земельного кадастру враховується в Хворостянівській сільській раді та виділено 22 громадянам власникам 27 сертифікатів на право на земельну частку (пай), належні частки сіножатей та пасовищ, зі складу спільної часткової власності, загальною площею 76,9031 га, відповідно до списків в додатках №1 та №2 до вказаного розпорядження, в яких також зазначені прізвища осіб, серія та номери сертифікатів, номери ділянок та площа угідь.

22. В суді першої інстанції встановлено, що номери сертифікатів, зазначених в додатках двох розпоряджень, не відповідають фактичним номерам сертифікатів, виданих та отриманих зазначеними особами, відповідно до списку громадян, що отримують земельну частку (пай) в натурі із земель колективної власності КСП агрофірма «Приайдар`я» Старобільського району Луганської області, що вбачається з додатку до рішення зборів уповноважених членів КСП Агрофірми «Приайдар`я».

23. В зазначених спірних розпорядженнях вказані номери державних актів на право приватної власності на землю виданих на ім`я ОСОБА_15 серії ЛГ №025473, ОСОБА_17 серії ЛГ №025423, ОСОБА_24 серії ЛГ №025418, ОСОБА_3 серії ЛГ №025384, ОСОБА_4 серії ЛГ №025383 та ЛГ №106392, ОСОБА_14 серії ЛГ №025382, ОСОБА_7 серії ЛГ №092494, ОСОБА_16 серії ЛГ №092419, ОСОБА_12 серії ЛГ №025479, ОСОБА_13 серії ЛГ №025480, ОСОБА_8 серії ЛГ №092490, ОСОБА_9 серії ЛГ №020051, ОСОБА_19 серії ЛГ №092387, ОСОБА_1 серії ЛГ №025468, ОСОБА_20 серії ЛГ №127153, серії ЛГ №092392 та серії ЛГ №127151, ОСОБА_21 серії ЛГ №092390, ОСОБА_23 серії ЛГ №092393, ОСОБА_22 серії ЛГ №092388, серії ЛГ №127155 та серії ЛГ №127154, ОСОБА_5 серії ЛГ №020039, ОСОБА_10 серії ЛГ №020049, ОСОБА_11 серії ЛГ №020050, ОСОБА_6 серії ЛГ №020038, які були видані на підставі рішення 8 сесії 23 скликання Хворостянівської сільської ради народних депутатів від 14 вересня 1999 року на землю передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з іншим розміром земельної ділянки, ніж в сертифікатах, та за іншим правовим режимом користування.

24. На підставі даних в зазначених актах на право власності на земельну ділянку, третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю землевпорядна фірма «Лан» була виготовлена технічна документація з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки сіножаті для сінокосіння та пасовища для випасання худоби 22 громадянам, власникам 27 сертифікатів із земель колишнього КСП агрофірма «Приайдар`я», розташованих за межами населених пунктів на території, за даними державного земельного кадастру враховується в Хворостянівській сільській раді Старобільського району Луганської області, яка була затверджена спірним розпорядженням №121 від 26.02.2009.

25. На підставі розпорядження голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009 зазначеним особам видано інші Державні акти на право приватної власності на земельну ділянку, які зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю у відділі Держкомзему у Старобільському районі Луганської області.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

26. В обґрунтуванні вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в ухвалі, про перегляд якої порушується питання, прямо суперечить висновкам цього ж Суду, висловленим в ухвалах від 22.07.2015 (провадження №К800/49793/14), від 29.07.2015 (провадження №К800/63662/14), від 06.08.2015 (провадження №К800/40264/14).

27. Заявник наголошує, що у вищевказаних ухвалах колегія суддів Вищого адміністративного суду України за схожих обставин справ та у подібних правовідносинах дійшла висновку про неналежність розгляду спорів у порядку адміністративного судочинства.

28. Такий висновок суду касаційної інстанції заснований на тому, що спори, предметом яких є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, не підлягає розгляду за правилами КАС України. У разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу учасників спірних правовідносин, оскільки у такому випадку виникає спір про право цивільне.

29. Зважаючи на викладене, заявник вважає, що Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, допущено неоднакове застосування одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке прийнято з порушенням встановленої законом юрисдикції адміністративних судів і це, відповідно, зумовлює підстави для перегляду судового рішення, визначені у пункті 2 частини першої статті 237 КАС України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України у редакції, викладеній згідно з Законом №2147-VIII, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

31. За приписами пункту 2 частини першої статті 237 КАС України, яка діяла до 15.12.2017, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

32. Як установлено судами попередніх інстанцій, у справі, яка розглядається, позивач оскаржує, зокрема, акти органу, уповноваженого на розпорядження земельними ділянками, якими надано дозвіл на виготовлення документації із землеустрою (землевпорядної документації) третім особам і затверджено таку документацію.

33. Схожі за змістом і характером правовідносини виникли і у справі №822/2568/14 (провадження №К800/49793/14), судове рішення у якій додано на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права. У цій справі предмет спору також стосується рішень уповноваженого органу стосовно надання дозволу на розробку землевпорядної документації та її затвердження.

34. Однак, у обох випадках Вищий адміністративний суд України, виходячи з приписів статей 2, 3, 17 КАС України, дійшов протилежних висновків стосовно юрисдикції такого спору, що свідчить про неоднакове застосування цим судом норм процесуального права.

35. Вирішуючи питання щодо правильного застосування вищенаведених норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

36. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

37. Частиною другою статті 4 КАС України (у зазначеній вище редакції) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

38. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України (у тій же редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

39. Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

40. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

41. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

42. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

43. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

44. Вирішуючи цей спір, суди попередніх інстанцій, враховуючи, окрім іншого, вимоги Земельного кодексу України, Закону України від 05.06.2003 №899-IV «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», та на підставі статей 2, 3, 17 КАС України, дійшов висновку, що при винесенні спірних рішень РДА здійснювала владні управлінські функції, оскільки в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

45. Проте з установлених судами фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи: позивачем, третіми особами, яким згідно з оскаржуваними розпорядженнями виділено на місцевості земельні ділянки й видано Державні акти на право власності, а також третіми особами, які вважають, що цими актами порушені їх права на земельні ділянки (паї).

46. Отже, спір у даній справі виник не стільки щодо правомірності спірних розпоряджень Старобільської РДА про надання дозволу на розробку технічної документації та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки (паї), скільки стосовно правомірності самої передачі земельних ділянок третім особам на підставі цих рішень, видачі їм правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки.

47. При цьому, позивач стверджує, що право власності на земельні ділянки у тому розмірі, який вказано у спірних розпорядженнях Старобільської РДА, землевпорядній документації та виданих на їх підставі правовстановлюючих документах (Державних актах на право приватної власності на земельну ділянку) набуто третіми особами незаконно, за відсутності на те правових підстав, та за рахунок земель, на які претендують й треті особи, що, на переконання позивача, позбавило його і третіх осіб, яким земельні ділянки ще не були виділені в натурі, права отримати земельні ділянки, позаяк площа виділених третім особам земельних ділянок значно перевищує наявну площу землі, передбаченої на вказані цілі.

48. В той же час, треті особи (22 особи, яким згідно спірних розпоряджень надано дозвіл на виділення земельних ділянок (паїв), на розроблення землевпорядної документації та затверджено таку документацію) вважають, що мали право на спірні земельні ділянки і таке право набуто ними на законних підставах, у зв`язку з чим наголошували, що відповідач, приймаючі оскаржувані позивачем рішення, діяв правомірно, а Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки у вказаній в них площі є законними і нічиїх прав, у тому числі ОСОБА_1 та інших «пайщиків», не порушують.

49. Тобто, у даному випадку існує спір про право на земельні ділянки, які виділені в натурі на місцевості третім особам і стосовно яких оформлені правовстановлюючі документи, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

50. За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

51. Таке правозастосування відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду України у постанові від 24.04.2018 у справі №825/478/17 (провадження №11-230апп18).

52. Відповідно до частини першої статті 242 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017, за наслідками розгляду справи більшістю голосів від складу суду приймається одна з таких постанов: про повне або часткове задоволення заяви; про відмову у задоволенні заяви.

53. За наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 цього Кодексу, суд має право: у разі порушення судом (судами) норми процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі або полягає у порушенні правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів: скасувати судове рішення повністю або частково і закрити провадження у справі повністю або в певній частині (підпункт «б» пункту 1 частини другої статті 243 КАС України у вищенаведеній редакції).

Висновки за результатами розгляду заяви

54. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016, постановленої у даній справі, оскільки у даному конкретному випадку має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що, в свою чергу, призвело до порушення встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

55. Керуючись статтями 235-242, 243, 244-1 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017, підпунктом 1 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 у справі №2а-2145/11/1226 - задовольнити.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26.07.2011, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Старобільської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 . ОСОБА_132 , ОСОБА_133 . ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_151 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_189 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_195 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 . ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 . ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , ОСОБА_322 , ОСОБА_323 , ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 , ОСОБА_330 , ОСОБА_331 , ОСОБА_332 , ОСОБА_333 , ОСОБА_334 , ОСОБА_335 , ОСОБА_336 , ОСОБА_337 , ОСОБА_338 , ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 , ОСОБА_342 , ОСОБА_343 , ОСОБА_344 , ОСОБА_345 , ОСОБА_346 , ОСОБА_347 , ОСОБА_348 , ОСОБА_349 , ОСОБА_350 , ОСОБА_351 , ОСОБА_352 , ОСОБА_353 , ОСОБА_354 , ОСОБА_355 , ОСОБА_356 . ОСОБА_357 , ОСОБА_358 , ОСОБА_359 , ОСОБА_360 , ОСОБА_361 , ОСОБА_362 , ОСОБА_363 , ОСОБА_364 , ОСОБА_365 , ОСОБА_366 , ОСОБА_367 , ОСОБА_368 , ОСОБА_369 , ОСОБА_370 , ОСОБА_371 , ОСОБА_372 , ОСОБА_373 , ОСОБА_374 , ОСОБА_375 , ОСОБА_376 , ОСОБА_377 , ОСОБА_378 , ОСОБА_379 , ОСОБА_380 , ОСОБА_381 , ОСОБА_382 , ОСОБА_383 , ОСОБА_384 , ОСОБА_385 , ОСОБА_386 . ОСОБА_387 , ОСОБА_388 , ОСОБА_389 , ОСОБА_390 . ОСОБА_391 , ОСОБА_392 , ОСОБА_393 , ОСОБА_394 , ОСОБА_395 , ОСОБА_396 , ОСОБА_397 , ОСОБА_398 , ОСОБА_399 , ОСОБА_400 , ОСОБА_401 , ОСОБА_23 , ОСОБА_402 , ОСОБА_403 , ОСОБА_404 , ОСОБА_405 , ОСОБА_406 , ОСОБА_407 , ОСОБА_408 , ОСОБА_409 , ОСОБА_410 , ОСОБА_411 , ОСОБА_412 , ОСОБА_413 , ОСОБА_414 , ОСОБА_415 , ОСОБА_416 , ОСОБА_417 , ОСОБА_418 , ОСОБА_419 , ОСОБА_420 , ОСОБА_421 , ОСОБА_422 , ОСОБА_423 , ОСОБА_424 , ОСОБА_425 , ОСОБА_426 , ОСОБА_427 , ОСОБА_428 , ОСОБА_429 , ОСОБА_430 , ОСОБА_431 , ОСОБА_432 , ОСОБА_433 , ОСОБА_434 , ОСОБА_435 , ОСОБА_436 , ОСОБА_437 , ОСОБА_438 , ОСОБА_439 , ОСОБА_440 , ОСОБА_16 , ОСОБА_441 , ОСОБА_442 , ОСОБА_443 , ОСОБА_444 , ОСОБА_445 , ОСОБА_446 , ОСОБА_447 , ОСОБА_448 , ОСОБА_449 , ОСОБА_450 , ОСОБА_451 , ОСОБА_452 , ОСОБА_453 , ОСОБА_454 , ОСОБА_455 , ОСОБА_456 , ОСОБА_457 , ОСОБА_458 , ОСОБА_459 , ОСОБА_460 , ОСОБА_461 , ОСОБА_462 , ОСОБА_463 , ОСОБА_464 , ОСОБА_465 , ОСОБА_466 , ОСОБА_467 , ОСОБА_468 , ОСОБА_469 , ОСОБА_470 , ОСОБА_471 , ОСОБА_472 , ОСОБА_473 , ОСОБА_474 , ОСОБА_475 , ОСОБА_476 , ОСОБА_477 , ОСОБА_478 , ОСОБА_479 , ОСОБА_480 , ОСОБА_481 , ОСОБА_482 , ОСОБА_483 , ОСОБА_484 , ОСОБА_485 , ОСОБА_486 , ОСОБА_487 , ОСОБА_488 , ОСОБА_489 , ОСОБА_490 , ОСОБА_491 , ОСОБА_492 , ОСОБА_493 , ОСОБА_494 , ОСОБА_495 , ОСОБА_496 , ОСОБА_497 , ОСОБА_498 , ОСОБА_499 , ОСОБА_500 , ОСОБА_501 , ОСОБА_502 , ОСОБА_502 , ОСОБА_503 , ОСОБА_504 , ОСОБА_505 , ОСОБА_506 , ОСОБА_507 , ОСОБА_508 , ОСОБА_509 , ОСОБА_510 , ОСОБА_511 , ОСОБА_512 , ОСОБА_513 , ОСОБА_514 , ОСОБА_515 , ОСОБА_516 , ОСОБА_517 , ОСОБА_518 , ОСОБА_519 , ОСОБА_520 , ОСОБА_521 , ОСОБА_522 , ОСОБА_523 , ОСОБА_524 , ОСОБА_525 . ОСОБА_526 , ОСОБА_527 , ОСОБА_528 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 , ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_540 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 , ОСОБА_543 , ОСОБА_544 , ОСОБА_545 , ОСОБА_546 , ОСОБА_547 , ОСОБА_548 , ОСОБА_549 , ОСОБА_550 , ОСОБА_551 , ОСОБА_552 , ОСОБА_553 , ОСОБА_554 , ОСОБА_555 , ОСОБА_556 , ОСОБА_557 , ОСОБА_558 , ОСОБА_559 , ОСОБА_560 , ОСОБА_561 , ОСОБА_562 , ОСОБА_562 , ОСОБА_563 , ОСОБА_564 , ОСОБА_565 , ОСОБА_566 , ОСОБА_567 , ОСОБА_568 , ОСОБА_569 , ОСОБА_570 , ОСОБА_571 , ОСОБА_572 , ОСОБА_573 , ОСОБА_574 , ОСОБА_575 , ОСОБА_576 , ОСОБА_577 , ОСОБА_578 , ОСОБА_579 , ОСОБА_580 , ОСОБА_581 , ОСОБА_582 , ОСОБА_583 , ОСОБА_584 , ОСОБА_585 , ОСОБА_586 , ОСОБА_587 , ОСОБА_588 , ОСОБА_589 , ОСОБА_590 , треті особи на стороні відповідача: Відділ Держкомзему у Старобільському районі Луганської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна фірма "Лан", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , про визнання дій неправомірними, скасування розпоряджень, скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії,

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний