Справа № 640/24445/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2020 року м. Київ № 640/24445/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса: 02099, м.Київ, вул.Костянтина Заслонова, 16, ) про визнання протиправними дії та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить суд:

поновити позивачу строк для подання позову про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду;

визнати протиправними дії та скасувати постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни щодо винесення постанов від 01.10.2020 р. про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн. та 3400 грн., а також про стягнення виконавчого збору в розмірі 9 446 грн. 00 коп. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.10.2020 р. в розмірі 300 грн. по виконавчому провадженню 62913560;

визнати протиправними дії та скасувати постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каньовського Мартина Ростиславовича від 13.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 62890870 про вселення, акти від 22.09.2020 р. та 01.10.2020 р. з виконання виконавчого листа № 753/18335/19 виданого 19.08.2020 р. на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2020 p., яким в порядку спрощеного позовного провадження розглянуто цивільну справу № 753/18335/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням;

на час розгляду адміністративного позову зупинити виконавче провадження № 62913560 від 31.08.2020 р. та виконавче провадження № 62890870 від 13.09.2020 р. з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2020 p., яким в порядку спрощеного позовного провадження розглянуто цивільну справу № 753/18335/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення;

витребувати з провадження Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження № 62913560 від 31.08.2020 р. та виконавче провадження № 62890870 від 13.09.2020;

стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16, код. ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати з оплати судового збору на користь позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у розмірі 840 грн. 80 коп. та 2000 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 62913560 відкрито державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м.Києва від 19.08.2020 № 753/18335/19.

Відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

При цьому, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16.

Таким чином, вимоги позивача в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 62913560 та постанови про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження підсудні районному суду, який видав виконавчий лист.

Одночасно суд вказує на те, що зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження, про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не може бути підставою для зміни підсудності даної справи.

Вимоги позивача в частині оскарження постанови накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 №640/473/20.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя І.В. Смолій