Справа № 540/2794/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2794/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання нечинним та скасування наказу від 08.04.2015 року № 100 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати нечинним та скасувати наказ начальника управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 08.04.2015 року №100 о/с "Про звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п.64 п.п."д" (через службову невідповідність) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УДМС".

Ухвалою від 05.10.2020 року позовну заяву залишено без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення з позовними вимогами.

16.10.2020 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Стосовно обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання не чинним та скасування наказу начальника управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 08.04.2015 року №100 о/с "Про звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п.64 п.п."д" (через службову невідповідність) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УДМС", суд зазначає наступне.

Так, позивач вважає, що строк на оскарження наказу начальника управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 08.04.2015 року №100 о/с слід обраховувати з 29.08.2020 року, оскільки 28.08.2020 року йому стало відомо про відсутність та неможливість надання йому наказів начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області №179 від 14.05.2014 року, №236 від 04.07.2014 року та тексти наказів начальника УМВС України в Херсонській області №110 від 26.06.2014 року, №244 від 22.12.2014 року в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Наведені обставини позивач вважає поважними підставами пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим просить його поновити.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання позивача суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позову вбачається, що позивач вважає протиправним наказ начальника управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 08.04.2015 року №100 о/с про звільнення його з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п.64 п.п."д" (через службову невідповідність).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. (ч.5 ст. 122 КАС України).

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України наведено визначення публічної служби - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Предметом позову є скасування наказу про звільнення, а тому даний спір є спором з приводу проходження військової - публічної служби.

Таким чином, позовні вимоги пов`язані з проходженням та звільненням з публічної служби (в даному випадку - служби), які обмежені місячним строком звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Для визначення дати, з якої слід починати обрахунок місячного строку звернення до суду, слід визначити дату, з якої позивач дізнався про порушення свого права.

Так, в ухвалі суду від 05.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, суд зазначив, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він знав про існування наказу від 08.04.2015 р. ще в 2015 році.

Зазначене також було встановлено під час попереднього оскарження цього ж наказу в рамках адміністративної справи № 821/1456/15-а за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03.07.2015 р. у вказаній справі Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 р.

Зі змісту постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 р. слідує, що 25 квітня 2015 року позивачем подано скаргу на ім`я Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б., в якій він просив перевірити правові підстави оголошення дисциплінарних стягнень та звільнення з органів внутрішніх справ.

Тобто, про існування наказу про звільнення, отже й про порушення своїх прав та інтересів, позивач знав, щонайменше, з 25.04.2015 року. Проте, з даним адміністративним позовом повторно звернувся лише 23.09.2020 року, що вбачається з відмітки на конверті, в якому надійшла дана позовна заява.

Тобто, позов подано з пропуском встановленого ст.122 КАС України місячного строку звернення до суду з позовними вимогами більш як на п`ять років.

Таким чином, суд дотримується зазначеної ним в ухвалі про залишення позовної заяви без руху правової позиції, за якої початком перебігу стоку звернення позивача до суду з даним позовом слід вважати його звернення до відповідача (позивач зазначає, що усно клопотав про зазначену виплату) про виплату підйомної допомоги.

Подальше обґрунтування поважності причин пропуску строку зводиться до посилань позивача на те, що тільки 28.08.2020 року йому стало відомо про неможливість надання йому наказів, які, на думку ОСОБА_1 , покладено в основу наказу начальника управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 08.04.2015 року №100 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п.64 п.п."д" (через службову невідповідність).

На сьогодні в адміністративному процесуальному законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість, законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст.90 КАС України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному розгляді.

Як правило, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд повторно звертає увагу, що стаття 122 КАС України початок перебігу строку звернення до суду пов`язує з настанням двох обставин: або коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або коли повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку йдеться про порушення прав, свобод чи інтересів позивача саме наказом начальника УМВС України в Херсонській області від 08.04.2015 р. № 100 о/с, якщо такі мали місце ,на думку ОСОБА_1 . Неможливість надання позивачу текстів інших наказів, навіть за умови того, що вони лягли в основу оскарженого наказу, не є поважною причиною в розумінні приписів КАС України пропуску строку звернення до суду на оскарження наказу від 08.04.2015 р. № 100 о/с.

В разі, якщо позивач вважав, що підстави для прийняття наказу від 08.04.2015 р. №100 о/с відсутні, в тому й числі, з підстав фізичної відсутності самих наказів, він не був позбавлений можливості зазначити про це в позовній заяві при оскарженні наказу про звільнення.

Отже, позивачем не вказано жодної обставини, яка об`єктивно унеможливила б його звернення до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом строку в один місяць.

Водночас, вказані позивачем причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не носять ознак об`єктивності та непереборності.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку більше ніж п`ять років.

Тому, з наведених вище обґрунтувань, суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладені позивачем в заяві від 12.10.2020 року та застосовує наслідки, передбачені ч. 2 ст. 123 КАС України у вигляді повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу .

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання нечинним та скасування наказу від 08.04.2015 року № 100 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій