Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Номер провадження ЗВ/380/60/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

21 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій вказало відповідачем Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: акціонерне товариство «Українська залізниця»; на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління».

У вказаній заяві викладене прохання:

1) вжити заходи забезпечення адміністративного позову до пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» позову про визнання протиправним та скасування рішень Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про демонтаж рекламних конструкцій згідно висунутих вимог №23/Р-18-1951 від 13.10.2020; №23/Р-7-1952 від 13.10.2020; №23/Р-7-1953 від 13.10.2020; №23/Р-7-1954 від 13.10.2020; №23/Р17-1955 від 13.10.2020; №23/Р-2-1956 від 13.10.2020; №23/Р-17-1957 від 13.10.2020; №23/Р-17-1958 від 13.10.2020; №23/Р-17-1959 від 13.10.2020; №23/Р-2-1960 від 13.10.2020; №23/Р-2-1961 від 13.10.2020; №23/Р17-1962 від 13.10.2020; №23/Р-7-1963 від 13.10.2020; №23/Р-7-1964 від 13.10.2020; №23/Р-7-1965 від 13.10.2020; №23/Р-7-1966 від 13.10.2020; №23/Р-7-1967 від 13.10.2020; №23/Р-7-1968 від 13.10.2020; №23/Р-7- 1969 від 13.10.2020; №23/Р-7-1970 від 13.10.2020; №23/Р-17-1971 від 13.10.2020; №23/Р-17-1972 від 13.10.2020; №23/Р-7-1973 від 13.10.2020; №23/Р-7-1974 від 13.10.2020; №23/Р-7-1975 від 13.10.2020; №23/Р-7-1976 від 13.10.2020; №23/Р-7-1977 від 13.10.2020; №23/Р-7-1978 від 13.10.2020; №23/Р-27-1979 від 13.10.2020; №23/Р-27-1980 від 13.10.2020; №23/Р-27-1981 від 13.10.2020; №23/Р-27-1982 від 13.10.2020; №23/Р-27-1983 від 13.10.2020; №23/Р-27-1984 від 13.10.2020; №23/Р-27-1985 від 13.10.2020; №23/Р-2-1986 від 13.10.2020; №23/Р-2-1987 від 13.10.2020; №23/Р-7-1988 від 13.10.2020; №23/Р-27-1989 від 13.10.2020; №23/Р-27-1990 від 13.10.2020; №23/Р-2-1991 від 13.10.2020.

2) забезпечити позов шляхом заборони Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління», Виконавчому комітету Львівської міської ради та іншим особам, які можуть діяти на виконання рішень вказаних органів, до набрання рішення суду законної сили, здійснювати демонтаж та/або вчиняти дії, що спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» та розміщені за адресами:

- м. Львів вул. Пластова - Богданівська біля залізничного переїзду (3 конструкції розміром 6м х 3м,) розміщені згідно з Договором №Л/П 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Любінська (парна і непарна сторони на залізничному мості) (2 конструкції розміром 6м х 3м), розміщені згідно з Договором №Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014;

- Львів вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 12м х 3м) розміщена згідно з Договором №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція 4-площинна розміром 6м х 3м) у зоні залізничного переїзду розміщена згідно з Договором №Л/П І4227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно з Договором №Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014;

- м. Львів вул. Стрийська (парна сторона) в районі залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно з Договором №Л/П 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Дж. Вашингтона перед залізничним переїздом (1 конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно з Договором №Л/П 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Єрошенка - біля залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно з Договором №Л/П 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Варшавська - Єрошенка - на залізничному мості (1 конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно з Договором №Л/П 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Зелена - вул. Зубрівська біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно з Договором №Л/ІІ - І4227п/НК) від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Зелена парна сторона біля залізничного моста (1 конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно з Договором №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Шевченка (станція Клепарів) - (4 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно з Договором №Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014;

- м. Львів вул. Шевченка, 158 - (1 конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно з Договором №48ТУ 12БМЕС-18/10 від 27.02.2018;

- м. Львів вул. Винниця (вул. Омеляна Ковча) (2 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно з Договором №Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014;

- м. Львів вул. Левандівська парна та непарна сторона (2 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно з Договором №Л/Т 14230п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Левандівська шляхопровід парна сторона (І конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно з Договором №Л/ДН-1-І4201п/НЮ від 01.01.2014;

- м. Львів вул. Чернівецька фасад майстерні - (4 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно з Договором №Л/МЧ Львів - 14235п/НЮ від 06.01.2014 р.

- м. Львів вул. Чернівецька територія майстерні - (2 конструкції розміром 6м х 3м, 1 конструкція розміром 3м х 12м) розміщені згідно з Договором №Л/МЧ Львів 14235п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Чернівецька, 11 непарна сторона - (І конструкція 3м х 12м, 2 конструкції 3м х 6м) розміщені згідно з Договором №ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23.01.2018;

- м. Львів вул. Городоцька, 128 на фасаді будинку (3 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно з Договором №48ТУ 12БМЕС-18/10 від 27.02.2018; окремостояча конструкція розміром 6м х 3м;

- м. Львів, вул. Городоцька, парна сторона, територія Приміського вокзалу (3 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно з Договором №ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23.01.2018;

- м. Львів, вул. Опришківська, парна та непарна сторона, біля залізничного мосту (2 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно з Договором №Л/П 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів, вул. Хмельницького, 176 парна та непарна сторона, біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно з Договором №Л/П 14227п/НЮ від 06.01.2014.

В обґрунтування цієї заяви повідомлено, що заявник є власником конструкцій зовнішньої реклами, розташованої на об`єктах залізничного транспорту, відповідно до укладених з ДГТО «Львівська залізниця» договорів, за якими АТ «Українська залізниця» розміщає рекламні конструкції, які є власністю заявника на об`єктах залізничного транспорту.

15.10.2020 до заявника надійшли вимоги Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, у яких стверджено про порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» в частині самовільно встановлених рекламних конструкцій та запропоновано заявнику добровільно демонтувати самовільно встановлені конструкції в термін до 22.10.2020, про що повідомити КП «Адміністративно-технічне управління» листом з дорученням світлин місця після демонтажу. Крім цього попереджено, що у разі невиконання вимог, демонтаж буде здійснений КП «Адміністративно-технічне управління» примусово у будь-який день після 22.10.2020.

Заявник звернувся через онлайн сервіс Центру надання адміністративних послуг Львівської міської ради із запитом про надання публічної інформації, в якому просив надати рішення (накази) органу місцевого самоврядування на підставі яких прийнято рішення про демонтаж рекламних конструкцій та надіслано вищевказані вимоги. Станом на день подання вказаної заяви відповіді не отримано.

Рекламні конструкції, які є власністю ТОВ «Українські перспективи» розміщені на території земельних ділянок, що належать до земель державної власності, а саме до земель залізничного транспорту, а також об`єктах залізничного транспорту.

З огляду на викладене розміщення перелічених у вимогах рекламних конструкцій не потребує отримання дозволів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017 у справі №461/7366/16-а, якою залишено без змін Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2017 та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради за участю третіх осіб ПАТ «Українська залізниця», Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано накази Департаменту економічної політики ЛМР щодо демонтажу конструкцій, що належать ТОВ «Українські перспективи» та розміщені на території Львівської залізниці.

Тобто, протиправність рішення органу місцевого самоврядування щодо демонтажу конструкцій, що належать ТОВ «Українські перспективи» та розміщені на території Львівської залізниці встановлено рішенням суду, що набрало законної сили.

З наведених підстав, заявник має намір звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів із позовом про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо демонтажу рекламних конструкцій.

Відтак, загроза демонтажу рекламних засобів та, відповідно, спричинення шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у даній справі, є реальною.

З позиції заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що може призвести до порушення прав позивача як суб`єкта господарювання (ведення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами), оскільки відповідач у будь-який час, після 22.10.2020 може демонтувати рекламні конструкції позивача, що розміщені на території та об`єктах залізничного транспорту.

В разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав заявника потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки потребуватиме відновлення цілісності конструкцій демонтованих на об`єктах та території залізничного транспорту, перевезення та транспортування з місця зберігання, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою (за час, коли рекламні конструкції не будуть функціонувати), тобто невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. У разі ж встановлення на відповідних об`єктах залізничного транспорту рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивача може стати взагалі неможливим, поновлення порушеного права буде ще більш унеможливлене.

Тому невжиття заходів до забезпечення позову спрямованих на унеможливлення демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій шляхом заборони відповідачу та іншим особам за дорученням відповідача вчиняти дії щодо їх демонтажу, може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам за дорученням відповідача вчиняти дії щодо їх демонтажу, у даному випадку, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову відповідатимуть предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не може завдати ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти, і не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, забезпечення позову є ефективним засобом правового захисту, як на законодавчому рівні, що передбачено ст. 151 КАС України, так і на практиці, не завдаючи ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

За наведених обставин та із врахуванням доводів даної заяви, доданих та наявних у справі доказів, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до адміністративного суду, або виконання рішення суду про задоволення позовних вимог, тому заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до пред`явлення позову до суду, на думку заявника, підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питанням забезпечення позову присвячено главу 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суду не надано доказів того, що станом на 2020 рік території земельних ділянок, на яких розміщені рекламні конструкції належать до земель залізничного транспорту.

З огляду на викладене, суд критично оцінює покликання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017 щодо протиправності рішення органу місцевого самоврядування щодо демонтажу конструкцій, що належали заявнику.

Крім вказаного, суд не може залишити поза увагою той факт, що на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа №813/2570/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українські перспективи до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економічного розвитку Львівської міської ради та Державне територіально-галузеве об`єднання «Львівська залізниця» про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №535 «Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями» від 25.05.2018.

У межах вказаної справи вжито заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 26.06.2018, відповідно до якої заборонено Виконавчому комітету Львівської міської ради та іншим особам, які можуть діяти на виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2018 №535 «Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями» вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» та розміщені за адресами:

- м. Львів вул. Пластова-Богданівська біля залізничного переїзду (3 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Любінська (парна і непарна сторони на залізничному мості) (2 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 12м.х3м.) розміщена згідно Договору №Л-П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 6м.х3м ) у зоні залізничного переїзду розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно Договору №Л/ДН-1-14201 п/НЮ від 01.01.2014 р.

- м. Львів вул. Стрийська (парна сторона) в районі залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Дж. Вашингтона перед залізничним переїздом (1 конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Єрошенка біля залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Варшавська - Єрошенка на залізничному мості (1 конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів Малехів (вул. Пластова) біля залізничного мосту (4 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Зелена вул. Зубрівська біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м х 6м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Сихівська парна сторона біля залізничного моста (1 конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Шевченка (станція Клепарів) (4 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно Договору №Л/ДН-1-14201 п/НЮ від 01.01.2014,

- м. Львів вул. Винниця (вул. О. Ковча) (2 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно Договору №Л/ДН-1- 14201 п/НЮ від 01.01.2014;

- м. Львів вул. Левандівська шляхопровід парна сторона (1 конструкція розміром 6м х 3м) розміщена згідно Договору №Л/ДН -1-14201п/НЮ від 06.01.2016;

- м. Львів, вул. Опришківська, парна та непарна сторона, біля залізничного мосту (2 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів, вул. Хмельницького, 176 парна та непарна сторона, біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м х 3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014.

Вказана ухвала є чинною та не скасована.

Суд зважає на покликання позивача на те, що позивач має намір звернутися до суду щодо протиправності рішення органу місцевого самоврядування щодо демонтажу конструкцій, що належать заявнику та розміщені на території Львівської залізниці, а також причини, на які вказує заявник через які він не надав суду відповідного у майбутньому оскаржуваного рішення, однак за умови його відсутності суд не може встановлювати будь-які обставини передбачені ч. 3 ст. 150 КАС України для забезпечення позову.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо захисту прав заявника, оскільки у суду відсутні докази, що таке у вказаного ТОВ взагалі порушене у спосіб вказаний заявником.

У даному випадку аналогічно за відсутності підтвердження порушеного права заявника, суд не може забороняти вчиняти дії про які просить заявник, оскільки такі можуть перешкодити суб`єктам владних повноважень виконувати їхні повноваження, а фізичним та юридичним особам реалізовувати їхні права.

Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення призведе до негативних для позивача наслідків, є лише його суб`єктивними судженнями, припущеннями. В той же час судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин покликання на те, що невжиття заходів забезпечення позову надалі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде не можливий, є необґрунтованими.

Таким чином звернувшись до суду із цією заявою заявник не надав переконливих доказів на її обґрунтування, а лише висловив побоювання щодо можливого майбутнього розвитку подій.

Враховуючи зміст повідомлених у заяві про забезпечення позову обставин у співставленні з заходами забезпечення позову, про які просить заявник, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 241-243, 248, 294, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кравців О.Р.