Справа № 420/7601/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/7601/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Шляхтицького О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2020 року по справі №420/7601/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2020 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання: 1) клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску; 2) подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2 305,2 грн.

Зазначену ухвалу апелянтом одержано 29.09.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою.

12.10.2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на не забезпечення Управління фінансуванням для проведення оплати судового збору, що перешкоджає йому вчинити процесуальні дії у відповідності до Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, оскільки обставини, заявлені у клопотанні, апелянт підтверджує довідкою фінансового управління про відсутність коштів для сплати судового збору і за цими даними не вбачається вжиття апелянтом заходів щодо одержання документа про оплату судового збору, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апелянта та відсутність обставин для продовження строку на усунення недоліків скарги відповідно до приписів ст. 121 КАС України.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, 08.07.2020 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого складено та підписано 20.07.2020 року.

Повний текст судового рішення не був вручений апелянту у день його складення та одержаний ним 21.07.2020 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 01.09.2020 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

Вказані обставини свідчать про недотримання апелянтом тридцяти денного строку звернення із скаргою з моменту одержання повного судового рішення.

Поважних причин, що перешкоджали звернутись протягом установленого строку з моменту доведення змісту рішення суду апелянтом не наведено.

Обґрунтовані причини пропуску строку звернення із скаргою не наведені апелянтом і на вимогу апеляційного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт у визначений строк не навів поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2020 року по справі №420/7601/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

О.І. Шляхтицький