Справа № 340/636/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 340/636/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 в адміністративній справі № 340/636/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій,-

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 в адміністративній справі №340/636/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Кіровоградського обласного військового комісаріату видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення включивши: посадовий оклад - 5640,00, оклад за військовим званням - 1419,00, надбавка за вислугу років (50%) - 3525,00, надбавки за виконання особливого важливого завдання в розмірі 50%, надбавка за таємність - 20% , надбавка за особливі умови служби - 20%, премія - 10% та кваліфікація - 5,5% та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, в іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 в адміністративній справі №340/636/20 залишено без змін.

18 вересня 2020 надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Відтак, заява про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілою, та без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Суд звертає увагу заявника, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18, ЄДРСРУ № 75775360).

Крім того, ще Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 по справі № 826/16796/14 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічне твердження міститься в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 800/280/15.

Окрім цього, суд зазначає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з підстав відмови у надані нової довідки, про грошове забезпечення та зобов`язання Кіровоградський обласний військовий комісаріат видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення.

Проте, в межах даної справи не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо включення в довідку про грошове забезпечення конкретних відсотків основних і додаткових видів грошового забезпечення та їх розмір, оскільки в даному випадку предметом розгляду справи було визначення права позивача на отримання нової довідки, а не її зміст.

Однак, враховуючи те, що резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 не містить вказівки щодо зобо`язання відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, колегія суддів робить висновок про необхідність задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 в адміністративній справі № 340/636/20- задовольнити.

Роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 в адміністративній справі № 340/636/20 шляхом зазначення, що оскільки в межах даної справи не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо включення в довідку про грошове забезпечення конкретних відсотків основних і додаткових видів грошового забезпечення та їх розмір та в цій частині позовних вимог відмовлено, оскільки предметом розгляду справи було визначення право позивача на отримання нової довідки, а не її зміст, то Кіровоградський обласний військовий комісаріат зобов`язан скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі ухвала складена 19 жовтня 2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва