Справа № 200/1900/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року справа №200/1900/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду в справі № 200/1900/20-а (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року в справі № 200/1900/20-а.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом сплати судового збору.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій відповідач просить роз`яснити з яких підстав судом апеляційної інстанції його ідентифіковано як фізичну особу, а також яким чином розмір належного до сплати судового збору обраховано з протиправного та неіснуючого, на думку апелянта, податкового боргу. Просить продовжити термін апеляції на час роз`яснення.

Розглянувши заяву суд зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 180 КАС України регламентовано, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

На стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України).

При цьому стадія підготовчого провадження як у суді першої, так і апеляційної інстанцій є наступною за стадією відкриття провадження в адміністративній справі або за апеляційною скаргою.

Отже, на стадії вирішення питання про відповідність апеляційної скарги вимогам КАС України, стадії залишення скарги без руху, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо визначення суб`єктного складу сторін у справі. На цій стадії суд апеляційної інстанції керується тим складом учасників, який визначено судом першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи судом першої інстанції розглянуто адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що залишаючи без руху апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року, суд апеляційної інстанції не проводив ідентифікацію відповідача як фізичної особи, на підставі наведених норм суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в частині роз`яснення, з яких підстав судом апеляційної інстанції його ідентифіковано як фізичну особу, підлягає поверненню без розгляду.

Що стосується клопотання відповідача в частині необхідності роз`яснення, яким чином в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху визначено розмір судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд встановив, що в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року зазначено норми Закону України «Про судовий збір», які регламентують порядок обрахунку розміру належного до сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, виходячи з ціни позову для майнового спору. Також судом апеляційної інстанції наведено розрахунок суми на підставі вказаних норм.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ті аспекти, які просить роз`яснити заявник повною мірою викладені в ухвалі від 17 вересня 2020 року, а питання сплати судового збору до суду першої інстанції в межах спірних правовідносин не можуть бути предметом розгляду та, відповідно, роз`яснення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 17 вересня 2020 року в частині підстав визначення розміру належного до сплати судового збору.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Наведене унеможливлює роз`яснення питання, який розмір судового збору отримає Перший апеляційний адміністративний суд від заявника.

Стосовно клопотання апелянта про продовження терміну апеляції в справі № 200/1900/20-а на час роз`яснення ухвали суду від 17 вересня 2020 року, суд зазначає що чинною редакцією КАС України не визначено поняття «термін апеляції». Натомість процесуальне законодавство містить такі категорії, як «строк усунення недоліків апеляційної скарги», «строк розгляду апеляційної скарги» та «строк на апеляційне оскарження судового рішення», які за своєю суттю не є тотожними. Оскільки суд позбавлений повноважень на власний розсуд тлумачити клопотання сторін та на підставі припущень встановлювати їх суть, наведене клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 55, 57, 59, 167, 243, 254, 256, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 17 вересня 2020 року в справі № 200/1900/20-а в частині визначення суб`єктного складу сторін у справі повернути без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 17 вересня 2020 року в справі № 200/1900/20-а в частині процесуальних питань сплати та зарахування судового збору відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну апеляції в справі № 200/1900/20-а на час роз`яснення ухвали суду від 17 вересня 2020 року повернути без розгулу.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 жовтня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. Д. Компанієць