Справа № 400/4575/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

м. Миколаїв.

20 жовтня 2020 р.справа № 400/4575/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову, подану приватним вищим навчальним закладом "Медико-Природничий Університет" (пр. Богоявленський, буд. 43-А, м. Миколаїв, 54018, ) до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року приватний вищий навчальний заклад "Медико-Природничий Університет" (надалі - заявник або ПВНЗ "МПУ") подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію наказу Міністерства освіти і науки України (надалі - МОН України) від 23 вересня 2020 р. № 229-л "Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" (надалі - Наказ № 229-л) до вирішення справи за позовом ПВНЗ "МПУ" до МОН України про визнання протиправним та скасування Наказу № 229-л по суті та набрання судовим рішенням в такій справі законної сили.

Заяву обґрунтовано наступним. ПВНЗ "МПУ" надає освітні послуги за спеціальностями "Психологія" та "Медсестринство". 16 вересня 2020 р. комісія МОН України прибула до ПВНЗ "МПУ" для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти. Ректором ПВНЗ "МПУ" було прийнято рішення відмовити комісії МОН України в допуску до проведення позапланового заходу. У зв`язку з недопуском, 23 вересня 2020 р. МОН України прийняло Наказ № 229-л, яким анульовані ліцензії ПВНЗ "МПУ" на право провадження освітньої діяльності. Заява про забезпечення позову містить доводи і аргументи на підтвердження протиправності Наказу № 229-л. З приводу наявності підстав вжиття судом заходів забезпечення позову, заявник зазначив, що реалізація зазначеного наказу призведе до повного припинення господарської діяльності ПВНЗ "МПУ", необхідності переведення студентів до інших освітніх закладів, звільнення науково-педагогічних працівників. Без своєчасного вжиття заходів забезпечення позову, для відновлення прав та інтересів заявника в подальшому необхідно буде докласти значних зусиль або таке відновлення взагалі стане неможливим. Заявник вважає, що Наказ 229-л містить ознаки очевидної протиправності і зупинення його дії на час розгляду справи судом, є співмірним з вимогами про його скасування.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої додані докази. Крім того, суд враховує, що одним з учасників справи є МОН України, яке находиться в місті Києві, що об`єктивно унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову з проведенням судового засідання протягом двох днів, як це передбачено ст. 154 ч. 1 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

ПВНЗ "МПУ" є закладом освіти та внесений до реєстру суб`єктів освітньої діяльності.

14 вересня 2020 р. МОН України прийняло наказ № 1137 "Про позапланову перевірку приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет", відповідно до якого утворена комісія для проведення позапланової перевірки заявника, яка відряджена до м. Миколаєва, за місцезнаходженням ПВНЗ "МПУ".

17 вересня 2020 р. ректором ПВНЗ "МПУ" керівнику комісії вручено лист про відмову в допуску до здійснення позапланового заходу контролю.

23 вересня 2020 р. МОН України видало Наказ № 229-л, яким анульовані ліцензії ПВНЗ "МПУ" на провадження освітньої діяльності для підготовки здобувачів освіти на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти за спеціальностями "Психологія" і "Медсестринство".

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як визначено ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника, що оцінку його доводам про протиправність Наказу № 229-л може бути надано виключно при розгляді відповідного позову, тоді як при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює тільки негативний вплив рішення суб`єкта владних повноважень на права заявника та можливість їх швидкого та ефективного відновлення після завершення розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 16 ч. 12 п. 8 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Рішення про анулювання ліцензії, прийняте на підставах, передбачених пунктами 2, 6-8 і 10 частини дванадцятої цієї статті, набирає чинності через 30 календарних днів з дня його прийняття (ст. 16 ч. 17 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності").

Орган ліцензування вносить інформацію щодо рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру, а також оприлюднює його на офіційному веб-сайті наступного робочого дня після його прийняття; інформує ліцензіата щодо рішення про анулювання ліцензії повністю або частково протягом п`яти календарних днів шляхом направлення йому рекомендованого листа (ст. 16 ч. 18 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності").

Як визначено ст. 16 ч. 20, 21 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", у разі анулювання ліцензії на підставах, передбачених пунктами 2, 6-10 частини дванадцятої цієї статті, посадова особа суб`єкта господарювання притягується до адміністративної відповідальності, а суб`єкт господарювання може подати заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (повністю або частково) не раніше ніж через один рік з дня набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії. Рішення органу ліцензування може бути оскаржено до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, суду.

Таким чином, наказ № 229-л щодо анулювання ліцензій ПВНЗ "МПУ" набере чинності 24 жовтня 2020 р. і матиме наслідком повну зупинку діяльності заявника щодо надання освітніх послуг.

Суд не погоджується з аргументами заявника про наявність очевидних ознак протиправності Наказу № 229-л - вони свідчать лише про його спірність.

В той же час, заслуговують на увагу доводи заявника про те, що у випадку задоволення позовних вимог, ефективний судовий захист та подальше відновлення його прав можуть стати практично неможливими, через фактичне припинення діяльності з 24 жовтня 2020 р., що потягне за собою звільнення штатних працівників ПВНЗ "МПУ", втрату викладацького колективу, необхідність набору нових абітурієнтів, що можливо тільки з початком нового навчального року.

На думку суду, настання таких наслідків, потребуватиме від заявника докладання значних зусиль та витрат протягом тривалого часу для їх подолання, а тому маються підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 п. 1 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" (пр. Богоявленський, буд. 43-А, м. Миколаїв, 54018, ) про забезпечення позову, задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України (пр. Перемоги, буд. 10, м. Київ, 01135, 38621185) від 23 вересня 2020 р. № 229-л "Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" до Міністерства освіти і науки України щодо оскарження наказу Міністерства освіти і науки України від 23 вересня 2020 р. № 229-л "Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет".

3. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 20.10.2020 р. в порядку ст. 256 КАС України.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та Міністерству освіти і науки України

6. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз