Справа № 756/8840/20
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.10.2020 Справа № 756/8840/20
Унікальний № 756/8840/20
Провадження № 2-а/756/229/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«13» жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зайченка Валентина Олеговича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що інспектор УПП в Дніпропетровській області Зайченко В.О. 18 червня 2020 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач нібито порушив вимоги ПДР, а саме 02.06.2020 на 154 км а/д М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» будучи посадовою особою не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини, а за неможливості це зробити не вжив своєчасних заходів з огородження та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху по ній, чим порушив вимоги п. 3.11, 3.12, ДСТУ 3587-97, ПКМУ № 198 від 30.03.1994 п.11, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, однак інспектор протиправно не взяв до уваги пояснення позивача та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Вказану ухвалу відповідач отримав 30 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , у якому Департамент патрульної поліції просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі з тих підстав, що постанова є правомірною та такою, що винесена в межах чинного законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18 червня 2020 року інспектор УПП у Дніпропетровській області Зайченко В.О. склав постанову серії АР № 836596про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що останній, 02.06.2020 на 154 км а/д М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» будучи посадовою особою не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини, а за неможливості це зробити не вжив своєчасних заходів з огородження та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху по ній, чим порушив вимоги п. 3.11, 3.12, ДСТУ 3587-97, ПКМУ № 198 від 30.03.1994 п.11,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноваженьобов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 1 ст. 140 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем.

Відповідачем до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ПДР.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідач будь-яких письмових відзивів, що обґрунтовують доводи його заперечень до суду не надав.

Таким чином зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова інспектора УПП у Дніпропетровській області Зайченка В.О. серії АР № 836596 від 18.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП є незаконною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ст. 132, 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Постанову серії АР № 836596 від 18.06.2020, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Зайченком Валентином Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Зайченка Валентина Олеговича за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Белоконна