Справа № 640/7553/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Київ № 640/7553/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНКС СТАЙЛ» про застосування заходів реагування, -

прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНКС СТАЙЛ», в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНКС СТАЙЛ» (місце знаходження юридичної особи: вул. Григорія Сковороди, буд. 19, м. Київ), , який здійснює господарську діяльність за адресою: вул. А. Глушкова. 13-Б у Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнених від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНКС СТАЙЛ», встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/7553/20 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві видано наказ №1038 від 06.02.2019 "Про проведення планових перевірок", яким доручено провести планову перевірку приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНКС СТАЙЛ» приміщення за адресою: вул. А. Глушкова. 13-Б у Голосіївському районі м. Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вказаного вище наказу видано посвідчення №5 від 02.01.2020 на проведення позапланової перевірки відповідача, яке вручене заступнику директора Сироті В.Т.

В ході перевірки посадовими особами позивача встановлено, що приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНКС СТАЙЛ» за адресою: вул. А. Глушкова. 13-Б у Голосіївському районі м. Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки від 20.01.2020 №11.

Так, в зазначеному акті встановлені та зафіксовані наступні порушення вимог, правил та норм пожежної та техногенної безпеки , які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1.п. 1.1.. глава 1. розділ V ППБУПри спрацюванні систем протипожежного захисту сигнал управління не надходить до системи автоматики протипожежних воріт та на відкривання фрамуг для видалення диму в порушення п. 7.1.ДБН В.2.5- 56:2014пожежа
2.п. 1.2., глава 1, розділ V ППБУАтріум торгового центру не обладнано примусовою системою протидимного захисту, в порушення п. В. 15. додатку В ДБН В.2.2- 9:2018 «Громадські будинки та споруди».пожежа
3.Пункт 4.1 глави 4 розділу VI. п.22. розділу II. Н.4. розділу 1 ППБУВ атріумах допускається влаштування торгівлі, в порушення п. В.4. додатку В ДБН 13.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди».пожежа
4.п.2.23.. п.2.37. розділ III. ППБУШляхи евакуації з суміжних приміщень з атріумом ведуть не оминаючи його або не відокремлені перегородками тощо з межею вогнестійкості RE1 45, в порушення п. В.8.. В.9. додатку В ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди».пожежа
5.п. 1.2., глава 1. розділ V ППБУНе всі приміщення з постійним та тимчасовим перебуванням людей обладнані гучпомовними пристроями системи оповіщення про пожежу, відповідно до ДБН В.2.5-56:2014пожежа
6.п. 1.2.. глава 1. розділ V ППБУУ приміщеннях закладів громадського харчування торговельно- розважального центру при кількості посадочних місць 50 та більше, не влаштовано автоматичні системи пожежогасіння для захисту зон з кухонним обладнанням (приміщення орендарів), в порушення п. 8П.5.ДБН В.2.5-56:2014пожежа
7.п. 1.2., глава 1. розділ V; ППБУНе всі торговельні приміщення обладнано сповіщувачами автоматичної установки пожежної сигналізації та зрошувачами автоматичної установки пожежогасіння, відповідно до ДБН В.2.5-56:2014. Значну частину систем протипожежного захисту закрито підвісними стелями.пожежа
8.п. 1.2., 1.1. глава 1. розділ V ППБУНе у всіх приміщеннях пожежні сповіщувачі та зрошувачі автоматичного пожежогасіння встановлені відповідно до вимог чинних нормативно-технічних документів і технічної документації заводів виробників (при влаштуванні підвісних стель частково або повністю перекриваються зрошувачі та сповіщувачі)пожежа
9.п.1., ст. 57 КЦЗУ; розділ III, п. 2.23. розділ І. п. 4. розділ 11 п. 22. пункт 4.1 глави 4 розділу VI ППБУЧастини приміщень різного призначення не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них (приміщення орендарів), відповідно до п. 6.2.. 6.4. ДБН В.1.1.7:2016пожежа
10.розділ III, п.2.3. розділ І, п.4. п.7. ППБУНе всі двері складських та підсобних приміщень не замінено па протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості Е1 30 з сертифікатом відповідності до Національної системи сертифікації, відповідно до п. 6.2.. 6.4. ДБН В.1.1.7:2016пожежа
11.п. 2.3.. глава 2. розділ III ППБУОкремі протипожежні двері у протипожежних перешкодах утримуються у несправному стані (з пошкодженими пристроями для самозачинення. ущільнювачами в притворах).пожежа
12.п. 2.37.. глава 2. розділ III ППБУНа деяких дверях сходових кліток, коридорів, холів відсутні (знято) пристрої для самозачипення.пожежа
13.розділ 111. п.2.23.. 2.6. розділ І, п. 4. ППБУНе виконано вогнезахиспу обробку металевих конструкцій з підвищенням їх ступеню вогнестійкості. Ступінь вогнестійкості не відповідає табл. 1 п.5.3. ДБН В.1.1-7:2016пожежа
14.п. 2.4, глава 2. розділ III ППБУКлас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальпі конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності).пожежа

15.п. 1.4., глава 1. розділ ПІ, розділ 1, п. 4, ППБУНе забезпечено протипожежний розрив між будівлями ТРЦ та автостоянкою. (автостоянка належить іншому суб`єкту господарювання)пожежа
16.п. 1.1, 1.14., глава 1. розділ III, розділ II п. 22. розділ І. п. 4. ППБУНе забезпечено мінімальну протипожежну відстань від будівлі ТРЦ. до інших споруд Допускається влаштування тимчасових споруд торговельного та іншого призначення біля зовнішніх стін будівлі ТРЦ. (будівлі належить іншому суб`єкту господарювання)пожежа
17.п. 1.8 розділ IV ППБУДопускається прокладання тимчасових електромереж до споруд біля зовнішніх стін ТРЦ.
18.п. 21.. розділ II ППБУРеконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються без розробки проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.пожежа
19.п. 2.37.. глава 2. розділ III ППБУНа шляхах евакуації з ТРЦ встановлені розсувні двері.пожежа
20.п. 2.33.. глава 2. розділ III ППБУНе проведено визначення розрахункового часу евакуації людей з приміщень у разі пожежі відповідно до з ТОСТ 12.1.004-91.пожежа
21.пп. 10. п.2.2.. глава 2. розділ V ППБУВ приміщеннях орендарів ТРЦ погіршуються доступи до пожежних кран-комплектів шляхом розміщення торговельної продукції.пожежа
22.пп.5, 2, п.2.1.. глава 2. розділ V ПІ ІБУНе проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води.пожежа
23.п. 2.37.. глава 2, розділ III. пункт 4.5 глави 4 розділу VI. п. 2.24 розділу III ППБУТоргівельні місця (островки), обладнання влаштовані на евакуаційних проходах та шляхах евакуації будівлі.пожежа
24.Пункт 4.7 глави 4 розділу VI. п. 2.21 розділ III ППБУПеревищено місткість торговельних та обідніх залів та не визначена розрахунком.пожежа
25.Пункт 4.8 глави 4 розділу VI ППБУВ обідніх залах закладів громадського харчування проходи менше 1.35 м.пожежа
26.Пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУЗдійснюється торгівля, розміщення банкоматів, IP-боксів на шляхах евакуації:пожежа
27.Пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУУ складських приміщеннях та приміщеннях для підготовки товарів до продаж) допускається користування побутовими електронагрівальними приладами.пожежа
28.ст. 57 Кодексу цивільного захисту УкраїниДопускається надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку.пожежа
29.розділ III. п.2.23..розділ І. п4: пп. 7. п.9.1. глава 9: розділ VI ППБУНе забезпечено ширину проходів між штабелями та стелажами у складських приміщеннях не менше 1 метру.пожежа
30.п. 1.15.. глава 1.. розділ IV ППБУЕлектричні вимикачі, встановлені всередині складських приміщень не винесено назовні.пожежа
31пп 5. п. 9.1.. глава 9.. розділ VI, пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУДопускається зберігання вантажів, тари та вантажних механізмів на рампах складів.пожежа
32.п. 2.23., п.2.37 глава 2. Розділ ПІ ППБУ.Засклення дверей в офісній частині, які відокремлюють сходові клітини не виконано із загартованого або армованого скла.пожежа
33.розділ III. п.2.23..розділ І. п4;п. 9.1. глава 9. Розділ VI ППБУШирину проходів та місця зберігання у складських приміщеннях не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно.пожежа
34.п. 1.2., глава 1. розділ V ППБУНе всі коридори, які не мають природного освітлення обладнані системою протидимиого захисту відповідно до п. 10.2.4.: ДБН В.2.5- 56:2014 п. 7.11. ДБН В.2.2-28-2010пожежа
35.п.п. 1.2. 1.4.. глава 1. розділ V ППБУПриміщення «Портер Паб» та підсобне приміщення кінотеатру не обладнано сповіщувачами системи пожежної сигналізації та зрошувачами автоматичної системи пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-56:2014пожежі
36.п. 2.5.. 2.17 глава 2. розділ ПІ ППБУПерегородки приміщень орендарів (торгівель)іі зали, заклали громадського харчування) оздоблено деревиною. Не здійснено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкції.пожежі
37.п. 2.23 глава 2, розділ НІ ППБУЗовнішню відкриту сходову клітку оздоблено горючим матеріалом (рекламний баї іер)пожежі
38.розділ III п. 2.23.. 2.32. ППБУНе всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення. Наявні не всі проходять технічне обслуговування.пожежі
39.розділ VI п.4.7 ППБУНа випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятувашія людей під час пожежі -пожежі
40.розділ V п. 2.2 п/п 6 ППБУНе всі пожежні кран-комплекти пристосовані для візуального огляду без розкриванняпожежі
41.розділ IV. п. 1.2 1. ППБУНе підтверджено наявність або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.пожежі
42.розділ II п.5. ППБУНе проводяться один раз па півроку практичні тренування всіх задіяних працівників щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людейпожежа
43.розділ IV п. 1.12. ППБУНе надані акти проведення прихованих робіт па прокладання проводів (кабелів) за підвісними стелями та горючим оздобленням стін.пожежі
44.розділ IV п. 1.18 ППБУДопускається експлуатація пошкоджених електричних подовжувачів в торговельних приміщеннях та в магазині «Ашан» пошкоджені вимикачі (службова зона).пожежі
45.розділ IV п. 1.17 ППБУДопускається встановлення електрообладнання на горючі основи без підкладання під них негорючого матеріалу, що виступає за габарити апаратів не менше ніж па 0.01 м. (в торговельних приміщеннях, островках)пожежі
46.розділ IV її. 1.16 ППБУЕлектрощити. групові електрощитки не оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки)пожежі
47.розділ І п. 4. розділ II п.З. ППБУВ приміщеннях в яких відбувається приготування їжі. не проводиться очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень.пожежі
48.розділ V п. 2.2 підпункт 2 П11БУВ приміщеннях «Ашану» пожежні кран комплекти не в повній мірі забезпечені рукавами та стволами, в деяких ПК відсутні з`єднувальні елементи.пожежі
49.розділ III п. 2.23 ППБУ1 Іа шляхах евакуації з «Ашану» встановлено двостулкові двері, ширина / просвіті основних (не замкнутих) полотен менша ніж 0.8 м.пожежі
50.розділ V п. 1.2 розділ III п. 2.23 ППБУТоргівельпі зали «Ашану» не в повній мірі обладнано системою протидимного захисту (влаштовано зали в приміщеннях з різною висотою, природно освітлення частини залу перекрито прибудовою.)пожежі
51.розділ V п. 1.2 ППБУНе всі приміщення «Ашану» обладнано системою пожежної сигналізації та спринклерним пожежогасінням (пивоварня, охорона, приміщення для складування та приготування товарів до продажу).
52.розділ III п. 2.37 ППБУНа евакуаційному виході зі службової зони ««Ашану» влаштовано турнікет.
53.розділ II.Зменшено кількість шляхів евакуації по горизонтальним проходампожежа

п. 22, розділ III. глава 2. п. 2.23, 2.37 ППБУ(коридорів), шо суміжні з атріумом, за рахунок надання в оренду площ коридорів під торгівельні зали, чим знижено рівень пожежної безпеки.
54.розділ III, п. 2.23.. п 2.3, розділ І, п. 4. розділ 11 п. 22, пункт 4.1 глави 4 розділу VI ППБУвиробничі приміщення «Ашану» не відокремлені від торговельних залів протипожежними перегородками 1-го з заповненням прорізів протипожежними дверима, клапанами тощо.пожежа
55.розділ І, п. 4, розділ 11 п. 22. п. 21. розділ IV п. 2.18. п. 2.22 ППБУВ приміщеннях «Ашану» влаштовано вентиляційні системи на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок, перекриття відсутні вогнезатримувальні пристроїпожежа
56.Стаття 9 ЗУ № 2245-ІІІ, КЦЗУне проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки.Надзвичайна ситуація
57.ст. 20, ч. 1.. п. 3 КЦЗУне розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії.Надзвичайна ситуація
58.ст. 20, ч. 1.. п. 8 КЦЗУне проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, утому числі правилам техногенної безпеки.Надзвичайна ситуація
Вказані вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної безпеки можуть призвести до виникнення пожежі.

Примірник вказаного вище акта надано головному інженеру Совкову Д.В., про що міститься розписка у вказаному Акті.

Наведені порушення, на думку контролюючого органу, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, що і зумовило звернення до суду з даним позовом про необхідність застосування заходів реагування.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Положеннями частини 4 статті 4 названого Закону передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно із абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно з частиною 7 статті 7 вказаного Закону на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як уже зазначалось вище, за результатами проведення планової перевірки складено акт №11 від 20.01.2020 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

До зазначеного акта перевірки складено фототаблицю виявлених порушень в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНКС СТАЙЛ», , розташованого за адресою: вул. А. Глушкова. 13-Б у Голосіївському районі м. Києва.

Крім того, державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки складено постанову КИ №013087/30 від 20.01.2020 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, відразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - повне зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Разом з тим, згідно зі статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного убачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд вказує на те, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд зазначає, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної чи часткової зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Частиною 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит, є в свою чергу відповідним клопотанням про приведення вказаних вище заходів реагування у дію, тобто способом виконання вказаного рішення, у задоволені якого суд відмовляє.

Між іншим, вказаний спосіб виконання вказаного рішення був передбачений наказом МНС України від 21 жовтня 2004року №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за №1416/10015, який втратив чинність 21 травня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНКС СТАЙЛ» (місце знаходження юридичної особи: вул. Григорія Сковороди, буд. 19, м. Київ), , розташованого за адресою: вул. А. Глушкова. 13-Б у Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення частково позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНКС СТАЙЛ» (місце знаходження юридичної особи: вул. Григорія Сковороди, буд. 19, м. Київ), , а саме приміщення за адресою: вул. А. Глушкова. 13-Б у Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В іншій частині позову відмовити.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (, вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601).

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОНКС СТАЙЛ» (, Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ, будинок 19).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій