Справа № 591/5584/20
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5584/20
Провадження № 2-а/591/224/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Шумера І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора інспекційного відділу у м.Суми Державної архітектурно-будівельної інспекції України Шумера Ігоря Васильовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови №181 від 09.10.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

При зверненні до суду з позовом позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивувавши його тим, що копію оскаржуваної постанови у 2015 році не отримував та не підписував повідомлення про вручення поштового відправлення, яким зазначена постанова направлялась на його адресу. Про наявність виконавчого провадження з виконання постанови дізнався 25.08.2020. Матеріали проведеної перевірки, за результатами якої був притягнутий до адміністративної відповідальності, отримав лише 08.09.2020, після чого звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі, зобов?язано відповідача надати суду інформацію про дату направлення позивачу копії оскаржуваної постанови та докази її отримання позивачем.

07 жовтня 2020 року відповідачем начальником інспекційного відділу управління ДАБІ у Сумській області Шумером І.В. подано клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що оскаржувана постанова отримана позивачем 26.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №335. Позивач пропустив установлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду з позовом, не повідомивши поважних причин пропуску строку.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав із зазначених підстав.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Пояснив, що був обізнаний про проведення перевірки об?єкта будівництва «Центр медичної косметології», однак про наявність провадження у справі про правопорушення відносно нього не знав. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував. Про її існування дізнався лише коли звернувся до виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Статтею 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята 09.10.2015 (а.с. 37).

Відповідно до ст. 285 КУпАП у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду

справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або

висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія

постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у

справі.

Відповідно до наданої копії супровідного листа №40-1018/2954-15 від 20.10.2015 постанова була направлена ОСОБА_1 за адресою реєстрації АДРЕСА_1 (а.с. 38). Про надіслання постанови поштою у відповідній графі постанови №181 від 09.10.2015 проставлена відмітка.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу поштове відправлення №335, направлене 22.10.2015 управлінням ДАБІ у Сумській області, вручене особисто Коблянському 26.10.2015 (а.с. 39).

Твердження позивача про неотримання ним постанови спростовуються зазначеним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доводи позивача про неналежне вручення йому постанови у зв?язку з відсутністю на рекомендованому повідомленні його підпису не є обгрунтованими.

Порядок вручення рекомендованих поштових відправлень визначений Правилами надання послуг поштового зв?язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009. Зі змісту п. 2 зазначених правил у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, вбачається, що рекомендоване поштове відправлення є різновидом реєстрованого поштового відправлення. Відповідно до абзаців 1,2 пункту 106 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

З наведеної вище норми вбачається, що наявність особистого підпису одержувача у повідомленні про вручення поштового відправлення вимагається лише у випадках направлення судової повістки або поштового відправлення з позначкою «вручити особисто». Для інших рекомендованих поштових відправлень у повідомленні про вручення працівником поштового зв?язку зазначається прізвище одержувача, якому воно вручене.

За таких обставин, зазначення співробітником поштового зв?язку у повідомленні про вручення ОСОБА_1 його прізвища та відмітки про те, що відправлення вручене одержувачу особисто відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують належне вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у жовтні 2015 року. Позов подано у вересні 2020 року, тобто з пропуском визначеного процесуальним законодавством строку звернення до суду. Доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку суд вважає необгрунтованими з наведених вище підстав. Будь яких інших причин, які б свідчили про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом не повідомлено. Положення ч. 1 статті 123 КАС України щодо залишення без руху позовної заяви у даному випадку не застосовуються, оскільки провадження у справі відкрите.

Відповідно до ст. 123 ч. 3 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи пропущення позивачем строку звернення до суду та визнання неповажними причин пропуску такого строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного інспектора інспекційного відділу у м.Суми Державної архітектурно-будівельної інспекції України Шумера Ігоря Васильовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. суми шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 21.10.2020.

Суддя О.О. Ніколаєнко