Справа № 280/4608/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року о 09 год.45 хв.Справа № 280/4608/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.

позивача позивач - ОСОБА_1

представника відповідача - Смикової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства «Время»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фермерського господарства «Время» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.04.2020 № та №.

Ухвалою суду від 15.07.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2020.

У підготовчому засіданні 11.08.2020 оголошено перерву до 23.09.2020, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

23.09.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.10.2020.

В судовому засіданні 13.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що контролюючим органом порушено вимоги Податкового кодексу України, оскільки позивача не було повідомлено про призначення позапланової перевірки, а наказ про її призначення не був вручений керівнику підприємства, у зв`язку із перебуванням керівника підприємства за кордоном. Також, позивач вважає і безпідставними висновки контролюючого органу про не підтвердження господарських взаємовідносин між ФГ «Время» та ТОВ «Торгспецснаб-2016», оскільки контрагент позивача був належним чином зареєстрований як платник податків у контролюючому органі. Крім того, позивач зазначає, що в акті перевірки відсутні посилання на недекларування ТОВ «Торгспецснаб-2016» власних податкових зобов`язань ПДВ, як і відсутні посилання на встановлені порушення таким підприємством вимог податкового законодавства. Позивач вважає, що наявними первинним документами у повному обсязі підтверджуються господарські взаємовідносини між контрагентами, що спростовує висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Торгспецснаб-2016». В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що контролюючим органом дотримано вимог Податкового кодексу України, які надають право на проведення позапланової перевірки, зокрема на адресу підприємства направлявся наказ про призначення позапланової перевірки та повідомлення про проведення перевірки, проте, такі документи не були вручені платнику податків з незалежних від контролюючого органу обставин. Також, відповідач посилався на те, що за результатами аналізу отриманих документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Торгспецснаб-2016» було встановлено їх невідповідність встановленим вимогам, зокрема надані товарно-транспортні накладні не відповідали вимогам та формі спеціалізованої ТТН на перевезення нафтопродуктів (нафти), не містили реквізитів місця навантаження, П.І.Б. посадових осіб, які здійснили відпуск товару, тощо. Крім того, не підтверджено переміщення товару за допомогою транспортного засобу КАМАЗ, НОМЕР_1 . Також, представник відповідача вказував і на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2019 по справі №335/15288/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, при цьому первинні документи від імені ТОВ «Торгспецснаб-2016» підписані саме зазначеною особою, яка заперечує свою причетність до ведення господарської діяльності. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 29.01.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фермерського господарства «Время», яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ФГ «Время» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Торгспецснаб-2016» (код за ).

У період з 20.02.2020 по 24.02.2020 співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФГ «Время» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Торгспецснаб-2016» (код за ), за результатами якої складено Акт перевірки від 02.03.2020 №85/08-01-05-15/20480858.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 02.03.2020 №85/08-01-05-15/20480858 встановлено порушення ФГ «Время» пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся:

завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 64207,00 грн., в т.ч. за березень 2017 року на 64207,00 грн.;

занижено податку на додатку вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 37793,00 грн., в т.ч. за березень 2017 року у сумі 37793,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки від 02.03.2020 №85/08-01-05-15/20480858, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення, а саме:

№ від 17.04.2020, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 47241,25 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 37793,00 грн. та 9448,25 грн. за штрафними санкціями;

№ від 17.04.2020, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 64207,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття податкових повідомлень - рішень, оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України. Рішенням ДПС України від 30.06.2020 спірні податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків, які базуються на твердженні контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торгспецснаб-2016».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Щодо дотримання порядку проведення перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, відповідно до п.79.3 ст.79 ПК України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Отже, виходячи з системного аналізу положень статті 79 ПК України, присутність платника податків при проведенні невиїзних перевірок є необов`язковою, проте, такий платник податків повинен бути повідомлений про призначення відносно нього позапланової перевірки шляхом вручення наказу про проведення документальної перевірки та письмового повідомлення.

Судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що контролюючим органом на виконання вимог статті 79 ПК України на податкову адресу позивача направлялись наказ на перевірку та повідомлення, проте, такі не були вручені платнику податків та повернулись з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п.42.4 ст.42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, незважаючи на те, що позивачем не було отримано копію наказу та повідомлення про перевірку, в силу положень статей 42 та 79 ПК України, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про призначення перевірки, а контролюючий орган мав право на початок перевірки незалежно від повернення документів за закінченням терміну зберігання.

Щодо встановленого порушення, суд зазначає таке.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що 01.03.2017 між ТОВ «Торгспецснаб-2016» - Продавець та ФГ «Время» - Покупець укладено Договір купівлі - продажу нафтопродуктів (на умовах передплати), відповідно до пункту 1.1 якого, Постачальник обов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти іменовані в подальшому «Товар» (а.с.53).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів адміністративної справи надано товарно-транспортні накладні, податкові накладні.

Разом з тим, суд не приймає надані позивачем первинні документи, як на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Торгспецснаб-2016», з огляду на наступне.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що від імені ТОВ «Торгспецснаб-2016» договір з ФГ «Время», а також документи первинної бухгалтерської та податкової звітності підписані ОСОБА_2 , як директором підприємства.

Частиною 6 статті 78 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2019 по справі №335/15288/18 (провадження №1-кп/335/405/2019), залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13.05.2019, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, в зазначеному судовому рішенні, що набрало законної сили, судом було встановлено таке:

«… ОСОБА_2 10.11.2016, діючи у співучасті з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у порушення ст.ст.81, 87, 89 Цивільного кодексу України (у редакції, зі змінами та доповненнями станом на 03 вересня 2015 року), ст.ст.56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України (у редакції, зі змінами та доповненнями станом на 16 липня 2015 року), ст.ст.8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (№755-IV від 15 травня 2003 року в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 03 вересня 2015 року), вчинив фіктивне підприємництво, шляхом створення суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016», у тому числі, прикриття незаконної діяльності, яка полягала в наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності в конвертації в готівку безготівкових грошових коштів та незаконному формуванні їм податкового кредиту та витрат з оподаткування…

… 24 листопада 2016 року ОСОБА_2 на виконання вказівок невстановленої у ході досудового розслідування особи, виступаючи від імені зареєстрованого на нього суб`єкта господарювання, особисто відкрив у відділенні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у м. Запоріжжі поточний рахунок № НОМЕР_2 та 01.12.2016 отримав ключ клієнта системи «Онлайн Клієнт Банк», який в подальшому передав невстановленій особі, з метою його подальшого використання у проведенні безтоварних фінансових операцій, у тому числі для здійснення прикриття незаконної діяльності…

… ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди, за домовленістю з невстановленою особою, створив з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» (), яке не мало на балансі основних та оборотних фондів (активів), власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, автотранспорту, не залучало найманих працівників, тобто не мало господарських можливостей здійснювати власну статутну діяльність з неспеціалізованої оптової торгівлі та іншої діяльності.

Також вчинення дій, пов`язаних з реєстрацією ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» на ім`я ОСОБА_2 як засновника вказаного підприємства та директора, надало можливість невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, використовуючи реквізити юридичної особи - ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016», а саме шляхом підроблення господарських угод та документів первинного бухгалтерського обліку проводити безтоварні господарські операції з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат реальним суб`єктам підприємницької діяльності, що є ухиленням від оподаткування.

У період з січня по березень 2017 року, невстановлена особа, всупереч встановленого законами України порядку здійснення підприємницької діяльності, в порушення обов`язків суб`єкта господарювання - платника податків щодо належного ведення бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності, ведення в установленому порядку обліку об`єктів оподаткування та доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, здійснювали незаконну підприємницьку діяльність, шляхом проведення оформлення операцій щодо реалізації від імені фіктивного суб`єкта господарювання ОСОБА_2 на адресу інших суб`єктів господарювання - ТОВ «ЗАНАЙС» (), ТОВ «ДЖЕРЕЛА МАЙБУТНЬОГО» (), ТОВ «АГРОФІРМА ЛЕВ» (), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ ПРОМИСЛОВОСТІ ДОНБАСА» (), ТОВ «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД» (), ТОВ «АВАНГАРД-ІНВЕСТ» (), ТОВ «ТЕРРА ГРЕЙН» (), (), ФГ «ВРЕМЯ» (), ТОВ «ОДИССЕЙ-Т» (), ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ» (), отриманням від них безготівкових коштів на банківський рахунок підконтрольного фіктивного суб`єкта господарювання з подальшою конвертацією цих коштів у готівку.

Далі, невстановленою у ході досудового розслідування особою від імені ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» та номінального директора ОСОБА_2 складались первинні бухгалтерські документи (договори купівлі-продажу, податкові накладні, рахунки - фактури, видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) товарно-транспортні накладні), які оформлювались з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства, та не містили особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто виписані невстановленою особою документи не можуть бути належними доказами реальності вчинення цих господарських договорів. Проте, на підставі таких документів невстановленою особою проводилось оформлення продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) контрагентам - покупцям (замовникам), які за такими правочинами та господарськими операціями отримали податкову вигоду у вигляді зменшення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а саме враховували такі валові витрати при визначенні об`єкта оподаткування при декларуванні податку на прибуток за 2017 рік та з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2017 року. Зокрема, таку податкову вигоду отримано контрагентами - покупцями (замовниками послуг, робіт): - ТОВ «ЗАНАЙС» (), ТОВ «ДЖЕРЕЛА МАЙБУТНЬОГО» (), ТОВ «АГРОФІРМА ЛЕВ» (), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ ПРОМИСЛОВОСТІ ДОНБАСА» (), ТОВ «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД» (), ТОВ «АВАНГАРД-ІНВЕСТ» (), ТОВ «ТЕРРА ГРЕЙН» (), (), ФГ «ВРЕМЯ» (), ТОВ «ОДИССЕЙ-Т» (), ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ» ().

Відповідно до висновку аналітичного дослідження №113/08-01-16-02-05/40953630 від 18.12.2018, складеного фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області за період з 01.11.2016 по 31.12.2017 загальна сума операцій проведених ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» складає 16 582 572,84 грн, в т.ч. ПДВ 2 763 762,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів за грошову винагороду, вчинив фіктивне підприємництво, а саме створив юридичну особу ТОВ «ТОРГСПЕЦСНАБ-2016» (), де виступив номінальним засновником та керівником підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності…».

Відповідно до частини 1 ст.205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб`єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено факти зайняття ТОВ «Торгспецснаб-2016» прикриттям незаконної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків підприємствам - контрагентам, зокрема і ФГ «Время».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первинні документи виписані від імені ТОВ «Торгспецснаб-2016» та підписані ОСОБА_2 , не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності у таких документах всіх формальних реквізитів, що передбаченні чинним законодавством України.

Суд зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства ТОВ «Торгспецснаб-2016» несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Зазначена позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України, яка була викладена в постановах від 05.03.2012 у справі №21-421а11, від 12.01.2016 №21-3705а15, від 26.01.2016 №21-4781а15, практикою Верховного Суду яка викладена у постанові від 16.01.2018 року (справа №2а-7075/12/2670).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав на формування показників бухгалтерської та податкової звітності по первинних документах виписаних від імені ТОВ «Торгспецснаб-2016».

При цьому, суд враховує те, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів чи доводів, які б могли спростувати обставини встановлені у судовому рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2019 по справі №335/15288/18 (провадження №1-кп/335/405/2019).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фермерського господарства «Время».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Время» (72431, Запорізька область, Приазовський район, с.Бабанівка, вул.Зарічна, буд.14, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено та підписано 20.10.2020.

Суддя І.В. Новікова