Справа № 360/3966/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3966/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (вул.Центральна, 20, смт Марківка, Луганська область, 92400) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, з такими вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області №26 від 14.08.2020;

визнати бездіяльність Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, що полягає в не зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії по Списку 1, періодів роботи на шахті «Центральній» державного виробничого об`єднання «Антрацит» з 12.03.1990 по 24.10.1993; малому приватному підприємстві по проведенню гірничих виробок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 26.10.1993 по 18.05.1998; ТОВ «Плутон 2» з 18.05.1998 по 28.12.1998 та шахті 71 орендного підприємства по видобутку вугілля «Індутрія» з 25.08.1999 по 30.11.1999 протиправною;

зобов`язати Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: Україна, смт. Марківка, вул. Центральна, 20,) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на підставі поданої заяви про перерахунок пенсії з 01.04.2020, зарахувавши ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії по Списку 1, періоди роботи на шахті «Центральній» державного виробничого об`єднання «Антрацит» з 12.03.1990 по 24.10.1993; малому приватному підприємстві по проведенню гірничих виробок «Плутон» з 26.10.1993 по 18.05.1998; ТОВ «Плутон 2» з 18.05.1998 по 28.12.1998 та шахті 71 орендного підприємства по видобутку вугілля «Індутрія» з 25.08.1999 по 30.11.1999.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1, п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В силу ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області №26 від 14.08.2020, а також визнати бездіяльність Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, що полягає в не зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії по Списку 1, періодів роботи на шахті «Центральній» державного виробничого об`єднання «Антрацит» з 12.03.1990 по 24.10.1993; малому приватному підприємстві по проведенню гірничих виробок «Плутон» з 26.10.1993 по 18.05.1998; ТОВ «Плутон 2» з 18.05.1998 по 28.12.1998 та шахті 71 орендного підприємства по видобутку вугілля «Індутрія» з 25.08.1999 по 30.11.1999 протиправною.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи: на шахті «Центральна» державного виробничого об`єднання «Антрацит» з 12.03.1990 по 24.10.1993; малому приватному підприємстві по проведенню гірничих виробок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 26.10.1993 по 18.05.1998; в ТОВ «Плутон 2» з 18.05.1998 по 28.12.1998 та шахті 71 орендного підприємства по видобутку вугілля «Індутрія» з 25.08.1999 по 30.11.1999.

Тобто, у пред`явленому позивачем адміністративному позові, позовні вимоги не відповідають положенням ст.5 КАС України, у з`язку з вищевикладеним прохальну частину позову слід привести у відповідність, конкретизувавши позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги у відповідності до положень ст.5 КАС України (для суду та відповідача).

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.Є. Петросян