Справа № 420/9857/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9857/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи адвоката Лещенко А.В. від 20.10.2020 року про відвід судді Потоцької Н.В. від розгляду заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі №420/9857/20 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Потоцька Н.В.) знаходиться справа за заявою представника третьої особи кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Голубова Дмитра Івановича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Ібрагіма Моріс Надім до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, третя особа кандидат на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 29.09.2020 р. №93 «Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією Політичної партії «Блок Дмитра Голубова».

Ухвалою суду (суддя Потоцька Н.В.) від 19.10.2020 року прийнято до провадження заяву представника третьої особи кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №420/9857/20.

До суду 20 жовтня 2020 року (вхід. № ЕП/17623/20) від представника третьої особи адвоката Лещенко А.В. надійшла заява про відвід судді Потоцької Н.В. від розгляду заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі №420/9857/20 за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування цієї заяви заявник зазначив, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана в інтересах кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 у справі про скасування постанови Одеської міської територіальної виборної комісії, а суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В. вже розглядала аналогічну справу за участю тих же сторін та приймала Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі №420/10437/20, а отже у судді Потоцької Н.В. вже сформована думка та власне ставлення до справи за участю вказаних сторін, що викликає сумніви у неупередженості судді при прийнятті рішення за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року по справі №420/9857/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року (суддя Потоцька Н.В.) заяву представника третьої особи кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Голубова Дмитра Івановича про відвід судді Потоцькій Н.В. за вхід. № ЕП/17623/20 від 20.10.2020 року визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцькій Н.В. від 20.10.2020 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №420/9857/20 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 жовтня 2020 року, заяву третьої особи адвоката Лещенко А.В. від 20.10.2020 року про відвід судді Потоцької Н.В. від розгляду заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі №420/9857/20 року за нововиявленими обставинами, передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається із матеріалів справи № 420/9857/20, предметом позову є вимога про визнання протиправною та скасування постанови Одеської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 29.09.2020 р. №93 «Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією політичної партії «Блок Дмитра Голубова», в той час як предметом позову по справі № 420/10437/20 є вимоги про встановлення факту одноразового грубого порушення Одеською міською територіальною виборчою комісією Одеського району Одеської області Конституції України та Виборчого кодексу України при прийнятті постанови №160 від 11.10.2020 р. «Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого ОДЕСЬКОЮ МІСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА»; визнання протиправною та скасування постанови Одеської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від №160 від 11.10.2020р. «Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого ОДЕСЬКОЮ МІСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА».

Таким чином, суд встановив, що зазначені справи не є аналогічними та тотожними, в зв`язку з чим, зазначені заявником підстави у неупередженості судді при прийнятті рішення за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі №420/9857/20 є необґрунтовані.

Також суд враховує, що приписами КАС України не передбачено підстави для відводу у зв`язку з тим, що суд брав участь у розгляді та вирішенні справи, в якій брали участь ті самі учасники справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах PiersackvsBelgium (заява №8692/79), Grievesvs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі LeCompte, VanLeuvenandDeMeyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02), особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, суд встановив, що до заяви про відвід судді представником третьої особи не додано жодних належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді.

Також суд звертає увагу, що згідно з положень ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що викладені заявником обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що дії головуючого судді при розгляді заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі №420/9857/20 року викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Також судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Потоцької Н.В. при розгляді заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі №420/9857/20 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви третьої особи адвоката Лещенко А.В. від 20.10.2020 року про відвід судді Потоцької Н.В. від розгляду заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі №420/9857/20 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи адвоката Лещенко А.В. від 20.10.2020 року про відвід судді Потоцької Н.В. від розгляду заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі №420/9857/20 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко