Справа № 480/1637/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" жовтня 2020 р. справа № 480/1637/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка мотивована тим, що з моменту винесення рішення суду та до теперішнього часу відповідач його не виконав.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Необхідно також зауважити, що вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії на підставі отриманої довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області від 09.05.2019 № 11/159. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок на підставі отриманої довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області від 09.05.2019 № 11/159, з урахуванням основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, без обмеження її граничним (максимальним) розміром, починаючи з 01.01.2016, здійснивши виплату перерахованої суми пенсії, з урахуванням проведених виплат.

На виконання вказаного рішення, Сумський окружний адміністративний суд 14.08.2020 видав виконавчий лист про зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок на підставі отриманої довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області від 09.05.2019 № 11/159, з урахуванням основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, без обмеження її граничним (максимальним) розміром, починаючи з 01.01.2016, здійснивши виплату перерахованої суми пенсії, з урахуванням проведених виплат.

Вказаний виконавчий лист був отриманий позивачем 18.08.2020.

30.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що виданий виконавчий лист був звернутий до примусового виконання шляхом його пред`явлення до відповідного органу державної виконавчої служби.

Тобто позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", а також не надано доказів необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Оскільки виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа не було відкрито, примусове виконання судового рішення не здійснювалось, тому підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про передчасність подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 480/1637/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар