Справа № 640/19521/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Аліменка В.О., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ АГРО» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ АГРО» (надалі за текстом - ТОВ «ТАНДЕМ АГРО») звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2019 р., про застосування штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ст. 176 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»); податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2019 р. про збільшення суми грошових зобов`язань із сплати податку на додану вартість на 144 356 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2019 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 524 647 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2019 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, на 741 721 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 185 431 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що подання розрахунків коригування показників до податкових накладних є його правом, передбаченим ПК України. ТОВ «ТАНДЕМ АГРО» також звертало увагу на те, що перевірко не встановлено заниження (завищення) податку на доходи фізичних осіб, а відтак, на його думку, застосування штрафу за неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку суперечить приписам статті 119 ПК України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник наполягає на тому, що перевіркою встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 30.05.2019 р. по 20.06.2019 р. посадовцями Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТАНДЕМ АГРО» податкового законодавства за період з 01.04.2016 р. по 31.03.2019 р., валютного - за період з 01.04.2016 р. по 31.03.2019 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2016 р. по 31.03.2019 р., та іншого законодавства за відповідний період.

Результати перевірки оформлено актом № 388/26-15-14-01-01-/38467734 від 27.06.2019р.

Згідно цьому акту позивачем, серед іншого, порушено вимоги ст.ст. 54, 56, 187, 192, 198 ПК України, в результаті чого: завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на 524 647 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 741 721 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 115 485 грн. Крім того, внаслідок подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб ТОВ «ТАНДЕМ АГРО» порушило вимоги ст.ст. 49, 176 ПК України.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

У серпні 2016 р. ТОВ «ТАНДЕМ АГРО» подано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних за липень, серпень, вересень, жовтень 2015 р., з причиною коригування «Виправлення помилки», на загальну суму 1 381 853 грн.

Крім того, позивачем 21.01.2016 р. подано звіт про суми податкових пільг у якому зазначено, що протягом 2015 р. товариство користувалося пільгою.

Разом з тим, податкові зобов`язання ТОВ «ТАНДЕМ АГРО» підтверджено актом попередньої перевірки № 260/26-15-14-01-01/38467734 від 26.08.2016 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 04.01.2013 р. по 31.03.2016 р.».

Зокрема, названою перевіркою не встановлено заниження чи завищення суб`єктом господарювання показників у рядках Декларації «Операції звільнені від оподаткування» та «Коригування податкових зобов`язань».

Враховуючи, що матеріали попередньої перевірки узгоджені, відповідач дійшов висновку про те, що коригування податкових зобов`язань у сумі 1 381 853 грн. не підтверджено.

Також, перевіркою повноти визначення податку на доходи фізичних осіб, оформленою актом № 388/26-15-14-01-01-/38467734 від 27.06.2019 р., не встановлено його заниження (завищення).

Водночас, контролюючий орган зазначив, що в порушення вимог ст.ст. 49, 176 ПК України у податковому розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб за 2-4 квартали 2016 р., 1-4 квартали 2017 р. ТОВ «ТАНДЕМ АГРО» не відобразило суми поворотної фінансової допомоги перед громадянином ОСОБА_1 , отриманої внаслідок укладання договору уступки прав вимоги.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято: податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2019 р., про застосування штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ст. 176 ПК України; податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2019 р. про збільшення суми грошових зобов`язань із сплати податку на додану вартість на 144 356 грн., у тому числі 115 485 грн. за основним платежем та 28 871 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2019 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 524 647 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2019 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, на 741 721 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 185 431 грн.

За змістом статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Таким чином, подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації є обов`язком платника податків у разі виявлення ним помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації.

У цій справі відповідачем не ставиться під сумнів реальність господарських операцій ТОВ «ТАНДЕМ АГРО».

Єдиною підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № від 08.08.2019 р., № від 08.08.2019 р., № від 08.08.2019 р. стало те, що позивач подав уточнюючі розрахунки за період, що був охоплений попередньою перевіркою.

Відповідно до пункту 50.2 статті 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, заборона подання уточнюючого розрахунку розповсюджується тільки на час проведення документальних планових та позапланових перевірок.

Заборону на подання уточнюючого розрахунку за звітні (податкові) періоди, що були предметом перевірки, ПК України не містить.

За змістом пункту 4 Розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20 серпня 2015 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В порушення зазначених вимог Порядку відповідач під час перевірки не перевірив обгрунтованість подачі та правильність показників уточнюючих розрахунків, обмежившись висновком про те, що попередні періоди вже були предметом перевірки.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення № від 08.08.2019 р., № від 08.08.2019 р., № від 08.08.2019 р. не можна вважати такими, що прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, як того вимагає стаття 2 КАС України.

У частині податкового повідомлення-рішення № від 29.07.2019 р., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 119.2 статті 119 ПК України, у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Приймаючи до уваги що перевіркою не встановлено заниження (завищення) позивачем податку на доходи фізичних осіб, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про наявність правових підстав для скасування названого податкового повідомлення-рішення.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 20 жовтня 2020 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя О.М.Оксененко

Суддя В.О.Аліменко