Справа № 640/4023/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4023/20 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Чаку Є.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енігма ЛТД" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енігма ЛТД" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енігма ЛТД", в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Енігма ЛТД", яка проводить господарську діяльність за адресою: вул. Верхній Вал, 16/4-А у Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення та накладання печаток на електрощити будівлі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що виявлені за наслідками перевірки порушення ним частково усунуті, що підтверджується результатами перевірки проведеної в період 18-19.03.2020 з ініціативи відповідача, за результатами якої складено Акт від 19.03.2020, в якому зафіксовано 15 порушень правил пожежної безпеки.

Також, апелянт зазначає, що виявлені порушення допущені орендарями приміщень, які у відповідності до умов укладених з ними договорів оренди, несуть відповідальність за дотриманням правил техногенної та пожежної безпеки.

Апелянт вказує, що станом на день підготовки апеляційної скарги залишаються невиконаними вимоги припису № 557, що стосуються приміщень, які орендує фізична особа-підприємець ФОП ОСОБА_1 та до яких у відповідача відсутній доступ.

Апелянт вважає, що оскільки у відповідності до п.5.2.4 договору оренди майна від 19.11.2018 року, укладеного між ТОВ "Енігма ЛТД" та ФОП ОСОБА_1 , наймач зобов`язується забезпечувати дотримання правил пожежної безпеки в орендованих ним приміщеннях ТОВ "Енігма ЛТД" не може виступати належним відповідачем під час вирішення питання щодо застосування до нього відповідальності, передбаченої за порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, визначені пунктами 7,8,9,11,12,13, 15 Акту №861 та пунктами 3,4,5,7,8,9 Акту № 328.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, в період з 6 грудня 2019 року по 17 грудня 2019 року Подільським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 29.10.2019 № 908, посвідчення (направлення) від 02.12.2019 № 7576 проведено планову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енігма ЛТД" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки Подільським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві складено акт від 17.12.2019 № 861, яким встановлено наступні порушення:

1. пункту 1.6 розділу 4 ППБУ, з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх приміщеннях будівлі не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

2. пункту 1.20 розділу 4 ППБУ, в будівлі не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання;

3. пункту 1.2 розділу 5 ППБУ, приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей;

4. пункту 2.5 розділу 3 ППБУ, дерев`яні конструкції горища не оброблені вогнезахисною сумішшю із складанням акту про виконані роботи;

5. пункту 4 розділу 1, пунктів 1, 22 розділу 2, пункту 2.23 розділу 3 ППБУ, несучі металеві конструкції будівлі не виконані з нормованим класом вогнестійкості, не оброблені вогнезахисною сумішшю із складанням акту про виконані роботи;

6. пункту 1.12 розділу 4 ППБУ, не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями в усіх приміщеннях будівлі;

7. пункту 2.23 розділу 3 ППБУ, другий евакуаційний вихід з приміщень третього поверху фітнес клубу до третьої сходової клітини заблокований;

8. пунктів 2.23, 2.37 розділу 3 ППБУ, на підлозі на шляхах евакуації до евакуаційних виходів з приміщень фітнес клубу допускається влаштування перепаду висот;

9. пункту 2.23 розділу 3 ППБУ, висота у просвіті евакуаційних виходів (дверей) з приміщень 3-го та 2-го поверху фітнес клубу менше 2-х метрів;

10. пункту 2.23 розділу 3 ППБУ, ширина шляхів евакуації (другої та третьої сходової клітини), що ведуть з приміщень фітнес клубу менше ніж 1 метр;

11. пункту 2.23 розділу 3 ППБУ, шлях евакуації (другу сходову клітину), що веде з приміщень фітнес клубу на рівні другого поверху заблоковано шляхом влаштування перегородки;

12. пункту 2.23 розділу 3, евакуаційний вихід з приміщень другого поверху фітнес клубу до третьої сходової клітини заблокований;

13. пункту 12.1 розділу 6 ППБУ, на третьому поверсі в приміщеннях фітнес клубу допускається розміщення сауни;

14. пункту 2.23 розділу 3 ППБУ, шлях евакуації (третю сходову клітину) на рівні другого поверху заблоковано шляхом влаштування перегородки;

15. пунктів 2.23, 2.37 розділу 3 ППБУ, у віконних отворах другої та третьої сходової клітини, що ведуть з приміщень фітнес клубу та салону краси "Міленіум", не передбачені фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2 м, які повинні бути обладнані пристроями для їх відчинення;

16. пункту 2.23 розділу 3 ППБУ, висота у просвіті евакуаційних виходів (дверей) з приміщень другого поверху салону краси "Міленіум" та шоу-руму "Decoration Club" менше 2-х метрів;

17. пунктів 2.23, 2.37 розділу 3 ППБУ, на шляху евакуації другого евакуаційного виходу з приміщень салону краси "Міленіум" допускається влаштування робочих місць, що перешкоджає вільній евакуації людей;

18. пунктів 2.23, 2.37 розділу 3 ППБУ, на підлозі на шляхах евакуації до евакуаційних виходів з приміщень салону краси "Міленіум" допускається влаштування перепаду висот;

19. пункту 1.18 розділу 4 ППБУ, в приміщеннях шоу-руму "Decoration Club" та магазину "Velluto" допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1-го метру від електрощитів;

20. пункту 1.18 розділу 4 ППБУ, в приміщеннях йоги-центру допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

21. пункту 1.18 розділу 4 ППБУ, в приміщеннях йоги-центру допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них соціального негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

22. пункту 2.3 розділу 3 ППБУ, складське приміщення його-центру не відокремлене від інших приміщень та коридору протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин;

23. пунктів 2.23, 2.37 розділу 3 ППБУ, на шляху евакуації (сходової клітини), що веде з приміщень йоги-центру та "Decoration Club" на рівні другого та першого поверхів допускається влаштування торгових місць та приміщень;

24. пункту 2.3 розділі 3 ППБУ, складське приміщення магазину "Velluto" не відокремлене від інших приміщень протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин;

25. пунктів 2.23, 2.37 розділу 3 ППБУ, на підлозі на шляхах евакуації до евакуаційних виходів з приміщень магазину "Velluto" допускається влаштування перепаду висот;

26. пункту 2.3 розділу 3, пункту 9.1 розділу 6 ППБУ, ширина проходів в складських приміщеннях йога-центру та магазину "Velluto" менше 1-го метру;

27. пункту 2.3 розділу 3 ППБУ, складське приміщення магазину "Humana", не відокремлене від інших приміщень протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин;

28. пункту 2.4 розділу 3 ППБУ, отвори в огороджувальних конструкціях і протипожежних перешкодах підвального поверху, які утворились під час прокладання електричних комунікацій та інженерного обладнання не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує клас вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод;

29. пункту 1.2 розділу 5, пункту 9.1 розділу 6 ППБУ, підвальний поверх та складські приміщення, які не мають природного освітлення не обладнані системою протидимного захисту відповідно до пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

30. пункту 2.11 розділу 3 ППБУ, допускається влаштування складських приміщень в підвальному поверсі, входи якого не відокремлені від загальних евакуаційних сходових кліток;

31. пункту 2.26 ППБУ, допускається влаштування кондиціонерів на відстані менше 1,5 метра від горючих конструкцій;

32. пунктів 1.1, 1.3, 1.4 розділу 3 ППБУ, на території підприємства допускається стоянка (зберігання) автомобільного транспорту впритул до будівлі, без врахування протипожежних відстаней, що в свою чергу унеможливлює вільний під`їзд пожежних автомобілів;

33. статті 91 КЦЗУ, не пройдено навчання з питань цивільного захисту керівником підприємства або уповноваженої особи на виконання функцій цивільного захисту на територіальних курсах;

34. пунктів 21, 22 розділу 2 ППБУ, в будівлі проведено реконструкцію, без розробки проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку та занижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;

35. пункту 1.3 розділу 3 ППБУ, другий проїзд з території підприємства захаращений горючими матеріалами (пластиковим контейнером зі сміттям);

36. пунктів 1.2, 1.4 розділу 5, не надано підтверджуючих документів щодо встановлення пристроїв проти поширення вогню в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та покриття;

37. пунктів 1.2, 1.4 розділу 5 ППБУ, не надано підтверджуючих документів, які б підтверджували відключення вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації;

38. пунктів 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 розділу 3 ППБУ, не забезпечений проїзд (в`їзд) пожежно-рятувальних автомобілів у внутрішній двір підприємства для ліквідації надзвичайної ситуації;

39. пункту 2.31 розділу 3 ППБУ, шляхи евакуації (коридори, сходові клітини) не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

40. пункту 3.6 розділу 5 ППБУ, приміщення не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

41. пункту 4 розділу 1, пункту 11 розділу 2 ППБУ, пункту 2 статті 57 КЦЗУ, в приміщеннях підприємства та в приміщеннях переданих в орендне користування здійснюється господарська діяльність без оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

42. пунктів 1.1, 1.4 розділі 4 ППБУ, система автоматичної пожежної сигналізації, яка влаштована в приміщеннях підприємства перебуває в неробочому стані, не спрацьовує в автоматичному та ручному режимах.

Від підписання акту перевірки та отримання його примірника керівник суб`єкта господарювання або уповноважена особа відмовилася, про що зазначено в акті перевірки.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час розгляду справи відповідачем не усунено виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а тому наявні підстави для вжиття заходів реагування у сфері застосування заходів реагування у вигляді відключення електроживлення та накладання печаток на електрощити будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Енігма ЛТД" за адресою: вул. Верхній Вал, 16/4-А у Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст.1 Кодексу цивільного захисту України, цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтями 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що позивач, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частинами 1-2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Разом з тим, згідно ст.69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Як свідчать матеріали справи, у рамках проведеної Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві перевірки було встановлено 42 порушення.

Відповідач наголошує на тому, що ним усунуто переважну більшість порушень, на підтвердження чого надав суду апеляційної інстанції Акт від 19.03.2020 № 328.

Колегія суддів зауважує, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Так, згідно з п. 24 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає як при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла.

Разом з тим, захід реагування у вигляді повного зупинення зупинення експлуатації є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Так, відповідно до вказаного вище акту не усунутими відповідачем залишилися наступні порушення:

1. пункту 1.2 розділу 5 ППБУ, приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей;

2. пункту 4 розділу 1, пунктів 1, 22 розділу 2, пункту 2.23 розділу 3 ППБУ, несучі металеві конструкції будівлі не виконані з нормованим класом вогнестійкості, не оброблені вогнезахисною сумішшю із складанням акту про виконані роботи;

3. пункту 2.23 розділу 3 ППБУ, другий евакуаційний вихід з приміщень третього поверху фітнес клубу до третьої сходової клітини заблокований;

4. пунктів 2.23, 2.37 розділу 3 ППБУ, на підлозі на шляхах евакуації до евакуаційних виходів з приміщень фітнес клубу допускається влаштування перепаду висот;

5. пункту 2.23 розділу 3 ППБУ, висота у просвіті евакуаційних виходів (дверей) з приміщень 3-го та 2-го поверху фітнес клубу менше 2-х метрів;

6. пункту 2.23 розділу 3 ППБУ, ширина шляхів евакуації (другої та третьої сходової клітини), що ведуть з приміщень фітнес клубу менше ніж 1 метр;

7. пункту 2.23 розділу 3 ППБУ, шлях евакуації (другу сходову клітину), що веде з приміщень фітнес клубу на рівні другого поверху заблоковано шляхом влаштування перегородки;

8. пункту 2.23 розділу 3, евакуаційний вихід з приміщень другого поверху фітнес клубу до третьої сходової клітини заблокований;

9. пункту 12.1 розділу 6 ППБУ, на третьому поверсі в приміщеннях фітнес клубу допускається розміщення сауни;

10. пункту 2.23 розділу 3 ППБУ, шлях евакуації (третю сходову клітину) на рівні другого поверху заблоковано шляхом влаштування перегородки;

11. пункту 2.3 розділу 3 ППБУ, складське приміщення магазину "Humana", не відокремлене від інших приміщень протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин;

12. пунктів 21, 22 розділу 2 ППБУ, в будівлі проведено реконструкцію, без розробки проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку та занижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;

13. пункту 4 розділу 1, пункту 11 розділу 2 ППБУ, пункту 2 статті 57 КЦЗУ, в приміщеннях підприємства та в приміщеннях переданих в орендне користування здійснюється господарська діяльність без оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Отже, зі змісту акту перевірки від 19.03.2020 № 328 вбачається, що після проведення планового заходу відповідачем було усунуто більшість порушень, які могли б призвести до загрози життю або здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки від від 19.03.2020 вказується на порушення відповідачем пункт 1.2 розділу 5 ППБУ, а саме: приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей.

Разом з тим, апелянтом на спростування наявності такого порушення додатково надано суду апеляційної інстанції копію акту про прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію від 01.03.2010 автоматичну установку пожежної сигналізації змонтованої в офісних приміщеннях за адресою: вул.Верхній Вал, 16/4, м.Київ прийнято в експлуатацію.

Відповідно до копії договору від 01.10.2017 №2017-ПС сервісне обслуговування системи пожарної сигналізації змонтованої в офісних приміщеннях за адресою: вул.Верхній Вал, 16/4, м.Київ виконує ТОВ «Техком-Сервис».

Факти оплати ТОВ «Енігма ЛТД» за отримані послуги з сервісного обслуговування системи пожежної сигналізації на зазначеному об`єкті підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням.

Щодо виявленого позивачем порушення ТОВ «Енігма ЛТД» пункту 4 розділу 1, пунктів 1, 22 розділу 2, пункту 2.23 розділу 3 ППБУ, а саме: несучі металеві конструкції будівлі не виконані з нормованим класом вогнестійкості, не оброблені вогнезахисною сумішшю із складанням акту про виконані роботи, та наявність такого спростовується наданим товариством договором від 06.04.2020 № 01/02-04, укладеним з ФОП ОСОБА_2 , згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується власними чи/та залученими силами і засобами у відповідності до норм і правил та в обумовлений Договором строк виконати роботи з вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: вул.Верхній Вал, 16/4, м.Київ. Факт оброблення металеві конструкції будівлі вогнезахисною сумішшю підтверджується наданим відповідачем актом прийняття виконаних робіт з вогнезахисної обробки від 14.04.2020 № 444/20, що підтверджує вжиття відповідачем необхідних заходів для усунення зазначеного порушення.

Щодо решти порушень, що залишилися не усунутими, колегія суддів зазначає про недоведеність позивачем, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишились не усунутими товариством, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а судом таких не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Енігма ЛТД", яка проводить господарську діяльність за адресою: вул. Верхній Вал, 16/4-А у Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення та накладання печаток на електрощити будівлі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енігма ЛТД" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енігма ЛТД" про застосування заходів реагування, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: