Справа № 623/3164/16-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 р.Справа № 623/3164/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерство оборони України на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Одарюк М.П., м. Ізюм, повний текст складено 30.01.20 року по справі № 623/3164/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
Міністерство оборони України звернулось до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області із заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення .

Не погодившись з вказаною ухвалою, Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.04.2020 скасувати та прийняти ухвалу про задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності особі, звільнених з військової служби про повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оформлене пунктом 16 протоколу № 86 від 07.10.2016 року. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, щодо відмови у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей». Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні ( або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року у зв`язку з встановленням ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності та надіслати вказане рішення Харківському обласному військовому комісаріату для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Міністерство оборони України подати звіт про виконання судового рішення в строк до 17.07. 2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року по справі № 623/3164/16-а апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишено без задоволення. Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі № 623/3164/16-а - залишено без змін.

12 травня 2017 року на адресу представника позивача адвоката Летючого В.П. надіслано копію постанову, ухвали ХААС та виконавчий лист.

Із копії платіжного доручення № 866 від 01 червня 2017 року Харківській обласний комісаріат на виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 січня 2017 року здійснив виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в сумі 243600,00 грн.

В подальшому, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 623/3164/16-а ( № К/9901/24048/18) касаційна скарга Міністерства оборони задоволена. Судом касаційної інстанції скасовано постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року . Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній постанові Верховний суд зазначив, що оскільки позивач не надав документи, які свідчать про обставини поранення, а доданий до заяви про призначення одноразової грошової допомоги витяг з протоколу засідання Центральної військово лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 03.12.2012 року № 2392 таких даних не містять, та за таких обставин відповідач правильно прийняв рішення про повернення наданих документів позивачу для доопрацювання, а висновки судів щодо підтвердження позивачем права на отримання спірної одноразової грошової допомоги зроблені за відсутності усіх даних щодо обставин поранення позивача є передчасними.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення , суд першої інстанції виходив з того , що в матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасована постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2017 року та скасована ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 623/3164/16-а від 04 квітня 2017 була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Положеннями пунктів 3, 4 частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.

Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Предметом судового дослідження з приводу можливості застосування до спірних правовідносин правового інституту повороту виконання судового рішення у випадку його скасування є питання правової природи одноразової грошової допомоги, що виплачується військовослужбовцю у зв`язку з настанням інвалідності відповідно до ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі Закон № 2011-ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві ", зокрема з`ясуванню підлягає питання чи поширюються на вказану допомогу приписи статті 381 КАС України.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Отже, одноразова грошова допомога за своєю правовою природою відноситься до разових платежів, виплачується з Державного бюджету України, при цьому має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців. Тобто така виплата фактично належить до іншого грошового утримання у відносинах публічної (військової) служби, позаяк право на її отримання безпосередньо виникає внаслідок реалізації військовослужбовцем конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та компенсації втраченого внаслідок цього здоров`я (отримання інвалідності, а в деяких випадках і втрати життя).

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що на спірні правовідносини з приводу виплати позивачу одноразової грошової допомоги поширюються приписи статті 381 КАС України.

Як вказано вище згідно цієї норми не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів звертає увагу, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 4 квітня 2018 року у справі № 2а-9320/11/0308.

При цьому, колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, що самої лише обставини щодо скасування судового рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги є не достатнім та не є підставою для застосування приписів статті 380 КАС України.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права було викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 9557/10/1570.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасовані постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2017 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 623/3164/16-а від 04 квітня 2017 були обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, постанова Верховного Суду від 12 березня 2020 року у даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Отже, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що заява відповідача про поворот виконання рішення у справі № 623/3164/16-а задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2020 року по справі № 623/3164/16-а залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 20.10.2020 року