Справа № 569/6705/16-а
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Рівне №569/6705/16-а

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Д.Є. Махаринця, суддів Дорошенко Н.О., Гудими Н.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області за виключними обставинами,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.16 року, у якій просить суд скасувати таку постанову та прийняти рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю, а саме, зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії за вислугу років, починаючи з 01.12.2015 року.

У обґрунтування вимог заяви позивач зазначає те, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким було передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, що, на його думку є підставою для перегляду постанови Рівненського міського суду Рівненської області в цій справі за виключними обставинами. Оскільки при розгляді даної адміністративної справи суд застосував положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, які вказаним рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), то, на думку заявника, постанову Рівненського міського суду Рівненської області належить скасувати і задовольнити адміністративний позов. Заявник вважає, що рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019, яким визнано неконституційними положення закону, є виключною обставиною, яка має істотне значення для перегляду судового рішення.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив, зокрема вказав що окремі положення статт 86 Закону "Про прокуратуру" втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тобто з 13.12.2019. Відтак відповідач діяв правомірно і позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 16.06.2020 призначено розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, замінено первісного відповідача на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

В судове засідання сторони не з`явились, представник заявника подав клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. За таких обставин заява розглянута колегією суддів в порядку письмового провадження.

Суд розглянув доводи сторін, дослідив матеріали справи і встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області та отримує із 2 листопада 2005 року пенсію за вислугою років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року.

07.04.2016 року звернувся до відповідача із заявою про прийняття рішення щодо перерахунку її пенсії на підставі Закону України «Про прокуратуру» та з урахуванням довідки прокуратури Рівненської області від 03.03.2016 року, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівників прокуратури.

12.04.2016 року відповідач прийняв рішення № 229/10, яким відмовив ОСОБА_2 в перерахунку пенсії, посилаючись на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213, згідно з яким з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема Законом України «Про прокуратуру, не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив у перерахунку пенсії, оскільки при перерахунку пенсії необхідно застосовувати норми законодавства, які діяли на момент призначення пенсії.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 року у справі № 569/6705/16-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання незаконним рішення відповідача про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01 грудня 2015 року - відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.20178 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області без змін.

При прийнятті рішення за результатами розгляду адміністративного позову позивача суд першої інстанції ( Рівненський міський суд) виходив з того, що з набранням чинності 15 липня 2015 року Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) втратили чинність положення статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII) щодо перерахунку пенсії працівникам прокуратури.

Закон № 1697-VII не містить аналогічної норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури. Визначення таких умов та порядку покладено на Кабінет Міністрів України частиною 20 статті 86 Закону № 1697-VII та пунктом 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону № 1697-VІI.

Оскільки на момент звернення позивачки за перерахунком пенсії Кабінет Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не прийняв, а відповідач по справі є територіальним органом виконавчої влади, який керується у своїй діяльності Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, відтак відповідач не мав правових підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачеві на умовах та в порядку, закріплених нормою статті 50-1 Закону № 1789-XII.

Вирішуючи заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду яке набрало законної сили, суд не погоджується із доводами заявника з огляду на наступні обставини.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Конституційний Суд України встановив наступний порядок виконання цього рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: «призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Водночас статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13 грудня 2019 року.

Отже, з 13 грудня 2019 року прокурори мають право на перерахунок пенсії відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Суд звертає увагу на те, що визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, а тому не наділений повноваженнями не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка входить до складу палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, в постанові від 17.12.2019 року у справі № 808/2492/18, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зазначив, що наявність рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки під час розв`язання спору. На час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення рішення судом закон був чинним та підлягав застосуванню.

В постанові від 25.07.2019 року у справі № 804/3790/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що належить до палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, висловив правову позицію про те, що рішення Конституційного Суду України на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки такі виникли до прийняття зазначеного рішення Конституційного Суду України, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Таким чином, підхід, сформований рішеннями Верховного Суду, не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, з тої причин, що на момент ухвалення судових рішень норма закону, згодом визнана неконституційною, була чинною.

Пунктом 1 частиною 4 статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Зважаючи на те, що Конституційний Суд України визначив, що частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність та не встановив ретроспективну дію рішення від 13 грудня 2019 року, суд вважає, що в заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами задоволенню не підлягає.

У зв`язку з цим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 року у справі № 569/6705/16а за виключними обставинами необхідно відмовити та залишити цю постанову в силі.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 року у справі № 569/6705/16а за виключними обставинами відмовити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 року у справі № 569/6705/16а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд

Повний текст рішення складений 19 жовтня 2020 року.

Головуючий cуддя Д.Є. Махаринець

Судді Н.О. Дорошенко

Н.С. Гудима