Справа № 520/4124/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 р.Справа № 520/4124/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі № 820/3583/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року по справі № 520/4124/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 з 05.03.2019; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018 року та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 05.03.2019 р., здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 та з 05.03.2019 р. однією сумою, з урахуванням виплачених сум з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу, без використання при таких виплатах постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018, постанова № 804 від 14.08.2019), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 при перерахунку розміру пенсії з 01.01.2018 з показника 90% грошового забезпечення до показника 70% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2018 перерахунок розміру пенсії із збереженням показника 90% грошового забезпечення з нарахуванням компенсації згідно Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року та провести виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті 75% суми підвищеної пенсії ОСОБА_1 , визначеної станом на 01 березня 2018 року за період 05.03.2019-03.09.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 за період 05.03.2019-03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, з нарахуванням компенсації згідно Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року та з врахуванням раніше виплачених сум.

У решті вимог позов - залишено без задоволення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 560,53 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині відмови у позові, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 задоволено частково апеляційну скаргу.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі № 520/4124/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 однією сумою.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 однією сумою.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року по справі № 520/2023/2020 залишено без змін.

До суду найшла заява представника позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що вимоги останнього стосувались визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення та за рахунок виплати частини підвищення пенсії, зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 90% грошового забезпечення та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення прав чи законних інтересів позивача і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє в захисті, встановивши необґрунтованість заявлених вимог.

Так, встановивши факт порушення прав, свобод чи законного інтересу особи, адміністративний суд приймає рішення поновити порушене право у належний та ефективний спосіб.

Із матеріалів справи встановлено, що заявлені у відповідності до ст. 5 КАС України позивачем вимоги частково задоволені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020, яке у цій частині залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020.

При цьому, за наслідками апеляційного перегляду справи постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 лише в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою.

Втім, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача щодо зобов`язання пенсійного орагну здійснити виплату однією сумою з урахуванням виплачених сум фактично є способом захисту та поновлення порушеного права позивача.

Отже, у розумінні ст. 139 КАС України задоволення позовної заяви в частині визначення способу відновлення порушеного права позивача не створює підстав для зміни розподілу судових витрат, що проведений судом першої інстанції.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткової постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.