Справа № 600/831/20-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/831/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

20 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року (повний текст якої складено в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-14/120/426/АВ/ТД-ФС/014 від 18 березня 2020 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 листопада 2019 року представниками районної робочої групи з питань легалізації заробітної плати і зайнятості населення в складі начальника відділу праці та соціальної підтримки населення управління праці та соцзахисту населення Заставнівської райдержадміністрації Чернівецької області Онищенка Л.В. , начальника Заставнівського управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Чернівецькій області Стасюка В.І., головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Цуркана С.І. складено акт про те, що 25 листопада 2019 року близько 15-ї години 30 хвилин у відділі з продажу дитячого вбрання магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться по АДРЕСА_1 , з відома та за дорученням орендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обслуговування покупців здійснювала громадянка, яка повідомила, що проходить стажування, відмовилась представитись та з часом закрила торгове приміщення. Доказів належного врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин на час обстеження не пред`явлено.

15 січня 2020 року представниками районної робочої групи з питань легалізації заробітної плати і зайнятості населення складено акт про те, що 15 січня 2020 року близько 12-ї години у відділі з продажу дитячого вбрання магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться по АДРЕСА_1 , з відома та за дорученням орендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обслуговування покупців повторно здійснювала мешканка с. Василів Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_2 .. Доказів належного врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин на час обстеження не пред`явлено.

17 січня 2020 року цими же посадовими особами складено акт, в якому вказано, що 17 січня 2020 року близько 12-ї години 20 хвилин у відділі з продажу дитячого вбрання мазанину «ІНФОРМАЦІЯ_1» який знаходиться по АДРЕСА_1 , з відома та за дорученням орендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обслуговування покупців позмінно здійснювала і друга громадянка, ОСОБА_3 ..

Аналогічного змісту Акт складено також 20 січня 2020 року.

Листом від 20 січня 2020 року №199 від Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації до Управління Держпраці у Чернівецькій області надійшов лист із проханням на виконання п. 1 доручення голови облдержадміністрації від 21 червня 2018 року за №18ф/к, згідно актів обстеження районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення від 25 листопада 2019 року, 15, 17 та 20 січня 2020 року здійснити інспекційне відвідування за ознаками використання найманої робочої сили без належного врегулювання трудових відносин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , місце здійснення діяльності - АДРЕСА_3 , магазин дитячого одягу.

21 січня 2020 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, на підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області віл 21 січня 2020 року №38 та рішення керівника за результатами аналізу матеріалів робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення, скерованих листом Заставнівської РДА від 20 січня 2020 року №199 видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-027 для проведення інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю, укладення договорів та оформлення трудових відносин з працівниками у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; місце здійснення господарської діяльності - АДРЕСА_4 ) тривалістю 8 робочих днів.

23 січня 2020 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 лист №24-07-37/02, в якому на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 22 січня 2020 року №2313/0/1-20 про вжиття заходів щодо детінізації зайнятості у сфері торгівлі товарами та послугами просило надати інформацію про оренду належного ФОП ОСОБА_4 на правах власності торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу з продажу дитячого вбрання.

28 січня 2020 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-141/20/426/АВ за результатами проведеного інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яке проводилось з 22 січня 2020 року по 28 січня 2020 року.

У вказаному акті зафіксовані такі порушення:

- частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України;

- постанови Кабінету Міністрів України №413;

- статті 57 Кодексу законів про працю України;

- статті 30 Закону України «Про оплату праці» 24 березня 1995 року № 108/95-ВР.

З метою усунення порушень законодавства, виявлених під час проведеного інспекційного відвідування, 28 січня 2020 року Управлінням Держпраці в Чернівецькій області винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-141/20/426/АВ/П, в якому вказані строки для їх усунення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, опису вкладення, 29 січня 2020 року направлено на адресу ОСОБА_1 акт №ЧВ-141/20/426/АВ, Припис №ЧВ-141/20/426/АВ/П та направлення №04-027 від 21 січня 2020 року. Вказане поштове відправлення отримано позивачем 05 лютого 2020 року.

06 лютого 2020 року уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Чернівецькій області складено акт про відмову від підпису №ЧВ-141/20/426/АВ-ВП, в якому вказано, що станом на 06 лютого 2020 року підписані примірники акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-141/20/426/АВ, припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-141/20/426/АВ/П від 28 січня 2020 року не повернуто. Зазначений акт направлено на адресу ОСОБА_1 07 лютого 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що акт інспекційного відвідування №ЧВ-141/20/426/АВ отримано ОСОБА_1 10 лютого 2020 року та підписано із зауваженнями, що були додані до акту.

18 березня 2020 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-141/20/426/АВ/ТД-ФС/014, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 283380,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11 лютого 2015 року №100 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби з питань праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року №84 (далі - Положення №84) управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Підпунктом 1 пунктом 3 Положення №84 визначено, що основними завданнями управління Держпраці є, зокрема реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно підпункту 5 пункту 4 Положення №84 управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, в тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823 в редакції на час виникнення спірних відносин), встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до пунктів 24 та 25 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Отже, згідно наведених норм, саме відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернівецької області й уповноважений проводити інспекційні відвідування, за результатом яких складається акт та у разі встановлення порушень вимог законодавства про працю вживаються заходи до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Як вбачається з обставин справи, оскаржуваною постановою Управління Держпраці у Чернівецькій області позивача притягнуто до відповідальності відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Так, згідно абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (тут і далі в редакції на час виникнення спірних відносин) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частини третьої статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно пункту 6 частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом передбачена фінансова відповідальність для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника - фізичної особи до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у фактичному допущенні працівника до роботи без оформлення трудового договору. Враховуючи суб`єктивну сторону правопорушення, роботодавець має усвідомлювати той факт, що здійснює допуск працівника - фізичної особи до такої роботи. Тобто, роботодавець несе відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у разі вчинення дії, пов`язаної безпосередньо з допуском працівника до роботи. У свою чергу, уповноважений суб`єкт владних повноважень (у даному випадку Управління Держпраці у Чернівецькій області), будучи органом, який притягує суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, зобов`язаний довести склад цього правопорушення саме в діях такого суб`єкта (у даному випадку - ФОП ОСОБА_1 ).

З наданих сторонами матеріалів справи убачається, що на думку відповідача факти використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин з фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 мали місце 25 листопада 2019 року та протягом січня (15, 17, 20, 22, 27) 2020 року. При цьому відповідач виходив з того, що в названому магазині позивач здійснює свою підприємницьку діяльність в орендованому приміщені згідно Договору оренди від 15 квітня 2019 року.

Так, відповідно до матеріалів справи, 15 квітня 2019 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено договір оренди (далі - Договір), згідно статті 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 10 кв.м, (далі - Об`єкт оренди), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який є власністю Орендодавця на підставі свідоцтва про право власності.

Відповідно до пункту 2.3 статті 2 Договору Об`єкт оренди передається в оренду для роздрібної торгівлі товарами з перевагою непродовольчого асортименту.

Пунктом 7.1 статті 7 Договору встановлено, що Договір укладається строком на 35 місяців.

31 грудня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали додаткову угоду про дострокове припинення договору оренди від 15 квітня 2019 року, починаючи з 31 грудня 2019 року.

02 січня 2020 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (далі - Орендар) укладено договір оренди (далі - Договір), статтею 1 якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 10 кв.м, (далі - Об`єкт оренди), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який є власністю Орендодавця на підставі свідоцтва про право власності.

Згідно пункту 2.3 статті 2 Договору Об`єкт оренди передається в оренду для роздрібної торгівлі товарами з перевагою непродовольчого асортименту.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Договору такий укладається строком на 35 місяців.

Крім цього, 02 січня 2020 року ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 складено акт прийому-передачі об`єкта оренди, у пункті 1 якого зазначено, що відповідно до умов договору оренди від 02 січня 2020 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) Об`єкт оренди, а саме: частина нежитлового торгово-розважального комплексу, загальною площею - 10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що позивач був орендарем нежитлового приміщення, в якому, на думку контролюючого органу, мали місце факти використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин з фізичними особами, лише до 31 грудня 2019 року. Після чого з 02 січня 2020 року орендарем такого приміщення була інша фізична особа-підприємець - ОСОБА_6 , який і здійснював у ньому свою підприємницьку діяльність.

Крім цього, з наявних у справі Договорів про надання послуг від 01 січня 2020 року, укладених між ФОП ОСОБА_6 (Замовник) та громадянками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (Виконавець), актів прийому-передачі наданих послуг від 25 січня 2020 року та від 31 січня 2020 року, Розписок про отримання винагороди за надані послуги від 25 січня 2020 року та від 31 січня 2020 року, вбачається, що саме ФОП ОСОБА_6 використовувалась праця, за яку останнім були сплачені кошти, вказаних фізичних осіб у січні 2020 року у нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Особливістю адміністративного судочинства, порівняно з іншими видами судочинства, є обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте, ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не було надано належних доказів того, що саме позивач як фізична особа-підприємець у січні 2020 року здійснював підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні, в якому Управлінням Держпраці у Чернівецькій області були встановлені факти використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин з фізичними особами.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача щодо факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин з фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виявлені у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у січні 2020 року (15, 17, 20, 22, 27) були безпосередньо пов`язані з підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_1 .

Тобто, відповідачем не доведено того, що у вказаний період часу у названому місці саме на позивача покладався обов`язок укладення трудових договорів з фізичними особами і що саме позивачем було допущено працівників до роботи без оформлення з ними трудових договорів.

Згідно пункту 18 Порядку №823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Суд звертає увагу на те, що в зауваженнях до акту інспекційного відвідування, поданих відповідачу позивачем, останнім вказувались обставини щодо припинення ним у січні 2020 року підприємницької діяльності у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як свідчать матеріали справи, усупереч вимогам пункту 18 Порядку №823, відповідачем не було надано письмову вмотивовану відповідь на зауваження позивача й такі безпідставно не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

У відзиві на позовну заяву суб`єктом владнаних повноважень також не наведено мотивів неврахування вказаних обставин та не спростовано доводів позивача у цій частині.

Стосовно факту використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин з фізичною особою, що, на думку відповідача, мав місце 25 листопада 2019 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то ці твердження відповідача також є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються належними доказами.

Так, згідно матеріалів справи, до указаного висновку відповідач прийшов лише з огляду на акт від 25 листопада 2019 року, складений представниками районної робочої групи з питань легалізації заробітної плати і зайнятості населення в складі начальника відділу праці та соціальної підтримки населення управління праці та соцзахисту населення Заставнівської райдержадміністрації Чернівецької області Онищенка Л.В., начальника Заставнівського управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Чернівецькій області Стасюка В.І., головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Цуркана С.І.

В даному акті зазначено, що 25 листопада 2019 року близько 15-ї години 30 хвилин у відділі з продажу дитячого вбрання магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться по АДРЕСА_1 , з відома та за дорученням орендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обслуговування покупців здійснювала громадянка, яка повідомила, що проходить стажування, відмовилась представитись та з часом закрила торгове приміщення. Доказів належного врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин на час обстеження не пред`явлено.

Аналіз вказаного документа не дає підстав для беззаперечного висновку про допущення позивачем працівника до роботи без оформлення з ним трудового договору, адже посадовими особами, якими складено названий акт, не було встановлено особу, про яку вказано в акті, не відібрано у неї пояснень, а до акту не додано жодних доказів, які б могли підтверджувати твердження про обслуговування покупців.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували його висновок про допуск позивачем 25 листопада 2019 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до роботи фізичної особи без оформлення з нею трудового договору.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що 15 листопада 2019 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (далі - Кредитор) та громадянкою ОСОБА_2 (далі - Боржник) укладено договір про надання послуг (на користь третьої особи) (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Боржник зобов`язується виконати свій обов`язок перед Кредитором щодо надання послуг, визначених пунктом 1.2 цього Договору, на користь третьої особи, якою є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з пунктом 1.2 вказаного Договору Боржник бере на себе зобов`язання надати такі послуги: проведення сортування та розпаковки/упаковки сезонного товару; викладки товару згідно стандартів торгівлі; прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнє прибирання.

Відповідно до пункту 2.3 Договору Кредитор зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі здійснити оплату за надані послуги.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 15 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року, а в частині виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього Договору - до повного їх виконання.

31 грудня 2019 року складено Акт прийому-передачі наданих послуг між ОСОБА_6 (далі - Кредитор) та ОСОБА_2 (далі - Боржник), який є Додатком №2 до Договору про надання послуг (на користь третьої особи) від 15 листопада 2019 року, відповідно до пункту 1 якого у період з 15 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року Боржником були надані, а Кредитором прийняті наступні послуги на користь третьої особи - ОСОБА_1 (третьої особи), а саме: сортування та розпаковки/упаковки сезонного товару на загальну суму 900,00 грн., викладка товару згідно стандартів торгівлі на загальну суму 900,00 грн., прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнього прибирання на загальну суму 200,00 грн. Всього: 2000,00 грн.

Розпискою від 31 грудня 2019 року підтверджено отримання ОСОБА_2 оплати за виконання свого обов`язку щодо надання послугу на користь третьої особи згідно вимог Договору про надання послуг від 15 листопада 2019 року та акту прийому-передачі наданих послуг від 31 грудня 2019 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що з 15 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року фізичною особою ОСОБА_2 надавались певні послуги на користь ОСОБА_1 , водночас оплату за такі було здійснено ФОП ОСОБА_6 .

В зауваженнях до акту інспекційного відвідування, датованих 10 лютого 2020 року, позивачем вказувались обставини щодо надання послуг ОСОБА_2 згідно договору від 15 листопада 2019 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, усупереч вимогам пункту 18 Порядку №823, відповідачем не було надано письмову вмотивовану відповідь на зауваження позивача й такі безпідставно не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

У відзиві на позовну заяву суб`єктом владнаних повноважень також не наведено мотивів неврахування вказаних обставин та не спростовано доводів позивача у цій частині.

Враховуючи все вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача щодо необґрунтованості висновків відповідача про використання саме позивачем як фізичною особою-підприємцем найманої праці без належного оформлення трудових відносин з фізичними особами у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідачем було надано неправильну оцінку суб`єктного складу виявленого порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України. Як наслідок, Управлінням Держпраці у Чернівецькій області безпідставно притягнуто позивача до фінансової відповідальності, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

А тому, враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що вказане є достатньою та самостійною підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів позивача, наведених в обґрунтування позову (інспекційне відвідування проведено за умови відсутності затверджених уніфікованих форм актів; позивачеві не повідомлено про проведення інспекційного відвідування; направлення на проведення інспекційного відвідування вручене позивачеві після його проведення; інспекційне відвідування проведено без присутності позивача; представником відповідача не складено акту про неможливість проведення інспекційного відвідування; допущення грубої помилки у частині обрання міри та виду відповідальності під час винесення оскаржуваної постанови), то такі з огляду на вказані вище підстави для визнання судом оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень незаконним уже не мають значення для правильного вирішення цього спору.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Франовська К.С. Матохнюк Д.Б.