Справа № 200/3601/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року справа №200/3601/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Ястребової Л.В. розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 р. у справі № 200/3601/20-а (головуючий І інстанції Тарасенко І.М., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Маріупольське ОУПФУ, відповідач 1), Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (далі - відповідач 2), в якому просила:

- визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в припиненні пенсії з 01.08.2018 року;

- зобов`язати Маріупольське ОУПФУ виплатити заборгованість з пенсії з 01.08.2018 року;

- зобов`язати Маріупольське ОУПФУ поновити виплату пенсію з 01.08.2018 року незалежно від місцезнаходження позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 13 від 25.01.2019 року в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради поновити позивача на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб з дати зняття з обліку та вважати довідку № / від 16.03.2017 року чинною;

- заборонити відповідачу 2 виносити стосовно позивача незаконні рішення щодо зняття її з обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб через відсутність за місцем реєстрації (а.с. 21-27).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року позов задоволений частково:

- визнано неправомірними дії Маріупольського ОУПФУ щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з серпня 2018 року;

- зобов`язано Маріупольське ОУПФУ поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії та здійснити виплату заборгованості за час затримки виплати, починаючи з серпня 2018 року;

- скасовано рішення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради № 13 від 25 січня 2019 року в частині скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради поновити в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб запис ОСОБА_1 з моменту взяття на облік внутрішньо переміщеною особою, тобто з 16 березня 2017 року;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с. 46-50).

Відповідач 2 не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині скасування рішення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради № 13 від 25 січня 2019 року та зобов`язання поновити в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб запис ОСОБА_1 з моменту взяття на облік внутрішньо переміщеною особою, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в цій частині через порушення норм матеріального права та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішенням відповідача 2 скасовано дію довідки ВПО ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» - повернулася до покинутого місця постійного проживання. При цьому, суд першої інстанції помилково вважає, що довідку скасовано у зв`язку з наданням позивачем завідомо недостовірної інформації. Апелянт вважає правомірним прийняте ним рішення про скасування дії довідки позивача, оскільки позивач в позові підтверджує своє проживання на непідконтрольній українській владі території (а.с. 63-67).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини.

Позивач перебуває на обліку в Маріупольському ОУПФУ, як отримувач пенсії за віком.

16 березня 2017 року ОСОБА_1 взято на облік, як внутрішньо переміщену особу, що підтверджується довідкою № / (а.с. 13).

З 1 серпня 2018 року позивачу припинено виплату пенсії згідно пп.5 п. 12 Постанови КМУ № 365 від 08.06.2016 року (а.с. 12).

Рішенням Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради № 13 від 25.01.2019 року скасовано довідку внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (а.с. 42).

Спірним при апеляційному перегляд є наявність правових підстав для скасування рішення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради № 13 від 25 січня 2019 року та зобов`язання поновити в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб запис позивача з моменту взяття на облік внутрішньо переміщеною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII (далі - Закон № 1706) внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 4 Закону № 1706).

Внутрішньо переміщені особи користуються тими ж правами і свободами відповідно до Конституції, законів та міжнародних договорів України, як і інші громадяни України, що постійно проживають в Україні. Забороняється їх дискримінація при здійсненні ними будь-яких прав і свобод на підставі, що вони є внутрішньо переміщеними особами (ст. 14 Закону № 1706).

Згідно п. 7-1 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженому постановою КМУ № 509 від 01.10.2014 року, рішення про скасування дії довідки відповідно до статті 12 Закону приймається керівником уповноваженого органу за місцем проживання особи та надається їй протягом трьох днів з дати прийняття такого рішення або надсилається на адресу місця проживання, зазначену в довідці. Уповноважений орган на підставі прийнятого рішення невідкладно вносить до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб запис про скасування дії довідки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону № 1706 підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа: повернулася до покинутого місця постійного проживання.

Таким чином, підставою скасування дії довідки про взяття позивача на облік як ВПО відповідачем 2 визначено - повернення позивача до покинутого місця постійного проживання.

Апеляційний суд зазначає, що відповідачем 2 не надано належних, достовірних доказів в підтвердження цього. Апелянт лише посилається на те, що про цей факт зазначає позивач у своїй позовній заяві, однак такого зі змісту позову не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині скасування рішення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради № 13 від 25 січня 2019 року в частині скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , зобов`язання Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради поновити в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб запис ОСОБА_1 з моменту взяття на облік внутрішньо переміщеною особою, тобто з 16 березня 2017 року.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 р. у справі № 200/3601/20-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 21 жовтня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова