Справа № 1.380.2019.005057
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005057 пров. № А/857/11864/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

за участі представника позивача: Бойчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районного адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року (ухвала прийнята у м.Львові судом у складі головуючого судді Лунь З.І.) у справі за позовом Галицької районного адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов`язання відповідачів, за власні кошти демонтувати кондиціонер, самовільно встановлений на головному фасаді будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Галицької районного адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Відстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №1.380.2019.005057, на строк до 14.08.2021.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволені заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 адміністративний позов Галицької районного адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - співвласників квартири АДРЕСА_2 , за власні кошти демонтувати кондиціонер, самовільно встановлений на головному фасаді будинку АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 14.08.2020.

13.07.2020 року за Вх.№34611 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №1.380.2019.005057, а саме: відстрочити виконання рішення про демонтаж кондиціонера терміном на один рік.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у зв`язку з поширенням пандемії COVID-19 в Україні процедури демонтажу означеного кондиціонера пов`язане з контактами з особами, що можуть бути потенційними носіями захворювання, й становитиме небезпеку для життя і здоров`я нашої сім`ї.

Також, проведення демонтажу, як зазначають відповідачі на часі тяжким матеріальним становищем через зменшення рівня фінансування освіти, оскільки вони є працівниками освіти. Тому просять суд відстрочити виконання рішення про демонтаж кондиціонера терміном на один рік.

Частиною 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст.378 КАС визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 378 КАС України врегульовано, що при вирішенні заяв про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну.

Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - співвласників квартири АДРЕСА_2 , за власні кошти демонтувати кондиціонер, самовільно встановлений на головному фасаді будинку АДРЕСА_1 , судом встановлено обов`язок відповідачів самовільно демонтувати встановлений ними кондиціонер.

Як вбачається з заяви про відстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з поширенням пандемії COVID-19 в Україні процедури демонтажу означеного кондиціонера пов`язане з контактами з особами, що можуть бути потенційними носіями захворювання, й становитиме небезпеку для життя і здоров`я нашої сім`ї.

Також, проведення демонтажу ускладнюється на часі тяжким матеріальним становищем через зменшення рівня фінансування освіти, оскільки вони є працівниками освіти.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно проаналізовано питання відстрочення виконання судового рішення, а також враховано майновий стан суб`єкта звернення та ситуацію з карантинними вимогами у м.Львові та держави в цілому.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Галицької районного адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року про відстрочення виконання судового рішення у справі №1.380.2019.005057 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 21.10.2020