Справа № 160/10689/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судд Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Грунській Ю.О.,
позивача не з`явився (повідомлений належним чином)
відповідач ОСОБА_1 ,
представника відповідача Маслюженко М.П.,
третя особа АТ «Нафтогаз України» Конопліцький І.В.
інші треті особи не з`явились (повідомлені належним чином)
07 вересня 2020 року позивач 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), позивач 2: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», у якій просять:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 23.10.2010 року по виконавчому провадженню№60403353 про арешт коштів боржника.
- стягнути на користь позивачів з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича понесені судові витрати.
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 23.10.2010 року по виконавчому провадженню№60403353 про арешт коштів боржника.
- стягнути на користь позивачів з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича понесені судові витрати.
10 вересня 2020 року позивач 1: ОСОБА_2 , позивач 2: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, у якій останні просять:
1. Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2019, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження ВП №60403353 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
2. Заборонити банківським установам (Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім») вчиняти дії по зупиненню розрахункових операцій за рахунками АТ «Дніпропетровськгаз» в межах сум, необхідних для виплати авансу, заробітної плати, податків та зборів, обов`язкових платежів до Державного бюджету України, в межах виконавчого провадження №60403353 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 р. заяву позивача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов задоволено, а саме:
- зупинено дію постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2019, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження ВП №60403353 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
- заборонено банківським установам (Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім») вчиняти дії по зупиненню розрахункових операцій за рахунками АТ «Дніпропетровськгаз» в межах сум, необхідних для виплати авансу, заробітної плати, податків та зборів, обов`язкових платежів до Державного бюджету України, а саме:
АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1
АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2
АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3
АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4
АТ «Ощадбанк» НОМЕР_5
АТ «Ощадбанк» НОМЕР_6
АТ «Ощадбанк» НОМЕР_7
АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_8
АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_9
АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_10
АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_11
АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_12
АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_13
АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_14
АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_15
АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_16
АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_17
АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_18
АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_19
- в межах виконавчого провадження №60403353 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
17 вересня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:
В подальшому розгляд заяви перенесено на 06.10.2020 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що застосування заходів у даному випадку заходів забезпечення позову, фактично призведе до зупинення виконання судового рішення господарського суду , що суперечить Господарському процесуальному кодексу України (в розрізі обов`язковості виконання судових рішень).
17 вересня 2020 року акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року клопотання акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволено, а саме:
В подальшому розгляд заяви перенесено на 06.10.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року прийняти заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначити судове засідання на 06 жовтня 2020 року о 14:30 год.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначено, що внаслідок застосування заходів забезпечення позову заявником отримано у вересні заробітну плату та аванс, необхідність у триванні заходів забезпечення позову відпала.
В доповнення до заяви про скасування забезпечення позову від 06.10.2020 року заявником зазначено, що з інформації, яка відома заявнику, заробітна плата та аванс у вересні 2020 року були виплачені усім працівникам АТ «Дніпропетровськгаз».
Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату.
Представник відповідача та представник третьої особи Ат "Нафтогаз України" у судовому засіданні свої заяви про скасування заходів забезпечення позову від 17.09.2020 року просили задоволити, заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову підтримали.
Інші треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглядаючи дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 6 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Відповідно до ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що останній отримав заробітну плату та аванс, що було мотивом для застосування заходів забезпечення позову.
Відтак, суд не вважає за доцільне розглядати по суті заяви про скасування забезпечення позову подані до суду приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович та акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» по суті, оскільки підстави, які існували для забезпечення позову судом, відпали.
Керуючись ст. ст.157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 12.10.2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук