Справа № 533/810/20
Суддя: Козир В. П.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.10.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/810/20
Провадження № 2-а/533/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Козир В.П., за участю секретаря судових засідань Кругловецького Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 1 БПП в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Кравець Тетяни Володимирівни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до рядового поліції роти № 1 БПП в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Кравець Тетяни Володимирівни(відповідач 1) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (відповідач 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Процесуальні рішення у справі:

Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк на усунення недоліків.

24.09.2020 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.09.2020 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні на 07.10.2020 об 11.00 годин з викликом сторін. Також зобов`язано відповідачів надати оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення або копію постанови належної якості для залучення до матеріалів справи та запропоновано відповідачам надати до суду відзив на позовну заяву та докази фото-, відео фіксації (за наявності) правопорушення.

У судове засідання 07.10.2020 сторони не з`явилися. Судове засідання протокольною ухвалою відкладено у зв`язку з неявкою позивача та відсутністю доказів належного повідомлення сторін на 19.10.2020.

У заявах по суті: позивач ОСОБА_1 - у позовній заяві; відповідачі: поліцейський Кравець Т.В. та Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - у відзивах на адміністративний позов, просили суд розглядати справу без участі сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 , ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Стислий виклад позицій сторін:

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач зазначав, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3005930 від 20.08.2020 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови 20.08.2020 о 08 годині 50 хвилин позивач керував транспортним засобом 26.410, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук по вул. Ярмарковій, 5, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 «б» ПДР.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки перед виїздом він переконався, що транспортний засіб знаходиться у належному технічному стані, шини не були пошкодженими, у ході руху через неякісний стан дорожнього покриття шини отримали певні механічні пошкодження, яким він ніяким чином не міг запобігти, відтак у його діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, на що інспектор поліції увагу не звернув та не надав оцінку його поясненням. Крім того, позивач зазначав, що дійсно внаслідок неякісного стану дорожнього покриття шини його транспортного засобі отримали певні пошкодження, але такі пошкодження явно не були критичними і не мали наслідком оголення корду.

Також позивач вважав, що оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як постанова не містить посилання на марку транспортного засобу, та інспектором було порушено порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП, так як йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, й він був позбавлений усіх передбачених законодавством прав, у тому числі і права на юридичну допомогу, збір і надання доказів. Посилався також позивач й на відсутність передбаченого законодавством акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, як того вимагає розділ VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

На думку позивача, факт наявності такої несправності як порізи шин, що оголюють корд, ніде не було зафіксовано, що свідчить про відсутність адміністративного правопорушення та протиправність дій інспектора при винесенні постанови.

Відповідач 1 та відповідач 2 надали суду відзиви на позовну заяву, які за змістом є аналогічними. У відзивах відповідачі з адміністративним позовом не погоджувалися, вважали, що діяли правомірно та розсудливо з дотриманням усіх прав особи, відносно якої винесено постанову.

На підтвердження своїх заперечень зазначали, що 20.08.2020 поліцейським роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кравець Т.В. винесено постанову серії ЕАМ № 3005930 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 08.45 год. у м. Кременчуці на вул. Ярмарковій керував транспортним засобом (надалі ТЗ) MAN 26.410, номерний знак НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 «б» ПДР України. Поліцейський не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв у межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову, а позивачем не додано до адміністративного позову жодних доказів на підтвердження позовних вимог.

При нормативному обґрунтування заперечень відповідачі посилалися на ч. 1 ст. 121, ст. 251 КУпАП, пп. «б» п. 31.4.5 ПДР України, п. 6.3.3 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2020, ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», просили суд застосувати правові висновки у ВС у справі № 520/2261/19 від 25.06.2020 та у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Максименко проти України».

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності поліцейським роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кравець Т.В. шляхом винесення постанови від 20.08.2020 серії ЕАМ № 3005930, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 20.08.2020 близько 08 год 45 хв. у м. Кременчуці на вул. Ярмарковій керував транспортним засобом 26.410, НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розш. каркасу, відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 31.4.5 «б» ПДР України.

Оскаржувана постанова містить підпис ОСОБА_1 на підтвердження роз`яснення йому прав та обов`язків статтею 268 КУпАП та право оскарження постанови за ст. 289 КУпАП.

На виконання ухвали суду від 28.09.2020, відповідачем 2 надано належної якості копію оскаржуваної постанови. Докази фото-, відео фіксації правопорушення, на пропозицію суду, відповідачами надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Зі змісту частини першої статті 121 КУпАП вбачається, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. «б» пп. 31.4.5 п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У справах , які віднесено до компетенції Національної поліції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Аналогічна норма передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, пунктом 2 розділу ІІІ якої передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки протокол, зважаючи на скорочений порядок розгляду справ у сфері безпеки дорожнього руху, не складався; фото- та відеозаписи правопорушення відповідачами до суду не надані; відповідач не надав інформацію, яка б містила його реакцію на пояснення позивача щодо пошкодження шин через неякісне дорожнє покриття та про відсутність оголення корду внаслідок таких пошкоджень, суд вважає, що відповідачами не виконано обов`язок з доказування правомірності свого рішення у формі оскаржуваної постанови, як цього вимагає ч. 2 ст. 77 КАСУ. Доводи відповідачів про необґрунтованість адміністративного позову з огляду на ненадання позивачем доказів на підтвердження позовних вимог суд не бере до уваги, оскільки саме на відповідачів як на суб`єктів владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не на позивача.

У той же час, посилання позивача на ненадання йому можливості скористатися правовою допомогою суд відхиляє як підставу для скасування постанови, оскільки оскаржувана ним постанова містить застереження, засвідчене підписом позивача, про ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. У разі не роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених чинним законодавством, на думку суду, така особа має право та можливість саме на місці вчинення правопорушення зазначити про це у постанові, або у окремих поясненнях. З огляду на те, що у п. 8 оскаржуваної постанови «Права за статтею 268 КУпАП та право оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься підпис особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не її застереження про відсутність такого факту, суд вважає, що ствердження позивача про позбавлення його права на юридичну допомог, збір і надання доказів є безпідставними.

Також суд вважає, що незазначення у постанові марки ТЗ «MAN», а зазначення тільки моделі та номерного знаку ТЗ не свідчить про порушення відповідачем 1 ст. 283 КУпАП, так як інформація, наведена у постанові дозволяє у достатній мірі ідентифікувати транспортний засіб; позивач не заперечував, що порушення зафіксовані у постанові стосуються саме цього транспортного засобу, отже відсутність інформації у постанові про марку транспортного засобу не впливає на оцінку суду щодо законності та правомірності такої постанови.

Так само суд не вважає за підставу для скасування постанови нескладення поліцейським Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, оскільки пунктами 3 та 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, застосування спеціальних пристроїв (приладів), за результатами контролю за допомогою яких складається Акт відповідності, передбачено як альтернативний спосіб контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу.

Так, у відповідності до пунктів 3 та 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

Під час здійснення контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейському забороняється безпосередньо втручатися в складові частини транспортного засобу, які перевіряються, а саме, частково або повністю розбирати, регулювати або замінювати їх.

Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

У разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (далі - Акт відповідності) (додаток 7) у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Отже Інструкція передбачає альтернативні способи контролю:

1)візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу;

та/або

2)перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

Тільки за результатами другого способу контролю має обов`язково складатися Акт відповідності.

У разі ж застосування першого способу контролю у вигляді візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу, на думку суду, мають бути надані інші належні та допустимі докази, перелік яких наведений у частині 1 ст. 251 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що саме ненадання відповідачами жодного доказу на підтвердження вини позивача у вчиненні ним правопорушення у вигляді керування транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розширення каркасу, відшарування протектора і боковини, є підставою скасування оскаржуваної позивачем постанови. Відсутність будь-яких доказів на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення, на думку суду, є самостійною підставою для скасування оскаржуваної у даній справі постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання відповідачів на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/2261/19 (постанова від 25.06.2020) та Верховного Суду у справі 3 753/4366/17 (постанова від 17.05.2018) суд не бере до уваги, так як обставини даної справи не є аналогічними тим обставинам справи, що досліджувалися Верховним судом у зазначених відповідачами справах.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За розгляд позовної вимоги позивач сплатив судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

Відповідно така сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 139, 194, 205, 229, 243-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 251 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кравець Тетяни Володимирівни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3005930 від 20.08.2020, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач 1: поліцейський роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Кравець Тетяна Володимирівна (адреса: проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; РНОКПП судом не встановлено).

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, 3, м.Київ, ; місцезнаходження батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції: проїзд 40 років ДАІ,3, м.Кременчук, Полтавська область).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19 жовтня 2020 року.

Суддя В.П. Козир