Справа № 320/8499/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення співвідповідача
19 жовтня 2020 року 320/8499/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження клопотання начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни, Служби безпеки України, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни, Служби безпеки України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо складання довідки про наявність підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду щодо громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та скасувати довідку про наявність підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо прийняття постанови від 10.08.2020 та скасувати постанову від 10.08.2020 Служби безпеки України про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта ОСОБА_3 та скасувати рішення начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни про відмову у перетині державного кордону на в`їзд в Україну громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 забезпечено позов шляхом зупинення дій постанови від 10.08.2020 Служби безпеки України про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , та рішення від 18.08.2020 про відмову в перетині державного кордону України іноземцю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянину Ізраїлю, ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятого начальником першого відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " старшим лейтенантом ОСОБА_3 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 повторно витребувано докази по справі від Служби безпеки України.

13 жовтня 2020 року до суду від начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-1 зазначає, що при прийнятті рішення уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України про відмову в перетині державного кордону на в`їзд в Україну посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу охорони державного кордону Державної прикордонної служби України.

У зв`язку з цим, відповідач-1 вважає, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний органі, на який, зокрема, покладено обов`язок організовувати та здійснювати в установленому порядку прикордонний контроль і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів.

Представником позивача 16.10.2020 подано до суду заперечення на клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив відмовити у задоволенні вказаного з огляду на те, що начальник першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяна Олегівна при винесенні оскаржуваного рішення про відмову у перетині державного кордону на в`їзд в Україну громадянину Ізраїлю Джабалі Мухаммаду мала статус уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону.

Вирішуючи питання щодо заміни відповідача іншою особою, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення і має в своїй структурі органи охорони державного кордону - прикордонні загони, окремі контрольно-пропускні пункти, авіаційні частини.

Згідно цієї ж норми Закону вказані підрозділи є юридичними особами, мають печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в банках, у тому числі в іноземній валюті.

Статтею 10 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" визначено, що органи охорони державного кордону безпосередньо виконують поставлені перед Державною прикордонною службою України завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону України.

Окремий контрольно-пропускний пункт є оперативно-службовою ланкою Державної прикордонної служби України, на яку покладається здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів.

Згідно частини першої статті 14 Закону України "Про прикордонний контроль" іноземцю або особі без громадянства, які не відповідають одній чи кільком умовам перетинання державного кордону на в`їзд в Україну або на виїзд з України, зазначеним у частинах першій, третій статті 8 цього Закону, відмовляється у перетинанні державного кордону лише за обґрунтованим рішенням уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону із зазначенням причин відмови.

Уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону про прийняте рішення доповідає начальнику органу охорони державного кордону. Таке рішення набирає чинності невідкладно. Рішення про відмову у перетинанні державного кордону оформляється у двох примірниках. Один примірник рішення про відмову у перетинанні державного кордону видається особі, яка підтверджує своїм підписом на кожному примірнику факт отримання такого рішення. У разі відмови особи підписати рішення про це складається акт.

Частиною третьою статті 14 Закону України "Про прикордонний контроль" зазначено, що особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право оскаржити відповідне рішення, та оскаржене рішення може бути скасовано чи змінено начальником органу охорони державного кордону або скасовано та визнано не чинним судом.

З позовної заяви вбачається, що однією з його позивних вимог є визнання протиправними дій начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта ОСОБА_3 та скасування рішення начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни про відмову у перетині державного кордону на в`їзд в Україну громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 .

Водночас, суд звертає увагу на те, що Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" Державної прикордонної служби України є окремою юридичною особою та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.10.2011 номер запису 1 002549, ідентифікаційний код юридичної особи 14321475, дата державної реєстрації 20.05.1998, та який є складовою Державної прикордонної служби України (не є структурним підрозділом Адміністрації Державної прикордонної служби України), повноваження якого визначені Положенням про орган охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом МВС від 30.11.2018 №971 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2018 за №1468/32920.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи думку представника позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ).

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення Окремому контрольно-пропускному пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) строку для подання відзиву на позов та встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
1. Клопотання начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) (08307, Київська область, м. Бориспіль-7, ).

3. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) копію позовної заяви із доданими до неї документами, докази чого надати суду.

4. Запропонувати Окремому контрольно-пропускному пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.