Справа № 640/14046/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника позивача Євдокименка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року (суддя Каракашьян С.К.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в якому просило:

- визнати неправомірним та скасувати п.1 Вимоги про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 435 від 26.03.2020, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем в зведеному виконавчому провадженні 61126752, щодо надання належним чином завірених копій документів, необхідних для розрахунку вартості частки боржника- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у статутному капіталі ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», , у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2 058 786,00 грн., а саме: копій документів фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати, тощо) товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», у повному їх обсязі з усіма додатками за останні 3 роки;

- визнати неправомірними та скасувати пов`язані з оскаржуваною Вимогою раніше винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем в зведеному виконавчому провадженні № 61126752:

а) пункти: 14, 15, 16, 18, 19 Повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства від 31.01.2020 року за № 125-61125587/20 від 31.01.2020, стосовно витребування даних з ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», ;

б) вимогу приватного виконавця від 04.02.2020 №6-1125587/20.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати повністю рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року та винести нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що відповідач, спонукаючи позивача до вчинення незаконних дій, погрожуючи суворою відповідальністю, в тому числі і кримінальною, посилаючись на вимоги ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», в порушення законодавства, встановивши нічим не обґрунтований, нереальний строк в 3 дні (невідомо чим регламентований) для надання інформації, витребував у позивача дані відносно майна та коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в ТОВ "АРТ.БІЗНЕС ГРУП", а також виплачених ОСОБА_1 дивідендів за період з 01.01.2018 по 04.02.2020 та розмір дивідендів які ТОВ «АРІ.БІЗНЕС ГРУП» повинно виплатити боржнику. Товариство відмовилось надавати дані стосовно виплати боржнику дивідендів за минулі роки. Крім того, 06.03.2020 Іванову A.B. , на виконання його вимог, за вих. №2 від 06.03.2020, направлені витребувані ним документи (94 аркуші), але виключно такі, що необхідні для визначення ринкової вартості долі учасника ОСОБА_1 .

Апелянт вказує, що 03 квітня 2020 року на адресу ТОВ «APT. БІЗНЕС ГРУП» надійшла третя вимога приватного виконавця Іванова A.B. «про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» за № 435 від 26.03.2020, в п.1 якої, відповідач зобов`язує ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», в супереч ч. 4 ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (строк для надання відомостей становить 30 днів), знову в непередбачений законодавством строк та нереальний в умовах проведення в Україні карантинних заходів, у триденний строк з моменту отримання вимоги, ніби то у відповідності до п. 3 ч.3,4 статті 18, статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження», надати йому належним чином завірені копії документів фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати, тощо) у повному їх обсязі, зі всіма додатками за останні 3 роки.

Апелянт наголошує, що приватний виконавець своїми листами не переслідував ціль стягнення коштів з боржника, а всі його дії були направлені на створення психологічного тиску на боржника через ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП».

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Також, третя особа не надала суду пояснень відносно апеляційної скарги чи обставин справи.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича перебуває зведене виконавче провадження № 61126752 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за кредитними договорами.

31.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем було направлено листом №125-61125587/20 від 31 січня 2020 року повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника), зокрема, ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2058786,00 грн., та зобов`язано впродовж 30 днів з дня отримання повідомлення надіслати на адресу приватного виконавця завірені належним чином копії документів згідно списку, у відповідності до ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність», одночасно було роз`яснено відповідальність за невиконання вимог виконавця, що передбачена ст.76 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, 04.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем на адресу ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» було направлено вимогу, в якій зобов`язано у триденний строк з моменту отримання вимоги надати інформацію про належні боржнику - ОСОБА_1 , майно та кошти, що перебувають у ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», та майно чи кошти, які ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» повинне передати зазначеному боржнику, а також надати інформацію про розмір дивідендів, виплачених боржнику ОСОБА_1 , за період з 01.01.2018 по 04.02.2020 та розмір дивідендів, які ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» повинне виплатити боржнику.

23 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем було винесено вимогу про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» №435-61125587/20, якою зобов`язано ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» у триденний строк з моменту отримання вимоги усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пункту 3 частини третьої, частини четвертої статті 18, статті 53-1 зазначеного Закону, та надати завірені належним чином копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки боржника - ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2058786, 00 грн., а саме: копій документів фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати, тощо) товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», у повному їх обсязі з усіма додатками за останні 3 роки; перелік та інвентаризаційний опис основних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», з визначенням інвентарного номеру, року вводу в експлуатацію, балансової вартості, залишкової вартості, зносу, відсотку зносу.

Вважаючи неправомірним п.1 Вимоги про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» №435-61125587/20 від 26.03.2020, та пов`язані з такою Вимогою раніше винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем в зведеному виконавчому провадженні № 61126752 пункти: 14, 15, 16, 18, 19 Повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства від 31.01.2020 року за № 125-61125587/20 від 31.01.2020 та вимогу приватного виконавця від 04.02.2020 №6-1125587/20 протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням, яке може порушувати права позивача, є рішення (постанова) виконавця про застосування штрафу, і саме при його оскарженні має визначатися законність вимог, а визначення питання необхідності витребовування певної інформації та документів віднесено до дискреційних повноважень виконавця, і обумовлено лише наявністю зв`язку з виконавчим провадженням, зокрема, з метою визначення вартості корпоративних прав, а тому, вданому випадку судом вбачається обґрунтованим витребовування відповідачем документів та інформації у позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Натомість, ні нормами Закону України "Про виконавче провадження", ні будь - якими іншими нормами законодавства України не передбачено оскарження вимог виконавця.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішенням, яке може порушувати права позивача, є рішення (постанова) державного виконавця про застосування штрафу, і саме при її оскарженні має визначатися законність вимог виконавця.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що визначення питання необхідності витребовування певної інформації та документів віднесено до дискреційних повноважень виконавця, і обумовлено лише наявністю зв`язку з виконавчим провадженням, зокрема, з метою визначення вартості корпоративних прав.

В даному випадку є обґрунтованим витребовування відповідачем документів та інформації у позивача. При цьому, конкретизувати перелік документів, строки їх надання, та поважність причин можливого ненадання, можливо лише під час оскарження рішення про накладення штрафу за наслідком невиконання вимоги виконавця.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії приватного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та відсутність, у зв`язку з цим, підстав для задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не спростовують висновків суду першої інстанції, а, відтак, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов