Справа № 580/1503/16-а
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1503/16-а
Номер провадження 6-а/950/7/20
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В..

за участю секретаря Лєсної Н.В. позивача ОСОБА_1 , відповідача Шкурка В.О. розглянувши заяву позивача про накладення штрафу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Будилльського сільського голови Шкурка Володимира Олексійовича, Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувала адміністративна справа №580/1503/16-а за позовом ОСОБА_1 до Будилльського сільського голови Шкурка Володимира Олексійовича, Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 позовні вимоги задоволено частково, вирішено визнати протиправними дії сільського голови Будильської сільської ради Шкурка В.О. в частині ненадання відповіді на скаргу, викладену в п.3 заяви №79 ОСОБА_1 від 11.03.2016 року та п.7 вказаної заяви та вважати їх такими, що порушили його право на отримання інформації; зобов`язати сільського голову Шкурка В.О. надати повну відповідь на питання, зазначені в п.7 заяви позивача №79 від 11.03.2016 року з питань, якими він володіє, та роз`яснити можливість отримання решти інформації з цього приводу з інших джерел; визнати протиправними дії Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області в частині надання неповної інформації на питання п.5.1 заяви №79 ОСОБА_1 від 11.03.2016 року та зобов`язати повторно розглянути вказане питання та надати відповідну інформацію в установлений законом строк.

Ухвалою Лебединського районного суду від 13.03.2020 було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 28.02.2017 та зобов`язано Будильську сільську раду протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Лебединського районного суду звіт про виконання рішення суду.

01.04.2020 Будильською сільською радою було подано звіт про виконання рішення суду (а.с.157-166).

Ухвалою від 10 червня 2020 року було вирішено відмовити у прийнятті звіту Будильського сільського голови Шкурка В.О. про виконання судового рішення Лебединського районного суду Сумської області у справі № 580/1503/16-а від 28 лютого 2017 року та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області у справі № 580/1503/16-а від 28 лютого 2017 року та зобов`язати Будильського сільського голову Шкурка В.О. протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Лебединського районного суду Сумської області звіт про виконання рішення суду у справі № 580/1503/16-а від 28 лютого 2017 року.

10 липня 2020 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов звіт (а.с.185) з додатком копією відповіді ОСОБА_1 (а.с.186) з додаткомактами виконаних робіт(а.с.187-191) та відомостями про направлення відповіді та отримання її ОСОБА_1 (а.с. 192-194).

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та повідомив, що Будильська сільська не надала повної відповіді на всі питання.

Представник сільської ради у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 була надана вся інформація, якою володіє сільська рада.

Суд, перевіривши матеріали справи, звіту про виконання, клопотання позивача про накладення штрафу, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 зазначив, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (п.6.3).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

У поданому звіті Будильська сільська рада повідомила про повне виконання рішення суду та надало докази такого виконання у виді відповіді на звернення у якому враховані всі обставини визначені у рішеннях та ухвалах суду.

Таким чином, наявні підстави для прийняття звіту Будильської сільської ради про виконання рішення суду.

Враховуючи, що рішення суду від 13.02.2017, яке набрало законної сили, на момент розгляду звіту щодо виконання рішення суду виконано у повному обсязі.

Разом з тим, судом не встановлено умисного не виконання рішення суду, оскільки подані докази свідчать про те, що відповідачем вчинялись дії щодо виконання рішення суду у справі № 580/1503/16-а і на цей час рішення суду є виконаним, а відтак, на даний час за наслідком розгляду даного звіту суд не вбачає підстав для накладення штрафу на голову Будильської сільської ради ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вважає необхідним у задоволенні поданої позивачем заяви про накладення штрафу відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. 6, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Будильського сільського голови Шкурка В.О. про виконання судового рішення Лебединського районного суду Сумської області у справі № 580/1503/16-а від 28 лютого 2017 року.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на Будильського сільського голову ради за не виконання рішення суду.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Лебединський районний суд Сумської області.

Повний текст виготовлений 19.10.2020 року.

Суддя: Р. В. Бакланов