overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/1997/20
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/1997/20
провадження №2-а/489/198/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Живила Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати дії протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху з встановленим десятиденним строком з дня вручення цієї ухвали, з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, для надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн.

Ухвалу позивачем отримано 23.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення «121».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У встановлений ухвалою суду строк позивачем не було надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, а тому адміністративний позов підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Живила Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 638/11459/20
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/292/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 3 бат. 1 рота УПП в Харківській області, Департаменту патрульної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 3 бат. 1 рота УПП в Харківській області, третя особа: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 26.08.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Представником позивача надано на виконання ухвали суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову, в якій просив звільнити позивача від сплати судового збору на підставі положень п.13 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір». Крім того зазначив правильне написання прізвище відповідача, а також просив залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції України та надати додатковий строк для подання завіреної Управлінням патрульної поліції у Харківській області постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАМ №2982607.

Разом із цим, всупереч ч.1 ст.161 КАС України позивачем та його представником не надано до суду її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ч.ч.3, 6 вказаної статті, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк виконання ухвали суду від 26.08.2020 року, встановивши строк 5 днів, з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.08.2020 року про залишення без руху адміністративного позову, встановивши строк її виконання 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 953/15298/20
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статтей 160-161 КАС України.
Відсутні підстави, визначені статтями 169-171 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160-161, 169-171, 248, 257 КАС України,
Розгляд справи проводити в загальному позовному порядку.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.ч. 3,4,6 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Божко В.В.
Справа № 643/12791/20
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/261/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицький Сергій Вікторович, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява на усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті в повному обсязі не були.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк недоліки в повному обсязі усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицький Сергій Вікторович, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця повернути позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 724/1393/20
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1393/20
Провадження № 2-а/724/30/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
19 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та інспектора патрульної поліції роти № 2 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Іванової Крістіни Любомирівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3080887 від 04 вересня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та інспектора патрульної поліції роти № 2 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Іванової Крістіни Любомирівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3080887 від 04 вересня 2020 року.
Представник позивача Ватаманюк В.В. надав суду клопотання про відкладення слухання справи, так як він перебуває на лікуванні.
Згідно вимог ч.2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно вимог ч.3 ст. 223 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
Керуючись ст. 205, 223, 229 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та інспектора патрульної поліції роти № 2 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Іванової Крістіни Любомирівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3080887 від 04 вересня 2020 року на 11:30 годину 27 жовтня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.І. Руснак
Справа № 753/13321/20
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/387/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши адміністративний позовом ОСОБА_1 до іспектора патрульної поліції у м. Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Кравчука Віктора Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до іспектора патрульної поліції у м. Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Кравчука Віктора Олександровича про скасування постанови.

Ухвалою суду від 28.08.2020, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 160-161 КАС України, даний адміністративний позов залишений без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 28.08.2020 отримана позивачем 02.10.2020 та станом на 15.10.2020 вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до іспектора патрульної поліції у м. Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Кравчука Віктора Олександровича про скасування постанови - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК
Справа № 753/14138/20
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/408/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області капрала поліції Молдована Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області капрала поліції Молдована Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.09.2020, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 160-161 КАС України, даний адміністративний позов залишений без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

Крім іншого, на виконання умов ухвали позивачу необхідно було надати документ, що підтверджує сплату ним судового збору відповідно до вимог ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір» за вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу неправомірним рішенням, діями органів державної влади, їх посадовою особою у розмірі 420,40 грн., та вказати ціну позову.

02.10.2020 позивачем, через канцелярію суду, подано заяву про усунення недоліків без сплати судового збору та зазначення ціни позову.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що вимоги ухвали від 08.09.2020 виконанні не були, а відтак недоліки заяви не усунуті.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області капрала поліції Молдована Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК
Справа № 755/14493/20
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за адміністративним позовом громадянина Республіки Індії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до першого заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області Пустовіта Олексія Олександровича (адреса: м. Київ, вулиця Березняківська, будинок № 4-А), третя особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області (адреса: м. Київ, вулиця Березняківська, будинок № 4-А), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана справа.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 241, 242, 243, 248, 268, 269, 286 КАС України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом громадянина Республіки Індії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до першого заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області Пустовіта Олексія Олександровича (адреса: м. Київ, вулиця Березняківська, будинок № 4-А), третя особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області (адреса: м. Київ, вулиця Березняківська, будинок № 4-А), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог статті 12 КАС України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 07 грудня 2020 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов з урахуванням вимог ст. 162 КАС України, третій особи надати пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 755/14685/20
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"19" жовтня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/14685/20

провадження № 2а/755/446/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, по позовній заяві ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про скасування постанови.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про скасування постанови, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 07 жовтня 2020 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: