Справа № 160/12073/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2020 р. Справа № 160/12073/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа № 1: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ромащенко Н.М., третя особа № 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова В.В., третя особа № 3: Державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Н.М. про скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРОН I К" за № 4037199 від 24.07.2018, № 5037199 від 10.12.2018 та зобов`язати уповноважену особу Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо скасування записів про внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРОН I К" за № 4037199 від 24.07.2018, № 5037199 від 10.12.2018 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.02.2019 року позивач під час влаштування на роботу дізнався, що являється власником та директором ТОВ «Верон і К». Оскільки жодних документів, пов`язаних з даним товариством позивач не підписував, він звернувся з заявою до поліції про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження позивачу стало відомо про існування акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Верон і К» від 14.12.2018 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. та про рішення №19/07-1 учасника ТОВ «Верона І К» від 19.07.2018 року про звільнення з посади директора даного підприємства ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В. Зазначає, що невідомі особи вчинили з використанням персональних даних ОСОБА_1 оформлення на його ім`я ТОВ «Верон І К». Реєстраційні дії щодо зміни директора та засновника було вчинено державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Н.М. Вважаючи, що під час внесення реєстраційних змін про зміну керівника та складу засновників ТОВ «Верон І К» державним реєстратором було порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме не було перевірено особу, яка подавала документи, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви та суті заявлених позовних вимог, суд вважає, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства визначає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, де публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРОН I К" за № 4037199 від 24.07.2018, № 5037199 від 10.12.2018 та зобов`язати уповноважену особу Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо скасування записів про внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРОН I К" за № 4037199 від 24.07.2018, № 5037199 від 10.12.2018 року.

Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із прийнятим відповідачем рішенням про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу й покликані фактично відновити попередню реєстрацію інформації про керівника та власника.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Отже, звернення позивача до суду із цим позовом не пов`язане із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 826/2778/16 (провадження № 11-840апп19).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В даному випадку, позов належить розглядати за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа № 1: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ромащенко Н.М., третя особа № 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова В.В., третя особа № 3: Державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Н.М. про скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська