Справа № 380/7418/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/7418/20
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ЗА ПРАВИЛАМИ ЗАГАЛЬНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача від 15 жовтня 2020 року № 15/10-2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі № 380/7418/20 за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам`янецька, 74, м. Хмельницький, 29013) до Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» (вул. Пасічна, 167, м. Львів, 79032) про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім», а саме зупинення:

- експлуатації електроустановок напругою до 1000В в смт. Війтівці на складі № 23;

- експлуатації навантажувачів вилкових б/н, що знаходяться в смт. Війтівці на складі № 23 2 од., у м. Деражня на складі № 19 2 од., у м. Кам`янець-Подільський, вул. Черняховського, 64, на складі № 20 2 од., в АДРЕСА_1 , на складі № 26 2 од.;

- виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками вантажниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (роботи на висоті, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів);

- експлуатації складів зі зберігання аміачної селітри, а саме: складу № 19 у м. Деражня; складу АДРЕСА_2 .

2. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до суду.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

19 жовтня 2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У вказаному клопотанні відповідач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, вважає, що ця справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження, зважаючи на таке.

Ця справа для відповідача має суттєве значення, оскільки Приватне акціонерне товариство «Галнафтохім» є великого компанією, що налічує 27 представництв (агроцентрів) по всій території України та забезпечує роботою понад 350 працівників. Повне зупинення діяльності складів із зберігання аміачної селітри Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім», а саме складу № 19 у м. Деражня, вул. Пісочна, 42/5, складу № 20 в м. Кам`янець-Подільський, вул. Черняховського, 64, складу № 26 в АДРЕСА_3 спричинить звільнення усіх працівників, що на ньому працюють, та зрив виконання договірних зобов`язань перед контрагентами, а відповідно - великі матеріальні збитки для підприємства.

Наголошує, що припинення діяльності вищевказаних складів може спричинити важкі наслідки також і для фермерського господарювання, оскільки Приватне акціонерне товариство «Галнафтохім» є єдиним реалізатором мінеральних добрив у більшості областей України.

Вказує, що підприємство розміщує свої склади в регіонах України з метою зменшення вартості реалізації мінеральних добрив та зручності і швидкості їх доставки кінцевому споживачу, оскільки на ціну продукції великим чином впливає вартість її доставки.

Зважаючи на вищенаведені обставини, на думку відповідача, розгляд справи становить значний суспільний інтерес, оскільки закриття цих складів спричинить збитки в першу чергу фермерам і виробникам сільськогосподарської продукції, які будуть змушені закупляти мінеральні добрива у підприємств у віддалених регіонах, що потягне за собою значні збитки.

Також відповідач вважає складність цієї справи значною, оскільки ситуація щодо результатів перевірки Управління Держпраці у Хмельницькій області є досить неоднозначною, потребує детального дослідження справи в суді та проведення повторної перевірки складів підприємства збоку контролюючого органу.

Окрім того, зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Галнафтохім» не згідне з деякими зауваженнями, що викладені у Акті перевірки та, відповідно, у Приписі Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22-22/430-303 від 19 серпня 2020 року, який покладений в основу позову, відповідно існує потреба у дослідженні значного обсягу доказів, що будуть подані разом з відзивом на позов, а також в подальшому існуватиме необхідність викликати свідків та, можливо, призначити експертизу.

Зважаючи на вищевказане просить суд врахувати усі наведені обставини та призначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Подане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вирішує в порядку письмового провадження, з урахуванням строків, передбачених частиною четвертою статті 260 КАС України.

При вирішенні указаного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Аналіз наведених норм права вказує, що будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 257 КАС України.

Частиною четвертою статті 257 КАС України визначено перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

- щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

- щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

- щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, частиною четвертою статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

- щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

- щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

- щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

- щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Вищенаведений перелік справ, які належить розглядати виключно у порядку загального позовного провадження, визначений частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, є вичерпним, а отже будь-які інші справи, у спорах, не встановлених цим переліком можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у цій справі є питання застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім».

Відтак, ця адміністративна справа, зважаючи на предмет її спору не входить до переліку справ, який визначений частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Оцінюючи наведені відповідачем у клопотанні від 15 жовтня 2020 року заперечення проти розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

- значення справи для сторін;

- обраний позивачем спосіб захисту;

- категорію та складність справи;

- обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

- кількість сторін та інших учасників справи;

- чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

- думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Основні аргументами відповідача, на підставі яких він заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження такі:

- значення справи для відповідача є суттєвим;

- розгляд справи становить значний суспільний інтерес;

- складність справи.

Щодо посилань відповідача на те, що значення справи для нього є суттєвим, а її розгляд становить значний суспільний інтерес суд зазначає, що ці категорії є суто оціночними та в контексті вирішення питання про вид провадження справи (спрощене чи загальне) повинні враховуватися також у сукупності з іншими критеріями, які встановлені частиною третьою статті 257 КАС України. Більше того, суд відзначає, що будь-яка справа для сторони має значення, незалежно від предмета спору та правовідносин, які в межах цієї справи виникли між сторонами.

Зазначаючи про значний суспільний інтерес справи відповідач вказує на те, що закриття складів, щодо яких позивач просить вжити заходи реагування, спричинить збитки в першу чергу фермерам і виробникам сільськогосподарської продукції, які будуть змушені закупляти мінеральні добрива в підприємств у віддалених регіонах, що потягне за собою значні збитки. З цього приводу суд звертає увагу на те, що у частині третій статті 257 КАС України йдеться саме про «значний суспільний інтерес», а обставини, про які вказує відповідач (спричинення збитків в першу чергу фермерам і виробникам сільськогосподарської продукції) можуть свідчити лише про особистий матеріальний інтерес зазначених суб`єктів господарювання.

Водночас, на думку суду, наведені вище доводи відповідача є лише припущеннями та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Посилаючись на значну складність цієї адміністративної справи відповідач вказує про те, що ситуація щодо результатів перевірки Управління Держпраці у Хмельницькій області є досить неоднозначною, потребує детального дослідження справи в суді та проведення повторної перевірки складів підприємства збоку контролюючого органу. Окрім того, зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Галнафтохім» не згідне з деякими зауваженнями, що викладені у Акті перевірки та, відповідно, у Приписі Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22-22/430-303 від 19 серпня 2020 року, який покладений в основу позову, відповідно існує потреба у дослідженні значного обсягу доказів, що будуть подані разом з відзивом на позов, а також в подальшому існуватиме необхідність викликати свідків та, можливо, призначити експертизу.

З цього приводу суд зауважує, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи та надати їм належну правову оцінку.

Щодо незгоди відповідача з Актом перевірки та Приписом Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22-22/430-303 від 19 серпня 2020 року суд зазначає, що такі є окремим предметом судового оскарження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, кількість учасників, категорію та складність справи, а також, зважаючи на приписи частини третьої статті 257 КАС України, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є необґрунтованими, а тому в задоволенні клопотання про розгляд справи № 380/7418/20 у порядку загального позовного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача від 15 жовтня 2020 року № 15/10-2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі № 380/7418/20 за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» про застосування заходів реагування відмовити.

Згідно зі статтею 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.