overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 281/2457/14-а
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2457/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа УПСЗН Лугинської РДА Житомирської області, про заміну сторони правонаступником по справі № 281/2457/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Лугинської РДА про визнання дій протиправними та зобов`язання проведення нарахування та виплати коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява. ОСОБА_1 зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні її правонаступником ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167, 379 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа УПСЗН Лугинської РДА Житомирської області, про заміну сторони правонаступником по справі № 281/2457/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Лугинської РДА про визнання дій протиправними та зобов`язання проведення нарахування та виплати коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 30 жовтня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 2-а-889/10
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-889/10
20 жовтня 2020 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, -
До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником.
Ухвалою суду від 01.09.2020 року зазначена заява залишена без руху у зв`язку з необхідністю усунення виявлених недоліків. При цьому заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.
Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду заявнику вручена 04.09.2020 року, але на даний час недоліки, зазначені в ухвалі заявником не усунуті.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України слідує, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі наведеного, вважаю, що заяву слід повернути, оскільки заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст.169, ст.ст. 294,295 КАС України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником- повернути заявнику.
При цьому роз`яснюється, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Л.В.Винар
Справа № 537/1504/20
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1504/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Скапи Євгенія Івановича та Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до інспектора 4 роти 1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Скапи Євгенія Івановича та Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якій просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2476944.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2020 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позивачу надано строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 копію ухвали від 12.05.2020 року отримала 11.09.2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.10.2020 року позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.05.2020 року, в тому числі не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, з дотриманням положень ст.169 КАС України суд вважає за необхідне повернути позивачу вищезазначений позов.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Скапи Євгенія Івановича та Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 640/22357/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2020 року м. Київ №640/22357/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
доЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними дій, скасування постанови про накладання штрафу у розмірі 5 100, 00 грн у ВП№62358098,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищезазначену ухвалу суду, яка направлялась на адресу позивача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) отримано позивачем 28.09.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.10.2020 у встановлений судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

2. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 640/22154/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2020 року м. Київ №640/22154/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова зернова компанія»
доДержавної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування рішенння, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищезазначену ухвалу суду, яка направлялась на адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова зернова компанія» (03127, м. Київ, просп. Голосіївський, 100/2) отримано позивачем 25.09.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.10.2020 у встановлений судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова зернова компанія».

2. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 804/14289/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Укрспецстройремонт» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 31.08.2020 позивачем подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з вказаною апеляційною скаргою, встановлено, що така скарга не відповідає вимогам, встановленим КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додаються:

1) документ про сплату судового збору;

2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (ч.5 ст.296 КАС України).

Особою, що подає апеляційну скаргу, в порушення п.2 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрспецстройремонт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 804/14289/15 залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова
Справа № 160/340/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/340/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (головуючий суддя: Кальник В.В.) по адміністративній справі №160/340/19, розглянутої в загальному позовному провадженні

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по адміністративній справі №160/340/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 жовтня 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови буде складений протягом 5 днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай
Справа № 120/3471/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Вінниця

19 жовтня 2020 р. Справа №120/3471/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення та встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення та встановлення судового контролю, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 22.10.20

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/5307/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
м. Вінниця

21 жовтня 2020 р. Справа № 120/5307/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та встановлено 7-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали від 05 жовтня 2020 року отримана позивачем 09 жовтня 2020 року в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду, що підтверджується заявою ОСОБА_1 про видачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 жовтня 2020 року, у якій зазначив, що отримав копію ухвали.

Однак, у запропонований термін позивач не усунув недоліки, що визначені ухвалою від 05 жовтня 2020 року

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

З огляду на те, що вимоги ухвали від 05 жовтня 2020 року залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк позивачем не усунуті, тому вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу разом із документами, що подані з позовною заявою.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 120/101/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

20 жовтня 2020 р. Справа № 120/101/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Крапівницької Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Вінниці заяву за позовом:

ОСОБА_1

до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області

про перерахунок та виплату коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про перерахунок та виплату коштів.

Сторони судове засідання 20.10.2020 року о 13-00 год., не з`явились. Проте, представник відповідача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Відповідно ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для відкладення судового розгляду справи.

Згідно із положеннями ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відтак, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 205, 248, 256 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд заяви на 10 листопада 2020 р. о 13:00 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду

м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 4 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Крапівницька Н. Л.