Справа № 640/18764/20
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
15 жовтня 2020 року м. Київ № 640/18764/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Військової частини НОМЕР_1

до Північного офісу Держаудитслужби

третя особа Військова частина НОМЕР_2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Військова частина НОМЕР_1 з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: Військова частина НОМЕР_2 в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати вимогу в частині порушення порядку використання коштів резервного фонду бюджету, яке Васильківською об`єднаною державною фінансовою інспекцією зазначене, як нецільове використання коштів резервного фонду державного бюджету військовою частиною НОМЕР_1 по КПКВ 2101710, на загальну суму 1889987,40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

яке обґрунтував, тим, 18 березня 2019 року до Військової частини НОМЕР_1 надійшла постанова Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року по справі №826/4616/16 касаційне провадження №К/9901/13991/18, в якій зазначено, що касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі №826/4616 залишити без змін.

25 березня 2019 року помічником командира частини з правової роботи - начальником юридичної групи був поданий рапорт про сплату судового збору по даній справі від 25.03.2019 року вх.№356, але даний рапор з не був реалізований додатком до якого була долучена постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2019 року по справі №826/4616/16, касаційне провадження №К/9901/13991/18 (обліковано у військовій частині НОМЕР_1 за вх. №309 від 18.03.2019 року) в якій зазначено, що дана справа має майновий характер.

Після подання рапорту про сплату судового збору командиром військової частини НОМЕР_1 було подано клопотання про не оскарження вимоги Васильківської об`єднаної державної фінансової інспекції (правонаступником була Державна фінансова інспекція в Київській області) станом на даний час правонаступник Північний офіс Держаудитслужби) з метою збереження кошторису частини юридичною службою військової частини НОМЕР_3 та юридичною службою Командуванням Повітряних Сил Збройних Сил України воно було погоджено.

24 травня 2019 року командиром військової частини НОМЕР_1 на підставі погодження юридичної служби Командування Повітряних Сил Збройних Сил України була надіслана телеграма на адресу командира військової частини НОМЕР_3 за вих.№350/202/145/2/24 від 24 травня 2019 року, щодо не оскарження вимоги Васильківської об`єднаної державної фінансової інспекції (правонаступником була Державна фінансова інспекція в Київській області) станом на даний час правонаступник Північний офіс Держаудитслужби), але відповідь на дану телеграму на даний час до військової частини не надійшла.

27.01.2020 року помічником командира частини з правової роботи - начальником юридичної групи повторно був поданий рапорт до фінансово-економічної служби про сплату судового збору за подання адміністративного позову щодо скасування вимоги Васильківської об`єднаної державної фінансової інспекції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач мав можливість вжити своєчасних заходів щодо захисту свого порушеного права в межах встановленого Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У відповідності до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є неповажними, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.А. Качур