Справа № 569/4785/20
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4785/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Семенюка Євгенія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом в якому зазначив, що 04 березня 2020 року постановою, серії ЕАк №2196776, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, рухався з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України. Зазначає, що постанова винесена всупереч нормам чинного законодавства, без з`ясування обставин справи, які мають значення для справи. Просив суд скасувати постанову серії ЕАк №2196776 від 04 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену поліцейським роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Семенюком Є.В.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його представника Губара В.Є., позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач поліцейський роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області молодший лейтенант поліції Семенюк Є.В. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходили.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 04 березня 2020 року поліцейським роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Семенюком Є.В. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2196776, в якій зазначено, що 04 березня 2020 року о 16 год. 02 хв. на а/д Київ-Чоп 478 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6а ПДР України

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.14.6.а ПДР України обгін заборонено на перехресті..

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачі поліцейський роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області молодший лейтенант поліції Семенюк Є.В. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з"явилися, відзив на позов не подали та не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, доказів фото-відео фіксації порушення суду не надано, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови є обґрунтованими.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити повністю, постанову серії ЕАк №2196776 від 04 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Семенюка Євгенія Володимировича (м.Львів, вул.Перфецького, 19), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАк №2196776 від 04 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену поліцейським роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Семенюком Євгенієм Володимировичем.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.