Справа № 540/2776/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2776/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Каховське АТП 16555" про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів згідно постанови № 22-ПД-1-Е,

встановив:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Каховське АТП 16555", в якій просить стягнути з відповідача 85000,00 грн. штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів згідно постанови від 27.02.2020 року № 22-ПД-1-Е.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Каховське АТП 16555" про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів згідно постанови №22-ПД-1-Е разом з доданими документами повернуто позивачу.

15.10.2020 року до суду від представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору у сумі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 817 від 08.07.2020 року.

16.10.2020 року надійшла заява про повернення заяви про повернення судового збору від 09.10.2020 року № 25/05/16411 як помилково направлено, оскільки ухвалою суду від 20.07.2020 року у справі № 540/1896/20 вже повернуто позивачу сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 817 від 08.07.2020 року.

Вирішуючи клопотання, суддя виходить з такого.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульований порядок прийняття судом рішень з приводу клопотання про повернення заяви про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Провадження у даній справі не було відкрито.

Таким чином, для вирішення клопотання про повернення заяви про повернення судового збору, суд застосовує аналогію закону.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку про повернення заяви про повернення судового збору.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись ст. 7, 169, 241, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про повернення судового збору від 09.10.2020 року № 25/05/16411 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк