Справа № 706/270/20
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/270/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4 батальйону 7 роти Управління Патрульної поліції у місті Києві Мартункаєва Артура Рахмановича, старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 2 роти Управління Патрульної поліції у місті Києві Сінькура Андрія Анатолійовича, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції 4 батальйону 7 роти Управління Патрульної поліції у місті Києві Мартункаєва Артура Рахмановича, старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 2 роти Управління Патрульної поліції у місті Києві Сінькура Андрія Анатолійовича, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог послався на такі обставини.

29 листопада 2019 року протягом 16 год. 20 хв. та 16 год. 40 хв., він рухався автомобілем DAF XF105 (д.н. НОМЕР_1 )/напівпричіп Goldhofer STZ (д.н. НОМЕР_2 ) по вул. Академіка Глушкова, місто Київ та був зупинений працівниками Управління Патрульної поліції міста Києва.

Відразу після зупинки до автомобіля підійшли патрульні поліцейські ( Мартункаєв А.Р. і Сінькур А.А. ) та повідомили йому про те, що він буде притягнений до адміністративної відповідальності за перевезення вантажу, габарити якого, на їхнє особисте переконання, перевищують дозволені (комбайн зернозбиральний). Також один з патрульних попросив його пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та напівпричіп. В той же час, жодних замірів габаритно-вагових параметрів вказані особи не проводили, а лише вказали на понаднормативні параметри ширини вантажу, який він перевозив.

Він виконав вимоги патрульних щодо пред`явлення їм своїх документів, а також надав додатково Дозвіл № 13008901 - 26280 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданий Відділом безпеки дорожнього руху Патрульної поліції НП України від 20.11.2019 року.

Одразу після описаних вище дій, працівники поліції, попередньо ознайомившись з Дозволом, повідомили йому про те, що за кілька хвилин він зможу продовжити рух та пішли до патрульного автомобіля. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля та напівпричепа залишилося в них.

Протягом наступних 5-10 хвилин він чекав патрульних та свої документи в салоні свого автомобіля. Не дочекавшись патрульних поліцейських, він підійшов до їхнього автомобіля з метою дізнатися що трапилось та як йому діяти далі. Однак, одним з поліцейських йому повідомлено про те, що він може рухатися далі і вони його більше не затримують. Після того як він отримав назад документи, він продовжив свій рух.

Патрульними поліцейськими не здійснювалися жодні заміри стосовно габаритів вантажу, який він перевозив. Також вказаними особами його транспортний засіб не був оглянутий на предмет наявності дорожніх конусів та інших предметів (знаків), якими має бути обладнаний автомобіль, що здійснює перевезення вантажів, габарити яких є понаднормативними.

Жодних матеріалів стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності йому не було вручено.

В той же час, 20 лютого 2020 року йому стало відомо, що Христинівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за Постановою ВП № 61285346 щодо примусового стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 1020,00 грн. за Постановою Серія ЕАК № 1806507 постановленою 29.11.2019 року старшим лейтенантом поліції 4 Батальйону 2 Роти Управління Патрульної поліції у місті Києві Сінькур Андрієм Анатолійовичем.

Одночасно з цим, цього ж дня йому стало відомо, що Христинівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за Постановою ВП № 61285041 щодо примусового стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 1020,00 грн. за Постановою Серія ЕАК № 1806617 постановленою 29.11.2019 року лейтенантом поліції 4 Батальйону 7 Роти Управління Патрульної поліції у місті Києві Мартункаєвим Артуром Рахмановичем.

До 20.02.2020 року йому взагалі не було відомо про існування Постанови ЕАК № 180657 від 29.11.2019 та Постанови ЕАВ № 1806617 від 29.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

У своєму позові позивач вказує на те, що під час зупинки транспортного засобу, працівниками УПП у м. Києві його не було ознайомлено з матеріалами щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Взагалі будь-яких матеріалів стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності ніхто не складав.

Копії обох постанов (ЕАК № 1806617 від 29.11.2019 року та ЕАК № 1806507 від 29.11.2019) він не отримував.

Відтак, він фізично не отримував та не підписував відміткою «відмовився» Постанову ЕАК № 1806617 від 29.11.2019 року та Постанову ЕАК № 1806507 від 29.11.2019 року (підпис взагалі відсутній).

Крім того, позивач вважає, що постанови ЕАК № 1806507 від 29.11.2019 року та ЕАК № 1806617 від 29.11.2019 року були складені з порушенням вимог чинного законодавства України та порушили його права.

Відповідно до ст.ст. 123, 259, 262 та 289 КАС просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду та розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

Просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову серії ЕАК № 1806507, постановлену 29.11.2019 року старшим лейтенантом поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Сінькур Андрієм Анатолійовичем, а також визнати протиправною та скасувати Постанову серії ЕАК № 1806617, постановлену 29.11.2019 року лейтенантом поліції 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Мартункаєвим Артуром Рахмановичем.

В судове засідання старший лейтенант поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Сінькур Андрій Анатолійович та лейтенант поліції 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Мартункаєв Артур Рахманович не прибули, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неприбуття суду не відомі.

Представник Департаменту патрульної поліції (за довіреністю) надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З огляду копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу DAF FTG XF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу Goldhofer STZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вбачається, що вказані транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_4 , який в той же час являється фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1806507 від 29.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 29.11.2019 о 15:50 год. в м. Києві по вулиці Академіка Заболотного, 23А, керуючи транспортним засобом DAF FTG XF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав передбаченого знаку 4.8 об`їзд з лівого боку, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1806617 від 29.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 29.11.2019 о 16:01 год. в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова, 40А, керуючи транспортним засобом DAF FTG XF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозив великогабаритний вантаж був не укомплектований згідно постанови КМУ 30, а саме відсутні конуси, знак об`їзд ліворуч, чим порушив п. 22.ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано патрульними поліції Сінькур А.А. та Мартункаєвим А.Р. за ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%.

Згідно примітки до даної статті дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Як зазначено у оскаржуваних постановах ОСОБА_1 керував лише транспортним засобом, а саме тягачем DAF FTG XF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не є великогабаритним транспортним засобом у розумінні постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306, а наявність чи відсутність причепу на момент винесення постанов ні яким чином не зафіксовано особою як винесла постанову.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваних постановах, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.

В оскаржуваній постанові серії ЕАК № 1806507 від 29.11.2019 патрульний поліції Сінькур А.А. зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FTG XF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав передбаченого знаку 4.8 об`їзд з лівого боку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. При цьому, в постанові не зазначено, яку частину ст. 132-1 КУпАП він порушив.

В оскаржуваній постанові серії ЕАК № 1806617 від 29.11.2019 патрульний поліції Мартункаєв А.Р. зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FTG НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозив великогабаритний вантаж був не укомплектований згідно постанови КМУ 30, а саме відсутні конуси, знак об`їзд ліворуч, чим порушив п. 22.ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. При цьому, в постанові знову не зазначається частина статті 132-1 КУпАП, яка була порушена та не вказано пункту ПДР, якого водієм не було дотримано.

Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті пов`язані з перевищенням габаритних параметрів передбачено частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, і несе її відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч. 1 ст. 14-3 КУпАП).

На запит суду про надання усіх наявних доказів та наявних матеріалів справи, включаючи відеофіксацію, яку було здійснено 29.11.2019 року о 16:20 та 16:40 годині по вул.. Академіка Глушкова, місто Київ відповідно до постанови серії ЕАК № 1806507 від 29.11.2019 та постанови серії ЕАК № 1806617 від 29.11.2019 від Управління патрульної поліції у місті Києві надійшла відповідь про те, що задовольнити запит немає можливості, у зв`язку з тим, що з дати винесення постанови про адміністративне правопорушення пройшло більше місячного терміну, інформація, яка зафіксована із використанням портативних відеореєстраторів працівниками поліції із обмеженим терміном зберігання, яке здійснюється згідно технічних характеристик виробника програмного забезпечення та нормативно-правових актів й може не перевищувати більше 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад.

Відтак, відповідачем не доведено, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, правомірності винесеної інспектором поліції постанови.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а тому скасовує оскаржувані постанови як неправомірні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4 батальйону 7 роти Управління Патрульної поліції у місті Києві Мартункаєва Артура Рахмановича, старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 2 роти Управління Патрульної поліції у місті Києві Сінькура Андрія Анатолійовича, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення- задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАК № 1806507 від 29.11.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії ЕАК № 1806617 від 29.11.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Суддя М.П. Орендарчук