Справа № 400/3610/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3610/19
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну датою її подання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просив скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.09.2019 р. № 1264361/41938393; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» від 31.05.2019 р. № 18 за датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року задоволений позов ТОВ «Престиж Пром».

11.06.2020 року за вх. № 11789 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо встановлення судового контролю у справі № 400/3610/19 в частині виконання судового рішення Державною податковою службою України.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року задоволена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» про винесення додаткового судового рішення у справі №400/3610/19.

Встановлений судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі № 400/3610/19.

Встановлений строк для подання звіту - один тиждень, що обчислюється з дати набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Попереджено відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про неврахування судом першої інстанції факту виконання Головним управлінням ДПС у Миколаївській області рішення суду першої інстанції шляхом подання звіту про виконання такого рішення.

На думку апелянта, суд першої інстанції протиправно ухвалив додаткове рішення, оскільки ГУ ДПС у Миколаївській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував відсутність обґрунтувань позивачем вимог про встановлення судового контролю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ТОВ «Престиж Пром» зареєстровано в якості юридичної особи 13.02.2018 року та перебуває на обліку в органах ДПС України як платник податків з 13.02.2018 року. Видами економічної діяльності ТОВ «Престиж Пром» згідно до КВЕД є, зокрема: купівля та продаж власного нерухомого майна (основний); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

01.04.2019 року між ТОВ «Престиж Пром» та ТОВ «Силмар» укладений договір про надання в суборенду нежитлового приміщення, відповідно до якого зобов`язалось надати останньому в суборенду нежитлове приміщення за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1/10 за 1000 гривень на місяць.

Згідно з актом надання послуг від 31.05.2019 року № 53 ТОВ «Престиж Пром» надало ТОВ «Силмар» в суборенду нежитлове приміщення за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1/10 на суму 1000 грн. із ПДВ.

ТОВ «Престиж Пром» в рамках здійснення власної господарської діяльності була складена податкова накладна №18 від 31.05.2019 року в сумі 1000 грн. в т.ч. ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Силмар» та здійснені дії щодо реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних зазначеної податкової накладної.

Відповідно до отриманих квитанцій №1 від 13.06.2019 року вказана податкова накладна прийнята, проте її реєстрація була зупинена.

28.08.2019 року ТОВ «Престиж Пром» засобами електронного зв`язку направило повідомлення про подання пояснень зі сканкопіями документів до господарських операцій, по якій виписана податкова накладна №18 від 31.05.2019 року.

02.09.2019 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1264361/419/38393 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 31.05.2019 року.

Не погоджуючись з відмовою ДПС України у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року був задоволений позов ТОВ «Престиж Пром».

Визнане протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.09.2019 р. № 1264361/41938393.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» № 18 від 31.05.2019 року за датою їх подання.

Також, рішенням суду першої інстанції від 30.06.2020 року був встановлений судовий контроль за виконанням рішення та Головне управління ДПС у Миколаївській області зобов`язане подати звіт про виконання цього рішення суду протягом одного тижня з дати набрання рішенням законної сили.

Відповідно до наданого ГУ ДПС у Миколаївській області звіту про виконання рішення (а.с. 141), суду було повідомлено, що на час подання звіту 16.04.2020 року позивач не звертався до ГУ ДПС у Миколаївській області із заявою про списання коштів або з виконавчим листом. Також, ГУ ДПС у Миколаївській області, повідомило суд про те, що питання виконання судового рішення в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН не належить до компетенції ГУ ДПС у Миколаївській області.

27.04.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Престиж Пром» № 18 від 31.05.2019 року за датою її подання (а.с. 142)

11.09.2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Престиж Пром» про ухвалення додаткового рішення щодо встановлення судового контролю для ДПС України (а.с. 149)

Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що Миколаївським окружним адміністративним судом при винесенні рішення 27.01.2020 року не було вирішено клопотання про встановлення судового контролю відносно ДПС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Таким чином, КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Матеріали справи не містять відомостей щодо виконання ДПС України рішення суду першої інстанції, а ні після набрання рішення суду першої інстанції законної сили 01.04.2020 року, а ні після звернення позивача із заявою про ухвалення додаткового судового рішення 11.06.2020 року, а ні на час ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення 30.11.2020 року. До апеляційної скарги ДПС України на додаткове рішення також не надано належних та допустимих доказів виконання ДПС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Щодо посилань апелянта на неврахування судом першої інстанції факту виконання Головним управлінням ДПС у Миколаївській області рішення суду першої інстанції шляхом подання звіту про виконання такого рішення та повторне подання ГУ ДПС у Миколаївській області апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Вказані доводи апеляційний суд відхиляє, оскільки сам факт подання ГУ ДПС у Миколаївський області звіту про виконання судового рішення не свідчить про фактичне виконання судового рішення та жодним чином не спростовує факту не виконання судового рішення безпосередньо Державною податковою службою України.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 32-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 400/3610/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20.10.2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.