Справа № 650/1281/20
Суддя: Коваль В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1281/20
провадження № 2-а/650/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.,

за участю секретаря Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Мураховського Євгена Андрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Мураховського Євгена Андрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.08.20 року відносно нього винесено постанову ЕАМ № 2958007, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому що він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D НОМЕР_1 у місті Кривий Ріг проїхав перехрестя вул. Гетьманська та пр. Миру на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху, а саме порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою. Постановою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

Із вказаною постановою ОСОБА_2 не погоджується, оскільки порушення не вчиняв. Він дійсно перебував у м. Кривий Ріг та рухався по проспекту Миру і йому було необхідно повернути вліво. Він переїхав у крайню ліву смугу і, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, почав здійснювати маневр повороту, однак не встиг завершити, бо включився дозвільний сигнал світлофора для транспорту, що рухався на зустріч. Тому він залишився на перехресті і, дочекавшись для себе зеленого сигналу світлофора, завершив маневр повороту. На вул. Каховській його наздогнав автомобіль патрульної поліції і йому повідомили про вчинене правопорушення. Також йому надали відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля, але на ньому не зафіксовано порушення. Тобто будь-яких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР на момент винесення постанови не було.

З відзиву Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на позов вбачається, що відповідач з вимогами адміністративного позову не погоджується з наступних підстав. Відповідно до п. 8.7.3 (з) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). Інспектором Мураховським Є.А. під час патрулювання в м. Кривий Ріг 10.08.2020 року було помічено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , котрий на регульованому перехресті пр. Миру та вул. Гетьманська здійснив поворот ліворуч з пр. Миру на вул. Гетьманську на вимкнений сигнал додаткової секції у напрямку, вказаному її стрілкою, чим порушив п.8.7.3. (з) ПДР України. Після зупинки транспортного засобу та з`ясування всіх фактичних обставин інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та відповідно винесено постанову. В позовній заяві позивач вказує, що він здійсни виїзд на перехрестя на дозволяючий сигнал додаткової секції, але якщо це було дійсно так, позивач у відповідності до п.п. 16.8 ПДР України повинен був завершити маневр. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав і суду пояснив, що він дійсно 10.08.2020 року в м. Кривий Ріг керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D НОМЕР_1 , рухався по навігатору. На перехресті вул. Гетьманська та пр. Миру він переїхав у крайню ліву смугу для повороту ліворуч. На зелений сигнал світлофора він виїхав на перехрестя, але не встиг завершити маневр, бо включився дозвільний сигнал світлофора для транспорту, що рухався на зустріч. Він на перехресті дочекався дозвільного сигналу світлофора для себе та завершив маневр. На вул. Каховській його зупинили поліцейські та повідомили про вчинене правопорушення, винесли постанову. Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки доказів його вини поліцейськими не надано. Працівники поліції не надали доказів того, що він виїхав на заборонний сигнал світлофора. Просить суд задовольнити вимоги позову.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час розгляду справи сповіщалися завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає позов у відсутність відповідачів.

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно постанови сержанта поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Мураховського Євгена Андрійовича серії ЕАМ № 2958007 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому що він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D НОМЕР_1 у місті Кривий Ріг проїхав перехрестя вул. Гетьманська та пр. Миру на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху, а саме порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою. Постановою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 8.7.3. з ПДР України, визначає, що сигнали світлофора мають вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно п. 16.9 ПДР України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача долучено диск із відеозаписом вчиненого правопорушення.

Проте, оглянувши відеозапис, судом встановлено, що факт порушення адміністративного правопорушення позивачем, а саме проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, зафіксовано не було. Позивач зупинився на вимкнений сигнал додаткової секції та дав дорогу транспортним засобам, що рухалися з інших напрямків. Дочекавшись дозвільного сигналу світлофора, позивач завершив маневр.

Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 з ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Мураховського Євгена Андрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 2958007 від 10 серпня 2020 року, винесену сержантом 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мураховським Євгеном Андрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 20 жовтня 2020 року.

Суддя: В.О. Коваль