Справа № 540/2784/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2784/19
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі № 540/2784/19 за позовом ОСОБА_1 до Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправною відмову у списанні безнадійного податкового боргу та зобов`язання списати безнадійний податковий борг,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом у якому просила:

- визнати протиправною відмову Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у списанні безнадійного податкового боргу за заявою від 11.10.2019 щодо боргу у сумі 5 639,10 грн, який виник у лютому 2014 року на підставі поданої декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік;

- зобов`язати Генічеське управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу за заявою від 11.10.2019 щодо боргу у сумі 5 639,10 грн, який виник у лютому 2014 року на підставі поданої декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у зв`язку з тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя нею було припинено з 14.09.2017 підприємницьку діяльність. Проте, у серпні 2019 року позивачці стало відомо про не зняття її з податкового обліку у Генічеському управлінні ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі у зв`язку з наявністю податкового боргу в сумі 5 639,10 грн, який виник у лютому 2014 року на підставі поданої декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік. Вважаючи, що внаслідок спливу строку давності, встановленого статтею 102 ПК України вказана сума податкового боргу підлягає списанню як "безнадійний податковий борг", позивачка звернулась до контролюючого органу з заявою про списання вказаного податкового боргу. Отримавши відмову відповідача у списанні суми 5 639,10 грн, як безнадійного податкового боргу, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у якому зазначив, що прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу належить до дискреційних повноважень органу доходів і зборів, що підтверджується практикою П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 21.11.2018 по справі № 821/602/18. Згідно інтегрованої картки по податку на доходи фізичних осіб за позивачем обліковується податковий борг в сумі 5 639,10 грн, який виник у зв`язку з несплатою самостійно задекларованих грошових зобов`язань. Отже, відповідач вважає, що списанню податкового боргу передує процедура визначення сум безнадійного податкового боргу, яка здійснюється на підставі даних АІС, за станом на день виникнення безнадійного податкового боргу, після чого керівником податкового органу за наявності підстав та на підставі заяви платника податків, та доданих документів, що підтверджують безнадійність податкового боргу, приймається рішення про списання безнадійного податкового боргу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 24 лютого 2020 року позов задовольнив.

Визнав протиправною відмову Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у списанні безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 у сумі 5 639,10 грн, який виник у лютому 2014 року на підставі поданої декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік.

Зобов`язав Генічеське управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі списати безнадійний податковий борг ОСОБА_1 у сумі 5 639,10 грн, який виник у лютому 2014 року на підставі поданої декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік.

Стягнув з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7 68,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- наведення детального опису порядку процесу списання безнадійного податкового боргу з посиланням на норми ПК України та Порядку № 577;

- прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу належить до дискреційних повноважень органу доходів і зборів, що підтверджується практикою П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 21.11.2018 по справі № 821/602/18;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.02.2020 за № , отриманого на запит суду встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ; види діяльності - сільське господарство, мисливство та пов`язані з ними послуги; дані про взяття на облік як платника податків в органах Міндоходів - 30.05.2002, 8977, 14.09.2017 Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ( ВЕЗ Крим, Ленінський район, м. Севастополь).

14.09.2017 державним реєстратором Відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації Ковальчук О.С. внесено запис № 6001373 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за її рішенням.

За інформацією Генічеського управління ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі ОСОБА_1 значиться, як фізична особа - підприємець, що припинила підприємницьку діяльності з 14.09.2017, проте не знята з обліку у Генічеському управління ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі у зв`язку з наявністю податкового боргу за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" ( код платежу 11010500) в сумі 5 639,10 грн., який виник у лютому 2014 року.

11.10.2019 адвокат ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся до Генічеського управління ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з заявою № 11/10/19 про прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , а саме: боргу у сумі 5 639,10 грн, який виник у лютому 2014 року на підставі поданої декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік з підстав спливу строку давності.

11.11.2019 Генічеське управління ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі листом за № 1211/ФОП/21-22-02-05 повідомив адвоката ОСОБА_2 , що податковий борг ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 5 639,10 грн. не підлягає списанню відповідно до п.п. 12.3.12 п. 12.3 ст. 12 розділу ІІ "Перехідні положення" Закону № 1636 "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України". Водночас відповідач 1 зазначив, що згідно з чинним законодавством платники податків АР Крим та м. Севастополя не звільняються від обов`язків погашення податкового боргу, який виник у період до 01.03.2014 (тобто до періоду анексії цих територій України). Також відповідач 1 повідомив, що здійснити погашення заборгованості не є можливим у зв`язку з тим, що на даний час Державною казначейською службою України не відкрито бюджетні рахунки для зарахування податків і зборів та єдиного соціального внеску для платників, місцем знаходження (місцем реєстрації) яких є Автономна Республіка Крим та м. Севастополь.

Вважаючи вказану відмову відповідача 1 протиправною, а свої права та інтереси порушеними, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, оскаржувана відповідь Генічеського управління ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 11.11.2019 за № 1211/ФОП/21-22-02-05 не містить заперечень щодо факту спливу строку давності 1095 днів відносно податкового боргу ОСОБА_1 у сумі 5 639,10 грн, який виник у лютому 2014 року на підставі поданої декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік, а тому підлягає списанню, як безнадійний відповідно до приписів ПК України та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків № 577.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податковому кодексу України, Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків № 577, затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 № 577 (далі Порядок № 577).

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України тут і далі в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, відповідно до пункту 26 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України на період дії Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" цей Кодекс застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до пункту 177.11. статті 177 ПК України фізичні особи - підприємці подають річну податкову декларацію у строк, визначений підпунктом 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 цього Кодексу, в якій поряд з доходами від підприємницької діяльності мають зазначатися інші доходи з джерел їх походження з України та іноземні доходи.

Підпунктом 49.18.5. пункту 49.18. ст. 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно з пунктом 49.20 статті 49 ПК України - якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (пункт 57.1 статті 57 ПК України).

У відповідності з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 101.1 статті 101 ПК України безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, підлягає списанню.

У пункті 101.2 цієї статті під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута (підпункт 101.2.1); податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3).

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено строк давності - 1095 календарних днів.

Відповідно до пункту 101.5 статті 101 ПК України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу.

Механізм списання безнадійного податкового боргу визначено Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків № 577 , дія якого поширюється на фізичних осіб (резидентів і нерезидентів), юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з Кодексом або податковими законами і на яких покладено обов`язок сплати податків та зборів згідно з Кодексом.

Відповідно до положень пунктів 3.1, 3.2 Порядку № 577 визначення суми безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню контролюючим органом, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Днем виникнення безнадійного податкового боргу у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України) є дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Згідно з приписами пунктів 4.3-4.5 Порядку № 577 у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до інформаційних систем не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Отже, списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України визначено Законом України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" від 12.08.2014 № 1636-VII (далі - Закон №1636).

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону №1636 на території вільної економічної зони "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим") діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Вільна економічна зона "Крим" (далі ВЕЗ "Крим") запроваджується у межах двох адміністративно-територіальних одиниць України: Автономної Республіки Крим та міста Севастополя (пункт 1.1 статті 1 Закону № 1636).

Статтею 5 Закону №1636 визначені особливості справляння податків на території вільної економічної зони "Крим", відповідно до пункту 5.3 якої фізична особа, яка має податкову адресу (місце проживання), юридична особа (відокремлений підрозділ), яка має податкову адресу (місцезнаходження) на території ВЕЗ "Крим", прирівнюються з метою оподаткування до нерезидента.

Фізична особа, яка має податкову адресу (місце проживання), юридична особа (відокремлений підрозділ), яка має податкову адресу (місцезнаходження) на іншій території України, прирівнюються з метою оподаткування до резидента.

Згідно з підпунктом 12.3.12. пункту 12.3 статті 12 Закону № 1636 зупиняється застосування до платників податків із місцезнаходженням на території ВЕЗ "Крим" норм статей 59, 60, 87-101, 124, 126 і 129 Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що у лютому 2014 року позивачем, яка на той час мала статус фізичної особи - підприємця, до контролюючого органу було подано податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік.

Враховуючи, що граничний строк подання такої подання податкової декларації становив 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (10.02.2014, оскільки 09.02.2014 р. - вихідний день), то з урахуванням пункту 57.1 статті 57 ПК України останнім днем сплати грошового зобов`язання за вказаною податковою декларацію є 20.02.2014, а з наступного календарного дня, тобто з 21.02.2014 вказана сума несплаченого грошового зобов`язання набула статусу податкового боргу.

З наявних у справі документів не вбачається вжиття відповідачами заходів щодо стягнення вказаної суми податкового боргу в судовому порядку .

Отже, сума податкового боргу позивача зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 5 639,10 грн., яка виникла 21.03.2014 внаслідок не сплати самостійно узгодженого податкового зобов`язання згідно декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік та не стягнута контролюючим органом протягом наступних 1095 календарних днів з дня його виникнення, є "безнадійним" податковим боргом платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом, у розумінні статті101 ПК України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, предметом оскарження є відмова Генічеського управління ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі у списанні ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 5 639,10 грн., який виник внаслідок не сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 2013 року, яка містить посилання на положення підпункту 12.3.12 пункту 12.3 статті 12 розділу ІІ "Перехідні положення" Закону № 1636, якими зупиняється застосування до платників податків із місцезнаходженням на території ВЕЗ "Крим" норм статей 59, 60, 87-101, 124, 126 і 129 Податкового кодексу України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із твердженням суду першої інтанції, що вирішенню в межах даної справи належить питання щодо наявності законних підстав для списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог Порядку № 577, стосовно якого сплив строк давності, встановлений статтею 102 ПК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про створення вільної економічної зони "Крим".

Як вбачається зі змісту підпунктів 12.3.12 пункту 12.3 статті 12 розділу ІІ "Перехідні положення" Закону № 1636 - зупиняється застосування, зокрема, статі 101 Податкового кодексу України до платників податків із місцезнаходженням на території ВЕЗ "Крим".

Дія вказаної норми розповсюджується виключно до платників податків - юридичних осіб із місцезнаходженням на території ВЕЗ "Крим".

Натомість, зі змісту пункту 5.3 статті 5 цього Закону вбачається, що поняття "місцезнаходження" використовується щодо юридичних осіб або їх відокремлених підрозділів, а поняття "місце проживання" використовується законодавцем стосовно фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, за даними Витягу з ЄДР позивач має податкову адресу (місце проживання) на території ВЕЗ "Крим", тобто суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо помилковості позиції відповідача відносно відмови ОСОБА_1 у списанні "безнадійного" податкового боргу в розмірі 5 639,10 грн. з посиланням на положення підпунктів 12.3.12 пункту 12.3 статті 12 розділу ІІ "Перехідні положення" Закону № 1636, як такі, що не підлягають застосуванню в межах розгляду даних спірних правовідносин.

Крім того апеляційний суд наголошує що відповідно до пунктів 3.1, 3.2., пунктів 4.3-4.5 Порядку № 577 - списання безнадійного податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин), як це встановлено нормою пункту 4.1 Порядку № 577. В інших випадках, передбачених пунктом 101.2 статті 101 ПК України, пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку № 577, розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду від 23 грудня 2019 року (справа № 813/3277/18), від 9 липня 2019 року (справа №0240/2269/18-а), від 4 вересня 2018 року (справа №813/4430/16).

Як встановлено судом, оскаржувана відповідь Генічеського управління ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 11.11.2019 за № 1211/ФОП/21-22-02-05 не містить заперечень щодо факту спливу строку давності 1095 днів відносно податкового боргу ОСОБА_1 у сумі 5 639,10 грн., який виник у лютому 2014 року на підставі поданої декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік, а тому підлягає списанню, як безнадійний відповідно до вищевказаних приписів ПК України та Порядку № 577.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки борг ОСОБА_1 у сумі 5 639,10 грн є безнадійним, контролюючим органом була проявлена протиправна бездіяльність в частині своєчасного списання останнього відповідно до положень Порядку № 577, можливість прийняття відповідачем альтернативного рішення у законодавстві відсутня, то зобов`язання відповідача списати такий безнадійний борг є ефективним способом захисту в межах спірних правовідносин, який виключає подальше звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду від 23 грудня 2019 року (справа № 813/3277/18), від 9 липня 2019 року (справа №0240/2269/18-а), від 4 вересня 2018 року (справа №813/4430/16).

Вирішуючи питання щодо вимоги позивача про зобов`язання Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі списати ОСОБА_1 безнадійний податковий борг у сумі 5 639,10 грн, який виник у лютому 2014 року на підставі поданої декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік.

Проте, вказаний висновок суду не свідчить про часткову відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки фактично не впливає на результат вирішення спору.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо втручання у дискреційні повноваження відповідача у разі зобов`язання його списати податковий борг ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 2 червня 2006 року у справі "Волохи проти України" при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є "передбачуваною", якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. "…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання".

З наведеного вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Суд звертає увагу на гарантоване статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту, під яким слід розуміти такий засіб (спосіб), що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі № 540/2784/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.