Справа № 382/198/20
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/198/20
Провадження 2-а/382/19/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульзі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВБДР батальойну патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Національної поліції України Пилипенко Вадима Сергійовича про скасування постанови,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до т.в.о. начальника ВБДР батальойну патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Національної поліції України Пилипенко Вадима Сергійовича про скасування постанови, в котрому зазначено, що постановою т.в.о. начальника ВБДР батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України Пилипенко В.С. серія ДП 18 № 750451 від 06.02.2020 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за ч.1 ст. 140 КУпАП за те, що 06.02.2020 р. о 15 год. 10 хв. по вул. Сікорського Ігоря у м. Яготин (від вул. Незалежності до вул. Шевченка) було встановлено наявність не відповідності експлуатаційного стану обстеженої ділянки вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має ямковість, вибоїни дорожнього покриття глибиною 0,09м/шириною 0,34 м та довжиною 0,83 м/шириною 1,44 м. Обстеження закінчене 06.02.2010 р. о 15 год. 30 хв., про що наявний відповідний акт обстеження вулично-шляхової мережі. Вважає, що постанова є незаконною з таких підстав. Під час розгляду справи ним було надано пояснення, що він є начальником КП Яготинської міської ради "Комунальник" та повідомлено, що вулично-шляхова мережа у м. Яготин не знаходиться на балансі та обслуговуванні підприємства, зокрема, відповідно до ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", що підтверджується додатком до рішення Яготинської міської ради № 500-14-VI від 06.10.2011 року "Перелік автомобільних шляхів і тротуарів, рекомендованих для прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Яготин Київської області". Пунктом 2 вказаного рішення: функції по утриманню, експлуатації та ремонту автомобільних шляхів і тротуарів у м. Яготин, згідно з додатком 1, покладено на ОКП "Комунальник". Відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи № 209 від 30.11.2012, державним реєстратором Близнюк І.В. 30.11.2012 внесено запис № 1000162 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи-Яготинське об"єднане комунальне підприємство "Комунальник". КП "Комунальник", начальником якого він є, створене відповідно до рішення Яготинської міської ради № 297-08-2016 від 19.05.2016 р. та здійснює свою діяльність з моменту державної реєстрації. Рішення органом місцевого самоврядування-Яготинською міською радою Київської області щодо покладення функції по утриманню, експлуатації та ремонту автомобільних шляхів і тротуарів у м. Яготин на КП "Комунальник" не приймалися. Ним було повідомлено, що КП "Комунальник" не виступає замовником поточних чи капітальних робіт на вулично-шляховій мережі міста, оскільки вказані об"єкти не перебувають на балансі підприємства та кошти з міського бюджету на їх утримання, розпорядником яких буде КП "Комунальник" не передбачалися. Замовником вказаних робіт є орган місцевого самоврядування-Яготинська міська рада. Також під час обстеження вказаної ділянки дороги не було залучено його чи інших працівників підприємства та органів місцевого самоврядування. При складанні схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової пережі було вказано його прізвище, але його підпис на схемі відсутній. Просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив, котрий обгрунтований наступним. Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» затверджений і введений в дію наказом Держстандарту України від 31.07.1997 № 441 встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів, залізничних переїздів та вимоги до експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху, обладнання автомобільних дорі. Цим ДСТУ визначені як граничні відхилення від встановлених вимог, так і терміни ліквідації та їх відхилень. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти інших категорій і груп (пп.3.1.2 п.3.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97). Відповідно статті 53 Закону України "П ро дорожній рух" юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також; відновлення безпечних умов для руху... За приписами статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядну управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Відповідно до п. 1.10 ПДР України: проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. Відповідно до отриманого листа з Яготинської міської ради, першого заступника міського голови С. Овчаренка від 18.12.2019 № 03-12/1708 «Про розгляд звернення» на лист батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль від 15.11.2019 № 10842/41/40/2/01-2019, Яготинська міська рада повідомляє, що роботи по утриманню доріг комунальної власності територіальної громади міста Яготина виконує Комунальне підприємство Яготинської міської ради «КОМУНАЛЬНИК» безпосередньо начальником якого є ОСОБА_1 . Відповідно до статуту КП Яготинської міської ради "Комунальник" напрямками діляьності є, в тому числі, утримання в належному стані, виконання робіт з будівництва, капітального та поточного ремонту, утримання та технічне обслуговування покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок, технічних засобів регулювання дорожнього руху, туалетів, шляхопроводів, відповідно до діючих норм і стандартів. На обслуговуванні КП знаходяться вулиці комунальної власності протяжністю близько 164 км, дитячі ігрові майданчики у кількості 42 шт. та місця загального користування у м. Яготин. До переліку основних робіт виконаних КП «Комунальник» за 2019 рік відноситься пункт 22 Придбання та встановлення дорожніх знаків на вулицях комунальної власності». Отже, слід зробити висновок, що на балансі Яготинського КП «Комунальник», начальником якого є Стріха А`В. перебувають дорожні знаки. Позивачем не були вжиті заходи по встановленню наступних знаків: 2.1. «Дати дорогу»; 3.21 «В`їзд заборонено»; 4,9 «Об`їзд перешколи з правого або лівого боку». Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно. Відповідно до п. 2.1 Статуту комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник» метою створення підприємства є: п. 2.1.3- виконання комплексу робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху. Предмет та напрямки діяльності підніриємства -. утримання в належному стані, виконання робіт з будівництва капітального та поточного ремонту, утримання та технічне обслуговування покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок...-п. 2.2.3. Таким чином, позивачеві ніщо не заважало вжити термінових заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху. При цьому, обов`язок виконавця по утриманню вулично-шляхової мережі не залежить від наявності чи відсутності коштів. Тим паче, у разі неможливості усунути перешкоду дорожньому руху, - необхідно невідкладно позначити її дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, що на даному етапі не потребує виділення коштів, направлених безпосередньо на ремонт автодороги. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з фототаблиці зробленої на місці події, зафіксована ямковість. На схемі зображено розташування проблемної ділянки дороги, а також зафіксовані заміри глибини, ширини, довжини ям. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, повинен був дотримуватись вимог п.п. 1.5 ПДР України та правил норм, стандарти при утриманні вулиць, здійснювати контроль за виконанням робіт пов`язаний ліквідацією ямковості. Оскільки директор КП «Комунальник ОСОБА_1 є посадовою особою в розумінні статті 140 КУпАП і несе відповідальність за експлуатаційний стан на ділянці вул. Сікорського від вул. Шевченка до вул. Незалежності забезпечує та відповідає за безпеку руху у межах, а також з урахуванням акту обстеження а/д від 06 лютого 2020 року, яким встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 та має ями, можна зробити висновок, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідно додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною першою статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Отже, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтями 8, 10 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року № 2862-IV (далі Закон № 2862-IV) визначено, що автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.

Відповідно до статті 10 Закону № 2862-IV, органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

З наведеного слідує, що власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами Державної служби автомобільних доріг України.

Положеннями статті 16 Закону № 2862-IV встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Статтею 17 Закону № 2862-IV зазначено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Розділом 1 ДСТУ 3587-95 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» встановлено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міста, населених пунктів, та установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць, населених пунктів та технічних засобів організації дорожнього руху. Згідно з п. 1.3 вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Згідно розділу 3 ДСТУ 3587-97 автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Пунктом 3.1.1 ДСТУ 3587-97 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг I-III категорій і груп А,Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см-для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені у таблиці 1.

Приписами частини третьої статті 12 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, окрім іншого: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до частини першої статті 24 вказаного вище Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Частиною п`ятою наведеної статті встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Крім того, відповідно до примітки пункту 3.1.1 ДСТУ 3587-97 стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятись організаціями, які їх експлуатують - щодекадно (кожні 10 днів).

В судовому засіданні установлено, що постановою т.в.о. начальника ВБДР батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України Пилипенко В.С. серія ДП 18 № 750451 від 06.02.2020 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за ч.1 ст. 140 КУпАП за те, що 06.02.2020 р. о 15 год. 10 хв. по вул. Сікорського Ігоря у м. Яготин (від вул. Незалежності до вул. Шевченка) було встановлено наявність не відповідності експлуатаційного стану обстеженої ділянки вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має ямковість, вибоїни дорожнього покриття глибиною 0,09м шириною 0,34 м та довжиною 0,83 м, глибиною 0,07м, шириною 1,44 м, довжиною 0,62 м. Обстеження закінчене 06.02.2010 р. о 15 год. 30 хв., про що наявний відповідний акт обстеження вулично-шляхової мережі.

З матеріалів справи вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення, Київська область, місто Яготин, вул. Сікорського Ігоря, (від вул. Незалежності до вул. Шевченка), (фототаблиця, а.с. 32-36 ).

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06 лютого 2020 року, складеного старшим інспектором ВБДР БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Д. Серветник під час обстеження вулиці І.Сікорського (від вул. Шевченка до вул. Незалежності) у місті Яготин Київської області та схеми до акту обстеження, (а.с. 37) встановлено, що покриття проїзної частини має ямковість, вибоїни дорожнього покриття глибиною 0,09м шириною 0,34 м та довжиною 0,83 м, глибиною 0,07, шириною 1,44 м та довжиною 0,62 м дорожні роботи не проводились, дорожній знак 2.1 встановлено з порушенням вимог ДСТУ4100:2014, дорожня розмітка відсутня. Підпис ОСОБА_1 на схемі до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відсутній.

Наявність вибоїн, відсутність їх огородження та відповідних дорожніх знаків підтверджуються фототаблицею місця обстеження, (а.с. 32-36 ).

Відповідно до п. п. 4.4 п. 4, п.п. 5.4.1 п. 5 Статуту комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник» підприємство несе відповідальність за своїми зобов"язаннями у межах належного йому на праві господарського відання майна, згідно з діючим законодавством України. Підприємство не відповідає за зобов"язаннями Засновника, засновник не відповідає за зобов"язаннями Підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: майно, передане підприємству міською радою, та грошові кошти, які в основному фінансуються з місцевого бюджету на виконання напрямів діяльності підприємства.

З відповіді Яготинської міської ради на запит суду вбачається, що 6 жовтня 2011 р. Яготинською міською радою було прийнято рішення № 500-14-VI "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Яготина Київської області автомобільних шляхів". В період з 23.05.2016 р. до теперішнього часу Яготинською міською радою та її виконавчим комітетом не приймались рішення щодо уповноваження юридичних осіб, незалежно від форми власності, на виконання функцій по утриманню вулично-шляхової мережі доріг комунальної форми власності та у вказаний період не приймались рішення про уповноваження КП Яготинської міської ради "Комунальник" на виконання функцій по утриманню вулично-шляхової мережі доріг комунальної форми власності. Черговість проведення ремонту доріг комунальної власності у м. Яготин визначає комісія з питань обстеження та визначення першочерговості проведення ремонтних доріг дорожнього покриття вулиць комунальної власності, прибудинкових територій житлових будинків та контролю за станом їх виконання, яка створена відповідно до рішення сесії Яготинської міської ради від 07.05.2019 р. № 1999-49-VII. Замовником робіт по поточному та капітальному ремонтах вулиць комунальної власності в період 2016-2020 рр. виступала, як Яготинська міська рада, так і Департамент регіонального розвитку Київської ОДА.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки КП "Комунальник", директором якого є ОСОБА_1 , на момент складання постанови не був уповноважений на виконання функцій по утриманню вулично-шляхової мережі доріг комунальної форми власності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 140, 245, 251, 252, 278, 280, 284 КУпАП, ст.ст. 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВБДР батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Національної поліції України Пилипенко Вадима Сергійовича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ВБДР батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Національної поліції України Пилипенко Вадима Сергійовича серія ДП18 № 750451 від 06.02.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушеннязакрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.