Справа № 560/5365/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5365/20
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" до Державної казначейської служби України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" звернулося в суд з позовом до Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середу" шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України кошти у розмірі 16840,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" залишено без руху та визначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем шляхом подання: доказів сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду; позовної заяви відповідно до кількості учасників справи з обґрунтуванням порушення відповідачем прав та/або законних інтересів позивача з наданням доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали суду від 21.09.2020 надійшла заява, в якій позивач, зокрема, просить звільнити товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" від сплати судового збору. Зазначає, що на рахунках позивача відсутні кошти внаслідок неможливості здійснювати діяльність через карантині заходи. Також вказує, що державою в особі ДАБІ абсолютно без законних підстав в примусовому порядку стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" кошти та не повернено їх. Надано довідку акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поточний стан рахунку №201008SU09520755 від 08.10.2020.

З огляду на такі доводи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Отже, умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

При цьому, приписами статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з пунктом 11 Рекомендацій щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, що прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи, прийняття до судочинства не повинно обумовлюватися сплатою стороною державі будь-якої грошової суми, розміри якої нерозумні стосовно до даної справи; у тій мірі, в якій судові витрати є явною перешкодою для доступу до правосуддя, їх слід, по можливості, скоротити або анулювати.

Водночас, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР та набрала чинності для України 11.09.1997, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

Тобто, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно з законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" зазначає про відсутність коштів внаслідок не здійснення діяльності через карантинні заходи.

Проте, обґрунтованих доводів з належними доказами на підтвердження того, що введені обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином завадили товариству з обмеженою відповідальністю "Золота середина" здійснювати господарську діяльність позивач не навів.

Надана довідка акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" №201008SU09520755 від 08.10.2020 про поточний стан рахунку не свідчить про відсутність коштів в інших банках, а також, про відсутність обігових коштів.

Крім того, твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" про те, що державою в особі ДАБІ абсолютно без законних підстав в примусовому порядку стягнуто з нього та не повернуто кошти не є законодавчо визначеною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Тому, з урахуванням недоведеності товариством з обмеженою відповідальністю "Золота середина" та не наданням належних і відповідних доказів фінансової неспроможності сплатити судовий збір, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити. Як наслідок, недоліки ухвали суду від 21.09.2020 не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" до Державної казначейської служби України про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк