Справа № 600/1147/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1147/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління ДПС у Чернівецької області (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з неї податковий борг на загальну суму 27082,43 грн. - до Державного бюджету.

1.2. Ухвалою суду від 07.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. 07.08.2020 року суддею, відповідно до частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою отримання інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи ОСОБА_1 направлено запит до Управління ДМС у Чернівецькій області. 18.08.2020 року Управлінням ДМС у Чернівецькій області надано до суду інформацію про місце проживання (реєстрацію) фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Згідно даних ГУ ДПС у Чернівецькій області за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 202338,99 грн., який виник у зв`язку із несплатою мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що і ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами та податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів.

2.2. Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. Представник позивача у позовній заяві вказує, що фізичною особою ОСОБА_1 за митною декларацією від 0.06.2018 року №UA408010/201/002493 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «Nissan» модель «Juke».

3.2. У період з 28.02.2019 року по 14.03.2019 року проведено документальну невиїзду перевірку дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 20.06.2018 року №UA408010/2018/002493.

3.3. Документальною невиїзною перевіркою щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Nissan» модель «Juke» за результатами перевірки митної декларації від 20.06.2018 року №UA408010/2018/002493 встановлені порушення вимог законодавства /країни з питань державної митної справи. За наслідками перевірки контролюючим органом складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки №60/24-13-13-04-21/ НОМЕР_1 від 21 березня 2019 року, який направлено на податкову адресу ОСОБА_1 .

3.4. За результатами перевірки встановлені наступні порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи: ст. 49, ч. 1 ст. 51, ст.52, ч.2 ст. 53, ст. 257, ч. 1 та 2 ст. 270, ч. 1 ст. 272, п. 2 ч.1 ст. 277, ст.278, ст. 289 МКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 5809,51 грн.; п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 12780,92 грн.

3.5. На підставі цього сформовано: податкове повідомлення-рішення форми «Р» №005931304 від 10.05.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання за платежем «ПДВ за ввезення товарів» у сумі 12780,92 грн., та застосовано штрафну санкцію в сумі 3195,23 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 10.05.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання за платежем «Мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами» у сумі 5809,51 грн., та застосовано штрафну санкцію в сумі 1452,38 грн.

3.6. Таким чином зазначає, що згідно даних ГУ ДПС у Чернівецькій області станом на 31.07.2020 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 27082,43 грн., з яких за основним платежем 18590,43 грн., штрафна санкція - 4647,61 грн. та пеня в сумі - 3844,39 грн.

3.7. При цьому, представник позивача звертає увагу, що з метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Чернівецькій області сформовано та надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку податкову вимогу форми «Ф» від 12 листопада року №121314-56.

3.8. У зв`язку із викладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України податковий борг на загальну суму 27082,43 грн.

3.9. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі направлялася йому на адресу місця реєстрації, яка зазначена Управління ДМС у Чернівецькій області у відповіді на запит судді: вул. Лесі Українки, 15/6, м. Чернівці. Однак, згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №469 та довідки Укрпошти ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження вручена відповідачу не вручена з причини «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 38-40).

3.10. Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 11 статті 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

3.11. Таким чином, позивач вважаються належним чином повідомленими про відкриття провадження у справі, оскільки поштове відправлення із копією ухвали суду від 07.08.2020 року не вручено адресату з незалежних від суду причин.

3.12. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що у період з 28.02.2019 року по 14.03.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Чернівецькій області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 21.06.2018 року №UА408010/2018/002493, яка документована актом перевірки №60/24-13-13-04-21/ НОМЕР_1 від 21 березня 2019 року (а.с. 18-24).

За результатами перевірки встановлено наступні порушення ОСОБА_1 :

- ст. 49, ч. 1 ст. 51, ст.52, ч.2 ст. 53, ст. 257, ч. 1 та 2 ст. 270, ч. 1 ст. 272, п. 2 ч.1 ст. 277, ст.278, ст. 289 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 5809,51 грн.;

- п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 12780,92 грн.

5.2. Відповідно до вищевказаного акту перевірки контролюючим органом винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №005931304 від 10.05.2019 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання на суму 12780,92 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 3195,23 грн. за платежем ПДВ з ввезення товарів (код платежу 14070100) (а.с. 15);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 10.05.2019 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання на суму 5809,51 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 1452,38 грн. за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами (код платежу 15010500) (а.с. 16).

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлено ОСОБА_1 листом від 11.05.2019 року № 438/Б/24-13-13-04 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), однак відправлення згідно довідки Укрпошти повернуто з причини "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 12-14).

5.3. Судом також встановлено, що згідно інтегрованих карток платника контролюючим органом на підставі статті 129 ПК України здійснено нарахування ОСОБА_1 пені за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами - в сумі 1201,37 грн.; за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів - в сумі 2643,02 грн. (а.с. 9-10).

5.4. Згідно наданого податковим органом розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що і ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами та податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів становить 27082,43 грн., що також підтверджується даними інтегрованих карток по платнику ОСОБА_1 (а.с. 7, 9-10).

5.5. У зв`язку із наявністю податкового боргу станом на 11.11.2019 року, що утворився внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання в розмірі 27082,43 грн., відповідачу надіслано на офіційну адресу податкову вимогу форми "Ф" №121314-56 від 12.11.2019 року із рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та, як свідчить відмітка пошти, відправлення не вручено з причини "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 42-43). На день розгляду справи у суді вказана податкова вимога є не відкликаною.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача. А тому в межах цієї справи суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

6.2. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

6.3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

6.4. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

6.5. Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

6.6. Згідно підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

6.7. При цьому, підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

6.8. Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

6.9. У відповідності до підпунктів 54.3.2 та 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2); результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях (підпункт 54.3.6).

6.10. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

6.11. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

6.12. Відповідно до підпункту 75.1.12 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

6.13. Судом встановлено, що позивачем проведено документальну невиїзну перевірку дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 21.06.2018 року №UА408010/2018/002493, яка документована актом перевірки №60/24-13-13-04-21/ НОМЕР_1 від 21 березня 2019 року (а.с. 18-24).

Під час перевірки виявлено порушення ОСОБА_1 ст. 49, ч. 1 ст. 51, ст.52, ч.2 ст. 53, ст. 257, ч. 1 та 2 ст. 270, ч. 1 ст. 272, п. 2 ч.1 ст. 277, ст.278, ст. 289 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 5809,51 грн.; п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 12780,92 грн.

6.14. На підставі висновків акту №60/24-13-13-04-21/ НОМЕР_1 від 21 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області сформовано наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №005931304 від 10.05.2019 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання на суму 12780,92 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 1452,38 грн. за платежем ПДВ з ввезення товарів (код платежу 14070100) (а.с. 15);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 10.05.2019 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання на суму 5809,51 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 1452,38 грн. за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами (код платежу 15010500) (а.с. 16).

6.15. Судом встановлено, що зазначені податкові повідомлення-рішення направлено ОСОБА_1 листом від 11.05.2019 року № 438/Б/24-13-13-04 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача (вул. Лесі Українки, 15/6, м. Чернівці.), однак відправлення згідно довідки Укрпошти повернуто з причини "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 12-14).

6.16. З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 42.1. статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

6.17. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

6.18. Пункт 42.4 статті 42 ПК України, серед іншого, передбачає, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

6.19. Отже, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкові повідомлення-рішення форми «Р» №005931304 від 10.05.2019 року та № від 10.05.2019 року належним чином надіслані та вручені відповідачу.

6.20. Згідно пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

6.21. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2 статті 56 ПК України).

6.22. У матеріалах справи відсутні відомості, що податкові повідомлення-рішення форми форми «Р» №005931304 від 10.05.2019 року та № від 10.05.2019 року оскаржувалися відповідачем в адміністративному чи судовому порядку.

6.23. Таким чином, суми грошового зобов`язання, визначені в зазначених податкових повідомленнях-рішеннях на момент розгляду справи у суді, є узгодженими та не сплаченими відповідачем, а тому вони перейшли в категорію податкового боргу. Загальний розмір не сплаченого податкового зобов`язання за досліджуваними податковими повідомленнями-рішеннями складає 23238,04 грн.

6.24. Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

6.25. При нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (підпункт 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України).

6.26. Оскільки відповідачем визначені контролюючим органом суми грошового зобов`язання своєчасно не були сплачені (протягом 10 календарних днів), йому нараховано пеню починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання.

6.27. Судом встановлено, що згідно інтегрованих карток платника контролюючим органом на підставі статті 129 ПК України здійснено нарахування ОСОБА_1 пені за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами - в сумі 1201,37 грн.; за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів - в сумі 2643,02 грн. (а.с. 9-10).

6.28. Таким чином, на день розгляду справи у суді загальний розмір податкового боргу ОСОБА_1 з урахуванням пені складає 27082,43 грн.

6.29. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

6.30. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

6.31. Судом встановлено, що позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №121314-56 від 12.11.2019 року на суму 27082,43 грн. Вищевказана податкова вимога, як встановлено судом, не вручена з причини "за закінченням терміну зберігання".

6.32. Разом з цим, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкова вимога форми "Ф" №121314-56 від 12.11.2019 року належним чином надіслана та вручена відповідачу.

6.33. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 27082,43 грн.

6.34. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а відповідно до пункту 95.3 цієї ж статті ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

6.35. Згідно пункту 87.11. статті 87 ПК України орган стягнення (у нашому разі позивач) звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

6.36. Враховуючи наявність у позивача податкового боргу, а також те, що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що і ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами та податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів у сумі 27082,43 грн.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 27082,43 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 27082 (двадцять сім тисяч вісімдесят дві) грн 43 коп. - до Державного бюджету.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов