Справа № 160/1437/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1437/20
Суддя І інстанції Рищенко А.Ю.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансформ Енерджи» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трансформ Енерджи» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

- № UA100000/2019/300197/2 від 07.11.2019 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00330;

- № UA100000/2019/300198/2 від 07.11.2019 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00331;

- № UA100120/2019/000066/2 від 18.11.2019 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00339;

- № UA100000/2019/300201/2 від 26.11.2019 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00347;

- № UA100000/2019/300202/2 від 27.11.2019 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00349;

- № UA100120/2019/000070/2 від 02.12.2019 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00354;

- № UA100000/2019/000459/2 від 03.12.2019 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00356.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при розмитнені товару відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості при цьому не довів неможливість використання основного, оскільки надані позивачем документи свідчать, що відомості про заявлену митну вартість товару є об`єктивними, такими, що піддаються обчисленню та підтверджуються документально, у зв`язку із чим просить суд скасувати вказані рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Київська митниця Держмитслужби посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що Київська митниця ДФС при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів діяла обґрунтовано, неупереджено, добросовісно з дотриманням вимог чинного законодавства. Вказує, що судом першої інстанції не досліджено матеріали справи, які мають значення для вирішення справи по суті та порушено норми Митного кодексу України, оскільки надані позивачем документи мають неповні/недостовірні відомості про митну вартість.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Трансформ Енерджи» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.09.2019 між позивачем та іноземною компанією ZHEJIANG RICHOICE MACHINERY IMP & EXP CO., LTD (Китай) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 020919.

За умовами даного Контракту (з урахуванням додаткової угоди від 10.10.2019) Продавець продає, Покупець купує товар у кількості, асортименті і за ціною, що визначаються в рахунках-фактурах, на кожну партію товару відповідно (п. 1.1. Контракту).

Умови поставки: CIF Одеса (Інкотермс 2010) (п. 2.1. Контракту).

Вантажовідправником за цим Контрактом може виступати третя особа (п. 2.4. Контракту).

Загальна сума Контракту становить 1 000 000,00 доларів США (п. 3.1. Контракту).

Оплата товару за цим за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця протягом 90 днів з дня поставки товару (п. 3.2. Контракту).

Датою оплати товару є дата зарахування коштів на рахунок Продавця відповідно до чинних норм законодавства (п. 3.3. Контракту).

Датою поставки товару вважається дата оформлення ВМД (п. 3.4. Контракту).

Вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (в тому числі навантаження, вивантаження), страхування, включені в ціну товару. Тара є безповоротною (п. 3.5 Контракту).

У листопаді - грудні 2019 за наведеним Контрактом на адресу позивача, на умовах поставки CIF, надійшли Товари:

- на суму 30 771,00 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE № МТ003/1 від 10.10.2019 та інших документів, які ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» подало відповідачу разом з електронною митною декларацією № UA100120/2019/214648 від 07.11.2019 з метою здійснення митного оформлення товару;

- на суму 1 810,50 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE № МТ003/2 від 10.10.2019 та інших документів, які ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» подало відповідачу разом з електронною митною декларацією № UA100120/2019/214649 від 07.11.2019 з метою здійснення митного оформлення товару;

- на суму 7 221,20 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE № МТ004 від 11.10.2019 та інших документів, які ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» подало відповідачу разом з електронною митною декларацією № UA100120/2019/215471 від 18.11.2019 з метою здійснення митного оформлення товару;

- на суму 29 900,68 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE № МТ005 від 29.10.2019 та інших документів, які ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» подало відповідачу разом з електронною митною декларацією № UA100120/2019/216213 від 26.11.2019 з метою здійснення митного оформлення товару;

- на суму 56 792,84 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE № SAN1110 від 11.10.2019 та інших документів, які ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» подало відповідачу разом з електронною митною декларацією № UA100120/2019/216261 від 26.11.2019 з метою здійснення митного оформлення товару;

- на суму 9 468,00 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE № МТ006 від 24.10.2019 та інших документів, які ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» подало відповідачу разом з електронною митною декларацією № UA100120/2019/216772 від 02.12.2019 з метою здійснення митного оформлення товару;

- на суму 43 063,98 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE № МТ007 від 24.10.2019 та інших документів, які ТОВ «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» подало відповідачу разом з електронною митною декларацією № UA100120/2019/216729 від 02.12.2019 з метою здійснення митного оформлення товару.

Під час декларування вказаного товару, відповідно до вищенаведених ЕМД загальна вартість товару визначена декларантом (позивачем), керуючись ст.ст. 57, 58 МК України, за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, позивачем до митного органу були надані такі документи.

По ЕМД № UA100120/2019/214648 від 07.11.2019:

- декларація митної вартості за № 1567, номер якої наведено у гр. 7 ЕМД;

- пакувальний лист PACKING LIST № МТ003 від 10.10.2019 (код документу 0271);

- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE № МТ003/1 від 10.10.2019 (код документу 0325);

- рахунок-фактура INVOICE № МТ003/1 від 10.10.2019 (код документу 0380);

- коносамент BILL OF LADING № MRFB19092723 від 10.10.2019 (код документу 0705);

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№ 007420 від 05.11.2019 (код документу 0730);

- документ про походження товару INVOICE № МТ003/1 від 10.10.2019 (код документу 0862);

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок експерта № ГО-2629 від 07.11.2019 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016);

- некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція ОFFER б/н від 10.10.2019 (код документу 3022);

- страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY № 51159247 від 10.10.2019 (код документу 3530);

- контракт № 020919 від 02.09.2019 (код документу 4100);

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода від 10.10.2019 (код документу 4103);

- інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист № 0711/1 від 07.11.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД № UA100120/2019/214649 від 07.11.2019:

- декларація митної вартості за № 1598, номер якої наведено у гр. 7 ЕМД;

- пакувальний лист PACKING LIST № МТ003 від 10.10.2019 (код документу 0271);

- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE № МТ003/2 від 10.10.2019 (код документу 0325);

- рахунок-фактура INVOICE № МТ003/2 від 10.10.2019 (код документу 0380);

- коносамент BILL OF LADING № MRFB19092723 від 10.10.2019 (код документу 0705);

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№ 007420 від 05.11.2019 (код документу 0730);

- документ про походження товару INVOICE № МТ003/2 від 10.10.2019 (код документу 0862);

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок експерта № ГО-2629 від 07.11.2019 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016);

- некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 10.10.2019 (код документу 3022);

- страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY № 51159247 від 10.10.2019 (код документу 3530);

- контракт № 020919 від 02.09.2019 (код документу 4100);

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода від 10.10.2019 (код документу 4103);

- інші некласифіковані документи (код документу 9000), зокрема: лист № 0711/1 від 07.11.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД № UA100120/2019/215471 від 18.11.2019:

- декларація митної вартості за № 1628, номер якої наведено у гр. 7 ЕМД;

- пакувальний лист PACKING LIST № МТ004 від 11.10.2019 (код документу 0271);

- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE № МТ004 від.11.10.2019 (код документу 0325);

- рахунок-фактура INVOICE № МТ004 від 11.10.2019 (код документу 0380);

- коносамент BILL OF LADING № MRFB19101139 від 11.10.2019 (код документу 0705);

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№ 004782 від 15.11.2019 (код документу 0730);

- документ про походження товару INVOICE № МТ004 від 11.10.2019 (код документу 0862);

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок експерта № ГО-2725 від 18.11.2019 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016);

- некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 11.10.2019 (код документу 3022);

- страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY № 51159311 від 11.10.2019 (код документу 3530);

- контракт № 020919 від 02.09.2019 (код документу 4100);

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода від 10.10.2019 (код документу 4103);

- інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист № 1811/1 від 18.11.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД № UA100120/2019/216213 від 26.11.2019:

- декларація митної вартості за № 1659, номер якої наведено у гр. 7 ЕМД;

- пакувальний лист PACKING LIST № МТ005 від 29.10.2019 (код документу 0271);

- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE № МТ005 від 29.10.2019 (код документу 0325);

- рахунок-фактура INVOICE № МТ005 від 29.10.2019 (код документу 0380);

- коносамент BILL OF LADING № MRFB19102696 від 29.10.2019 (код документу 0705);

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№ 004418 від 25.11.2019 (код документу 0730);

- документ про походження товару INVOICE № МТ005 від 29.10.2019 (код документу 0862);

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок експерта № ГО-2788 від 26.11.2019 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016);

- некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція ОFFER б/н від 29.10.2019 (код документу 3022);

- страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY № 51165333 від 29.10.2019 (код документу 3530);

- контракт № 020919 від 02.09.2019 (код документу 4100);

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода від 10.10.2019 (код документу 4103);

- інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист № 2611/1 від 26.11.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД № UA100120/2019/216261 від 26.11.2019:

- декларація митної вартості за № 474, номер якої наведено у гр. 7 ЕМД;

- пакувальний лист PACKING LIST № SAN1110 від 11.10.2019 (код документу 0271);

- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE № SAN 1110 від 11.10.2019 (код документу 0325);

- рахунок-фактура INVOICE № SAN1110 від 11.10.2019 (код документу 0380);

- коносамент BILL OF LADING № NGB58609 від 11.10.2019 (код документу 0705);

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№ 4977 від 21.11.2019 (код документу 0730);

- документ про походження товару INVOICE № SAN 1110 від 11.10.2019 (код документу 0862);

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок експерта № ГО-2778 від 26.11.2019 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016);

- некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, комерційна пропозиція COMMERCIAL OFFER б/н від 11.10.2019 (код документу 3022);

- страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY № 000356327 від 11.10.2019 (код документу 3530);

- контракт № 020919 від 02.09.2019 (код документу 4100);

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода від 10.10.2019 (код документу 4103);

- інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист № 26/1 від 26.11.2019 про продовження часу для подання додаткових документів; лист № 27/1 від 27.11.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД № UA100120/2019/216772 від 02.12.2019:

- декларація митної вартості за № 1680, номер якої наведено у гр. 7 ЕМД;

- пакувальний лист PACKING LIST № МТ006 від 24.10.2019 (код документу 0271 );

- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE № МТ006 від 24.10.2019 (код документу 0325);

- рахунок-фактура INVOICE № МТ006 від 24.10.2019 (код документу 0380);

- коносамент BILL OF LADING № MRFB19101990 від 24.10.2019 (код документу 0705);

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№ 004664 від 28.11.2019 (код документу 0730),

- документ про походження товару INVOICE № МТ006 від 24.10.2019 (код документу 0862);

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок експерта № ГО-2850 від 02.12.2019 Дніпропетровської торгово- промислової палати (код документу 3016);

- некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER від 24.10.2019 (код документу 3022);

- страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY № 51165437 від 24.10.2019 (код документу 3530);

- контракт № 020919 від 02.09.2019 (код документу 4100);

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода від 10.10.2019 (код документу 4103);

- інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист № 0212/2 від 02.12.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД № UA100120/2019/216729 від 02.12.2019:

- декларація митної вартості за № 1677, номер якої наведено у гр. 7 ЕМД;

- пакувальний лист PACKING LIST № МТ007 від 24.10.2019 (код документу 0271);

- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE № МТ007 від 24.10.2019 (код документу 0325);

- рахунок-фактура INVOICE № МТ007 від 24.10.2019 (код документу 0380);

- коносамент BILL OF LADING № MRFB19101936 від 24.10.2019 (код документу 0705);

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№ 004665 від 28.11.2019 (код документу 0730);

- документ про походження товару INVOICE № МТ007 від 24.10.2019 (код документу 0862);

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок експерта № ГО-2849 від 02.12.2019 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016);

- некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 24.10.2019 (код документу 3022);

- страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY № 51165420 від 24.10.2019 (код документу 3530);

- контракт № 020919 від 02.09.2019 (код документу 4100);

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода від 10.10.2019 (код документу 4103);

- інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист № 0212/1 від 02.12.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості вищевказаних партій товару, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, а саме: № UA100000/2019/300197/2 від 07.11.2019; № UA100000/2019/300198/2 від 07.11.2019; № UA100120/2019/000066/2 від 18.11.2019; № UA100000/2019/300201/2 від 26.11.2019; № UA100000/2019/300202/2 від 27.11.2019; № UA100120/2019/000070/2 від 02.12.2019; № UA100000/2019/000459/2 від 03.12.2019, якими скориговано заявлену позивачем митну вартість за другорядним методом 2г - резервний метод.

Так автоматизованою системою аналізу та управління ризиками митниці за поданими позивачем електронними митними деклараціями згенеровано форми контролю: 105-2- «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів», 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості».

За результатами такого контролю відповідач дійшов висновку, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності.

Так, у рішенні про коригування митної вартості № UA100000/2019/300197/2 від 07.11.2019 митниця зазначає виявлені розбіжності, які, на її думку, унеможливили митне оформлення за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме:

- у відповідних графах коносаменту від 10.10.2019 № MRFB19092723 не зазначено про попередню оплату фрахту, крім того у вищезазначеному коносаменті відсутні підпис та штамп перевізника;

- згідно даних інвойсу від 10.10.2019 № МТ003/1 та пакувального листа від 10.10.2019 № МТ003 ціна товарів з різним складом основного матеріалу (латунь, сілумін) співпадає у розрахунку за кг нетто, що може свідчити про неврахування суми платежів, передбачених ч. 5 ст. 58 МК України.

У рішенні про коригування митної вартості № UA100000/2019/300198/2 від 07.11.2019 митниця зазначає виявлені розбіжності, які, на її думку, унеможливили митне оформлення за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме:

- у відповідних графах коносаменту від 10.10.2019 № MRFB19092723 не зазначено про попередню оплату фрахту, крім того у вищезазначеному коносаменті відсутні підпис та штамп перевізника;

- згідно даних інвойсу від 10.10.2019 № МТ003/2 та пакувального листа від 10.10.2019 № МТ003 ціна товарів з різним складом основного матеріалу (сілумін) співпадає у розрахунку за кг нетто, що може свідчити про неврахування суми платежів, передбачених ч. 5 ст. 58 МК України.

У рішенні про коригування митної вартості № UA100120/2019/000066/2 від 18.11.2019 митниця зазначає виявлені розбіжності, які, на її думку, унеможливили митне оформлення за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме:

- у відповідних графах коносаменту від 11.10.2019 № MRFB19101139 не зазначено про попередню оплату фрахту, крім того у вищезазначеному коносаменті відсутні підпис та штамп перевізника;

- згідно даних інвойсу від 11.10.2019 № МТ004 та пакувального листа від 11.10.2019 № МТ004 ціна товарів з різним складом основного матеріалу (сілумін) співпадає у розрахунку за кг нетто, що може свідчити про неврахування суми платежів, передбачених ч. 5 ст. 58 МК України.

У рішенні про коригування митної вартості № UA100000/2019/300201/2 від 26.11.2019 митниця зазначає виявлені розбіжності, які, на її думку, унеможливили митне оформлення за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме:

- відповідна графа коносаменту від 29.10.2019 № MRFB19102696 містить інформацію щодо фрахту «FREIGHT AS ARRANGED», що згідно словника морських термінів означає «фрахт за домовленістю…». Таким чином, відсутня інформація щодо передплати за фрахт відправником (продавцем) як це передбачено комерційним терміном CIF;

- страховий поліс не містить інформації щодо страхувальника, застрахованої особи, номера контракту, ваги та іншої інформації для ідентифікації даного документу з поставкою оцінюваного товару;

- відсутність перекладу в порушення вимог статті 254 МК України не дозволяє здійснити перевірку достовірності наведених у страховому полісі відомостей;

- комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару;

- експертний висновок від 26.11.2019 № ГО-2788 не може бути підставою для визначення митної вартості товару, оскільки в ході експертного аналізу експертом розглядались лише документи, що надавались до митного оформлення, тобто експертом вартісний аналіз проводився на підставі наданих до митного оформлення товаросупровідних документів, не врахована кон`юнктура ринку та біржові котирування вартості сировини, яка є основною складовою при виробництві товару;

- експертний висновок від 26.11.2019 № ГО-2788 наданий без врахування доставки до порту України.

У рішенні про коригування митної вартості № UA100000/2019/300202/2 від 27.11.2019 митниця зазначає виявлені розбіжності, які, на її думку, унеможливили митне оформлення за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме:

- до митного оформлення не надано страхові документи.

У рішенні про коригування митної вартості № UA100120/2019/000070/2 від 02.12.2019 митниця зазначає виявлені розбіжності, які, на її думку, унеможливили митне оформлення за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме:

- до митного оформлення не надано страхові документи.

У рішенні про коригування митної вартості № UA100120/2019/000070/2 від 02.12.2019 митниця зазначає виявлені розбіжності, які, на її думку, унеможливили митне оформлення за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме:

- графа коносаменту від 24.10.2019 № MRFB19101936 містить інформацію щодо фрахту «FREIGHT AS ARRANGED», що згідно словника морських термінів означає «фрахт за домовленістю…». Таким чином, відсутня інформація щодо передплати за фрахт відправником (продавцем) як це передбачено комерційним терміном CIF;

- страховий поліс не містить інформації щодо страхувальника, застрахованої особи, номера контракту, ваги та іншої інформації для ідентифікації даного документу з поставкою оцінюваного товару;

- відсутність перекладу в порушення вимог статті 254 МК України не дозволяє здійснити перевірку достовірності наведених у страховому полісі відомостей;

- комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

На момент прийняття оспорюваних рішень про коригування митної вартості товару зазначені обставини не існували.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Підставою для виникнення сумнівів митного органу щодо митної вартості товару стали розбіжності які місять в наданих документах.

Відповідно до статті 361 Митного кодексу України з метою запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. При цьому, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Цілями застосування системи управління ризиками є, зокрема: запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи поставка імпортованого позивачем товару відбулася на умовах CIF-Oдeca, що відповідає умовам контракту від 02.09.2019 року № 020919, укладеного між позивачем та іноземною компанією ZHEJIANG RICHOICE MACHINERY IMP & EXP CO., LTD (Китай) (Продавець).

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF («вартість, страхування, фрахт») покладає на продавця обов`язок оплатити фрахт, необхідний для доставки товару в зазначений порт призначення, та обов`язок за свій рахунок здійснити витрати на страхування товару, тоді як у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення та страхування (пункти А3, Б3 умов поставки CIF за Інкотермс 2010).

Таким чином, витрати на страхування та транспортування вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи, які зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

При цьому слід також зазначити, що суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Як вірно зазначив суд першої інстанції неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

Також митний орган не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Таким чином, ненадання декларантом всіх запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом коригування митної вартості.

Зазначені обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не було зазначено, які саме складові митної вартості є не підтвердженими, за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані ним для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування відповідачем переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, а подані товариством документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору. Крім того відповідачем не проведено процедуру консультацій з позивачем щодо вибору методів визначення митної вартості товарів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник