Справа № 415/5901/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/5901/20
Провадження № 2-а/415/392/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Соколовського Павла Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду луганської області з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Соколовського Павла Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 10.09.2020 у відношенні ОСОБА_1 працівником патрульної поліції в Луганській області Соколовським П.Є. в незаконний спосіб і з порушенням законодавства України була винесена незаконна постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ N3112103.

В постанові зазначено, що 10.09.2020 року о 09 годині 03 хвилини ОСОБА_1 у м Лисичанську по вул. В.Сосюра, буд. 310, керуючи ТЗ PEUGOT EXPERT BZD, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць В. Сосюри та Краснодарська порушив п. 14.6. а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач заявляє, що ним не порушувались ПДР в час та за обставинами, що бути зазначені інспектором поліції в постанові.

Позивач зазначає, що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності та реальним обставинам справи, оскільки позивач приїжджаючи перехреста вулиць В.Сосюра та Седова в м. Лисичанську, керувався дорожньою обстановкою, обгін на перехресті не здійснював, рухався по своїй полосі.

Позивач, проїхавши перехрестя без порушень вимог ПДР, в районі перехрестя вул.вул. В.Сосюра та Гарібальді, був зупинений працівниками УПП, після чого йому було пред`явлено звинувачення, що він порушив ПДР України, оскільки здійснив обгін поліцейського автомобіля на перехресті.

До того ж, повивач, коли ознайомився з наданою йому копією постанови, з`ясував, що відповідачем під час розгляду справи було зазначено не відповідне місце проїзду позивача через перехрестя.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕАМ № 3112103 від 10.09.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ №3112103 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.09.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 10.09.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

15.10.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/5901/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

20.10.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 10.09.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3112103 від 10.09.2020 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.09.2020 року о 09 годині 05 хвилин в м. Лисичанську по вул. Сосюри, 310, керуючи транспортним засобом PEUGOT EXPERT BZD, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті (вул. Сосюри та вул. Краснодарська), чим порушив п. 14.6 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3112103 від 10.09.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ № 3112103 від 10.09.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3112103 від 10.09.2020 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.09.2020 року о 09 годині 05 хвилин в м. Лисичанську по вул. Сосюри, 310, керуючи транспортним засобом PEUGOT EXPERT BZD, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті (вул. Сосюри та вул. Краснодарська), чим порушив п. 14.6 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 14.6. а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3112103 від 10.09.2020 року вбачається, що в. п. 7 - до постанови додається - відео з відеореєстратора Хіаомі та відео з нагрудної камери DSJX300083_BB0083.

Судом переглянуто DVD-R диск з відеозаписами від 10.09.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.14.6. «а» ПДР, відповідачем долучено відео з відеореєстратора Хіаомі та відео з нагрудної камери DSJX300083_BB0083 та DSJX300113_BB0113.

Суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ відео DSJX300113_BB0113, адже на нього відсутнє посилання у постанові серії ЕАМ № 3112103 від 10.09.2020 року.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відео з відеореєстратора Хіаомі та відео з нагрудної камери DSJX300083_BB0083, факт порушення позивачем п. 14.6 «а» ПДР Україні, судом встановлено, що дійсно позивач 10.09.2020 року о 09 годині 05 хвилин в м. Лисичанську по вул. Сосюри, 310, керуючи транспортним засобом PEUGOT EXPERT BZD, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті (вул. Сосюри та вул. Краснодарська), чим порушив п. 14.6 а ПДР України,

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 14.6 а ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3112103 від 10.09.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Соколовського Павла Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Соколовського Павла Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3112103 від 10.09.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Соколовський Павло Євгенович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 20.10.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова