Справа № 320/5419/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року справа №320/5419/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Інвест» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон Інвест» (далі - позивач) з позовом до Київської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Київської митниці ДФС щодо самостійного визначення коду товару, який отриманий ТОВ «Авалон Інвест» за Договором від 03.06.2015 №06032015;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.05.2018 №КТ-UA-2018;

- зобов`язати Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Авалон Інвест» за Договором від 03.06.2015 №06032015, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 26.03.2018 №UA 125200/2018/683763.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5419/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 10.01.2019.

10.12.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

10.01.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання у справі на 24.01.2019.

21.01.2019 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 призначено в адміністративній справі №320/5419/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи», а саме судовому експерту Бугровій Надії Костянтинівні, та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

22.03.2019 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Бугрової Н.К. про залучення експерта для проведення хімічного дослідження.

02.04.2019 на адресу суду надійшли матеріали справи №320/5419/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено розгляд клопотання судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Бугрової Н.К. на 09.04.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 клопотання судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Бугрової Н.К. про залучення експерта для проведення хімічного дослідження в адміністративній справі №320/5419/18 задоволено. Залучено до участі у проведенні судової товарознавчої експертизи Юрченка Євгена Миколайовича як фахівця в галузі хімії та фізико-хімічних методів дослідження, та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

15.04.2019 матеріали адміністративної справи № 320/5419/18 направлено Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

22.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Бугрової Н.К. про відбір зразків для проведення хімічного дослідження, який відбудеться 28 травня 2019 року.

23.08.2019 на адресу суду надійшла заява від 22.08.2019 б/н судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Бугрової Н.К., в якій повідомлено суд про припинення 27.05.2019 дії свідоцтва судового експерта Бугрової Н.К. №1796 від 27.05.2016, у зв`язку з чим остання просить суд вирішити питання доцільності виконання нею судової товарознавчої експертизи в адміністративній справі №320/5419/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.10.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 в адміністративній справі №320/5419/18 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення судової товарознавчої експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі № 320/5419/18 до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Супровідним листом від 11.11.19 вих. № 01-20/6745/19 матеріали справи № 320/5419/18 направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

21.07.2020 на адресу суду надійшов висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України №27382/27433/6286 за результатами проведеної комплексної судової експертизи з дослідження наявності пестицидів у навколишньому середовищі, судово-товарознавчої експертизи та дослідження сильнодіючих та отруйних речовин за матеріалами адміністративної справи №320/5419/18 від 05.05.2020 та матеріали адміністративної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №320/5419/18. Призначено підготовче судове засідання на 02.09.2020. Витребувано докази від позивача та відповідача.

31.08.2020 на адресу суду від представника позивача - адвоката Проскурня Т.В. надійшла заява про зменшення позовних вимог від 28.08.2020 №2-28/08/2020, в якій представник позивача просить суд прийняти відмову від позовної вимоги щодо зобов`язання Київської митниці ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Авалон Інвест" за договором від 03.06.2015 №06032015, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 26.03.2018 №UA 125200/2018/683763.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог. Закрито провадження в адміністративній справі №320/5419/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Інвест" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання Київської митниці ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Авалон Інвест" за договором від 03.06.2015 №06032015, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 26.03.2018 №UA 125200/2018/683763. Закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 вересня 2020 року о 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 22.09.2019, з`явились представники сторін, судом заслухано пояснення представників позивача та відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 замінено відповідача у даній справі - Київську митницю ДФС на правонаступника Київську митницю Держмитслужби. В судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2020 до 15:30 год.

28.09.2020 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача.

В судове засідання, призначене на 29.09.2019, з`явились представники сторін. У зв`язку з необхідністю надання відповідачу часу для подачі до суду додаткових письмових пояснень, судове засідання відкладено на 06.10.2020 о 14:30 год.

02.10.2020 на адресу суду надійшли додаткові письмові поясненні митниці.

06.10.2020 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача.

06.10.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, із відміткою представника відповідача про відсутність заперечень проти поданого клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Беручи до уваги подане уповноваженим представником позивача клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, та відсутність заперечень з приводу поданого клопотання з боку представника відповідача, ураховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у витребуванні додаткових доказів суд дійшов висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірним рішенням відповідач протиправно змінив заявлений позивачем код імпортованого товару згідно з УКТ ЗЕД.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що відповідач не довів наявність підстав для прийняття рішення про зміну коду товару згідно з УКТ ЗЕД, порушив процедуру призначення експертизи та використав недостовірні висновки експертів.

Представник відповідача надав суду відзив на адміністративний позов, в якому проти доводів позивача заперечує та зазначає, що спірне рішення було прийняте на підставі висновків експертів.

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якій наводяться доводи, що є аналогічними, викладеним у його позовній заяві, та наполягає на неправомірності спірного рішення.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких просив не враховувати відповідь позивача на відзив при вирішенні справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон Інвест» (ідентифікаційний код: 34239893, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2, кв.68) з 09.06.2006 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач на підставі договору від 03.06.2015 № 06032015 імпортував в Україну товар під назвою Antifungal granules RM та Antifungal granules МХ, загальною вагою нетто 10900 кг, брутто 11 432 кг (т.1, а.с.10-12).

На підтвердження поставки товару позивач надав інвойс від 26.01.2018 № MDC-20171204-YC-251 (т.1, а.с.13), договір перевезень вантажів від 25.05.2017 № 20127 (т.1, а.с.14-17), транспортну накладну від 21.03.2018 CMR №125200/18/655163 (т.1, а.с.59-60), пакувальний лист від 26.01.2018 (т.1, а.с.19) та довідку про транспортні витрати від 14.03.2018 № 1303 (т.1, а.с.20).

26.03.2018 товар був пред`явлений позивачем до Київської митниці ДФС для митного оформлення за митною декларацією № UA 125200/2018/683763 (т.1, а.с.21-22).

При оформленні митної декларації товар був класифікований позивачем за кодом УКТЗЕД: 3214 90 00 90 і визначений, як суміш, яка використовується в будівництві для підготовлення поверхонь фасадів будівель, внутрішніх стін, підлоги і стель, тощо, для надання їм водонепроникності, не в аерозольній упаковці: Antifungal granules RM /гідроізоляція в гранулах, 240 мішків/25 кг - 6000 кг; Antifungal granules MX, /гідроізоляція в гранулах, 196 бочки, мішки/25 кг - 4900 кг. Країна виробництва - СN.

В ході проведення митного оформлення на підставі зазначеної митної декларації Київською митницею ДФС було відібрано проби товару і направлено на дослідження до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Відповідно до висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 26.04.2018 №169, зокрема вказано, що використаними методами органічних плівкоутворюючих речовин (полімерів) у складі наданих на дослідження проб не виявлено. Експерт зазначив, що в результаті проведених досліджень, в межах використаних методів, у складі наданих проб товарів, хімічні сполуки, що підпадають під дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» не виявлені (т.1, а.с.25-28).

В рамках кримінального провадження № 0000024 від 09.02.2018 Українською лабораторією якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України за результатами досліджень хімічних речовин було складено висновок спеціаліста від 17.04.2018 №4, згідно з яким товар, що завезений позивачем, було ідентифіковано, як цимоксалін, імідаклоприд, лямбда-цигалотрин, флуміоксазин (т.3, а.с.24-34).

Київська митниця ДФС прийняла рішення про визначення коду товару від 07.05.2018 р. №КТ-UA-2018 (т.1, а.с.40-41).

Відповідно до рішення про визначення коду товару від 07.05.2018 товар позивача був класифікований Київською митницею ДФС як:

- цимоксалін у кількості 6000 кг, змінено код згідно з УКТЗЕД на 3808 9290 00;

- імідаклоприд у кількості 809,7 кг, змінено код згідно з УКТЗЕД на 3808 9190 00;

- лямбда-цигалотрин у кількості 1319,5 кг, змінено код згідно з УКТЗЕД на 3808 9110 00;

- флуміоксазин, змінено код згідно з УКТЗЕД на 3808 9327 90 .

Не погодившись з прийнятим рішенням про визначення коду товару від 07.05.2018 №КТ-UA-2018, позивач звернувся з даним позовом про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, пов`язані з визначенням коду товару відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Так, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною другою цієї статті передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення, під час митного оформлення товарів або після нього, порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19.09.2013 № 584-VІІ «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2.(а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Вказаними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристика товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Як свідчать матеріали справи, відповідач відібрав зразки товару та направив їх до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Згідно з висновком експерта Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 26.04.2018 №169 органічних плівкоутворюючих речовин (полімерів) у складі наданих на дослідження проб не виявлено. Експерт зазначив, що в результаті проведених досліджень, в межах використаних методів, у складі наданих проб товарів, хімічні сполуки, що підпадають під дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» не виявлені.

02.05.2018 (вх. № 6569/45) Службою безпеки України до Київської митниці ДФС було надано копію висновку спеціаліста Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України від 17.04.2018 №4 за результатами досліджень хімічних речовин, виконаного в межах кримінального провадження № 0000024 від 09.02.2018.

Спеціаліст Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України у висновку від 17.04.2018 №4 ідентифікував завезений позивачем товар, як цимоксалін, імідаклоприд, лямбда-цигалотрин, флуміоксазин.

За результатами експертних досліджень Київська митниця ДФС прийняла спірне рішення про визначення коду товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 Митного кодексу України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 Митного кодексу України призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Експертне дослідження Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, яке є спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику було виконане 26.04.2018, тобто пізніше Висновку Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК НУБіП, який виконаний 17.04.2018.

Заслуговують на увагу доводи позивача про те, що використання Київською митницею ДФС висновку спеціаліста Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК НУБіБ України від 17.04.2018 №4, як підстави для прийняття спірного рішення про визначення коду товару є порушенням ст. 357 Митного кодексу України, оскільки митний орган не був замовником цього дослідження і не міг призначити проведення експертного дослідження в іншій експертній установі до отримання результатів від Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Надаючи оцінку результатам проведених досліджень суд доходить висновку, що вони не містять інформації, яка б давала підстави для прийняття митним органом рішення про віднесення товару до товарної позиції УКТ ЗЕД 3808 і, у сукупності з іншими доказами, не доводить правомірність дій відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 р. задоволено клопотання позивача та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставлено наступні питання:

- Якому коду товару згідно з УКТ ЗЕД відповідають надані на дослідження зразки товару Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, який було ввезено ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» згідно з договором від 03.06.2015 № 06032015, на підставі інвойсу від 26.01.2018 № MDC-20171204-YC-251, за транспортною накладною від 21.03.2018 CMR №125200/18/655163 та пред`явлений для митного оформлення 26.03.2018 за митною декларацією № UA 125200/2018/683763?

- Чи відноситься товар Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, який було ввезено ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» згідно з договором від 03.06.2015 № 06032015, на підставі інвойсу від 26.01.2018 № MDC-20171204-YC-251, за транспортною накладною від 21.03.2018 CMR №125200/18/655163 та пред`явлений для митного оформлення 26.03.2018 за митною декларацією № UA 125200/2018/683763, за своїми характеристикам та властивостями до товарної позиції 3214, код УКТ ЗЕД згідно з Законом України «Про митний тариф»?

- Чи може товар Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, який було ввезено TOB «АВАЛОН ІНВЕСТ» згідно з договором від 03.06.2015 № 06032015, на підставі інвойсу від 26.01.2018 № MDC-20171204-YC-251, за транспортною накладною від 21.03.2018 CMR №125200/18/655163 та пред`явлений для митного оформлення 26.03.2018 за митною декларацією № UA 125200/2018/683763, застосовуватися в сфері будівництва?

- Чи належить товар Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, який було ввезено TOB «АВАЛОН ІНВЕСТ» згідно з договором від 03.06.2015 № 06032015, на підставі інвойсу від 26.01.2018 № MDC-20171204-YC-251, за транспортною накладною від 21.03.2018 CMR №125200/18/655163 та пред`явлений для митного оформлення 26.03.2018 за митною декларацією № UA 125200/2018/683763, до сильнодіючих чи отруйних речовин?

21.07.2020 на адресу суду надійшов висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України від 05.05.2020 р. №27382/27433/6286. За результатами проведеної комплексної судової експертизи встановлено, що надані для дослідження зразки товару є хімічними речовинами, які маються назви: флуміоксазин, спіродиклофен, цимоксаніл та імідаклоприд.

На перше питання експертизи експерти відповіли, що об`єкти товару відповідають таким кодам згідно з УКТ ЗЕД:

1) об`єкт №1 флуміоксазин відповідає коду згідно з УКТ ЗЕД 2934 99 90 00;

2) об`єкт №2 спіродиклофен відповідає коду згідно з УКТ ЗЕД 2932 20 90 00;

3) об`єкт №3 цимоксаніл відповідає коду згідно з УКТ ЗЕД 2924 21 00 00;

4) об`єкт №4 імідаклоприд відповідає коду згідно з УКТ ЗЕД 2933 39 99 00.

На друге питання експертизи експертами надано відповідь, що характеристики товару товарної позиції 3214, не відповідають наданим для дослідження зразкам.

На третє питання експертизи експертами зазначено, що зразки товару позивача є органічними сполуками, які відносяться до пестицидів класу гербіциди (флуміоксазин), інсектицидів та акарицидів (імідаклоприд та спіродиклофен) та фунгіцидів (цимоксаніл), можуть використовуватися у тому числі в якості біоцидних добавок в будівельних матеріалах (об`єкт №1 - від небажаної рослинності; об`єкти №№2,4 - від комах; об`єкт №3 - від грибкових пошкоджень). Також дані речовини можуть частково використовуватися у сфері будівництва в якості спеціальних хімічних добавок до бетонів, сухих будівельних сумішей для надання матеріалам відповідних властивостей, в якості окремих компонентів антисептичних засобів для обробки деревини.

На четверте питання експертизи відповідь експертів полягала у тому, що товар позивача не відноситься до сильнодіючих чи отруйних лікарських речовин. Встановити чи належить товар позивача до сильнодіючих чи отруйних речовин (нелікарських засобів) не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю на території України на момент дослідження затвердженого переліку сильнодіючих чи отруйних речовин (нелікарських засобів).

Виходячи з висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України від 05.05.2020 №27382/27433/6286, товар позивача за своїми характеристикам та властивостями не відноситься до товарної позиції УКТ ЗЕД 3808, як це було визначено відповідачем у спірному рішенні митного органу.

Суд зауважує, що відповідно до висновку експерта від 21.09.2019 №001-БНК/19 Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи», який наявний в матеріалах справи, експерт Бугрова Н.К. з поставлених питань дійшла тих же висновків, що і експерти Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Натомість Київська митниця ДФС змінила код товару позивача та віднесла товар до 38 групи товарів УКТЗЕД «Різноманітна хімічна продукція».

Відповідно до примітки УКТЗЕД група 38 не включає окремі елементи або сполуки визначеного хімічного складу, за винятком інсектицидів, родентицидів, фунгіцидів, гербіцидів, інгібіторів пророщування та регуляторів росту рослин, дезінфекційних засобів та аналогічних продуктів, поданих у формах або упаковках, як зазначено у товарній позиції 3808.

Товарна позиція 3808 відповідно до УКТЗЕД тлумачиться, як інсектициди, родентициди, фунгiциди, гербiциди, засоби, що запобігають проростанню паросткiв, та регулятори росту рослин, дезінфекційні засоби та аналогiчнi засоби, подані у формах чи упаковках для роздрiбної торгiвлi або як препарати, або у виглядi готових виробiв (наприклад, стрiчки, обробленi сiркою, ґноти, свiчки i папiр липкий вiд мух).

Експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України встановлено, що досліджуваний товар не призначений для роздрібної торгівлі і не може відноситися до 38-ї групи УКТЗЕД.

Позивач в своїх письмових поясненнях від 25.09.2020 вказує на те, що товар позивача є сировиною, яка перебуває в неготовому до використання і нефасованому стані. Був завезений для використання його в будівельній галузі в якості спеціальних добавок до бетонів, сухих будівельних сумішей з метою надання ним спеціальних антисептичних і антигрибкових властивостей.

В письмових поясненнях відповідача від 02.10.2020 заперечення на висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України від 05.05.2020 №27382/27433/6286 зводяться до його не повноти, оскільки експертами не визначено кількісний склад зразків товару.

Проте суд зауважує, що відповідач під час проведення підготовчого провадження у справі не заявляв клопотання про призначення додаткової судової експертизи. При цьому експертами Харківського НДІСЕ ідентифіковано ввезений позивачем товар, визначено основну діючу речовину, описано сфери застосування товару, що дало можливість надати товару відповідний код згідно з УКТЗЕД.

Указом Президента України від 17.05.2002 № 466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно з п. «а» ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що Київська митниця ДФС прийняла в межах процедури митного оформлення помилкове рішення про зміну коду товару позивача згідно з УКТ ЗЕД, визначивши неправильний код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Митний орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що ним правильно визначено код товару згідно з УКТЗЕД, що свідчить про порушення останнім вимог ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів.

У постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/5394/16 підтримана правова позиція судів першої та апеляційної інстанцій про те, що зміна без належних на те підстав коду товарної позиції на інший є порушенням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правильність визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що рішення про визначення коду товару від 07.05.2018 № КТ-UA-2018, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем були неправильно сформульовані позовні вимоги у вигляді визнання незаконним та скасування рішення митниці про визначення коду товару замість визнання його протиправним та скасування.

Так, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною другою статті 245 КАС України закріплено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскільки рішення про визначення коду товару стосується прав конкретного суб`єкта господарювання, вказане рішення є індивідуальним актом та підлягає оскарженню шляхом подання позову про визнання його протиправним та скасування.

При цьому, неправильне словесне вираження позивачем способу захисту порушеного права не є підставою для відмови в його захисті, оскільки правомірність вимог позивача підтверджується матеріалами справи, а відповідно до частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Що стосується вимоги щодо визнання протиправними дій Київської митниці ДФС щодо самостійного визначення коду товару, який отриманий ТОВ «Авалон Інвест» за Договором від 03.06.2015 №06032015, суд вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на те, що вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції.

Здійснення передбачених дій являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, зокрема в даному випадку рішення митниці про визначення коду товару. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як-то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для особи прав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 142 КАС України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з даним позовом, який містить три позовні вимоги немайнового характеру, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5286,00 грн., що підтверджується квитанцією від 10.10.2018 №0.0..1 (т.1, а.с.2).

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, та прийнятої судом відмови від позову в частині однієї позовної вимоги, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 1762,00 грн. судового збору, та поверненню з Державного бюджету належить 881,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.05.2018 № КТ-UA-2018.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Інвест» (ідентифікаційний код 34239893, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса 11/2, кв. 68) судовий збір на суму 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А).

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Інвест» (ідентифікаційний код 34239893, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса 11/2, кв. 68) судовий збір на суму 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складання повного тексту рішення - 19.10.2020 р.

Суддя Кушнова А.О.