Справа № 160/9372/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Справа №160/9372/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОСВІТ-С про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОСВІТ-С до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ ЕКОСВІТ-С до ДПС України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ДПС накладної №3 від 16.09.2019 року, поданої ТОВ ЕКОСВІТ-С (код ЄДРПОУ - 42937495);

- зобов`язати ДПС України (04053, м. Київ, Львівська пл.8, код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 16.09.2019 року, подану ТОВ ЕКОСВІТ-С (код ЄДРПОУ - 42937495), датою її подання.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №160/9372/19 адміністративний позов ТОВ ЕКОСВІТ-С (51200, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 50, кв.143, код ЄДРПОУ - 42937495) до ДПС України (04053, м. Київ, Львівська пл.8, код ЄДРПОУ - 43005393) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії ДПС України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 16.09.2019 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОСВІТ-С.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 16.09.2019 року, подану ТОВ ЕКОСВІТ-С, датою її фактичного отримання.

Стягнуто на користь ТОВ ЕКОСВІТ-С (код ЄДРПОУ - 42937495 судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

02.02.2020 року ТОВ ЕКОСВІТ-С до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про видачу виконавчого листа.

20.02.2020 року позивачем отримано два виконавчих листа.

Не погоджуючись із означеним судовим рішенням суду першої інстанції від 04.12.2019 року, ДПС України 24.03.2020 року подано до суду апеляційну скаргу.

19.06.2020 року ТОВ ЕКОСВІТ-С до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. В означеній заяві позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність ДПС України щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 160/9372/19, яке набрало законної сили 20.01.2019р.; 2) винести окрему ухвалу якою зобов`язати суб`єкта владних повноважень ДПС України у строк встановлений судом надати відповідь про виконання ним рішення суду.

Означена заява вмотивована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №160/9372/19 набрало законної сили 20.01.2020 року. 24.04.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 160/9372/19, який видано 20.02.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення накласти на боржника: ДПС України на користь держави у розмірі 5100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. В означеній постанові державний виконавець встановив новий строк виконання судового рішення, а саме 10 робочих днів, які сплинули 12.05.2020 року. Відповідно до інформаційної довідки отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 09.06.2020 16:20 вищевказане рішення суду відповідачем не виконано. Причина не виконання не відома.

До того ж, у поданій до суду означеній заяві ТОВ ЕКОСВІТ-С зазначило, що відповідно до Закону України «про судовий збір» за подачу даної заяви сплата судового збору не передбачена.

Відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1, зі змінами та доповненнями від 04.03.2019 та 21.02.2020 року, у зв`язку із перебуванням судді Дєєва М.В. у тривалій відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/9372/19 провадження №596вр-20/160/9372/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу, що підтверджено розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року № 191 д.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 року зазначена вище заява розподілена та 22.06.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року відмовлено.

20.10.2020 року справа 160/9372/19 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

У свою чергу, як визначено в ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Суд зазначає, що пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення.

Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн., що визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг останній не надав.

Втім, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18 (провадження № К/9901/6667/19) та у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №0240/2226/18-а (провадження № К/9901/32201/19).

Крім цього, керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України уразі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи те, що подана позивачем в порядку ст. 383 КАС України товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОСВІТ-С не відповідає вимогам, визначеним п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, то остання підлягає поверненню з огляду на приписи ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОСВІТ-С про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник