Справа № 260/1094/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

Київ

справа №260/1094/19

адміністративне провадження №К/9901/25404/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №260/1094/19 за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2019.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 26.12.2019 подано 28.04.2020 , тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. При цьому, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою апеляційного суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків. Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 07.02.2020, проте станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких інших заяв чи клопотань на усунення недоліків апеляційної скарги від ГУ ДПС до суду не надходило.

У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду, оскільки після отримання 02.03.2020 ухвали про повернення апеляційної скарги він без зволікань повторно її подав. Звернув увагу, що заява про відстрочення сплати судового збору, на виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, була подана в межах строку, встановленому в цій ухвалі, проте не розглянувши подане клопотання суд повернув апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що у встановлений судом строк ним було подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте, через незадовільну роботу Укрпошти таке клопотання прийшло до апеляційного суду з пропуском встановленого строку. На переконання скаржника, апеляційний суд задовольнив би подане клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зазначає, що повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю можливості сплати судового збору, не позбавляє його права повторного звернення до суду та є поважною підставою для поновлення строку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, таких доводів апелянтом не наведено.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством, проте у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, її було повернуто. Зазначає, що повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними, а судом не враховано, що ГУ ДПС направляло клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте, через незадовільну роботу Укрпошти таке клопотання прийшло до апеляційного суду з пропуском встановленого строку. Просить врахувати, що повторно апеляційну скаргу було подано до спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Посилання скаржника на запровадженням на території України карантинних заходів не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції, оскільки Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», на підставі якого строки апеляційного оскарження були продовжені, набрав чинності 02.04.2020, натомість первинну апеляційну скаргу було повернуто ухвалою від 24.02.2020, тобто більше ніж за місяць до запровадження карантин. Крім того, повторно апеляційну скаргу було подано 28.04.2020, тобто через два місяця після повернення первісної апеляційної скарги, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо звернення до суду з апеляційною скаргою.

Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №260/1094/19 за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак М.М. Яковенко