Справа № 420/9131/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9131/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправними дії, бездіяльність, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про:

визнання протиправними дії заступника начальника відділу Другою Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Гончаренко Андрія Віталійовича щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого напису №4658 виданого 12.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості у розмірі 555049,47 гривень на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у межах виконавчого провадження №61093076, а саме: проведення опису та арешту майна (коштів) боржника: призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; передачу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на реалізацію; визнання протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Другою Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко Андрія Віталійовича щодо не здійснення повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнання протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Другою Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко Андрія Віталійовича щодо не здійснення зупинення стягнення у межах виконавчого провадження №61093076 під час дії заборони на здійснення примусової реалізації (проведення публічних торгів); визнання протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Другою Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко Андрія Віталійовича щодо не зупинення стягнення у межах виконавчого провадження №61093076 встановлених Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6975/20 від 30.07.2020 року; скасування винесених заступником начальника відділу Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ Міністерства юстиції Гончаренко А.В. у межах виконавчою провадження 61093076: Постанови про стягнення виконавчого збору від 31.01.2020 року; Постанови про арешт коштів боржника 07.02.2020 року; Постанови про опис за арешт майна (коштів) боржника від 06.05.2020 року; Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.05.2020 року; заявки на реалізацію арештованого майна за вих.№30937 від 26.06.2020 року; зобов`язання заступника начальника відділу Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ Міністерства юстиції Гончаренко А.В. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТІЇ Факторинг Україна» виконавчий напис №4658 виданий 12.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості у розмірі 555049,47 гривень на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по виконавчому провадженню №61093076; визнання протиправними дії Державного підприємства «СЕТАМ» щодо проведення 03.08.2020 року електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 всупереч постановленої Одеським окружним адміністративним судом ухвали по справі №420/6975/20 про заборону реалізації нерухомого майна; визнання протиправним та скасування протоколу №494412 про проведення електронних торгів від 03.08.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року, вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.

Копія вищезазначеної ухвали отримано позивачем 01 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №818, яке повернулось на адресу суду.

Поміж іншим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року, зазначалося, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте, станом на 20 жовтня 2020 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача - не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - не повідомлялося.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи - не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65012, м. Одеса, вул. Бабеля 6, ), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька 4-6, ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури 28Д, ) про визнання протиправними дії, бездіяльність, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.