Справа № 607/3822/20
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 Справа №607/3822/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Заєць М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, командира взводу батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Назаренка Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2129120 від 19.02.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, командира взводу батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Назаренка Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2129120 від 19.02.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що накладене стягнення є неправомірним та не обґрунтованим, оскільки він 19 лютого 2020 року в м. Миколаїв на вул.. Космонавтів, 68а не порушував вимог дорожнього знаку 5.28.2 «Напрямок руху вантажних автомобілів» та рухався без вантажу, масою 16,2т. Крім цього, вказав, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості, що він керував саме вантажним транспортним засобом. У зв`язку з цим, позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зазначений в оскаржуваній постанові та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву з мотивів викладених у ній та просить скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП та відповідач командир взводу батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП Назаренко О.Ю. в судові засідання не з`явилися, однак надіслали на адресу суду відзив на позовну заяву із фотокартками. Згідно відзиву на позовну заяву, командиром взводу батальйону №2 роти №1 УПП в Миколаївській області ДПП Назаренко О.Ю. було зупинено транспортний засіб марки DAF XF 105.410, д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР України. Встановивши факт (постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, письмовим рапортом поліцейського та фотознімками дорожніх знаків) порушення вимог дорожнього знаку 5.28.2 "напрямок руху вантажних автомобілів" Додатку 1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУПАП, ним було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Своїми діями водій створив небезпеку, внаслідок чого могла бути пошкоджена проїзна частина (дорога), а також завдано перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, так як для габаритів транспортного засобу, а також його експлуатації на автомобільних дорогах загального користування мають бути дотримані відповідні умови (ширина проїзної частини, інтенсивність руху тощо). Відповідно до дорожнього знаку 5.28.2 «напрямок руху вантажних транспортних засобів» вантажні транспортні засоби, повинні рухатись саме у визначеному напрямку. Крім цього, наявність в бланку постанови запису про технічний засіб, яким здійснювалась відео-фіксація не є обов`язковою умовою, з огляду на об`єктивну неможливість здійснення такого запису. Також, посилання позивача на те, що йому не надано можливості скористатися правовою допомогою захисника, не знайшло свого підтвердження, оскільки за 268 КУпАП особа має право на отримання правової допомоги, але інспектор не зобов`язаний забезпечити надання її, оскільки позивача необхідно обов`язково забезпечити правовою допомогу, якщо його затримано згідно статті 260 КУпАП, а в даній ситуації ОСОБА_1 не було затримано. В ході розгляду адміністративної справи за ч.1 ст. 122 КУпАП особа могла та мала можливість самостійно скористатись даною послугою, ніхто не обмежував її в цьому. Вважають, що стягнення було накладено правомірно та у відповідності до вимог КУпАП і просять суд відмовити у задоволенні позову. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши відзив на позовну заяву та матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2129120 від 19.02.2020, вбачається, що водій ОСОБА_1 19 лютого 2020 року о 08 год. 38 хв. в м. Миколаїв по вул.. Космонавтів, 68А, керуючи транспортним засобом марки DAF XF 105.410, державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив вимогу дорожнього знаку 5.28.2, чим порушив додаток 1 ПДР України, чим порушив п.8.4 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не надав достатніх доказів порушення вимог дорожнього знаку 5.28.2 «напрямок руху вантажних автомобілів» з боку ОСОБА_1 19 лютого 2020 року о 08 год. 38 хв. в м. Миколаїв по вул.. Космонавтів, 68А. Крім цього, в оскаржуваній постанові, відсутні відомості про керування ОСОБА_1 саме вантажним транспортним засобом.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як встановлено вище, працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які стали причиною його зупинки.

Крім того, відсутність відеозапису також не дає можливості встановити факт дотримання інспектором поліції при складанні оскаржуваної постанови положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП), свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2129120 від 19.02.2020, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, командира взводу батальйону №2 роти №1 УПП в Миколаївській області ДПП Назаренко Олександра Юрійовича (вул.Новозаводська, 1Б/1 м. Миколаїв) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2129120 від 19.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу - задовольнити, наведену постанову - скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан