Справа № 802/2711/15-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 жовтня 2020 р. Справа № 802/2711/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Колісніченко" до Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач І), Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач ІІ), треті особи: приватне підприємство "АТП Кривешко" (третя особа І), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (третя особа ІІ) про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Колісніченко" (далі - ПП "Колісніченко", позивач) з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач І), Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач ІІ), треті особи: приватне підприємство "АТП Кривешко" (третя особа І), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (третя особа ІІ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 24.07.2015 відбувся конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування. Для участі у конкурсі на право здійснення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по об`єкту № 68 перевізниками претендентами ПП "Колісніченко", ПП "АТП Кривешко" і по об`єкту № 69 - ПП "АТП Кривешко", ФОП ОСОБА_1 , ПП "Колісніченко", подано пакети документів для участі у конкурсі. Рішенням конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування по об`єкту №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х шляхом підрахунку балів, таким що визнаний переможцем стало ПП "АТП Кривешко", а позивач, як такий, що зайняв друге місце. По об`єкту конкурсу № 69 Хмільник АС- Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36, шляхом підрахунку балів, визнано переможцем ПП "АТП Кривешко", а позивачу нараховано 23 бали, зайняв відповідно друге місце. На думку позивача, зазначене рішення є необґрунтованим та прийнято з грубим порушенням процедури визначеної Порядком проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2016, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 24.07.2015р., оформлене протоколом №6 в частині: об`єкт конкурсу №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х та об`єкт конкурсу №69 Хмільник АС- Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36. Визнано протиправним і скасовано наказ Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації №66 від 12.08.2015 "Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету, оформленого протоколом від 24.07.2015 року №6 щодо визначення переможців конкурсу. Визнано не чинними та скасовано укладені між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та приватним підприємством "АТП Кривешко" договори №82, №83 від 27.08.2015 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 скасовано постанову ВОАС від 01.12.2015 та ухвалу ВААС від 24.02.2016, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою ВОАС від 28.11.2016, яка залишена без змін ухвалою ВААС від 22.02.2017, відмовлено у задоволенні позову ПП "Колісніченко".

Поряд із цим, за наслідками перегляду даних рішень, Верховним Судом прийнято постанову від 25.02.2020, якою скасовано постанову ВОАС від 28.11.2016 та ухвалу ВААС від 22.02.2017, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції звернув увагу та вказав про наступне:

- суди попередніх інстанцій не встановили, які показники оцінювались конкурсним комітетом, яким чином нараховувались бали, скільки балів отримав кожен з претендентів за наявні показники окремо та в їх сукупності;

- доцільності перевірки обставин у разі підрахунку кількості свідоцтв відповідності, автобусів певних марок і місць для сидіння в них, чи зменшення суми нарахування балів за той чи інший показник мало б наслідком визнання переможцем іншого перевізника-претендента, оскільки ця обставина має значення для вирішення справи;

- не було досліджено факт того, що свідоцтво відповідності параметрам комфортності №641 автобуса Богдан А09212, д/н НОМЕР_1 , вказує на клас комфортності автобуса ІІІ, оскільки із наданих заводом-виробником характеристик ця модель автобуса відповідає класу ІІ;

- суди не перевірили посилання ПП "АТП Кривешко" на те, що по об`єктах конкурсу №68 та 69 був заявлений автобус Богдан А09212, д/н НОМЕР_1 , і в анкеті до заяви в розділі "кількість зірочок комфортності" зазначено "дві";

- свідоцтво №641 не вказує на клас комфортності автобуса "ІІІ", у даному випадку йдеться про клас моделі автобуса А09212, а не його комфортність;

- висновок судів, про те, що ПП "АТП Кривешко" пропонувався до використання на автобусному маршруті автобус Богдан А09212, державний номер НОМЕР_1 , однак згідно з рішенням конкурсного комітету цей т/з на об`єкті №69 не використовується, є необґрунтованим;

- стосовно доводів апеляційного суду про наявність розбіжностей в кількості місць для сидіння в кожному автобусі окремо, а також неможливість встановити кількість місць для сидіння кожного автомобіля окремо, то необхідність у цьому суд належним чином не обґрунтував. Крім того, під час конкурсу перевіряється лише сумарна пасажиромісткість автобусів для міжміських перевезень, за що третій особі було нараховано бали.

11.03.2020 матеріали справи №802/2711/15-а надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі - Томчука А.В.

Ухвалою суду від 16.03.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.04.2019.

30.03.2020 третьою особою ПП "АТП Кривешко" подано до суду письмові пояснення.

Ухвалою від 02.04.2020 відкладено підготовче засідання у справі.

В подальшому, судовими повістками повідомлено учасників справи про дату проведення підготовчого засідання, а саме 11.06.2020.

11.06.2020, ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 27.07.2020.

Ухвалою від 27.07.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 14.09.2020.

В подальшому, справу №802/2711/15-а справу знято з розгляду до 28.09.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

25.09.2020 представником позивача адвокатом Герасимчук С.П. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи №802/2711/15-а у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області.

28.09.2020, ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 13.10.2020.

13.10.2020 на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останньої на самоізоляції. Вказала, що бажає особисто приймати участь у судовому розгляді справи. Просила про дату розгляду справи повідомити її та її представника у письмовому вигляді.

13.10.2020 учасники справи в судове засідання не з`явились, разом з тим, представниками відповідача та третьої особи ПП "АТП Кривешко" подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження, в задоволенні позову просили відмовити повністю.

Третя особа ІІ в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, враховуючи положення статті 205 КАС, за умови ненадання позивачем доказів в підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання про відкладення розгляду справи та неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання представника позивача, зважаючи на письмові заяви інших учасників справи про розгляд справи у письмовому провадженні, дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі позивача, її представника, третьої особи ІІ.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Водночас, при ухваленні судового рішення в порядку письмового провадження слід враховувати особливості складення повного тексту судового рішення, постановленого в порядку письмового провадження.

Так, при ухваленні судового рішення суд зважає на положення частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Разом із тим, суд звертає увагу на частину 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відтак, аналіз приписів статей 243 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що у разі постановлення рішення у письмовому провадженні воно має бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення строку розгляду відповідної справи; при цьому, дата ухвалення рішення в порядку письмового провадження має співпадати із датою складення повного рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження, оцінивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В обласному щотижневику газеті "Новини Вінниччини" від 24.06.2015 № 25 опубліковано оголошення про проведення Вінницькою обласною державною адміністрацією, як організатора конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі.

Для участі в конкурсі на право здійснення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування терміном на 5 років по об`єктам конкурсу №68, №69 претендентами подано пакети документів для участі у конкурсі, що передбачено п.29 Порядку, а саме, по об`єкту №68 документи надано від двох перевізників ПП " ОСОБА_3 " та ПП "АТП Кривешко"; по об`єкту конкурсу № 69 подано документи від трьох перевізників ПП "Колісніченко", ПП "АТП Кривешко", ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької ОДА від 24.07.2015, оформленого протоколом № 6, в частині: об`єкт конкурсу №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х шляхом підрахунку балів, оголошено переможцем перевізника-претендента ПП "АТП Кривешко", а перевізник-претендент ПП " ОСОБА_3 ", як такий, що зайняв друге місце.

Транспорті засоби подані претендентом ПП "АТП Кривешко" для використання на об`єкті №68, а саме, автобус НОМЕР_2 , Neoplan N4411 держ. номер НОМЕР_3 , автобус Ataman А-093Н4, держ. номер НОМЕР_4 .

Згідно наявної в матеріалах справи таблиці по об`єкту конкурсу №68 (а.с.220 том 1), судом встановлено що:

- претендент ПП "Колісніченко" отримав загальну кількість балів у сумі 32 бали, з яких: 2 бали- строк експлуатації автобусів приміські перевезення; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 11 балів - переможець попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об`єктом конкурсу; 6 балів- наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності понад 1; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг;

- претендент ПП "АТП Кривешко" отримав загальну кількість балів у сумі 40,6 балів, з яких: 10 балів- сумарна пасажировмісткість автобусів понад 650; 4,6 бали - строк експлуатації автобусів приміські перевезення; 8 балів - середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу понад 50; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 5 балів - наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг.

По об`єкту конкурсу №69 Хмільник АС-Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36, оформлене протоколом №6 від 24.07.2015 року Конкурсного комітету шляхом підрахунку балів, оголошено переможцем перевізника-претендента ПП "АТП Кривешко", ФОП ОСОБА_1 зайняв друге місце, а ПП "АТП Колісніченко" нараховано 23 бали-третє місце відповідно.

Транспорті засоби подані у використанні перевізником ПП "АТП Кривешко" Богдан А09312, держномер НОМЕР_5 ; Neoplan N4411, держ. номер НОМЕР_6 ; Ataman А-093Н4, держ. номер НОМЕР_4 .

З наявного в матеріалах справи пакету документів, поданих ПП "АТП Кривешко" до конкурсного комітету, в анкеті до заяви про участь у конкурсі додано Перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, зокрема, автобус Богдан А 09212, держ. номер. НОМЕР_7 (а.с.224 звор. стор., т.1).

Згідно наявної в матеріалах справи таблиці по об`єкту конкурсу №69 (а.с.221 том 1), судом встановлено що:

- претендент ПП "АТП Кривешко" отримав загальну кількість балів у сумі 38,6 балів, з яких: 10 балів- сумарна пасажировмісткість автобусів понад 650; 2,6 бали - строк експлуатації автобусів міжміські перевезення до 4; 8 балів - середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу понад 50; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 5 балів - наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг.

- претендент ФОП ОСОБА_4 отримав загальну кількість балів у сумі 29 балів, з яких: 4 бали - строк експлуатації автобусів міжміські перевезення; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 11 балів - переможець попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об`єктом конкурсу; 5 балів- наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно;

- претендент ПП "Колісніченко" отримав загальну кількість балів у сумі 23 бали, з яких: 5 балів - строк експлуатації автобусів міжміські перевезення; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 5 балів- наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг.

Разом з тим, прийняте на засіданні конкурсного комітету рішення по об`єкту конкурсу № 68 та № 69 позивач вважає протиправним та просить скасувати, оскільки, на думку позивача, відомості зазначені ПП "АТП Кривешко" в анкеті до заяви про участь у конкурсі щодо класу та пасажиромісткості автобусів є недостовірними.

Надаючи правову оцінку спору, що виник між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081, зі змінами та доповненнями, чинним на момент проведення конкурсу.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок №1081, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 2 Порядку №1081 визначено, що організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс; конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1081 організатором на автобусному маршруті загального користування є, зокрема, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території області (внутрішньообласний маршрут).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1081 конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; перевізник-претендент - це автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі.

До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення (статті 44 Закону "Про автомобільний транспорт").

Згідно з пунктом 40 Порядку № 1081 під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб`єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров`я водіїв.

В силу пункту 42 Порядку № 1081 у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

За змістом статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1081 переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. У разі коли учасники конкурсу набрали однакову кількість балів, під час визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, перевагу має той перевізник-претендент, що подав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також (для міжміського автобусного маршруту) свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності, а у разі неподання таких документів або подання їх кількома перевізниками-претендентами, що набрали однакову кількість балів, переможець визначається шляхом голосування.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 1081 протокол засідання конкурсного комітету повинен містити інформацію про: дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету; прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні; номери та назви об`єктів конкурсу; найменування перевізників-претендентів; результати голосування членів конкурсного комітету або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів; рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце; рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце.

Тобто, у разі якщо в конкурсі беруть участь два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій цих претендентів. Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду поданих документів набрав найбільшу кількість балів, при цьому підставою для визначення переможця конкурсу є сумарна кількість балів, одержаних кожним претендентом, яка оцінюється згідно з додатком 4 до Положення №1081 під назвою "Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів".

При цьому, для визначення переможця мають значення показники, які оцінюються конкурсним комітетом, та певний механізм нарахування балів за ці показники.

Так, згідно з пунктом 4.1.3 Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12 квітня 2007 року № 285, автобуси місткістю понад 22 пасажири, крім водія, поділяються на три класи:

клас I: автобуси, призначені для перевезення сидячих і стоячих пасажирів, конструкція яких дає змогу пасажирам безперешкодно переміщуватись по салону;

клас II: автобуси, призначені для перевезення головним чином сидячих пасажирів, а також стоячих пасажирів у проході проміж рядами та (або) на площадці для стоячих пасажирів, розмір якої не перевищує 1,5 м 2;

клас III: автобуси, призначені для перевезення виключно сидячих пасажирів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 285 вимоги до комфортності автобусів визначені за класами, які позначаються символом - * (зірка). Кількість зірок збільшується відповідно до підвищення класу комфортності автобусів. Автобуси класифікують за чотирма класами. Вищий клас позначають - ****, нижчий - *.

Відповідно до рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької ОДА від 24.07.2015, оформленого протоколом №6 в частині: об`єкт конкурсу №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х шляхом підрахунку балів, оголошено переможцем перевізника-претендента ПП "АТП Кривешко", а перевізник-претендент ПП " ОСОБА_3 ", як такий, що зайняв друге місце.

Транспорті засоби подані претендентом ПП "АТП Кривешко" для використання на об`єкті №68, а саме, автобус НОМЕР_2 , Neoplan N4411 держ. номер НОМЕР_3 , автобус Ataman А-093Н4, держ. номер НОМЕР_4 .

В матеріалах справи міститься, сертифікат відповідності Серія ВГ, зареєстрований в Реєстрі за №UА1.033.0029964-15, термін дії з 03.06.2015 по 02.06.2016 виданий ПП "АТП Кривешко", додаткова інформація: автобус Богдан А09312, б/к, 2012, категорія М3, клас 3 (а.с.133 т.2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 видане Вінницьким ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області на автобус марки "Богдан" А09312, реєстраційний номер НОМЕР_9 (а.с. 144 т.2) та Свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності №66, яке виготовлено ТОВ "Підприємство Укравтотехекспертиза", видане ПП "АТП Кривешко" на автобус марки "Богдан" А09312, реєстр. номер НОМЕР_9 термін дії з 30.01.2012 по 30.01.2013р. (а.с. 153 т.2).

По об`єкту конкурсу №69 Хмільник АС-Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36, оформлене протоколом №6 від 24.07.2015 Конкурсного комітету шляхом підрахунку балів, оголошено переможцем перевізника-претендента ПП "АТП Кривешко", ФОП ОСОБА_1 зайняв друге місце, а ПП " ОСОБА_3 " нараховано 23 бали-третє місце відповідно.

Транспорті засоби подані у використанні перевізником ПП "АТП Кривешко" Богдан А09312, держномер НОМЕР_5 ; Neoplan N4411, держ. номер НОМЕР_6 ; Ataman А-093Н4, держ. номер НОМЕР_4 .

Як вбачається з пакету документів, поданих ПП "АТП Кривешко" до конкурсного комітету, в анкеті до заяви про участь у конкурсі додано Перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, зокрема, автобус Богдан А 09212, держ. номер. НОМЕР_7 (а.с.224 звор. стор. т.1).

Судом оглянуто, сертифікат відповідності Серія ВГ, зареєстрований в Реєстрі за №UА1.033.0028137-15, термін дії з 26.05.2015 по 25.05.2016р. виданий ПП "АТП Кривешко", додаткова інформація: автобус Богдан А09312, б/к, 2012, категорія М3, клас 3 (а.с.129, т.2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 видане Вінницьким ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області на автобус марки "Богдан" А09312, реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с. 144 т.2) та Свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності №12, яке виготовлено ТОВ "Підприємство Укравтотехекспертиза", видане ПП "Кривешко і Стрюк" на автобус марки "Богдан" А09312, реєстр. номер НОМЕР_5 термін дії з 05.07.2010 по 05.07.11 (а.с. 148, т.2); Свідоцтво комфортності №67, яке повторно було отримано ПП "АТП Кривешко" на автобус Богдан 09312, реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с.152 т.2).

Так, з матеріалів справи вбачається, що по об`єктах конкурсу №68 та №69 ПП "АТП Кривешко" був заявлений автобус Богдан А09212, держ. номер. НОМЕР_11 в анкеті до заяви про участь у конкурсі в розділі (графі) кількість зірочок комфортності по даному транспортному засобу вказано "дві" (а.с.159 том.2). Вказана кількість зірочок комфортності підтверджена і свідоцтвом відповідності автобуса параметрам комфортності №641 (а.с.150, том. 2).

Так, суд зауважує, що свідоцтво № НОМЕР_12 не вказує на клас комфортності автобуса ІІІ, оскільки у даному випадку йдеться про клас моделі автобуса А09212, а не його комфортність.

Так, позивачем в межах заявленого позову вказувалось, що ПП "АТП Кривешко" пропонувався на автобусному маршруті автобус Богдан А09212, державний номер НОМЕР_1 , однак згідно з рішенням конкурсного комітету цей транспортний засіб на об`єкті №69 не використовувався.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 1082 протокол засідання конкурсного комітету повинен містити інформацію про: дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету; прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні; номери та назви об`єктів конкурсу; найменування перевізників-претендентів; результати голосування членів конкурсного комітету або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів; рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце; рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце.

Тобто, вказаний вище п.50 Порядку не передбачає зазначення відомостей у протоколі засідання конкурсного комітету інформації про транспортні засоби, які будуть використовуватись.

Крім того, як вбачається з копій свідоцтв про реєстрацію т/з ОСОБА_5 (ас.с.142-146 том 2), виданих УДАІ УМВС України у Вінницькій області, в них по кожному з автобусів окремо вказана кількість "сидячих місць" + місце для водія , про що і було вказано в анкеті.

Відповідно до Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах), додаток №4 до Порядку №1081, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 №1081 визначено показники, які оцінюються конкурсним комітетом, кількість балів та механізм їх нарахування, зокрема порядок нарахування балів за наявність свідоцтв відповідності автобусів, які заявлені для виконання перевезень за об`єктом конкурсу, параметрам комфортності (застосовується для приміських перевезень).

З анкети ПП "АТП Кривешко" по об`єктам конкурсу №68, №69 заявлений автобус Богдан А09212, держ.номер НОМЕР_1 , р.в.2008, як резервний (два основний та один резервний).

В анкеті до заяви в графі строк експлуатації (повні роки з року виготовлення) автобусів, що заявлені на конкурс та наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності (на міжміських маршрутах) зазначено автобус 3 ( НОМЕР_1 ) кількість років - 7, кількість зірочок комфортності - "дві".

В матеріалах справи міститься свідоцтво відповідності параметрам комфортності на автобус Богдан А09212, держ.номер НОМЕР_1 , де вказано, що т/з має дві зірочки комфортності. Вказане свідоцтво пред`являлось представником третьої особи І під час проведення конкурсу, що не спростовано позивачем під час розгляду даної справи.

Відповідно до п.27 та п.40 Порядку №1081 члени конкурсного комітету: беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів і забезпечують прийняття рішення про визначення переможця конкурсу;

мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу;

зобов`язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об`єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб`єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров`я водіїв.

Згідно наявної в матеріалах справи таблиці по об`єкту конкурсу №68 (а.с.220 том 1), судом встановлено що:

- претендент ПП "Колісніченко" отримав загальну кількість балів у сумі 32 бали, з яких: 2 бали- строк експлуатації автобусів приміські перевезення; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 11 балів - переможець попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об`єктом конкурсу; 6 балів- наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності понад 1; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг;

- претендент ПП "АТП Кривешко" отримав загальну кількість балів у сумі 40,6 балів, з яких: 10 балів- сумарна пасажировмісткість автобусів понад 650; 4,6 бали - строк експлуатації автобусів приміські перевезення; 8 балів - середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу понад 50; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 5 балів - наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг.

Згідно наявної в матеріалах справи таблиці по об`єкту конкурсу №69 (а.с.221 том 1), судом встановлено що:

- претендент ПП "АТП Кривешко" отримав загальну кількість балів у сумі 38,6 балів, з яких: 10 балів- сумарна пасажировмісткість автобусів понад 650; 2,6 бали - строк експлуатації автобусів міжміські перевезення до 4; 8 балів - середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу понад 50; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 5 балів - наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг.

- претендент ФОП ОСОБА_4 отримав загальну кількість балів у сумі 29 балів, з яких: 4 бали- строк експлуатації автобусів міжміські перевезення; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 11 балів - переможець попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об`єктом конкурсу; 5 балів- наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно;

- претендент ПП "Колісніченко" отримав загальну кількість балів у сумі 23 бали, з яких: 5 балів - строк експлуатації автобусів міжміські перевезення; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 5 балів- наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг.

Так, зважаючи на наведене, в контексті даної спірної ситуації, суд зауважує, що навіть за умови зменшення кількості балів за тим чи іншим показником, які оспорються у даній справі, не призвело б до визнання переможцем іншого претендента, ніж це було вчинено спірним рішенням.

Разом з тим, зважаючи на наведені норми Порядку №1081, варто зазначити, що члени конкурсного комітету не можуть ставити під сумнів чинність поданих документів зокрема сертифікатів відповідності та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів - автобусів Богдан А09212 та А09312, в яких зазначена кількість місць для сидіння, а також їх категорія М3 класу ІІІ, виданих уповноваженими органами (а.с.126-146 том 2).

Порядком про визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режиму руху, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12 квітня 2007 року №285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 травня 2007 року №499/13766 (далі - Порядок) встановлено вимоги до параметрів комфортності автобусів, процедуру визначення їх класу комфортності та сферу їхнього використання за видами сполучень та режиму руху. Вимоги цього Порядку застосовуються при організації перевезень на автобусних маршрутах загального користування.

Класифікація автобусів за комфортністю є добровільною процедурою для виробників автобусів та автомобільних перевізників, які використовують автобуси для перевезення пасажирів, а вимоги щодо сфери використання автобусів за видами сполучень та режимами руху є обов`язковими при організації пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування.

Пунктом 4 Порядку про визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режиму руху встановлено, що класифікація автобусів за конструкцією ґрунтується на положеннях Женевської Угоди 1958 року та Правил ЄЕК ООН, що до неї додаються.

Варто наголосити на нормах п.6.1- 6.2 Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, згідно яких класифікація - це процедура, яка передбачає перевірку автобусів на відповідність вимогам комфортності, викладеним у цьому Порядку, видачу свідоцтв відповідності автобуса параметрам комфортності (далі - Свідоцтва) за формою, що наведена в додатку 1.

Метою Класифікації є визначення класу комфортності автобуса та його сталого забезпечення протягом періоду використання автобуса для перевезень пасажирів.

Порядок проведення Класифікації передбачає: подання заявки на проведення Класифікації автобусів щодо комфортності (додаток 2) та списку автобусів до заявки (додаток 3); перевірку автобусів та складання протоколу перевірки з висновком щодо класу комфортності (далі - Протокол) (додаток 4); надання Свідоцтва та занесення його до журналу реєстрації свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності (п.6.5 Порядку).

Крім того, п.40 Порядку №1081 визначає, що під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками, зокрема наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення).

Як встановлено судом ПП "АТП Кривешко" подало до відповідача анкету, в якій були зазначені всі транспортні засоби, які наявні у підприємства.

Згідно дослідженого відеозапису засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької ОДА від 24.07.2015 року, достовірність якого учасниками судового розгляду не оспорюється, всі претенденти надали документи у повному обсязі. Усі претенденти по черзі заходили у приміщення, де засідав конкурсний комітет. Першого запросили ПП "АТП Кривешко", який надав конкурсному комітету для огляду оригінали Сертифікатів відповідності в кількості 16 штук. Під час підрахунку балів ПП "АТП Кривешко", виникло питання у голови комітету про наявність сертифікатів комфортності якими і являються Свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності. Представник ПП "АТП Кривешко" заявив про наявність у нього даних сертифікатів комфортності. Головою комітету вибірково з переліку всіх транспортних засобів, який представлений на конкурс, було вибрано автобус Богдан А09312 з номерним знаком НОМЕР_13 . В свою чергу, представник ПП "АТП «Кривешко" надав для огляду членам конкурсного комітету вказане Свідоцтво, терміном дії до 12.03.2016. На запитання голови конкурсного комітету щодо наявності аналогічних свідоцтв на інші транспортні засоби претендент ПП "АТП Кривешко" підтвердив про наявність вказаних свідоцтв на інші транспорті засоби

Так, суд відхиляє доводи позивача, що конкурсним комітетом безпідставно не було взято до уваги той факт, що свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності №641 на автобус Богдан А09212, державний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я фізичної особи ОСОБА_6 , в той час як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 видано на імя юридичної особи ПП "АТП Кривешко", оскільки матеріали справи містять докази внесення вказаного транспортного засобу засновником підприємства ОСОБА_6 до статутного капіталу ПП "АТП Кривешко", що підтверджнно відміткою в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с.145 том 2). Варто наголосити, що свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності видається саме на транспортний засіб, а не заявника.

Крім того, щодо розбіжності у свідоцтвах відповідності параметрам комфортності №17, №67, №13, №68, №324 ПП "АТП Кривешко", суд зважає на те, що вони не подавались на розгляд конкурсному комітету, оскільки до конкурсу останньому були надані чинні свідоцтва відповідності, термін дії яких не закінчився.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності доводів позивача про протиправність прийнятого рішення засіданням конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 24.07.2015р., оформлене протоколом №6 в частині: об`єкт конкурсу №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х та об`єкт конкурсу №69 Хмільник АС- Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36 та як наслідок про відмову в задоволенні позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин чинного на момент виникнення спору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне підприємство "Колісніченко" (вул. Коцюбинського, 1В, с. Радянське, Літинський район, Вінницька область)

Відповідач І: Вінницька обласна державної адміністрація (вул. Соборна, 70, м.Вінниця)

Відповідач ІІ: Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (вул. В. Порика, 29, м.Вінниця, )

Третя особа: Приватне підприємство "АТП Кривешко" (Немирівське шосе, 92В, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, 20400),

Третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення складено 21.10.2020

Суддя Томчук Андрій Валерійович