Справа № 120/171/19-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 120/171/19-а

адміністративне провадження № К/9901/25894/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №120/171/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Мокрої Олени Вячеславівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020, позов задоволено та зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018 реєстраційний номер 29473806; зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради протягом місяця, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про його виконання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 заяву позивача задоволено частково: зобов`язано Департамент адміністративних послуг Бадюк Олену Вячеславівну відповідно до статті 382 КАС України протягом 15 днів, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 по справі №120/171/19-а.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 - без змін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2020 відмовлено у прийнятті звіту Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №120/171/19-а; накладено на директора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 43940,00 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень) за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №120/171/19-а.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради задоволено частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2020 скасовано в частині накладення штрафу на керівника Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №120/171/19-а та ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника - суб`єкта владних повноважень.

Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №120/171/19-а - 30 днів з моменту ухвалення цієї постанови.

Судовий контроль за виконанням рішення від 12.11.2019 у справі №120/171/19-а покладено на Вінницький окружний адміністративний суд.

В іншій частині ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2020 залишено без змін.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивач просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 в частині розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 і направити матеріали справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду для повторного розгляду. Також скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 в частині розгляду апеляційної скарги державного реєстратора Бадюк Олени Вячеславівни на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2020 залишити без змін.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини 2 цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз норм статті 328 КАС України дає підстави для висновку, що частиною 1 вказаної статті передбачено, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Частина 2 вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження певних ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частина 3 цієї статті містить виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020, якою переглянуто ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020, та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020, якою переглянуто ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2020, які постановлені в рамках судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України.

Положення частини 2 і 3 статті 328 КАС України містять вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України у такому переліку відсутня.

Пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №120/171/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Мокрої Олени Вячеславівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін