Справа № 520/3894/2020
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 р.Справа № 520/3894/2020

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 по справі № 520/3894/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЯРА"

до Одеської митниці Держмитслужби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЯРА" до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення.

На зазначене рішення суду Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2020 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №5 20/3894/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЯРА" до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення, яка надійшла на адресу суду 16.07.2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

13.10.2020, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Одеською митницею Держмитслужби надано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 задоволено заяву Одеська митниця Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 по справі № 520/3894/2020 та поновлено процесуальний строк.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Матеріалами справи встановлено, що в адміністративному позові заявлено одну вимогу немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру.

Проте, суд зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленнні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити Товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою слід сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що базою для розрахунку суми судового збору є різниця між митними платежами, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою контролюючим органом у відповідному рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі № 320/3053/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення становить 18 339 (вісімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) грн 11 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3 153 грн 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 1122 від 19.06.2020.

Виходячи з вищенаведеного, судовий збір сплачено не в повному обсязі. Сума, якої не вистачає для сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення, становить 15 186 (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн 11 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 по справі № 520/3894/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЯРА" до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення - залишити без руху.

Надати Одеській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 15 186 (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн 11 коп за реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Одеській митниці Держмитслужби, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Донець