Справа № 280/6185/20
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 жовтня 2020 року Справа № 280/6185/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вельможко К.С.,

представника позивача: Міняйла О.С.,

представників відповідача: Марчевського Д.І., Леус Г.О.,

представника третьої особи: Афанасьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі

за позовною заявою Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожградтранс-1 (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд.17, кв.68, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька перевізна компанія (69124, м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, буд.14, кв.15, )

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізької обласної державної адміністрації (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс-1» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька перевізна компанія» (далі третя особа), в якому позивач просить суд розірвати договір від 03.04.2018 №50/13 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньобласних маршрутах), укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 09.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання на 06.10.2020 з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.09.2020 задоволено заяву Запорізької обласної державної адміністрації про забезпечення позову у справі. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Запорожградтранс-1 здійснювати перевезення пасажирів за маршрутами за договором від 03.04.2018 №50/13 до набрання законної сили судового рішення у справі №280/6185/20.

14.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача від 11.09.2020 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду (вх.№42391).

06.10.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву разом з заявою-запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження (вх.№47011).

Протокольною ухвалою від 06.10.2020 у зв`язку з неявкою третьої особи та на підставі клопотання представника позивача розгляд справи відкладено до 20.10.2020. Розгляд заявлених представником відповідача заяви та клопотання відкладено до наступного судового засідання для надання можливості позивачу ознайомитись з зазначеними документами та надати відповідні заперечення.

15.10.2020 на адресу суду від представника позивача надійшли: заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 12.10.2020 (вх.№48955), заперечення на заяву про розгляд справи за правилами загального провадження від 12.10.2020 (вх.№48957), відповідь на відзив від 12.10.2020 (вх.№48953).

У судовому засіданні 20.10.2020, представник відповідача клопотання від 11.09.2020 підтримав та просив його задовольнити. Зауважив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі №808/934/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія" до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області, Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс-1» про визнання протиправним та скасування рішення вирішено: скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області, що оформлене протоколом засідання конкурсного комітету №3/10/2017 від 14.09.2017 в частині допущення перевізника - претендента TOB "Запорожградтранс - 1" до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області за об`єктом конкурсу № 21 та № 50; скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області, що оформлене протоколом засідання конкурсного комітету № 3/10/2017 від 14.09.2017 в частині визначення TOB "Запорожградгранс - 1" перевізника переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу №21 та № 50; скасувати Розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 27.09.2017 № 513 "Про затвердження рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 14.09.2017 щодо визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" в частині затвердження рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області, щодо визначення переможцем конкурсу на об`єктах № 21 та № 50. Представник відповідача вважає, що право на звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про розірвання договору від 03.04.2018 №50/13 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньобласних маршрутах), укладеного між позивачем та відповідачем, у позивача виникло з дати набрання постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №808/934/18 законної сили, тобто з 16.08.2018 та закінчилось 16.11.2019, тоді як дану позовну заяву позивачем подано до суду лише 08.09.2020. Посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.08.2020 у справі 908/2155/18, якою суд на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарсько-процесуального кодексу України закрив провадження у справі, так як спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, як на причину поважності пропуску строків звернення до адміністративного суду з позовом, представник відповідача вважає безпідставним. На думку представника відповідача, розгляд господарським судом Запорізької області справи № 908/2155/18 жодним чином не перешкоджав позивачу звернутися з позовом про розірвання договору від 03.04.2018 №50/13 в порядку адміністративного судочинства, а його помилка з підвідомчістю даного спору не є підставою для поновлення строків звернення до адміністративного суду. Крім того вказує на правові позиції Великої Палати Верховного Суду викладені в постановах від 12.06.2019 у справі №910/2175/18 та від 23.10.2019 у справі № 819/781/18, відповідно до яких договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведеного органом виконавчої влади конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору, а отже відповідний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, враховуючи що позивачем пропущено строк звернення до суду, а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача заперечив проти заявленого представником відповідача клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях від 12.10.2020 (вх.№48955 від 15.10.2020). Зазначив, що клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропущення, подавалося позивачем разом з позовом, було розглянуто судом і ухвалою від 09.09.2020 було задоволено. Таким чином, питання поновлення строків вже вирішено судом, про що судом прямо зазначено в ухвалі. На думку представника позивача, подаючи клопотання з процесуального питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, відповідач в порушення вимог ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) зловживає своїми процесуальними правами, і подання такого клопотання є засобом затягування розгляду справи. Враховуючи викладене, оскільки судом обґрунтовано поновлено строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин, і вказане питання вирішено судом, представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Представник третьої особи, підтримуючи позицію представника позивача, заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

20.10.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою «Акорд».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Адміністративний позов у даній справі надійшов до суду 08.09.2020 (вх. №41304).

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 по справі №808/934/18, у жовтні 2018 року позивач в межах процесуальних строків звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс-1» про розірвання договору від 03.04.2018 №50/13.

За результатом розгляду вказаної справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.08.2020 у справі 908/2155/18 провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарсько-процесуального кодексу України з підстав неналежності її вирішення в порядку господарського судочинства (а.с.16-20).

Наведене стало підставою звернення позивача до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом після сплину шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ст.122 КАС України.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При зверненні з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с.12-15), за результатом розгляду якої судом визнано поважними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, про що зазначено в ухвалі суду від 09.09.2020.

Клопотання представника відповідача, натомість, не містить нових обставин, які могли б стати підставами для залишення позовної заяви по справі №280/6185/20 без розгляду.

Посилання представника відповідача на практику Великої Палати Верховного Суду викладену в постановах від 12.06.2019 у справі №910/2175/18 та від 23.10.2019 у справі №819/781/18 суд вважає недоречним, оскільки позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про розірвання договору №50/13 від 03.04.2018 в жовтні 2018 року.

Позиція представника відповідача з приводу того, що помилка з підвідомчістю даного спору не є підставою для поновлення строків звернення до адміністративного суду є необґрунтованою та судом не приймається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви у справі №280/6185/20 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №280/6185/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі та підписано 21.10.2020.

Суддя І.В. Садовий