Справа № 127/14178/20
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/278/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кізян Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Савчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування Росинського Едуарда Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ІВ №00001992 від 23 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративном позовом до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування Росинського Е.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії ІВ №00001992 від 23 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2020 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 30 липня 2020 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року підготовче провадження було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 12 жовтня 2020 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно з постановою серії ІВ №00001992 від 23 червня 2020 року, винесеною головним спеціалістом інспектором відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Росинським Е.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Як зазначено в постанові, стягнення накладено у зв`язку з тим, що він зупинив належний йому автомобіль в місцях виїзду з прилеглих територій 09 червня 2020 року об 11.54 год. по вул. Грушевського, 16. Зазначену постанову він отримав 30 червня 2020 року у відділенні зв`язку №37 у м. Вінниці, що підтверджується конвертом рекомендованного листа №504. Вважає, що постанова є незаконною з наступних підстав.

Диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В оскаржуваній постанові не деталізовано суть порушення, адже правила дорожнього руху не забороняють зупинку в місцях виїзду з прилеглих територій, що в тому числі вбачається із фотокарток на яких видно, що на ділянці дороги на місці правопорушення є розмітка, яка визначає місця паркування. Відповідно до примітки до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/ відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що головним спеціалістом інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради здійснювалась фотофіксація адміністративного правопорушення за допомогою технічного засобу Logic Instrument K80V2.

Як вбачається з веб-сайту https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx через ідентифікатори доступу до зображень державний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та постанову серії ІВ №00001992, знайдено 8 фотознімків, виконаних з різних ракурсів, з яких вбачається, що легковий автомобіль Nissan X-Trail, 09 червня 2020 року об 11.54 год. було припарковано за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 16. При цьому, із деяких фотознімків вбачається, що на технічному пристрої із зазначенням назви «Bosch», зазначені цифрові покази, але що вони відображають не зрозуміло. Відсутні і посилання на даний технічний засіб та його показники в постанові про адміністративне правопорушення. Належним доказом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, виходячи з його природи, є докази того, що зупинка транспортного засобу створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху та відповідно замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. В оскаржуваній постанові не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху порушено, а лише зазначено те, що відповідальність за порушення вимог, передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. Крім того, інспектором із паркування порушено вимоги закону, оскільки в супереч ч.ч.3, 4 ст. 279-1 КУпАП на місці правопорушення не було розміщено на лобовому склі належного йому транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило реалізацію його прав, передбачених ст. 300-1 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ІВ №00001992 від 23.06.2020, прийняту інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Росинським Е.В., про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , пославшись на вищезазначені обставини, уточнив вимоги позову та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ІВ №00001992 від 23.06.2020, прийняту інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Росинським Е.В., про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд. Крім того, зазначив, що відсутні докази, що його транспортний засіб був зупинений у м. Вінниці по вул. Грушевського, 16, ближче ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території, невідомо з якої точки здійснювалися виміри. Також відповідач порушив вимоги ст. 279-1КУпАП - інспектор з паркування зобов`язаний був розмістити на лобовому склі його транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, було порушено ст. 283 КУпАП, постанова повинна була мати форму рішення.

Представник відповідача Савчук Т.М. надала суду відзив на позов та заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що зі змісту даної постанови та фотоматеріалів, на яких чітко зафіксований момент вчинення правопорушення, вбачається порушення ОСОБА_1 правил зупинки та стоянки транспортних засобів, а саме п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху. Оскільки докази, надані інспектором з паркування, в повній мірі підтверджують здійснення адміністративного правопорушення, а також підтверджують, що він діяв на підставі та у межах наданих повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, просила у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ІВ №00001992 від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за порушення зупинки та стоянки транспортних засобів, а саме п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху.

Вимогами частини третьої статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, в тому числі п. «з» - ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

При цьому, у примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статях 279-1 279-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Росинським Е.В. було здійснено фотофіксацію із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу позивача та географічних координат, дані обставини зображені у кількості дев`яти фотозображень з різних ракурсів, які долучені представником відповідача до матеріалів справи.

Фотоматеріали із відображенням транспортного засобу марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 (GPS координати: 49.23484, 28.4713783; дата 09.06.2020, час 11:54) та дані про відстань місця зупинки транспортного засобу від виїзду з прилеглої території, містять інформацію про те, що транспортний засіб позивача був зупинений за 2572 мм (2 м 57 см) від виїзду з прилеглої території, що підтверджено заміром даної відстані, тобто ближче ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території.

Інспектором з паркування Росинським Е.В. було зафіксовано факт здійснення позивачем зупинки транспортного засобу на відстані менше ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів (п. 15.9 «и» ПДР).

Згідно ст. 219 КУпАП, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради інспектори з паркування.

За рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23 січня 2020 року №155 посадові особи відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради наділені повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування, які й уповноважені здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122 КУпАп (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), частинами першою, другою і восьмою статті 152-1 КУпАП накладати стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Згідно з посадовою інструкцією головного спеціаліста- інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку міської ради з поміж інших завдань та обов`язків є: здійснення фотозйомки (відеозапису) обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів; залишення порушнику (на транспортному засобі) повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису); складання постанови про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 3 і 6 ст. 122 КУпАП, ч.ч. 1, 2 та 8 ст. 152-1 КУпАП в межах компетенції та порядку передбаченого діючим законодавством по відношенню до осіб, які порушують правила паркування, зупинки та стоянки транспортних засобів на території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади та ін.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 283 КУпАП, зазначив, що постанова інспектора з паркування Росинського Е.В. повинна була мати форму рішення.

Однак, як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, рішення про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), виноситься саме у формі постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування Росинського Е.В. щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова серії ІВ №00001992 від 23 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною та не підлягає скасуванню.

Твердження позивача, що інспектором із паркування порушено вимоги закону, оскільки всупереч ч.ч. 3. 4 ст. 279-1 КУпАП на місці правопорушення не було розміщено на лобовому склі належного йому транспортного засобу повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, крім того у своєму позові позивач зазначив, що копію зазначеної постанови він отримав поштовим відправленням 30 червня 2020 року.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись 14-2, ч. 3 ст. 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування Росинського Едуарда Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ІВ №00001992 від 23 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), та направлення справи на новий судовий розгляд відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, викладеним в новій редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантану, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19)» №731-ІХ від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: