Справа № 200/7116/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року справа №200/7116/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Ашумов Т.Е.,

з участю: позивача не з`явився,

представника відповідача 1 не з`явився,

представника відповідача 2 Сельської О.З.,

представника третьої особи - Сельської О.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Прокуратури Донецької області, Офісу Генерального прокурора на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі № 200/7116/20-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору особа, на стороні відповідача - Прокуратура Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору особа, на стороні відповідача- Прокуратура Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 про неуспішне проходження атестації за результатами співбесіди заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 (а.с. 1-14).

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у справі шляхом зупинення дії рішення відповідача 1 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами співбесіди, та заборони Прокуратурі Донецької області в особі її уповноваженого керівника видавати наказ про звільнення позивача з посади заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області за п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» на підставі спірного рішення комісії (а.с. 20-25).

В обґрунтування заяви посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року заяву задоволено частково: зупинено до набрання чинності судовим рішенням у справі № 200/7116/20-а дію рішення відповідача 1 про неуспішне проходження заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди 2 липня 2020 року; у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с. 28-31).

Відповідачем 2 на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про існування дійсної та реальної загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Крім того, в разі звільнення позивача із займаної посади він має право звернутися до суду з позовом про поновлення на посаді.

Третьою особою ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову (а.с. 32-38).

В обґрунтування посилався на те, що зупинення дії рішення кадрової комісії суперечить вимогам ч. 6 ст. 151 КАС України, оскільки суд фактично зупинив атестацію позивача. Крім того, не доведено наявність обставин, які б свідчили про існування дійсної та реальної загрози невиконання рішення суду чи неможливості поновлення трудових прав позивача.

Представник відповідача 2 та третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача 2 та третьої особи, перевірив доводи апеляційних скарг за матеріалами справи та встановив наступне.

Позивач просив забезпечити позов, зокрема шляхом зупинення дії рішення відповідача 1 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами співбесіди.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Судом встановлено, що позивач на час розгляду клопотання про забезпечення позову з займаної посади не звільнений.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (ч. 6 ст. 151 КАС України).

Суд апеляційної інстанції погоджує доводи апелянтів що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про існування дійсної та реальної загрози невиконання рішення суду чи неможливості поновлення трудових прав позивача, оскільки в разі звільнення з займаної посади способом поновлення прав є звернення до суду з адміністративним позовом про поновлення на посаді.

Крім того, є обгрунтованим довід третьої особи про порушення судом першої інстанції порушено вимог ч. 6 ст. 151 КАС України, оскільки суд першої інстанції зупинив атестацію позивача.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вирішив, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії спірного рішення відповідача 1, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 250, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Прокуратури Донецької області, Офісу Генерального прокурора - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі № 200/7116/20-а за позовом ОСОБА_1 до Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору особа, на стороні відповідача - Прокуратура Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст постанови складений 19 жовтня 2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова