Справа № 361/4004/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4004/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Земляної Г.В., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП Семенченко Лілії Михайлівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПП Семенченко Лілії Михайлівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення - повернуто заявникові.

На вказану ухвалуя суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 05 жовтня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

13 жовтня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій апелянт зазначає, що особливістю КУпАП є частина 5 ст. 288, згідно якої Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Дана норма закону є спеціальною по відношенню до загальної норми, яким є Закон України «Про судовий збір».

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи, що станом на 19 жовтня 2020 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП Семенченко Лілії Михайлівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя доповідач Є.І. Мєзєнцев

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.В. Файдюк