Справа № 420/10393/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 жовтня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,
представників позивача - Розенбойм Ю.О.,
третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Іщенко О.В., ОСОБА_3
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2020 року, яке набрало законної сили 13.10.2020 року, адміністративний позов РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ»- задоволений частково. Визнано протиправною та скасовано постанову №70 від 06.10.2020 року «Про відмову в реєстрації кандидата у депутати Таїровської СТВК на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , висунутого РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» та включеного до єдиного виборчого списку під першим номером».

Зобов`язано Таїровську СТВК прийняти рішення (постанову), яким зареєструвати кандидатом у депутати Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , висунутого РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» та включеного до єдиного виборчого списку під першим номером.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Одеського окружного адміністративного суду 15.10.2020 року о 14год 28хв. надійшла заява РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», в якій заявник просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 10.10.2020 року по справі №420/10393/20 та зобов`язати відповідача надати до Одеського окружного адміністративного суду протягом двох годин звіт про виконання рішення суду від 10.10.2020 року з посиланням на те, що відповідач уклоняється під час виборчого процесу від виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року заяву РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» про проведення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.10.2020 року по справі №420/10393/20- задоволено.

Зобов`язано Таїровську СТВК подати у строк до 19год 00 хв. 15.10.2020 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2020 року по справі №420/10393/20.

Призначено судове засідання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення по справі №420/10393/20.

Роз`яснено Таїровській СТВК , що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснено Таїровській СТВК, що за результатами розгляду звіту суд може встановити факт одноразового грубого порушення Таїровською селищною територіальною виборчою комісією Одеського району Одеської області при виконанні рішення суду по справі №420/10393/20.

Враховуючи, що справа віднесена КАС України до категорії термінових, пов`язана з виборчим процесом, ухвалою суду від 15.10.2020 року встановлений судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язано СТВК подати звіт про виконання рішення суду з роз`ясненням наслідків його невиконання.

Проте відповідач Таїровська СТВК не виконало рішення суду, а саме не прийнято рішення про зареєстрацію кандидатом у депутати Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , висунутого РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» та включеного до єдиного виборчого списку під першим номером.

У судовому засіданні 16.10.2020 року було встановлено факт одноразового грубого порушення Таїроською СТВК виборчого процесу.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року накладений на голову Таїровської селищної територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області ОСОБА_3 штраф у розмірі 42020,00грн. Стягнуто з ОСОБА_3 21010,00 гривень на користь РЕГІОНАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ та 21010,00 гривень в дохід Державного бюджету України.

Встановлений Таїровській селищній територіальній виборчій комісії Одеського району Одеської області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 10.10.2020 року по справі №420/10393/20 - до 18.00год 17.10.2020 року.

Повідомлено Таїровську селищну територіальну виборчу комісію Одеського району Одеської області що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Призначено судове засідання.

Представником СТВК 18.10.2020 року о 08.00год поданий звіт про виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду не виконано.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року встановлений Таїровській селищній територіальній виборчій комісії Одеського району Одеської області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 10.10.2020 року по справі №420/10393/20. Повідомлено Таїровську селищну територіальну виборчу комісію Одеського району Одеської області що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Суд за результатами розгляду звітів про виконання рішення суду дійшов висновку про наявність у членів комісії ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, у зв`язку з чим вважає необхідним прийняти окрему ухвалу, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст.38 ВКУ встановлені обов`язки члена виборчої комісії, якій зобов`язаний, зокрема, додержуватися Конституції України, цього Кодексу та законів України з питань підготовки і проведення виборів.

Відповідно до ч.1 ст.38 ВКУ член виборчої комісії складає присягу, текст якої наведений у вказаній нормі ВКУ, згідно з якою член виборчої комісії присягає додержуватися Конституції та законів України, чесно і сумлінно виконувати свої обов`язки, виходячи з принципів верховенства права, законності, об`єктивності та неупередженості, забезпечувати реалізацію і захист виборчих прав громадян України.

Статтею 64 ВКУ встановлено право суб`єкта виборчого процесу оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.64 ВКУ у разі скасування судом рішення виборчої комісії, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

Суд вважає, що не виконуючи рішення суду від 10.10.2020 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову №70 від 06.10.2020 року про відмову в реєстрації кандидата у депутати Таїровської СТВК ОСОБА_1 , та зобов`язано Таїровську СТВК прийняти рішення (постанову), яким зареєструвати його кандидатом у депутати Таїровської СТВК, Таїровська СТВК порушує як ст.129-1 Конституції України так і вимоги ч.6 ст.64 ВКУ, оскільки не приймаючи рішення про реєстрацію кандидата в депутати на підставі рішення суду, Таїровська СТВК фактично здійснює дії по виконанню скасованої судом постанови №70 від 06.10.2020 року, якою відмовлено в реєстрації кандидата у депутати Таїровської СТВК ОСОБА_1 .

Підготовлений проект рішення про реєстрацію кандидата у депутати ОСОБА_1 також свідчить про відсутність розуміння обов`язковості виконання рішення суду, оскільки СТВК виносить постанову не на виконання рішення суду, а як зазначено в ній - розглянувши рішення суду першої та апеляційної інстанції та на підставі документів поданих на реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати, з урахуванням висновків суду. СТТК в силу вимог ст.129-1 Конституції України не морже розглядати рішення, тім більш документи, подані на реєстрацію, оскільки вказані факти розглядались судом. Таїровська СТВК повинна безумовно виконати рішення суду.

Таким чином, СТВК порушила Конституцію України, ВКУ, право ОСОБА_1 бути обраним.

У рішенні від 19 жовтня 2004 року Європейського суду з прав людини по справі "Мельниченко проти України" (заява N 17707/02) зазначено, право стати кандидатом на виборах, що гарантується статтею 3 Протоколу №1 і є таким суттєвим правом в концепції реального демократичного устрою, яке було б ілюзорним, якщо комусь може бути відмовлено у цьому праві в будь-який момент. Таким чином, якщо держава має широкі межі розсуду при визначенні вимог для надання права абстрактно, принцип того, що право має бути ефективним, вимагає, щоб процедура надання права містила достатні гарантії для запобігання свавільним рішенням.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Верховенство права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, притаманне всім статтям Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою вказаного Закону він регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Щодо обов`язковості виконання судових рішень у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії , які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Згідно з протоколом засідання Таїровської СТВК 15.10.2020 року проект постанови «Про реєстрацію кандидата в депутати Таїровської селищної ради громадянина України ОСОБА_1 , висунутого РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» підготовлений на виконання рішення суду не був прийнятий за результатами голосування: «за» - 3 (три): голова виборчої комісії ОСОБА_3 , члени виборчої комісії: Сабініна Л.В. , Маматов О.М. ; «проти» - 0 (нуль); утримались - 14 (чотирнадцять): секретар виборчої комісії - Рудник А.О. , члени виборчої комісії: Терзі Г.В. , Кара Г.І. , Середа В.В. , Васильєва О.К. , Жаворонкова О.Л. , Гур`янова І.В. , Циганкова О.Р. , Кройтор А.В. , Коваль Д.В. , Вдовиченко Н.Є. , Коменда О.А. , Байло С.Г. , Гнатюк В.О .

При цьому згідно з відеозаписом засідання Таїровської СТВК 15.10.2020 року присутні на засіданні представники РЕГІОНАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ повідомляли членів комісії про відповідальність за невиконання рішення суду, у тому числі кримінальну відповідальність. Але головою СТВК це було розцінено як погроза зі сторони представників РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ». Крім того, доповідач-адвокат Іщенко О.В. , якій надає юридичні послуги СТВК на підставі договору, вдався разом з членами комісії до обговорення обставин по справі та оцінки рішення суду, яке набрало законної сили.

Після накладення штрафу на голову СТВК та встановлення нового звіту для виконання рішення суду члені комісії знов не прийняли постанову на виконання рішення суду.

У наданій копії протоколу засідання комісії від 17.10.2020 року зазначено, що Іщенко О.В. , якій надає юридичні послуг виборчій комісії на підставі договору від 21.09.2020 року,доповів, що наслідком повторного невиконання рішення суду може бут притягнення членів комісії до відповідальності у тому числі кримінальної.

Згідно з протоколом засідання Таїровської СТВК 17.10.2020 року проект постанови «Про реєстрацію кандидата в депутати Таїровської селищної ради громадянина України ОСОБА_1 , висунутого РО ПП «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» підготовлений на виконання рішення суду не був прийнятий за результатами голосування; «за» проголосувало -2 ( ОСОБА_3 , Сабініна Л.В. ), «проти « 0», утримались -11: секретар Рудик А.О. , члени виборчої комісії: Терзі Г.В. , Кара Г.І. , Середа В.В. , Гур`янова І.В. , Циганкова О.Р. , Кройтор А.В. , Коваль Д.В. , Вдовиченко Н.Є. , Байло С.Г. , Гнатюк В.О .

Частиною 4 ст.38 ВКУ встановлені обов`язки члена виборчої комісії, якій зобов`язаний, зокрема, додержуватися Конституції України, цього Кодексу та законів України з питань підготовки і проведення виборів.

Відповідно до ч.1 ст.38 ВКУ член виборчої комісії складає присягу, текст якої наведений у вказаній нормі ВКУ, згідно з якою член виборчої комісії присягає додержуватися Конституції та законів України, чесно і сумлінно виконувати свої обов`язки, виходячи з принципів верховенства права, законності, об`єктивності та неупередженості, забезпечувати реалізацію і захист виборчих прав громадян України.

Згідно з ч.6 ст.64 ВКУ у разі скасування судом рішення виборчої комісії, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

Статтею 382 Кримінального кодексу України встановлена кримінальна відповідальність за умисне невиконання рішення, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з ч.9 ст.249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З урахуванням встановлених обставин, наявності в діях членів Таїровської СТВК ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, суд вважає за необхідне повідомити про встановлені обставини Головне управління Національної поліції в Одеській області та Одеську обласну прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249,270 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Довести до відома Головного управління Національної поліції в Одеській області та Одеської обласної прокуратури про встановлені у змісті ухвали порушення членами Таїровської селищної територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Про вжиті заходи повідомити суд у десятиденний строк з дня набрання законної сили окремою ухвалою.

Окрема ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя Е.В. Катаєва