Справа № 850/3/20
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. справа №850/3/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представників позивача Зінов`єва І.Б., Карацюби В.Л.,

представників відповідача Батман О.О., Тітова О.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №850/3/20 за позовом Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Натурал Фуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал - Сервіс Компані» про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Маріупольська міська рада (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:

1. Примусово відчужити у комунальну власність з мотивів суспільної необхідності - для проведення капітального ремонту пр. Миру від вул.. Леваневського до пр. Будівельників у Центральному районі міста Маріуполя з благоустроєм території:

63/100 частини об`єкту нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102 , загальною площею 79,3 кв.м, яка належить на праві власності ТОВ «Азов Натурал Фуд», за викупною ціною 620802 грн;

37/100 частини об`єкту нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102 , загальною площею 79,3 кв.м, яка належить на праві власності ТОВ «Термінал - Сервіс Компані» за викупною ціною 364598 грн, а разом на загальну вартість об`єкту 985400 грн.

2. Зобов`язати відповідачів звільнити об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102 , загальною площею 79,3 кв.м, протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання постановою законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що робочим проектом «Капітальний ремонт пр. Миру від вул..Леваневського до пр. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території», розробленим на підставі рішення виконкому міської ради №224 від 20.10.2017 року, затвердженим рішенням виконкому ради №114 від 17.04.2019 року, передбачений капітальний ремонт проспекту Миру.

Рішенням ради від 29.05.2019 року №7/42-4108 визначена необхідність вилучення земельних ділянок для суспільних потреб - вищезазначеного капітального ремонту проспекту Миру.

Відповідно до пп.3.1 п.3 зазначеного рішення ради підлягає викупу об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102 , загальною площею 79,3 кв.м, що належить на праві власності відповідачам у відповідних частинах.

05.06.2019 року позивачем надіслані листи відповідачам із запропонуванням викупити об`єкт нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102, за викупною ціною у розмірі 100000 грн.

Лист отриманий ТОВ «Азов Натурал Фуд» 04.07.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення, а лист на адресу ТОВ «Термінал - сервіс Компані» повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до звіту про оцінку майна від 24.02.2020 року ринкова вартість об`єкта оцінки складає 985400 грн, з яких вартість 37/100 частин становить 364598 грн, 63/100 частин - 620802 грн.

Земельна ділянка площею 0,0107 га по пр. Миру, 102 за рішенням Маріупольської міської ради та договору оренди від 10.09.2014 року знаходилася в оренді у ТОВ «Термінал-сервіс Компані» для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Позивач наголошує, що відповідачі відмовилися у наданні згоди на викуп належного їм майна - торгівельного павільйону по проспекту Миру,102, що відповідно до ст.16 ЗУ «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» є підставою для звернення з цим позовом до суду для примусового відчуження об`єктів нерухомості.

02 липня 2020 року ТОВ «Азов Натурал Фуд» надано відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. (а.с.38-46 т.1)

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивач в рішенні від 29.05.2019 року №7/42-410, яким визначено щодо вилучення земельних ділянок для суспільних потреб для капітального ремонту проспекту Миру, належним чином не обґрунтовано необхідність викупу для суспільних потреб об`єкта нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності. В п.3.8 рішення не визначено в кого саме здійснюється викуп об`єкта нерухомого майна, не зазначена площа об`єкта.До позовної заяви позивачем не надано робочого проекту, на який посилається рада.

В порушення ст.10 Закону №1559 позивачем не направлено повідомлення відповідачу ТОВ «Азов Натурал Фуд» з всією необхідною інформацією у визначений законом строк.

Відповідачем визначена у наданому суду повідомленні від 05.06.2019 року викупна ціна не в порядку і не в спосіб, встановлені Законом №1559.

Капітальний ремонт проспекту Миру як суспільна необхідність не передбачений в переліку об`єктів (ст.15 Закону №1559), який надає можливість примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщенні з мотивів суспільної необхідності.

Тобто, вимога позивача про примусове відчуження об`єкта нерухомості, що належить на праві власності відповідачу, підлягає задоволенню тільки у разі, якщо позивач доведе, що будівництво, капітальний ремонт, реконструкція об`єктів, під розміщення яких відчужується відповідне майно, є неможливими без припинення права власності на таке майно попереднього власника.

Рецензія на звіт про оцінку майна не містить необхідної інформації щодо оцінки.

Позивачем взагалі не надано до суду звіт про оцінку майна.

Підсумовуючи викладене, відповідач ТОВ «Азов Натурал Фуд» наголошує, що позивачем не надано достатніх та належних доказів, не доведена суспільна необхідність примусового відчуження об`єкту нерухомого майна, що належить відповідачу, з метою проведення капітального ремонту проспекту Миру у відповідній частині; не доведений той факт, що проведення капітального ремонту є неможливим без припинення права власності відповідача на його майно.

06 липня 2020 року ТОВ «Термінал - сервіс Компані» надано відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. (а.с.80-85 т.1)

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач в рішенні від 29.05.2019 року №7/42-410 належним чином не обґрунтував необхідність викупу саме торгівельного павільйону по пр. Миру, 102

Позивачем грубо порушені приписи ст.10 Закону №1559 щодо письмового повідомлення про викуп.

Такі порушення обмежують права відповідача щодо реалізації права надання згоди на проведення переговорів щодо умов викупу або про відмову від такого викупу.

До теперішнього часу договір оренди земельної ділянки, на якому розміщено об`єкт нерухомості відповідача, є діючим, право оренди не припинялося на підставі ст.31 ЗУ «Про оренду землі»

Процесуальний рух справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 адміністративна справа передана судді-доповідачу Компанієць І.Д. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В. (а.с.28 том 1)

09 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №850/3/20 та призначено підготовче засідання на 04 серпня 2020 року (а.с.29-30 т.1)

20.07.2020 року позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - робочого проекту капітального ремонту пр. Миру від вул. Леваневського до пр. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя (а.с.115-226 том 1)

23.07.2020 року позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - звіту про оцінку майна нежитлової будівлі - торгівельного павільйону, загальною площею 79,3 кв.м, розташованого за адресою:. М. Маріуполь, пр. Миру, 102 (а.с.2-37 том 2)

Ухвалою суду від 28.07.2020 року задоволено клопотання Маріупольської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.46 том 2)

Згідно протоколу призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.08.2020 року суддю Геращенка І.В. замінено на Гайдара А.В. (а.с.52-54 том 2)

04 серпня 2020 року ухвалою суду відкладено підготовче провадження у справі на 26 серпня 2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, зобов`язано Маріупольську міську раду надати письмові документи та інформацію як докази у справі (а.с.57-58 том 2)

26 серпня 2020 року ухвалою суду відкладено підготовче провадження у справі на 23 вересня 2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, зобов`язано Маріупольську міську раду повторно надати письмові документи та інформацію як докази у справі (а.с.105-106 том 2)

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Термінал - Сервіс Компані» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку з відсутністю технічної можливості (а.с.141 том3)

23 вересня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2020 року. (а.с.182 том 3)

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Азов Натурал Фуд» заперечував проти задоволення позовних вимог, просили відмовити в задоволенні позову. Надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ «Термінал - Сервіс Компані» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, визначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля, об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру (колишня проспект Леніна), 102, загальною площею 79,3 кв.м, належить на праві власності ТОВ «Азов Натурал Фуд» в розмірі 37/100 частки, та ТОВ «Термінал-Сервіс Компані» в розмірі 63/100 частки (а.с.19-20)

Робочим проектом, затвердженим рішенням Маріупольської міської ради від 17.04.2019 року №114 (а.с.131-132 том 3) передбачено капітальний ремонт пр. Миру від віл. Леваневського до пр. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполь - будівництво автомобільної дороги з благоустроєм території (а.с.115-226 том 1)

Рішенням Маріупольської міської ради від 29.05.2019 року №7/42-4108 визначена необхідність вилучення земельних ділянок для суспільних потреб - капітального ремонту проспекту Миру від вул. Леваневського до просп. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя з благоустроєм території (а.с.12 том 1)

Відповідно до пп.3.1 п.3 зазначеного рішення ради підлягає викупу об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102 , загальною площею 79,3 кв.м, що належить на праві власності відповідачам у відповідних частинах.

Як свідчить договір оренди земельної ділянки від 10.09.2014 року земельна ділянка за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна (Мира), 102, що належить на праві власності Маріупольській міській раді, передана в оренду ТОВ «Термінал-Сервіс Компані» в розмірі 0,0107 га для розташування об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі (а.с.95-100 том 1)

05.06.2019 року Маріупольською міською радою надіслані листи ТОВ «Азов Натурал Фуд» та ТОВ «Термінал-Сервіс Компані» із запропонуванням викупити об`єкт нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102, за викупною ціною у розмірі 100000 грн. (а.с.13-14,16-17 том 1)

Лист отриманий ТОВ «Азов Натурал Фуд» 04.07.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення, а лист на адресу ТОВ «Термінал - сервіс Компані» повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.15, 18 том 1)

Маріупольською міською радою надано оголошення в газеті «Приазовський рабочий» від 24.07.2019 року №52 про повідомлення, зокрема, ТОВ «Термінал-Сервіс Компані» про прийняте рішення щодо викупу об`єктів нерухомого майна для суспільних потреб, надруковано відповідне рішення ради, а також зазначено про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2014 року (а.с.68-70 том 2)

Відповідно до звіту про оцінку майна від 24.02.2020 року ринкова вартість об`єкта оцінки складає 985400 грн, з яких вартість 37/100 частин становить 364598 грн, 63/100 частин - 620802 грн.(а.с. 2-29 том 2)

Рецензія на звіт про оцінку майна підтверджує відповідність висновку про вартість майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна (а.с.21-23 том 1)

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.05.2020 року №7/52-5312 затверджено розмір викупної ціни торгівельних об`єктів, пунктом 14 якого визначено викупну ціну об`єкту нежитлової будівлі - торгівельного павільйону загальною площею 79.3 кв. м по просп. Миру,102 у розмірі 364598 грн та 620802 грн (а.с.115-118 том 3)

20.08.2020 року Маріупольською міською радою надіслані листи відповідачам із запропонуванням викупити об`єкт нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102, за викупною ціною відповідно до часток у розмірі 364598 грн та у розмірі 620802 грн (а.с.129-130 том 3)

Лист отриманий ТОВ «Азов Натурал Фуд» 03.09.2020 року (а.с.136-137 том 3), за результатами розгляду якого від 18.09.2020 року відповідачем зазначено про порушення радою процедури примусового відчуження об`єкту нерухомості для суспільних потреб та не надано згоди на викуп об`єкта за викупною ціною (а.с.137-138 том 3)

Доказів направлення листа від 20.08.2020 року відповідачу ТОВ «Термінал - сервіс Компані» Маріупольська міська рада не надала.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Правові, організаційні та фінансові засади регулювання суспільних відносин, що виникають у процесі відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності врегульовані Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» від 17.11.2009р. №1559-VІ (далі Закон №1559-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1559-VI, примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності - перехід права власності на земельні ділянки, інші об`єкти нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, до держави чи територіальної громади з мотивів суспільної необхідності за рішенням суду; суспільна необхідність - обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключна необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому законом порядку.

На підставі частини третьої статті 4 цього Закону примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості на підставі та в порядку, встановлених законом.

Згідно частини четвертої статті 4 Закону №1559-VI викуп земельних ділянок для суспільних потреб, примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності здійснюються як виняток з дотриманням вимог екологічної безпеки, із забезпеченням подальшого раціонального використання земельних ділянок, у разі якщо об`єкти, визначені у статтях 8 і 9 цього Закону, можна розмістити виключно на земельних ділянках, що відчужуються.

Відповідно до статті 7 Закону № 1559-VI, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких суспільних потреб як будівництво, капітальний ремонт, реконструкція та обслуговування лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, нафто-, газо- та водопроводів, ліній електропередачі, зв`язку, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації.

Статтею 5 Закону № 1559-VI передбачений порядок визначення викупної ціни, згідно якого викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв`язку з достроковим припиненням його зобов`язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону № 1559-VI, вартість земельної ділянки, що відчужується або передається у власність замість відчуженої, визначається на підставі її експертної грошової оцінки, проведеної відповідно до закону.

Згідно із частиною третьою статті 5 Закону № 1559-VI звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що відчужуються, підлягають рецензуванню, державній експертизі землевпорядної документації у випадках та в порядку, визначених законом.

На підставі частини четвертої статті 5 Закону № 1559-VI суб`єкти оціночної діяльності для проведення такої оцінки визначаються органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування або особою, яка ініціювала відчуження об`єктів нерухомого майна, в порядку, визначеному законом, а вартість надання послуг з рецензування або проведення державної експертизи звітів з експертної грошової оцінки сплачується за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Згідно із частиною п`ятою статті 5 Закону № 1559-VI у разі, якщо власник виступає проти відчуження свого нерухомого майна за оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності, визначеним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, він може залучити іншого суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна чи проведення рецензування звіту з оцінки такого майна. У цьому разі витрати на виконання таких послуг несе власник майна.

Як визначено частиною другою статті 10 Закону № 1559-VI, орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, який прийняв рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, зобов`язаний письмово повідомити про це їх власника (власників) протягом п`яти днів з дня прийняття такого рішення.

Відповідно до статті 11 Закону N 1559-VI власник (власники) земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, протягом одного місяця з дня отримання інформації (письмового повідомлення) згідно із статтею 10 цього Закону письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування про надання згоди на проведення переговорів щодо умов викупу або відмову від такого викупу.

У разі якщо на час прийняття рішення про викуп земельна ділянка, інші об`єкти нерухомого майна, що на ній розміщені, передані в оренду та/або заставу чи власник земельної ділянки, що підлягає викупу, не є власником інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, до участі в переговорах залучаються власники цих об`єктів, орендарі та/або заставодержателі.

У разі надання власником (власниками) земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, згоди на проведення переговорів щодо умов їх викупу представники органу, який прийняв рішення про їх викуп, після отримання власником (власниками) цих об`єктів інформації (письмового повідомлення) проводять переговори з власником (власниками) земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо викупної ціни, строків та інших умов викупу.

Статтею 15 Закону № 1559-VI визначено, що у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення: об`єктів національної безпеки і оборони; лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, магістральних трубопроводів, ліній електропередачі, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації; об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення; об`єктів природно-заповідного фонду; кладовищ.

Примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності здійснюється за рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону №1559-VI, орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що у разі наявного факту відмови власника об`єкта права приватної власності від укладення договору купівлі-продажу або іншого правочину щодо відчуження такого об`єкта орган, що приймав рішення про його викуп, приймає рішення про примусове відчуження об`єкта права приватної власності.

Таке рішення, одночасно, є передумовою звернення органу, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження земельної ділянки.

Як зазначалося вище, рішення ради про необхідність вилучення земельних ділянок для суспільних потреб - капітального ремонту проспекту Миру від вул. Леваневського до просп. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя з благоустроєм території, в тому числі і земельної ділянки, на якій знаходиться торгівельний павільйон, що належить відповідачам, - прийнято 29.05.2019 року.

Листи-пропозиції надіслані відповідачам 05.06.2019 року із запропонуванням викупити об`єкт нерухомості (торгівельний павільйон) за викупною ціною у розмірі 100000 грн.

При цьому звіт про оцінку майна складено тільки 24.02.2020 року, де зазначено, що ринкова вартість об`єкта оцінки складає 985400 грн, з яких вартість 37/100 частин становить 364598 грн, 63/100 частин - 620802 грн.

Розмір викупної ціни за звітом про оцінку майна затверджений рішенням Маріупольської міської ради від 27.05.2020 року №7/52-5312.

Тільки 20.08.2020 року Маріупольською міською радою надіслані листи відповідачам із запропонуванням викупити об`єкт нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102, за викупною ціною відповідно до часток у розмірі 364598 грн та у розмірі 620802 грн, проте з позовом до суду позивач звернувся 01 червня 2020 року (30.06.2020 року за штемпелем, а.с.79 том 1).

Тобто, рішення про затвердження розміру викупної ціни спірного об`єкту нежитлової будівлі та надання дозволу здійснити викуп цього об`єкту за ціною 364598 грн та у розмірі 620802 грн, прийнято вже після звернення позивача до суду з позовом про примусове відчуження майна у комунальну власність Маріупольської міської ради.

Зазначене є грубим порушенням процедури примусового відчуження об`єктів нерухомості для суспільних потреб, яка визначена статтею 5,10 Закону № 1559-VI.

Крім того, позивачем не надано доказів щодо проведення переговорів із залученням власників об`єкту-ТОВ «Азов Натурал Фуд», ТОВ «Термінал - Сервіс Компані». Позивач зазначав, що такі переговори з відповідачами не проводилися.

Відповідно до частин другої, третьої статті 16 Закону № 1559-VI, орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів. Вимога про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, підлягає задоволенню, у разі якщо позивач доведе, що будівництво, капітальний ремонт, реконструкція об`єктів, під розміщення яких відчужується відповідне майно, є неможливим без припинення права власності на таке майно попереднього власника.

Як зазначено вище, Закон N 1559-VI визначає суспільну необхідність як обумовлену загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключну необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому Законом порядку.

З огляду на викладене, примусове відчуження земельної ділянки інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, відбувається лише для загальнодержавних потреб чи потреб територіальної громади, що у свою чергу дає можливість власнику земельної ділянки бути захищеним від неправомірного посягання.

Наявність суспільної необхідності для примусового викупу об`єкту нерухомого майна відповідачів позивач обґрунтовує необхідністю поліпшення умов безпеки руху, реалізації та забезпечення своєчасного та ефективного виконання Програми соціально-економічного розвитку, з урахуванням Робочого проекту.

Маріупольською міською радою було прийнято рішення від 29.05.2019 № 7/42-4108 «Про використання земельної ділянки для капітального ремонту просп. Миру від вул. Леваневського до пр. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території».

Представники сторін зазначали в судовому засіданні, що на теперішній час роботи по реконструкції автомобільної дороги виконані в об`ємі, який можливо здійснити без викупу об`єктів нерухомості, в тому числі, відповідачів, зокрема, заасфальтована проїзна частина, укладений бордюрний камінь, плиткою вимощений тротуар, в тому числі, навколо павільйону, що належить на праві власності ТОВ «Азов Натурал Фуд», ТОВ «Термінал - Сервіс Компані»

При цьому проїзна частина автомобільної дороги, що межує з земельною ділянкою, яку орендують відповідачі, не змістилась.

Будь-яких споруд чи інших елементів, які б були необхідні для експлуатації дороги, на місті, де розташований об`єкт нерухомості відповідачів, - не планувалось та не планується, згідно Робочого проекту.

Суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання ст. 1 Першого протоколу Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно шляхом його витребування на користь держави (територіальної громади).

Перший протокол Конвенції ратифікований Законом України від 17.07.97 N 475/97-ВР і з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, "Про міжнародні договори України" застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, які слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям.

Позивачем жодним чином не доведено, що капітальний ремонт автомобільної дороги та об`єктів, необхідних для її експлуатації для суспільних потреб по проведенню капітального ремонту пр. Миру від вул.. Леваневського до пр. Будівельників у Центральному районі міста Маріуполя з благоустроєм території, - не можливий без примусового відчуження об`єкту нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: пр.Миру,102 та належить на праві власності ТОВ «Азов Натурал Фуд», ТОВ «Термінал - Сервіс Компані».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність суспільної необхідності відчуження нерухомого майна, а також те, що непорушне право приватної власності відповідача в цьому випадку має зазнавати обмеження.

Задоволення заявленого позову за фактичних обставин справи призведе до втручання в мирне володіння майном відповідача не відповідно до "умов, передбачених законом", тобто, спричинить свавільне позбавлення його права на майно.

З огляду на вищезазначене, положення абз. 2 ч. 5 ст. 3 Закону N 1559-VI, позовні вимоги Маріупольської міської ради про примусове відчуження у комунальну власність з мотивів суспільної необхідності - для проведення капітального ремонту пр. Миру від вул.. Леваневського до пр. Будівельників у Центральному районі міста Маріуполя з благоустроєм території: об`єкту нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102, загальною площею 79,3 кв.м, яка належить на праві власності ТОВ «Азов Натурал Фуд» та ТОВ «Термінал - Сервіс Компані», - є втручанням держави у право на мирне володіння майном без дотримання засад пропорційності, як того вимагає ст. 1 Першого протоколу Конвенції та прецедентна практика ЄСПЛ, що є недопустимим.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що в даному випадку позбавлення особу права власності на нерухоме майно на користь іншої особи є порушенням принципу «необхідності у демократичному суспільстві».

Позовні вимоги про зобов`язання відповідачів звільнити належний їм об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102 , протягом 5 днів з дня набрання постановою суду законної сили є похідними, тому також не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 14, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 257-263, 267,295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Натурал Фуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал - Сервіс Компані» про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2020 року.

Судом апеляційної інстанції у справах про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності є Верховний Суд, до якого може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т. Г. Гаврищук

А.В. Гайдар