Справа № 540/2641/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2641/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І. ,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру - Щербина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Генічеської районної ради Херонської області

треті особи - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області, Стрілківська сільська рада Генічеського району Херсонської області, ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про визнання протиправним та скасування рішення 31 сесії Генічеської районної ради 5 скликання № 478 від 22.05.2009 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Генічеської районної ради Херсонської області, треті особи - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Щасливцівська сільська рада Генічеського району Херсонської області, Стрілківська сільська рада Генічеського району Херсонської області, ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправним та скасування рішення 31 сесії Генічеської районної ради 5 скликання №478 від 22.05.2009 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь-яких підстав, щодо сумнівів у неупередженості суду при вирішенні адміністративної справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

20.10.2020 року головуючим суддею Войтовичем І.І. була подана заява про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

У провадженні судді Войтовича І.І. перебувала справа №540/1111/20 за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргенплан" про визнання протиправним та нечинним п.2 рішення 60 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання від 19.03.2018 року №964 "Про затвердження проекту "Генерального плану села Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області з планами зонування території з розвитком рекреаційної зони" розроблений ТОВ "Укргенплан" у 2018 році.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі 540/1111/20 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Рішення законної сили не набрало та оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З позовної заяви в адміністративній справі №540/2641/20 слідує, що позивач просить визнати протиправним та нечинним рішення Генічеської районної ради 5 скликання №478 від 2009 року «Про Проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги вздовж Азовського моря на території Щасливцівської та Стрілковської сільських рад Генічеського району». Підстави для оскарження рішень у справі №540/1111/20 та у справі №540/2641/20 є фактично тотожними, а саме те, що прибережна захисна смуга уздовж моря виділяється шириною не менше двох кілометрів від узрізу води, при встановленні меж прибережної захисної смуги згідно з проектом землеустрою, ширина такої прибережної смуги в будь-якому випадку не повинна бути меншою, ніж встановлено законодавством. Проте ширина прибережної захисної смуги спірними рішеннями встановлена від 10 м до 100 м, що на думку позивача порушує законодавство та може негативно вплинути на стан довкілля.

Одночасно суд звертає увагу на те, що рішення Щасливцевської сільської ради, яке оскаржувалося позивачем у справі №540/1111/20 приймалося з врахуванням рішення Генічеської районної ради, яке оскаржується у справі №540/2641/20.

Суд зазначає, що в межах адміністративної справи №540/1111/20 суддею Войтовичем І.І. вже була висловлена відповідна правова позиція та надавалась правова оцінка вищенаведеним доводам позивача.

Вищезазначені обставини, можуть викликати сумніви щодо небезсторонності судді Войтовича І.І. та необ`єктивності судового рішення, що в свою чергу унеможливлює подальший розгляд зазначеного позову та обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, суд вважає заяву про самовідвід судді Войтовича І.І. вмотивованою та обґрунтованою та такою, що належить до задоволення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України , суддя -

ухвалив:

Заяву головуючого судді Войтовича І.І. про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу №540/2641/20 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович