Справа № 420/9856/20     
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9856/20
21 жовтня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Токмілової Л.М.;
секретаря судового засідання Мунтян С.І.
представника позивача Григорука Г.П. (не підтверджено повноважень на представництво інтересів в суді)
представника відповідача Чапуріної С.І.;
представника третьої особи Лещенка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Одеської міської організації політичної партії Блок Дмитра Голубова про визнання протиправною та скасування постанови,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Одеської міської організації політичної партії Блок Дмитра Голубова про визнання протиправною та скасування постанови.
02.10.2020 р. рішенням Одеського окружного адміністративного суду, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 р., позовну заяву кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Одеської міської організації політичної партії Блок Дмитра Голубова про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Одеської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 29 вересня 2020 року №100 Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією політичної партії Блок Дмитра Голубова.
В судовому засіданні 21.10.2020 р. судом встановлено, що у представника кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області Ібрагім Моріс Надім Григорука Георгія Петровича відсутні повноваження на представництво інтересів в Одеського окружному адміністративному суді, відповідно до приписів КАС України, натомість надано представнику повноваження лише в рамках ЦПК України.
В судовому засіданні 21.10.2020 р., під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що відзив підписано та подано неповноважним представником.
В судовому засіданні 21.10.2020 року, представник третьої особи підтримав подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі та просив задовольнити її з наведених у заяві підстав
В судовому засіданні 21.10.2020 року представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення проти неї, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступне.
Підставою перегляду судових рішень можуть бути тільки підстави, передбачені ст.361 вказаного Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Згідно з п. 1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Із наведеного нормативного регулювання вбачається, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто, ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, а відтак у разі, якщо нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а) та ін.
В ході розгляду заяви, суд з`ясував, що заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що на час розгляду справи № 420/9856/20 заявнику не було відомо, щодо фактів, викладених у пояснювальній записці голови Одеської міської організації від 11.10.2020 року та доповідній записці голови політичної партії «Блок Дмитра Голубова» від 12.10.2020 року, оскільки останні документи отримані заявником 11 жовтня 2020 року та 12 жовтня 2020 року відповідно.
Так, заявник зазначає, що відповідно до пояснювальної записки голови Одеської міської організації стало відомо, що Одеська міська організація Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» є міською організацією та не зареєстрована як юридична особа. Законом України «Про політичні партії в Україні», оскільки дозволено діяльність міських організацій без статусу юридичної особи. Однак через відсутність статусу юридичної особи Одеська міська організація не може відкрити рахунки у банках України, що фактично створює бар`єр для участі у місцевих виборах.
Зокрема, в пояснювальній записці ОСОБА_2 №01/11/10/20 від 11.10.2020 року зазначено наступне:
«Одеська міська організація Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» за погодженням з Вищою Радою Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» вирішила висунути кандидатів в депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області та кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області для участі на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року від Одеської міської організації Політичної партії «Блок Дмитра Голубова».
У зв`язку з тим, що Одеська міська організація Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» не є юридичною особою та не має власного банківського рахунку, Одеська міська організація не має можливості перевести грошові кошти через банківський рахунок на рахунок комісії, тому керівними органами Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» було вирішено, що Одеська міська організація Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» сплатить відповідну суму на визначений рахунок Одеської міської територіальної виборчої комісії через Голову Одеської міської організації шляхом зарахування отриманих грошових коштів у якості грошових застав за висування кандидата на посаду Одеського міського голови та кандидатів в депутати Одеської міської ради за допомогою касової операції у відділенні банку. 23.09.2020 року мною були внесені грошові застави за висування Одеською міською організацією "Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області розмірі 153 372,00 грн. (Сто п`ятдесят три тисячі триста сімдесят дві грн. 00 коп.), та за висування Одеською міською організацією Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» кандидатів в депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області у розмірі 153 372,00 грн. (Сто п`ятдесят три тисячі триста сімдесят дві грн. 00 коп.), що підтверджується копіями квитанцій Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК». У зв`язку із відсутністю статусу юридичної особи у Одеської міської організації
Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» у квитанціях про сплату грошових застав було зазначено код ЄДРПОУ партії вищого рівня, яка має статус юридичної особи та код ЄДРПОУ - код Політичної партії «Блок Дмитра Голубова».»
Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.
При цьому, суд зазначає, що обставини викладені ОСОБА_3 у пояснювальній записці досліджені судом при розгляді 02.10.2020 року справи, а саме з наведених обставин судом допитано свідків, якими повідомлено наведені обставини щодо внесення застави, про що судом надано відповідну правову оцінку зазначеним обставинам у рішенні суду від 02.10.2020 р. Отже, зазначені обставини суперечать вимогам, визначеним ч.4 ст.361 КАС України, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
В письмових поясненнях голови Політичної Партії «Блок Дмитра Голубова» Одношивкіної О.А. від 35/16/08/54 від 12.10.2020 р., крім іншого, зазначено наступне: «Відповідно до пункту 5.3.3. Статуту місцеві організації Партії реєструються відповідним органом державної влади без статуту юридичної особи.»
Разом з тим, судом досліджувалось питання щодо реєстрації Одеської міської організації Політичної партії «Блок Дмитра Голубова», та встановлено, що вказана міська організація не зареєстрована відповідним органом державної влади, що протирічить самому статуту партії.
Також, заявник зазначає, що нововиявленою обставиною є й прийняття постанови Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області № 159 від 11 жовтня 2020 року «Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією Політичної партії «Блок Дмитра Голубова», отримана Заявником 11 жовтня 2020 року.
Відповідно до тексту Постанови № 159, на підставі поданої 10 жовтня 2020 року заяви про повторний розгляд заяви про реєстрацію кандидатів, Одеська міська територіальна виборча комісія Одеського району Одеської області встановила наступні обставини: «До Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області 24 вересня 2020 року надійшла заява ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА» про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіальних виборчих списків ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА», разом з іншими документами. Розглянувши зазначені документи, Одеська міська територіальна виборча комісія Одеського району Одеської області встановила їх відповідність вимогам Виборчого кодексу України та зареєструвала кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих ОДЕСЬКОЮ МІСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА».»
Отже, зазначені обставини суперечать вимогам, визначеним ч.4 ст.361 КАС України, зокрема, нормою встановлено, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені представником третьої особи у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України.
Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.
Тому, суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.
Наявність нововиявлених обставин доводиться позивачем виключно із посиланням на той факт, що наявність пояснювальної записки Голови Одеської міської організації від 11.10.2020 року та доповідної записки Голови Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» від 12.10.2020 року, а також постанови № 159 прийнятої Одеською міською територіальною виборчою комісією Одеського району Одеської області 11.10.2020 р., які не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення у справі. Разом з тим, навіть ці обставини відповідно до ст. 236 КАС України не є обов`язковими, оскільки зібрані докази по справі дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які власне були предметом судового розгляду.
Суд критично ставиться до доводів висловлених в пояснювальній записці Голови Одеської міської організації від 11.10.2020 року та доповідній записці Голови Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» оскільки, частиною шостою статті 14 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 05 квітня 2001 року №2365-III (далі Закон №2365-III) передбачено, що політична партія, а також місцева організація політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, зобов`язані відкрити рахунки в установах банків України, на які перераховуватимуться всі кошти у безготівковій формі, які набуватимуться політичною партією чи її місцевою організацією.
Згідно з пунктом 4 частини 21 Закону №2365-III перевірка звітів політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру включає в себе аналіз дотримання політичною партією вимог щодо використання грошових коштів виключно у безготівковій формі.
Суд звертає увагу, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду при розгляді справи №855/63/20 зроблено висновок, відповідно до якого зазначено: «Застава як умова реєстрації кандидата в народні депутати України є гарантією того, що кандидат і партія, яка його висунула, зробили усвідомлений вибір брати участь у відповідних виборах, а особливий порядок її внесення (у безготівковій формі безпосередньо з рахунку партії) є способом попередження схем прихованої підтримки партій і кандидатів спонсорами чи третіми особами, та/або можливих зловживань суб`єктами виборчого процесу виборчими правами, наприклад, висування кандидатів «двійників», «технічних» чи інших кандидатів, єдиною метою яких є створення різного роду перешкод під час реалізації активного чи пасивного виборчого права. Указаний спосіб також цілком узгоджується зі Статутом Політичної партії «Блок Дмитра Голубова», відповідно до пункту 9.10 якого грошові внески, як джерело коштів і майна партії, здійснюються шляхом перерахування їх на банківський рахунок партії та вимогами статей 14, 17 Закону України «Про політичні партії», які зобов`язують політичні партії використовувати виключно безготівкову форму будь-яких операцій з грошима.»
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник - особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1932 рішення ЦВК, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами відповідного виборчого процесу чи процесу референдуму, в тому числі відповідними виборчими комісіями і комісіями з референдумів нижчого рівня, а також органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та громадянами України.
Представником третьої особи зазначено, що станом на 21.10.2020 року вказана постанова ЦВК оскаржується до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду в провадженні №855/67/20.
З огляду на викладене суд зазначає, що обставини, зазначені у заяві представника третьої особи про перегляд судового рішення у справі не належать до нововиявлених в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення суду по справі № 420/9856/20 відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі № 420/9856/20 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Одеської міської організації політичної партії Блок Дмитра Голубова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Одеської міської організації політичної партії Блок Дмитра Голубова про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.