Справа № 570/3984/20
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/3984/20
Номер провадження 2-а/570/49/2020
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О. розглянув в порядку письмового провадження заяву про самовідвід та заяву позивача про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (адміністративної комісії) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (адміністративної комісії) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ухвалою суду залишено без руху.

19.10.2020 позивач подав заяву про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та про відвід судді.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області подав у вказаній справі заяву про самовідвід.

Кодексом адміністративного судочинства визначено черговість розгляду питань самовідводу та відводу. Виходячи з порядку вирішення відводів, визначеного у ст. 40 КАС України в першу чергу вирішується питання про самовідвід, а потім - про відвід судді.

Заява про самовідвід судді обґрунтовується наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст. 36 КАС України).

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявлений відвід позивачем подано передчасно - до відкриття провадження у справі. Також у його заяві про відвід висловлено погрозу про звернення до ВРП з дисциплінарною скаргою та до ДБР з заявою про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення за ст. 366, 367, 375 КК України до ЄРДР щодо будь-яких подальших дій судді, які на думку позивача будуть протиправними.

У своїй передчасно поданій заяві про відвід судді позивач наперед висловив думку про протиправність дій судді, які полягали у постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху для підтвердження факту сплати належного розміру судового збору та надання суду оригіналу квитанції про таку сплату. Позивач вирішив не виконувати ухвалу суду і замість того, щоб у випадку незгоди з розміром судового збору, визначеного ухвалою, оскаржити ухвалу про повернення позовної заяви до апеляційного суду (перевіривши таким чином у встановлений процесуальним законом спосіб правомірність дій судді), назвав дії судді по визначенню розміру судового збору "спотворенням змісту" правової позиції Великої палати Верховного Суду, проявом "зацікавленості у розгляді справи не на користь позивача", заявив про наявність у судді щодо позивача "особистої неприязні".

Вирішуючи заяву про самовідвід суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Отже, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді ОСОБА_2 при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, головуючим у справі подано заяву про самовідвід.

Для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у даній справі, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення об`єктивного ставлення та довіри до суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Оскільки задоволення заяви про самовідвід судді виключає подальшу участь судді у процесуальних діях у конкретному провадженню по адміністративній справі, суддя позбавлений можливості дати оцінку фактам, викладеним у заяві позивача про відвід судді, оскільки така оцінка фактів буде розцінена позивачем, як прояв зацікавленості та упередженості. Окрім цього, заява позивача про відвід судді подана з порушенням порядку та до настання моменту, визначеного ч. 3 ст. 39 КАС України, з якого у сторони виникає право подання заяви про відвід - заява подана до відкриття провадження у справі. Тому така заява про відвід судді не може бути розглянута до відкриття провадження у справі, однак викладені у ній звинувачення судді у неправомірних діях без можливості перевірки їх у апеляційному порядку можуть викликати у сторін сумнів у безсторонньості чи упередженості, що є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Коробова С.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (адміністративної комісії) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Передати адміністративну справу № 570/3984/20 до канцелярії суду для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Коробов С.О.