Справа № 380/2617/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/2617/20 пров. № А/857/8288/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

представника позивача Герасимчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Пустомитівської районної ради «Сокільницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року (ухвалене головуючим суддею Сподарик Н.І. у м. Львові) у справі № 380/2617/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального закладу Пустомитівської районної ради «Сокільницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив зупинити роботу двох будівель (які використовуються як корпус, № 1 (основний корпус) та корпус № 2 (молодші класи)) комунального закладу Пустомитівської районної ради «Сокільницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області», за адресою: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Д. Галицького, буд,16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерела живлення.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що під час проведення посадовою особою ГУ ДСНС України у Львівській області позапланового заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єктах відповідача було виявлено ряд порушень. Попереднім приписом, значну кількість виявлених порушень Сокільницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області було запропоновано усунути, проте, станом на 29.01.2020 припис не виконано. Зазначає, що виявлені порушення безумовно створюють загрозу для життя і здоров`я працівників, дітей та інших людей що можуть там перебувати. Продовження роботи двох будівель (які використовуються як корпус, № 1 (основний корпус) та корпус № 2 (молодші класи)) комунального закладу Пустомитівської районної ради «Сокільницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області», за адресою: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Д. Галицького, буд,16, без усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становить загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатиме її гасінню і евакуації людей з будівель.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Зупинено роботу двох будівель (які використовуються як корпус, № 1 (основний корпус) та корпус № 2(молодші класи)) комунального закладу Пустомитівської районної ради «Сокільницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області», за адресою: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Д. Галицького, буд, 16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерела живлення.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а тому наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку та загрозу життю та здоров`ю людей. Суд також зауважив, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що судом не враховано, що всі витрати відповідача фінансуються з районного бюджету. Процес виділення коштів на витрати відповідача є тривалим і потребує проходження визначеної процедури внесення до порядку денного сесії Пустомитівської районної ради та затвердження шляхом голосування. В такому самому порядку проходить і погодження перепланувань. Водночас частина зафіксованих порушень, що не потребували значних грошових вкладень, витрат в часі та залученні третіх осіб, на момент розгляду справи була усунута. Судом також не враховано, що усунення більшості порушень пов`язане з переплануванням елементів будівель, що в свою чергу не тільки фінансово затратно, а й тривале у часі. Для усунення порушень було необхідне залучення третіх осіб. Крім цього зазначає, що відімкнення від джерела живлення може негативно вплинути на сам процес усунення порушень, оскільки для проведення будівельно монтажних робіт необхідно електроживлення, а організація окремої лінії призведе до зайвих витрат та збільшення в часі.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апелянтом надіслано до апеляційного суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

За результатами розгляду вказаного клопотання колегія суддів ухвалила його відхилити, оскільки поверхневі та загальні покликання на умови карантину зі сторони апелянта не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Також слід зазначити, що рекомендація Ради суддів України (лист № 9-рс-186/20 від 16.03.2020р.) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

Водночас, скаржником не було вжито заходів для участі в розгляді справи, зокрема, в режимі відеоконференції тощо.

Крім цього відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта (його представників). Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі останнім не наведено.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянт в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Комунальний заклад Пустомитівської районної ради «Сокільницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області» є юридичною особою, .

У період з 16.01.2020 по 29.01.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі провідного інспектора Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області майора служби цивільного захисту Бутрея М.М., у присутності директора Сокільницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях «Сокільницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області», у зв`язку із зміною юридичної особи за адресою: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Д. Галицького, буд. 16.

Під час проведення позапланового заходу на об`єкті відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні № 1417), Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та низки інших нормативних актів.

Значна кількість з виявлених порушень пропонувалася відповідачу усунути за попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 182 від 17.05.2018. Однак, станом на 29.01.2020 вони не були усунуті.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) комунального закладу Пустомитівської районної ради «Сокільницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області» за адресою : 81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Д. Галицького, буд,16, було складено акт від 29.01.2020 за № 15 і перевіркою виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, а саме:

Будівля корпусу № 1 (Основний корпус):

1.Пожежна безпека не забезпечується шляхом проведення технічних засобів, спрямованих на забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, а саме: з другого поверху відсутній другий евакуаційні вихід.

2. Пожежна безпека не забезпечується шляхом проведення технічних засобів, спрямованих на забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, а саме: сходові клітки не відокремлені від суміжних приміщень дверима з ущільненням в притворах та з пристроями для само зачинення.

3. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

4. Допускається улаштування у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (підсобне приміщення).

5. Будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації).

6. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

7. Під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: горище не відокремлено від сходової клітки протипожежними дверима із відповідною межею вогнестійкості.

8. Будівлю не обладнано пристроями від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

9. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

10. В підсобному приміщені під сходовою кліткою дозволяється експлуатація лампи розжарювання зі знятим ковпаком.

11. Дозволяється складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами.

12. Дозволяється підвішування ламп розжарювання безпосередньо на струмопровідні проводи в підвальних приміщеннях біля другого евакуаційного виходу першого поверху.

13. Дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в підвальних приміщеннях біля другого евакуаційного виходу першого поверху.

14. В підвальних приміщеннях, на горищі, в підсобному приміщені, при вході в будівлю (другий евакуаційний вихід першого поверху) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється за допомогою скрутки.

15.Приміщення не дозабезпечені первинними засобами пожежогасіння (газовими вогнегасниками) згідно норм належності.

Будівля корпусу № 2 (Молодші класи):

16. Пожежна безпека не забезпечується шляхом проведення технічних засобів, спрямованих на забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, а саме: з другого поверху відсутній другий евакуаційні вихід.

17. Пожежна безпека не забезпечується шляхом проведення технічних засобів, спрямованих на забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, а саме: сходові клітки не відокремлені від суміжних приміщень дверима з ущілненням в притворах та з пристроями для само зачинення.

18. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

19. На першому поверсі двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу будівлі.

20. Будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації).

21. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

22. Будівлю не обладнано пристроями від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

23. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

24. Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (газовими вогнегасниками) згідно норм належності.

Загальні вимоги:

25. Пожежна безпека не забезпечується шляхом проведення технічних засобів, спрямованих на забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, а саме: об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування».).

26. На території школи відсутній пожежний щит (стенд), на якому розміщуються засоби пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

27. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

28. Не вивішено на видимих місцях в приміщеннях школи інструкції про заходи пожежної безпеки.

29. На доповнення До схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (дітей).

Порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені у всіх будівлях відповідача, які перевірялися Пустомитівським РВ ГУ.

28.01.2020 щодо директора комунального закладу Пустомитівської районної ради «Сокільницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області» Малень З.М., було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП серія ЛВ № 013201. Директор Сокільницької загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області Малень З.М. з протоколом ознайомлений.

29.01.2020 була винесена постанова серія ЛВ № 012756 про накладення на директора комунального закладу Пустомитівської районної ради «Сокільницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сумі 102 грн.

05.02.2020 відповідачем сплачено штраф у добровільному порядку, згідно квитанції № 42.

Відтак, керівником закладу визнаються порушення вимог пожежної та техногенної безпеки.

Враховуючи, що при роботі будівлі комунального закладу Пустомитівської районної ради «Сокільницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області», позивачем вже не вперше виявлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, останній звернувся до суду з відповідним позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, було встановлено та підтверджено представником позивача та скаржником в апеляційній скарзі, що залишаються не усуненими не усі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, має місце, недотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на те, що порушення позивачем виявлені у шкільному закладі, де навчається учні, які є уразливою категорією осіб, в силу свого віку, а ймовірне виникнення загрози життю та/або здоров`ю людей є реальним, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням достатніх доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими.

Разом з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги доводи апелянта, що частина зафіксованих порушень на момент розгляду справи була усунута, оскільки значна частина порушень, які зазначені у позовній заяві та акті від 29.01.2020 за № 15 (за наслідками позапланової перевірки) не усунута повністю.

Більше того, матеріали справи не містять доказів усунення порушень, виявлених за результатами перевірки.

Крім цього, як встановлено судом апеляційної інстанції, що відповідач, у зв`язку з усуненням зафіксованих порушень, не звертався із заявою про проведення перевірки.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становлять реальну небезпеку та загрозу життю та здоров`ю людей.

Що стосується конкретних обставин справи, то заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації корпусів/приміщень слід застосувати судом з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантуваними державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави. Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та можуть бути усунуті.

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дійшов вірного висновку, що існують очевидні підстави для задоволення позову шляхом застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботу двох будівель (які використовуються як корпус, № 1 (основний корпус) та корпус № 2(молодші класи)) комунального закладу Пустомитівської районної ради «Сокільницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області», за адресою: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Д. Галицького, буд,16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерела живлення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Пустомитівської районної ради «Сокільницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка Пустомитівського району Львівської області» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 380/2617/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 19 жовтня 2020 року