Справа № 440/5971/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5971/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року ТОВ "Агрофірма "Маяк" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 187220 від 28 вересня 2020 року.

Згідно з пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами першою та третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви суд встановив, що згідно відомостей ЄДР керівником позивача (особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи) є ОСОБА_1 , натомість позовна заява від імені ТОВ "Агрофірма "Маяк" підписана в.о. директора ТОВ "Агрофірма "Маяк" Скляренко С.В.

Водночас у Єдиному реєстрі адвокатів України немає відомостей про те, що Скляренко С.В. має статус адвоката, до позовної заяви такий документ також не приєднано. Позивач також не надав суду жодних документів, які б підтверджували право особи, яка підписала позовну заяву, на здійснення представництва інтересів ТОВ "Агрофірма "Маяк" у порядку самопредставництва.

Отже, ініціатор звернення не надав суду доказів наявності у Скляренко С.В. повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ТОВ "Агрофірма "Маяк" у розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ТОВ "Агрофірма "Маяк".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова