Справа № 520/9332/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 жовтня 2020 р. Справа № 520/9332/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Юпітер Еко"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Юпітер Еко", не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 задоволено апеляційну скаргу.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі № 520/9332/19 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 13.06.2019 № 2, № 2, № 2.

До суду найшла заява позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Головне управління ДПС у Харківській області надало запечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вказало, що вимога про стягенння з відповідача судового збору у розмірі 8842 грн. є безпідставною, оскільки розмір судового збору за подання адміністративного позову у даній справі становив 1921 грн.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подачу адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення № 1219 від 11.09.2019, за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 судовий збір у розмірі 2881,5 грн. відповідно до платіжного доручення № 12573 від 16.01.2020.

Беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 вимоги апеляційної скарги ТОВ "Юпітер Еко" задоволено, фактично за наслідками апеляційного перегляду справи позовні вимоги ТОВ "Юпітер Еко" задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору у розмірі 4802,5 грн.

У той же час, стосовно вимоги ТОВ "Юпітер Еко" про стягнення з Головного управління ДФС у Харківській області суми судового збору відповідно до платіжного доручення № 1104 від 16.04.2019 колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно із вказаним платіжним дорученням ТОВ "Юпітер Еко" сплачено судовий збір у розмірі 8842 грн. на реквізити Харківського окружного адміністративного суду із призначенням платежу судовий збір за позовом ТОВ "Юпітер Еко".

Втім, із досліджених платіжного доручення та матеріалів справи не встановлено та позивачем не надано доказів того, що сплата зазначеної суми у розмірі 8842 грн. обумовлена необхідністю сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги у даній справі чи оплатою інших судових витрат у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "Юпітер Еко" адміністративний позов у даній справі подано 12.09.2019, провадження у справі відкрито ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019.

Предметом даної справи є законність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області № 2, № 2, № 2 від 13.06.2019.

При цьому, судовий збір у розмірі 8842 грн. позивачем сплачено 16.04.2019, а отже до винесення Головним управлінням ДФС у Харківській області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що сплата судового збору відповідно до платіжного доручення № 1104 від 16.04.2019 не пов`язана із розглядом даної адміністративної справи № 520/9332/19, з огляду на що зазначена сума не є судовими витратами у розумінні ст. 132 КАС України, а отже не підлягає відшкодуванню шляхом постановлення додаткового судового рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Юпітер Еко" та прийняття додаткового рішення в частині відшкодування витрат за сплату судового збору у розмірі 8842 грн.

Одночасно колегія суддів зазначає, що повернення помилково сплаченого судового збору вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.09.2013 № 1650/24182.

Таким чином, заява ТОВ "Юпітер Еко" про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "Юпітер Еко" - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ТОВ "Юпітер Еко" (61106, м. Харків, вул. Плиткова 12, ) судовий збір за подачу позовної заяви, апеляційної скарги у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень № 1219 від 11.09.2019, № 12573 від 16.01.2020 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська 46, ).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.