Справа № 420/3536/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3536/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та клопотання приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду представник приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі ПрАТ «УДП») подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що постановами Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти ПрАТ «УДП», які розміщені на банківських рахунках.

На підтвердження даних обставин надано постанови Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №61654572 від 26.03.2020 року, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Оглянувши матеріали справи та доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що воно може бути задоволено, з огляду на таке.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає про арешт рухомого, нерухомого майна та грошових коштів ПрАТ «УДП», які розміщені на банківських рахунках. У зв`язку з цим, підприємство позбавлено на даний час можливості виконати вимоги ч.5 ст.296 КАС України щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та з огляду на майновий стан апелянта, колегія суддів вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, до ухвалення судового рішення по суті справи, ПрАТ «УДП» повинно надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 3153 грн., в іншому випадку судовий збір буде стягнутий судовим рішенням, відповідно до ч.2 ст.133 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року задовольнити.

Відстрочити приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство» сплату судового збору в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року до ухвалення судового рішення по суті справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко