Справа № 344/7865/19
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7865/19
Провадження № 2-а/344/118/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №70/20600/19 від 19.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №70/20600/19 від 19.04.2018 року, посилаючись на те, що постанова складена за те, що 13.09.2017 року через м/п "Краківець" Львівської області, було вивезено на митну територію України, придбаний ним в Нідерландах легковий автомобіль марки "Opel Insignia" 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_1 з поданням митного оформлення товару в Івано-Франківській митниці ДФС документу - договір купівлі-продажу Б/Н від 08.09.2017 року, згідно якого вартість транспортного засобу становила 5600 євро. 24.10.2018 року ДФС України отримало лист відповідь митних органів Нідерландів на свій запит щодо перевірки автентичності документів, що надавались під час митного оформлення зазначеного транспортного засобу у країні відправлення, згідно якого вартість цього ж автомобіля становила 6500 євро, а тому було накладено адміністративне стягнення у вигляді - 26864, 85 грн. Позивач вважає, дану постанову винесену з порушенням вимог чинного законодавства, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Поза увагою відповідача залишилися ряд обставин, які ним не враховані при винесені постанови про накладення штрафу, а саме, не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не надано належної правової оцінки постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 02.04.2019 року, тому просив поновити строк на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення митних правил від 19.04.2019 року та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №70/20600/19 від 19.04.2019 року.

Ухвалою від 17 лютого 2020 року замінено у справі відповідача - Івано-Франківську митницю ДФС на правонаступника -Галицьку митницю Держмитслужби (а.с.80).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на адміністративний позов від 23.05.2019 року(а.с. 101-102).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил, а тому його слід поновити.

Як вбачається з копій протоколу про порушення митних правил № 70/20600/19 від 09 квітня 2019 року, складеного головним державним інспектором відділу оперативного реагування, взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу управління притидії митним правопорушенням міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці ДФС Судак Д.І. та постанови про порушення митних правил № 70/20600/19 від 19 квітня 2019 року, винесеної заступником начальника - начальник УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучак С.В. встановлено, що 13.09.2017 року громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску "Краківець - Корчова", митного поста «Краківець", Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки "OPEL", модель "INSIGNIA", 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

15.09.2017 року Івано-Франківській митниці ДФС, з метою проведення митною оформлення даного товару із сплатою належних митних платежів та випуску його у вільний обіг на території України, була подана митна декларація та документи на товар.

Дана митна декларація була прийнята Івано-Франківською митницею ДФС та зареєстрована за № UA206010/2017/416609 від 15.09.2017 року.

У якості документа, який містить відомості щодо вартості придбаного товару, одночасно з митною декларацією, було надано Івано-Франківській митниці ДФС документ - договір купівлі-продажу б/н від 08.09.2017 року, в якому зазначено, що продавцем та відправником даного товару являється нідерландська компанія «ARVLAD В. V.» ( Botsholsedwarsweg, 4, 3645 АК Waverveen NL ), покупцем та отримувачем - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), АДРЕСА_2 , а вартість товару складає 5600 євро.

У графах № 8 та 9 митної декларації № UA206010/2017/416609 від 15.09.2017 року, поданої Івано-Франківській митниці ДФС для митного оформлення товару - автомобіля марки "OPEL", модель "INSIGNIA", 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , було зазначено отримувача товару та особу відповідальну за фінансове регулювання - ОСОБА_1 .

Рівночасно, у графах №22 та 42 митної декларації № UA206060/2017/416609 від 15.09.2017 року вказана вартість товару - 5600 євро.

З даної вартості товару, та з урахуванням преференції, встановленої Законом України від 31.05.2016 року № 1389-VIII, у графі № 47 митної декларації були розраховані митні платежі в розмірі 79585,02 грн., які були сплачені ОСОБА_1 за митне оформлення товару.

22.10.2018 Івано-Франківською митницею ДФС, листом Державної фіскальної служби України № 31891/7/99-99-20-02-01-17 від 12.10.2018 року отримана відповідь митних органів Королівства Нідерландів NL18DZA00071021WZ від 24.07.18 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки "OPEL", модель "INSIGNIA", 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

У відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів №NL18DZA00071021WZ від 24.07.18 року та наданих завірених копій документів: фактури 772548 від 08.09.2017 та експортної декларації №17NLJ7C3CKA0Q9WD56 від 08.09.2017 року, вартість товару - автомобіля марки "OPEL", модель "INSIGNIA", 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , проданого нідерландською компанією «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg, 4 3645 АК Waverveen NL) громадянину ОСОБА_1 , складає 6500 ЄВРО.

Згідно службової записки спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС від 04.04.2019 року № 196/09-70-19-24, різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією UA206060/2017/416609 від 15.09.2017 року та тими, які мали бути сплачені за умови подання до митного оформлення фактури № 772548 від 08.09.2017 року та декларації митних органів Королівства Нідерландів №17NLJ7C3CKA0Q9WD56 від 08.09.2017 року, згідно яких вартість товару складає 6500 ЄВРО, становить 8954,95 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , шляхом заявлення в митній декларації № UA206060/2017/416609 від 15.09.2017 року неправдивих відомостей щодо вартості товару та надання з цією метою Івано-Франківській миті ДФС документу - договору купівлі-продажу б/н від 08.09.2017 року, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення товару - автомобіля марки "OPEL", модель "INSIGNIA" 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до даної постанови громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 26 864,85 грн. за порушення ст.485 Митного кодексу України (а.с.40-41).

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Позивача визнано таким, що порушив ст. 485 МК України, яка передбачає дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цьогоКодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, доводи сторони позивача про порушення строку притягнення до відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки такий строк становить шість місяців з дня вчинення правопорушення, який не пропущено відповідачем. Відповідач виявив це правопорушення на день складання протоколу про порушення митних правил, після отримання листа митних органів Королівства Нідерландів, про вартість товару - автомобіля.

Також суд не вбачає доведеними позивачем обставинами щодо відсутності умислу з його боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності самого рішення суб`єкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

А тому, суд вважає необґрунтованими доводи сторони позивача, натомість є доведеними правомірність прийняття рішення відповідачем та законність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, відповідно до п.8 ст. 257, ст. 260, ч. 8. ст. 264, ч. 2. ст. 266, п. 4 ч. 1 ст. 266, ст. 293 МК України, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №70/20600/19 від 19.04.2019 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 19.10.2020 року.

Суддя Пастернак І.А.