Справа № 160/10544/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Справа 160/10544/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 219 925,86 грн. з фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року провадження в зазначеній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач звернулася до суду із клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У вказаному клопотанні зазначено, що вказаний спір вже розглядається за правилами адміністративного судочинства у провадженні судді Турлакової Н.В. у іншій справі №0440/6684/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Тобто, питання наявності чи відсутності у ОСОБА_1 податкового боргу наразі вирішується у іншій справі між тими самими сторонами з тим самим предметом спору і з тих самих підстав.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, перелік обов`язкових підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним.

Тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову-це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

Судом встановлено, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №0440/6684/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про: - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15 лютого 2018року № -0464/1; - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15 лютого 2018 року № -0464; - визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18 травня 2018року № 58696-17, пред`явлену ОСОБА_1 на суму податкового боргу з орендної плати 219 925,86грн.; - визнання протиправним та скасування акту опису майна № 123/04 від 02 серпня 2018 року про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 ; - визнання протиправним та скасування акту опису майна № 123/04/1 від 20 серпня 2018 року про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 .

В свою чергу, в даній справі, позивач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача - ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення суми податкового боргу в розмірі 219 925,86 грн. з фізичної особи - ОСОБА_1 .

Відтак, з вищезазначеного слідує, що даний спір відмінний від спору по справі № 0440/6684/18, оскільки сторони по справам не співпадають, справи стосуються різних підстав та предметів позову що вказує на нетотожність спорів (не виконується умова про заявлення спору з тих самих підстав), а відтак підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України.

Враховуючи наведе, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Турлакова