Справа № 640/23551/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Черпіцької Л.Т. суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТИК ПРО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТИК ПРО» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тактик Про» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 1.2 рішення Міністерства оборони України у формі Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (35810000-5) (Куртка утеплена спеціальна та штани утеплені спеціальні, вид 2) від 17.09.2020 №75/469/6 про здійснення стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактик Про» забезпечення цінової пропозиції щодо закупівлі індивідуального обмундирування (35810000-5) (Куртка утеплена спеціальна та штани утеплені спеціальні, вид 2) два лоти за лотами 1 та 2, у зв`язку з ненаданням учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактик Про» - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТИК ПРО» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також зазначає, що висновки тендерного комітету про те, що документи не відповідають вимогам оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю є безпідставними, оскільки всі подані документи складені у відповідності до встановлених вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони визначені ст. 282 КАС України.

Правовідносини, що виникли, урегульовано Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (далі - Закон).

Преамбулою вказаного Закону визначено, що цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону, цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Предметом даного спору є оскарження Позивачем рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (35810000-5) (Куртка утеплена спеціальна та штани утеплені спеціальні, вид 2) від 17.09.2020 №75/469/6 про здійснення стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактик Про» забезпечення цінової пропозиції щодо закупівлі індивідуального обмундирування (35810000-5) (Куртка утеплена спеціальна та штани утеплені спеціальні, вид 2) два лоти за лотами 1 та 2, у зв`язку з ненаданням учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та скасування цього рішення.

Вказані правовідносини виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Такі правовідносини мають розглядатися та вирішуватися за правилами ст. 282 КАС України. Нормами цієї статті визначено порядок та строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідками розгляду такого спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 282 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Положеннями статті 270 КАС України визначено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою держави на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею дій.

Таким чином, визначаючи момент відліку строку на звернення до суду першої інстанції з цією апеляційною скаргою колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 05 жовтня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено оскаржуване рішення у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року є 07 жовтня 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТИК ПРО» подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка здана позивачем на пошту 08 жовтня 2020 року та отримана Окружним адміністративним судом міста Києва 09 жовтня 2020 року.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТИК ПРО» апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції з пропуском строку, передбаченого частиною 4 статті 282 КАС України, який не може бути поновлений.

Вирішуючи питання співвідношення терміновості розгляду справи з гарантією дотримання права особи, що звернулася за його захистом до суду, колегія суддів ураховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, що міститься у низці судових рішень цього суду.

За висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).

Враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТИК ПРО» подана після спливу дводенного строку з дня проголошення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року і цей строк не підлягає поновленню, то колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга, відповідно до положень частини 5 статті 270 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 270, 272, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТИК ПРО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТИК ПРО» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є.Пилипенко
Я.М.Собків