Справа № 160/6070/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Справа № 160/6070/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінта проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургмаш» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Металургмаш» з питань дотримання податкового законодавства, за результатами якої складено акт №8630/04-36-14-04/05410719 від 25.02.2019р.
Позивач вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 25.02.2019р., є неправомірними, безпідставними та такими, що протирічать чинному законодавству України, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення такими, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 24.07.2019р. позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (у письмовому провадженні).
Позивач та відповідач про відкриття спрощеного провадження за вищезазначеним адміністративним позовом повідомлені належним чином, що підтверджується розписками, які долучені до матеріалів справи.
22.08.2019р. відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржуване рішення прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги позивача, викладені у позовній заяві, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
23.08.2019р. позивачем подано до суду додаткові пояснення до позовної заяви, зі змісту яких вбачається, що позивач звернувся із заяву до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2017р.
Листом від 10.05.2019р. ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомило ПАТ «Металугрмаш», що «Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» від 25.11.2016р. №489», не передбачено формування витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку за минулі роки, тому формування запитуваного витягу суперечить нормам діючого законодавства.
Окремо зазначив, що вищезазначений лист ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області отриманий ПАТ «Металугрмаш» вже після подання позовної заяви до суду.
На підставі вищезазначеного, позивач вважає, що твердження відповідача про можливість застосування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на певну дату (яка вже минула) є неможливим, а отже висновки уповноваженої особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області викладені в акті перевірки про порушення товариством вимог податкового законодавства не відповідають дійсності, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Згідно до ч.ч.5, 8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, при розгляді справи, виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Металугрмаш» зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, є платником земельного податку.
На підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.02.2019р. №817-п податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Металугрмаш» з питань дотримання повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні товариства на підставі укладеного договору оренди землі площею 0,7062га за період з01.01.2017р. по 31.12.2018р.
За результатами перевірки відповідачем складено акт №8630/04-36-14-04/05410719 від 25.02.2019р., в якому зафіксовані порушення позивачем п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1 п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельну ділянку, розташовану на території Амур-Нижньодніпровського району, за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р. на суму 253 087грн. 43коп., в тому числі за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. на суму 166 145грн. 54 коп. та за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. на суму 86 941грн. 89коп.
Не погодившись з висновками викладеними у акті перевірки №8630/04-36-14-04/05410719 від 25.02.2019р., ПАТ «Металугрмаш» звернулось до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із запереченнями на його зміст, згідно п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України.
19.03.2019р. відповідачем розглянуто вищевказані заперечення позивача та надано відповідь, зі змісту якої вбачається, що висновки інспектора, викладені в акті перевірки є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.
З матеріалів справи також вбачається, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем до ДФС України в адміністративному порядку, за результатами розгляду якого скаргу товариства залишено - без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.
Вважаючи необґрунтованим податкове повідомлення-рішення та дії відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.
Відповідно до п.п.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 4.1.1. п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України закріплено принцип «загальність оподаткування», кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені Податкового кодексу України, законами з питань митної справи датки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями ПКУ.
Відповідно до ст.6 Податкового кодексу України, податком є обов`язковий безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податків відповідно до Податкового кодексу України.
Пунктом 8.3 ст.8 Податкового кодексу України встановлено, що до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.
Згідно ст.10 Податкового кодексу України до місцевих податків належать податок на майно та єдиний податок.
У відповідності до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податкового кодексу України.
Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків (пункт 36.3 статті 36 Податкового кодексу України).
В пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та оренди земельні ділянки державної і комунальної власності.
Згідно зі ст.ст.269 та 270 Податкового кодексу України платниками плати за землю є власники ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, а об`єктами оподаткування ділянки, які перебувають у власності або користуванні, та земельні частки перебувають у власності.
В п.п.14.1.73 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено поняття землекористувачів як юридичних та фізичних осіб (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.
Відповідно до п.п.14.1.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України орендна плата за земель державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Згідно п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Пунктами 288.2 та 288.3 ст.288 Податкового кодексу України передбачено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування - земельна ділянка, надана в оренду.
Відповідно до п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території.
Відповідно до п.271.2 ст.271 Податкового кодексу України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднені відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує би періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
Приписами п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України встановлено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Відповідно до вимог п.п.288.5 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки.
13.07.2017р. Дніпровською міською радою прийнято рішення №7/11 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010р. №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста», яким встановлено розмір ставки плати за користування земельними ділянками у розмірі 3%.
Згідно рішення від 15.07.2015р. №3/65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010р. №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста розмір ставки орендної плати за земельні ділянки встановлено у розмірі 3% від суми нормативної грошової оцінки».
Відповідно до ст.144 Конституції України рішення, прийняті органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.286.1 ст.286 Податкового кодексу України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.
Підпунктом 14.1.42 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що дані державного земельного кадастру сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристики, розподіл серед власників землі та землекористувачів, підготовлених відповідно до закону.
Згідно витягу від 10.02.2017р. №29/090217/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого управлінням Держгеокадастру у м.Дніпрі Дніпропетровської області по ПАТ «Металугрмаш» з урахуванням індексації, передбаченої ст.289 Податкового кодексу України, нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017р. по вул.Новоселівська, 23, площею 0,7062га складає 22 152834грн. 49коп. Річна сума орендної плати за землю, яка повинна бути нарахована ПАТ «Металугрмаш» у відповідності вимогам чинного законодавства України на 2017р. складає 664 585грн. 04коп.
Таким чином, обрахунок суми орендної плати за землю з фізичних осіб за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. у відповідності до вимог чинного законодавства України повинен складати 22 152 834грн. 49коп. х 3% /100 = 664 585грн. 04коп.
Разом з тим, з акту перевірки вбачається, що на думку відповідача, вищезазначена річна сума орендної плати за землю за 2017р. повинна складати 830731грн. 29коп.
Проте, суд не погоджується з таким висновком ГУ ДФС у Дніпропетровській області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній при обчисленні суми орендної плати за 2017р. використав дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з витягу за 2018р. №46/130718/03-07, а відтак помилково прийшов до висновку, що позивач невірно обрахував суму орендної плати за земелю.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивач вірно обчислив розмір орендної плати за землю за 2017р. та своєчасно сплатив її до державного бюджету України.
Відповідно до витягу від 19.07.2018р. №47/130718/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого управлінням Держгеокадастру у м.Дніпрі Дніпропетровської області по ПАТ «Металугрмаш» з урахуванням індексації, передбаченої ст.289 Податкового кодексу України, нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017р. по вул.Новоселівська, 23, площею 0,7062га складає 27 691 043грн. 12коп. Річна сума орендної плати за землю, яка повинна бути нарахована ПАТ «Металугрмаш» у відповідності вимогам чинного законодавства України на 2017р. складає 830 731грн. 29коп.
Таким чином, обрахунок суми орендної плати за землю з фізичних осіб за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. у відповідності до вимог чинного законодавства України повинен складати 27 691 043грн. 12коп. х 3% /100 = 830 731грн. 29коп.
Однак, зі змісту додаткових пояснення наданих позивачем вбачається, що ПАТ «Металугрмаш» не погоджується з вищезазначеною сумою орендної плати за 2018р., вважаючи витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку землі від 19.07.2018р. №46/130718/03-07 таким, що суперечить нормам діючого законодавства, а отже на думку позивача дані зазначені в цьому витягу не доречно використовувати при розрахунку орендної плати за землю за 2018р.
Проте, суд не може погодитися з вищевказаними твердженнями позивача, оскільки позивачем до матеріалів справи не долучено іншого витягу з технічної документації за 2018р., на підставі даних якого, позивачем самостійно був обрахований податок з орендної плати за землю в 2018р. у розмірі 743 789грн. 40коп.
Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться копії декларацій, що підтверджують сплату позивачем податку з орендної плати за землю за 2018р.
Однак, зазначені в цих деклараціях сплачені суми з орендної плати за землю за 2018р., свідчать лише, що позивачем дійсно сплачувався податок за оренду землі в 2018р., та не дають можливості дійти висновку та встановити саме з якої суми нормативно грошової оцінки земельної ділянки вони були обраховані.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем занижено суму нормативної оцінки земельної ділянки площею 0,7062га в податкових деклараціях за 2018р. зі сплати за землю на суму 86 941грн. 89 коп. = 830 731грн. 29коп. - 743 789грн. 40коп.
Отже, обґрунтування відповідача щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата за земельню з фізичних осібув розмірі 316 356грн. 79коп. не підтвердилися в ході розгляду справи.
Згідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
З огляду зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Металургмаш» підлягають частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.2, 72-77, 90, 94, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Металургмаш» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова