Справа № 944/4359/20
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/4359/20
Провадження №2-а/944/197/20
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

19.10.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління безпеки Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить, зокрема, анулювати виконання проваджень ВП № 61993473 і повернути стягнуті з нього кошти на його пенсійну картку.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучив постанову державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 07 травня 2020 року ВП № 61993473, якою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління безпеки Львівської міської ради від 09 січня 2020 року серії ЛВ № 142410 та стягнуто з нього виконавчий збір в розмірі 102,00 грн.

Однак позивач не вказав у позовній заві Яворівський районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) як відповідача, а також не навів обґрунтувань позовних вимог у цій частині.

Також ч. ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 254 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи, зокрема, визначено, які рішення може прийняти при задоволенні позову і такі рішення є аналогічними способам захисту прав, свобод та законних інтересів позивача, встановлених ст. 5 цього Кодексу, зміст яких описано вище.

Також згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Однак у позовній заяві ОСОБА_1 належним чином не сформулював своїх позовних вимог відповідно до наведених норм до відповідача (кількох відповідачів).

При цьому, у прохальній частині позовної зави позивач просить анулювати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 09 січня 2020 року серії ЛВ № 142410 та виконання проваджень ВП № 61993473, однак описаними нормами КАС України не передбачено такого способу захисту прав позивача в адміністративній справі як анулювання рішень чи дій суб`єкта владних повноважень.

Крім того, позивач не вказує, які саме рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця він оскаржує.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 09 січня 2020 року серії ЛВ №14-2410 та виконавче провадження № 61993473, проте ним долучена до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок, тобто сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак до позовної заяви ОСОБА_1 не додав документа про сплату судового збору за позовну вимогу щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 61993473.

Відповідно до норм ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене вище, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вказану позовну вимогу в розмірі 840 гривень 80 копійок (2102,00 грн. х 0,4 = 840,80 грн.).

Судовий збір сплачується на рахунок UA0013699, отримувач коштів УК в Яворівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011710, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 22030101.

Також всупереч ч. 1 ст. 161 КАС України до позову не долучено копії доданих до позовної заяви документів для відповідача (відповідачів).

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 09 січня 2020 року, однак ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 13 жовтня 2020 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку звернення до суду за захистом своїх прав, однак заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не подав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління безпеки Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник