Справа № 361/3909/14-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3909/14-а
провадження № 8-а/361/16/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Петришин Н.М., суддів Радзівіл А.Г., Сердинського В.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Бровари питання про відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни та судді Радзівіл Аліни Григорівни у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі №361/3909/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Петришин Н.М.) перебуває вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі №361/3909/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі (склад суду: головуючий суддя Петришин Н.М., судді Радзівіл А.Г., Сердинський В.С.).

19 жовтня 2020 року на електронну адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Петришин Н.М. та ОСОБА_2 . В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на упередження ставлення суддів до нього, оскільки такими суддями неодноразово приймалися несправедливі, неправомірні рішення не на його користь.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Петришин Н.М. та Радзівіл А.Г., перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Петришин Н.М. та ОСОБА_2 є необґрунтованим, будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної заяви, заявником суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Петришин Н.М. та ОСОБА_2 від розгляду його заяви за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі №361/3909/14-ає безпідставним, тому задоволенню він не підлягає, оскільки відсутні достатні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 243, 248 КАС України, -

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Петришин Наталії Миколаївні та судді Радзівіл Аліні Григорівні у справі № 361/3909/14-а, провадження 8а/351/16/20, визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Петришин Наталії Миколаївні та судді Радзівіл Аліні Григорівні у справі № 361/3909/14-а, провадження 8а/351/16/20, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Петришин

А.Г. Радзівіл

В.С. Сердинський