Справа № 420/205/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/205/20
Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойко А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта- Чілей Михайла Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОСФОР-ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БОСФОР-ОДЕСА» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ДПС) та просило визнати протиправним та скасувати наказ ДПС №25 від 08 січня 2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БОСФОР-ОДЕСА», код за .

В обгрнтування позову було зазначено, що правовою підставою для направлення запиту відповідач зазначає підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, але, при цьому, у запиті не зазначено, в яких податкових деклараціях (звітах) та за який період виявлено недостовірність даних (податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з контрагентами позивача) та в чому це полягає (завищення чи заниження таких зобов`язань), перелік можливих порушень формування податкового зобов`язання, які допущені товариством при здійсненні господарських операцій з контрагентами, а також обставини, які вказують на наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій товариства із зазначеними у запиті контрагентами, а також не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення товариством податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Позивач також зазначає, що відповідачем не вказано в яких деклараціях та в чому полягало недотримання платником порядку заповнення і подання податкової звітності та положень про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку. Отже, на думку позивача, у запиті відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій товариства з переліченими контрагентами. На переконання позивача, для правильного застосування закону необхідно, щоб зі змісту спірного наказу вбачалося за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу, а не юридичну для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення. При цьому, як вважає позивач, із запиту неможливо встановити конкретні обставини, з яких податковий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПС на адресу позивача надіслано запит за №3523/10/15-32-06-06-08 від 08 листопада 2019 року «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень».

У запиті зазначається, що відповідно до абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, на підставі інформації, отриманої від ДПС України, ГУ ДФС в Одеській області, встановлено факти документально оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з купівлі/продажу робіт/послуг (ремонтні роботи за договором №30/11-2 від 30 листопада 2018 року (додаток №1)-СПК-9/25; ремонтні роботи за договором №10/01-3 від 10 січня 2019 року (додаток №1)-СПК-9/25; послуги з ремонту обладнання; послуги з ремонту СПК 9/25; послуги з ремонту т/х «Інженер Вальчук»; послуги з ремонту з/с «Геркулес»; послуги з докового ремонту т/х «РК-51»; послуги з ремонту буксира «Бриз»; послуги з технічного обслуговування та ремонту плавзасобів служби флоту, тощо), оскільки відсутнє реальне (законне) введення в обіг при первинному продажі ідентифікованих робіт/послуг, в результаті чого за січень-вересень 2019 року у ТОВ виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях, що є підставою для надання запиту.

У запиті також зазначається, що з урахуванням вищевикладеного у ньому та на підставі ст.16, п.73.3 ст.73 ПК України, ДПС просить ТОВ, для виконання покладених на органи ДПС функцій, надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин з контрагентами, зазначеними у цьому запиті, у січні-вересні 2019 року в частині придбання та реалізації робіт/послуг за наведеним у запиті переліком документів, а саме: договори, угоди, контракти з контрагентами, з додатками та додатковими угодами; видаткові накладні, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, довіреності, платіжні доручення; банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку по рахунках: 10 «Основні засоби», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 311 «Розрахунковий рахунок», 301 «Каса в національної валюті», 702 «Доход від реалізації товарів», 703 «Доход від реалізації робіт та послуг», 40 «Статутний капітал», 903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 37 «Розрахунки з іншими дебіторами», 10 «Основні засоби», 15 «Капітальні інвестиції», банківські виписки, журнали-ордери по субконто, оборотно-сальдові відомості; картки рахунків з вищевказаними у запиті підприємствами та аналіз рахунків, відомості щодо офісних, складських приміщень, виробничих потужностей (власні чи умови оренди), інші документи, які не вийшли до переліку, але пов`язані зі здійсненням фінансово-господарських операцій купівлі-продажу робіт/послуг.

Одночасно у запиті вказано, що згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту контролюючого органу, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

У відповідь на вищевказаний запит №3523/10/15-32-06-06-08 від 08 листопада 2019 року, позивач надав відповідь (пояснення) за вих. №155-15 від 09 грудня 2019 року (т.1 а.с.31-34), в якій ТОВ, зокрема, надає письмові пояснення щодо господарської діяльності товариства, укладених договорів із контрагентами товариства, визначеними у запиті ДПС в Одеській області від 08 листопада 2019 року №3523/10/15-32-06-06-08, із наданням опису господарських операцій та виконаних робіт/послуг, про які зазначено у запиті. Вказану відповідь-пояснення позивачем подано до канцелярії ДПС, про що свідчить штамп ДПС із датою 10 грудня 2019 року. У вказаній відповіді (поясненнях) за вих. №155-15 від 09 грудня 2019 року зазначено, що копії надані на 343 (триста сорок трьох) аркушах, завірених підписом директора товариства та печаткою згідно реєстру наданих документів, який також надано позивачем до суду із відміткою про його отримання ДПС 10 грудня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПС 08 січня 2020 року прийнято наказ №25 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ (т.1 а.с.7,70), яким на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ, код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СКРИНЖ» код за , ТОВ «СКОРПІОН МАРІН» код за , ТОВ «ЕКОТОРГПЛЮС» код за , ТОВ «ВІКОС ЮГ» код за , ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ», ЧОРНОМОРСЬКА ФІЛІЯ ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» (АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКОГО ПОРТУ ЧОРНОМОРСЬК) код за , ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» код за , ТОВ «АЛЬФА МАРИН» , ТОВ «УКРСТРОЙСЕРВІС» код за , за період з 01 січня 2019 по 30 вересня 2019, з 08 січня 2020 року, тривалістю 5 робочих днів.

Винесення вказаного наказу і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у запиті не зазначено, в яких саме податкових деклараціях (звітах) виявлено недостовірність даних (податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з контрагентами позивача) та в чому це полягає (завищення чи заниження таких зобов`язань), перелік можливих порушень формування податкового зобов`язання, які допущені позивачем при здійсненні господарських операцій з контрагентами, а також обставини, які вказують на наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача з зазначеними у запиті контрагентами, а також не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У запиті відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій позивача з переліченими контрагентами, а також відсутня деталізація інформації від ДПС України та ГУ ДФС в Одеській області із зазначеннях конкретних фактів, які свідчать про нереальність господарських операцій позивача із контрагентами, зазначеними у запиті. Суд дійшов висновку, що запит ДПС №3523/10/15-32-06-06-08 від 08 листопада 2019 року «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, а відтак, позивач звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики, його територіальні органи.

Оскаржуваний позивачем наказ прийнято на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

За приписами п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У пункті 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

При цьому, пп. 21.1.1. п.21.1 ст.21 ПК України передбачено обов`язок посадових та службових осіб контролюючих органів дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п.75.1 ст.75 ПК України.

Підпунктом 75.1.2 п пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.п.78.1.1., 78.1.2. та 78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі Порядок №1245). Зокрема, цим Порядком чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абзаци шостий-чотирнадцятий пункту 73.3 ст.73 ПК України).

Згідно з абз.16 п.73.3 ст.73 ПК України, платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що запит №3523/10/15-32-06-06-08 від 08 листопада 2019 року не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки у запиті не зазначено, в яких саме податкових деклараціях (звітах) виявлено недостовірність даних (податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з контрагентами позивача) та в чому це полягає (завищення чи заниження таких зобов`язань), перелік можливих порушень формування податкового зобов`язання, які допущені позивачем при здійсненні господарських операцій з контрагентами, а також обставини, які вказують на наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача з зазначеними у запиті контрагентами, а також не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У запиті відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій позивача з переліченими контрагентами, а також відсутня деталізація інформації від ДПС України та ГУ ДФС в Одеській області із зазначеннях конкретних фактів, які свідчать про нереальність господарських операцій позивача із контрагентами, зазначеними у запиті. А, відтак, позивач звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, позивач на вимогу вказаного запиту надав відповідачу письмові пояснення щодо господарської діяльності ТОВ, укладених договорів із контрагентами товариства, із наданням опису господарських операцій та виконаних робіт/послуг, про які зазначено у запиті, що свідчить про визнання позивачем запиту належним та обов`язковим до виконання, а об`єм запитуваємої інформації таким, що відповідає вимогам ПК України.

Позивач мав право поставити питання про необґрунтованість запиту, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо себе податкового контролю. Водночас надання відповіді на запит нівелює подальші твердження позивача невідповідність запиту вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Крім того, у справі, що переглядається, судом встановлено, що підставою для направлення ДПС позивачу письмового запиту за №3523/10/15-32-06-06-08 від 08 листопада 2019 року стала інформація, отримана від ДПС України, ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до якої встановлено факти документально оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з купівлі/продажу робіт/послуг (ремонтні роботи за договором №30/11-2 від 30 листопада 2018 року (додаток №1)-СПК-9/25; ремонтні роботи за договором №10/01-3 від 10 січня 2019 року (додаток №1)-СПК-9/25; послуги з ремонту обладнання; послуги з ремонту СПК 9/25; послуги з ремонту т/х «Інженер Вальчук»; послуги з ремонту з/с «Геркулес»; послуги з докового ремонту т/х «РК-51»; послуги з ремонту буксира «Бриз»; послуги з технічного обслуговування та ремонту плавзасобів служби флоту, тощо), оскільки відсутнє реальне (законне) введення в обіг при первинному продажі ідентифікованих робіт/послуг, в результаті чого за січень-вересень 2019 року у ТОВ виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях.

Сам запит містив вичерпний перелік контрагентів, з яким позивач мав господарські операції з купівлі/продажу робіт/послуг, конкретизовані самі господарські операції та визначено чіткий проміжок часу (січень-вересень 2019 року). Також контролюючий орган визначив об`єм запитуємої інформації, перелік необхідних для надання документів, а також чітко визначив період (січень-вересень 2019 року), у якому ТОВ подавало податкові декларації з недостовірними (на думку ДПС) даними, що відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що відповідач при направленні позивачу письмового запиту за №3523/10/15-32-06-06-08 від 08 листопада 2019 року діяв у відповідності до вимог ПК України та в межах наданих йому повноважень.

Крім того, суд першої інстанції також дійшов висновку, що позивач на запит ДПС надав ґрунтовні пояснення щодо здійснення господарських операцій із вказаними у запиті контрагентами позивача та надав відповідне документальне підтвердження здійснюваної позивачем господарської діяльності, зокрема, договори, акти виконаних робіт та інші первинні бухгалтерські документи, однак, відповідач в оскаржуваному наказі, не зазначав конкретних недоліків поданих ТОВ пояснень або документів, а також обґрунтованих причин щодо недостатності поданих позивачем документів, та не конкретизував, яких саме документів не вистачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що надання оцінки підтвердженню господарських операції ТОВ з його контрагентами знаходиться поза межами предмету розгляду данної справи та без детальної перевірки первісних документів є передчасним.

Також колегія суддів не може погодитись з твердженням суду першої інстанції щодо обов`язку відповідача зазначати в наказі про проведення перевірки конкретні недоліки поданих ТОВ пояснень або документів, а також обґрунтованих причин щодо недостатності поданих позивачем документів, та конкретизації, яких саме документів не вистачає, оскільки колегія суддів вважає, що податковий орган взагалі позбавлений будь-якої реальної та об`єктивної можливості деталізувати документи, так як він не може наперед знати які саме документи є у платника і які він не надав.

Колегія суддів зазначає, що призначення документальної позапланової виїзної перевірки є виконанням відповідачем покладених на нього обов`язків з реалізації державної податкової політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Відповідач в межах наданих йому повноважень оцінив надані позивачем письмові пояснення щодо господарської діяльності товариства, укладених договорів із контрагентами товариства та додані копії документів та визначив їх неповноту та невідповідність вимогам запиту за №3523/10/15-32-06-06-08 від 08 листопада 2019 року.

Враховуючи, що позивачем на запит ДПС не було надано в повній мірі пояснень та документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запиті, в тому числі у зв'язку з тим, що надана ТОВ відповідь взагалі не містила будь-яких пояснень та документів стосовно господарських правовідносин з вказаними у запиті №3523/10/15-32-06-06-08 від 08 листопада 2019 року певними контрагентами (ТОВ "СКРИНЖ", ТОВ "СКОРПІОН МАРІН", ТОВ "ЕКОТОРГПЛЮС"), у відповідача виникли підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності із п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Таким чином, оскаржуваний наказ ДПС №25 від 08 січня 2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ є законним та скасуванню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОСФОР-ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.