Справа № 640/24106/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2020 року м. Київ № 640/24106/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Територіального сервісного центру № 8046
про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), зазначивши себе позивачем, тобто особою, права якої порушені, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом із вимогами в інтересах іншої особи до Територіального сервісного центру № 8046 (03131, м. Київ, вул. Столичне шосе, 104), в якому просить суд зобов`язати Територіальний сервісний центр № 8046 замінити виданий на ім`я ОСОБА_3 тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , на свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу з внесенням до нього запису «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено».

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Перш за все слід зауважити, що позовна заява подана від імені позивача - ОСОБА_2 , в якій останній просить суд зобов`язати відповідача замінити виданий на ім`я ОСОБА_3 тимчасовий реєстраційний талон на свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу.

Тобто, позов заявлений ОСОБА_2 в інтересах іншої особи та з вимогами щодо іншої особи, - ОСОБА_3 .

При цьому, позовна заява підписана із зазначенням, що вона підписана представником позивача ОСОБА_2 - О.М. Алексійчуком, на підтвердження повноважень якого надано ордер серії КС № 787414.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

Тобто, позивачем може бути лише та особа, яка звернулася до адміністративного суду за захистом порушених саме своїх прав, свобод та/або інтересів.

В той же час, ч. 3 ст. 5 КАС України передбачає, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Стаття 56 КАС України визначає законних представників, відповідно до ч. 1 якої права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена (ч .2 ст. 56 КАС України).

В той же час, матеріали позовної заяви не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 є законним представником ОСОБА_3 , а також відсутні докази того, що ОСОБА_3 є недієздатною фізичною особою або її цивільна дієздатність обмежена, чи є малолітньою або неповнолітньою особою.

Надана ОСОБА_2 від ОСОБА_3 копія нотаріальної (не засвідченої у визначеному законом порядку) довіреності від 23.10.2019 за номер в реєстрі 2838, не є належним доказом наявності у Жилвакова Костянтина Ігоровича права бути позивачем та діяти в інтересах ОСОБА_3 у судах України, зокрема, в Окружному адміністративному суді м. Києва, оскільки, по-перше, як вже було зазначено судом лише законом може бути надане право іншим особам звертатися до суду з метаю захисту порушених прав фізичних осіб, по-друге, копія такої довіреності не посвідчена у визначеному законом порядку, зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34, ст. 75 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, вірність копії (фотокопії) документа засвідчується нотаріально, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом, по-третє, зі змісту даної довіреності вбачається, що ОСОБА_3 надає право, зокрема, ОСОБА_2 представляти її інтереси у відповідних відділах Головного управління Національної поліції України, в органах Патрульної поліції, відповідних органах Державтоінспекції (відповідних територіальних/регіональних сервісних централ УМВС України) або будь-яких установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу.

Тобто, право на представництво інтересів у суді, на звернення до суду Жилвакову Костянтину Ігоровичу в інтересах ОСОБА_3 вказаною довіреністю не передбачено, з огляду на що ОСОБА_2 не може вважатися належним позивачем.

Окремо також варто звернути увагу на те, що як вже було зазначено судом позовна заява підписана із зазначенням, що вона підписана представником позивача- О.М. Алексійчуком, на підтвердження повноважень якого надано ордер серії КС № 787414, який у свою чергу виписаний на підставі договору про надання правової допомоги від 03.09.2020 № 14/20.

В той же час, зі змісту договору про надання правової допомоги від 03.09.2020 № 14/20, укладеного між ОСОБА_2 (клієнтом) та Алексійчуком Олександром Миколайовичем (адвокатом) вбачається, що предметом такого договору є надання клієнту правової допомоги у адміністративній справі про реєстрацію транспортного засобу.

Між тим, варто звернути увагу позивача та його адвоката на те, що предметом даного спору є не реєстрація транспортного засобу, а зміна, виданого на ім`я ОСОБА_3 тимчасового реєстраційного талону на свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу, що також свідчить про відсутність права у Алексійчука Олександра Миколайовича , як адвоката клієнта - Жилваковим Костянтином Ігоровичем, вчиняти дії від імені останнього на підписання позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку належним позивачем за заявленими позовними вимогами може бути лише безпосередньо ОСОБА_3 , якщо вона вважає, що її права у спірних відносинах порушені.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін