Справа № 278/2799/20
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/2799/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Фурман О. А., розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Медіа ресурс" - Гуртовенка Р. В. про відвід судді Дубовік О. М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медіа ресурс" про визнання неправомірними дій щодо публікації недостовірної інформації.

21 жовтня 2020 року у судовому засіданні представник Приватного підприємства "Медіа ресурс" - Гуртовенко Р. В. подав заяву про відвід судді Дубовік О. М., обгрунтованою порушенням підсудності справи, оскільки, на його думку, справа має розглядатися за правилами цивільного провадження, а також у зв`язку з несвоєчасним повідомленням про розгляд справи.

Представники позивача просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов таких міркувань.

За змістом ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 38 КАС України).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз. 1 ч. 3 ст. 38 КАС України).

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стосовно твердження заявника про порушення правил підсудності справ суд зазначає, що не вбачає таких порушень, оскільки за змістом ч. 3 ст. 275 КАС України позовна заява щодо дій засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани, вул. Лісова, 9, кв.21.

Отже, суд не вбачає порушення ані юрисдикційної, ані територіальної підсудності.

Щодо доводів заявника про те, що відповідач був неналежно та не завчасно повідомлений про розгляд справи, суд зазначає наступне.

Стаття 275 КАС України визначає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, які порушують законодавство про вибори та референдум.

Частиною 5 ст. 275 КАС України встановлено, що суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у строк, встановлений частиною одинадцятою статті 273 цього Кодексу.

Відповідно до реч. 1 ч. 11 ст. 273 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою електронної пошти ПП "Медіа Ресурс" є ІНФОРМАЦІЯ_1.

У день надходження позовної заяви до суду, а саме: 19 жовтня 2020 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслано судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження, які були доставлені до електронної скриньки о 13:33 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду

Отже, враховуючи, що суд назначив судове засідання у дводенний строк та повідомив відповідача про розгляд справи у встановлений ст. 268 КАС України спосіб, суд не вбачає будь-яких порушень процесуального законодавства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вважає за потрібне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік