Справа № 160/4978/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4978/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року (суддя Боженко Н.В., повний текст складено 07.11.2019 р.) у справі №160/4978/19 за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та незаконним акту та скасування припису і постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та незаконним акт інспекційного відвідування від 18 квітня 2019 року № ДН 2110/263/АВ;

- визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2110/263/АВ/МГ-ФС/479 від 16 травня 2018 року та припис про усунення виявлених порушень № ДН 2110/263/АВ/П від 25 квітня 2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт інспекційного відвідування від 18.04.2019 року складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при його складанні допущено помилки та неточності, в тому числі при зазначенні коду ЄДРПОУ, з чогоможна дійти висновку, що інспектування проводилося на іншому підприємстві. Крім того, акт містить інформацію про порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо не нарахування та не виплати компенсації за невикористану відпустку відносно 51 особи. Разом з тим у спірному приписі зазначено про встановлення порушень відносно 47 осіб, а у постанови про накладення штрафу наявні посилання про порушення щодо 46 працівників. Вважав, що зазначені обставини свідчать про грубе порушення з боку посадових осіб відповідача при виконанні своїх посадових обов`язків при складанні оскаржуваних документів, а також те, що факти, зазначені у спірному акті не відповідають дійсним обставинам. Також позивач зауважував, що оскільки припис про усунення виявлених порушень винесено на підставі акту інспекційного відвідування від 18.04.2019 року, в якому наявні суперечливі данні щодо об`єкту відвідування, а саме зазначено «Відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради», в той час, як свідчить про те, що інспекційне відвідування відбулось в іншій установі - Комунальному закладі Навчально-виховному комплексі «Криворізька спеціалізована школа І-ІІІ ступенів із

поглибленим вивченням іноземних мов - дошкільний навчальний заклад» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, у зв`язку з чим відповідний припис є протиправним та підлягає скасуванню. Щодо оскаржуваної постанови про накладення штрафу, позивач зазначав, що остання містить численні помилки та неточності у назві суб`єкта господарювання, а наявні суперечності позбавляють можливості зрозуміти зміст постанови. Також позивач наголошував, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року, у зв`язку з чим у відповідача не було законних підстав для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні акту інспекційного відвідування №ДН 2110/263/АВ від 18 квітня 2019 року, а також на його підставі спірних постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2110/263/АВ/МГ-ФС/479 від 16 травня 2019 року та припису про усунення виявлених порушень №ДН2110/263/АВ/П від 25 квітня 2019 року, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Крім цього суд зазначив те, що акт інспекційного відвідування не є рішенням суб`єкта владних повноважень, у розумінні КАС України, безпосередньо не породжує для позивача будь-яких обов`язків чи негативних наслідків, у зв`язку з чим не може порушувати прав чи законних інтересів позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, ненадання належної оцінки доводам позивача, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач фактично наводить підстави, на які він посилався у позовній заяві. Крім іншого, позивач зазначає, що при здійсненні інспекційного відвідування відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки перевірка здійснюється за зверненням особи, яка працює або працювала на підприємстві та виключно з питань, зазначених у зверненні. Так, колективне звернення, на підставі якого здійснено інспектування, заявлялося 28 особами, проте наказ на проведення позапланової перевірки вчинено на дотримання норм трудового законодавства стосовно всіх звільнених працівників установи, зокрема в акті зазначено про звільнення 71 працівника, а порушення виявлено стосовно 51 особи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 17 квітня 2019 року по 18 квітня 2019 року у відповідності до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, у присутності посадових осіб позивача головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Харченко Маргаритою Броніславівною проведено інспекційне відвідування Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради для здійснення контролю за додержанням позивачем вимог законодавства про працю з питань повноти нарахування та своєчасності виплати остаточного розрахунку при звільненні працівників.

Підставою для проведення інспектування стало колективне звернення працівників Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» щодо порушення стосовно них законодавства про працю керівництвом Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 18 квітня 2019 року № ДН 2110/263/АВ, в якому зазначено про порушення позивачем вимог законодавства, а саме: ч. 1 ст. 83, ч. 4 ст.97 КЗпП України, ст. 12 Закону України «Про оплату праці».

Такі порушення, з огляду на акт інспекційного відвідування, полягають у такому.

Рішенням Жовтоводської міської ради «Про зміну назв та затвердження нової редакції статутів комунальних закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти м. Жовті Води» від 22.08.2018 року №1910-43-/УП було перейменовано 20 комунальних закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти м. Жовті Води, проведену державну реєстрацію нових статутів, замінено печатки, штампи, бланки. Згідно зазначеного рішення проведено поетапне переведення закладів на академічну, організаційну, кадрову та фінансову автономію (додається копія рішення).

У відповідності до прийнятого рішення була проведена робота по звільненню працівників відділу освіти до закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти м. Жовті Води шляхом переведення, тобто звільнення на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України та прийняття до іншого закладу.

З акту інспекційного відвідування вбачається, що у грудні 2018 року 79 працівників Відділу освіти були звільнені на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України за переведенням до комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» (далі - КЗ ЗСО «Дивосвіт»). У зв`язку з специфікою діяльності шкільних закладів, які забезпечують учбовий процес, педагогічні працівники приймаються на роботу у період серпень-вересень, а щорічні відпустки тривалістю 56 календарних днів отримують під час канікул, період червень-серпень. Перевіркою наказів, відомостей нарахування заробітної плати за грудень 2018 встановлено: при звільненні педагогічних працівники компенсацію за невикористані ними дні щорічних відпусток не було нараховано та не виплачено, наступним працівникам:

1. ОСОБА_1 , наказ 10.12.2018 №2120-к/тр

2. ОСОБА_2 , наказ 10.12.2018 №2086-к/тр

3. ОСОБА_3 , наказ 10.12.2018 №2084-к/тр

4. ОСОБА_4 , наказ 10.12.2018 №2125-к/тр

5. ОСОБА_5 , наказ 10.12.2018 №2093-к/тр

6. ОСОБА_6 , наказ 10.12.2018 №2105-к/тр

7. ОСОБА_7 , наказ 10.12.2018 №2099-к/тр

8. ОСОБА_8 , наказ 10.12.2018 № -к/тр

9. ОСОБА_9 , наказ 10.12.2018 №-2138к/тр

10. ОСОБА_10 , наказ 10.12.2018 № 2087 -к/тр

11. ОСОБА_11 , наказ 10.12.2018 № 2085-к/тр

12. ОСОБА_10 , наказ 10.12.2018 № 2102-к/тр

13. ОСОБА_12 , наказ 10.12.201 8 № 2160-к/тр

14. ОСОБА_13 , наказ 10.12.2018 № -2115к/тр

15. ОСОБА_14 , наказ 10.12.2018 № 2108-к/тр

16. ОСОБА_15 , наказ 10.12.2018 № 2089-к/тр

17. ОСОБА_16 , наказ 10.12.2018 № 2118-к/тр

18. ОСОБА_17 , наказ 10.12.2018 № 2122-к/тр

19. ОСОБА_18 , наказ 10.12.2018 № 2121 -к/тр

20. ОСОБА_19 , наказ 10.12.2018 №2123к/тр

21. ОСОБА_20 , наказ 10.12.2018 № 2118-к/тр

22. ОСОБА_21 , наказ 10.12.2018 № 2136-к/тр

23. ОСОБА_22 , наказ 10.12.2018 №2128-к/тр

24. ОСОБА_23 , наказ 10.12.2018 №2127-к/тр

25. ОСОБА_24 , наказ 10.12.2018 №2106-к/тр

26. ОСОБА_25 , наказ 10.12.2018 №2119-к/тр

27. ОСОБА_26 , наказ 10.12.2018 №2111-к/тр

28. ОСОБА_27 , наказ 10.12.2018 №2106-к/тр

29. ОСОБА_28 , наказ 10.12.2918 №2099-к/тр

30. ОСОБА_29 , наказ 10.12.2018 №2104-к/тр

31. ОСОБА_30 , наказ 10.12.2018 №2092к/тр

32. ОСОБА_31 , наказ 10.12.2018 №2117-к/тр

33. ОСОБА_32 , наказ 10.12.2018 №2112-к/тр

34. ОСОБА_33 , наказ 10.12.2018 №2095-к/тр

35. ОСОБА_34 , наказ 11.12.2018 №2137-к/тр

36. ОСОБА_35 , наказ 10.12.2018 №2124-к/тр

37. ОСОБА_36 , наказ 07.12.2018 №2078-к/тр

38. ОСОБА_37 , наказ 10.12.2018 №2109-к/тр

39. ОСОБА_38 , наказ 10.12.2018 №2113-к/тр

40. ОСОБА_39 , наказ 10.12.2018 №2097-к/тр

41. ОСОБА_40 , наказ 10.12.2018 №2116-к/тр

42. ОСОБА_41 , наказ 30.11.2018 №2012-к/тр

43. ОСОБА_42 , наказ 10.12.2018 №2088-к/тр

44. ОСОБА_43 , наказ 10.12.2018 №2083-к/тр

45. ОСОБА_44 , наказ 10.12.2018 №2096-к/тр

46. ОСОБА_45 , наказ 10.12.2018 №2098-к/тр

47. ОСОБА_46 , наказ 10.12.2018 №2107-к/тр

48. ОСОБА_47 , наказ 10.12.2018 №2110-к/тр

49. ОСОБА_48 , наказ 10.12.2018 №2091-к/тр

50. ОСОБА_49 , наказ 10.12.2018 №2103-к/тр

51. ОСОБА_50 , наказ 10.12.2018 №2091-к/тр

Разом з тим, суми грошової компенсації не було перераховано на рахунок КЗ ЗСО «Дивосвіт», до якого були прийняті вищезазначені працівники, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 83 КЗпП України «У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки....» та ч. 3 ст. 83 КЗпП України «У разі переведення працівника і роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник». Зазначене також порушує вимоги ч. 4 ст. 97 КЗпП України «Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умов встановлені законодавством, угодами, колективними договорами» та ст. 12 ЗУ «Про оплату праці» «Норми оплати праці ... встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України. ... Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Акт від 18 квітня 2019 року № ДН 2110/263/АВ підписано уповноваженою особою відділу освіти з відміткою про намір подати заперечення до нього.

18 квітня 2019 року відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради було подано до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області заперечення проти Акту інспекційного відвідування, яка використовує найману працю №ДН2110/263/АВ (вих. №01-16/441 від 23 квітня 2019р.) разом із документальним підтвердженням.

24 квітня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була надана відповідь на вищезазначені заперечення позивача за №234, в яких відповідач зазначив про допущення ним технічної помилки в акті щодо коду ЄДРПОУ об`єкта відвідування та зауважив, що оскільки помилка не була виправлена при підписанні акту, то для приведення даних об`єкту відвідування у відповідність, слід вважати правильним . Також повідомив, що з огляду на надану у запереченнях та доданих до них документах, інформацію є підстави для виключення з працівників, яким не нараховано та не виплачено компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_41 . При цьому, щодо працівника ОСОБА_9 було зазначено, що він отримав компенсацію при звільнені з КЗ ЗСО «Дивосвіт», а не при звільненні 31.12.2018 року з відділу освіти, як передбачено вимогами ч. 1 ст. 83 КЗпП України, а тому порушення вимог чинного законодавства допущено стосовно 47 працівників.

На підставі акту інспекційного відвідування від 18.04.2019 року відповідачем сформовано припис про усунення виявлених порушень від 25 квітня 2019 року №ДН2110/263/АВ/А, яким керівника відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Левіну Любов Василівну зобов`язано усунути виявлені в ході інспекційного відвідування порушення позивачем вимог ч.ч.1, 3 ст. 83, ч. 4 ст. 97 КЗпП України, ст. 12 Закону України «Про оплату праці» та у строк до 10 травня 2019 року письмово проінформувати управління з питань праці про усунені порушення. Припис отримано відповідачем 07.05.2019 року.

Також, 25 квітня 2019 року відповідачем прийнято рішення про призначення розгляду справи про накладення штрафу на 07 травня 2019 року, яке отримано позивачем 02.05.2019 року.

07 травня 2019 року відповідачем сформовано повідомлення №4082-16/04 про відкладення розгляду справи на 16.05.2019 року, у зв`язку з надходженням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке вручено представнику позивача 07.05.2019 року.

16 травня 2019 року відповідач, керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року та на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2110/263/АВ/МГ-ФС/479 та наклав на відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради штраф у розмірі 1919580,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що штрафні санкції органом державного контролю розраховані виходячи із положень абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, враховуючи допущені вищеописані порушення відносно 46 звільнених працівників.

Не погодившись із винесеними Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області актом інспекційного відвідування, приписом про усунення виявлених порушень і постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року (далі - Положення №96), передбачає, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 5 п. 6 Положення №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017року №295 (далі - Порядок №295), чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.п. 1 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, підставою для проведення перевірки позивача за адресою: 52200, Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 36 код ЄДРІІОУ 37664736, стало колективне звернення працівників комунального закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів «Дивосвіт» щодо порушення стосовно них законодавства про працю керівництвом відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21 Порядку №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Отже складення акта інспекційного відвідування є обов`язком посадових осіб органів Держпраці, якими проводилися заходи державного контролю.

Позивачем, окрім вимог щодо скасування припису та постанови, заявлено вимоги про визнання протиправним та незаконним акту інспекційного відвідування.

З приводу цих вимог позивача суд першої інстанції правильно виходив з того, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акта висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов`язковою ж ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про порушення вимог трудового законодавства є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, в основу яких покладені зазначені висновки акта.

Отже суд апеляційної інстанції погоджується з відсутністю підстав для задоволення заявлених вимог в частині визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування.

Щодо заявлених позивачем вимог про скасування припису та постанови про застосування штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначено вище підставою для прийняття припису стали встановлені проведеною перевіркою обставини, які, на думку органу державного контролю, свідчать про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 83, ч. 4 ст.97 КЗпП України, ст. 12 Закону України «Про оплату праці», в частині не виплати 47 звільненим працівникам компенсації за невикористану відпустку.

Вказані обставини також стали підставою для прийняття постанови про накладення штрафу № ДН2110/263/АВ/МГ-ФС/479 від 16 травня 2018 року.

Правовою підставою для застосування штрафних санкцій визначено абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України відповідно до якого, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Штрафні санкції органом державного контролю розраховані виходячи із положень абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, враховуючи допущені вищеописані порушення відносно 46 звільнених працівників.

Різниця між кількістю звільнених працівників, відносно яких допущено порушення законодавства про працю, які визначені у приписі (47 осіб) та у постанові (46 осіб), пояснюється тим, що під час розгляду справи про порушення законодавства про працю (після винесення припису), уповноважена особа органу Держпраці дійшла висновку про те, що оскільки звільненому за переводом працівнику ОСОБА_9 було виплачено компенсацію за невикористану відпустку за новим місцем роботи (з огляду на подану інформацію з попереднього місця роботи та перераховані кошти для виплати компенсації), то вказані обставини не дають підстав для висновку про порушення позивачем ч. 1 ст. 83, ч. 4 ст.97 КЗпП України, ст. 12 Закону України «Про оплату праці».

Надаючи оцінку оскаржуваним припису та постанові про накладення штрафу, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно із ч.1 ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Згідно із ч.3 ст.83 КЗпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник.

Отже зазначені норми КЗпП України направлені на забезпечення гарантій працівника в оплаті праці. І такі гарантії полягають або у виплаті працівнику грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, або перерахування роботодавцем такої компенсації на рахунок підприємства, куди перейшов працівник (у разі переведення працівника).

Недотримання роботодавцем таких гарантії правильно кваліфікується відповідачем як недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, за що передбачена відповідальність абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

В той же час, застосовуючи до відповідача штрафні санкції у розмірі 1919580,00 грн., відповідач не врахував такого.

У спірному випадку на підставі рішення Жовтоводської міської ради від 26 вересня 2018 року реорганізовано комунальний заклад освіти навчально-виховний комплекс «Дивосвіт» із санаторними групами і класами шляхом виділення, зокрема, комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради. Правонаступником комунальний заклад освіти навчально-виховний комплекс «Дивосвіт» із санаторними групами і класами є комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради.

Засновником як комунального закладу освіти навчально-виховний комплекс «Дивосвіт» із санаторними групами і класами так і комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради є Жовтоводська міська рада.

У свою чергу відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, засновником якого також є Жовтоводська міська рада, є головним розпорядником коштів місцевого бюджету та коштів освітньої субвенція, які виділяються з Державного бюджету на фінансування навчальних закладів.

Під час звільнення працівників (у зв`язку з переведенням до комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради) головним розпорядником коштів - відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, дійсно не було виплачено таким працівникам компенсації за дні невикористаної відпустки за час роботи у реорганізованому навчальному закладі.

Неможливість виплати грошової компенсація, під час звільнення працівників, пов`язана з відсутністю відповідного фінансування на бюджетний рік, в якому відбулася реорганізація та звільнення працівників.

В той же час, на момент звільнення педагогічним працівникам видавалася довідка із кількістю днів невикористаних відпусток та зазначенням періоду, який зараховується до їх стажу та дає право на щорічну основну та додаткову відпустки відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про відпустки».

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що у 2019 році на новому місці роботи у комунальному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради педагогічні працівники скористалися правом на щорічні основні та додаткові відпустки, оплата яких була здійснена за рахунок коштів освітньої субвенції, які були розподілені позивачем, як головним розпорядником коштів, на заклад освіти у 2019 році.

Про вказані обставини свідчать надані позивачем докази, а саме: кошториси, заяви про надання відпустки, накази.

Отже за встановлених обставин не можливо стверджувати про недотримання позивачем гарантій в оплаті праці звільнених працівників, оскільки по-перше: останній не має власних коштів на утримання навчальних закладів, а лише є розпорядником тих коштів, які виділені з місцевого та державного бюджету, а отже, за відсутності відповідного фінансування, не мав можливості виплатити звільненим у зв`язку з переведенням працівникам компенсації за дні невикористаної відпустки. По-друге, надані докази свідчать про те, що переведенні педагогічні працівники скористались правом щорічної та додаткової відпустки, оплата яких була здійснена за рахунок коштів освітньої субвенції, які були розподілені позивачем, як головним розпорядником коштів, на заклад освіти у 2019 році.

При цьому можливість виплати компенсації за дні невикористаної відпустки за новим місцем роботи переведеного працівника, прямо передбачена положеннями ч.3 ст.83 КЗпП України.

Посилання представника відповідача на те, що така можливість може мати лише за письмовою згодою переведеного працівника, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає оскільки у спірному випадку штрафні санкції застосовано не за відсутність згоди переведеного працівника на виплату компенсації за новим місцем роботи, а за недотримання позивачем мінімальних державних гарантій в оплаті праці, у вигляді невиплати компенсації на час звільнення працівника, що не є тотожнім.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач у спірному випадку дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог законодавства про працю, що стало підставою для прийняття оскаржуваних постанови та припису.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №160/4978/19 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2110/263/АВ/МГ-ФС/479 від 16 травня 2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - визнати неправомірною та скасувати.

Припис про усунення виявлених порушень № ДН 2110/263/АВ/П від 25 квітня 2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - визнати неправомірним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст..ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 20.10.2020р.

Повний текст постанови складено 21.10.2020 року.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк