Справа № 420/7512/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7512/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого Максима Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Одеської ОДА Куцого М.В. № 465/од-2020 від 15.07.2020; зобов`язати відповідача вирішити питання про передачу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0435 площею 12 га у власність ГО «Товариство «Восток».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 квітня 2020 року отримав відповідь від Голови ООДА Куцого М.В. 2088/1/01-1 18/2406/2-20 від 31.03.2020 про розгляд звернення ГО «Товариство «Восток» щодо надання йому у власність земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0435 на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту), на котрій побудовано більше 1000 гаражів членами ГО «Товариство «Восток». У відповіді Голова ООДА Куций М.В., посилаючись на ст. ст. 82, 122, 127, 128 та главу 21 ЗК України, зазначив, що у разі надходження відповідного клопотання з усіма необхідними документами обласна державна адміністрація розгляне його у порядку, встановленому нормами чинного законодавства. Поза увагою голови ООДА Куцого М.В. лишилось, що ГО «Т «ВОСТОК» 09 липня 2019 року уже зверталась до ООДА з клопотанням щодо вирішення земельного питання, а чинним законодавством не передбачено повторного звернення до органу державної влади з одним і тим же питанням (до ООДА). Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/4957/19 від 10.02.2020, яке набрало законної сили 17.06.2020, було визнано бездіяльність ООДА протиправною. Також голова ООДА Куций М.В. не взяв до уваги, що ГО «Товариство «Восток» відповідно до статуту є непідприємницьким товариством і не здійснює підприємницьку діяльність. Вказана земельна ділянка є вільною і позивач бажає отримати її у власність. Громадська організація «Товариство «ВОСТОК» фактично є гаражно-будівельним кооперативом та добросовісно, відкрито і безперервно користується земельною ділянкою на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Кадастровий номер: :01:001:0435, Державна власність, Цільове призначення: 12.04 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства площа: 12 га впродовж тривалого часу. На вищезазначеній земельній ділянці громадянами (учасниками ГО «Товариство «Восток») було побудовано гаражі, котрі на даний час не мають правового статусу (не оформленні у відповідності до діючого законодавства). На даний час ГО «Товариство «Восток» не має можливості проводити свою статутну діяльність, так як ООДА не сприяє виконанню статутних завдань та не забезпечує додержання законних прав ГО «Товариство «Восток» (не передає земельну ділянку ГО «Товариство Восток»).

Ухвалою судді від 21.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.09.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що рішенням ООАС від 10.02.2020 по справі № 420/4957/19 Одеську обласну державну адміністрацію зобов`язано розглянути клопотання Громадської організації «Товариство «Восток» за № 5229/01-29/1/1-19 від 09.07.2019 у встановленому Земельним кодексом України порядку з урахуванням висновків суду. Враховуючи висновки, викладені у рішенні суду, Одеська обласна державна адміністрація розпорядженням від 15 липня 2020 року № 465/од-2020 «Про відмову у наданні у користування (оренду) земельної ділянки» відмовила громадській організації «Товариство «Восток» у наданні у користування (оренду) земельної ділянки площею 12,0000 га (кадастровий номер :01:001:0435). 26.02.2020 на адресу Одеської обласної державної адміністрації надійшло депутатське звернення депутата ОСОБА_1 від 21.02 2020 № 741 щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 18 лютого 2020 № 69 стосовно вирішення питання про передачу земельної ділянки у власність ГО «Товариство «Восток». Листом Одеської обласної державної адміністрації від 31.03.2020 ГО «Товариство «Восток» була надана відповідь щодо неможливості задоволення вказаних вимог. При цьому розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 16.05.2016 № 290/А-2016 земельну ділянку загальною площею 12,0000 га (кадастровий номер :01:001:0435) надано в оренду на 49 років приватному підприємству «Південьпарксервіс» для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської. ПП «Південьпарксервіс» зверталось до обласної державної адміністрації, як власник об`єктів нерухомості, на підтвердження чого були надані відповідні документи з проханням передати в оренду спірну земельну ділянку, і обласною державною адміністрацією було прийнято відповідне розпорядження, яке є законним. Позивач ніяким чином не доводить, не надає жодних доказів на підтвердження того, що на території спірної земельної ділянки знаходяться об`єкти нерухомості ГО «Товариство «Восток». Таким чином, зв`язок між ГО «Товариство «ВОСТОК» та спірною земельною ділянкою взагалі відсутній.

Ухвалою суду від 21.09.2020 прийнято до провадження уточнений адміністративний позов Громадської організації «Товариство «Восток» до голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого Максима Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.09.2020 в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 22.09.2020 клопотання представника Громадської організації «Товариство «Восток» про витребовування доказів задоволено частково: витребувано від Одеської обласної державної адміністрації засвідчені копії матеріалів, які слугували підставою для видання розпорядження голови Одеської ОДА Куцого М.В. № 465/од-2020 від 15.07.2020.

Ухвалою суду від 22.09.2020 в задоволенні заяви представника Громадської організації «Товариство «Восток» про виклик свідків відмовлено.

Ухвалою суду від 29.09.2020 в задоволенні клопотання представника Громадської організації «Товариство «Восток» про зупинення провадження по справі № 420/7512/20 до вирішення судом касаційної інстанції справи № 420/4957/19 - відмовлено.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 09.07.2019 ГО голова правління ГО «Товариство «Восток» звернувся до Одеської обласної державної адміністрації із клопотанням № 69, в якому просив надати у користування (оренду) земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0435, державна власність, цільове призначення: J.12.04 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства площа: 12 га на строк 50 років.

Листом від 07.08.2019 №5229/1/01-29/4657/2-19 Одеська обласна державна адміністрація, за результатами розгляду клопотання позивача від 09.07.2019 № 69, повідомила, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 16.05.2016р. № 290/А-2016 земельну ділянку загальною площею 12,0000 га (кадастровий номер :01:001:0435) надано в оренду на 49 років приватному підприємству «Південьпарксервіс» для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Рішенням ООАС від 10.02.2020, залишеним без змін постановою 5ААС від 17.06.2020, по справі № 420/4957/19 Одеську обласну державну адміністрацію зобов`язано розглянути клопотання Громадської організації «Товариство «Восток» за № 5229/01-29/1/1-19 від 09.07.2019 у встановленому Земельним кодексом України порядку з урахуванням висновків суду.

Вирішуючи вищезазначений спір, ООАС виходив із того, що відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову у його наданні, незважаючи на надсилання заявнику листа за наслідками розгляду заяви, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

При цьому, суд звернув увагу, що клопотання ГО «Товариство «Восток» підлягає розгляду саме щодо надання у користування (оренду) земельної ділянки, а не у власність, як позивачем вказано у позовних вимогах, так як клопотання містило саме прохання про надання земельної ділянки у користування (оренду). Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого "земельного" питання. У світлі вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

На виконання вищезазначеного рішення ООАС від 10.02.2020 по справі № 420/4957/19 Одеська обласна державна адміністрація розглянула клопотання Громадської організації «Товариство «Восток» за № 5229/01-29/1/1-19 від 09.07.2019, за результатами чого прийнято розпорядження від 15.07.2020 № 465/од-2020 «Про відмову у наданні у користування (оренду) земельної ділянки», не погодившись із яким позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначене розпорядження ООДА обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження ООДА від 15.07.2020 № 465/од-2020 щодо повторного розгляду клопотання ГО «Товариство «Восток» від 09.07.2019 № 69 (вх. № 5229/01-29/1/1-19) вбачається, що останнє прийнято на підставі ст. ст. 41, 119-120, ч. 2 ст. 134 ЗКУ та з огляду на видання розпорядження голови ООДА від 16.05.2016 № 290/А-2016 «Про надання приватному підприємству «Південьпарксервіс» в оренду на 49 років земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту), яким передану земельну ділянку площею 12,000 га (кадастровий номер :01:001:0435) в оренду на 49 років ПП «Південьпарксервіс».

Відповідно до ст. 116 ЗКУ громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

З огляду на матеріали справи, спірна земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0435 належить до земель державної власності, власником (розпорядником) якої є держава в особі Одеської обласної державної адміністрації. Відповідне право на зазначену ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЗКУ юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) внесення земельних ділянок її засновниками до статутного капіталу; в) прийняття спадщини; г) виникнення інших підстав, передбачених законом.

Як встановлено судом, розпорядженням голови ООДА від 16.05.2016 № 290/А-2016 земельну ділянку загальною площею 12,000 га (кадастровий номер :01:001:0435) передано в оренду на 49 років ПП «Південьпарксервіс».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Враховуючи наведене, використання ГО «Товариство «Восток» земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0435 здійснюється без будь-яких правовстановлюючих документів, тобто є самовільним, що позивач вважає належною та достатньою підставою для передачі ГО «Товариство «Восток» у власність такої земельної ділянки, яка вже розпорядженням голови ООДА від 16.05.2016 № 290/А-2016 передана в оренду на 49 років ПП «Південьпарксервіс».

При цьому в силу ч. 5 ст. 116 ЗКУ земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Таким чином, за викладених вище підстав, розпорядженням ООДА від 15.07.2020 № 465/од-2020 щодо повторного розгляду клопотання ГО «Товариство «Восток» від 09.07.2019 № 69 (вх. № 5229/01-29/1/1-19) цілком правомірно відмовлено позивачу у наданні в користування (оренду) земельної ділянки, яка вже перебуває в користуванні іншої юридичної особи на підставі чинного розпорядження.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Так, позивач наводить безсистемні доводи та аргументи, які на його погляд обумовлюють можливість та потребу в передачі спірної земельної ділянки йому у власність, хоче предметом розгляду за спірним розпорядженням була передача земельної ділянки в користування (оренду).

Так, не заслуговують на увагу доводи позивача щодо того, що ГО «Товариство «Восток» фактично є не громадською організацією, а натомість фактично є гаражним кооперативом, так як за приписами Закону України «Про кооперацію» кооперативні організації створюються з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів шляхом прийняття рішення про створення кооперативу його установчими зборами, яке оформляється протоколом, з подальшою державною реєстрацією.

Слід зазначити, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Тоді як ГО «Товариство «Восток» згідно відомостей з ЄДРПОУ є громадською організацією (громадським об`єднанням), тобто за визначенням Закону України «Про громадські об`єднання» добровільним об`єднанням фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Та обставина, що керівник ГО «Товариство «Восток» уособлює організацію, керівником якої він є, як кардинально іншу, метою якої є ведення спільної господарської діяльності, зазначаючи при цьому, що ГО є неприбутковою організацією, свідчить лише про недотримання статутної діяльності, що очевидно взагалі не може бути враховано при зверненні до державного органу з питання отримання в користування (оренду) земельної ділянки. Відтак, посилання в позові, як на підставу для його задоволення, на ст. 41 ЗКУ є беззмістовним та позбавленим сенсу.

Більш того, позовна вимога щодо зобов`язання голови ООДА вирішити питання про передачу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0435 площею 12 га у власність ГО «Товариство «Восток» взагалі не має жодного підґрунтя, адже базовою є вимога щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Одеської ОДА Куцого М.В. № 465/од-2020 від 15.07.2020, яким вирішувалось порушене ГО «Товариство «Восток» питання щодо передачі земельної ділянки в користування (оренду). Тобто позивачем перед відповідачем взагалі не порушувалось питання щодо передачі земельної ділянки у власність, якому б передувало звернення за судовим захистом із даною вимогою.

В цьому сенсі суд зазначає, що кожний довід сторони повинен бути спрямованим на захист конкретно вираженого порушеного права / інтересу, тоді як в розглядуваному позові з боку позивача наявні виключно безпідставні аргументи в бік отримання позивачем у власність чи користування земельної ділянки, за умови повного ігнорування змісту правових та фактичних підстав, що обумовлюють прийняття відповідного рішення уповноваженим органом.

Не заслуговують на увагу також посилання сторони позивача на висновки ВС/КАС у постанові від 18.06.2020 по справі № 802/1827/17-а, так як зазначене рішення не є релевантним відносно розглядуваного спору. Зокрема, у справі № 802/1827/17-а ВС/КАС дійшов висновку про те, що застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є правильним, коли уповноважений орган розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким відмовив в його задоволенні. В такому разі суд під час перевірки підстав прийняття рішення, перевіряє конкретні підстави відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. У разі визнання незаконності підстав, що стали причиною прийняття рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, доцільним способом захисту є власне зобов`язання уповноваженого суб`єкта прийняти конкретне рішення, а не зобов`язання повторно розглянути клопотання. Оскільки клопотання вже було розглянуто, рішення прийнято, тому повторний розгляд клопотання не захистить прав заявника.

Однак в межах розгляду даного спору судом перевірено конкретні підстави відмови в наданні у користування (оренду) земельної ділянки спірним розпорядженням і визнано їх обґрунтованими та правомірними. Що ж стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача розглянути питання щодо передачі земельної ділянки у власність позивача, - судом встановлено, що відповідна процедура суб`єктом звернення у встановлений законодавством спосіб не ініціювалася, а відповідно й відсутні бездіяльність / дія / рішення за результатами адміністративної процедури, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Відтак, правові та фактичні обставини, які б обумовлювали потребу в зобов`язанні суб`єкта владних повноважень розглядувати питання щодо передачі земельної ділянки у власність позивача, відсутні.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

В даному судовому процесі відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Товариство «Восток» (вул. 31 Березня, 69,Березівка, Березівський район, Одеська область,67300; ) до голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого Максима Васильовича (пр. Шевченка, 4,Одеса,Одеська область,65032; ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.