Справа № 343/835/20
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/835/20
Провадження №: 2-а/0343/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/835/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №952683 від 17.03.2020,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області з 3 червня 2020 року знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області, в якому він просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 952683 від 17.03.2020 у відношенні нього, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 24.06.2020 підготовче провадження у справі за вказаним позовом закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2020 року о 13.30 годин з повідомленням сторін. Ухвала постановлена без участі сторін, оскільки останні в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, будь-яких заяв не подавали (а.с. 29).

17 серпня 2020 року від відповідача поступив відзив на позов з додатками на обгрунтування викладених у ньому заперечень та диском з відеозаписом порушення, в якому представник відповідача просив дану справу розглядати у його відсутності (а.с. 33-50).

26 серпня 2020 року о 13.30 год позивач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про особисте отримання ним поштового відправлення (а.с.31).

Судове засідання було відкладено на 18.09.2020 о 09.00 год (а.с.51), про що телефонограмою було повідомлено о 16.24 год 26.08.2020 ОСОБА_1 на його мобільний телефон, та прийнято ним о 16.24 год 26.08.2020 (а.с.53).

18 вересня 2020 року о 09.00 год сторони в судове засідання повторно не з`явилися, судове засідання відкладено на 19.10.2020 о 11.00 год, про що було повідомлено ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення, сформованого 21.09.2020 о 09:51:15, яке отримане ним 21.09.2020 о 09:52:00 год (а.с.58). Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 у своїй заявці від 26.05.2020 просив надсилати йому судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень на його мобільний номер телефону (а.с.12), що відповідає положенням ст. 129 КАС України, а відповідно повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику процесу з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В судове засідання 19.10.2020 о 11.00 год сторони не з`явилися, відповідач у своєму відзиві просив дану справу розглядати без його участі та участі його представника, належним чином повідомлений позивач причин неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, що позивач був повідомлений про всі судові засідання відповідно до вимог ст. 126, 129 КАС України свідчать вищеописані докази. Заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не поступало.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Тобто, сторони повинні добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач втретє не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №952683 від 17.03.2020 слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 240, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №952683 від 17.03.2020 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний зміст ухвали складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя: Монташевич С.М.