Справа № 520/11854/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2020 року № 520/11854/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДМСУ в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 15.11.2013 року про скасування рішення ГУ МВС України в Харківський області від 08.05.2008 року про оформлення набуття громадянства України громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- вирішити питання щодо стягнення з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що рішенням ГУ ДМС України в Харківський області від 15.11.2013 року скасовано рішення ГУМВС України в Харківській області від 08.05.2008 року про оформлення набуття позивачем громадянства України відповідно ст. 21 Закону України від 18.01.2001 року «Про громадянство України», у зв`язку з тим, що громадянство України було набуто шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей, або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту за наявності якого особа не може набути громадянства України. Вважає рішення ГУ ДМС України в Харківський області від 15.11.2013 року про скасування рішення ГУМВС України в Харківській області від 08.05.2008 року про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до статті 21 Закону України «Про громадянство» протиправним та таким, що грубо порушує законодавство України, порушує права, свободи та законні інтереси позивачів. Зазначають, що громадянство України позивачем було набуто згідно з документами, які діяли станом на момент прийняття відповідного рішення - 08.05.2008 р. Посилається на те, що не був повідомлений належним чином про призначення і проведення відносно них перевірки підстав оформлення позивачам набуття громадянства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому він зазначив, що при заповненні заяви про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням, позивач, ОСОБА_1 в графі 5 заяви «Підстави для набуття громадянства України» зазначив, - «постійне проживання на території України до 24 серпня 1991 року». В якості підтвердження свого постійного проживання на території України, позивач ОСОБА_1 , надав рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2008 року, яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 в м. Харкові в період з 1990 по 2008 роки. 15.07.2013 року на адресу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла відповідь Ленінського районного суду м. Харкова на запит, відповідно якої було встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.03.2008 року про встановлення факту проживання ОСОБА_1 в м. Харкові з 1990 р. по 2008 р., Ленінським районним судом м. Харкова не приймалось. Отже, 15.11.2013 року ГУ ДМС України в Харківській області прийнято рішення про скасування рішення УМВС України в Харківській області від 08.05.2008 про набуття громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянства України за територіальним походженням в зв`язку з тим, що громадянство України було набуто внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей. З урахуванням викладеного відповідач вважає, що Головним управлінням ДМС України прийнято законне рішення, відповідно до вимог Закону України «Про громадянство України», та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

12.10.2020 року через канцелярію суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивачів надала додаткові пояснення щодо аргументації позовних вимог та просила суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Жалал -Абад, Жалал -Абадскої області, республіки Киргизстан.

08.05.2008 року ОСОБА_1 звернувся до УГІРФО УМВС України в Харківській області з заявою про оформлення набуття громадянства України разом з дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за територіальним походженням ним та його дітьми.

На підтвердження факту проживання на території України позивач надав рішення 15.03.2008 р. у справі № 1-О-1109/2007 про встановлення факту постійного проживання на території України ОСОБА_1 .

08.05.2008 року УГІРФО ГУМВС України в Харківській області позивачу надано довідку № 661 «Про реєстрацію особи громадянином України».

14.10.2010 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 документовано паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

14.10.2011 року органом 6390 позивача документовано паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 14.10.2011 року терміном дії до 14.10.2021 року.

08.05.2008 року УГІРФО ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 надано довідку № 662 «Про реєстрацію особи громадянином України».

20.02.2020 року органом 6323 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 документовано паспортом громадянина України у формі картки № НОМЕР_3 дійсний до 20.02.2024 року.

27.06.2009 року УГІРФО ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 надано довідку № 663 «Про реєстрацію особи громадянином України».

25.06.2020 року начальником Немишлянського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області С. Горошочек у громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14.10.2010 року виданий 14.10.2010 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та надано довідку «Про вилучення паспорту громадянина України № 4 від 25.06.2020 року;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 14.10.2011 року та надано довідку «Про вилучення паспорту громадянина України №5 від 25.06.2020 року

За наслідками вилучення паспортів ОСОБА_1 , 25.06.2020 року надано довідку № 21 «Про припинення громадянства України» відповідно до ст. 21 Закону України «Про громадянство».

Даною довідкою № 21 вказано, що громадянство України також припинено дітям позивача: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

В межах надання відповіді на адвокатський запит АЗ-№ 113/20, позивачу стало відомо, що рішенням ГУ ДМС України в Харківській області від 15.11.2013 року ОСОБА_1 скасовано рішення про набуття громадянства України разом з дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за територіальним походженням, відповідно до ст. 21 Закону України «Про громадянство».

Зі змісту відзиву на адміністративний позов, відповідач обґрунтовує своє рішення із посиланням на відповідь Ленінського районного суду № 4946/Бг від 05.07.2013 року на адресу Головного управління ДМС України в Харківській області, якою повідомлено, що заява про встановлення факту постійного проживання громадянина ОСОБА_1 на території України з 1990 по 2008 рік до Ленінського районного суду м. Харкова не надходила. Рішення від 15.03.2008 року Ленінським районним судом не виносилось.

Таким чином, відповідачем було встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2008 року по справі № 1-О-1109/2007 про встановлення факту проживання позивача на території України з 1990 по 2008 року, не приймалось.

15.11.2013 року Головним управлінням ДМС України в Харківській області прийнято рішення про скасування рішення УГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 08.05.2008 р. про оформлення набуття громадянином ОСОБА_1 разом з дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянства України відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство» в зв`язку з тим, що громадянство України набуто у внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачі звернулись до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.25 Конституції України, громадянин України не може бути позбавлений громадянства і права змінити громадянство.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про громадянство України» громадянство України - правовий зв`язок між фізичною особою і Україною, що знаходить свій вияв у їх взаємних правах та обов`язках.

Порядок набуття громадянства України за територіальним походженням встановлений статтею 8 Закону України «Про громадянство України».

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» особа, яка сама або хоча б один з її батьків, дід чи баба, повнорідні брат чи сестра народилися або постійно проживали до 16 липня 1990 року на території, яка стала територією України відповідно до статті 5 Закону України «Про правонаступництво України», а також на інших територіях, що входили до складу Української Народної Республіки, Західно-Української Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, що взяв зобов`язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її діти реєструються громадянами України.

Перелік документів, які подаються для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, припинення громадянства України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства України, а також процедуру подання цих документів та провадження за ними, виконання прийнятих рішень з питань громадянства України визначено Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженим Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 215).

Відповідно до пунктів 89-90 Розділу IV Порядку № 215, зокрема, головне управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі перевіряє відповідність оформлення документів щодо встановлення або оформлення належності до громадянства України вимогам законодавства України та підтвердження ними наявності фактів, з якими Закон пов`язує належність особи до громадянства України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про громадянство України» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Міністерство закордонних справ України, дипломатичні представництва та консульські установи України здійснюють такі повноваження, зокрема приймають рішення про оформлення набуття громадянства України особами за підставами, передбаченими пунктами 1, 2, 4-10 статті 6 цього Закону.

Вищезазначеними приписами законодавцем встановлено, що обов`язковою умовою прийняття компетентним органом відповідного рішення про оформлення набуття особою громадянства України є перевірка відповідності оформлення документів з питань громадянства вимогам законодавства України та підтвердження ними наявності фактів, з якими Закон пов`язує набуття особою громадянства України.

Так, приймаючи 08.05.2008 р. рішення про набуття громадянства України ОСОБА_1 ГУ МВС України в Харківській області була перевірена відповідність оформлення документів з питань громадянства вимогам законодавства України та підтвердження ними наявності фактів, з якими Закон пов`язує набуття особою громадянства України.

Рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України (стаття 21 Закону України «Про громадянство України»).

Як слідує з матеріалів справи, рішення про набуття громадянства України позивачем скасовано внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей.

Посилання представника відповідача на правомірність прийняття оскаржуваного рішення ГУ ДМС в Харківській області в зв`язку з поданням позивачем неправдивих відомостей про факт проживання його на території України, а саме на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2008 р., якого не існує, суд вважає необґрунтованими, оскільки належними доказами даний факт не підтверджено.

Посилання відповідача на лист Ленінського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 р. про відсутність рішення відносно ОСОБА_1 про встановлення факту його проживання в м.Харкові, в розумінні ч. 2 ст. 74 КАС України, не є допустимим доказом подання позивачем до ГУ МВС України в Харківській області свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, як підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Аналогічний висновок висловлен Верховним Судом в постанові від 24.10.2019 по справі №2040/7797/18.

Суд зазначає, що обставини проживання позивача на території України не були досліджені відповідачем під час прийняття рішення про скасування громадянства України позивача, а інформація у листі Ленінського районного суду м. Харкова не спростовує факт проживання позивача на території України у м.Харкові з 1990 року по 2008 рік.

В матеріалах справи наявні адвокатські запити адвоката позивача щодо надання інформації.

25.08.2020 року адвокат Вітер Г.Р. , у рамках надання правничої допомоги позивачу звернувся до ГУ НП в Харківський області із адвокатським запитом №АЗ-113/20, яким просив: «Повідомити стан чинності на теперішній час рішення про набуття громадянства України громадяномином Республіки Киргизія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі втрати чинності (скасування, припинення) на теперішній час громадянства України громадянином Республіки Киргизія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати копію рішення про втрату (скасування, припинення) громадянства України.

У разі втрати чинності (скасування, припинення) на теперішній час громадянства України громадянином Республіки Киргизія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати копію висновку на підставі якого прийнято рішення

Надати інформацію щодо стану чинності на теперішній час паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Московським РВ ГУ УМВС України в Харківський області 14.10.2010 року на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі визнання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Московським РВ ГУ УМВС України в Харківський області 14.10.2010 року на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не дійсним (не чинним), надати копію рішення про визнання паспорту не дійсним (не чинним).

У разі визнання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Московським РВ ГУ УМВС України в Харківський області 14.10.2010 року на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не дійсним (не чинним), надати копію висновку на підставі якого прийнято рішення».

ГУ ДМС у Харківський області письмовою відповіддю №6301.6.2-15332/63.3.20 від 01.09.2020 року, повідомило про те, що рішенням ГУ ДМС України в Харківській області від 15.11.2013 року скасовано рішення ГУ МВС України в Харківської області від 08.05.2008 року про набуття громадянства України громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст. 21 Закону України «Про громадянство України» унаслідок подання свідомо неправдивих відомостей.

До відповіді № 6301.6.2-15332/63.3-19 від 01.09.2020 року ГУ ДМС України в Харківський області надано копію рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 15.11.2013 року про скасування рішення ГУ МВС України від 08.05.2008 року про набуття громадянства України громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України від 18.01.2001 року «Про громадянства України».

Відповідачем не надано доказів порушення кримінальних справ та відповідних вироків суду щодо підроблення рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.03.2008 року.

Крім того, суд зазначає, що при прийнятті рішення про оформлення набуття громадянства України позивачем органом міграційної служби була проведена перевірка наявності підстав для оформлення набуття громадянства України та не виявило підстав для відмови.

Проте, відповідач за наявності тих самих обставин, що слугували підставою для прийняття рішення про оформлення набуття громадянства України позивачем, без встановлення будь-яких винних дій з боку позивача, прийняв рішення про скасування такого рішення.

При перевірці судом відповідності оспорюваного рішення критерію пропорційності, а саме дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод ті інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд дійшов висновку про його непропорційність, оскільки для особи позивача та членів його сім`ї скасування рішення про оформлення набуття громадянства України позивачем має наслідком повну зміну способу життя родини, в складі якої неповнолітні діти.

Навіть якщо в 2008 році позивачу оформлено громадянство України через помилку або зловживання посадових осіб суб`єкта владних повноважень, перекладати тягар вкрай негативних наслідків такої помилки або зловживання на особу (позивача у справі) є неприпустимим. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincovd and Pine v. the Czech Republic), заява №36548/97. пункт 58. ECHR 2002-VIII).

Суд вважає, що відповідачем, крім іншого, не дотримано одного з елементів критерію «необхідності у демократичному суспільстві», а саме - принципу пропорційності, який, в свою чергу, вимагає встановлення балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, що призвело до негативних наслідків для позивача за відсутності будь-якої вини останнього. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово робив визначення критерію «необхідності у демократичному суспільстві». Так, за практикою Суду при визначенні питання «необхідності у демократичному суспільстві» держави користуються певною свободою розсуду, межі якої залежать від сфери, що вступає в конфлікт з гарантованим правом.

ЄСПЛ оцінює пропорційність обмежень, застосованих до права на повагу до сімейного життя, по відношенню до легітимної мети, якої прагнуть досягти сторони при застосуванні таких обмежень.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем в даній справі не доведено правомірність і обґрунтованість прийнятого рішення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 15.11.2013 року про скасування рішення ГУ МВС України в Харківський області від 08.05.2008 року про оформлення набуття громадянства України громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне рішення складено 20 жовтня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.