Справа № 640/20000/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солекс Ойл Груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солекс Ойл Груп» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солекс Ойл Груп» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2019 року № ; визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в частині визнання порушень Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЕКС ОЙЛ ГРУП» підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з розрахунку фінансових санкцій можна встановити, що сума штрафу у податковому повідомленні-рішенні відповідача від 05 червня 2019 року № визначена як 100% вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів. Таке нарахування позивач вважає протиправним, так як перевіркою встановлено факт продажу однієї пачки конкретної марки цигарок, тоді як для розрахунку штрафних санкцій за порушення закону взяті тютюнові вироби, які реалізовувались без порушення закону.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Солекс Ойл Груп» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує, що відповідачем було зроблено хибні висновки відносно застосування до позивача штрафних санкцій на суму 114251,70 грн щодо усіх залишків тютюнових виробів, а не однієї пачки сигарет «Філліп Моріс», відносно якої виявлено факт порушення шляхом реалізації за ціною вищою від максимально роздрібної. Також вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки Верховного Суду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області на підставі наказу від 26 квітня 2019 року №906, направлення на перевірку від 15 травня 2019 року №944 проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктом господарювання вимог встановлених законодавством України у сфері виробництва та обігу підакцизної продукції, за результатом якої складено акт перевірки №003204.

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме реалізація пачки цигарок PHILIPP MORRIS novev mix summer за ціною 32,45 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 15 травня 2019 року №12697559 та фотофіксацією, в той час, коли максимальна роздрібна ціна товару може складати 31,50 грн.

На підставі акту перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2019 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 114251,70 грн.

Незгода позивача із податковим повідомленням-рішенням від 05 червня 2019 року № зумовила звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що вартість наявних у позивача тютюнових виробів становила більше 10000 грн (мінімальний розмір санкції), тому відповідач правильно визначився із обраним розміром санкції за порушення, яке було вчинено позивачем, яка передбачена статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Згідно з підпунктами 14.1.4, 14.1.106, 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції); максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів; підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів (пункт 29.1 статті 29 Податкового кодексу України).

Підпунктом 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктами оподаткування є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

До підакцизних товарів належать, зокрема, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну (пункт 215.1 статті 215 Податкового кодексу України).

За змістом підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 Податкового кодексу України у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 28.2 статті 28 Податкового кодексу України відносною (адвалорною) визнається ставка податку, згідно з якою розмір податкових нарахувань встановлюється у відсотковому або кратному відношенні до одиниці вартісного виміру бази оподаткування.

Відповідно ж до підпункту 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків.

Статтею 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (Далі - Закон №481/95) передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати. Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

В той же час, згідно положень частини 1 статті 17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень (абзац 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95).

Отже, наведена норма Закону №481/95, в частині санкції, на думку суду не передбачає іншого тлумачення, тоді як її конструкція повинна розумітись буквально. При цьому такі санкції слід віднести до абсолютно визначених, так як вони вичерпно визначають вид і кількісну міру державного примусу.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем було реалізовано одну пачку цигарок PHILIPP MORRIS novev mix summer за ціною 32,45 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 15 травня 2019 року №12697559 та фото фіксацією. При цьому, максимальна роздрібна ціна такого товару може складати 31,50 грн.

З акту перевірки вбачається, що підставою для визначення відповідачем позивачу штрафних санкцій у розмірі 114251,70 грн слугував звіт про залишки тютюнових виробів, копія якого долучена до матеріалів справи та є додатком до акту перевірки.

Згідно вказаного додатку залишки продукції, а саме тютюнових виробів, що знаходились у магазині на час перевірки становили загальну вартість 114251,70 грн (цигарки на суму 105217,90 грн + сигари, табак на суму 9033,80 грн).

Згідно із термінологією Закону №481/95 тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

За реалізацію тютюнових виробів по завищених цінах платник повинен нести фінансову відповідальність в обсязі 100 відсотків вартості наявних у нього всіх тютюнових виробів, і лише тоді, коли їх сукупна вартість буде складати менше 10000 грн, тоді штраф має бути застосований на рівні 10000 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 березня 2020 року по справі №808/2629/16 адміністративне провадження №К/9901/37819/18.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не спростовано виявленого порушення та не надано жодного доказу щодо його відсутності. Разом із тим, позивач зазначає про певні процесуальні порушення з боку перевіряючих, однак доказів на їх наявність не надає, таким чином викладені обставини в апеляційній скарзі є суб`єктивним ставленням позивача до виявленого порушення.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки Верховного Суду є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції, як і суд апеляційної інстанції, при перегляді даної справи керувався правовими висновками у справі з аналогічним предметом спору №808/2629/16.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вартість наявних у позивача тютюнових виробів становила більше 10000 грн (мінімальний розмір санкції), тому відповідач правильно визначився із обраним розміром санкції за порушення, яке було вчинено позивачем, яка передбачена статтею 17 Закону №481/95, тобто податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2019 року № є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солекс Ойл Груп» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов