Справа № 240/10877/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про продовження розгляду справи)

19 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/10877/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №603346 від 16.10.2019 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

26.08.2020 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв"язку з пропуском строку звернення до суду. В бгрунтування заяви відповідач посилається на те, що оскаржувану постанову отримано дружиною боржника 14.11.2019, а тому ще 14.11.2019 позивач дізнався про порушення свого права, а з позовом звернувся 09.07.2020, тобто з пропуском 10-тиденного строку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.20 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження у справі. Недоліки позовної заяви підлягали усуненню шляхом подання обгрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вказаним позовом.

На усунення недоліків позовної заяви представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вказаним позовом.

В обгрунтування заяви зазначено, що оспорювану постанову отримано колишньою дружиною позивача 14.11.2019. На той час вони вже у шлюбі не перебували та проживали окремо. Про наявність такої постанови йому не повідомлено.

Оцінивши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Як вказує відповідача та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що 14.11.2019 постанову про відкриття виконавчого провадження отримано дружиною ОСОБА_2 .

В той же час, згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 20.03.2007 Серія НОМЕР_1 , шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано 20.03.2007.

Отже, на час винесення оскаржуваної постанови та її отримання ОСОБА_3 , така не перебувала з позивачем у шлюбі, тому не вважається, як стверджує відповідач, близьким його родичем.

Таким чином, посилання відповідача на те, що позивач дізнався про наявність порушеного права 14.11.2019, не знайшли свого підтвердження. Протилежного відповідачем не доведено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені у заяві представником позивача доводи вказують на поважність причини пропуску строку звернення до суду, тому суд вважає за можливе такий строк поновити, а отже підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Суд продовжує розгляд адміністративної справи у відповідності до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у справі 3240/10877/20 та поновити такий строк.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 240/10877/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, третя особа - Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання у справі з викликом сторін на 10.30 29.10.2020.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Капинос