Справа № 120/5426/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 жовтня 2020 р. Справа № 120/5426/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

суддів: Крапівницької Наталі Леонідівни,

Свентуха Віталія Михайловича,

розглянувши в письмовому порядку заяву про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вінницька обласна громадська організація "Ми разом" до Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вінницька обласна громадська організація "Ми разом" до Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

20.10.2020 до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі (вх. № 32899), в якій останній, посилаючись на положення статей 252 КАС України просить суд:

- визнати неправомірними та незаконними дії та бездіяльність Вінницької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області щодо не дотримання принципу верховенства права, а також не застосування при організації та проведення місцевих виборів 2020 року на території міста Вінниці, при прийняті постанов № 64 та № 65 від 29.09.2020 норм прямої дії Конституції України (254к/96-ВР), введеної в дію спеціальним Законом України від 20.06.1996 за № 254/96-ВР та доведеної до відома населення у порядку, встановленому законом шляхом їх опублікування у офіційних друкованих виданнях Голос України 13.07.1996 року та Відомості Верховної Ради України від 23.07.1096, № 30, стаття 142;

- визнати такими, що підпадають під ознаки встановлені пунктом 4.4 Рішення Конституційного Суду України від 05.10.2005 за №6-рп 2005 наступні Закони України:

№2952- VI від 01.02.2011, ВВР, 2011, №10, ст. 68;

№586- VII від 19.09.2013, ВВР, 2014, №11, ст. 142;

№742- VII від 21.02.2014, ВВР, 2014, №11, ст. 143;

№1401- VIII від 02.06.2016, ВВР, 2016. №28, ст. 532;

№2680- VIII від 07.02.2019, ВВР, 2019, №9, ст. 50;

№27-IX, від 03.09.2019, ВВР, 2019, №38, ст. 160;

- зобов`язати Вінницьку міську територіальну виборчу комісію Вінницького району Вінницької області при організації та проведені виборів на території міста Вінниці керуватись принципом верховенства права та застосовувати у своїй діяльності Конституцію України (254к/9(-ВР) введену в дію спеціальним Законом України від 28.06.1996 №254/96-ВР та доведену до відома населення у порядку, встановленому законом шляхом їх опублікування у офіційних друкованих виданнях Голос України" 13.07.1996 та Відомості Верховної Ради України" від 23.07.1996, №30, стаття 142. Крім того, розгляд вказаної заяви позивач клопотав здійснити усім складом Вінницького окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що Вінницькій окружний адміністративний суд аналізуючи обставини та докази наведені позивачем щодо позовних вимог у п. 1 позовної заяви з урахуванням доповнень, припустився помилкових оцінок та висновків бо керувався лише нормами ст. 245 КАС України, при цьому, надаючи їм своє власне помилкове тлумачення, а тому протиправно не ухвалив рішення в цій частині. Також, на переконання позивача, абсолютно аналогічних помилок суд допустився при наданні оцінки п. 2 та п. 5 позовних вимог.

Ухвалою від 21.10.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення усім складом Вінницького окружного адміністративного суду. Призначено заяву про винесення додаткового судового рішення до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 22.10.2020 о 15:30 год.

В судове засідання призначене на 22.10.2020 о 15:30 год. позивач, який також є представником третьої особи, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви про ухвалення додаткового судового рішення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання прибув, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви про ухвалення додаткового судового рішення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Розгляд адміністративної справи №120/5426/20-а здійснювався з особливостями, визначеними ст. 273 КАС України, в зв`язку з чим розгляд поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення .

Зокрема, ч. 11 ст.273 КАС України встановлено, що суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на визначені ст. 252 КАС України особливості розгляду заяв про ухвалення додаткового судового рішення, належне повідомлення всіх сторін у справі, а також встановлені ст. 273 КАС України часові обмеження розгляду справ пов`язаних з виборчим процесом, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності сторін в порядку письмового позовного провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів виходив з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, ст. 252 КАС України визначено виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даною заяву, позивач вказує на те, що, на його переконання, суд під час розгляду справи припустився помилкових оцінок та висновків бо керувався лише нормами ст. 245 КАС України. Крім того, позивач зазначає, що суд вирішив лише питання про право позивача на пасивне виборче право, при цьому не вирішив інші заявлені позивачем позовні вимоги, попри дослідження під час судового розгляду справи доказів по ним. Також, на переконання позивача, суд не визначив фактичного і зрозумілого способу виконання свого ж рішення.

Стосовно тверджень позивача щодо не вирішення по суті п. 1, п. 2 та п. 5 уточнених позовних вимог, слід зазначити, що мотиви, якими позивач обґрунтовує свою позицію фактично свідчать про його незгоду з наведеною судом мотивацією, яку позивач вважає недостатньою.

Водночас колегія суддів з такими твердженнями позивача не погоджується, адже мотивувальна частина рішення суду містить оцінку всім заявленим позовним вимогам та судом надано оцінку всім доводам позивача, внаслідок чого ухвалено відповідне рішення, яким в їх задоволенні відмовлено.

При цьому суд враховує, що прийняте рішення від 06.10.2020 у справі №120/5426/20-а переглядалось судом апеляційної інстанції на предмет його законності і обґрунтованості та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду (далі 7ААС) від 09.10.2020 залишено без змін. Зокрема, за наслідками апеляційного розгляду справи 7ААС дійшов висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови (рішення) вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, положення п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, в даному випадку не можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, адже судом по суті розглянуто усі заявлені позивачем вимоги та ухвалено рішення про відмову в їх задоволенні.

Також, колегія суддів критично оцінює посилання позивача щодо не визначення судом фактичного і зрозумілого способу виконання ухваленого рішення, оскільки, враховуючи, що рішенням суду від 06.10.2020 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог, внаслідок чого резолютивна частина рішення не містить вимог зобов`язального характеру, останнє не підлягає зверненню до виконання.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку відсутні обставини, які б могли слугували підставою для ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Таким чином, враховуючи усі наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 382 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №120/5426/20-а - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 278 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді: Крапівницька Наталя Леонідівна

Свентух Віталій Михайлович