Справа № 626/1854/20
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1854/20
Провадження № 2-а/626/33/2020
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 626/1854/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора Головного управління Національної поліції в Харківській області Коновченка Богдана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Головного управління Національної поліції в Харківській області Коновченка Б.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач до суду подав заяву у якій просить провести судове засідання у його відсутності за наявними матеріалами справи та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

За заявленими вимогами позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2902062 від 31.07.2020 року за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ч. ч 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбаченими ч.1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органу Національної поліції. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, - як суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 6, 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається висновок про те, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи.

Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року, 27 лютого 2020 року у справах №№724/716/16-а, 759/13033/14-а відповідно.

Беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що необхідно запропонував позивачу здійснити заміну відповідача .

Керуючись ст. ст. 48, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Головного управління Національної поліції в Харківській області Коновченка Богдана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 02 листопада 2020 року о 14-й годині 30 хвилин для вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя