Справа № 160/6151/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Справа 160/6151/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволений частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні з 01.01.2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно із ч.4 ст.63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно із ч.4 ст.63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи із розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення та виплатити утворену заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо порядку виконання рішення суду від 26.10.2018 у частині розрахунку доплати до пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.06.2019 року у сумі 9430,26 грн. та у частині невиплати нарахованих пенсійних виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення суду від 26.10.2018 року, у тому числі, шляхом здійснення нового розрахунку суми щомісячних пенсійних виплат за період з 01.01.2018 року по 30.06.2019 року, виходячи із розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення, яка дорівнює 9616,10 грн.; здійснення нового розрахунку суми заборгованості за період з 01.01.2018 року по 30.06.2019 року; зобов`язання сплатити заборгованість пенсійних виплат, яка утворилась за період з 01.01.2018 року по 30.06.2019 року

- встановити строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про виконання окремої ухвали.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що необхідність у зверненні до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України виникла у зв`язку з невиконання Пенсійним органом рішення суду від 31.07.2019

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Матеріали справи містять докази того, що позивачем отримано виконавчий лист від 16.10.2019 року у справі № 160/6151/19 та на підставі виконавчого листа державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2020 року ВП № 61066888.

Крім того, державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк у розмірі 5100 та 10200 грн.

Разом з тим, матеріали справи докази того, що державним виконавцем закінчено виконавче провадження, що підтверджується відповідною постановою від 19.08.2020 року.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі № 805/1458/17-а, звернення у порядку статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

За викладених обставин, ураховуючи, що на момент звернення до суду із відповідною заявою, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 160/6151/19 закінчено, така заява задоволенню не підлягає.

Окремо суд звертає увагу заявника на приписи ст. 287 КАС України, якою встановлено право учасника виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду із позовною заявою у разі порушення їх прав рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або у окремому судовому порядку, якщо позивач вважає, що між сторонами фактично виникли нові правовідносини з приводу тих чи інших обставин, , що не були предметом дослідження у справі №160/6151/19.

Керуючись ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/6151/19 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна