Справа № 420/3357/20
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3357/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравець О.О.

судді Домусчі С.Д.,

судді Коваль М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Кравець О.О. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року по справі № 420/3357/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Київського районного суду міста Одеси про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до рішення Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Київського районного суду м. Одеси та просив:

визнати протиправним і скасувати пункт 2 наказу голови Київського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2019 року № 59-ос, яким було визначено виплатити судді ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі трьох місячних суддівських винагород за останньою посадою;

визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо невиконання вимог законодавства про нарахування та виплату позивачу за рахунок бюджетних асигнувань вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області нарахувати і виплатити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань вихідну допомогу у розмірі 7 (семи) місячних заробітних плат за останньою посадою судді Київського районного суду міста Одеси.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, та просив її скасувати, а позов - задовольнити.

21.10.2020 року до початку апеляційного розгляду головуючий по справі, суддя-доповідач Кравець О.О. та суддя Домусчі С.Д. подали письмові заяви про самовідвід, згідно з яких працювали разом з позивачем у Київському районному суді м. Одеси та перебували у дружніх стосунках.

Заслухавши заяви про самовідвід, суд вважає, що вони підлягають задоволенню за наступних обставин:

Відповідно до положень ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У "Основних принципах незалежності судових органів", схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено:" Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За практикою Європейського суду свідчить право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість

Суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

(див. рішення ЄСПЛ у справах "П`єрсак проти Бельгії" від 1.10.1982 р.; "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984р. "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11), яке набуло статусу остаточного від 27 травня 2014 року, (п.п. 103-106)

Згідно п.2.5. "Бангалорських принципів поведінки суддів", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі , коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до ст.40 КАС України встановлено порядок вирішення питання про відвід(самовідвід), у частині другій цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів або іншим складом суддів , який визначається в порядку ,встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд доходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Кравець О.О. та Домусі С.Д.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 39, ст. 40 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід суддів Кравець О.О. та Домусчі С.Д. - задовольнити.

Адміністративну справу №420/3357/20 передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено та підписано 21.10.2020 року

Головуючий суддя-доповідач: О.О.Кравець

Судді: С.Д.Домусчі

М.П.Коваль