Справа № 640/22123/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22123/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись зі скаргою на рішення державного виконавця та доданими до неї матеріалами, а також клопотанням про продовження строку на усунення недоліків

Головного управління Національної поліції у Київській області
до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов?язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Національної поліції у Київській області зі скаргою на рішення державного виконавця до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило суд: визнати незаконною та скасувати постанову ВП №53990924 від 27.07.2020 про накладення штрафу, якою державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єжовим Максимом Валерійовичем накладено на Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.; зобов?язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з фактичним його виконанням; зупинити виконання постанови державного виконавця про накладення штрафу від 27.07.2020 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області як таку, що не відповідає вимога ст. 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. А саме, до відома Головного управління було доведено про необхідність подання до Окружного адміністративного суду міста Києва із супровідним листом: саме позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 і 161 КАС України, - у кількості двох примірників (для суду та відповідача); оригіналу платіжного документу про сплату Головним управлінням Національної поліції у Київській області судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва його позовної заяви у розмірі 2 102 грн.; заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, з відповідним документальним підтвердженням причин поважності пропуску строку.

Копію зазначеної ухвали суду отримано уповноваженим представником Головного управління Національної поліції у Київській області 28.09.2020, про що містяться відомості на офіційному веб-сайті Укрпошти.

09.10.2020 від представника Головного управління Національної поліції у Київській області через канцелярію суду надійшло клопотання (вих. №1030 від 07.10.2020) про продовження терміну для усунення недоліків позову. В обґрунтування цього клопотання представник позивача послався на те, що Головне управління є бюджетною організацією та подало рапорт до УФЗБО щодо сплати судового збору. Однак під час виконання цієї ухвали суду від 23.09.2020 виникли труднощі, пов?язані з отриманням коштів для сплати судового збору від Національної поліції України (як розпорядника вищого рівня). З огляду на це представник позивача просив суд продовжити строк на усунення недоліків позову, встановлений ухвалою від 23.09.2020.

Надаючи оцінку клопотанню та вирішуючи питання щодо можливості поновлення процесуального строку, суд виходив з наступного.

За змістом норм ч. 2 і 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши та проаналізувавши зміст поданого позивачем клопотання про продовження строку на усунення недоліків суд встановив, що позивач не навів у тексті цього клопотання жодних аргументів і пояснень щодо неможливості виконання ним вимог ухвали суду від 23.09.2020 в частині усунення ним інших недоліків позовної заяви, (тобто, тих, що не стосуються питання сплати судового збору). Водночас, позивач не подав до суду разом із клопотанням жодних документальних доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин (як то оригіналів/засвідчених копій відповідного рапорту щодо необхідності виділення коштів на оплату судового збору, виписки по казначейському рахунку та/або довідки органу Казначейства про відсутність коштів на рахунку Головного управління Національної поліції у Київській області для оплати судового збору).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відповідно, - про відсутність підстав для продовження Головному управлінню Національної поліції у Київській області строку на усунення недоліків позову, встановленого ухвалою від 23.09.2020.

Між тим, станом на 08.10.2020 десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви сплив, та в подальшому позивач недоліки позовної заяви не усунув, а іншої заяви (клопотання) про продовження строків на усунення недоліків до суду не подав.

У зв?язку з цим суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений строк недоліків не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що скарга Головного управління Національної поліції у Київській області підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Київській області від 07.10.2020 про продовження строку на усунення недоліків позову.

2. Скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області повернути позивачу.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення цієї скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовною заявою в порядку, встановленому законом.

5. Повернути позивачу скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок