Справа № 486/856/20
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/856/20 Провадження №2-а/486/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Мальченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Ніціональної поліції в Миколаївській області Бойко Станіслава Станіславовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа №486/856/20, за адімністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Ніціональної поліції в Миколаївській області Бойко Станіслава Станіславовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.06.2020 року адміністативний позов було залишено без руху.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.07.2020 року відкрито провадження за правилами адміністративного судочинства в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного провадження та призначено до розгляду 17 липня 2020 року.

23 липня 2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява від відповідача начальника СРПП Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Ніціональної поліції в Миколаївській області Бойко Станіслава Станіславовича про відвід судді Волкової О.І. (вх.№5152 від 23.09.2020р.) у зв`язку з тим, що на думку останнього існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Оскільки рідна дочка позивача, ОСОБА_2 , обіймає посаду помічника судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 , який на даний час виконує обов`язки голови суду. Посилається на ст. 36 КАС України, а також використовує надане йому право заявити відвід судді.

20.10.2020 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив факт того, що його рідна донька ОСОБА_4 працює помічником в.о. голови суду ОСОБА_3 .

З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є рідною дочкою позивача, а його зятем є ОСОБА_5 , який є чоловіком його дочки то суддя Волкова О.І. не може розглядати дану справу за позовом ОСОБА_1 .

Так як, за скаргою голови суду ОСОБА_3 та його помічника ОСОБА_6 та секретаря судових засідань ОСОБА_7 накладено дисциплінарне стягнення на суддю ОСОБА_8 , рішенням ВРП від 28.09.2018 року, яке оскаржино до Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що воно призвело до невиправданого втручання в право на приватне життя, до порушення права на свободу вираження поглядів.

Крім того 25.03.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 ухвалено рішення про зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за окремою ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі 9901/355/19( адміністративне провадження №П/9901/355/19), про вжиття заходів щодо встановлення наявності/відсутності ознак кримінального правопорушення чи адміністративного правопорушення стосовно дій ОСОБА_5 відносно судді Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 , зареєстрованого 11.11.2019 року за вх..№15103, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із вищевикладених фактів у системному їх зв`язку та встановлених обставин у справі, суд вважає заяву позивача про відвід судді обґрунтованою, та обставини, наведені в заяві про відвід судді, можуть бути підставою для відводу судді у розумінні вимог КАС України.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Перевірка за критерієм об`єктивності включає наведення фактів, які дають підстави ґрунтовного сумніву щодо відсутності безсторонності суддів, вчинення ними юридично значимих дій у справі, які відверто свідчать про сумніви як у відповідача так і у позивача.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд», Суд (мається на увазі ЄСПЛ) прийняв низку рішень, в яких визнав порушення Конвенції лише у тій ситуації, коли були підстави для побоювання, що члени суду перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній, тощо, залежності від сторони у справі (відповідача).

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створені гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав вважати, що він, незалежно від особистої поведінки, є безстороннім.

Отже, у будь-якому випадку питання про наявність обґрунтованих причин вважати, що вимог безсторонності судом не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (див.Клейн та інші (Kleyn and Others), § 194).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За таких обставин, сбудь яке рішення прийняте по справі під головуванням судді Волкової О.І. може викликати сумнів у неупередженості в учасників та сторонього спостерігача.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Волкової О.І. про самовідвід та заяву позивача про вдвід судді Волкової О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Ніціональної поліції в Миколаївській області Бойко Станіслава Станіславовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Передати адміністративну справу №486/856/20, провадження №2-а/486/22/2020 до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова