Справа № 160/3085/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3085/20
Суддя І інстанції Сидоренко Д.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ладас»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ладас» до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ладас» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни:

1) від 17 лютого 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61302103;

2) від 17 лютого 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 19480,08 грн. у виконавчому провадженні №61302103;

3) від 17 лютого 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61302103, які визначено в розмірі 1200,00 грн.;

- визнати протиправними дії Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни щодо примусового вилучення 20 лютого 2020 року у ТОВ Фірма Ладас вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ладас» про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог відмовлено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ладас до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61302103 та про визнання протиправними дій відповідача щодо примусового вилучення 20.02.2020 року у ТОВ Фірма Ладас вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK повернуто позивачу.

Названа ухвала обґрунтована тим, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, а тому підлягає поверненню позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ладас» подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що із оскаржуваними постановами приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, а також про факт примусового вилучення автомобіля дізнався лише 06 березня 2020 року, з відповіді на адвокатський запит від 02.03.2020 року, а з позовом звернувся 16 березня 2020 року, тобто, у строк, визначений п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.1,9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно із ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ладас» залишено без руху та надано десятиденний строк для надання до суду документу про сплату судового збору та адвокатського запиту від 02.03.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконання ОСОБА_1 від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61302103 та про визнання протиправними дій відповідача щодо примусового вилучення 20.02.2020 року у ТОВ Фірма Ладас вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK.

На виконання вимог зазначеної ухвали ТОВ Фірма «Ладас» 02 липня 2020 року надіслало заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що інформація, наведена у адвокатському запиті від 02.03.2020 року, про відкриття 17.02.2020 року відповідачем виконавчого провадження №61302103, отримана позивачем не з офіційного джерела, яке не містило відомостей про ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, внаслідок чого перевірити її достовірність без скерування адвокатського запиту було неможливо.

Так, частинами 1, 3 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2020 року приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною було винесено наступні постанови:

1) про відкриття виконавчого провадження №61302103;

2) про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 19480,08 грн. у виконавчому провадженні №61302103;

3) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61302103, які визначено в розмірі 1200,00 грн.;

В свою чергу, згідно із ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість в матеріалах справи відсутні, та судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали від 07 липня 2020 року не було встановлено, обставини надсилання та отримання боржнику оскаржуваних постанов.

Слід зазначити, що без ознайомлення із змістом постанови про відкриття виконавчого провадження, особа, стосовно якої вона винесена, не є такою, що належним чином повідомлена про винесення такої постанови.

У зв`язку з чим, зазначення в адвокатському запиті від 02 березня 2020 року про винесені приватним виконавцем постанови, не свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ладас», стосовно якої вони винесені, була обізнана із їх змістом.

Відтак, суд, встановлюючи початок перебігу процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом повинен пересвідчитись в реальній обізнаності особи із винесеним рішенням, яке вона оскаржує.

Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував та не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ладас» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова