Справа № 620/50/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/50/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 620/50/20 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:

- бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо неперерахунку та невиплати ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 (чинною на момент виникнення правовідносин), а також постановою КМУ від 24 грудня 2019 р. № 1088 «Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян» протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення (100% суми підвищення перерахованої пенсії) відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 (чинною на момент виникнення правовідносин), а також постанови КМУ від 24 грудня 2019 р. № 1088 «Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян з 01.01.2018 року із врахуванням довідки від 28.02.2019 року №3.3-23;

- стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, згідно висновку соціально-психологічного дослідження № 25-11-19 від 25 листопада 2019 року 23615 гривень, що становить 5 мінімальних заробітних плат;

- стягнути витрати за проведення соціально-психологічного дослідження № 25-11-19 від 25 листопада 2019 року у розмірі 4173 грн., що підтверджується відповідною квитанцією;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати: 840,80 + 2102 гривень.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулись з апеляційними скаргами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задоволено частково: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року - скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 4173 грн. та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову; в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року - залишено без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, виправлено описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року, викладено резолютивну частину наступним чином:

«Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року - скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 4173 грн. та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року - скасувати в частині задоволеної позовної вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року - залишити без змін.»

16 вересня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 34449, позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення, в якому ОСОБА_1 зазначає, що в мотивувальній частині рішення позовну вимогу щодо стягнення за рахунок відповідача моральної шкоди у розмірі 5 мінімальних заробітних плат задоволено, втім, в резолютивній частині судового рішення зазначено про залишення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року без змін, проте вищевказаним рішенням позовну вимогу про стягнення моральної шкоди задоволено частково, у зв`язку з чим вважає, що суду апеляційної інстанції необхідно ухвалити додаткове судове рішення в порядку ст.. 252 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Частинами 1 -4 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів наголошує, що стаття 252 КАС України закріплює вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення з дотриманням принципів верховенства права, юридичної визначеності згідно зі статтею 3, частиною першою статті 8 Конституції України; підпунктом 4.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Bellet v. France", "L. та V. проти Австрії", "S. L. проти Австрії", "Брумареску проти Румунії" (§ 61), "Голдер проти Сполученого Королівства", "Мушта проти України", "Пономарьов проти України" (§§ 47, 52), "Функе проти Франції", які повинні усунути неповноту судового рішення.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 вірно зазначив, що судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині рішення зазначено, що «врахувавши глибину, характер та тривалість моральних страждань позивача суд вважає, що вимога щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 мінімальних заробітних плат є обґрунтованою та підлягає задоволенню, відповідачем не надано належного обґрунтування в апеляційній скарзі відсутності завданої моральної шкоди чи неспіврозмірність суми такого відшкодування», отже судом апеляційної інстанції було надано правову оцінку даній позовній вимозі, тому, в силу приписів п.1 ч.1 ст. 252 КАС України, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити додаткове судове рішення в цій частині.

Більше того, відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, колегією суддів виправлено описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року, виклавши резолютивну частину наступним чином:

«Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року - скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 4173 грн. та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року - скасувати в частині задоволеної позовної вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року - залишити без змін.»

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 620/50/20.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 620/50/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька