Справа № 400/2340/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 400/2340/19

адміністративне провадження № К/9901/25778/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справ №400/2340/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Н" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України, про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-Н» (надалі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову а такій реєстрації від 05.07.2019 № 1212887/41907606;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 01.06.2019 № 3 за датою її подання;

- стягнути з відповідачів судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 р. у справі № 400/2340/19.

Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної у Миколаївській області) оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Установлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22 листопада 2019 року Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області подана апеляційна скарга, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року залишена без руху з підстав порушення вимог, встановлених статтею 296 КАС України, в частині сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 р оку у справі №400/2340/19 - повернуто заявникові.

06 квітня 2020 року Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної у Миколаївській області) повторно подало апеляційну скаргу, крім іншого, просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справ №400/2340/19, шляхом надіслання на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин такого пропуску, достатніх для його поновлення та належних доказів пропуску строку.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що поважних підстав неможливості звернутись до суду повторно з апеляційною скаргою з 08.01.2020 року суду не зазначено та відповідних доказів не надано. Посилання апелянта на майновий стан суд не приймає, оскільки матеріалами справи встановлено, що судовий збір по справі було проведено ГУ Дежказначейською службою України у Миколаївській області 28.11.2019 року, тобто більше чотирьох місяців Головне управління ДФС у Миколаївській області не приймали заходів щодо направлення суду зазначеного платіжного доручення та подання повторної апеляційної скарги.

Наведені обставини та звернення до суду з апеляційною скаргою через три місяці не свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги. Будь-яких доводів та доказів неможливості звернення до суду невідкладно з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги апелянтом не надано.

На виконання вимог ухвали від скаржника надійшло клопотання, в якому він просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 23 жовтня 2019 року з посиланням на те, що податковим органом вчинялись активні дії, спрямовані на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що повторне звернення з апеляційною скаргою зумовлене відсутністю платіжного доручення про сплату судового збору під час першого звернення до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вважав, що поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на 28.11.2019 року судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено, однак Головним управлінням ДФС у Миколаївській області не було виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року та не надано суду платіжного доручення, що стало підставою для повернення апеляційної скарги.

Окрім цього, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 року апеляційну скаргу було повернуто, а повторна апеляційна скарга подана лише 06.04.2020 року, тобто через три місяці після повернення апеляційної скарги.

Поважних підстав неможливості звернутись до суду повторно з апеляційною скаргою з 08.01.2020 року суду не зазначено та відповідних доказів не надано. Посилання апелянта на майновий стан суд не приймає, оскільки матеріалами справи встановлено, що судовий збір по справі було проведено ГУ Дежказначейською службою України у Миколаївській області 28.11.2019 року, тобто більше чотирьох місяців Головне управління ДФС у Миколаївській області не приймали заходів щодо направлення суду зазначеного платіжного доручення та подання повторної апеляційної скарги.

Наведені обставини та звернення до суду з апеляційною скаргою через три місяці не свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги. Будь-яких доводів та доказів неможливості звернення до суду невідкладно з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги апелянтом не надано

Отже, неспроможність відповідача належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору суд апеляційної інстанції не визнав поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, згідно з частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про визнання зазначених відповідачем підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

У решті обґрунтування касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій доводів та не спростовують висновків останніх.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин подана касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року є необґрунтованою. У даному випадку правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справ №400/2340/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Н" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України, про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко