Справа № 640/11089/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Громадської ради доброчесності (далі - Відповідач, ГРД) про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГРД, оформлене у вигляді протоколу засідання від 23.01.2019 року, в частині затвердження висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики (у новій редакції) від 23.01.2019 року;

- зобов`язання ГРД вилучити висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 17.01.2019 року та висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики (в новій редакції) від 23.01.2019 року, шляхом відкликання цих висновків з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та знищення з електронних ресурсів (сайту) Громадської ради доброчесності за посиланнями: http://grd.gov.ua/data/files/conclusions/000_conclusions_2019/2019_01_17/tatsii_vysn.pdf та http://grd.gov.ua/data/files/conclusions/000_conclusions_2019/28_01_2019/Tatcii_vysn.pdf.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 року позовну заяву повернуто на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у зв`язку з пропуском процесуального строку звернення до суду, визначеного приписами ст. 122 КАС України. При цьому суд зауважив, що спірні правовідносини належать до відносин, пов`язаних з прийняттям та проходженням публічної служби, а про існування оскаржуваного рішення як такого, що породжує для неї негативні наслідки, ОСОБА_1 дізналася 30.09.2019 року, у той час як із даним позовом звернулася 19.05.2020 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. в обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, оскаржувана ухвала постановлена передчасно до моменту закінчення процесуального строку для усунення недоліків, який продовжений у зв`язку із оголошенням карантину на території України, по-друге, спірні правовідносини не стосуються питань прийняття на публічну службу, а тому до них не може застосовуватися місячний строк звернення до суду, по-третє, після отримання висновку від ГРД ОСОБА_1 вживалися заходи щодо спростування викладеної у ньому інформації до моменту прийняття Президентом України Указу від 07.05.2019 року №195/2019, внаслідок чого Позивач вважав, що оскаржуваний висновок ГРД як індивідуальний акт вичерпав свою дію. Разом з тим, стверджує про залишення поза увагою суду першої інстанції того, що 30.09.2019 року із засобів масової інформації стало відомо, що суддів Верховного Суду, які отримали негативні висновки ГРД, чекає нова перевірка на доброчесність. Крім того, звертає увагу, що із змісту листа від 11.11.2019 року випливає, що участь у програмі розвитку комерційного права у США було обмежено щодо суддів, які отримали негативну оцінку ГРД, а також вказує на те, що у засобах масової інформації 03.07.2020 року з`явилася інформація про необхідність перегляду рішень попереднього складу ВККС України про відповідність суддів займаній посаді за наявності інформації про їх недоброчесність.

Після усунення визначених в ухвалі від 17.08.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 02.06.2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ГРД про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Підставою для залишення без руху судом першої інстанції було визначено, зокрема, пропуск Позивачем строку звернення до суду, адже про існування оскаржуваного рішення останній був обізнаний у січні 2019 року.

Спосіб усунення недоліків було визначено такий - подання заяви про поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Строк для усунення визначених недоліків судом було встановлено - десять днів, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення строку дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 (із змінами і доповненнями).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено судом першої інстанції 10.06.2020 року на адресу, зазначену ОСОБА_1 у позовній заяві, однак конверт повернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 11.07.2020 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 28-29).

Разом з тим, на виконання вимог ухвали від 02.06.2020 року ОСОБА_1 15.06.2020 року направила до суду першої інстанції заяву про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якої навела доводи, які за своїм змістом узгоджуються з аргументами апеляційної скарги в частині поважності причин пропуску строку звернення до суду (а.с. 30-37).

За наслідками розгляду поданої заяви Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про неповажність причин пропуску процесуального строку звернення до суду з огляду на те, що Позивач, будучи обізнаним про прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення у січні 2019 року, звернувся до суду із вказаним позовом лише у травні 2020 року, у той час як для правовідносин, які у цій справі визначено спірними, встановлений місячний строк звернення до суду.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду можливе у випадках: неподання заяви у визначений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху строк; зазначення у заяві про поновлення строку звернення до суду підстав пропуску строку, які визнані неповажними.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що процесуальний закон надає особі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Прийняття рішення про повернення позовної заяви з підстав неусунення її недоліків раніше закінчення граничного строку для їх усунення не узгоджується з наведеними положеннями КАС України та обмежує позивача у гарантованих процесуальним законом правах.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що у зв`язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема, строк для усунення недоліків позовної заяви продовжується на час дії карантину.

Як було встановлено раніше, копію ухвали від 02.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху у розумінні положень процесуального закону було отримано ОСОБА_1 11.07.2020 року. Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви в силу приписів вже згаданого пункту 3 Прикінцевих положень КАС України продовжувався на весь час дії карантину, а тому постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції 26.06.2020 року є передчасним.

У свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що, як було підкреслено вище, прийняття рішення про повернення позовної заяви з підстав неусунення її недоліків раніше закінчення граничного строку для їх усунення не узгоджується з положеннями КАС України, обмежує позивача у гарантованих процесуальним законом правах та не дає підстави вважати, що судом у повній мірі були оцінені всі аргументи, які були або могли бути подані суду в якості підтвердження причин поважності пропуску процесуального строку.

З урахуванням наведеного судова колегія, не надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про неможливість визнання поважними причин пропуску Позивачем строку звернення до суду та доводам Апелянта на їх спростування з підстав їх передчасності, приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали як такої, що прийнята до закінчення встановленого законом і судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 242-244, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено та підписано « 19» жовтня 2020 року.