Справа № 543/924/20
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" жовтня 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Смілянського Є.А., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Гребінківському, Лохвицькому, Оржицькому, Пирятинському, Чорнухинському районах управління з контролю з контролю за використанням та охороною земель Деркач Юлії Олексіївни, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Гребінківському, Лохвицькому, Оржицькому, Пирятинському, Чорнухинському районах управління з контролю з контролю за використанням та охороною земель Деркач Юлії Олексіївни, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Смілянського Є.А.

21.10.2020 року до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява про самовідвід судді Смілянського Є.А. у вказаній справі. У заяві зазначено, що суддя Смілянський Є.А. має неприязні стосунки з позивачем в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 брав участь в оперативних діях у кримінальному провадженні по незаконному обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України та в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 звертався з позовом до зазначеного громадянина про захист гідності, честі та ділової репутації.

Суддя вважає, що за таких обставин він не може брати участь у розгляді вказаної адміністративної справи, оскільки, у інакшому разі у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді цієї справи, і це може призвести до зниження рівня довіри громадськості до судів і судової системи України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium).

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 має неприязні стосунки до позивача ОСОБА_1 та звертався до нього з позовом, що підтверджується ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19.02.2020 року.

Суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у вказаній справі, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Смілянського Є.А. при розгляді цієї справи.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості судді в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви судді про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Смілянського Є.А. про самовідвід в адміністративній справі 543/924/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Гребінківському, Лохвицькому, Оржицькому, Пирятинському, Чорнухинському районах управління з контролю з контролю за використанням та охороною земель Деркач Юлії Олексіївни, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Відвести суддю Смілянського Є.А. від розгляду вказаної справи.

Передати справу до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський