Справа № 160/13217/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
В грудні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю доказів оскарження позивачем рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами перевірки, що оформлена актом № 6042/04-36-33-06/ НОМЕР_1 , а саме оскарження позивачем встановленого факту заниження ним податку на доходи фізичних осіб. Оскільки не спростовано висновки контролюючого органу про заниження позивачем сум чистого оподатковуваного доходу, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та який є базою нарахування єдиного внеску за 2017,2018 роки, суд визнав правомірним донарахування позивачу сум єдиного внеску та накладення штрафу за вказані періоди.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав на передчасність висновків суду та неповне з`ясування обставин справи.
Представник позивача підтримала клопотання про зупинення апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.
Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі.
Заслухавши представників сторін та вивчивши докази, приєднані до клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку об`єктивно не можливо продовжувати розгляд даної справи, оскільки існує спір щодо правомірності донарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб, а висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині не нарахування єдиного внеску є похідними від висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства при декларуванні чистого оподатковуваного доходу в деклараціях про майновий стан і доходи від провадження підприємницької діяльності за 2017 та 2018 роки.
Керуючись п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені статтями ч.3 ст.328, ст.329 КАС України.
Головуючий суддя Н.П. Баранник
Судді: Н.І. Малиш
А.А. Щербак