Справа № 540/942/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/942/20
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Скоріної Т. С.

представника відповідача Бондарєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним, дискримінаційним та скасування рішення, визнання протиправними та дискримінаційними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року адвокат Меламед В. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ в Херсонській області).

Позовні вимоги, які є предметом розгляду у даній справі, складаються з наступного:

- визнати протиправним і дискримінаційним та скасувати рішення, викладене в листі № 6697/04-04 від 18.12.2019 року про незаконну відмову у виплаті пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, в тому числі, якщо воно було прийнято, але не передано позивачу;

- визнати дії щодо невиплати пенсії на визначений позивачем банківський рахунок протиправними та дискримінаційними;

- визнати бездіяльність щодо невиплати пенсії з 05.12.2018 року протиправною та дискримінаційною;

- зобов`язати виплатити на визначений позивачем банківський рахунок усі недоотримані ним пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з 05.12.2018 року, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми, починаючи з 05.12.2018 року до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсії на банківський рахунок довічно.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи таку ухвалу, виходив із того, що вимоги позивача направлені на спонукання суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.12.2018 року, з урахуванням висновків суду.

Позаяк спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що права позивача порушені протиправними рішеннями, діями чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, а тому повинні бути захищені, в порядку ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Меламед В. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Наведені процесуальні порушення, на думку скаржника, надають підстави для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт заявив про відмінність заявлених вимог в даному позові від вимог, за результатом розгляду яких, прийнято рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року. Вважає, що підстави позову, предмет спору та сторони у справах є різними.

Так, апелянт зазначає, що суб`єкт владних повноважень виконав рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року шляхом розгляду заяви та призначення пенсії, проте прийняв нове рішення, викладене в листі №6697/04-04 від 18.12.2019 року, про відмову у виплаті вже призначеної пенсії на банківський рахунок позивача.

Апелянт також вважає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року слід трактувати як створення процедуральної ситуації, при якій було закрито шлях до ефективного захисту і реалізації конституційного права позивача.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник апелянта про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області в якому заявив такі вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії, яка викладена у листі від 02.01.2019 року;

- визнати бездіяльність щодо непризначення пенсії протиправною та зобов`язати призначити та виплачувати пенсію за віком з 05.12.2018 року в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №540/537/19, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.12.2018 року, з урахуванням висновків суду.

З метою сприяння суб`єкту владних повноважень у добровільному виконанні даного судового рішення позивачем було надіслано заяви від 18.10.2019 року та від 01.11.2019 року, до яких додано оригінал заяви про перерахування пенсії на його особистий банківський рахунок.

16.12.2019 року позивачем було оновлено свої банківські реквізити та надано до пенсійного органу оригінал банківської заяви.

Листом ГУ ПФУ в Херсонській області від 16.12.2019 року № 16407/03-01 повідомлено представника позивача Меламеда В. Б., про те, що пенсійна справа ОСОБА_1 відпрацьована, нарахування пенсійних коштів за період з 05.12.2018 року по 31.10.2019 року здійснені в жовтні 2019 року. Оскільки ОСОБА_1 не надана заява про виплату пенсії через установу банку, сума доплати не виплачена. Також представника позивача повідомлено, що в найближчий виплатний період буде проведена виплата пенсії за період з 05.12.2018 р. через поточний рахунок банківської установи, як це передбачено Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. № 1596 (далі Порядок №1596).

У подальшому, листом ГУ ПФУ в Херсонській області від 18.12.2019 року №6697/04-04 повідомлено представника позивача ОСОБА_2 про те, що заяву на перерахування пенсії на рахунок «Приватбанку», відкритому у Жовтневому відділенні Запорізького регіонального управління неможливо відпрацювати відповідно до пункту 4 Порядку № 1596. Виплата пенсій та грошової допомоги відповідно до цього Порядку здійснюється за місцем проживання одержувачів у населених пунктах, в яких функціонують вибрані одержувачами уповноважені банки, їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Для правильного вирішення спірного питання необхідно проаналізувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №540/537/19, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.12.2018 року, з урахуванням висновків суду.

Даним судовим рішенням визнано право позивача як громадянина України на призначення пенсії за віком. При цьому суд вказав, що таке право не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні.

Крім того, судом визнано безпідставним нездійснення пенсійним органом фактичного розгляду заяви про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, оскільки не було прийнято ані рішення про призначення пенсії, ані рішення про відмову в призначенні пенсії, а відповідь на заяву позивача оформлена листом, що суперечить приписам ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, судом було зроблено висновки, що вимоги позивача про зобов`язання призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 05.12.2018 року (з дати звернення за призначенням пенсії) у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначив, що права позивача в частині нарахування та виплати пенсії у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, на час розгляду даної справи не порушені, оскільки нарахування пенсії не проведено, а суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому.

Виконуючи дане судове рішення ГУПФУ в Херсонській області було нараховано ОСОБА_1 пенсійні виплати за період з 05.12.2018 р. по 31.10.2019 р., проте, на визначений позивачем банківський рахунок, не переведені.

Дані дії відповідача обґрунтовані положеннями Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. № 1596.

Аналіз вказаного судового рішення у справі №540/537/19 свідчить про те, що заявлені позовні вимоги у справі №540/942/20 безпосередньо пов`язані з виконанням рішення суду, а саме: щодо обов`язку виплати пенсії через банківський рахунок.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Частина 1 ст. 383 КАС України передбачає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено певний порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Є обґрунтованим застосування судом першої інстанції при розгляді даного спору правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені в рішеннях від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а та від 06 лютого 2019 року у справі №816/2016/17.

Доводи скаржника про відмінність заявлених вимог в даному позові від вимог, за результатом розгляду яких прийнято рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, враховуючи таке.

Як вже було зазначено вище, позивач звернувся з даним позовом, оскільки неврегульоване питання виплати призначеної пенсії на визначений позивачем банківський рахунок.

Колегія суддів вважає, що таке питання повинно вирішуватися в порядку виконання судового рішення у справі №540/537/19, а не в порядку подання нового позову, адже рішенням суду у справі №540/537/19 визначено право ОСОБА_1 на одержання призначеної пенсії незалежно від такої умови як постійне проживання в Україні.

Відмова у відкритті провадження у даній справі пов`язана з обранням позивачем неналежного способу захисту. Водночас позивач не позбавлений права звернення до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою, де будуть зазначені вимоги за якими відмовлено судом у відкритті провадження у справі.

Відтак, слід погодитися з рішенням суду першої інстанції, що спірні правовідносини є пов`язаними (похідними) з неналежним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №540/537/19 і не є самостійними позовними вимогами, тобто безпосередньо пов`язані з предметом і підставою позову за якими постановлене судове рішення по суті позовних вимог між тими ж сторонами, а тому існують правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а це, відповідно до статті 316 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним, дискримінаційним та скасування рішення, визнання протиправними та дискримінаційними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 19.10.2020 року.