Справа № 640/24051/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 640/24051/19

адміністративне провадження № К/9901/26061/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Яковенка М. М., Дашутіна І. В., Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі № 640/24051/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Плюс» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21 жовтня 2019 року: № 1310679/41512886 про відмову в реєстрації податкової накладної податкової накладної № 1 від 07 жовтня 2019 року; № 1310678/41512886 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07 жовтня 2019 року; № 1310673/41512886 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 08 жовтня 2019 року; № 1310677/41512886 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 08 жовтня 2019 року; № 1310676/41512886 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 08 жовтня 2019 року; № 1310674/41512886 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 09 жовтня 2019 року; № 1310675/41512886 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 09 жовтня 2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Плюс» № 1 від 07 жовтня 2019 року, № 2 від 07 жовтня 2019 року, № 3 від 08 жовтня 2019 року, № 4 від 08 жовтня 2019 року, № 5 від 08 жовтня 2019 року, № 6 від 09 жовтня 2019 року, № 7 від 09 жовтня 2019 року, датами їх фактичного надходження до Державної податкової служби України - 10 жовтня 2019 року.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Плюс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13477,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду апеляційної інстанції та вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що обмежене фінансування податкових органів щодо сплати судового збору свідчить про неможливість вчасно його сплатити, відтак є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, однак апеляційний суд цього не врахував і безпідставно повернув апеляційну скаргу заявнику.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

Установлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві залишена без руху у зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з незадовільним матеріальним становищем із посиланням на те, що введення карантинних заходів спричинило виникнення складнощів у сплаті судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу від 07 вересня 2020 року, суд виходив з того, що апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору за її подання.

Так, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, повертаючи апеляційну скаргу у даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм.

Разом з цим, Верховний Суд звертає увагу, що за даних обставин, відсутність належного фінансування, довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків та не є такою, що пов`язана з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи, та як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі № 640/24051/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Плюс» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов