Справа № 193/882/20
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/38/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

01 жовтня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельникової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи - Подільська митниця, Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову від 12.11.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №60589697, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганною Ігорівною.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він на підставі свідоцтва про реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 1248 15.03.2019 року, є власником автомобіля марки Mercedes-Benz ML 270CDI, номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 .

27.07.2020 р. вищезазначений транспортний засіб затримано співробітниками стаціонарного посту Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови про розшук майна боржника, винесеної 24.12.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. В той же день, 27.07.2020 р., державним виконавцем Кирпою В.В. Солонянського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було складено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника АСВП №60589697. На вказане авто було накладено арешт та встановлено обмеження права користування, розпорядження та відчуження. З невідомих причин, ОСОБА_1 зазначено в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника АСВП №60589697, в якості боржника у виконавчому провадженні №60589697.

Виконавче провадження №60589697 було відкрито за заявою Стягувача Вінницької митниці ДФС про примусове виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019 р. у справі №127/10318/19.

Згідно вказаної постанови, громадянина Молдови ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 72987 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) гривень на користь держави з конфіскацією цього товару, а саме: автомобіля «MERCEDES-BENZ ML270», рік випуску 2003, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2685 см. куб.

Як видно з заяви Вінницької митниці ДФС, яку було повторно подано на адресу Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, стягувач звернувся лише 29.10.2019 р. з заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 про конфіскацію в дохід держави товару, а саме, предмету порушення митних правил, автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 270», рік випуску 2003, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території України, а саме, у володінні громадянина України ОСОБА_1 .

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та за результатами огляду постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019 р. у справі №127/10318/19 було встановлено, що Вінницька митниця ДФС тричі зверталася до Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявами про відкриття виконавчого провадження. За результатами розгляду заяв, державними виконавцями Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області приймалися постанови №59458780 від 03.07.2019 р., №59810470 від 15.08.2019 р., №60094735 від 18.09.2019 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі п.6 ст.4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі не була зазначена дата набрання рішенням законної сили. Вказана постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019р. набрала законної сили - 23.04.2019 р.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Подільської митниці в судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд приходить до наступного висновку.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження"(далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема,постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

В свою чергу, статтею 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з врахуванням передбачених Нормативами і нормативнми строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, загальний строк пред`явлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019р. з врахуванням строку, що минув до першого пред`явлення виконавчого документа 2 два місяці з 24.04.2019 по 24.06.2019 року, переривався з 24.06.2019 року по 03.07.2019 року на 9 (дев`ять) днів. Таким чином, строк пред`явлення сплив ще до повторного пред`явлення, а саме, 04.08.2019 року. Наступні пред`явлення виконавчого документа до виконання не здійснюють перерву строку пред`явлення, оскільки здійснені поза ним.

Таким чином, стягувач в порушення вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» порушив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже тримісячний строк почав свій перебіг 24.04.2019 р. та закінчився 04.08.2019р.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Також, під час винесення оскаржуваної постанови органом державної виконавчої служби порушено п.1 ч.4 Закону України Про виконавче провадження, під час пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду подається копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна. Ані протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, ані довідка про відсутність такого майна стягувачем дло органу ДВС не подавалася.

Отже, в порушення вимог статей 4 та 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 303 КУпАП, відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019р. та відкрито виконавче провадження ВП №60589697 з визначенням в якості боржника ОСОБА_1 , який не є стороною та учасником у виконавчому проваджені взагалі.

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем та виконавчою службою проігноровано той факт, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як було зазначено вище, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відносно громадянина ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , натомість, виконавче провадження відкрито, а виконавчі дії здійснюються саме відносно останнього, а не боржника у справі.

Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відкриття виконавчого провадження відбулось з порушенням вимог щодо місця виконання рішень, адже державним виконавцем невірно визначено місце проживання ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 поза межами території, на яку поширюються функції державних виконавців Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Пізніше, на підставі постанови від 14.01.2020р. виконавче провадження ВП №60589697, яке відповідно було відкрито з порушенням строків, вимог щодо місця виконання рішень та невірним визначенням сторони у виконавчому провадженні, було передано в Софіївський районний відділ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Конституція України наголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Таким чином, з огляду на викладене, що об`єктивно підтверджується доказами доданими до позовної заяви, відповідачем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме вимоги щодо строків пред`явлення виконавчого документу до виконання; вимоги щодо місця виконання рішення та невірно визначено сторону боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.90,241-246,250,255,287,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи - Подільська митниця, Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.11.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №60589697, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганною Ігорівною.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів.

Суддя О.В,Шумська