Справа № 522/4629/20
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4629/20
Провадження № 2-а/522/289/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чумаченко С.О., 23.03.2020 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №823/19 від 25.11.2019 року, про визнання ОСОБА_1 винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначають, що у власності позивача перебуває квартира АДРЕСА_1 . Квартира була придбана нею за договором купівлі-продажу від 16.12.2014 року, вже з додатковим дверним міжкімнатним отвором. Після проведення ремонтних робіт для огляду прибув представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР. Вказує, що жодних копій актів перевірки, огляду, протоколів про порушення, інших приписів Позивачці надано не було.

З діями представника відповідача незгодні, посилаючись на те, що особа, яка проводила перевірку не представлялася, службове посвідчення не пред`являла, що не дало змогу з`ясувати його особу. Про те, що це представник управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР було повідомлено в усному порядку. Також, вказує, що не було надано копію направлення для проведення позапланової перевірки, що є грубим порушення. Зазанчає, що не могла внести свої зауваження до акта перевірки, а протокол про адміністративне правопорушення складений без її участі, що є порушенням вимог до протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП. У зв`язку з цим, вважає, що підстави для притягнення позивача до адіністративної відповідальності відсутні.

У судовому засідання представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з`явився, надав суду відзив на адміністративний позов від 21.04.2020 року, згідно якого відповідач з позивними вимогами не згодний та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у власності позивача перебуває квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 16.12.2014 року та копією витягу з №31033162 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Планувальна схема квартири відображена в технічному паспорті, виготовленому Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 25.10.2012 року.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним не здійснювались будівельні роботи, при цьому, зазначає, « …що згадувані сходи зруйнувались, балкон частково обвалився, доступ до квартири у Позивача був відсутній, враховуючи такі обставини, Позивачем за власні кошти було проведено ремонт сходів, відновлено балкон, а також додатково проведені роботи щодо утеплення балкону та скління».

Таким чином, суд вбачає, що позивачем проводились певні ремонтні роботи.

Управлінням відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553), на підставі наказу Управління № 01-13/333 ДАБК від 01.08.2019 року та звернення юридичної особи (вх. № 01-8/700-вх від 08.10.2019 року), з урахуванням направлення для проведення планової (позапланової) перевірки № 001867 від 18.10.2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Мечникова, 72, кв. 36. м. Одеса.

Згідно пункту 7, абц. 11, Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Твердження щодо неможливості з`ясування особи, яка проводила перевірку, спростовуються, оскільки, з розписки позивача у довільній формі, вбачається, що останній ознайомлений із направленням № 001867 від 18.10.2019 року та відповідно в якому, зазначена особа уповноважена на проведення позапланової перевірки та підстава, строк її проведення, що підтверджується розпискою Позивача у довільній формі.

У ході проведення позапланової перевірки, посадовою особою Управління встановлено факт проведених будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , що підтверджуються матеріалами фотофіксації (7 фотокарток на 1 арк. які додані до справи), які виконано головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Найком В.Г.

Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, підтверджено відсутність інформації щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об`єкту до експлуатації за адресою: вул. Мечникова, 72, кв. 36. м. Одеса.

Згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об`єктів будівництва» та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкт будівництва віднесено до незначних наслідків СС1.

У відповідності до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

об`єкт будівництва це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

будинок різновид будівлі, яка призначена, як правило, для проживання та обслуговування людей.

будівлі споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

споруди це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельних робіт.

реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Розглянувши відзив та додані до нього матеріали з фотофіксацією порушення, суд приходить до висновку, що у ході проведення перевірки посадовою особою Управління встановлено, що позивач виконав будівельні роботи з реконструкції кв. № 36, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 72, шляхом дійсного улаштування додаткового приміщення орієнтованими розмірами 4.20 х 2.10 м., з дверним та віконним отвором на сходової клітині загального користування, чим збільшено загальну площу квартири, без отримання права на виконання таких робіт.

Враховуючи, що зазначені вуличні сходи встановлені окремо для потрапляння у квартиру позивача, тобто улаштоване приміщення під час реконструкції знаходиться у особистому користуванні позивача, та не відноситься до тамбуру загального користування.

Також суд вказує, що влаштування вказаного приміщення з метою загального користування без отримання права на виконання таких робіт, також є порушенням.

Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який надає право на виконання будівельних робіт чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В свою чергу, з матеріалів технічної інвентаризації, наведених в технічному паспорті, виготовленому Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 25.10.2012 року, вказані зміни не відображені.

За результатами проведення даної позапланової перевірки, у зв`язку з порушенням позивачем вказаних норм законодавства складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 001867 від 30.10.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 року (далі протокол) та припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 657/19 від 30.10.2019 року.

Приписом Управління від 30.10.2019 року зобов`язано: - отримати право на виконання будівельних робіт та декларацію про готовність до експлуатації об`єктів, які належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) в строк до 30.12.2019 року або привести об`єкт будівництва до первісного стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 25.10.2012 року.

При цьому, у вказаному приписі вимагалося обов`язково повідомити Управління про його виконання до 30.12.2019 року.

Згідно з п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п. 11 Порядку № 553, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівельних умов та обмежень, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил;

Матеріалами справи підтверджено, що позивач була присутньою при проведенні даної перевірки, однак, відмовилася від отримання вищеперерахованих документів, які були складені у ході позапланової перевірки.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль від отримання акту та припису, вищеперераховані документи надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріали вказаної перевірки надіслано супровідним Позивачу поштою, підтвердженням слугує список № 3673 від 31.10.2019 та рекомендоване повідомлення за номером поштового відправлення № 844.

Таким чином, матеріали перевірки, в яких вказана дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відправлені позивачу вчасно та згідно норм чинного законодавства.

Керуючись положенням ст. 277 та ст. 268 КУпАП, у зв`язку з відсутністю відомостей про сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, Управлінням направлено лист № 01-8/700вх від 11.11.2019 року, відповідно до якого - дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення перенесено на 25.11.2019 року о 12:00 год.

Вказаний лист Управління направлено поштою за номером поштового відстеження № 714, що підтверджується фіскальним чеком від 12.11.2019 року.

З вищевикладеного суд вбачає, що права позивача належним чином забезпечено, матеріали перевірки направлено двічі позивачу.

Однак, позивач належним чином не скористався своїм правом надати свої пояснення та обґрунтування відносно проведених робіт.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову № 823/19 від 25.11.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 22 Порядку 553, перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Суд приходить до висновку, що вищевказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також у матеріалах справи, наявні підтвердження, що вищевказана постанова Управління надіслана позивачу засобами поштового зв`язку за номером поштового відстеження № 850, що підтверджується списком поштового відправлення від 26.11.2019 року.

За таких обставин, зважаючи на відсутність встановленого порушення Управлінням ДАБК щодо процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, про необгрунтованість позову та залишає даний позов без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 96, 247, 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №823/19 від 25.11.2019 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Науменко

20.10.2020