Справа № 420/10527/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Суворовської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2020 року у справі за адміністративним позовом Одеської обласної організації політичної партії Слуга народу до Суворовської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області та Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року Одеська обласна організація політичної партії Слуга народу звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суворовської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області та Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області та просила суд:

- визнати дії Суворовської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області щодо формування складу дільничних комісій 08 жовтня 2020 року протиправними, такими, що порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу, та одноразовим грубим порушенням Конституції України, Виборчого Кодексу України та законів України.

- визнати постанову Суворовської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеського району від 08.10.2020 № 22 Про утворення та формування складу дільничних виборчих комісій протиправною, такою, що порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу, та скасувати її.

- зобов`язати Суворовську районну у м. Одесі територіальну виборчу комісію Одеської області повторно розглянути подання місцевих організацій політичних партій, які надійшли до Суворовської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії, щодо включення кандидату до складу дільничних виборчих комісій.

- зобов`язати Одеську міську територіальну виборчу комісію Одеського району Одеське: області достроково припинити повноваження всього складу Суворовської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області у зв`язку з одноразовим грубим порушенням нею Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Суворовської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області щодо формування складу дільничних комісій 08 жовтня 2020 року № 34, визнано протиправною та скасовано постанову Суворовської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеського району від 08.10.2020 № 22 Про утворення та формування складу дільничних виборчих комісій, зобов`язано Суворовську районну у м. Одесі територіальну виборчу комісію Одеської області повторно розглянути подання місцевих організацій політичних партій, які надійшли до Суворовської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії, щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій № 511340 - 511434. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2020 року змінено, додано до другого та четвертого абзаців резолютивної частини вказаного судового рішення після номеру 51143 кому (,) та номер 511448. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2020 року залишено без змін.

18.10.2020 року представником Суворовської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області Лісовською М.М. подано заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено

Також, 18.10.2020 року о 16 годині 29 годині за вх.№ЕП/17403/20 представником відповідача подано заяву про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2020 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує, що йому не зрозуміло рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2020 року по справі №420/10527/20 щодо зобов`язання Суворовської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії повторно розглянути подання місцевих організацій політичних партій, які надійшли до Суворовської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії, щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій № 34, оскільки вони були розглянуті, проведено жеребкування, затверджено списки кандидатур (у вигляді таблиці) для кожної дільничної виборчої комісії та ухвалено Постановами №21 та №22/1 від 08 жовтня 2020 року «Про проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій на перших та чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року».

20.10.2020 р. за вх.№ЕП/17586/20 від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

20.10.2020 р. за вх.№ЕП/17615/20 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

В судове засідання призначене на 20 жовтня 2020 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

20.10.2020 року протокольною ухвалою суду задоволено заяви представників сторін та продовжено розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 12 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що судовим рішенням є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що доводи відповідача на виправдання того, що не виконується рішення суду, зводяться до очікування «окремого порядку», що по суті є очікуванням санкціонування владою виконання рішення суду, що є недопустимим у правовій, демократичній державі та зазвичай призводить до звернення до ЄСПЛ.

У даному випадку, не виконання рішення, свідчить не лише про ігнорування норм Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, але й свідчить про дії відповідача щодо нівелювання діяльності судової влади як такої.

У взаємозв`язку з наведеним, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 129-1 Конституції України: Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України», тощо).

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2020 року набрало законної сили з дати його прийняття та є підставою для його виконання, враховуючи, що за своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Заява представника Суворовської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2020 року, частково змінене постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2020 року, що не є роз`ясненням її змісту.

В силу приписів ст.378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання (ст.378 КАС України).

Крім іншого, у даному випадку, проаналізувавши наявні матеріали, суд дійшов висновку про безпідставне невиконання відповідачем рішення суду.

Виконання судових рішень (ст.14 КАС України), які набрали законної сили, є обов`язковими всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2020 року, тому у задоволенні заяви представника Суворовської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 45, 149, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Суворовської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Одеської обласної організації політичної партії Слуга народу до Суворовської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області та Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.