Справа № 560/3434/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3434/20
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про зупинення видаткових операцій на рахунках платників податків та накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках та зобов`язати відповідача виконати вимоги податкового керуючого.

Після відкриття провадження у справі від КП "Цивільжитлобуд" надійшов відзив, у якому відповідач просить суд залишити адміністративний позов без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідач зазначає, що нормами Податкового кодексу України не встановлений строк звернення до суду із позовними вимогами нематеріального характеру, а саме про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження його майна та зобов`язання виконати вимоги податкового керуючого (допустити до опису майна у податкову заставу). Відтак, має застосовуватись загальний тримісячний строк звернення до суду суб`єкта владних повноважень, передбачений ч.2 ст.122 КАС України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій повинні бути викладені обставини, підтверджені належними доказами, які доводять поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду.

Як вбачається з копії витягу з реєстру вихідної кореспонденції суду (журнал реєстрації вручення документів), ухвалу про залишення позовної заяви без руху Головне управління ДПС у Хмельницькій області отримало 18 вересня 2020 року.

Позивач заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або докази, які доводять поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду не подав.

Згідно з ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки на час розгляду справи позивач не довів поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

У той же час, позивач не позбавлений повторно реалізувати своє право на звернення до суду, надавши належні докази, які обґрунтовують об`єктивні причини неможливості звернення до суду протягом визначених законом строків.

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках та зобов`язати відповідача виконати вимоги податкового керуючого - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок