Справа № 826/14010/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року Справа № 826/14010/18

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Черпіцької Л.Т., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Центр метрології та газорозподільних систем публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» до Державної-архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Центр метрології та газорозподільних систем публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної-архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про:

1) визнання протиправними дій ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ в Київській області щодо відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта «Будівництво 2-ої черги Метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в м. Боярка Перший пусковий комплекс, клас наслідків ССЗ, код об`єкта 2211,9, забудовником якого є НАК «Нафтогаз Україна»;

2) визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ у Київській області від 07 серпня 2018 року № ІV 40;

3) зобов`язання відповідача видати ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Центр метрології та газорозподільних систем ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво 2-ої черги Метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в м. Боярка» Перший пусковий комплекс, клас наслідків ССЗ, код об`єкта 2211.9 на наступні будівлі:

- будівля №005 - інженерно-лабораторний корпус;

- будівля № 008 - стенд № 5 з лабораторіями температури і тиску;

- будівля № 008а - лабораторії хроматографії та приготування сумішей;

- будівля №006 - трансформаторна підстанція;

- будівля № 555.3 - котельня.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ у Київській області від 07.08.2018 № ІV 40.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду було залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та несплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання, в якому він зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним було отримано 24.03.2020, а апеляційну скаргу подано 24.04.2020, тобто у межах тридцятиденного строку на оскарження, регламентованого КАС України, а також вказує, що він підтримує своє клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке було ним подано у зв`язку з відсутність фінансових ресурсів на теперішній час для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій справі.

1. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів установила, що копію оскаржуваного рішення суду апелянтом отримано 24.03.2020, а дана апеляційна скарга ним подана 24.04.2020 засобами поштового зв`язку (сдана у поштове відділення), тобто в межах тридцятиденнного строку з дати отримання судового рішення.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

При цьому, колегія суддів враховує правові висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 27 червня 2000 року у справі "Ілхан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

2. Щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Апелянта в обґрунтовання неможливості сплатити судовий збір посилається на відсутність фінансових ресурсів на його сплату.

Разом з тим, колегія суддів установила, що апелянт перебуває у стадії ліквідації, що зумовлює спеціальний правовий режим його фінансування та використання ним відповідних грошових коштів.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, враховуючи наведену правову норму та вищевстановлені обставини, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя колегія суддів приходить до висновку про необхіднсть задовольнити відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у цій справі.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки ЄСПЛу справі "Bellet v. France" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підстави пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області строку на апеляційне оскарження поважними та поновити апелянту пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відстрочити Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за результатами її розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Центр метрології та газорозподільних систем публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» до Державної-архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 30 жовтня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Зупинити дію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2020 року до розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

Судді