Справа № 1.380.2019.005662
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005662 пров. № А/857/10817/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Ратушної М.І.,

представника позивача Бойка Т.В.,

представника відповідача Козоріз О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом приватного підприємства «Тахо-2» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

суддя в 1-й інстанції - Сидор Н.Т.,

час ухвалення рішення - 05.08.2020 року, 15:07 год.,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення - 12.08.2020 року,

в с т а н о в и в :

ПП «Тахо-2» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 30.06.2017 № 8/13-01/12-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП "Тахо-2".

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням виключено з реєстру платника єдиного податку ПП "Тахо-2", оскільки встановлено, що у позивача наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів згідно абз. 8 п.п.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України. Сума податкової заборгованості у позивача по коду класифікації доходів бюджету 14010100 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 01.06.2017 становить 1674,50 грн, що підтверджено інтегрованою карткою платника податку. Неправомірним є висновок суду першої інстанції, що відсутність акта перевірки ПП «Тахо-« є підставою для скасування рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платника єдиного податку.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладений в ній, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватне підприємство "Тахо-2" () зареєстроване 07.05.2010 номер запису 1 000869 та взяте на облік як платник єдиного податку Стрийською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 11.05.2010. Основним видом економічної діяльності підприємства є холодне волочіння дроту (код КВЕД 24.34).

Також з матеріалів справи встановлено, що ПП "Тахо-2" є платником єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5%.

30.06.2017 ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення № 8/13-01/12-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП "Тахо-2", відповідно до якого комісією, створеною відповідно до розпорядження від 31.03.2017 № 9-Р, встановлено: у платника наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що підтверджено ІКП платника податку (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів); розмір податкової заборгованості на дату складання рішення 1674,50 гривень.

Висновок комісії: перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку, реквізити якого вказані вище, у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому Податковим кодексом України та відповідно до абз. 8 п.п.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з вимогами пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 294.1 статті 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (пункт 294.2 статті 294 ПК України).

Згідно з вимогами пункту 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України).

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно з вимогами абзацу восьмого підпункту 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2018 року у справі №813/1465/17, від 15 травня 2018 року у справі №813/676/17.

Позивач стверджує, що ним здійснено сплату єдиного податку, а саме 26.01.2016 позивачем сплачено ПДВ в сумі 1770,00 грн та ПДВ в сумі 1583,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 та № 2 від 26.01.2016.

На підтвердження цього позивачем надано податкові декларації платника єдиного податку та платіжні доручення, проведені банком, а також скріншот інтернет сторінки ДФС України, з якого вбачається наступне: дата трансакції " 26.01.2015", ознака трансакції "зарахування", залишок на рахунку " 1583,00", сума заборгованості " 0,00".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, представник відповідача в судовому засіданні не змогла пояснити причини не зарахування сплачених позивачем сум ПДВ 26.01.2016.

Аналогічно причини зарахування сплачених позивачем сум ПДВ 26.01.2016 лише 02.02.2018 також представник відповідача не аргументувала.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що не зарахування сплачених позивачем сум ПДВ 26.01.2016 відбулось не з вини платника податку. Тому дії, які не містить ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Суд бере до уваги те, що несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС "Податковий блок" в інтегрованій картці платника.

Водночас, із досліджених в судовому засіданні податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи, платіжних доручень № 1 та № 2 від 26.01.2016, проведених банком та скріншоту інтернет сторінки ДФС України в підтвердження проведеної платником податку сплати сум ПДВ 26.01.2016 судом встановлено, що в таких відсутні відомості на підтвердження факту наявності у позивача протягом двох послідовних кварталів податкового боргу по сплаті єдиного податку на суму 1674,50 грн.

Суд також бере до уваги те, що згідно картки обліку особистого прийому громадян в.о. начальником ГУ ДПС у Львівській області Кресяком В. 10.02.2020 з питання незаконності спірного рішення, згідно інформації відображеної про прийняте рішення зазначено наступне: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснити заходи щодо включення ПП "Тахо-2" до Реєстру платників єдиного податку.

Отже, аналізуючи обставини справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у податкового органу підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку та прийняття з цих підстав оскаржуваного рішення від 30.06.2017 № 8/13-01/12-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП "Тахо-2", оскільки воно не ґрунтується на належних і достовірних доказах.

У свою чергу, податковим органом не надано суду доказів того, що спірне рішення прийняте на підставі акта перевірки в силу положень пункту 299.11 статті 299 ПК України.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 1.380.2019.005662 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 21 жовтня 2020 року.