Справа № 580/791/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

21 жовтня 2020 року справа № 580/791/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ КТД (20500, Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 43; далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235; далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 13.07.2017 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає встановленій законодавством формі та змісту. Оскаржувана ППР складена з порушенням Порядку та вимог до організаційно-розпорядчої документації. Вказано, що податкова накладна була повторною і складена з метою виправлення помилки, оскільки ТОВ «КТД» вже здійснювало реєстрацію податкової накладної щодо операції з продажу пшениці на ПАТ «Концерн Хлібпром» і така реєстрація відбулася вчасно 04.03.2016 року. Наголошено, що контролюючим органом спірна ППР винесена на підставі неіснуючої норми Податкового кодексу України, оскільки вказано норму 1201, а не 1201 . Вказане на думку позивача є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2017 №.

Головним управління ДПС у Черкаській області до суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову у справі № 580/791/20 без розгляду.

Клопотання вмотивовано тим, що вже є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, рішення по якій набрало законної сили. Вказано, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №823/1136/17 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 13 липня 2017 року № залишено без змін.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд зазначає таке.

Згідно даних ЄДРСР судом встановлено, що 29.10.2017 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №823/1136/19, у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім до Головного управління ДФС у Черкаській області щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.07.2017 № та № відмовлено повністю. 27.02.2020 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №823/1136/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім задоволено частково, зокрема рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2017 року № скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 13 липня 2017 року № у частині нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 109773 грн 75 коп., з яких 87819 грн 00 коп. за основним платежем та 21954 грн 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, а щодо іншої частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №823/1136/17 вмотивована тим, що факт порушення строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не заперечується, а недоліки в оформленні не можуть бути підставою для задоволення адміністративного позову, оскільки вони не призвели до невірного встановлення змісту правопорушення чи помилкового розрахунку штрафу. Колегія суду звертала увагу на те, що у податкових накладних всі інші реквізити, окрім суми податку на додану вартість, були зазначені вірно. Щодо посилання позивача на податкову накладну від 25 лютого 2016 року № 44, яка була складена повторно у зв`язку із допущенням помилки в зазначені номера платника податку, то суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції, що виправлення такої помилки, згідно з абз. 5 п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307, передбачає складання розрахунку коригування, а не нової податкової накладної.

Суд вважає, що зазначення контролюючим індексу статті Податкового кодексу України 1201, а не 1201 не є окремою підставою для звернення до суду.

В широкому змісті підставою адміністративного позову визнаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До таких обставин можна віднести такі юридичні факти, які підтверджують наявність або відсутність спірних правовідносин між сторонами та наявність порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

При цьому, підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин. Натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.

Згідно ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Тобто, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №823/1136/17 набрала законної сили 27.02.2020, а відповідно податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 13.07.2017 № є чинним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки судове рішення в адміністративній справі №823/1136/17 набрало законної сили, суд дійшов до висновку про відмову у задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки наявність справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили врегульовує ст. 238 КАС України.

Отже, є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки з набранням чинності судовим рішенням, правовідносини між позивачем та відповідачем вирішено.

При чому, суд звертає увагу позивача, що формулювання адміністративного позову по різному, але обгрунтовуючи одними і тими ж підставами заявлення позову не змінює суть позовних вимог.

Отже, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102грн. у відповідності до платіжного доручення №11297 від 04.03.2020, що також підтверджується випискою оплати з казначейства.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 238, 240, 243, 248, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення адміністративного позову у справі № 580/791/20 без розгляду - відмовити.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім () з Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. сплачений згідно платіжного доручення №11297 від 04.03.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Копію ухвали направити сторонам, які брали участь у справі.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтями 295-297 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар