Справа № 320/9725/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2020 року м. Київ № 320/9725/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали громадян Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) до заступника начальника відділу - начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» капітана Бур`яна Олександра , в.о. заступника начальника відділу - начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ст. лейтенанта Анісімова Андрія Михайловича та Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов громадян Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) в особі представника - адвоката Трявянка Олександра Івановича до заступника начальника відділу - начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» капітана Бур`яна Олександра , в.о. заступника начальника відділу - начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ст. лейтенанта Анісімова Андрія Михайловича та Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 01 жовтня 2020 року громадянам Індії: ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) паспорт № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) паспорт № НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) паспорт № НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) паспорт № НОМЕР_4 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) паспорт № НОМЕР_5 , прийняте заступником начальника відділу - начальником 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль - 1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» капітаном Бур`яном Олександром ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 04 жовтня 2020 року громадянам Індії: ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) паспорт № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) паспорт № НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) паспорт № НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) паспорт № НОМЕР_4 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) паспорт № НОМЕР_5 прийняте в.о. заступника начальника відділу - начальником 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль - 1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ст. лейтенантом Анісімовим Андрієм Михайловичем ;

- зобов`язати Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Державної прикордонної служби України надати дозвіл на в`їзд в Україну громадянам Індії: ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) паспорт № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) паспорт № НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) паспорт № НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) паспорт № НОМЕР_4 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) паспорт № НОМЕР_5 з відповідними відмітками в закордонних паспортах та інших документах.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

В силу вимог пункту 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вищевказаних вимог процесуального закону у позовній заяві не зазначено переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви. Зазначення представником позивачів у пункті 2 додатків до позову - «Додатки до позову на 126 аркушах (4 примірники)» не відповідає законодавчо встановлений формі та змісту, яким повинна відповідача позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з вимогами ч. 1 та 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як убачається з ч. 4 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, як зазначив Верховний суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вимог вказаних норм КАС України, представником позивачів до позовної заяви додано копії документів, які не засвідчені, як це встановлено Національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації». Зокрема, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис». Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Так, копії документів, доданих до позовної заяви не містять особистого підпису особи, яка засвідчує копію, а підписані представником позивача адвокатом О.І. Травянко із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Факсиміле з латині «facsimile» - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною 3 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при засвідчені копій документів при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати копії документів, доданих до позовної заяви, відтворений за допомогою факсиміле, такими що засвідчені відповідно до вимог Національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації».

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду, яка відповідає вимогам статті 160 Кодексу із зазначенням в ній переліку усіх документів та інших доказів, що додаються до заяви;

- належним чином засвідчених копій всіх доданих до позовної заяви документів - відповідно до кількості учасників справи та для суду.

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, Кодекс адміністративного судочинства України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву громадян Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) до заступника начальника відділу - начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» капітана Бур`яна Олександра , в.о. заступника начальника відділу - начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ст. лейтенанта Анісімова Андрія Михайловича та Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачам десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачам, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова