Справа № 280/5048/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 жовтня 2020 року Справа № 280/5048/20

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача Амельченко Д.Д.

представника відповідача Остапенко Є.О.

представника третьої особи Баранова О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

визнати дії Державної архітектурно-будівельну інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо прийняття без перевірки та реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.04.2019 №ЗП89, видану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області протиправними;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 16.04.2019 №ЗП89, видану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Чубаря, 33;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернутися до суду з позовною заяву щодо знесення самочинно побудованої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування позову посилається на те, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, є власницею 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 . Іншим власником є ОСОБА_2 , який є власником 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 . Зазначає, що будь-які дії відповідача щодо проведення реконструкції та будівництва нових будівель та споруд повинні здійснюватися виключно за згодою співвласника, чого зроблено не було. Позивач не надавав жодного письмового дозволу на початок чи проведення будівництва, реконструкції. У відповідь на звернення зі скаргою до ДАБІ було отримано відповідь, що посадовими особами Департаменту було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності за вищевказаною адресою. за результатами проведення позапланового заходу було складено акт від 21.11.2018 № 530/21.11.2018, протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2018 № 117. Третю особу притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказує на те, що ОСОБА_2 було здійснено дії по капітальному ремонту будівлі та перепланування, що не може бути зроблено без згоди співвласника.

16 квітня 2019 відповідачем було видано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме реконструкції гаражу-літньої кухні літ. Б та сараїв літ. В, Г, незважаючи на невідповідність використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, відсутність згоди співвласника на зведення нової будівлі, а також наявність явного відхилення зведеної будівлі від належно затвердженого проекту. Дана декларація відповідачем була видана за відсутності згоди співвласника на зведення нової будівлі, наявної розбіжності зведеної будівлі затвердженому в установленому порядку проекту, а також зведення нової будівлі на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, будівництва споруди не у відповідності до проектної документації. Просить позов задовольнити повністю та поновити строк звернення до суду.

Ухвалою від 03.08.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 02.09.2020.

26.08.2020 постановлена ухвала про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

28.08.2020 на адресу суду надійшов відзив від відповідача, де зазначено, що ОСОБА_2 до Департаменту було подано Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків належить до обєктів з незначними наслідками відносно обєкта: «Реконструкція гаражу літньої кухні літ. Б та сараїв літ. В, Г» за адресою: АДРЕСА_2 . 16.04.2019 після перевірки повноти даних було зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків належить до обєктів з незначними наслідками відносно обєкта: «Реконструкція гаражу літньої кухні літ. Б та сараїв літ. В, Г» за адресою: АДРЕСА_2 . Вказує на те, що відповідач діяв в межах визначених законом, оскільки підставою для відмови у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації є подання неповних даних у такій декларації. Крім того, 11.06.2019 було проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису від 21.11.2018 № 117 та в ході перевірки було встановлено, що забудовником вимоги припису від 21.11.2018 № 117 виконано, що підтверджується актом № 203 від 11.06.2019.

Що стосується клопотання щодо поновлення строку звернення до суду, то в цій частині відповідач зазначив, що 17.07.2019 на адресу відповідача надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відкриття провадження у справі № 310/4379/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про захист права власності, заборону вчиняти певні дії. 26.07.2019 на адресу сторін в межах вищезгаданої справи Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області рекомендованими листами з повідомленням було направлено пояснення щодо позову, де повідомлено, що до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, внесені дані про готовність обєкта «Реконструкція гаражу-літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, за адресою: АДРЕСА_2 » до експлуатації Декларація про готовність обєкта до експлуатації від 16.04.2019 № ЗП89 замовник ОСОБА_2 . Дані пояснення отримані були ОСОБА_1 особисто 01.08.2019. Просить у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Від представника третьої особи 28.08.2020 до суду надійшли пояснення, відповідно до змісту яких клопотання про поновлення строку звернення до суду вважає необгрунтованим, оскільки відповідно до доданих до позовної заяви адвокатських запитів позивач звернулась до правовою допомогою до адвокатського бюро «Амельченко» з питань виконання будівельних робіт співвласником домоволодіння ОСОБА_2 ще у 2018 році. Так, зокрема, у відповіді від 15.08.2018 № 1008.23.5/2766 відповідач вказав: «Інформацію щодо зареєстрованих документів дозвільного та декларативного характеру по Запорізькій області, що знаходяться на стадії будівництва та введених в експлуатацію обєктів будівництва можливо отримати на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України». таким чином вважає, що позивачка постійно була обізнана про можливість самостійного моніторингу дозвільних документів.

Враховуючи, що оскаржувана декларація зареєстрована 16.04.2019, то вважає, що строк звернення до суду сплив 16.10.2019. При цьому карантин запроваджений був з 12 березня 2020 року, тобто через пять місяців як строк звернення до суду вже був пропущений. Просить врахувати також і відповідь відповідача від 17.07.2019 № 1008.1.16/747 за запит представника позивача, що містить відомості про оскаржувану декларацію, що також підтверджує про обізнаність позивачки про порушення її прав ще у липні 2019 року. Просить позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того, представник третьої особи надала також пояснення по суті спору, згідно яких проти задоволення позовних вимог заперечує.

В підготовчому судовому засіданні 02.09.2020 було оголошено перерву до 15.10.2020.

Від представника позивача 14.09.2020 надійшли пояснення, де представник позивача просить врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду та розгляд питання пропуску строку звернення розглядати після встановлення наявності порушеного права або його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні 15.10.2020 представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував із врахуванням наданих пояснень.

Представник відповідача підтримав подане представником третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Представник третьої особи просив позову заяву залишити без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, з`ясував наступне.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За результатом вивчення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, є власницею 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 . Іншим власником є ОСОБА_2 , який є власником 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 .

Позов подано до суду у звязку з протиправними діями відповідача, на думку позивачки, щодо прийняття без перевірки та за відсутності згоди співвласника нерухомого майна щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки ОСОБА_1 не надавала жодного письмового дозволу на початок чи проведення будівництва, реконструкції.

Як слідує із матеріалів справи, в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядалася справа № 310/4397/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про захист права власності, заборону вчиняти певні дії. Як видно із пояснень, наданих до суду по справі № 310/4397/19 та які позивач отримала особисто 01.08.2019, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 26.07.2019 № 1008-1.16/862 повідомляв, що до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, внесені дані про готовність об`єкта «Реконструкція гаражу-літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, за адресою: АДРЕСА_2 » до експлуатації Декларація про готовність обєкта до експлуатації від 16.04.2019 № ЗП89 замовник ОСОБА_2 .

Крім того, в межах наданих пояснень також повідомляється про те, що: «21.08.2018 в ході позапланової перевірки встановлено: виконання будівельних робіт з реконструкції гаражу-літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В.Г., а саме улаштування фундаменту, улаштування гідроізоляції. На момент перевірки забудовником улаштовано фундамент, мурування стін з газобетону першого та другого поверхів. Другий поверх не передбачено проектом. Зазначене свідчить про відхилення від належно затвердженого проекту, що також підтверджено записом щодо відвідування обєкта будівництва в журналі авторського нагляду від 20.10.2018, а також листом попередження технічного нагляду від 27.09.2018. Враховуючи вищевикладене, забудовником порушено вимоги законодавства та належно затверджені проекти рішення під час проведення будівельних робіт з реконструкції гаражу-літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами перевірки гр. ОСОБА_2 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2018 № 117 із вимогою усунути виявлені порушення відповідно до затверджених рішень в термін до 21.12.2018 та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно вимог чинного законодавства. 11.06.2019 було проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису Департаменту від 21.11.2018 № 117. В ході перевірки було встановлено, що забудовником вимоги припису від 21.11.2018 № 117 виконано, що підтверджується актом № 203 від 11.06.2019».

Суд звертає увагу, що в основу позовної заяви ОСОБА_1 покладені, в тому числі, аналогічні обгрунтування, які викладені Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в своїх поясненнях в межах справи № 310/4397/19.

Судом також встановлено, що листом від 17.07.2019 № 1008-1.16/747 відповідач, у відповідь на запит адвокатського бюро «Амельченко» від 18.06.2019, яке представляє інтереси позивачки, повідомив про внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів про початок виконання будівельних робіт з реконструкції гаражу-літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, за адресою: АДРЕСА_2 (повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.06.2018 № ЗП 41 замовник ОСОБА_2 ), а також внесені дані про готовність об`єкта «Реконструкція гаражу-літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, за адресою: АДРЕСА_2 » до експлуатації Декларація про готовність обєкта до експлуатації від 16.04.2019 № ЗП89 замовник ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Суд також звертає увагу на те, що перебіг строку звернення до суду із зазначеним позовом має розпочинатись з дати отримання відомостей про існування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.04.2019 № ЗП89.

Враховуючи вищевикладені факти, які підтверджені документально, суд приходить до висновку про обізнаність щодо порушення своїх прав як мінімум ще з серпня 2019 року.

В той час як до суду з позовом звернувся лише 24.07.2020, що підтверджується відбитком штемпелю поштового зв`язку на конверті відправлення, тобто з порушення шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим суд не бере до уваги посилання позивачки на встановлення на території України карантину, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин було установлено на всій території України з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р., тобто вже після спливу строку звернення до суду, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України.

Також необгрунтованим є посилання представника позивача і на висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 369/6892/15-ц, оскільки предмет, сторони та фактичні дані тієї справи і справи, що розглядається різняться та містять відмінності. Крім того, в межах справи № 369/6892/15-ц судом зроблено висновок про невстановлення, коли про порушення своїх прав довідалися органи, чиї інтереси представляв прокурор.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Отже, з наведених доводів позивача у заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду суд не вбачає наявності поважності причин пропуску строку звернення до суду, а відтак дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, будуть визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4), третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 20.10.2020.

Суддя А.В. Сіпака