Справа № 711/3936/20
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3936/20
Номер провадження2-а/711/69/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу поліції ВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаського районного відділу поліції ВП ГУНП в Черкаській області (м. Черкаси, пров. Боженка, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою поліцейського СРПП №2 ЧРВП ВПГУНП в Черкаській області, серія БАА №706566 від 24.05.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те, що 24.05.2020 року о 01.20 годині в с. Червона Слобода по вул. Чигиринський шлях, він керував транспортним засобом OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого був не освітлений номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною з наступних підстав.

По-перше, дійсно 24.05.2020 року приблизно о 01,20 годині він рухався по вул.. Чигиринський шлях в с. Червона Слобода і його зупинили патрульні. Однак, вказаним у постанові серія БАА №706566 транспортним засобом OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував і йому невідомо що це за автомобіль та на яких підставах внесена зазначена інформація до постанови.

По-друге, ОСОБА_1 звертав увагу, що 24.05.2020 року після зупинки, до його автомобіля підійшов поліцейський Деркач А.А. , який повідомив, що на його автомобілі не працює під світка номерних знаків, на що позивач в свою чергу відповів, що під світка працює, і що номерні знаки освітлені достатньо, оскільки сам в цьому пересвідчився. Після розмови поліцейський відпустив його без складання будь-якого процесуального документа; посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - не просив для огляду.

По-третє, у постанові відповідач в графі 5 «Суть адміністративного правопорушення» зазначив «керував ТЗ, в якого був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП», що не відповідає дійсним вимогам вказаної статті.

Крім того в графі 9 оскаржуваної постанови відповідач поставив лише галочку на місці де має бути його підпис, або має бути зазначено про відмову від підпису або отримання копії постанови, що не відповідає нормам чинного законодавства України і порядку складення відповідних постанов про накладення адміністративного стягнення.

Також ОСОБА_1 вказував на те, що з тексту оскаржуваної постанови не вбачається якими доказами керувався відповідач при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Він не погоджується із рішенням поліцейського СРПП №2 ЧР ВПГУНП в Черкаській області Деркач А.А., оскільки вважає себе невинним, а постанову серія БАА №706566 від 24.05.2020 року - необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати дії Відповідача протиправними та скасувати постанову Серія БАА №706566 від 24.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі. Також вказав, що позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву суду не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №706566 від 24.05.2020, ОСОБА_1 24.05.2020 року о 01.20 год. в с. Червона Слобода по вулиці Чумацький шлях керував транспортним засобом OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Суд вважає, що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

А тому суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи не спростовані пояснення позивача та доказів того, що позивач порушив ПДР, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись п.12.4 ПДР України, ч.1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 271, 286, 287, п. 3 Прикінцевих положень КАС України, суд -,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу поліції ВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №706566 від 24.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення було виготовлено 19.10.2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб