Справа № 420/9807/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9807/20
УХВАЛА
21 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-КОПАРАНИ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-КОПАРАНИ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби про:
визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №1846410/35955112 від 18.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 07.08.2020 року складної ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ-КОПАРАНИ»;
зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 07.08.2020 року, складену ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ-КОПАРАНИ» на загальну суму податку на додану вартість 485335,42 гривень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.
Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, була надіслана на електронну адресу зазначену позивачем.

Суд зазначає, що у зв`язку з виконанням договору №13-135 від 18.02.2020 року, укладеного Одеським окружним адміністративним судом з АТ «Укрпошта» на відправку поштової кореспонденції та відсутністю додаткових кошторисних призначень за КЕКВ 2240, відправка поштової кореспонденції Одеським окружним адміністративним судом призупинена на невизначений час.

Крім того, суд звертає увагу, що текст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет.

Поміж іншим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, зазначалося, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Отримання вищевказаної ухвали суду було підтверджено Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-КОПАРАНИ» телефонограмою 09 жовтня 2020 року.

Проте, станом на 21 жовтня 2020 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не повідомлялося.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-КОПАРАНИ» (68555, Одеська область, Тарутинський район, с. Рівне, вул. Гагаріна 73-А, ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №1846410/35955112 від 18.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 07.08.2020 року складної ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ-КОПАРАНИ»; визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України №46349/35955112/2 від 28.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 07.08.2020 року, складеної ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ-КОПАРАНИ»; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 07.08.2020 року, складену ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ-КОПАРАНИ» на загальну суму податку на додану вартість 485335,42 гривень - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.