Справа № 540/1074/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1074/20
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ХС6752/2045/АВ/П/ТД-ФС від 09.04.2020, якою на позивачку накладено штраф в сумі 47 230 грн. за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України - допущення до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначила, що викладені в акті інспекційного відвідування висновки щодо допуску до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин є протиправними, оскільки з останньою укладено цивільно-правовий договір про надання послуг. Вона не підпорядковувалась правилам внутрішнього трудового розпорядку, не отримувала заробітну плату, не мала своїх посадових обов`язків, не вносився запис у трудову книжку. Після виконання послуг складено акт про виконання робіт, виплачено винагороду з вирахуванням обов`язкових платежів до бюджету про що подано відповідну звітність до контролюючих органів. Крім того, відповідачем порушено порядок проведення інспектування, оскільки не надано направлення на перевірку, а також не вручено матеріали зафіксовані аудіо, відео та фотофіксації, що були здійснені під час перевірки.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 здійснено відповідно до норм чинного законодавства. Під час інспектування виявлено порушення, а саме використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин. При цьому на період проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано документів щодо офіційного працевлаштування працівника чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Відповідач зазначає, що надана позивачем цивільно-правова угода має всі ознаки трудового договору, тому ФОП ОСОБА_1 допустила порушення та правомірно притягнута до відповідальності. Наданий позивачем акт здавання-приймання виконаної роботи від 20.02.2020 підтверджує удаваність трудового договору під укладанням цивільно-правового договору №1. Обґрунтуванням зазначеного є відсутність у ньому переліку робіт та послуг, які за угодою мав виконати виконавець - ОСОБА_2 .

Позивач до суду надала пояснення, в яких спростовувала доводи відповідача та зазначала про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області№ ХС6752/2045/АВ/П/ТД-ФС від 09.04.2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що інспекційне відвідування позивача здійснено відповідно до наказу ГУ Держпраці від 10.02.2020 №129 на підставі п.п 8 п. 5 Порядку №823 за дорученням Прем`єр-міністра України від 22.01.2020 №2313/0/1-20 про вжиття заходів щодо детінізації зайнятості у сфері торгівлі товарами та послугами, а також згідно окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 06.02.2020 №Д-69/1/3.1-20. Судом першої інстанції взагалі не досліджувалися докази та матеріали подані в додатках до відзиву. Доручення Прем`єр-міністра України стосувалося здійснення контролю за додержанням законодавства про працю суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівлі, тимчасового розміщування та організації харчування, тобто діяльності яку здійснює позивач, а тому обов`язкового зазначення переліку суб`єктів господарювання в даному дорученні законодавчо не визначено. В іншому апелянт посилається на доводи, що містилися у відзиві на позовну заяву.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржувана постанова прийнята з посиланням на абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, за змістом якої юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Згідно відомостей ЄДРПОУ (код - НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 взята на облік, як платник податків в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

В ході судового розгляду, колегія суддів дійшла до висновку, що для повного та всебічного розгляду адміністративної справи необхідно встановити чи є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 платником єдиного податку першої - третьої груп.

З урахуванням зазначеного необхідно витребувати від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ - 43143201) належним чином засвідчену довідку щодо підтвердження факту чи є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) платником єдиного податку першої - третьої груп.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. 80, 248, 306, 311 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ - 43143201, ел. Пошта ) належним чином засвідчену довідку щодо підтвердження факту чи є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) платником єдиного податку першої - третьої груп.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ - 43143201) надати витребувані судом докази у строк до 27 жовтня 2020 року включно, надіславши їх на офіційну електронну адресу суду () або на офіційну електронну адресу судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В. ().

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.