Справа № 520/9592/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року № 520/9592/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТІНГ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТІНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1606 від 10.06.2020 року Головного управління ДПС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ», що відбулось за рішенням № 1606 від 10.06.2020 Головного управління ДПС у Харківській області, та внести запис про реєстрацію ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ» як рахунку ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ» Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ» у строк, передбачений законодавством;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 516 755,15 грн. (п`ятсот шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 15 копійок) відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 516 755,15 грн. (п`ятсот шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 15 копійок).

В обґрунтування позову зазначив про протиправність рішення № 1606 від 10.06.2020 року Головного управління ДПС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ».

По справі було відкрито спрощене провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, та отримана ним.

Відповідач надав відзив на позов, в якому, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на той факт, що у спірних правовідносинах діяв правомірно.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного .

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача та з 01.09.2018 року був зареєстрований як платник податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 19.

Позивачем в системі електронного адміністрування податку на додану вартість було відкрито рахунок, на якому відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних усього обліковувалось податку на додану вартість на загальну суму 516 755,15 грн., що підтверджується Витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 2 від 31.10.2019 року.

Рішенням Головного управління ДПС в Харківській області № 1606 від 10.06.2020 року було анульовано реєстрацію позивача як платника ПДВ.

Підставою вказаного рішення зазначено, що позивач протягом 12 послідових податкових місяців (травень 2019 квітень 2020) подавав/не подавав контролюючому органу податкові декларації з ПДВ, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень.

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до суду за захистом своїх прав.

По суті позову суд зазначає наступне.

Згідно пп. г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для її застосування, як підстави анулювання реєстрації платником ПДВ є дві обставини, які можуть застосовуватись або окремо або разом, а саме: неподання контролюючому органу протягом 12 послідових податкових місяців декларації з ПДВ; подання органу протягом 12 послідовних податкових місяців такої декларації(податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Пунктом 5.5 Положення про реєстрацію платників податків податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 р. №1130 (зареєстровано в Мінюсті 17.11.2014 р. за № 1456/26233), визначено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Виходячи зі змісту вищезазначених правових норм, обов`язковою умовою необхідною для застосування до платника податку такого заходу, як анулювання реєстрації платника податку на підставі пп. г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

В спірному рішенні відповідача вказано єдиний документ, який підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - довідка від 10.06.2020 року № 999. Реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) Позивача за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців, як підстава для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у вищезазначеному рішенні відповідачем не зазначено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідач зазначив саме подання/неподання Позивачем контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців (відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість підтверджується саме довідкою), що повністю суперечить встановленим висновкам комісії Відповідача, в яких зазначено про відсутність постачання/придбання товарів здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень (відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість підтверджується довідкою та реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків)).

Отже, відповідачем порушено форму та порядок складання рішення про анулювання реєстрації платника на додану вартість, який передбачено п. 5.5 Положення про реєстрацію платників податків податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 р. №1130.

Щодо неподання контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, судом встановлено, що позивачем через електронний кабінет платника податків були подані до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість (з відміткою прийнято пакет): у травні 2019 року звітну декларацію за квітень 2019 року, що підтверджується Квитанцією № 2 від 20.05.2019 року, реєстраційний номер ; у червні 2019 року звітну декларацію за травень 2019 року, що підтверджується Квитанцією № 2 від 19.06.2019 року, реєстраційний номер ; у липні 2019 року звітну декларацію за червень 2019 року, що підтверджується Квитанцією № 2 від 01.07.2019 року, реєстраційний номер ; у серпні 2019 року звітну декларацію за липень 2019 року, що підтверджується Квитанцією № 2 від 05.08.2019 року, реєстраційний номер ; у вересні 2019 року звітну декларацію за серпень 2019 року, що підтверджується Квитанцією № 2 від 17.09.2019 року, реєстраційний номер ; у жовтні 2019 року звітну декларацію за вересень 2019 року, що підтверджується Квитанцією № 2 від 10.10.2019 року, реєстраційний номер ; у травні 2020 року звітну декларацію за травень 2020 року, що підтверджується Квитанцією № 2 від 25.05.2020 року, реєстраційний номер .

Відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 557 від 06.06.2017 року (зареєстровано в Мінюсті 03.08.2017 року за № 959/30827): друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

Відтак, за період з травня 2019 року по жовтень 2019 року та за травень 2020 року податкові декларації з ПДВ були подані позивачем та прийняті відповідачем.

Щодо нездійснення фінансово-господарських операцій з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту протягом 12 послідовних податкових місяців, позивач у позові вказував, що був позбавлений можливості проводити повноцінну господарську діяльність в період з травня 2019 року по сьогоднішній день у зв`язку з тим, що у жовтні 2019 року змінився склад учасників та директор позивача. 25.10.2019 року директором став ОСОБА_1 (Рішення Учасника ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ» № 2 від 24.10.2019 року). На момент зміни власника та директора Позивач вже відповідав критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Прийняте контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків змінює правовий режим реєстрації податкових накладних в Реєстрі податкових накладних, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Реєстрі, а рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію виписаної такою собою податкової накладної в Реєстрі не виконується одразу, а надсилається до Комісії центрального рівня для ревізії та узгодження. Відповідність позивача критеріям ризиковості значно погіршує його правове становище платника податків, покладаючи на нього тягар у обов`язковому наданні пояснень і документів у виправдання правомірності реєстрації податкової накладної до Комісії регіонального рівня, а у подальшому створюючи для платника стан абсолютної правової невизначеності до прийняття остаточного рішення Комісією центрального рівня. Таким чином діяльність позивача була тимчасово призупинена, до моменту прийняття рішення відповідним органом про не відповідність Позивача критеріям ризиковості.

30.10.2019 року Ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/57720/19-к було накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по позивачу із забороною використовувати або будь- яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Позивачем було подано до Печерського районного суду міста Києва клопотання про скасування арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ). Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2020 року по справі номер 757/63566/19-к було задоволено клопотання позивача та скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/57720/19-к від 30.10.2019 року на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у кримінальному провадженні № 0000461 від 30.07.2015 року. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

З моменту проголошення ухвали пройшло вже майже пів року. Арешт на кошти- суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по позивачу на сьогоднішній день скасований судом, але в системі електронного адміністрування ПДВ до сих пір не знятий, що підтверджується витягом з електронного кабінету.

Враховуючи викладене неможливість проведення фінансово господарських операцій не залежить від волевиявлення позивача.

Згідно п. 56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачем 06.09.2019 року було проведено фінансово- господарську операцію з ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», згідно з якими позивач отримав послуги з обробки даних та формування кваліфікованого сертифікату відкритого ключа юридичної особи на 1 рік та Постачання КП «Програмний комплекс «Варта» з правом використання до закінчення терміну дії кваліфікованого сертифікату електронного підпису. По вищевказаним операціям були зареєстровані податкові накладні № 13645 та № 13646 від 06.09.2019 року.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2, 200.4 зазначеної статті передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200-1.8 ст.200-1 ПК України, після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що у зв`язку з анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивач позбавлений права на своєчасне повернення із бюджету податку на додану вартість та зменшення податку на додатну вартість в частині податкових зобов`язань в рахунок податкового кредиту, який сплачено позивачем до бюджету у розмірі 516 755,15 грн., що підтверджується витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 2 від 31.10.2019 року.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність спірного рішення, отже, таке підлягає скасуванню а позов, в цій частині задоволенню.

Решта ж вимог, як похідні, заявлені з метою належного відновлення прав позивача, також підлягають задоволенню.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТІНГ" (вул. Шевченка, буд. 142, оф. 17, м. Харків, 61013, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні ді задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 1606 від 10.06.2020 року Головного управління ДПС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ», що відбулось за рішенням № 1606 від 10.06.2020 Головного управління ДПС у Харківській області, та внести запис про реєстрацію ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ» як рахунку ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ» Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ» у строк, передбачений законодавством.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 516 755,15 грн. (п`ятсот шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 15 копійок) відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків ТОВ «ФУД МАРКЕТІНГ» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 516 755,15 грн. (п`ятсот шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 15 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТІНГ" (вул. Шевченка, буд. 142, оф. 17, м. Харків, 61013, ) судові витрати у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Шляхова