Справа № 233/4525/20
Суддя: Левчук О. О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4525/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазановій В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка адміністративну справу №233/4525/20 за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 ,

до

Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, юридична адреса: Луганська область Міловський район смт Мілове, вул. Міловська, 58,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 пояснила, що 02.10.2020 року о 19:30 годині вона перетнула ДК України з ТОТ України до РФ через тимчасово недіючий пункт пропускну через ДК України «Мілове», чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб переміщених товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2019 року за №815, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП, у зв`язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. Вважає цю постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Вона не погоджувалася з даною постановою, будь-які пояснення з її боку не були враховані прикордонниками, просила надати їй можливість скористатися правовою допомогою адвоката, однак їй було відмовлено та попереджено, що її взагалі не пропустять на територію України. З зазначених підстав просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення СхРУ № 074651 від 03.10.2020 року та закрити провадження в справі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2020 року провадження по адміністративній справі за позовом відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 19.10.2020 року.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надав заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявку суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

З`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, відповідно до ч.1 ст.171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення СхРУ № 074651 від 03.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

В зазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 пояснив, що 02.10.2020 року о 19:30 годині вона перетнула ДК України з ТОТ України до РФ через тимчасово недіючий пункт пропускну через ДК України «Мілове», чим порушив п.3 Порядку в`їзду осіб переміщених товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2019 року за №815, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.208 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, оскаржувана постанова не містить об`єктивних та переконливих відомостей, що 02.10.2020 року ОСОБА_1 здійснила перетин державного кордону України з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово недіючий пункт пропуску через державний кордон України «Мілове», тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач всупереч приписам ст.77 КАС України не подав суду докази, які б спростовували доводи позовної заяви. За таких обставин, з урахуванням покладення тягаря доведення на відповідача, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено протилежного, зокрема, щодо дотримання процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова серії СхРУ №074651 від 03.10.2020 року, винесена страшим інспектором прикордонної служби групи АЮД ВПС «Мілове» ім. В. Банних лейтенантом Волківським О.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП, винесена із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 9, 11, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії СхРУ №074651 від 03.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга відповідно до п.15.5 розділу VI Перехідні положення КАСУ подається в Першого апеляційного адміністративного судучерез Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук