Справа № 360/3133/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3133/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного центру зайнятості про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) до Луганського обласного центру зайнятості (далі - відповідач), в якій позивачка просить суд: скасувати наказ № 3829 від 21.07.2020 Луганського обласного центру зайнятості; зобов`язати відповідача призначити позивачці виплату допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 20.07.2020 вона звернулася до Сєвєродонецького міського центру зайнятості з заявою про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до якої додала завірену копію наказу № 1 про зупинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 та відомості про ФОП.

В заяві позивачка просила надати їй допомогу по частковому безробіттю на період карантину на підставі п. 4 Постанови КМУ від 22 квітня 2020 року № 306 «Про затвердження Порядку надання та повернення коштів, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Рішення про надання або відмову в наданні допомоги, відповідно до вимог п. 10 постанови № 306, оформлюється наказом Луганського обласного центру зайнятості.

05.08.2020 позивачка отримала наказ № 3829 від 21.07.2020, яким Луганський обласний центр зайнятості відмовив їй у надані допомоги.

Позивачка вважає, що наказ № 3829 має бути скасований, оскільки у нормах, на які відповідач посилається у спірному наказі, взагалі не містяться вимоги щодо надання та відповідності ним будь-яких документів.

Відповідно до п. 9 постанови № 306 та ч. 1, 2 ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення» для отримання допомоги позивачка мала надати до Сєвєродонецького міського центру зайнятості заяву у довільній формі, завірену копію наказу із зазначенням дати початку зупинення діяльності та відомості щодо себе.

При цьому сам факт невідповідності документів вимогам ч. 3 ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення» та приписам постанови № 306 не є підставою для відмови у надані позивачці допомоги, тому вона вважає, що наказ № 3829 має бути скасований, як незаконний, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Ухвалою суду від 21.08.2020 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 22.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.10.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов (арк. спр. 29-34), в обґрунтування якого останній послався на те, що 20.07.2020 ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, звернулась до Сєвєродонецького міського центру зайнятості із заявою про отримання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та надала документи, передбачені пунктами 2 та 3 Закону № 5067-VІ: наказ № 1 від 22.04.2020 «Про тимчасове зупинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 на період карантину», відомості про фізичну особу-підприємця, який є застрахованою особою, щодо якого виконуються вимоги ч. 3 ст. 47-1 Закону № 5067-VІ окремо за квітень 2020 року, за травень 2020 року та за червень 2020 року.

Механізм надання коштів, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, визначено в Порядку надання та повернення коштів, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 306 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 № 453. Порядок містить Додаток 2, що подається фізичною особою- підприємцем на виконання пункту 3 частини другої статті 47-1 Закону № 5067-VI. Зазначена форма містить відомості, що зазначає сам заявник, зокрема про наявність/відсутність пенсії.

В поданих позивачкою разом із заявою від 20.07.2020 Додатках 2 містилась інформація, що вона отримує пенсію.

Вимогами статті 47-1 Закону 5067-VІ чітко визначені виключення з кола осіб, які мають право на допомогу по частковому безробіттю на період карантину, а саме застраховані особи, які отримують пенсію.

Оскільки позивачка отримує пенсію, вона вважається такою, щодо якої не виконуються вимоги ч. 3 ст. 47-1 Закону № 5067-VІ, пункт 3 Порядку, вона фактично не має права на допомогу по частковому безробіттю на період карантину.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач вважає, що правомірно відмовив у наданні допомоги по частковому безробіттю на період карантину фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , а тому наказ Луганського обласного центру зайнятості № 3829 від 21.07.2020 є законним.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини третьої цієї статті докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою-сьомою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положень Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення КС України від 30.06.2009 № 16-рп/2009).

Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У відповідності до частини другої статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що оскільки позивачка отримує пенсію, вона фактично не має права на допомогу по частковому безробіттю на період карантину.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області інформацію про перебування ОСОБА_1 на пенсійному обліку.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянути справу в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 80, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного центру зайнятості про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Витребувати від управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області інформацію про перебування ОСОБА_1 на пенсійному обліку.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Свергун