Справа № 826/778/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/778/18
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, в якому просила суд, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.02.2018:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28.12.2017 про порушення відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного провадження, як таке, що постановлено з порушенням положень статті 92 Конституції України, вимог статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.01.2018 про застосування відносно адвоката ОСОБА_2 стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, як таке, що постановлено з порушенням положень статті 92 Конституції України, вимог статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рішенням Окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив заяву про відвід суддів Кузьменка В. В., Василенка Я.М., Ганечко О. М.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті всеукраїнської щотижневої газета «Закон і Бізнес» (https://zib.com.ua) ним було виявлено публікацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У статті йдеться про рішення КДКА Вінницької області від 13.02.2018, яким ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на один рік (з 13.02.2018 по 13.02.2019 року) за дії щодо протиправного привласнення повноважень голови Ради, видачі свідоцтва особі про набуття права на заняття адвокатською діяльністю, порушення Присяги адвоката України та невиконання рішення конференції адвокатів міста Києва від 08.10.2016. У статті було посилання на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 826/3443/18.

15 жовтня в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 826/3443/18 (провадження К/9901/17879/19), з якою, як зазначає заявник, він ознайомився 19.10.2020 року.

Предметом розгляду вказаної справи було скасування рішення Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 28 грудня 2017 року № Д/4-4, яке є також предметом розгляду справи № 826/778/18.

Справа № 826/2526/18 розглядалася Шостим апеляційним адміністративним судом у складі суддів Шурка О.І., Ганечка О.М., Кузьменка В.В. При цьому до складу суддів, які розглядають справу № 826/778/18 входять судді Кузьменко В.В. та Ганечко О.М.

На переконання заявника подальший розгляд справи № 826/778/18 судом у складі Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та Ганечка О.М. може бути необ`єктивний та неупереджений.

Представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_1 .

Позивач надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції через контакт з особами, у яких підтверджено зараження коронавірусом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду спірного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Як встановлено, колегія суддів у складі Шурка О. І., Кузьменка В. В., Ганечко О. М. брали участь у розгляді справи при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2019 року у справі №826/2526/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, в якому просив суд визнати протиправним індивідуальний акт-рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.01.2018 року №Д/5-6 та скасувати його окремі положення (пункт 2), а саме: в частині накладення на адвоката ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі п. 3 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення правил адвокатської етики) за скаргами начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_1. від 05.10.2017 року та від 07.11.2017 року.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2019 року вирішено скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи про відвід колегії суддів з огляду на те, що не можуть бути підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних. Крім того, суддя Василенко Я. М. не брав участь у розгляді справи №826/2526/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявними в учасника судового розгляду викликаного певними обставинами сумніву щодо його неупередженості, з огляду на що суддями Кузьменком В. В., Ганечко О. М. заявлено самовідвід.

Беручи до уваги негативний настрій учасників процесу, недовіру третіх осіб до суддів, виходячи з необхідності обов`язкового дотримання принципу неупередженості суддів при розгляді справи, з метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості та об`єктивності суддів Кузьменка В. В., Ганечко О. М. та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, колегія суддів приходить висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою.

Отже, враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Кузьменка В. В., Ганечко О. М. та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява суддів підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кузьменка В. В., Василенка Я.М., Ганечко О. М. - залишити без задоволення.

Заяву суддів Кузьменка В. В., Ганечко О. М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Кузьменка В. В., Ганечко О. М. від розгляду справи № 826/778/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 20.10.2020