Справа № 9901/239/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №9901/239/20

адміністративне провадження №П/9901/239/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Желєзного І.В.,

суддів Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Зейфман І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Мороз Л.Л. та Рибачука А.І. від розгляду адміністративної справи №9901/239/20

за позовом ОСОБА_1

до Вищої ради правосуддя

про визнання протиправною та скасування ухвали від 21 липня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

1. У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Вищої ради правосуддя (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправною і скасувати ухвалу Вищої ради правосуддя від 21 липня 2020 року, якою залишено без розгляду його заяву про звільнення з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у відставку.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.

3. Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2020 року у зазначеній справі відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання.

4. Суддями Мороз Л.Л. та Рибачук А.І. з посиланням на положення пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

5. Заяви про самовідвід мотивовані тим, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя, проте 05 лютого 2020 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила відкрити дисциплінарну справу щодо них, що не впливає на їх неупередженість при розгляді справи №9901/239/20 і не свідчить про їх особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення в учасників справи таких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, вважають за необхідне заявити самовідводи.

6. Розглядаючи заяви суддів Мороз Л.Л. та Рибачука А.І. про самовідвід від розгляду цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.

7. Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

8. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

9. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

10. У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).

11. Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

12. Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

13. Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заяви суддів Мороз Л.Л. та Рибачука А.І. про самовідвід у справі №9901/239/20 підлягає задоволенню.

16. Суд також враховує, що за аналогічних підстав були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду: від 01 березня 2019 року у справах №9901/777/18 та №9901/979/18, від 18 березня 2019 року у справі №9901/140/19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 9901/517/18 та у даній справі, та за схожих обставин, зокрема, згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року у справі №П/800/534/17.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяви суддів Мороз Лариси Леонтіївни та Рибачука Андрія Івановича про самовідвід.

Відвести суддів Мороз Ларису Леонтіївну та Рибачука Андрія Івановича від участі у розгляді справи №9901/239/20.

Передати матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець