Справа № 420/7778/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7778/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 64860,52грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка» заборгованість у загальному розмірі 64860,52грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка» узгодженої сими податкової заборгованості у загальному розмірі 64860,52грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/7778/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 64860,52грн.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроніка» належним чином та своєчасно повідомлено про встановлений Ухвалою суду від 18.08.2020р. строк для подання відзиву на позовну заяву, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється з урахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроніка» 10.03.1995р. зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроніка» перебуває на обліку як платник податків в органах податкової служби з 27.03.1995р.

Судом встановлено, та підтверджується наявними у справі документами, що головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області Красота Л.М., та головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області Петьковим К.Ю., на підставі приписів Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, за наслідками якої складено Акт «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального» від 16.12.2019р. №609/15-32-32-05/13925797, у висновках якого наголошено на порушенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроніка» п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

У зв`язку з чим, на підставі Акту «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального» від 16.12.2019р. №609/15-32-32-05/13925797 ГУ ДПС в Одеській області 11.02.2020р. винесені податкові повідомлення-рішення №, № щодо визначення суми штрафних санкцій у загальному розмірі 64350,52грн. та 510грн., котрі надсилалися на адресу позивача, проте були повернені з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, Головним управлінням ДПС в Одеській області було винесено податкову вимогу №30302-50 від 04.03.2020р. на суму 64860,52грн., котра надсилалася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка», проте була повернена з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначеної вказаною податковою вимогою суми податкового боргу, чи її оскарження, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного, та як вбачається з наявних у матеріалах справи облікових карток платника податку, які ведуться в податкових органах згідно з Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016р. №422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016р. за №751/28881, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроніка» рахується заборгованість у загальному розмірі 64860,52грн.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка» заборгованості у загальному розмірі 64860,52грн.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 64860,52грн., задовольнити.

2. Стягнути з відкритих рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроніка» (65062, м.Одеса, пров.Леваневського,9-А, ) в дохід Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5, , на бюджетний рахунок UА0015008, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів УК у м.Одесі/Приморський район/21081500) заборгованість по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у загальному розмірі 64860 (шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят)грн. 52коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.