Справа № 759/724/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-адр/759/1/20
ун. № 759/724/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі головуючого Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, у якому просив:

- визнати незаконною та скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 563924 від 13.01.2020 року про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП у відношенні нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань УНП в місті Києві понесені ним витрати по сплаті правової допомоги у розмірі 1889,20 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення в повному обсязі. При цьому, мотивувальна частина містить посилання на положення ст. 139, 244 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2020 - скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 563924 від 13.01.2020, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.

В подальшому до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання повернення понесених ним судових витрат та видачу відповідних виконавчих листів.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасників справи було належним чином повідомлено про дату час та місце розгляду клопотання, проте до засідання учасники не з`явились, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

Однак, пп. Б п.4 ч.1 ст.22 КАС України визначено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, обов`язково зазначаються новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, обов`язок розподілу судових витрат, у зв`язку з прийняттям нового рішення у справі судом апеляційної інстанції віднесений виключно до повноважень суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевказані норми повноважним судом для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі є Шостий апеляційний адміністративний суд, що передбачає звернення позивача із заявою саме до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 252, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.В. Войтенко