Справа № 520/12847/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2020 р. Справа № 520/12847/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, приватне акціонерне товариство "Харківський велосипедний завод", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові вимоги № Ю-172019-58-У від 11.03.2020 року на суму 206497,01 грн. та №Ю-172019-58 від 03.07.2020 року на суму 209766,24 грн., що сформовані Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року залишено без руху позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов. Надано строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду: 1) іншої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення; 2) оригіналу платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 3 097,43 грн.

12.10.2020 року представник позивача отримав копію ухвали від 01.10.2020 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду представником позивача надано до суду клопотання на усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору № 1-1874К від 13 жовтня 2020 року на суму 3 097,50 грн.

В клопотанні позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки підприємство неодноразово зверталося в телефонному режимі до відповідача з проханням провести звірку розрахунків по сплаті єдиного соціального внеску, оскільки за даними бухгалтерського обліку, заборгованість з ЄСВ перед бюджетом у ПрАТ «Харківський велосипедний завод» відсутня. Позивач намагався через звірку розрахунків з відповідачем довести відсутність заборгованості перед бюджетом зі сплати ЄСВ та необхідність скасування відповідачем податкових вимог № Ю-172019-58-У від 11.03.2020 року на суму 206 497,01 грн. та №Ю-172019-58 від 03.07.2020 року на суму 209 766,24 грн.

Також, підприємство зверталось до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДПС у Харківській області з листом №07-09/20 від 07 вересня 2020 року з вимогою надати детальний розрахунок суми недоїмки та штрафних санкцій, нарахованих за період з 2017 по 2020 роки.

Проте, відповіді на своє звернення позивач не отримав та 17.09.2020 року дізнався про неможливість проведення звірки розрахунків з бюджетом зі сплати ЄСВ. Отже, як вважає позивач, про порушення своїх прав підприємство дізналося 17 вересня 2020 року. За таких підстав, позивач вважає, що пропущений ним строк звернення є незначним та підлягає поновленню.

Крім того, також зазначено, що через запровадження на ПрАТ «Харківський велосипедний завод» карантинних заходів, пов`язаних з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби та випадками захворювання окремих працівників підприємства на період з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року було встановлено дистанційний режим роботи для співробітників підприємства, внаслідок чого позивач не мав можливості своєчасно звернутись до суду з даним позовом. Звернення до суду шляхом подачі позовної заяви з використанням сервісу підсистеми «Електронний суд» не було можливим через функціонування цієї підсистеми в тестовому режимі.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Предметом даного позову є визнання протиправними та скасування податкової вимоги №Ю-172019-58-У від 11.03.2020 року на суму 206 497,01 грн. та податкової вимоги №Ю-172019-58 від 03.07.2020 року на суму 209 766,24 грн., що сформовані Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Оскаржувані вимоги сформовано контролюючим органом відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до абз.5. 6, 7 ч.4 ст. 25 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно абз.8, 10, 11 статті 25 вказаного вище Закону, скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

Як свідчать надані до позовної заяви документи, позивач отримав першу оскаржувану податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області №Ю-172019-58-У від 11.03.2020 року 25.03.2020 року, що підтверджено копією конверту з відміткою отримання.

В позовній заяві позивач зазначив, що 04.08.2020 року отримав другу оскаржувану податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області №Ю-172019-58 від 03.07.2020 року.

Проте, до суду із даним позовом позивач звернувся лише 25.09.2020 року, тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду, встановленого абз.11 ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Абзацом 8 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

В поданій на виконання ухвали суду від 01.10.2020 року заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що підприємство зверталося в телефонному режимі до відповідача з проханням провести звірку розрахунків по сплаті єдиного соціального внеску, оскільки за даними бухгалтерського обліку, заборгованість з ЄСВ перед бюджетом у ПрАТ «Харківський велосипедний завод» відсутня. Також, підприємство зверталось до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДПС у Харківській області з листом №07-09/20 від 07 вересня 2020 року з вимогою надати детальний розрахунок суми недоїмки та штрафних санкцій, нарахованих за період з 2017 по 2020 роки, проте відповіді на своє звернення позивач не отримав та 17.09.2020 року дізнався про неможливість проведення звірки розрахунків з бюджетом зі сплати ЄСВ. Отже, як вважає позивач, про порушення своїх прав підприємство дізналося лише 17 вересня 2020 року, після чого звернулося до суду з даним позовом.

Суд зауважує, що таке звернення не є скаргою на вимогу про сплату єдиного внеску, поданою до контролюючого органу в порядку статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Направлення платником податків до податкового органу листа - запиту не впливає на строки оскарження вимоги про сплату єдиного внеску, встановлені статтею 25 вказаного Закону та не перешкоджає одночасно із направленням листа до податкового органу оскаржити вимогу до суду, про що також зазначалося в ухвалі суду від 01.10.2020 року за результатами розгляду первинної заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо встановлення на території України до 31 жовтня 2020 року карантинних заходів як належну підставу для несвоєчасного звернення до суду, оскільки саме керівник на власний розсуд встановлює режим роботи підприємства і такі обставини не можуть розцінюватися судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду, який чітко визначений законодавством - 10 днів.

Крім того, позивач мав право своєчасно звернутися до суду шляхом подачі позовної заяви з використання сервісу підсистеми Електронний суд, який, як вірно зазначив позивач, працює в тестовому режимі.

Щодо наданих до суду копій медичних документів, відповідно до яких працівники ПрАТ «Харківський велосипедний завод» перебували на лікарняних протягом липня - вересня 2020 року суд зазначає, що тимчасова непрацездатність певних співробітників підприємства не може бути розцінена судом як поважна причина пропуску звернення до суду юридичної особи.

Жодних інших обґрунтованих та змістовних обставин, які б об`єктивно унеможливлювали позивача в установлений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" десятиденний строк звернутися до суду з даним позовом, позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення, наданої на виконання ухвали суду від 01.10.2020 року, не зазначено.

Суд зауважує, що заява про поновлення пропущеного строку, подана 13.10.2020 року, практично є аналогічною за змістом заяві про поновлення пропущеного строку, яку подано разом з адміністративним позовом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Таким чином позивач пропустив строк звернення до суду не навівши поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що також не спростовано змістом заяви представника позивача, поданої на виконання ухвали суду від 01.10.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Оскільки з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №Ю-172019-58-У від 11.03.2020 року на суму 206 497,01 грн. та податкової вимоги №Ю-172019-58 від 03.07.2020 року на суму 209 766,24 грн., що сформовані Головним управлінням ДПС у Харківській області, позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" десятиденного строку звернення, зазначені позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, є неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями ст. ст. 122, 123, 169, 241, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимог - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко