Справа № 204/3310/20
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3310/20
Провадження № 2-а/204/77/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Терелюк Антона Сергійовича, третя особа - Криничанське відділення поліції Кам`янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, суд

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 3 Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Терелюк Антона Сергійовича про скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень.

При розгляді справи, судом залучено до участі в справі в якості третьої особи - - Криничанське відділення поліції Кам`янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 травня 2020 року поліцейським СРПП № 3 Криничанського ВП патрульної поліції Терелюком Антоном Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 631466, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, експлуатація транспортного засобу без бризговиків.

Так, позивач був зупинений відповідачем на дорозі Дніпро-Кривий Ріг без порушення правил дорожнього руху з боку позивача. Після зупинки та ретельних перевірок наявності в автомобілі позивача вогнегасників, аптечок, буксирувальних тросів, світло відбиваючих жилетів, відповідач помітив, що відсутній один задній бризговик. Позивач пояснив, що вирушив з м. Дніпра до смт. Софіївка з усіма бризговиками, а цей відвалився по дорозі. Незважаючи на таке пояснення, відповідач виніс оскаржувану постанову.

Крім того, винесена відповідачем постанова не відповідає ст.ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови були порушені права позивача відповідно до ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, відзив на позовну заяву суду не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши відзив на позовну заяву, письмові пояснення третьої особи, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.05.2020 року поліцейським СРПП № 3 Криничанського ВП капралом поліції Терелюк Антоном Сергійовичем винесено постанову серії БАА № 631466 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 24.05.2020 року о 13.15 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого були відсутні, передбачений конструкцією грязезахисний елемент, а саме задній лівий бризговик, чим порушено п.п. 31.4.7е ПДР України (арк.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, серед іншого, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В даному випадку обов`язковою умовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.7 (е) ПДР України є встановлення відсутності бризговиків на ТЗ у разі, якщо обов`язкова наявність таких технічних елементів передбачена конструкцією транспортного засобу.

В судовому засіданні позивачем стверджувалось, та не спростовано відповідачем, що ним експлуатувався технічно справний транспортний засіб, який перед початком експлуатації, був перевірений позивачем, під час керування транспортним засобом, у зв`язку з поганим дорожнім покриттям, один бризговик дійсно відпав у дорозі, така технічна несправність не була наслідком умислу або необережності позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, ситуацію, яка сталася на дорозі, яка була пов`язана з тим, що відпав один бризговик автомобіля, яким керував позивач, суд розцінює, як випадковість, та зауважує, що в обґрунтування винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано будь яких доказів відсутності бризговиків на ТЗ, яким керував позивач.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Крім того в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності не зазначено технічний засіб, за допомогою якого було вчинена фото фіксація правопорушення.

Не зазначення в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності технічного запису, яким зафіксовано правопорушення перешкоджає притягненню порушника до адміністративної відповідальності, оскільки постанова серії БАА № 631466 від 24.05.2020 року оформлена не у відповідності до норм КУПАП, що відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Отже, на підставі досліджених судом доказів, встановлено, що відповідач не довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання постанови протиправною, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в даній категорії спорів, суд не вправі вирішувати питання щодо правомірності (протиправності) дій відповідача, оскільки це не входить до повноважень суду в силу положень ч.3 ст.286 КАС України. Крім того, дана вимога є фактично беззмістовною і дублюючою, оскільки цілком достатнім для поновлення прав позивача є скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке і скасовується, зокрема, з підстав неправомірності дій суб`єкта владних повноважень при його ухваленні.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 244- 246,72,77,229, 242,286,293,295, 371,382 КАС України, ст.ст.251,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Терелюк Антона Сергійовича, третя особа - Криничанське відділення поліції Кам`янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень- задовольнити частково.

Постанову серії БАА № 631466 від 24.05.2020 року, винесену поліцейським СРПП № 3 Криничанського ВП капралом поліції Терелюк Антоном Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук