Справа № 2033/2-а-5300/11
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/2-а-5300/11
Провадження № 2-ар/645/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Букач М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву заступника начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Г.О. про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 254 КАС України, ухваленого по адміністративній справі № 2-а-5300/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду во Фрунзенському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Заступник начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області Баєва Г.О. звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у порядку ст.254 КАС України, якій просить роз`яснити судове рішення ухваленого по адміністративній справі № 2-а-5300/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду во Фрунзенському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 та описової частини постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.0.7.2011 року предметом адміністративного позову є вимоги позивача, яка є дитиною війни, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної допомоги за період з 01.11.2010 року без кінцевої дати перерахунку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Просить суд надати роз`яснення стосовно виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2011 року, а саме: з якої дати здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2010 року чи з 01.11.2011 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.254КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України во Фрунзенському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 року відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2-а-5300/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України во Фрунзенському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії, в частині змісту постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2011 року, якою закінчено розгляд справи.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач розуміє зміст постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2011 року та фактично просить роз`яснити не зміст постанови, а порядок її виконання.

Крім того, згідно наданої відповіді секретаря суду від 25.08.2020 року, вбачається, що зазначені матеріали адміністративної справи № 2-а-5300/2011 були знищені, на виконання Наказу Державної судової адміністрації України № 1087 від 17 грудня 2017 року, яким затверджено Перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначеннями строку зберігання.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити обставини викладенів мотивувальній частині рішення суду, а саме: зазначити рік з якого необхідно здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Суть резолютивної частини постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2011 року, ясна та не двозначна, не встановлено, що таке рішення не може бути виконане, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що постанова Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2011 року року є повною, форма викладення у неї ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 242-244, 254, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви заступника начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Г.О. про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 254 КАС України, ухваленого по адміністративній справі № 2-а-5300/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду во Фрунзенському районі м.Харкова про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 06.10.2020 року.

Суддя