Справа № 460/6882/20
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2020 року м. Рівне №460/6882/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Т.А. Самкової; позивача П.М. Масюка; представника відповідача І.О. Дудки; представника третьої особи не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства оборони України, про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №2 в адміністративній справі №460/3659/19, виданого 27.05.2020 Рівненським окружним адміністративним судом;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича від 07.09.2020 про закінчення виконавчого провадження;

зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2 в адміністративній справі №460/3659/19, виданого 27.05.2020 Рівненським окружним адміністративним судом, з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника та здійсненням виконавчого провадження у відповідності до закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував Виконавчий лист №2 Рівненського окружного адміністративного суду про зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року. Позивач вказує, що державним виконавцем не перевірено належним чином виконання боржником рішення суду у строки, встановлені законом, та не вчинено дій щодо накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, що є порушенням статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». Також, позивач вказує, що постанова державного виконавця від 07.09.2020 про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, оскільки фактичного виконання боржником рішення суду не відбулося.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав, що державний виконавець після відкриття виконавчого провадження щодо виконання Виконавчого листа №2 вчиняв усі належні дії щодо перевірки виконання боржником рішення суду шляхом, зокрема, надіслання на адресу боржника Вимоги про виконання рішення суду. Вказує, що 17.08.2020 на адресу виконавчого органу надійшов лист від боржника щодо необхідності надання часу для розгляду питання щодо виконання рішення суду. В подальшому, 20.08.2020 боржник надав державному виконавцю лист про здійснення повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 15.10.2019, що свідчило про фактичне виконання рішення суду зобов`язального характеру. Вказане слугувало підставою для закінчення виконавчого провадження у порядку статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними.

Третя особа подала до суду письмові пояснення по суті спору, де вказала, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/3659/19 Міністерством оборони України здійснено повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 15.10.2019, що свідчить про повне та фактичне виконання такого судового рішення. Тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 22.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України), у відкритому судовому засіданні на 30.09.2020.

Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України.

Судове засідання, призначене на 30.09.2020, не відбулося через перебування головуючої судді у відпустці у період з 26.09.2020 по 09.10.2020 включно.

Ухвалою суду від 12.10.2020 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2020.

Ухвалою суду від 19.10.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2020 за клопотанням позивача.

У судове засідання 21.10.2020 прибув позивач, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №460/3659/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України задоволено частково: визнано протиправними дії Генерального штабу Збройних Сил України щодо передання для розгляду до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України скарги ОСОБА_1 від 21 серпня 2019 року; зобов`язано Генеральний штаб Збройних Сил України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 21 серпня 2019 року; визнано протиправними дії Генерального штабу Збройних Сил України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року; зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 травня 2020 року Рівненським окружним адміністративним судом виданий Виконавчий лист №2 щодо зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року; боржник Міністерство оборони України (а.с. 7).

Позивач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 12.06.2020 про прийняття до примусового виконання Виконавчого листа №2 (вх. від 16.06.2020 №17107-33-20, хв. відділу від 22.06.2020 №13105) (а.с. 97).

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2020 ВП №62398451 щодо виконання Виконавчого листа №2 про зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року (а.с. 98).

Даною постановою боржнику Міністерству оборони України надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 23.06.2020 №20.1/В-7/62398451 постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу Міністерства оборони України та позивачу (а.с. 99).

29 липня 2020 року сформована Вимога державного виконавця №20.1/В-7/62398451, адресована Міністерству оборони України, відповідно до якої державний виконавець вимагав від боржника надати у дводенний строк з моменту отримання цієї вимоги письмові пояснення щодо причин невиконання судового рішення та щодо заходів, які вживалися боржником з метою його фактичного виконання (а.с. 99 зворотній бік).

17 серпня 2020 року відповідач отримав від боржника лист з повідомленням про необхідність надання додаткового часу для опрацювання порушеного у Вимозі державного виконавця питання у зв`язку з пошуком необхідної інформації (а.с. 101).

20 серпня 2020 року державному виконавцю надійшов лист від боржника з повідомленням про виконання рішення суду щодо повторного розгляду скарги ОСОБА_1 (а.с. 101 зворотній бік).

До листа надано докази повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року (а.с. 102).

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2020 ВП №62398451, відповідно до якої виконавцем встановлено обставини щодо фактичного виконання боржником рішення суду у зв`язку із здійсненням повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року (далі іменується Постанова від 07.09.2020) (а.с. 105).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних дій та рішення Постанови від 07.09.2020, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується Закон України №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження відкрите на виконання Виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2 про зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року.

За правилами частини першої статті 63 Закону України №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Зі змісту Вимоги державного виконавця №20.1/В-7/62398451 від 29.07.2020, яка адресована Міністерству оборони України, вбачається, що державний виконавець констатував, що боржник не виконав рішення суду у строк, встановлений законом, та не повідомив про поважність причин такого невиконання.

Тобто, в силу вимог частини другої статті 63 Закону України №1404-VIII державний виконавець повинен був вчинити дії щодо винесення постанови про накладення на боржника штрафу, проте доказів вчинення таких дій відповідач суду не надав.

Дане свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця щодо вчинення належних дій по контролю за виконанням рішення суду боржником.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній Постанові від 07.09.2020, суд зазначає наступне.

За правилами пункту 9 частини першої статті 39 Закону України №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначалося вище, виконавче провадження відкрите на виконання Виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2 про зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року.

Суд констатує, що боржником Міністерством оборони України у повній мірі виконано рішення суду щодо повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року, що підтверджується листом від 20.08.2020, а тому у державного виконавця були усі правові підстави для винесення оскаржуваної Постанови від 07.09.2020 про закінчення виконавчого провадження.

Суд також зазначає, що незгода позивача з відповіддю Міністерства оборони України по суті розглянутих питань, яка надана за результатами повторного розгляду скарги, не може бути підставою для висновків про протиправність Постанови від 07.09.2020 про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішенням суду боржника зобов`язано повторно розглянути скаргу позивача, а не прийняти відповідне конкретне позитивне рішення відносно позивача.

Позивач вказує, що державний виконавець не мав підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки доказів виконання боржником рішення суду не було лист щодо повторного розгляду скарги від 20.08.2020 підписаний Заступником директора департаменту начальником Управління юридичного супроводження фінансово-господарської діяльності Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України, а не боржником Міністерством оборони України.

Суд відхиляє такі доводи позивача та зазначає, що Наказом Міністерства оборони України від 03.04.2020 №108 «Питання Міністерства оборони України» затверджено, зокрема, Структуру апарату Міністерства оборони України та Розподіл основних завдань і функцій.

Згідно затвердженої Структури апарату Міністерства оборони України Юридичний Департамент є структурним підрозділом Міністерства оборони України.

Згідно з пунктом 5 Загального положення про юридичну службу і Схеми підпорядкування структурних підрозділів Міністерства оборони України та Збройних Сил України, Департамент підпорядковується безпосередньо Міністру оборони України, який спрямовує та контролює його діяльність.

Заступник директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України Гомон Олександр Олександрович, яким підписаний лист від 20.08.2020 щодо повторного розгляду скарги від 15.10.2019, є одним із керівників Юридичного Департаменту Міністерства оборони України.

Таким чином, лист від 20.08.2020 щодо повторного розгляду скарги від 15.10.2019, сформований уповноваженою особою, яка діяла як керівник Юридичного Департаменту Міністерства оборони України, який підпорядковується безпосередньо Міністру оборони України.

Також, позивач вказує, що відповідач не мав підстав для винесення оскаржуваної Постанови від 07.09.2020 про закінчення виконавчого провадження, оскільки належних доказів надіслання боржником на адресу позивача відповіді від 20.08.2020 щодо повторного розгляду скарги від 15.10.2019, державному виконавцю не надано, що свідчить про невиконання рішення суду.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до Виконавчого листа №2 боржника Міністерство оборони України було зобов`язано повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 15.10.2019.

В свою чергу, божник надав державному виконавцю докази фактичного виконання рішення суду лист від 20.08.2020 про повторний розгляд скарги від 15.10.2019, що свідчить про виконання рішення суду.

Таким чином, оскаржувана Постанова від 07.09.2020 є правомірною та такою, що прийнята на підставі норм статті 39 Закону України №1404-VIII.

Враховуючи попередній висновок суду про правомірність оскаржуваної Постанови від 07.09.2020 про закінчення виконавчого провадження, позовна вимога про зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника, не підлягає до задоволення, оскільки є похідною позовною вимогою від вимоги про визнання протиправною та скасування Постанови від 07.09.2020.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, відповідачем доведено правомірність оскаржуваної Постанови від 07.09.2020 у порядку статті 77 КАС України, та беручи до уваги встановлений під час розгляду справи факт допущення відповідачем протиправної бездіяльності, тому заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

За правилами частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.09.2020 позивачу відстрочено сплату судового збору у розмірі 1681 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення по справі.

На момент ухвалення судового рішення позивачем не сплачено судовий збір, а тому суд вирішує питання щодо стягнення суми судового збору до бюджету пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ), про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №2 №460/3659/19, виданого 27 травня 2020 року Рівненським окружним адміністративним судом в межах виконавчого провадження №62398451.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича від 07 вересня 2020 року про закінчення виконавчого провадження, та про зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №62398451 з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13; ) до бюджету суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 21 жовтня 2020 року.

Суддя К.М. Недашківська