overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 540/2246/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2246/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

встановив:

Ухвалою суду від 12.12.2019 року провадження у справі було зупинено до одержання результатів земельно-технічної експертизи.

09.07.2020 року до суду від старшого судового експерта ОСОБА_4 надійшло повідомлення № 20-220 про неможливість надання висновку експерта судової земельно-технічної експертизи у адміністративній справі у зв`язку з не наданням додаткових документів та відсутністю оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 237 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 540/2246/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Варняка С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Варняк
Справа № 540/2246/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2246/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Ставроста Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

встановив:

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо скасування ухвали про призначення земельно-технічної експертизи від 12.12.2019 року у зв`язку з не оплатою вартості експертизи позивачем.

Представник позивача щодо скасування ухвали про призначення експертизи покладався на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо скасування ухвали про призначення земельно-технічної експертизи від 12.12.2019 року, суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року зупинено провадження у адміністративній справі до одержання результатів земельно-технічної експертизи.

09.07.2020 року до суду від старшого судового експерта ОСОБА_4 надійшло повідомлення № 20-220 про неможливість надання висновку експерта судової земельно-технічної експертизи у адміністративній справі у зв`язку з не наданням додаткових документів та відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 КАС України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

З врахуванням того, що позивач не оплатив вартості проведення земельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про скасування ухвали про призначення земельно-технічної експертизи від 12.12.2019 року.

Керуючись ст. 105, 136, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Скасувати ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи від 12.12.2019 року в адміністративній справі № 540/2246/19.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк
Справа № 540/2653/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2653/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації про скасування наказу "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

13 жовтня 2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації про скасування наказу "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

Ухвала містить описку у вступній частині ухвали вказана дата "13 жовтня 2020 " замість належної "15 жовтня 2020" .

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 р.

Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації про скасування наказу "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу а саме: у вступній частині ухвали від 13 жовтня 2020 вказати дату "15 жовтня 2020".

Копію ухвали направити сторонам (їх представникам) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).

Суддя І.І. Войтович
Справа № 560/5678/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5678/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ПК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 560/5676/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5676/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ПК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 560/5474/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5474/20
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2704,78 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач сплатила вказану суму боргу.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Так як, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, і його дії не суперечать закону, та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, то позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки адміністративний позов необхідно залишити без розгляду за клопотанням позивача, то підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 2704,78 грн., - залишити без розгляду.

Підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 560/6277/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6277/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (провул. Подільський, 1,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 560/3386/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3386/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним перерахунку пенсії виходячи з 70% сум грошового забезпечення, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", виходячи з 83% відповідних сум грошового забезпечення, право на які він набув до проведення перерахунку, з 01.01.2018 року та з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як зазначається у п.2 ч.6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у цій справі, відзиву відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/3386/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3386/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним перерахунку пенсії виходячи з 70% сум грошового забезпечення, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", виходячи з 83% відповідних сум грошового забезпечення, право на які він набув до проведення перерахунку, з 01.01.2018 року та з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Обґрунтоване клопотання тим, що позивач з 2018 року знав про розміри виплачуваної пенсії порядок проведення перерахунку, був повідомлений про відсутність підстав для перерахунку пенсії та набув право звернутись до суду.

Дослідивши клопотання та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17 Верховний Суд розглянув питання дотримання строків подання адміністративного позову з вимогами про виплату/перерахунок сум пенсії.

У цій справі Верховний суд зазначив, що у справах, де ставиться питання про виплату/перерахунок пенсії, застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду, встановленого нормою КАС України, має наслідком неможливість реалізувати передбачене право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час.

З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, Верховний суд дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення без розгляду адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок