Справа № 592/9561/20
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9561/20
Провадження №2-а/592/166/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, молодшого лейтенанта поліції Похиленка Петра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2020 близько о 01:15 год. керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено інспектором роти № З батальйону З УПП в Дніпропетровській області, молодшим лейтенантом поліції Похиленком П.А. Інспектор підійшовши до автомобіля, назвавшись, поцікавився про наявність пасажирів в салоні автомобіля та спитав дозволу оглянути автомобіль. В огляді він йому відмовив, тому що не зрозумів на якій підставі він буде його проводити та запитав взагалі чому його зупинили. Інспектор повідомив, що просто хотів перевірити кількість людей в автомобілі. Він пояснив інспектору, що його бажання не є приводом для зупинки. Після чого інспектор помітно змінив тон розмови та пригрозив скласти на нього постанову і наказав надати йому документи. Помітивши незначну тріщину на лобовому склі, яка нічим не заважає огляду водія, інспектор взяв документи та почав заносити його дані для виписки протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомивши його навіть про початок розгляду справи. Побачивши, що робить інспектор, він почав заперечувати щодо його дій та повідомив його, що він порушує його права. Однак інспектор на нього не зважав, не врахував його пояснення та вручив йому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2969098 про порушення ним п. 6.8.5. ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 31.1, 31.4 Правил дорожнього руху України та накладення штрафу в розмірі 340 грн. Вважає дії інспектора протиправними, а винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Положеннями п. 31.4 ПДР визначений вичерпний перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. В зазначеному переліку відсутня така підстава як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників. Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував він п. 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою». У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 2969098 від 13.08.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 3 батальйону З УПП в Дніпропетровській області, молодшим лейтенантом поліції Похиленком П.А., за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, молодший лейтенант поліції Похиленко П.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказана постанова відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. У зв`язку з чим, просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2020 інспектором роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, молодшим лейтенантом поліції Похиленком П.А. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2969098, відповідно до якої позивача визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що 13.08.2020 о 01 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, н.з. НОМЕР_1 , в якому присутні тріщини та сколи на вітровому лобовому склі в дії зоні склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 та п.31.1, 31.4 ПДР України та п.1.5 ПДР України, чим порушив п.31 ПДР (а.с.5).

Так, згідно вимог п.31.1 ПДР України,- технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4 ПДР України, - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації викладені в ДСТУ 3649:2010 "КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 №630.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, ДСТУ 3649:2010 передбачає вимоги до елементів конструкції автотранспортного засобу, що знаходиться в експлуатації, відповідно до яких на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

На підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач подав відеозапис (а.с.31).

Суд звертає увагу на те, що відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем п. 6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 та п. 31.1, 31.4 та п.1.5 ПДР України, не може вважатися належним доказом, оскільки оскаржувана постанова серії ЕАМ № 2969098 від 13.08.2020 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, хоча частиною 3 статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Крім того, з дослідженого матеріалу відеозапису, неможливо ідентифікувати наявність порушення, а саме наявність на транспортному засобі MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , тріщин та сколи на вітровому лобовому склі в дії зони склоочисників.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інших доказів суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ЕАМ №2969098 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП від 13.08.2020.

Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, молодшого лейтенанта поліції Похиленка Петра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, молодшого лейтенанта поліції Похиленка Петра Анатолійовича, серія ЕАМ №2969098 від 13.08.2020, по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв