Справа № 280/5180/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 жовтня 2020 року Справа № 280/5180/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 10, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ); Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 1667867/38625284 від 25 червня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 18 жовтня 2019 року; № 1677585/38625284 від 30 червня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 07 листопада 2019 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» № 1 від 18 жовтня 2019 року, №1 від 07 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 10.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення/виклику сторін та проведення судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог та відповіді на відзив позивач посилається на те, що ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні №1 від 18.10.2019 року та №1 від 07.11.2019, проте, позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати додаткові документи та пояснення по спірним накладним. Вказує, що позивач скористався наданим правом та подав пояснення щодо підстав складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних, а також надав окремий пакет документів, проте, позивач все одно отримав рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН. Позивач вважає прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованим, протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки оскаржуване рішення не містить підкреслень тих документів, які на думку відповідачів не надані, що в свою чергу робить ці рішення формальними та такими, що не ґрунтуються на результатах аналізу пакету документів платника податків. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ГУ ДПС у Запорозькій області проти задоволення позовних вимог заперечив у поданому до суду відзиві на позов (вх..42342 від 14.09.2020). В обґрунтування заперечень представник відповідача послався на те, що реєстрація податкових накладних виписаних ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» №1 від 18.10.2019 року та №1 від 07.11.2019 зупинена у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідала критеріям оцінки ступеня ризиків, встановлених відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України та визначених пунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зазначає, що підставами для прийняття комісією ГУ ДПС у Запорізькій області рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної стало те, що платником податків не було надано на розгляд комісії первинних документів, а саме встановлено відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури (інвойсів), актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. За таких обставин, відповідач вказував на правомірність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення представників сторін, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі договору № 32 від 15.08.2013 року (з доповненнями), який укладено між ТОВ «Тальвар» (Постачальник) та ТОВ «Азовтехнологістнк» (Покупець), ТОВ «Азовтехнологістик», сплатило Постачальнику за рибу (бичок морожений), що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 24.01.2017 р, № 207 від 14.07.2017 р, № 215 від 19.07.2017 р, № 228 від 21.07.2017р, № 412 від 19.12.2017р, № 115 від 19.12.2017р.

Поставка товару була здійснена - 09.01.2019 року, що підтверджується видатковими накладними № 0109 на загальну суму 87 806,53 гри. (14 634,4 кг. бичок морожений) та № 0109-1 на загальну суму 595 044 грн. (99 174 кг. бичок морожений) та 11.01.2019 року, що підтверджується видатковою накладною № 01-11-01 на загальну суму 567 450 грн. ( 94 575 кг. бичок морожений). Усього - 208 343,4 кг.

Між ТОВ «Азовтехнологістик» (Орендар) та ТОВ "ГРІН ЛАЙН ПЛЮС" (Орендодавець) (), укладений договір оренди, комплексу будівель (у тому числі холодильних камер) від 10.07.2013 року. На підставі договору суборенди 1030-1 від 30.09.2015, який укладено між ТОВ «Азовтехнологістик» (Орендар) та ТОВ «Тальвар» (Суборендар), товар (бичок морожений) знаходився за адресою : АДРЕСА_1 (у холодильних камерах), при купівлі-продажу його переміщення фактично не відбувалося, товар продовжував зберігатися в орендованому приміщенні за адресою: місто Бердянськ, вул. Халтуріна 10, в зв`язку з чим товаро-транспортна накладна не складалась.

Факт суборенди підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0000004 від 31.01.2019 року, а також належним чином зареєстрованою податковою накладною № 6 від 31.01.2019 року.

На підставі договору поставки № 1 від 02.09.2019 року, який укладено між ТОВ «Азовтехнологістик» ( Постачальник) та ТОВ «БРИАРОН» (Покупець), 18.10.2019 року, частина риби, (98 174 кг. бичок морожений), яка зберігалась, була продана Покупцю, що підтверджується видатковою накладною № РН-101801 на суму 765 757, 20 грн. ( в тому числі ПДВ 127 626,20 грн). В зв`язку з тим, що фактично морожена риба не переміщувалась із приміщення де зберігалась (холодильні камери за договором оренди від 02.02.2016 року ), товаро-транспортна накладна не складалась.

За придбану рибу ТОВ «БРИАРОН» сплатило ТОВ «Азовтехнологістик», що підтверджується платіжними дорученнями № 185 від 09.12.2019 року, № 191 від 11.12.2019 р, № 195 від 13.12.2019р, № 199 від 16.12.2019р, № 201 від 19.12.2019р, № 202 від 20.12.2019 р, № 203 від 26.12.2019 р, № 206 від 27.12.2019р, № 190 від 10.12.2019р, № 12 від 03.02.2020р, № 16 від 07.02.2020р, № 28 від 06.03.2020р, № 34 від 12.03.2020р, № 47 від 10.04.2020 р.

Між ТОВ «Азовтехнологістик» (код ЕДРПОУ 38625284) та ТОВ «БРИАРОН» (), укладений договір оренди, комплексу будівель ( у тому числі холодильних камер) від 02.02.2016 року. В орендованих холодильних камерах ТОВ «Азовтехнологістик» зберігало придбану товар - морожену рибу.) При купівлі-продажу його переміщення фактично не відбувалося, товар продовжував зберігатися в орендованому приміщенні за адресою: місто Бердянськ, вул. Халтуріна 10., в зв`язку з чим товаро- транспортна накладна не складалась.

На підставі договору № 32 від 15.08.2013 року (з доповненнями), який укладено між ТОВ «Тапьвар» (Постачальник) та ТОВ «Азовтехнологістик» (Покупець), ТОВ «Азовтехнологістик», сплатило Постачальнику за рибу ( бичок морожений) , що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 24.01.2017 р, № 207 від 14.07.2017 р, № 215 від 19.07.2017 р, № 228 від 21.07.2017р, № 412 від 19.12.2017р.

Поставка товару була здійснена - 09.01.2019 року, що підтверджується видатковими накладними № 0109 на загальну суму 87 806,53 грн. (14 634,4 кг. бичок морожений) та № 0109-1 на загальну суму 595 044 грн. (99 174 кг. бичок морожений) та 11.01.2019 року, що підтверджується видатковою накладною № 01-11-01 на загальну суму 567 450 грн. ( 94 575 кг. бичок морожений). Усього - 208 343,4 кг.

Між ТОВ «Азовтехнологістик» (Орендар) та ТОВ "ГРІН ЛАЙН ПЛЮС" (Орендодавець) (), укладений договір оренди, комплексу будівель (утому числі холодильних камер) від 10.07.2013 року. На підставі договору суборенди 1030-1 від 30.09.2015, який укладено між ТОВ «Азовтехнологістик» (Орендар) та ТОВ «Тальвар» (Суборендар), товар (бичок морожений) знаходився за адресою : місто Бердянськ, вул. Халтуріна 10 (у холодильних камерах), при купівлі-продажу його переміщення фактично не відбувалося, товар продовжував зберігатися в орендованому приміщенні за адресою: місто Бердянськ, вул. Халтуріна 10, в зв`язку з чим товаро- транспортна накладна не складалась.

Факт суборенди підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0000004 від 31.01.2019 року, а також належним чином зареєстрованою податковою накладною № 6 від 31.01.2019 року.

Між ТОВ «Азовтехнологістик» (код ЕДРПОУ 38625284) та ТОВ «БРИАРОН» (), укладений договір оренди, комплексу будівель (у тому числі холодильних камер) від 02.02.2016 року. В орендованих холодильних камерах, ТОВ «Азовтехнологістик» зберігало придбану морожену рибу ( бичок).

На підставі договору поставки № 1 від 02.09.2019 року, який укладено між ТОВ «Азовтехнологістик» (Постачальник) та ТОВ «БРИАРОН» (Покупець), 07.11.2019 року, частина риби, ( 94 578 кг бичок морожений), яка зберігалась, була продана Покупцю, що підтверджується видатковою накладною № РН-110701 на суму 737 708, 40 грн. ( в тому числі ПДВ 122 951,40 грн). В зв`язку з тим, що фактично морожена риба не переміщувалась із приміщення де зберігалась (холодильні камери за договором оренди від 02.02.2016 року ), тЬваро-транспортна накладна не складалась.

За придбану рибу ТОВ «БРИАРОН» сплатило ТОВ «Азовтехнологістик» грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 185 від 09.12.2019 року, № 191 від 11.12.2019 р, № 195 від 13.12.2019р,№ 199 від 16.12.2019р, № 201 від 19.12.2019р, № 202 від 20.12.2019 р, № 203 від 26.12.2019 р, № 206 від 27.12.2019р, № 190 від 10.12.2019р, № 12 від 03.02.2020р, № 16 від 07.02.2020р, № 28 від 06.03.2020р, № 34 від 12.03.2020р, № 47 від 10.04.2020 р.

За результатами проведення господарської діяльності, керуючись приписами п.201.10. ст.201 ПК України позивач направив до єдиного вікна подання електронних документів ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкові накладні №1 від 18.10.2019 року та №1 від 07.11.2019 з метою їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 cm. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №1 від 18.10.2019 року та №1 від 07.11.2019в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ ТОВ «Азовтехнологістик» було направлено на адресу ДФС копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та право/обов`язок складання податкової накладної пояснення та їх документальне обгрунтування.

Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 1667867/38625284 від 25 червня 2020 року, № 1677585/38625284 від 30 червня 2020 року відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №1 від 18.10.2019 року та №1 від 07.11.2019.

Підставами відмови в реєстрації податкових накладних №1 від 18.10.2019 року та №1 від 07.11.2019 зазначено: Ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У графі Додаткова інформація взагалі нічого не зазначено.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

З 01.01.2017 набули чинності зміни до Податкового кодексу України, якими запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю (Закон - №1797-VIII від 21.12.2016).

У свою чергу, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної/розрахунку коригування, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація спірних податкових накладних зупинена у зв`язку з їх відповідністю, як зазначено контролюючим органом, пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 Критерії ризиковості платника податку, зокрема, зазначено: 1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником..

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у Квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 п.1 Критеріїв №959, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 оскаржуване рішення не містить.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення від № 1667867/38625284 від 25 червня 2020 року, № 1677585/38625284 від 30 червня 2020 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно, з урахуванням положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 18 жовтня 2019 року, №1 від 07 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, судовий збір сплачений позивачем в розмірі 4204,00 грн. стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 10, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ); Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1667867/38625284 від 25 червня 2020 року, №1677585/38625284 від 30 червня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» № 1 від 18 жовтня 2019 року, №1 від 07 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» судовий збір в розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення у повному обсязі складено та підписано 19 жовтня 2020 року.

Суддя М.С. Лазаренко