Справа № 520/13738/19
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань розгляду заяви про відвід головуючого судді

15 жовтня 2020 року № 520/13738/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи (Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток") - Голинського О.О.,

третьої особи (Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації) - Немченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №520/13738/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток", Мерефянська міська рада, Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно змісту якої просить суд:

застосувати до судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д. відвід у справі № 520/13738/19.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вказано вище, заяву представником подано до суду 12.10.2020, а судове засідання у справі №520/13738/19 призначене на 15.10.2020 о 12:30.

З огляду на те, що 14.10.2020 є вихідним днем, а статтею 40 КАС України визначено саме робочі дні, заява про відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні, що призначене на 15.10.2020, судом поставлено на обговорення подану заяву про відвід судді.

Позивач у судовому засіданні заяву просив задовольнити.

Представник відповідача - Міністерства енергетики та захисту довкілля України у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток") у судовому засіданні у задоволенні заяви заперечував.

Представник третьої особи - Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації) у судовому засіданні проти задоволення заяви представника заперечував.

Представник третьої особи - Мерефянської міської ради у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, заслухавши думки сторін дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 36 КАПС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві про відвід судді представник позивача вказує, що у зв`язку з упередженістю, не об`єктивністю, передчасною оцінкою обставин, які підлягають доказуванню в рамках справи, та перевищенням своїх процесуальних прав та обов`язків під час розгляду Заяви про забезпечення позову у справі № 520/13738/19 від 23.09.2020 року, до судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д. має бути застосований відвід у справі № 520/13738/19.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Comte, Van Leuven i Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно принципу, який є стабільним та викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 21.06.1981 "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є саме довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п. 45 рішення 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Таким чином, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпечення довіри до суду, підтвердження факту незаінтересованості і неупередженості суду.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 27.06.2018 в адміністративній справі №800/427/17 (800/369/16).

В заяві про відвід не наведено обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або свідчать про існування інших, визначених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді.

Стосовно посилання заявника на ухвалу суду про відмову у забезпеченні адміністративного позову, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що доводи про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №520/13738/19 - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.