Справа № 751/5939/20
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/5939/20

Номер провадження №2-а/751/122/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Грищенко Н.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Герасько Ніна Михайлівна

розглянувши у спрощеному позовному провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Герасько Ніни Михайлівни про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАМ № 3076352 від 3.09.2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження на підставі статті 247 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 03.09.2020 року стосовно позивача УПП в Чернігівській області інспектором, ГЕРАСЬКО Н.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАМ № 3076352, про визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУПАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. Із зазначеною постановою позивач не згодна та вважає її незаконною .

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що населений пункт КИСЕЛІВКА позначений дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" - КИСЕЛІВКА («познач, д/з 5.45ПДР»). При цьому, згідно з пунктом 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 метрів за напрямком руху та розміщеними не вище 6 метрів над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Як вбачається з доданих фотографій дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту" - КИСЕЛІВКА встановлений праворуч від проїзної частини, цей знак не продубльований і фактично закритий перешкодою - зеленим насадженням від учасників дорожнього руху, що у в свою чергу є порушенням Правил дорожнього руху. Вважає, що вона об`єктивно не могла бачити дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту" - КИСЕЛІВКА, а тому не була проінформований про початок населеного пункту, як цього вимагають Правила дорожнього руху та Національний стандарт України «Знаки Дорожні. Загальні технічні умови Правила застосування. ДСТУ 4100:2014» про початок населеного пункту. Позивач зазначає, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.04.2019 у справі № 127/12081/17 та врахована в судових рішеннях суддів першої інстанції № рішення в Єдиному державному реєстрів судових рішень: >85939544, 85939544, 87843443). Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не здійснив, як і не оголосив посадової особи, яка розглядає справу, не вирішив клопотання щодо перенесення розгляду справи, щодо розгляду справи за місцем проживання позивача, щодо можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, не дослідив докази, не заслухав особу, яка бере участь у розгляді справи. Постанова серії ЕАМ № 3076352 від 03.09.2020 року не містить пояснень, доводів та клопотань позивача. На питання позивача стосовно того чи дотримано вимоги Правил дорожнього руху а Національний стандарт України ДСТУ 4100:2014 для дорожнього руху 5.45 «Початок населеного пункту» - КИСЕЛІВКА відповідач повідомив, що їй це не відомо. Вважає, що відповідач грубо порушила вимоги статей 268, 278, 279 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

06.10.2020 року на адресу суду надійшов відзив інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Герасько Н.М. на позовну заяву, з додатком та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовані тим, що особи, які порушують Правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством. 03.09.2020 року о 09 год. 10 хв. на 11 км в селі Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 та рухалася зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, на 32 км/год, чим порушила вимоги пп 12.4 Правил дорожнього руху. Таким чином, своїми діями позивач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000560). Із відеозапису з приладу TruCam вбачається, що автомобіль із державним номером НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху. Аналізуючи відеозапис з нагрудної бодікамери СВ-0013 можна зробити висновок, що відповідач дотрималася передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оголосила про розгляд справи, ознайомила водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання лейтенант поліції, а тому відповідно до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративне правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому, за порушення Правил дорожнього руху відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3076352 від 03.09.2019 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Національний стандарт України ДСТУ 4100-2014 не містить будь-яких додаткових вимог щодо дублювання дорожніх знаків 5.45 та 5.46. Додана до позову фотокартка нібито населеного пункту «Киселівка» не містить ні дати її створення, ні жодним чином не підтверджує закритість населеного пункту 5.45 «Киселівка», з долученого фото неможливо нічого розібрати. Знак з назвою населеного пункту «Киселівка», який жодним закритий деревами. Відповідач вважає, що всі зауваження позивача, зазначені в позові носять суб`єктивний характер та свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності. Відповідач діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, жодним чином не порушила права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року справу прийнято до рогляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

03.09.2020 року інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Герасько Н.М. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3076352, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 03.09.2020 року о 09 год. 10 хв. на 11 км в селі Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, на 32 км/год, швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000560), чим порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, водій керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 82 км/год.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000560).

Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювання техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17311 від 18.11.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 № ТС000560 відповідає вимогам, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному тьа автоматичному режимах: +- 2км/год до 200 км/год; +- 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год .

Посилання позивача на те, що вона не порушувала ПДР повністю спростовані даними доказами, наданими відповідачем інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Герасько Н.М.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Герасько Н.М. доведена правомірність її дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 03.09.2020 року інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Герасько Н.М. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Герасько Ніни Михайлівни про скасування постанови - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Герасько Ніна Михайлівна (14000, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови

Суддя С. М. Ченцова