Справа № 520/13616/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

09 жовтня 2020 р. справа №520/13616/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову

Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" () у вигляді повного зупинення роботи наступних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря: 2 свічки продувки газопроводу обв`язки котлів та 1 свічка на загальний колектор, ГРПШ з 4 свічами на викид, що розміщені на проммайданчику 1 за адресою: Харківська область, м. Первомайський. мікрорайон 1/2, буд. 21 А, проспект 40 років Перемоги, буд. 2А; 1 свічки продувки газопроводу обв`язки котлів та 1 свічка на загальний колектор, ГРПШ з 4 свічами на викид, що розміщені на проммайданчику 2 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 36; 2 свічки продувки газопроводу обв`язки котлів та 1 свічка на загальний колектор, ГРПШ з 4 свічами на викид, що розміщені на проммайданчику № 3 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 37, 1/2 мікрорайон, буд. 81; 1 свічки продувки газопроводу обв`язки котлів та 1 свічка на загальний колектор, ГРПШ з 4 свічами на викид, що розміщені на проммайданчику № 4 за адресою; Харківська область, м. Первомайський, 4 мікрорайон, буд. 31; 1 свічки продувки газопроводу обв`язки котлів та 1 свічка на загальний колектор, ГРПШ з 4 свічами на викид, що розміщені на проммайданчику № 5 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 6 мікрорайон, буд. 27; 1 свічки продувки газопроводу обв`язки котлів та 1 свічка на загальний колектор, ГРПШ з 4 свічами на викид, що розміщені на проммайданчику № 6 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд. 82; 1 свічки продувки газопроводу обв`язки котлів та 1 свічка на загальний колектор, ГРПШ з 4 свічами на викид, що розміщені на проммайданчику № 7 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, буд. 25А; 2 свічки продувки газопроводу обв`язки котлів та 1 свічка на загальний колектор, ГРПШ з 4 свічами на викид, що розміщені на проммайданчику № 8 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, буд. 11 А, вул. Леніна, буд. 31 А; 1 свічки продувки газопроводу обв`язки котлів та 1 свічка па загальний колектор, що розміщені на проммайданчику № 9 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Кільцева, буд. 34); свердлильного верстату, токарного верстату, заточувального верстату, зварювального посту , 2-х приміщень ремонтних боксів з 2 ямами для ремонту автотранспорту розташованих за адресою: вул. Світанкова, 10, м. Первомайський, Харківська область до отримання Первомайським комунальним підприємством "Тепломережі" () відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області,-

встановив:

Стан оформлення матеріалів позову за формою, змістом, обсягом приєднаних документів у цілому відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Істотних недоліків суддею не виявлено.

У зв`язку з цим, суддею не знайдено безспірних підстав для залишення позову без руху, залишення позову без розгляду, повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження у справі.

Текст позову не містить клопотання про намір взяти участь у судовому засіданні, окремим документом таке клопотання не оформлене. Клопотання про застосування конкретної форми адміністративного судочинства (загальне позовне провадження або спрощене позовне провадження) окремим документом не оформлено, текст позову такого прохання не містить.

Суддя не знаходить підстав для переконливого висновку про те, що заявлений до вирішення спір явно та однозначно підпадає під ознаки малозначної справи згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас із цим, суддею не виявлено і ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес.

Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.

Підстав для розгляду заявленого до вирішення спору у порядку ст.263 КАС України суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 173, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Сповістити, що інформація по даній справі може бути отримана на http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального позовного провадження.

3. Зобов`язати відповідача у строк не пізніше 16 днів з дати одержання цієї ухвалиподати безпосередньо до суду: 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

Зобов`язати позивача у цей же строк та у цьому ж порядку подати до суду матеріали попередніх заходів контролю за попередні 4 роки; копії приписів за останні 4 роки про усунення порушень вимог у сфері екологічної безпеки; документи про технічні характеристики пристроїв; документи про кількість, дислокацію, усі фізичні та просторові параметри у розрізі кожного окремого порушення (кожного окремого випадку, а не групи аналогічних випадків); правове та документальне обґрунтування того, що зупинення експлуатації об`єктивно не здатне спричинити виникнення більш високого ступеня ризику настання надзвичайної події; докази на підтвердження або спростування фактів усунення відповідачем виявлених останньою перевіркою порушень екологічної безпеки тощо. Вказані докази належить подати до суду не пізніше ніж за 5 робочих днів до початку розгляду справи по суті.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, за зазначеними у позові адресами. Роз`яснити, що подальше листування може бути проведено за місцезнаходженням юридичної особи відповідно до ЄДРЮОФОПтаГФ або за місцем реєстрації фізичної особи - громадянина.

5. Запропонувати позивачу не пізніше трьох днів з дати одержання відзиву на позов подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) відповідь на відзив разом з доказами про дату одержання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу не пізніше трьох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) заперечення разом з доказами про дату одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Призначити підготовче засідання на 10:00 годину 02.11.2020 р. у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №7.

Явку учасників справи (представників цих осіб) визнати обов`язковою. Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі, а також представників цих осіб завчасно та письмово сповіщати суд про неможливість прибуття до судового засідання з одночасним наданням документів на підтвердження поважності причин неприбуття. Повідомити учасників справи (представників цих осіб) про необхідність засвідчити факт прибуття для участі у засіданні суду в аркуші реєстрації та про необхідність мати при собі діючі документи, котрі згідно з національним законодавством України підтверджують особу фізичної особи - громадянина.

8. Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України, шляхом направлення відповідної письмової Інформації.

9. Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Сліденко А.В.