Справа № 367/6756/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 367/6756/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Захарченка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доКомунального підприємства Ірпінської міської ради "Муніципальна варта"
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Ірпінської міської ради "Муніципальна варта" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у демонтажу агітаційного банеру позивача, розміщеного на Ірпінській набережній по вул. Підгірна у м. Ірпінь поряд з річкою Ірпінь;

- зобов`язати відповідача утриматись від демонтажу агітаційного банеру, розміщеного на Ірпінській набережній по вул. Підгірна у м. Ірпінь поряд з річкою Ірпінь, до кінця виборчої кампанії.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що демонтаж його агітаційного банеру здійснено відповідачем з порушенням вимог чинного виборчого законодавства та призводить до порушення його права на ведення політичної агітації як кандидата на посаду Ірпінського міського голови Бучанського району Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.10.2020 адміністративну справу № 367/6756/20 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.10.2020 о 14 год. 30 хв. наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду С.В. Харченко.

В силу приписів частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 367/6756/20, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.10.2020 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 20.10.2020, учасники справи не зявились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду засобами електронного зв`язку, про що свідчать електронні звіти програми для роботи з електронною поштою.

Матеріали справи містять також клопотання представника позивача по розгляд справи за його відсутності.

У свою чергу від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи на 21.10.2020.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника відповідача, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача Войтенко В.В. посилається на те, що 20.10.2020 він та інший представник Комунального підприємства Ірпінської міської ради "Муніципальна варта" - Колєсніков А.Д - не зможуть прийняти участь у даному засіданні у зв`язку з їх зайнятістю в якості представників цього підприємства у цей же день в іншому судовому засіданні, яке відбудеться в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Водночас жодних доказів на підтвердження вказаних обставин представником відповідача до клопотання не приєднано.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач є юридичною особою, яка не позбавлена права уповноважити будь-яку іншу особу для здійснення представництва своїх інтересів у суді, зважаючи на те, що відповідач мав реальну можливість забезпечити в судове засідання явку одного зі своїх представників, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є таким, що задоволенню не підлягає (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2020).

Зважаючи на те, що в силу приписів частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами та доказами (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2020).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є кандидатом на посаду Ірпінського міського голови Бучанського району Київської області від Київської обласної організації політичної партії "За майбутнє", що підтверджується копіями постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 23.09.2020 № 19 та посвідчення від 24.09.2020 № 4.

За поясненнями позивача, 13.10.2020 з метою проведення передвиборчої агітації ним було розміщено на Ірпінській набережній по вул. Підгірна у м. Ірпінь поряд з річкою Ірпінь переносний агітаційний банер, який відповідав всім вимогам виборчого законодавства та містив всі вихідні дані, передбачені частиною другою статті 53 Виборчого кодексу України.

Позивач також стверджує, що даний банер руху не перешкоджав та знаходився поряд з річкою Ірпінь на території, яка не перебуває на балансі Ірпінської міської ради.

13.10.2020, як зазначає позивач, наведений агітаційний матеріал було демонтовано співробітниками Комунального підприємства Ірпінської міської ради "Муніципальна варта".

Позивач наголошує, що вказані вище дії є протиправними, оскільки чинне виборче законодавство не містить заборони щодо розміщення матеріалів передвиборної агітації на вказаній вище території.

Позивач також звертає увагу суду на відсутності у відповідача повноважень на здійснення демонтажу об`єктів та предметів передвиборчої агітації та зазначає, що такі дії є втручанням у виборчий процес з боку посадових осіб Комунального підприємства Ірпінської міської ради "Муніципальна варта".

Вважаючи вказані дії протиправними, позивач звернувся до суду за захистом порушеного виборчого права з даним адміністративним позовом.

Жодних доказів на спростування наведених вище доводів відповідачем суду не подано.

Крім того, правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, жодних доказів поважності причин його неподання суду не надав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України проголошено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В той же час органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Конституції України).

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає та регулює Виборчий кодекс України.

Статтею 11 цього Кодексу закріплено право громадян України, які є виборцями, на висування кандидатів на виборах, яке реалізується ними через політичні партії (далі - партії) та їхні місцеві організації або шляхом самовисування у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 21 Виборчого кодексу України виборчий процес кожних виборів, передбачених цим Кодексом, здійснюється на засадах свободи передвиборної агітації, рівного доступу всіх кандидатів і суб`єктів їх висування на відповідних виборах до засобів масової інформації незалежно від їх форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками яких є партії (організації партій).

Згідно з частиною другою статті 14 Виборчого кодексу України кандидати, партії (організації партій) - суб`єкти відповідного процесу можуть вільно вести передвиборну агітацію з дотриманням вимог цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 51 Виборчого кодексу України передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Згідно з положеннями пункту 6 частини другої статті 51 Виборчого кодексу України передвиборна агітація може проводитись у формі розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

В силу положень частини третьої статті 53 Виборчого кодексу України місцеві органи виконавчої влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування не пізніш як у перший день виборчого процесу відповідних виборів відводять місця та обладнують стенди, дошки оголошень у людних місцях для розміщення матеріалів передвиборної агітації.

Це означає, що закон покладає на органи місцевого самоврядування обов`язок відвести місця та обладнати стенди, дошки оголошень у людних місцях для розміщення матеріалів передвиборної агітації, що кореспондується з положеннями частини другої статті 19 Конституції України.

Водночас положення статті 53 Виборчого кодексу України жодним чином не зобов`язують суб`єктів виборчого процесу використовувати для цілей передвиборчої агітації лише ті місця, які відведені чи обладнані органами місцевого самоврядування на виконання вимог цієї статті, оскільки згідно з частиною першою статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Обмеження щодо ведення передвиборної агітації визначені статтею 57 Виборчого кодексу України, згідно з якою, зокрема, забороняється:

- проведення агітаційних заходів, розповсюдження матеріалів передвиборної агітації, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації, публічні заклики голосувати за чи не голосувати за партії - суб`єктів виборчого процесу, кандидатів на відповідних виборах або публічна оцінка діяльності таких партій чи кандидатів, під час проведення заходів, організованих органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, державними чи комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями;

- розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, політичної реклами та повідомлень про перебіг виборчого процесу на пам`ятках архітектури, а також у місцях, де такі матеріали можуть перешкоджати безпеці дорожнього руху;

- розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної власності;

- розміщення матеріалів передвиборної агітації у транспортних засобах громадського користування та на їх зовнішній поверхні, у тому числі таксі, розміщення таких матеріалів у приміщеннях та на будівлях станцій метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, зупинках громадського транспорту, а також розповсюдження матеріалів передвиборної агітації через телерадіотрансляційні або інші інформаційні мережі сповіщання пасажирів та інформаційні табло у приміщеннях станцій та вагонах метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, на зупинках громадського транспорту, на проїзних разових, місячних чи інших квитках.

Жодних обмежень щодо здійснення передвиборчої агітації, зокрема, у формі розміщення друкованих агітаційних матеріалів в інших місцях, ніж ті, які відведені чи обладнані органами місцевого самоврядування на виконання вимог статті 53 Виборчого кодексу України, зокрема, в місцях загального користування, якщо цим не порушуються вимоги статті 57 Виборчого кодексу України, закон не містить.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, позивач як кандидат на посаду Ірпінського міського голови Бучанського району Київської області скористався своїм правом на проведення передвиборної агітації та розмістив друковані агітаційні матеріали на Ірпінській набережній по вул. Підгірна у м. Ірпінь поряд з річкою Ірпінь.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що при розміщенні матеріалів передвиборчої агітації позивачем порушено вимоги статті 57 Виборчого кодексу України, представником відповідача суду не надано.

Суд також звертає увагу на положення частини вісімнадцятої статті 57 Виборчого кодексу України, згідно з якою у разі надходження до Центральної виборчої комісії, окружної або територіальної виборчої комісії заяви чи іншого повідомлення про порушення, що мають ознаки вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, відповідна виборча комісія невідкладно надсилає зазначене повідомлення до відповідних правоохоронних органів.

Це означає, що у разі виявлення фактів порушення порядку чи способу проведення передвиборчої агітації суб`єктами виборчого процесу належним способом реагування з боку органу місцевого самоврядування, який відповідає визначеній законом компетенції цього органу, є направлення відповідним виборчим комісіям повідомлення про відповідне порушення, які, у свою чергу, ініціюють перед правоохоронними органами питання про притягнення такого суб`єкта виборчого процесу до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Органи місцевого самоврядування, а тим паче суб`єкти господарювання, що належать до власності територіальних громад, будь-якої компетенції в межах виборчого процесу, зокрема, здійснення примусових заходів з демонтування агітаційних матеріалів чи політичної реклами на об`єктах приватної власності за відсутності рішення уповноваженого органу державної влади або суду, не мають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, здійснюючи демонтаж агітаційного матеріалу відповідач діяв протиправно, безпідставно та спосіб, що не передбачені Конституцією України та законом.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у демонтажу агітаційного банеру позивача, розміщеного на Ірпінській набережній по вул. Підгірна у м. Ірпінь поряд з річкою Ірпінь, є такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача утриматись від демонтажу агітаційного банеру, розміщеного на Ірпінській набережній по вул. Підгірна у м. Ірпінь поряд з річкою Ірпінь, до кінця виборчої кампанії, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення (дій, бездіяльності) не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.

Враховуючи, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами обставин розміщення на момент розгляду даної адміністративної справи вказаного агітаційного матеріалу на зазначеній вище території, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 194, 205, 242-246, 250, 255, 273, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Комунального підприємства Ірпінської міської ради "Муніципальна варта", що виявились у демонтажу агітаційного банеру позивача, розміщеного на Ірпінській набережній по вул. Підгірна у м. Ірпінь поряд з річкою Ірпінь.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, рахунок отримувача: UA4010001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

5. Стягнути з Комунального підприємства Ірпінської міської ради "Муніципальна варта" (ідентифікаційний код 41063046, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-А) до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, рахунок отримувача: UA4010001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.

Повний текст рішення складений 20.10.2020 о 18 год. 30 хв.