Справа № 185/5972/20
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.10.2020
ЄУ № 185/5972/20
Провадження №2-а/942/25/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та

залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В, одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старікової Наталії Павлівни, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старікової Наталії Павлівни, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 справу передано за підсудністю на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, справу слід прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Відповідно до положень ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду з даним позовом позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП. Однак таке твердження позивача є хибним з огляду на таке.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 в справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон №3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім вказаного, у відповідності до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачем не надано до суду доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання.

При цьому зазначені докази необхідні для вирішення питання щодо підсудності справи Новопсковському районному суду Луганської області, оскільки відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно зі ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старікової Н.П., Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання; документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29-30, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старікової Наталії Павлівни, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старікової Наталії Павлівни, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: . В.В. Пронька