Справа № 547/107/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2020 р.Справа № 547/107/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання Інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дячука Віталія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою Інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дячука Віталія Валерійовича на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17.06.2020 року по справі № 547/107/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дячука Віталія Валерійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 17.06.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дячука Віталія Валерійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

На зазначене рішення суду Інспектор роти №7 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дячук Віталій Валерійович подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 17.06.2020, копія рішення отримана Інспектором роти №7 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дячуком Віталієм Валерійовичем 25.06.2020.

Апеляційну скаргу подано Інспектором роти №7 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дячуком Віталієм Валерійовичем 02.10.2020 (до відділення поштвоого зв`язку), тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що Інспектор роти №7 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дячук Віталій Валерійович своєчасно подав апеляційну скаргу в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, але ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 повернуто у зв`язку із невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: через несплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дячука Віталія Валерійовича про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дячука Віталія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.