Справа № 160/9902/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9902/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «МАРШЕ ДНІПРО» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними, -

10 жовтня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальність «МАРШЕ ДНІПРО» (далі по тексту - ТОВ «МАРШЕ ДНІПРО») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі по тексту - Виконком ДМР), КП «Благоустрій міста» ДМР, третя особа: КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року адміністративний позов ТОВ «МАРШЕ ДНІПРО» до Виконкому Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» ДМР, третя особа: КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 30 липня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті, апеляційна скарга Виконкому ДМР відправлена 29 липня 2020 року) відповідач Виконком ДМР оскаржив його в апеляційному порядку.

Водночас, відповідно до наказів Третього апеляційного адміністративного суду №177-КВЩ, №178-КВЩ від 15 червня 2020 року, в період часу з 14 липня 2020 року по 14 серпня 2020 року включно суддя Прокопчук Т.С. перебувала у відпустці.

Вказана апеляційна скарга скаржника Виконкому ДМР передана судді 17 серпня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Виконкомом ДМР у вступній частині апеляційної скарги не зазначено номер справи, з порушенням вимог пункту 9 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником Виконкомом ДМР в апеляційній скарзі не вірно зазначено перелік матеріалів, що додаються, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником Виконкомом ДМР до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року апеляційна скарга Виконкому ДМР на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Виконкому ДМР надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням у вступній частині апеляційної скарги номеру справи та вірно вказати перелік матеріалів, що додається до апеляційної скарги).

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Виконкому ДМР 25 вересня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 05 жовтня 2020 року включно.

Однак, станом на 05 жовтня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Виконкомом ДМР виконана частково, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

25 вересня 2020 року від скаржника Виконкому ДМР на адресу Третього апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 296, пункту 9 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України надано виправлену апеляційну скаргу разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням у вступній частині апеляційної скарги номеру справи та вірно вказано перелік матеріалів, що додається до апеляційної скарги.

Втім, на виконання вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Виконкомом ДМР надано платіжне доручення № 1923 від 22 вересня 2020 року про сплату судового збору в неповному розмірі лише в сумі 3750 грн., хоча ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року містить розрахунок та суму, яку скаржнику Виконкому ДМР необхідно сплатити за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Таким чином, станом на 05 жовтня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, скаржником Виконкомом ДМР не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Звертаю увагу скаржника Виконкому ДМР на тому, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року чітко зазначено, яким саме чином скаржнику Виконкому ДМР необхідно усунути недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та повідомити про це скаржника.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради строк на усунення недоліків апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «МАРШЕ ДНІПРО» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження доплати судового збору.

Повторно роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук