Справа № 340/2600/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2020 року справа 340/2600/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 (суддя Кармазіна Т.М.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2020 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби, в якому просить зобов`язати зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного від 14.07.2020 позовна заява залишена без руху. Позивачці запропоновано викласти позовні вимоги у відповідності до статті 5 КАС України та подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

ОСОБА_1 28.07.2020 поданий новий позов, в якому вона просить визнати протиправною бездіяльність Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_2 , та зобов`язати зняти арешт з цього майна.

Також позивачкою 28.07.2020 подана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій вона зазначає, що про порушення своїх прав дізналась 30.06.2020, коли отримала лист з відмовою зняти арешт з майна ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного від 03.08.2020 позовна заява повернута у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України. Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 не зазначено, яке право порушено бездіяльністю відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, посилаючись на перешкоджання доступу до правосуддя.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху окружний суд не вказував в якості недоліку позовної заяви незазначення яке право позивачки порушено. Відтак є незаконним повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України через недолік, який не був вказаний в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, наявність або відсутність порушеного права не вирішується на стадії відкриття провадження. Це питання має з`ясовуватись під час розгляду адміністративної справи по суті.

Керуючись статтями 241-244, 315, 320-322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 13.10.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова