Справа № 640/24666/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 жовтня 2020 року м. Київ № 640/24666/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВР Технологія» до приватного виконавця виконавчого органу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «СВР Технологія» (далі - позивач) з позовом до приватного виконавця виконавчого органу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 24.09.2020 про відкриття виконавчого провадження, від 24.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, від 24.09.2020 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №63128914.

Одночасно з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого органу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича від 24.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №63128914.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що з метою виконання вказаної постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватним виконавцем виконавчого органу Закарпатської області Хриптою О.О. відкрите виконавче провадження №63249744. На думку позивача, невжиття таких заходів може спричинити для нього негативні наслідки та призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту прав та інтересів в майбутньому.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є оскарження, у тому числі, постанови приватного виконавця виконавчого органу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича від 24.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, винесеної у виконавчому провадженні №63128914 з примусового виконання виконавчого напису №3786, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу 22.09.2020.

У свою чергу, з поданих до заяви матеріалів вбачається, що з метою виконання оскаржуваної постанови від 24.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №63128914, приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Шарковим О.О. відкрито виконавче провадження згідно постанови від 07.10.2020 ВП №63249744.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Шаркова О.О. від 07.10.2020 у ВП №63250393 об`єднано виконавчі провадження №63249744 та №63250393 у зведене виконавче провадження №63250639 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24.09.2020 ВП №631128914.

Крім того, в межах зведеного виконавчого провадження №63250639 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.10.2020.

На думку суду, заявником не доведено належними та допустимими доказами очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови та вважає необґрунтованими доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Водночас, обставини правомірності та підстави її прийняття підлягають встановленню під час судового розгляду справи по суті.

Крім того, заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки згідно положень пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Водночас, в межах даного спору не оскаржується рішення, винесене з примусового виконання оскаржуваної постанови від 24.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №63128914.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 КАС України, у зв`язку із чим в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВР Технологія» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко