Справа № 640/957/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/957/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Бєлової Л.В., Епель О.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування заходів процесуального примусу у справі за адміністративним позовом концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» до Міністерства культури України, Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи: ТОВ «Комфорт Буд Інвест», Київська міська рада, про визнання протиправними та скасування припису та акту,

В С Т А Н О В И В :

Концертний заклад культури "Муніципальний академічний камерний хор "Київ" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства культури України, Міністерство культури та інформаційної політики України, третя особа - ТОВ "Комфорт Буд Інвест", про визнання протиправним та скасування припису Міністерства культури України №43/10-5/74-19 від 02.10.2019 року; визнання протиправним та скасування акту Міністерства культури України про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 24.10.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Міністерства культури України №43/10-5/74-19 від 02.10.2019 року. Визнано протиправним та скасовано акт Міністерства культури України про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 24.10.2019 року. Стягнуто на користь Концертного закладу культури "Муніципальний академічний камерний хор "Київ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства культури, молоді та спорту України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Міністерство культури та інформаційної політики України, концертний заклад культури "Муніципальний академічний камерний хор "Київ" та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Також Київський міський центр Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" подав заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року було залучено до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та витребувано у останньої додаткові докази а саме:

- належним чином засвідчену копію рішення Київської міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804 «Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року» з додатками до нього, зокрема Історико-містобудівним опорним планом міста (графічні матеріали);

- розпорядчий документ, на підставі якого Київською міською радою було прийнято рішення про віднесення вулиці Лабораторної, 12 у Печерському районі м.Києва, до історичного ареалу міста Києва, що знайшло своє відображення в Історико-містобудівному опорному плані міста (графічні матеріали).

Київську міську раду було зобов`язано витребувані судом документи / письмові пояснення з приводу їх відсутності надати через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду супровідним листом з посиланням на реквізити даної ухвали протягом п`яти робочих днів від дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року було отримано Київською міською радою 09 жовтня 2020 року, що підтверджується відповіднимм доказами наявними у матеріалах справи.

Станом на 19 жовтня 2020 року Київською міською радою ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року про витребування доказів не виконано, про неможливість подати витребовувані докази суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Відповідно до частин 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних,

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи те, що Київська міська рада, маючи достатньо часу подати витребувані судом документи, вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року не виконала, що призвело до недостатності доказів в адміністративній справі та необхідності застосування при розгляді справи ч. 9 ст. 80 КАС України, а також у судове засідання не з`явилася для надання пояснень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Київської міської ради в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 5000 грн. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 80,149,321,328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до Київської міської ради захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36, код ) штраф у сумі 5000 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, )

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, )

Боржник: Київська міська рада (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36, код ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.329 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Л.В. Бєлова

О.В. Епель