Справа № 160/2699/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2699/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року (суддя Сліпець Н.Є., повний текст рішення складено 13.07.2020) в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД»

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної податкової служби «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» від 26.02.2020 № 299.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Офісом великих платників податків Державної податкової служби під час опрацювання інформації з баз даних було встановлено, що згідно з податковою декларацією з плати за землю за 2018 рік, поданої АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» 19.02.2018 до ДПІ в АНД районі м. Дніпра, платником податку самостійно було задекларовано податкові зобов`язання за користування земельними ділянками площею 20,6496 га, 27,5619 га, 0,0425 га.

Проте така декларація не була подана АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» за 2019 рік.

Листом від 08.02.2019 № 6481/10/2810/-46-08-09 відповідач проінформував АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» про вимоги наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.03.2018 № 162 та п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України.

Також на адресу позивача ОВПП ДПС було скеровано запит від 12.03.2019 за № 11935/10/28-10-46-08-09 про надання пояснень щодо причин неподання податкової декларації з плати за землю за 2019 рік та не нарахування земельного податку по переліченим земельним ділянкам площею 20,6496 га, 27,5619 га, 0,6580 га, 0,0425 га.

Листом від 04.04.2019 року АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» надало пояснення про відсутність документів, які засвідчують право власності або право користування означеними земельними ділянками.

Для перевірки зазначених платником відомостей відповідачем було направлено до Дніпровської міської ради та до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області запити від 12.03.2019 та від 08.04.2019 відповідно щодо надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку наведених земельних ділянок за 2018-2019 роки.

З отриманої відповіді податковим органом встановлено, що задекларовані позивачем зобов`язання з плати за землю за 2018 рік не відповідають визначеній грошовій оцінці та ставкам земельного податку за 2018 рік відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 13/27 в редакції рішення від 21.02.2018 № 8/30, а також неправомірне неподання позивачем звітності за 2019 рік.

Листом від 09.08.2019 за № 39139/10/28-10-46-08-09 отримана інформація була направлена на адресу АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» для надання пояснення та документального підтвердження оформлення правовстановлюючих документів на право власності або користування земельними ділянками, а також причин розбіжностей в нарахуванні податкових зобов`язань з плати за землю за 2018-2019 роки, виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Листом від 30.08.2019 року 2033/63 АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» надало письмову відповідь на вказаний запит, відповідно до якої у позивача з 2015 року по серпень 2019 року відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а тому відсутні правові підстави та обов`язок з декларування та сплати відповідних податкових зобов`язань. Сплачений земельний податок за 2015-2018 роки є помилково сплаченим грошовим зобов`язанням, які можуть бути повернуті в порядку п. 17.1.10 ст. 17, ст. 43 ПК України.

Проте Офісом великих платників податків ДПС видано наказ від 26.02.2020 № 299 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» з питань повноти нарахування земельного податку за 2018-2019 роки по земельним ділянкам: площею 20,6496 га, кадастровий номер :01:357:0028; 27,5619 га, кадастровий номер 63863015; 0,6580 га, кадастровий номер :01:357:0020; 0,0425 га, кадастровий номер 63453029. Підстава проведення пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Позивач вважає такий наказ протиправним, винесеним податковим органом за відсутності передбачених законом обставин, оскільки запити не містили конкретні підстави для їх надіслання.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що контролюючим органом конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення запиту платнику податків, а міститься лише загальне посилання на вказану норму, тоді як запит має містити відомості про встановлені факти порушення податкового законодавства. За таких обставин суд дійшов висновку, що лист відповідача від 08.02.2019 № 6481/10/2810-46-08-09 не є запитом в розумінні вимог п. 73.3 ст. 73 даного Кодексу. Також суд зазначив, що позивачем надано аргументоване пояснення відсутності у нього правових підстав для нарахування сум земельного податку та відповідно відсутності правових підстав для отримання довідки (витягу) про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та відповідно відсутності законодавчо встановлено обов`язку для подання податкової декларації. Таким чином, наведена відповідачем інформація, у якості висновку про факт порушення позивачем податкового законодавства, має безпідставний характер. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що запити контролюючого органу про надання інформації № 11935/10/28-10-46-08-09 від 12.03.2019 та № 39139/10/28-10-46-08-09 від 09.08.2019 були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач був звільнений від обов`язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав, визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.2, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу про проведення перевірки.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, такими, що не ґрунтуються на правильній оцінці обставин справи.

Статтею 73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та, в разі потреби, перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок призначення документальних позапланових перевірок регламентовано положеннями статті 78 ПК України, в якій визначено виключні підстави для проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 п. 78.1 названої статті документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Всі перелічені обставини були зазначені та описані податковим органам у запитах № 11935/10/28-10-46-08-09 від 12.03.2019 та № 39139/10/28-10-46-08-09 від 09.08.2019, позивачем були надані пояснення з цих питань, а тому не є обґрунтованими доводи останнього про не визначеність чітких підстав для направлення запитів.

Також необґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо оформлення запитів № 11935/10/28-10-46-08-09 від 12.03.2019 та № 39139/10/28-10-46-08-09 від 09.08.2019 з порушенням законодавчо встановленого порядку, адже суд не навів жодну норму, яка дає можливість дійти такого висновку.

Не містять належного правового обґрунтування й доводи позивача з цього питання. Позивач лише вдається до твердження щодо порушення податковим органом п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України під час формування запиту від 08.02.2019, при цьому не доводить порушення з боку відповідача вимог податкового законодавства при формуванні запитів від 12.03.2019 та від 09.08.2019.

Також судом першої інстанції не враховано, що виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Залишено поза увагою суду та обставина, що інформація, отримана податковим органом від Дніпровської міської ради та до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відрізняється від інформації, наведеної позивачем у письмових поясненнях, а тому для перевірки об`єктивності таких пояснень та з метою встановлення обов`язку (відсутності обов`язку) у АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» по декларуванню та сплаті земельного податку, відповідач правомірно призначив перевірку платника податку з окресленого питання.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до постановлення невірного рішення, яке підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року в адміністративній справі № 160/2699/20 скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 20 жовтня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 жовтня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова