Справа № 344/9138/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 344/9138/20 пров. № А/857/10530/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А,

за участю секретаря судових засідань - Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження (головуючий суддя: Домбровська Г.В., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу БУПП в Івано-Франківській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 17.07.2020 звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404203 від 04 липня 2020 року складений Інспектором взводу БУПП в Івано-Франківській області Обущак І.І. щодо нього.

Обґрунтовує позов тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавств, а навпаки всіляко намагався пришвидшити цю процедуру. Отже, запис відповідача до оскаржуваного протоколу про те, що позивач відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння та надання показів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2020 відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки цим протоколом лише фіксуються порушення, виявлені відповідним органом щодо дотримання особою відповідного законодавства та на підставі якого, в подальшому, може бути прийнято відповідне рішення (про притягнення особи до адміністративної відповідальності).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, предметом адміністративного позову у цій справі є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404203 від 04 липня 2020 року складений Інспектором взводу БУПП в Івано-Франківській області Обущак І.І. щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КупАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КупАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП.

Пунктом 5 Розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення; поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши статті 221 та 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи. Суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, також належить виключне повноваження щодо оцінки доказів, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності, зокрема ст. 130 КУпАП, на відміну від суду, який розглядає спір в порядку передбаченому ст. 286 КАС України, щодо справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до приписів частини першої статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997, будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, оспорювані позивачем дії або бездіяльність відповідача повинні мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Таким чином, оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення, лише містить оцінку посадової особи щодо законності дій відповідного суб`єкта, але не має самостійного значення, адже безпосередньо не визначає обсягу прав та обов`язків особи, щодо якої його складено.

Враховуючи нвищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404203 від 04 липня 2020 року складений Інспектором взводу БУПП в Івано-Франківській області Обущак І.І. щодо ОСОБА_1 , не є тим рішенням суб`єкта владних повноважень, яке відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскарженим до адміністративного суду, а тому висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги про скасування протоколу не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства є правильним.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі № 344/9138/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 21.10.2020.