Справа № 160/11458/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 жовтня 2020 року Справа № 160/11458/20 ЗП/280/76/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України,

Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України,

судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича,

Дніпропетровського окружного адміністративного суду,

третя особа: Національна поліція України,

третя особа: Державне бюро розслідувань,

третя особа: Міністерство юстиції України

третя особа: ОСОБА_2

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України (відповідача-1), Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (відповідача-2), третя особа-1 Національна поліція України, третя особа-2 Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України, третя особа-3 ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

28 вересня 2020 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 23 вересня 2020 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач у якості відповідачів також зазначив, як суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 та Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Так, в поданій до суду заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд:

- встановити, що Кабінет Міністрів України та міністерства, які входять до складу Кабінету Міністрів України, а також інші органи влади, зокрема, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, та треті особи, якими є Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 зобов`язанні, на підставі статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та статті 19 Конституції України, приймати рішення про вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, зокрема, приймати рішення про негайне поновлення особистих немайнових прав фізичних осіб, зокрема, в особі ОСОБА_1 шляхом виконання державними органами влади частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України, статті 4,18 19 закону України «Про звернення громадян», статті 9 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 50 Конституції України;

- визнати, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо перевірки скарг ОСОБА_1 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх А порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян», зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити перевірку скарг ОСОБА_1 , котрі Урядовим контактним центром - надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ- 10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ- 10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ- 10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ- 10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ- 10362331 від 09/03/2020, БЛ-/03/2020, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо здійснення контролю з питання перевірки скарг ОСОБА_1 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити контроль щодо перевірки скарг ОСОБА_1 та прийняття рішень за результатами перевірки скарг, котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№БЛ- 10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ- 10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ- 10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ- 10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ- 10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-/03/2020, у відповідності із статтею 28 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати, дії чи бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо перевірки скарг ОСОБА_1 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян», та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України здійснити перевірку скарг ОСОБА_5 , котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-/03/2020, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати, дії чи бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо здійснення контролю з питання перевірки скарг ОСОБА_1 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально- економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України здійснити контроль щодо перевірки скарг ОСОБА_1 та прийняття рішень за результатами перевірки скарг, котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№БЛ- 10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ- 10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ- 10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ- 10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ- 10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-/03/2020, у відповідності із статтею 28 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 при розгляді цієї позовної заяви за № 160/11458/20, а саме: приховування в ухвалі суду про звернення позивача до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу та гарантує право на звернення громадянина України до суду, яке згідно статті 22 Конституції України, не може бути скасована судом, який має діяти у відповідності із статтею 6 та статтею 7 КАС України, протиправними та такими, що спрямовані на порушення мого права на негайне поновлення моїх особистих немайнових прав, у відповідності із статтею 276 Цивільного кодексу України, а також на порушення інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері, за рахунок запровадження у виробництво альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ), яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- визнати акти, документи чи інформацію, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23 березня 2017 року та № 61- 14/17/15-20 від 05 червня 2020 року, дії якого оскаржуються у суді, з порушенням частини 4 статті 7 та частин 1, 3, 4, 5, 7, 10 статті 19 закону України «Про звернення громадян», за результатом скарг ОСОБА_1 , котрі Урядовим контактним центром надіслані до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№ БЛ- 10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, протиправним та такими, що є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_2 » (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 ), принижує престиж або ділову репутацію авторів технології ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушує права інтелектуальної власності щодо гарантії захисту моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має ознаки кримінального злочину, що підпадає під дію статті 364 Кримінального кодексу України, так як заборона, на безпідставній основі, запроваджувати у виробництво технологію ІНФОРМАЦІЯ_2 »-перетворення шкоди - продуктів згоряння та їх скидного енергопотенціалу на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ) альтернативну сировину для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат па придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, та яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання зобов`язання в галузі альтернативних джерел енергії, тому, що у разі запровадження у виробництво вказаних об`єктів інтелектуальної власності платники податків звільняються від необхідності утримувати цей державний орган влади, в результаті протиправних дій якого щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить (за даними Держстату за період 2007-2018 роки) до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами, та такі протиправні документи порушують моє особисте немайнове право, а також право усіх громадян України на безпечне для життя і здоров`я встановлене статтею 50 Конституції України, а також інші права тому, що з мого боку відсутній невідомий мені конструктив.

- визнати акти, документи чи інформацію, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 та № 43-14/17/15-20 від 17.03.2020, дії якого оскаржуються у суді, з порушенням частини 4 статті 7 та частин 1,3,4,5,7,10 статті 19 закону України «Про звернення громадян», за результатом скарг ОСОБА_1 , котрі Урядовим контактним центром надіслані до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№ БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-/03/2020, протиправним та такими, що є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 ), принижує престиж або ділову репутацію авторів технології ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушує права інтелектуальної власності щодо гарантії захисту моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має ознаки кримінального злочину, що підпадає під дію статті 364 Кримінального кодексу України, так як заборона, на безпідставній основі, запроваджувати у виробництво технологію ІНФОРМАЦІЯ_2 »-перетворення шкоди - продуктів згоряння та їх скидного енергопотенціалу на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ) альтернативну сировину для автономного, безпечного, еколопчного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, та яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання зобов`язання в галузі альтернативних джерел енергії, тому, що у разі запровадження у виробництво вказаних об`єктів інтелектуальної власності платники податків звільняються від необхідності утримувати цей державний орган влади, в результаті протиправних дій якого щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить (за даними Держстату за період 2007-2018 роки) до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами, та такі протиправні документи порушують моє особисте немайнове право, а також право усіх громадян України на безпечне для життя і здоров`я встановлене статтею 50 Конституції України, а також інші права тому, що з боку ОСОБА_1 відсутній невідомий мені конструктив, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 та № 67-14/17/15-20 від 17.06.2020, та скасувати акти, документи чи інформацію, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 та № 67-14/17/15-20 від 17.06.2020, як такі, що спрямовані проти інтересів держави в енергетичній, економічній, екологічній та оборонній сфері та створюють перешкоду для забезпе5чення екологічних прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

- визнати, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо перевірки скарг ОСОБА_2 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації її соціально- економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян», та зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити перевірку скарг ОСОБА_2 , котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№ БЛ-10748713/ Д1 від 05/06/2020, БЛ-10702981 від 26/05/2020, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо здійснення контролю з питання перевірки скарг ОСОБА_2 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації її соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити контроль щодо перевірки скарг ОСОБА_2 та прийняття рішень за результатами перевірки скарг, котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства 3 енергоефективності та енергозбереження України за №№ БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020 БЛ-10702981 від 26/05/2020, у відповідності із статтею 28 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати, дії чи бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та І енергозбереження України щодо перевірки скарг ОСОБА_2 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян», та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України здійснити перевірку скарг ОСОБА_2 , котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№ БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020, БЛ-10702981 від 26/05/2020, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати, дії чи бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо здійснення контролю з питання перевірки скарг ОСОБА_2 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України здійснити контроль щодо перевірки скарг ОСОБА_2 та прийняття рішень за результатами перевірки скарг, котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за № № БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020, БЛ-10702981 від 26/05/2020, у відповідності із статтею 28 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати акти, документи чи інформацію, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 та № 67- 14/17/15-20 від 17.06.2020, дії якого оскаржуються у суді, з порушенням частини 4 статті 7 та частин 1,3,4,5,7,10 статті 19 закону України «Про звернення громадян», за результатом скарг ОСОБА_2 , котрі Урядовим контактним центром надіслані до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№ БЛ- 10748713/Д1 від 05/06/2020, БЛ-10702981 від 26/05/2020, протиправним та такими, що є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 ), принижує престиж або ділову репутацію авторів технології ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушує права інтелектуальної власності щодо гарантії захисту моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має ознаки кримінального злочину, що підпадає під дію статті 364 Кримінального кодексу України, так як заборона, на безпідставній основі, запроваджувати у виробництво технологію ІНФОРМАЦІЯ_2 »-перетворення шкоди - продуктів згоряння та їх скидного енергопотенціалу на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ) альтернативну сировину для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, та яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє ори її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне дія життя і здоров`я довкілля, звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання зобов`язання в галузі альтернативних джерел енергії, тому, що у разі запровадження у виробництво вказаних об`єктів інтелектуальної власності платники податків звільняються від необхідності утримувати цей державний орган влади, в результаті протиправних дій якого щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить (за даними Держстату за період 2007-2018 роки) до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами, та такі протиправні документи порушують моє особисте немайнове право, а також право усіх громадян України на безпечне для життя і здоров`я встановлене статтею 50 Конституції України, а також інші права тому, що з мого боку відсутній невідомий ОСОБА_1 конструктив, та скасувати акти, документи чи інформацію, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 та № 67-14/17/15-20 від 17.06.2020, як такі, що спрямовані проти інтересів держави в енергетичній, економічній, екологічній та оборонній сфері та створюють перешкоду для забезпечення екологічних прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України розглянути за участі авторів технології ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на засіданні Кабінету Міністрів України питання щодо негайного поновлення особистого немайнового права ОСОБА_2 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації в Україні проекту програми «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», що забезпечить ОСОБА_2 роботою;

- визнати акт Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року по справі № 160/11458/20 про залишення позовної заяви без руху, у якому не надано правової оцінки щодо гарантії права на звернення до суду без жодних обмежень чи умов, на підставі статті 8 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, протиправним та таким, що спрямований на порушення мого права на звернення до суду за матеріальним станом, що заборонено статтею 24 Конституції України та як наслідок цього на самоусунення судці Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 від виконання своїх обов`язків, встановлених статтею 2 КАС України, шляхом звинувачення мене у невиконанні вимоги викладеної в ухвалі суду про сплату судового збору та скасувати акт Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року по справі № 160/11458/20 про залишення позовної заяви без руху як такий, що прийнято з порушенням принципу верховенства права та порушує норми процесуального права встановленні статтею 6 та 7 КАС України, а також такий, що спрямований на порушення прав третіх осіб;

- визнати акт Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року по справі № 160/11458/20 про повернення заяви про забезпечення позову з проханням вжиття заходу забезпечення позову на підставі представлених у суд документів щодо негайного поновлення моїх особистих немайнових прав у даній справі на розсуд суду задля стимулювання посадових осіб для виконання своїх повноважень щодо охорони природи, ресурсозбереження та забезпечення екологічних прав громадян, що не заборонено КАС України, у якому не надано правової оцінки щодо гарантії права на звернення до суду без жодних обмежень чи умов, на підставі статті 8 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, протиправним та таким, що спрямований на порушення мого права на звернення до суду за матеріальним станом, що заборонено статтею 24 Конституції України та як наслідок цього на самоусунення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 від виконання своїх обов`язків, встановлених статтею 2 КАС України та частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом звинувачення мене у невиконанні вимоги суду про сплату судового збору та скасувати акт Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року по справі № 160/11458/20 про повернення заяви про забезпечення позову як такий, що прийнято з порушенням принципу верховенства права та порушує норми процесуального права встановленні статтею 6 та 7 КАС України, а також спрямований на порушення прав третіх осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року адміністративну справу №160/11458/20 передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю, оскільки відповідачами по справі у тому числі є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В.

Розпорядженням Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року №5 вирішено надіслати адміністративну справу №160/11458/20 до Третього апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року визначено, що адміністративну справу №160/11458/20 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, треті особи - Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України та ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії необхідно передати за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду 16 жовтня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви зокрема з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановленою статтею 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем не дотримано вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки у позовній заяві не зазначено:

- ідентифікаційний код Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 , а також його номер і серія паспорта;

- реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 , а також її номер і серія паспорта;

- місцезнаходження, поштовий індекс Державного бюро розслідувань, оскільки визначена адреса позивачем у позовній заяві не відповідає ідентифікаційному коду юридичної особи за номером 41760289;

- місцезнаходження, поштовий індекс Міністерства юстиції України, оскільки визначена адреса позивачем у позовній заяві не відповідає ідентифікаційному коду юридичної особи за номером 0015622.

Таким чином, позивачу необхідно подати до Запорізького окружного адміністративного суду (а також у відповідній кількості до учасників справі) уточнену позовну заяву із зазначенням у ній: ідентифікаційного коду Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як відповідача; реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1 , а також його номеру і серії паспорта; реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_2 , а також її номеру і серії паспорта; місцезнаходження, поштовий індекс Державного бюро розслідувань; місцезнаходження, поштовий індекс Міністерства юстиції України.

За правилами пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення пункту 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України ОСОБА_1 у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з відповідачів. Тобто не зазначено якими саме діями або бездіяльністю порушені права позивача.

Таким чином, позивачу необхідно подати до Запорізького окружного адміністративного суду (а також у відповідній кількості до учасників справі) уточнену позовну заяву із зазначенням у ній: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з відповідачів.

Суд наголошує на тому, що позивач зобов`язаний, відповідно норм процесуального закону, викласти обставини, які свідчать про наявність адміністративного спору, порушені права позивача Кабінетом Міністрів України, Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудником С.В., Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а потім визначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, необхідно зазначити, про те, що за правилами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона між іншими місить вимоги зокрема, які по суті є похідними від незгоди з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також вимоги щодо захисту цивільних прав.

Необхідно зазначити, що суд першої інстанції не може переглядати рішення суду.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» судам роз`яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7, 9 частини першої статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ. Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів мають розглядатися відповідно до процесуального законодавства.

Статтями 62, 126, 129 Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, повязаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватися у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем в адміністративній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

За правилами частини 6 статті 21 КАС України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням вимог статті 5, 19, 20, 21 КАС України.

Необхідно зазначити про те, що позовні вимоги не можуть бути абстрактними і в силу частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимоги пунктом 6 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Згідно з пунктом 8 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивачем в порушення пунктом 8 частини 5 статті 160 КАС України не зазначено перелік документів та інших доказів, що додані до заяви.

За правилами пунктом 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Таким чином, позивачем не дотримано вимоги пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України при зверненні із позовною заявою до суду, оскільки у позовній заяві відсутні обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У відповідності до статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

Натомість, до позову додано не засвідчені копії додатків.

За правилами частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції чинній на момент підписання та надходження адміністративного позову до суду далі Закон України №3674-VI).

Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (пункт 1 статті 3 Закону України 3674-VI від 08 липня 2011 року).

Згідно з положеннями до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2102,00 гривень.

Так, позивачем в прохальній частині позову визначено шістнадцять вимог немайнового характеру.

За правилами абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір який підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою ставить 13 452,80 грн. (17 позовних вимог х 840,80 грн. = 13 452,80 грн.).

Однак, позивачем до суду не надано доказ сплати судового збору.

Питання звільнення позивача від сплати судового збору вирішено в ухвалі про відмову у звільнення позивача від сплати судового збору від 19 жовтня 2020 року.

Отже, позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом не дотримано вимог частини 3 статті 161 КАС України.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою у сумі 13 452,80 грн.

Правовий статус третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначений статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

У матеріалах позовної заяви містяться клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Національну поліцію України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України Благуту Ірину Анатоліївну, однак у клопотаннях відсутнє обґрунтування, як рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Отже, позивачу необхідно надати обґрунтоване клопотання, за правилами встановленими статтею 167 КАС України, про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Національну поліцію України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України ОСОБА_2 з обґрунтуванням, як рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки, зазначивши на чиїй стороні треті особи повинні бути залучені, з якими вимогами на предмет спору (самостійними або без самостійних) та обґрунтування у їх залученні.

За вимогами частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 168 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно до статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, третя особа: Національна поліція України, третя особа: Державне бюро розслідувань, третя особа: Міністерство юстиції України третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача подати до суду усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду:

-уточнену позовну заяву для Запорізького окружного адміністративного суду (а також у відповідній кількості до учасників справи) із зазначенням у ній: ідентифікаційного коду Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як відповідача; реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1 , а також його номеру і серії паспорта; реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_2 , а також її номеру і серії паспорта; місцезнаходження, поштовий індекс Державного бюро розслідувань; місцезнаходження, поштовий індекс Міністерства юстиції України викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з відповідачів, із зазначенням якими саме діями або бездіяльністю порушені права позивача;

уточнити позовні вимоги, шляхом виключення з них позовних вимог, які не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства з урахуванням викладеного у мотивувальній частині цієї ухвали, а також зазначити конкретно, які дії/бездіяльність необхідно визнати протиправними

зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

вказати перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (описати кожен додаток окремо з його реквізитами)

зазначити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви для Запорізького окружного адміністративного суду (а також у відповідній кількості до учасників справи)

- надати обґрунтоване клопотання, за правилами встановленими статтею 167 КАС України, про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Національну поліцію України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України ОСОБА_2 з обґрунтуванням, як рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки, зазначивши на чиїй стороні треті особи повинні бути залучені, з якими вимогами на предмет спору (самостійними або без самостійних) та обґрунтування у їх залученні;

- документ про сплату судового збору (оригінал) у сумі 13 452,80 грн.

4. Роз`яснити, що згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала виготовлена та підписана 19 жовтня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов