Справа № 200/8193/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 р. Справа №200/8193/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голубової Л.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донецького апеляційного суду про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою станом на 28.04.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року вказаний позов був залишений без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: 1) оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу позову немайнового характеру в розмірі 840,80 гривень 2) завірених належним чином копій усіх сторінок паспорта громадянина України, РНОКПП (ІНН) та посвідчення судді у відставці, які видані на ім`я ОСОБА_1 та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

17 вересня 2020 року на адресу суду надійшов лист на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та додано копії сторінок паспорта громадянина України, копію РНОКПП, копію трудової книжки, копію витягу з постанови Верховної Ради України про обрання суддів.

Позивачем до листа не надано платіжне доручення про сплату судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір», проте зазначено, що вихідна допомога є складовою частиною заробітної плати судді, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову та зазначено, що для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень.

20 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Голубової Л.Б.

Заява мотивована наявністю у позивача сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що, суддя, на її думку, безпідставно залишила її позовну заяву без руху, оскільки суддя ОСОБА_2 вважає вихідну допомогу судді при звільненні такою, що не входить до складу суддівської винагороди, а отже не може вважатися складовою заробітної плати, у зв`язку з чим заявила відвід судді.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Голубової Л.Б., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні заявленої позивачем заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 77, 236, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голубової Л.Б. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голубової Л.Б. передати у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Голубова