Справа № 440/4590/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4590/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 153000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не сплачено штраф у сумі 153000,00 грн., накладений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області на підставі постанов про накладення штрафних санкцій № 22, № 23, № 24 від 26 травня 2020 року. Оскільки вказана сума штрафу не сплачена відповідачем самостійно, ця сума підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась за адресою місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 , зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте остання повернулась до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За викладених обставин, суд вважає ухвалу про відкриття провадження у справі від 07 вересня 2020 року врученою ФОП ОСОБА_1 , а відповідача - таким, що правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів на спростування доводів позовної заяви не надав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 30 травня 2007 року, яка здійснює свою господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 32/.

З метою з`ясування питання щодо стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів уповноваженими особами позивача на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1184-ОД від 22 квітня 2020 року та направлення на проведення перевірки № 1206 від 22 квітня 2020 року проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000001 від 23 квітня 2020 року, в якому зафіксовано факт неусунення порушень, встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 35, № 36, № 37 від 06 березня 2020 року /а.с. 68-69/. Копію акта вручено відповідачу 28 квітня 2020 року.

З огляду на виявлені порушення на виконання вимог частини восьмої статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" позивачем 29 квітня 2020 року прийнято рішення № 84, № 85, № 86, якими внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 березня 2020 року № 35, № 36, № 37 відповідно /а.с. 10-12/, а також винесено нові рішення № 87, № 88, № 89 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом заборони надання продукції на ринку /а.с. 13-15/.

Рішення № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89 від 29 квітня 2020 року вручені відповідачу засобами поштового зв`язку 07 травня 2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового виправлення /а.с. 21/.

У подальшому за результатами позапланової виїзної перевірки, в ході якої виявлено, що продукція, зазначена в рішеннях Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 35, № 36, № 37 від 06 березня 2020 року, перебуває в реалізації та формальна невідповідність щодо якої не усунута, позивачем складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 000010 від 12 травня 2020 року, копія якого вручена відповідачу засобами поштового зв`язку 16 травня 2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового виправлення /а.с. 25/.

На підставі акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000001 від 23 квітня 2020 року та протоколу про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 000010 від 12 травня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 26 травня 2020 року винесено постанови про накладення штрафу № 22, № 23, № 24, якими за порушення вимог частини другої статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", пункту 4 постанови Кабінету міністрів України від 05 жовтня 2011 № 1017 накладено штрафні санкції у загальному розмірі 153000,00 грн. /а.с. 26-28/.

Копії вищезазначених постанов вручені відповідачу засобами поштового зв`язку 30 травня 2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового виправлення /а.с. 31/

Судом встановлено, що вищевказані постанови в передбаченому законом порядку відповідачем не оскаржувались.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої цієї статті до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

За змістом частини п`ятої вказаної статті суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Оскільки постанови Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу № 22, № 23, № 24 від 26 травня 2020 року вручені відповідачу та останнім не оскаржувались, а відтак є чинними та такими, що підлягають виконанню ФОП ОСОБА_1 .

Разом із тим судом з`ясовано, що відповідач свій обов`язок зі сплати штрафних санкцій у загальній сумі 153000,00 грн. не виконав.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення вищевказаної суми з ФОП ОСОБА_1 є правомірними та обґрунтованими, а тому позов належить задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач не поніс судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат на підставі вказаної норми відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення штрафів задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (, УК у м. Полтаві, р/р UA0016002, МФО 899998, код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві/21081100) штрафні санкції в сумі 153000 (сто п`ятдесят три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова