Справа № 160/4360/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року Справа № 160/4360/20
21.04.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного з позовом до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 147 компенсуючого типу (спеціальний)» Криворізької міської ради , в якому позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Соборності б. 65, Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 147 компенсуючого типу (спеціальний)» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 26329447), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Соборності б. 65, Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 147 компенсуючого типу (спеціальний)» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ -26329447), до повного усунення порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки відповідача виявленні порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 20.01.2020 року № 3/11. За результатами зазначеної перевірки, позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єкта Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 147 компенсуючого типу (спеціальний)» Криворізької міської ради із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства, створить загрозу життю та/або здоров`ю людей. Тому, позивач звернувся до суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4360/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
25 травня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з позовними вимогами та з метою захисту своїх прав та законних інтересів, надає заперечення проти адміністративного позову. Вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. В результаті проведеної перевірки було виявлено 8 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, про що складено акт перевірки. Відповідач у відзиві звертає увагу, що відповідачем здійснювались продовж всього часу після отримання зазначеного акту всі можливі дії для усунення виявлених порушень. Наразі, виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки і техногенної безпеки, зазначені в акті від 22.01.2020 № 7/11 частково усунуто. Відповідач також зазначає, що є комунальною установою, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Зазначені недоліки викликано відсутністю фінансування та будуть виправлені у разі здійснення виділення додаткових коштів з бюджету.
27 липня 2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання від представника позивача та 11 серпня 2020 року від представника відповідача про зупинення розгляду справи та надання часу для примирення у зв`язку з необхідністю проведення перевірки.
Ухвалою від 12 серпня 2020 року було зупинено провадження у справи.
22 вересня 2020 року на адресу суду представник відповідача надіслав клопотання про зупинення судового провадження у справі у зв`язку з усуненням порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.
Ухвалою від 24 вересня 2020 року було поновлено провадження у справі.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 17.01.2020 року по 20.01.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивачем було проведено позапланову перевірку Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 147 компенсуючого типу (спеціальний)» Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Соборності б. 65.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 20.01.2020 року № 3/11, яким встановлено порушення вимог законодавства, а саме:
- Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ (далі - КЦЗУ);
- Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:20);
- Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7-2016);
- Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ № 733 від 27.09.2017 « Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту» (далі ПКМУ № 733);
- Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення).
В ході проведення перевірки виявлені наступні порушення:
- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протилежного захисту», що є порушенням п. 1.2 Розділу V ППБУ; п. 5.1; Додаток А, табл. А 1, п. 7.2 ДБН В.2.5-56:2014;
- приміщення електрощитової, не відокремлено протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості, а саме: «Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах», що є порушенням п. 2.3. Розділу ЙЙЙ ППБУ; п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4, табл. 3 ДБН В.1.1-7:2016;
- допущено опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (деревиною), а саме: «у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб», що є порушенням п. 2.17; 2.23 Розділ ЙЙЙ ППБУ;
- не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п. 2 ст. 35, пп. «а», п.2 КЦЗУ; ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року;
- будівлю та приміщення не обладнаною системою оповіщення про пожежу, що є порушенням п. 1.2 Розділу V ППБУ; п. 5.1 Доб. Б таб. Б.1 ДБН В.2.5-56:2014;
- не встановлено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням п. 1.21 Розділ ЙV ППБУ;
- будівлю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, що є порушенням п. 3.6 Розділ V ППБУ;
- не створено об`єктивну систему оповіщення на об`єкті з масовим перебуванням людей, що є порушенням п. 3, ст. 53 КЦЗУ; п. 16 ПКМУ № 733.
Примірник акта перевірки отримано 20.01.2020 року в.о. завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 147 компенсуючого типу (спеціальний)» Криворізької міської ради Степух Т.А., що підтверджується особистим підписом.
Зауваження або заперечення до акту перевірки з боку відповідача відсутні.
Суд зазначає, що відповідачем до суду разом із відзивом на позов були надані документи в підтвердження своєї позиції про те, що виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 20.01.2020 № 3/11 частково усунуті, а саме: копію графіка впровадження протипожежних заходів у закладах освіти Металургійного району на 2018-2022 роки; копію листа-запиту від начальника відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради до Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про надання додаткових коштів для повного усунення порушень від 18.05.2020 року №447; копію листа-відповіді від Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради від 25.05.2020 року №7/01-07/1235; копії клопотання відповідача від 02.09.2019 № 52 до начальника відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради, копію статуту комунального закладу та фотоматеріали на підтвердження часткового усунення виявлених порушень.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
При цьому, суд зауважує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
В даному випадку, як вбачається з наданих відповідачем від 22.09.2020 року письмових пояснень та доказів, відповідачем були усунуті порушення зазначені в акті перевірки від 20.01.2020 року № 16/11. Тобто, обставини, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо застосування заходів реагування перестали існувати.
Зазначене підтверджується актами від 06.08.20 № 204 та 18.09.20 №279 позапланової перевірки приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 65, КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 147 компенсуючого типу (спеціальний)» Криворізької міської ради , у яких зазначено, що під час проведення позапланових перевірок порушень не виявлено.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 51» Криворізької міської ради про застосування заходів реагування.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська