Справа № 537/2329/20
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/49/2020
Справа № 537/2329/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В. ,за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

представника заявника - адвоката Матяш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гелевер Вячеслава Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Гелевер В.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2763888 від 30 червня 2020 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме 30 червня 2020 року о 22 год. 58 хв. на а/д М04 Знам*янка-Луганск-Ізварине, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM HR 385 , державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом, у якого в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України .

В судовому засіданні представник позивача Матяш О.О. пояснив, що позивач ОСОБА_1 вину не визнає, факти які викладені в постанові не відповідають дійсності, зовнішні світові прилади справно працювали, він особисто перевіряв, на місці він усунув несправність, яка могла виникнути раптово під час руху автомобіля, тим паче по дорозі, покриття якої не зовсім відповідає технічним вимогам та стандартам.

Відповідач Гелевер В.Ю. в судове засідання не з*явився, направив до суду заперечення на позов, вважає що 30.06.2020року ним ухвалено постанову серії ЕАМ №2763888 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 22 год. 58 хв. на а/д М04 Знам*янка-Луганск-Ізварине , ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM HR 385 , державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом, у якого в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України. Направив до суду заперечення та ДВД диск, прохав суд в задоволенні позову відмовити.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь яких заперечень відзивів до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності,вислухавши предстапвника позщивапча, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та

інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2020 року поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Гелевер В.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2763888 від 30 червня 2020 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме 30 червня 2020 року о 22 год. 58 хв. на а/д М04 Знам*янка-Луганск-Ізварине , ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM HR 385 , державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом, у якого в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України .

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.1 ПДР , технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 Правил Дорожнього руху України (далі Правил) згідно якого забороняєтьсяексплуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

п. 31.4.3 Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Пунктом 31.6 Правил забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як вбачається з наведених норм, законодавством чітко розмежовано поняття порушень та відповідальність за вказані правопорушення. Тобто ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія тільки за технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється. А якщо не горять лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби, а тим паче не горіли тільки габаритні ліхтарі, а всі інші освітлювальні прибори були справні, в тому числі допоміжні, які також позначають габарити транспортного засобу, то адміністративна відповідальність не настає. Тільки п. 31.6 Правил встановлено, що при виявлені таких несправностейзаборонено подальший рух транспортного засобу. Але доречно вказати, що при усуненні несправності водій має повне право продовжити рух на транспортному засобі.

Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що дійсно було виявлено несправність, але фактичні дії водія

ОСОБА_1 вказують на те, що після виникнення в дорозі несправності він на місці усунув дану несправність та продовжив рух транспортного засобу.

Так, під час судового розгляду адвокат Матяш О.О. пояснив, що під час руху автомобіля його підзахисного автомобіль був у справному стані, при виїзді проводилася перевірка, ніяких пошкоджень не було виявлено, несправність могла виникнути раптово під час руху автомобіля, тим паче по дорозі, покриття якої не зовсім відповідає технічним вимогам та стандартам, але вона була усунута на місці в присутності працівників поліції.

Отже, під час судового розгяду встановлено, що хоча технічний стан транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 не відповідав правилам технічної експлуатації, однак з системного аналізу положень ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» та пункту 31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» вбачається, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, судом враховані положення ст.10 КУпАП щодо наявності у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час розгляду справи в діях ОСОБА_1 не встановлено умислу на вчинення адміністративного правопорушення, тобто відсутній склад правопорушення.

Натомість, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП адміністративний позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд ,-

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гелевер Вячеслава Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гелевер Вячеслава Юрійовича від 30 червня 2020 року серія ЕАМ №2763888 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. , а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Апеляціна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області .

Суддя: Маханьков О.В.