Справа № 560/6263/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6263/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

до Хмельницького окружного суду 13 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 19.10.2020 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

15.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, а якій заявник просить суд:

- зупинити дію рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича № 5000107 від 28.07.2020 про зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів юридичної особи - Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», .

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42;

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 закріплене в протоколі №42 від 28.04.2020 скасовано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020, в частині про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 . Попередження про даний факт містилось в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань на час проведення вище зазначеної реєстраційної дії. Відповідно єдиною особою, яка могла підписати реєстраційну картку та звернутись за вчиненням реєстраційної дії був чинний керівник АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_1 , або уповноважена ним особа згідно довіреності. В свою чергу, ОСОБА_2 таких повноважень не мав, що зобов`язаний був перевірити та встановити державний реєстратор ОСОБА_3 .. Однак, державний реєстратор Дидюк В.І. вступивши у змову із ОСОБА_2 прийняв від нього завідомо неправомірну заяву про зміну керівника АТ «Хмельницькобленерго» та вніс неправдиві відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, згідно яких зазначив керівником ОСОБА_2 . На думку позивача в діях державного реєстратора ОСОБА_3 містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 365-1 Кримінального кодексу України. В зв`язку із чим, 10.08.2020 позивачем було подано повідомлення про злочин до Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яке було розглянуто начальником сектору дізнання, підполковником поліції ОСОБА_4 . За результатами розгляду внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000033. Таким чином, рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича № 5000107 від 28.07.2020 про зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів юридичної особи - Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» є таким, що грубо порушує вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Не зупинення дії оскаржуваного рішення може призвести до порушення майнових прав та законних інтересів позивача - ОСОБА_1 , оскільки його фактично було позбавлено можливості здійснювати поточне керівництво діяльністю товариства, а дії, незаконно призначеного керівника, не відповідають діловій меті та статутним завданням самого товариства. Крім того, цілком можливо вчинення державним реєстратором ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень передбачених Кримінальним кодексом України. За час дії оскаржуваного рішення, незаконно призначеним директором АТ «Хмельницькобленерго» - ОСОБА_2 , вчинялись дії щодо скасування довіреностей, виданих працівникам Товариства на представництво інтересів АТ «Хмельницькобленерго», що може стати наслідком нанесення збитків майновим інтересам позивача, як акціонера Товариства, так і самого Товариства. Таким чином, позивач має цілком обґрунтовані побоювання, що в разі внесення державним реєстратором відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, призначене в такий незаконний спосіб нове керівництво може негативно вплинути на господарську діяльність Товариства, що в свою чергу позначиться на показниках його діяльності та призведе до зменшення чистого прибутку Товариства та виплати дивідендів акціонерам. Невжиття такого способу забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог заявник змушений буде повторно звертатися до суду із скасуванням рішення державного реєстратора про зміну відомостей про юридичну особу прийнятих на підставі незаконного рішення, а також про можливе скасування наступних протиправних дій новообраного керівництва Товариства, підставою вчинення яких буде попередня незаконна реєстрація. Звертає увагу суду на те, що заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Товариства. Тобто вжиття таких заходів забезпечення позову буде спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав заявника як позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої та частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Наведене вище вказує на те, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Суд встановив, що 28 квітня 2020 року в м. Києві відбулось засідання Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго», на якому протоколом № 42 зафіксовано рішення про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича та покладено виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 року, ОСОБА_1 поновлено на роботі з 28.04.2020, та в цій частині допущено негайне виконання рішення. Протокол №42 від 28.04.2020 Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» скасовано в частині про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича.

Державним реєстратором Дидюком В.І. проведено реєстраційну дію № 5000107 від 28.07.2020: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.08.2; Дидюк Василь Ігорович; Державний реєстратор Дидюк В.І.; зміна керівника юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу вважаються достовірними та можуть використовуватись у відносинах із третіми особами.

Ймовірна протиправність дій (порушення процедури встановленої Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року №755-IV, із змінами та доповненнями) державного реєстратора під час проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», від 28 липня 2020 року №5000107, підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті.

Вчинення інших реєстраційних дій на підставі документів, поданих ОСОБА_2 , щодо якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відомості як керівника АТ «Хмельницькобленерго» реєстраційною дією від 28 липня 2020 року 5000107, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, предметом якої є оспорювання правомірності вказаної реєстраційної дії, на думку суду у подальшому утруднить виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову, а для відновлення прав, свобод та інтересів заявника (позивача) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» систему органів у сфері державної реєстрації становлять: Міністерство юстиції України; інші суб`єкти державної реєстрації.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби СТ.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, суд вважає доводи позивача в заяві про забезпечення позову обґрунтованими в частині заборони вчиняти дії, а відтак вважає за можливе в рамках забезпечення позову застосувати положення пунктів 2 та 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позов може бути забезпечено забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

На переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42, до вирішення спору по суті є співмірними, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки вони спрямовані виключно на збереження існуючого становища.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Щодо заявленого позивачем виду забезпечення позову в поданій до суду заяві про зупинення дії рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича № 5000107 від 28.07.2020 про зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів юридичної особи - Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», , суд вважає його безпідставним враховуючи наступне.

Згідно п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд встановив, що ОСОБА_1 в позовній заяві по даній справі до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича не заявлена позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича № 5000107 від 28.07.2020 про зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів юридичної особи - Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», .

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року №755-IV, із змінами та доповненнями, (надалі - Закон №755-IV) порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі). Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Встановлена ч.2 ст.25 Закону №755-IV процедура проведення реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах вчинена відповідачем 28.07.2020 року №5000107 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи - АТ «Хмельницькобленерго» не передбачала прийняття державним реєстратором рішення про проведення реєстраційної дії.

З огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.25 Закону №755-IV рішення відповідачем про проведення реєстраційної дії 28.07.2020 року №5000107 не приймалось, а також вимоги п.5 ч.3 ст.151 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича № 5000107 від 28.07.2020 про зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів юридичної особи - Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», , яке відповідачем не приймалось.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 560/6263/20 - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони державним реєстраторам будь - яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42.

В задоволені решти заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження згідно ч.1 ст.156 КАС України.

Ухвала набирає набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )
Відповідач:Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюк Василь Ігорович (Площа Незалежності, 2,Красилів,Хмельницька область,31000
Третя особа:Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" ( (29018, м.Хмельницький, вул.Храновського, 11А , код ЄДРПОУ - 22767506)

Головуючий суддя О.П. Шевчук