Справа № 367/5760/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5760/19
Провадження №2-а/367/97/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про оскарження постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою № А-0907/1 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року (надалі Постанова про адмінгіравопорушення), винесеною Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, визнано ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною.

Зазначає про те, що постанова про адміністративне правопорушення винесена на підставі акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №27062019/1, складеного головним спеціалістом Андрійченко Лесею Григорівною.

Стверджує, що на підставі акту перевірки від 27.06.2019 року інспектором головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Андрійченко Лесею Григорівною, складено протокол № А 2706/1 про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце складання акту і протоколу та не мав можливості надати пояснення та письмові докази, які мають значення для прийняття рішення, всупереч цьому в протооклі зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Вказує, що під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 09.07.2019 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області представнику ОСОБА_1 - Кисляку Андрію Федоровичу за довіреністю від 12.03.2019 р., заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Скобліковим Владиславом Віталійовичем було відмовлено в подачі документів, пояснень (заперечення), які мають значення для справи та не оголошено постанову № А-0907/1 негайно після закінчення розгляду, чим порушено ст. 280 та ст. 285 КУпАП.

Пояснює, що позивачем побудувано гараж на території земельної ділянки, закріпленій за багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , розміром 6,00x6,50 м. у 2000 році. Даний гараж був збудований без дозволу на відповідне будівництво, і тому є самовільним будівництвом.

Постановою про накладення штрафу № 115 від 31 жовтня 2001 року, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської ради народних депутаів за вчининення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.97 КУпАП, в редакції, що дія на момент притягнення до відповідальності, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді адміністративного стягнення, а саме накладення штрафу в розмірі 85,00 грн.

Зазначає про те, що станом на дату винесення постанови від 31.10.2001 року, за ст.97 КУпАП притягувались особи за самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільну зміну архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації.

Тобто ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво гаража без дотримання вимог норм законодавства, що peгулюють відносини містобудування.

Визначений Постановою №115 від 31 жовтня 2001 року штраф, ОСОБА_1 сплачений, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу від 31 жовтня 2001 року.

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради №275/1 від 23.10.2001 року надано дозвіл на оформлення Ірпінським БТІ ОСОБА_1 правової документації на самовільно-збудований гараж розміром 6,00x6,50 м та закріплення для його обслуговування в постійне користування земельної ділянки площею 39м2.

Технічний паспорт на самовільно збудований гараж виготовлено 06.03.2009 року комунальним підприємством Ірпінське бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, звертає увагу на те, що виявлення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради триваючого правопорушення - самовільного будівництва гаража за адресою: АДРЕСА_1 , і в тому числі порушення ОСОБА_1 ст.24, 29, 31, 34, 36, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», відбулось 31 жовтня 2001 року. За виявлене адміністративне правопорушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Отже, резюмує, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 вдруге притягується до адміністративної відповідальності за одне і те саме порушення, що суперечить ст.61 Конституції України.

Зазначає також, що постанову № А-0907/1 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року ним отримано поштовим відправленням 11.07.2019 року, тому строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не пропущений.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № А-0907/1 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився. До суду від позивача надійшла заява, за змістом якої просить справу розглядати у його відсутнісь, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду. До суду направили відзив на позовну заяаву, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 27.06.2019 року інспектором головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Андрійченко Лесею Григорівною складено протокол № А 2706/1 про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.96 КУпАП. Згідно даного протоколу та акту перевірки, ОСОБА_1 виконані будівельні роботи без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, експлуатується двоповерховий гараж, який не прийнятий в експлуатацію, будівельні роботи виконані без отримання містобудівних умов та без розроблення та затвердження проектної документації, не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП. Розгляд справи призначено на 09.07.2019 року о 14.00 год. Згідно протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Постановою № А-0907/1 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року, винесеною Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 надіслано поштою. 11.07.2019 року.

Також судом встановлено, що згідно постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської ради народних депутатів від 31.10.2001 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, а саме: без затверджуваної документації в установленому порядку побудував гараж, розміром 6.0x6,5 м. ОСОБА_1 оплачено штраф в розмірі 85 грн.

Згідно витягу з рішення Ірпінської міської ради № 275/1 від 23.10.2001 року, Ірпінському БТІ дозволено оформити гр. ОСОБА_1 правову документацію на самовільно побудований гараж, розміром 6,00x6,50 м. та закріпити для його обслуговування в постійне користування земельну ділянку, площею 39 м2 .

Також позивачем додано копію технічного паспорту б/н, від 06.03.2009 року, виготовлено на збудований гараж.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Виходячи зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктами 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Згідно з пунктом 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом та видавати обов`язкові для виконання приписи: щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих дій та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 13 Порядку №553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пунктів 16-18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

За приписами пунктів 20 - 22 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, оскаржувана постанова від 09.07.2019 винесена на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року № А 2706/1, та акту перевірки від 27.06.2019 року. В наведених протокол та акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, примірник направлений поштою.

Водночас, матеріали справи не містять доказів направлення вказаних матеріалів на адресу позивача поштою, зокрема протоколу та акту.

Отже, позивач, як суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, був позбавлений прав, визначених пунктом 13 Порядку №553, в тому числі, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; отримати та ознайомитись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Згідно з частиною першою статті 96 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами статей 245, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене свідчить про порушення відповідачем приписів статей 268 КУпАП в частині дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Внаслідок такого порушення прав позивача головним інспектором не могло було бути встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставин справи.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП та оплатив штраф.

Суду також надано копії дозвільних документів для оформлення в установленому порядку самовільно побудованого гаражу, а також копію технічного паспорту зазначеної споруди.

Оскільки, в ході судового розгляду позивачем доведені обставини, на які він посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № А-0907/1 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк