Справа № 689/1495/20
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1495/20
Провадження № 2-а/689/33/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Королівського Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до інспектора СРГП Ярмолинецького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Королівського Р.С. (далі - Відповідач) про скасування постанови від 19 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі постанова Відповідача).

Зазначив, що вважає дану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною восьмою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), незаконною з підстав. Всупереч статтям 9, 222, 258, 268, 276, 280 та 283 КУпАП, які визначають основну систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, Відповідач не дав можливості надати пояснення по справі. Крім того, Відповідач здійснив розгляд справи без особи та направив копію постанови засобами поштового зв`язку.

В судове засідання 20 жовтня 2020 року Позивач та його представник не з`явились, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у яке не з`явився без повідомлення причин неявки, процесуальними правами щодо подачі заяв по суті справи не скористався, що не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Встановлено, що за змістом постанови від 19 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 02 травня 2020 року о 14 год. 43 хв. на а/д Житомир-Чернівці 202 км, не виконав вимогу статті 16 ЗУ «Про дорожній рух» та здійснив керування транспортним засобом, який ввезено на митну територію України 03 листопада 2018 року громадянином республіки Білорусь, з метою особистого користування в режимі тимчасового ввезення до 1 року. Даний транспортний засіб перебуває на території України з порушенням строків ввезення та передано у користування водію ОСОБА_1 , який не ввозив даний транспортний засіб на територію України. До постанови додається, відеозапис, який відсутній у матеріалах справи.

Доводи Позивача не були спростовані Відповідачем.

Дійсно, як зазначив Позивач, всупереч частині другій статті 283 КУпАП постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. У постанові Відповідача лише зазначено, що додається відеозапис. Однак, відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Зазначене, узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а та від 19 лютого 2020 року у справі № 524/1284/17.

Крім цього, Відповідачем порушена процедура притягнення до відповідальності, яка полягає у тому, що не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої та третьої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобі, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Відповідач не вручив на місці її винесення Позивачу, а направив її поштою, в порушення вимог частини п`ятої статті 285 КУпАП, а саме у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП (Органи Національної поліції) органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Словосполучення «про такі адміністративні правопорушення» разом із двокрапкою свідчить про те, що далі йде перерахунок правопорушень. Серед перерахованих правопорушень є як порушення правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, так і порушення, передбачене частиною восьмою статті 121 КУпАП. Отже, у даній статті мова йде про категорії, які не слід ототожнювати. Не слід ототожнювати порушення правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, та порушення частини восьмої статті 121 КУпАП, адже сам законодавець їх не ототожнює.

Термін «у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», вжитий у частині п`ятій статті 258 КУпАП, вочевидь стосується терміну «що забезпечують безпеку руху транспорту», вжитого у частині першій статті 222 КУпАП.

Здійснюючи системний аналіз частини восьмої статті 121, частини першої статті 222, частини п`ятої статті 258 КУпАП, суд вважає, що означений у частині п`ятій статті 258 КУпАП випадок як «правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» не стосується правопорушення за частиною восьмою статті 121 КУпАП.

Крім цього, суд також так вважає, виходячи із мовного аналізу змісту терміну. Правопорушення за частиною восьмою статті 121 КУпАП не впливає саме на безпеку дорожнього руху. Безпека дорожнього руху не є об`єктом цього правопорушення, тобто не є суспільними відносинами, які охороняються.

На висновок суду не впливає найменування оспорюваної постанови.

Бланк даної постанови затверджений додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395. За змістом Інструкції її норми не регулюють процедуру оформлення протоколів та винесення постанов за частиною восьмою статті 121 КУпАП, оскільки саме ця частина статті 121 КУпАП не згадується в нормах інструкції.

Таким чином, Відповідач зобов`язаний був на виконання частини п`ятої статті 258 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що позивач здійснив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху суду не надано.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Негайний розгляд справи без складання адміністративного протоколу чи документування у інший спосіб того, що розгляд справи відбувся з дотриманням прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також ставить під сумнів правомірність винесеної постанови, що є самостійною підставою для визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 420,40 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України.

Керуючись пунктом 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Королівського Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Королівського Романа Сергійовича від 19 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №651663, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень України за адміністративне правопорушення, передбачене частиною восьмою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (32100, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 65) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 420, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак