Справа № 640/15869/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2020 року м. Київ№ 640/15869/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Стрюкової Ірини Олександрівни

до: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київхліб"

про: визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Стрюкова Ірина Олександрівна (адреса місця роботи: 01024, м. Київ, бульв. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код банку 19364259) з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34967593, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.06.2020 ВП №54376417, винесену головним виконавцем до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесею Євгенівною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2020 ВП №54376417, винесену головним виконавцем до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесею Євгенівною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року відкрито провадження в даній адміністративні справі, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та призначено судове засідання на 07.08.2020.

У судове засідання 07.08.2020 позивач не з`явився та явку свого повноважного представника не забезпечив.

07.08.2020 розгляд справи було відкладено на 15.09.2020.

У судове засідання 15.09.2020 позивач не з`явився та явку свого повноважного представника не забезпечив. Судові повістки позивачу направлялися за адресою, зазначеною у його позовній заяві, та в силу положень п. 4 ч. 6 ст. ст. 251, ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважаються врученими належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

При цьому, позивач не повідомляв суд про причини неявки у зазначені вище судові засідання.

Водночас, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача, у зв`язку з чим, визнав обов`язковою явку позивача у судове засідання призначене на 01.10.2020.

Разом з тим, позивач повторно не з`явився у призначене на 01.10.2020 судове засідання. Судова повістка позивачу направлялися за адресою, зазначеною у його позовній заяві, та в силу положень п. 4 ч. 6 ст. ст. 251, ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

При цьому, позивач не повідомляв суд про причини неявки у зазначене вище судове засідання. З огляду на неявку у судове засідання позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою розгляд справи було відкладено на 19.10.2020.

Про призначене судом судове засідання на 19.10.2020 позивачу направлялися судова повістка за адресою, зазначеною у його позовній заяві, яка в силу положень п. 4 ч. 6 ст. ст. 251, ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

При цьому, позивач не повідомляв суд про причини неявки у зазначене вище судове засідання.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу положень норм ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України на учасників судового процесу під час провадження у справі покладено обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, позивач не з`явився у призначені судом судові засідання про які зазначено вище, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про причини неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з`явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав висновку для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ч.4 ст.229, ст.ст. 240, 248, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Стрюкової Ірини Олександрівни до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок