Справа № 380/5712/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

справа № 380/5712/20

19 жовтня 2020 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представника позивача Оприска М.В.,

представника відповідача Сигляк І.Я.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Малого приватного підприємства «Нара», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «ШРБУ-88» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Коперника, 4, ) із зазначеним позовом.

ОСОБА_1 є засновником Малого приватного підприємства «Нара».

Представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 20.08.2020. Доповнення до клопотання про закриття провадження у справі надійшло до суду 24.09.2020.

Обгрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача зазначила, що заявлені позивачем вимоги, є результатом спору, що повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини пов`язані із порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти клопотання заперечив, вважає, що оскаржує дії відповідача як суб`єкта владних повноважень, а не лише його розпорядження.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії, дії чи бездіяльність. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як видно із матеріалів справи, позивач оскаржує дії Львівського обласного територіального відділення АМКУ щодо збирання та аналізу доказів до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: подання 10.07.2019 вимоги про надання інформації № 63-02/2758в до Державного підприємства «PROZORRO»; подання 10.07.2019 вимоги про надання інформації № 63-02/2768в до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; подання 10.07.2019 вимоги про надання інформації № 63-02/2769в до Буського управління ГУ ДФС у Львівській області; подання 10.07.2019 вимоги про надання інформації № 63-02/2770в до ПАТ «КРЕДОБАНК»; подання 10.07.2019 вимоги про надання інформації № 63-02/2772в до Самбірського управління ГУ ДФС у Львівській області; подання 10.07.2019 вимоги про надання інформації № 63-02/277ІВ до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області; подання 10.07.2019 вимоги про надання інформації № 63-02/2773в до Львівської філії ПАТ «Укртелеком»; подання 11.07.2019 вимоги про надання інформації № 63-02/2778в до Державного підприємства «PROZORRO»; подання 12.07.2019 вимоги про надання інформації № 63-02/2803в до Управління державної реєстрації ГТУЮ у Львівській області; подання 18.07.2019 вимоги про надання інформації № 63-02/2852в до ТзДВ «ШРБУ-88»; подання 18.07.2019 вимоги про надання інформації № 63-02/2853в до Малого приватного підприємства «Нара»; подання 09.09.2019 року вимоги про надання інформації № 63-02/3424в до «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ ОНЛАЙН»; подання 17.09.2019 вимоги про надання інформації № 63-02/3579в до ТзОВ «УАРНЕТ»; подання 17.09.2019 вимоги про надання інформації № 63-02/3580в до КОМПАНІЇ ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ; подання 30.09.2019 вимоги про надання інформації №63-02/376ІВ до «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ ОНЛАЙН»; дії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо порушення процедури розгляду справи, а саме, щодо відмови у відкладенні розгляду справи на засіданні Адміністративної колегії Відділення 11.06.2020 року, позбавлення представника Малого приватного підприємства «Нара» на ознайомлення з матеріалами справи та позбавлення Малого приватного підприємства «Нара» права на правову допомогу, а також розпорядження Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2019 № 63/95-рп/к про початок розгляду справи.

Відтак, позивач оскаржує дії Львівського обласного територіального відділення АМКУ щодо збирання та аналізу доказів до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо порушення процедури розгляду справи та розпорядження Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2019 № 63/95-рп/к про початок розгляду справи. Зазначені дії та розпорядження стосуються процедури розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до п.1 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами) передбачено, що ці Правила визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції» ( 2210-14 ), Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» ( 236/96-ВР ), Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (3659-12 ) та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства. Пункт 1 в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету N 24-р ( z0200-02 ) від 12.02.2002, із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням Антимонопольного комітету N 332-р ( z1044-06 ) від 17.08.2006.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів».

Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами), Закону України «Про захист економічної конкуренції», Кодексу адміністративного судочинства України та Господарського процесуального кодексу України призводить до висновку, що юрисдикція господарських судів поширюється на всі спори, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Суд встановив, що спір у справі, що розглядається, стосується правомірності процедури розгляду відповідачем справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за участю підприємства, засновником якого є позивач, а зокрема, дії відповідача, які оскаржує позивач, стосуються збору доказів, необхідних для розгляду справи відповідачем.

Отже, спір між ОСОБА_1 та Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження за своєю суттю не є публічно-правовим, відтак не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки, виник з відносин, пов`язаних із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Така позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 909/673/18 про визнання незаконними дій; постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 820/2953/18 про визнання протиправною та скасування вимоги; постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 922/2695/19 про визнання недійсним розпорядження.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України суд ураховує зазначені вище рішення, при ухваленні судового рішення у справі № 380/5712/20.

Щодо покликання представника позивача на те, що позивач є фізичною особою, то суд зауважує, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №922/3506/18, суд не ставить у залежність наявність у фізичної особи будь-якого спеціального статусу в цілях визначення юрисдикції спору, оскільки господарські суди розглядають справи у будь-яких спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України та його органів, незалежно від суб`єктного складу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України). Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 2522,40 грн. Отже, сплачений за подання цього позову судовий збір необхідно повернути платнику.

Керуючись ст.183, п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.243 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі №380/5712/20 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Малого приватного підприємства «Нара», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «ШРБУ-88» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір на суму 2522(дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2020.

Суддя Лунь З.І.