Справа № 804/886/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 804/886/17

адміністративне провадження № К/9901/6674/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» (далі - ТОВ «ЗМВ») на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (прийняте судом у складі судді Єфанової О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Семененка Я.В., суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі за позовом ТОВ «ЗМВ» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ТОВ «ЗМВ» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- визнати неправомірними дії Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4,5822 га (кадастровий номер :09:089:0039) за адресою: вул. Гаванська, буд. 16, м. Дніпропетровськ, наданої у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» за договором оренди від 08.04.2005 згідно з витягом від 04.12.2013 року із застосуванням коефіцієнту функціонального використання у розмірі 1,2 (землі промисловості) до всієї площі земельної ділянки;

- скасувати рішення Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, видане у формі витягу від 04.12.2013 року з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 4,5822 га (кадастровий номер :09:089:0039) за адресою: вул. Гаванська, буд. 16, Дніпропетровськ, наданої у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» за договором оренди від 08.04.2005 року;

- зобов`язати Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області зробити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4,5822 га (кадастровий номер :09:089:0039) за адресою: вул. Гаванська, буд. 16, м. Дніпропетровськ, наданої у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» за договором оренди від 08.04.2005, на підставі чого надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, використавши коефіцієнт функціонального використання (Кф) - до частини земельної ділянки 1,2 (землі промисловості), а до іншої частини 0,1 (інші відкриті (незабудовані) землі в межах населеного пункту), внести відповідні зміни в Державному земельному кадастрі України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 21 червня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 31 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що коефіцієнт функціонального використання для земельних ділянок змішаного використання визначається як середньозважене (за площею) значення коефіцієнтів функціонального використання окремих частин земельної ділянки змішаного використання. Підставою для виділення частин земельної ділянки різного функціонального використання є виключно затверджені дані інвентаризації земельної ділянки та землеустрою.

Разом з тим, позивачем не надано до суду даних про розробку документації із землеустрою щодо виділення частин земельної ділянки різного функціонального використання та затвердження її Дніпропетровською міською радою.

Також на дату видання відповідачем спірного витягу до останнього не надходила документація із землеустрою та рішення Дніпропетровської міської ради щодо затвердження такої документації.

Наведене свідчить про обґрунтованість застосування відповідачем спірного показника коефіцієнту Кф 1,2 при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: вул. Гаванська, буд. 16, м. Дніпропетровськ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11 березня 2019 року ТОВ «ЗМВ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд або прийняти нове рішення про задоволення позову.

У скарзі посилається на те, що розгляд справи в апеляційному суді відбувся за відсутності позивача, який не був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Розгляд було призначено на 31.01.2019, а повістку вручено адресатові лише 20.02.2019.

Зазначає, що як в суді першої так і в апеляційній інстанції позивач подавав клопотання про призначення судової експертизи для необхідності встановити точну площу земельної ділянки, якою користується позивач, яка зайнята будівлями та спорудами (до якої буде застосовано коефіцієнт Кф - 1,2), і яка не вкрита забудовою (до якої буде застосовано коефіцієнт Кф - 0,1), оскільки від цього залежить правильний розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Проте з тексту оскаржуваного рішення не вбачається чи було судом першої інстанції розглянуто клопотання представника позивача про призначення експертизи, жодного процесуального документу з цього питання отримано не було.

Судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Вважає, що для правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи і вирішення спору, необхідно було призначити експертизу, або взагалі нерозгляд вказаного клопотання призвело до неправильного з`ясування та недоведеності обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Йдеться у скарзі й про те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права.

Встановлений збільшений коефіцієнт Кф - 1,2 до всієї площі вказаної орендованої земельної ділянки порушує права позивача, оскільки неправильно визначена нормативно-грошова оцінка земельної ділянки призводить до невірного визначення розміру орендної плати, яку повинен сплачувати позивач.

Разом із тим, при віднесенні земельної ділянки до тієї чи іншої категорії, органи, до компетенції яких це відносить, повинні враховувати та перевіряти дані щодо здійснення на земельній ділянці видів діяльності.

З витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.12.2013 вбачається, що вся площа земельної ділянки кваліфікована як «землі під забудовою».

Натомість згідно з матеріалами технічної інвентаризації вбачається, що лише частина спірної земельної ділянки зайнята будівлями, а саме - 1,5643 га, в той час як решта 3,0179 га - це інші угіддя (вказані дані є приблизними та будуть уточнені).

Таким чином, розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки мав відбуватися частково за коефіцієнтом 1,2, а частково - за коефіцієнтом 0,1.

Наголошує, що позивачем не оспорюється цільове використання земельної ділянки, наданої в оренду, а саме: (УКЦВЗ) 1.10.5 (підприємства іншої промисловості), а лише зазначається що до частини земельної ділянки повинен застосовуватися інший коефіцієнт який характеризує функціональне використання земельної ділянки.

У відзиві на касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2019 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М.М., судді: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року № 441/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., справу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 18 червня 2019 року відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відповідно до п. 2 рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 16.02.2005 року №201/25 «Про передачу земельної ділянки по вул. Гаванській, 16 в оренду Відкритому акціонерному товариству «Завод монтажних виробів», , по фактичному розміщенню виробничо-складських будівель та споруд» Дніпропетровська міська рада вирішила затвердити матеріали земельно-кадастрової інвентаризації, розроблені МКП «Земград», і передати земельну ділянку площею 4.5822 га (кадастровий номер :09:089:0039) в оренду строком на двадцять п`ять років Відкритому акціонерному товариству «Завод монтажних виробів» по фактичному розміщенню виробничо-складських будівель та споруд за адресою: вул. Гаванська, 16, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.10.5 (підприємства іншої промисловості) визначити орендну плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі земельного податку, який обчислюється відповідно до вимог чинного законодавства.

08.04.2005 на виконання рішення міської ради від 16.02.2005 № 201/25 між ТОВ «Завод монтажних виробів» та Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди землі (далі - Договір оренди землі), який в подальшому був у встановленому порядку зареєстрований державним реєстратором Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за №07 від 22.04.2005.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. Договору оренди землі річна орендна плата змінюється з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки без внесення змін до договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору оренди землі та довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 14.03.2005 (додаток до Договору) нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору становить 7 428 104,86 грн.

Відповідно до довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 676 від 14.03.2005 визначено:

- площа земельної ділянки - 4,5822 га;

- коефіцієнт Км2 - 1,08;

- сукупний коефіцієнт Км3 - 1,03;

- коефіцієнт Кф - 1,20;

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 7 428 104,86 грн.

Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий №:09:089:0039, який виданий Управлінням Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області 04.12.2013, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 31 080 225,93 грн, при цьому коефіцієнт Км2 - 2,02; сукупний коефіцієнт Км3 - 0,94; коефіцієнт Кф - 1,20.

Нормативна грошова оцінка згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: вул. Гаванська, буд. 16, м. Дніпропетровськ, який виданий Управлінням Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області 04.12.2013, визначалася на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпропетровська, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради № 5/26 від 26.12.2007.

Не погоджуючись із застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф - 1,2) при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка зазначена у витязі від 04.12.2013, позивач звернувся із позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Закон указує, що повістки повинні бути вручені завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб учасники процесу мали реальну можливість з`явитися до суду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 129 КАС учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Як убачається з матеріалів справи та про що зазначає ТОВ «ЗМВ» у касаційній скарзі, воно заявило клопотання про участь в розгляді апеляційної скарги.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 січня 2019 року поновив апеляційне провадження у цій справі та призначив її до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 09 годині 15 хвилин 31 січня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик до суду направлено учасникам справи 16 січня 2019 року, яку ГУ Держгеокадастру отримало 21 січня 2019 року. Відомостей про отримання повістки ТОВ «ЗМВ» у справі немає.

29 січня 2019 року судом апеляційної інстанції направлено повістку про виклик ТОВ «ЗМВ» електронною поштою. Підтвердження про отримання тексту повістки відсутнє, як і відсутня довідка секретаря судового засідання про ненадходження від учасника процесу підтвердження. Понад те, електронною поштою повістка направлена з порушенням п`ятиденного строку, встановленого для вручення повістки до судового засідання.

Наведені положення процесуального Закону, обставини справи щодо несвоєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, відсутність відомостей про вручення судової повістки ТОВ «ЗМВ», висловлене скаржником бажання взяти участь в розгляді справи свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що за частиною третьою статті 353 КАС є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до цього суду на новий судовий розгляд.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 804/886/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко