Справа № 520/14259/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 р. Справа № 520/14259/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020, по справі № 520/14259/19

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління обслуговування громадян пенсійного фонду України в Харківській області Дорохової Тетяни Юріївни

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила прийняти до розгляду позовну заяву з питань дискримінації; визнати Начальника управління обслуговування громадян пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 винною в порушенні вимог законодавства про запобігання та протидію дискримінації; відшкодувати моральної шкоди у сумі одну гривню; зобов`язати Начальника управління обслуговування громадян пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 припинити дискримінацію по віку, та провести перерахунок пенсії за віком з урахуванням трудового стажу, час догляду за інвалідом першої групи за вказаний період.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушення норм процесуального права, просила скасувати судове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявником зазначено, що копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 про залишення позовної заяви без руху не отримувалась, оскільки судом першої інстанції на адресу заявника була направлена лише ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 про звільнення від сплати судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 160 КАС України закріплені форма та зміст позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- визначити коло відповідачів по справі та позовні вимоги до кожного з них;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 31.12.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15), та чим спростовуються доводи апеляційної скарги стосовно неотримання копії зазначеної ухвали.

Втім, у визначений судом першої інстанції строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали та станом на час прийняття оскаржуваної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи викладені обставини колегія суддів доходить висновку про обґрунтоване повернення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

При цьому, доводи апеляційної скарги стосовно неотримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, як встановлено вище, спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги фактично є обґрунтуванням позовних вимог та не стосуються питання правомірності оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, а тому не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 по справі № 520/14259/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов