Справа № 440/5450/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5450/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039) до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022) про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 позивач Державна екологічна інспекція Центрального округу звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", у якій просив застосувати заходи реагування до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", а саме тимчасово повністю (заборонити) зупинити діяльність в частині:

- поверхневого зберігання продуктів переробки викопного палива об`ємом 15 кубічних метрів і більше на центральному складі трансформаторного масла, який розташований за адресою: 38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Енергетиків, буд. 17; поверхневого зберігання продуктів переробки викопного палива об`ємом 15 кубічних метрів і більше на 7 наземних металевих ємкостей (2 м3 х 2 шт., 1,8 мз х 1 шт., 3 мз х 2 шт., 5 мз х 1 шт.), які компактно розміщені в середині цеху по ремонту трансформаторів, що розташований за адресою: 38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Енергетиків, будинок 17 до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;

- експлуатації дахових вентиляційних отворів бакса - автогаражу, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47-А; дахових вентиляційних отворів бакса - автогаражу, розташованого за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Енергетиків, буд. 17, обладнаних електровентиляторами; на вентиляційні отвори в бокових стінах автогаражу, розташованого за адресою: Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Радевича, 16; вентиляційних отворів в бокових стінах автогаражу, розташованого за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Красногорівка, вул. Гоголя, 1/3; обладнані електровентиляторами; отвір витяжки в віконній рамі для вентиляції акумуляторної ( окремого приміщення де обслуговуються та заряджаються акумулятори Хорольської філії АТ "Полтаваобленерго", розташованої за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Лагодинська, буд. 90/2; заточного станока інв №00025 та на вентиляції кімнати для обслуговування АКБ в Котелевській філії АТ "Полтаваобленерго", за адресою: Полтавська обл., Котелевський р-н, смт. Котельва, вул. Козацька, буд. 67, до отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про застосування до суб`єкта господарювання заходів державного нагляду (контролю) шляхом тимчасового повного зупинення діяльності підприємства до отримання: висновку з оцінки впливу на довкілля; дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 05.10.2020 позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.10.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 05.10.2020.

Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Отже, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи категорію і складність справи, обсяг і характер доказів та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного і всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку, що справа за поданим позовом є справою незначної складності та не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 названого Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/5450/20 за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до статті 162, частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів після відкриття провадження у справі, справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи, що:

процесуальні права та обов`язки визначені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України;

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов`язків суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.І. Клочко