Справа № 520/6996/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року № 520/6996/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ), Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ), Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 4 від 02.04.2020 Кадрової комісії № 1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», ухвалене щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 № 836к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області. Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на рівнозначній посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області з 05 травня 2020 року. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33400,49 грн. (тридцять три тисячі чотириста гривень 49 копійок). В іншій частині вимог позов залишено без задоволення. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

16.10.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 по справі № 520/6996/2020 в частині вирішення по суті матеріально-правової вимоги позову про поновлення на відповідній посаді наступним чином: поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в прокуратурі Харківської області на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області з 05 травня 2020 року. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в Харківській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області, з 11 вересня 2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що за наслідками розгляду клопотання позивача Харківським окружним адміністративним судом 13.10.2020 було замінено відповідача у справі Прокуратуру Харківської області на її правонаступника Харківську обласну прокуратуру. Вимога уточненого позову про поновлення на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді в Харківській обласній прокуратурі була звернення до суб`єкта владних повноважень Харківської обласної прокуратури. Проте, в резолютивній частині рішення суду від 13.10.2020 не визначено, що позивача належить поновити саме в Харківській обласній прокуратурі. Наведене, на думку позивача, свідчить про незрозумілість судового рішення у цій справі.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дослідивши доводи заяви та надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.254 КАС України).

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення № 4 від 02.04.2020 Кадрової комісії № 1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», ухвалене щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 № 836к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області або на рівнозначній посаді в прокуратурі Харківської області з поновленням усіх прав, пов`язаних з цією посадою, з 04 травня 2020 року. Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) стосовно його звільнення. Стягнути з прокуратури Харківської області (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судом рішення про поновлення. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

22.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив допустити правонаступництво Харківської обласної прокуратури після прокуратури Харківської області за наступними вимогами позову: визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 № 836к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області; поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області або на рівнозначній посаді в прокуратурі Харківської області з поновленням усіх прав, пов`язаних з цією посадою, з 04 травня 2020 року; зобов`язати прокуратуру Харківської області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) стосовно його звільнення; стягнути з прокуратури Харківської області (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судом рішення про поновлення.

25.09.2020 позивачем до суду було подано заяву про зміну прохальної частини позову, в якій він просив визнати протиправним та скасувати рішення № 4 від 02.04.2020 Кадрової комісії № 1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», ухвалене щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 № 836к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді в Харківській обласній прокуратурі. Зобов`язати Харківську обласну прокуратуру внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) стосовно його звільнення. Стягнути з Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судом рішення про поновлення. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 допущено заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ), Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ), Прокуратури Харківської області (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Замінено відповідача Прокуратуру Харківської області на її правонаступника Харківську обласну прокуратуру ().

Слід зазначити, що прокуратура Харківської області перебувала у процесі виконання вимог ЗУ від 19.09.2019 №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», відповідно до п.6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» якого з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори, у тому числі регіональних прокуратур, вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п.9 ч.1 ст.51 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать, у тому числі прокуратури областей.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» визначено, що до дня початку роботи, у тому числі, обласних прокуратур, їх повноваження здійснюють відповідно регіональні прокуратури.

Пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону визначено, що день початку роботи, у тому числі, обласних прокуратур визначається рішенням Генерального прокурора, яке публікується у газеті «Голос України».

У газеті «Голос України» 09.09.2020 опубліковано наказ Генерального прокурора від 08.09.2020 №414, відповідно до якого днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020.

Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Харківської області» у «Харківська обласна прокуратура».

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , Харківський окружний адміністративний суд у рішенні від 13.10.2020 дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прокурора Харківської області №836 к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області не відповідає критерію законності та обґрунтованості, оскільки внаслідок відсутності підстав для звільнення позивача із займаної посади та органів прокуратури через ненастання події, з якою пов`язано можливість застосування положень п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Положеннями ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Спірний наказ від 20.04.2020 №386 к про звільнення позивача був прийнятий саме прокуратурою Харківської області. ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області з 05 травня 2020 року.

Таким чином, приймаючи рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області, суд виходив з положень ст.235 КЗпП України.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та поновлено позивача на попередній роботі - на рівнозначній посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області з 05 травня 2020 року (з дня звільнення). В задоволенні іншої частині адміністративного позову судом відмовлено.

Слід зазначити, що метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як випливає із змісту заяви позивачу не зрозуміле рішення суду в частині поновлення на рівнозначну посаду в прокуратурі Харківської області з 05.05.2020.

З цього приводу необхідно зазначити, що до компетенції суду не належить питання визначення рівнозначності посади, яку займав позивач на час звільнення. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що питання визначення рівнозначної посади по відношенню до посади, яку займав позивач на момент звільнення, є виключною компетенцією відповідача.

Крім цього, у заяві не вказано жодних аргументів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду від 13.10.2020 в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на рівнозначній посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області з 05 травня 2020 року.

Враховуючи приписи статті 254 КАС України, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 є чітким і ясним, в тому числі його резолютивна частина не містить жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та перешкоджали його виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 244, 246, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ), Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ), Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко