Справа № 640/24209/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 жовтня 2020 року м. Київ № 640/24209/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, 2а, офіс 500, ) до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації (01196, м.Київ, пл.Лесі Українки, 1, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від дій,

встановив:

Приватне підприємство «А.Т.Н.» (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації (надалі також - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

До Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Київській обласній державній адміністрації (01196, м.Київ, пл.Лесі Українки, 1, ) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з позивачем договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №2016-17-7 від 10.06.2016 (автобусний маршрут №716 «Вишневе (зал. Ст. Жуляни) - Київ АС «Дечна», №62 від 06.04.2018 (автобусний маршрут №727 «Калинівка - Київ АС «Київ»), №61 від 06.04.2018 (автобусний маршрут №301 «Вишневе - Київ АС «Дачна»), №70 від 06.04.2018 (автобусний маршрут №704 «Бровари - Київ АС Дарниця»), №85 від 22.05.2019 (автобусний маршрут №768 «Чорногородка - Київ АС «Дачна»), №35 від 31.07.2020 (автобусний маршрут №778 «Яблунівка - Київ АС «Дачна»), №2016-17-8 від 10.06.2016 (автобусний маршрут №720 «Боярка (пл.Леніна) - Київ АС «Київ») та заборонити Управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації (01196, м.Київ, пл.Лесі Українки, 1, ) вчиняти дії, направлені на проведення перевірок виконання Приватним підприємством «А.Т.Н.» (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, 2а, офіс 500, ) умов договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладених з Київською обласною державною адміністрацією.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що за фактом зловживання службовими особами управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації у тому числі при проведенні перевірок слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000930 (за ч.1 ст.364 КК України).

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Позивачем також зазначено, що всі процесуальні дії можуть потребувати додаткового тривалого часу, що в цілому суперечить суті права на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою визначено: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, позивачем зазначено, що у відповідача відсутня компетенція самостійно здійснювати перевірку виконання позивачем умов договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Приватного підприємства «А.Т.Н.» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

2. Заборони Київській обласній державній адміністрації (01196, м.Київ, пл.Лесі Українки, 1, ) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з позивачем договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №2016-17-7 від 10.06.2016 (автобусний маршрут №716 «Вишневе (зал. Ст. Жуляни) - Київ АС «Дечна», №62 від 06.04.2018 (автобусний маршрут №727 «Калинівка - Київ АС «Київ»), №61 від 06.04.2018 (автобусний маршрут №301 «Вишневе - Київ АС «Дачна»), №70 від 06.04.2018 (автобусний маршрут №704 «Бровари - Київ АС Дарниця»), №85 від 22.05.2019 (автобусний маршрут №768 «Чорногородка - Київ АС «Дачна»), №35 від 31.07.2020 (автобусний маршрут №778 «Яблунівка - Київ АС «Дачна»), №2016-17-8 від 10.06.2016 (автобусний маршрут №720 «Боярка (пл.Леніна) - Київ АС «Київ»).

3. Заборонити Управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації (01196, м.Київ, пл.Лесі Українки, 1, ) вчиняти дії, направлені на проведення перевірок виконання Приватним підприємством «А.Т.Н.» (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, 2а, офіс 500, ) умов договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладених з Київською обласною державною адміністрацією.

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Приватне підприємство «А.Т.Н.» (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, 2а, офіс 500, )

Боржники: Київська обласна державна адміністрація (01196, м.Київ, пл.Лесі Українки, 1, ) та Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації (01196, м.Київ, пл.Лесі Українки, 1, ).

Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Смолій