Справа № 420/5918/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 420/5918/19

адміністративне провадження № К/9901/25011/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №420/5918/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, в якому просив: - визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з підвищенням з 06 вересня 2017 року розміру складових грошового забезпечення, а саме посадового окладу до 7750, 00 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» № 657 від 30.08.2017 з урахуванням інших видів грошового забезпечення;

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з підвищенням з 01 січня 2018 року розміру складових грошового забезпечення, а саме - окладу за військове звання до 1480, 00 грн., надбавки за вислугу років до 35% згідно постанов Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017, «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018 з урахуванням інших видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області із 01 жовтня 2017 року здійснити перерахунки призначеної ОСОБА_1 пенсії згідно довідки військової прокуратури Західного регіону України №139 від 24.05.2019 з урахуванням таких видів та розмірів грошового забезпечення: посадового окладу -7750, 00грн.; окладу за військовим званням полковник -135, 00грн; надбавки за вислугу років - 2712,50 грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань-7418,25 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 1162, 50 грн.; премії -11506,95 грн.; усього з розміру грошового забезпечення 30685, 20 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 01 січня 2018 року здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії згідно довідки військової прокуратури Західного регіону України №138 від 24.05.2019 з урахуванням таких видів та розмірів грошового забезпечення: посадового окладу - 7750,00 грн.; окладу за військовим званням полковник-1480,00 грн; надбавки за вислугу років - 3230,50 грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань - 8722,35 грн.; надбавки за службу в умовах з режимних обмежень - 1162,50 грн.; премії - 12289,94 грн.; усього з розміру грошового забезпечення 34635,29 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сплатити позивачу різницю між сумами донарахованої та фактично сплаченої пенсії за період з 01.10.2017 до часу набрання рішенням суду законної сили, та сплачувати її без обмеження максимального розміру.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з підвищенням з 06 вересня 2017 року розміру складових грошового забезпечення, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» № 657 від 30.08.2017.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з підвищенням з 01 січня 2018 року розміру складових грошового забезпечення, згідно постанов Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017, «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області із 01 жовтня 2017 року здійснити перерахунки призначеної ОСОБА_1 пенсії згідно довідки військової прокуратури Західного регіону України №139 від 24.05.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 01 січня 2018 року здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії згідно довідки військової прокуратури Західного регіону України №138 від 24.05.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сплатити ОСОБА_1 різницю між сумами донарахованої та фактично сплаченої пенсії за період з 01.10.2017 до набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 09 червня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відтак, судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню виключно у випадках, вичерпний і остаточний перелік яких передбачений підпунктами «а»-«г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Разом з тим, за змістом п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом розгляду даної справи є відмова суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Колегія суддів Верховного Суду, вивчивши матеріали касаційної скарги, з урахуванням приписів наведених правових норм процесуального закону, характеру спірних відносин, суб`єктного складу учасників та предмету доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає, що вказана справа, в силу приписів п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, відноситься до категорії справ незначної складності, так як ознак, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України, не має.

Характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у вказаній справі, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених підп. «а-г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі належить відмовити.

Суд враховує положення, що містяться в Рекомендаціях № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. «с» ст. 7 вказаних Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону; вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Суд також враховує й правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №420/5918/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій