Справа № 280/5471/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 жовтня 2020 року Справа № 280/5471/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2009» (72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Вавілова, буд. 1 Ідентифікаційний код 36378496)

до Державної фіскальної служби України (04503, м. Київ, Львівська площа, 8 Ідентифікаційний код 39292197)

Державної податкової служби України (04503, м. Київ, Львівська площа, 8 Ідентифікаційний код 43005393)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстраційний завод» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.31, Ідентифікаційний код 39376884)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2009» (надалі позивач) до Державної фіскальної служби України (відповідач) Державної податкової служби України (співвідповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність органів Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкової накладної № 33 на суму 1035000,00 в т.ч. ПДВ - 172500,00 грн. складеної ТОВ «Надія-2009» (ідентифікаційний код 36378496) 29 вересня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкову накладну № 33 від 29 вересня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді від 17 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 14 вересня 2020 року.

Ухвалою від 16 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання представника Державної податкової служби України та залучено податкову службу в якості співвідповідача.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі №808/2042/18 визнано протиправним і скасовано рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг за № 1385/36378496/2 від 02 травня 2018 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії ДФС без змін. Рішення суду по справі №808/2042/18 набрало законної сили. Вказує, що всупереч норм законодавства та правової оцінки позиції відповідача, наданої судом у справі №808/2042/18, відповідач не вжив прямо встановле них законом заходів, не врахував встановлених Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №808/2042/18 фактів та не зареєстрував податкову накладну № 33 від 29 вересня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Державної податкової служби України проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№42384 від 14 вересня 2020 року), відповідно до якого зазначено, що відповідно до резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі №808/2042/18 позовна вимога про зобов`язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 33 від 29 вересня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних судом не задоволена, жодних інших зобов`язань на будь-яких учасників справи, суб`єкти владних повноважень суд у своєму рішення не покладав, спосіб виконання рішення для сторін не визначав. Таким чином, у ДФС України та у подальшому у його правонаступника ДПС України протягом 2018-2020 років не виникало жодних зобов`язань для здійснення реєстрації ПН № 33 від 29 вересня 2017 року у ЄРПН. Вказує, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою по справі № 808/2042/18 було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Зазначає, що рішення ДФС України № 1385/36378496/2 від 02 травня 2018 року не є юридично значимими для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №33 від 29 вересня 2017 року.

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02 жовтня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія-2009» направлено на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну № 33 від 29 вересня 2017 року на суму 1035000 грн., в т. ч. ПДВ у сумі 172500 грн. ПН № 33 прийнято, але реєстрацію зупинено у зв`язку з тим, що ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ № 567 від 13 червня 2017 року. Так, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягом придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:1206. Про зазначене позивача повідомлено квитанцією № 1, реєстраційний номер від 02 жовтня 2017 року.

Позивачем подано письмові пояснення з копіями документів щодо обставин господарської операції по ПН № 33 на розгляд Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області.

Рішенням від 04 квітня 2018 року № 630137/36378496 Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області (за підписом голови комісії А.А. Вагилевич) відмовлено у реєстрації податкової накладної оскільки наданні платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію.

На рішення від 04 квітня 2018 року № 630137/36378496 позивачем 20 квітня 2018 подано скаргу з додатками на 25 аркушах.

Рішенням комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 02 травня 2018 року № 1385/36378496/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії ГУ ДФС без змін.

Підставами для залишення скарги платника без задоволення є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги, а також відсутність копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ/чи можливість надання послуг, виконання робіт.

Позивач для захисту своїх порушених прав звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг № 1385/36378496/2 від 02.05.2018 протиправним та скасувати його;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 33 від 29 вересня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі №808/2042/18 позовні вимоги ТОВ «Надія-2009» ДФС України, задоволено частково. Рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг за № 1385/36378496/2 від 02 травня 2018 року визнано протиправним та скасовано, а в іншій частині позову відмовлено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі №808/2042/18 набрало законної сили 11 жовтня 2018 року.

У позовній заяві позивач вказує, що ДФС України не було вжито прямо встановлених законом заходів, не врахував встановлених рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі №808/2042/18 фактів та не зареєстрував ПН № 33 від 29 вересня 2017 року у ЄРПН, через що звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на комісію ДФС України.

Згідно із підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

При цьому, пунктом 20 Порядку № 1246, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі №808/2042/18 не зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №33 від 29 вересня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. В цій частині позовних вимог відмовлено.

Із рішення вбачається що судом скасовано лише рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг за № 1385/36378496/2 від 02 травня 2018 року.

При цьому, станом на час розгляду справи рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №630137/36378496 від 04 квітня 2018 року, яке не було оскаржене позивачем у судовому порядку є чинним.

Таким чином, при наявності чинного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №630137/36378496 від 04 квітня 2018 року, а також відсутності рішення суду про зобов`язання Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації податкової накладної, суд не знаходить підстав для визнання протиправною бездіяльність органів Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкової накладної № 33 та зобов`язання Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкову накладну № 33 від 29 вересня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, та приймаючи до уваги наведені судом норми чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає, що податковий орган діяв в межах та у спосіб передбачений законом України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В силу статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2009» (72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Вавілова, буд. 1 Ідентифікаційний код 36378496) до Державної фіскальної служби України (04503, м. Київ, Львівська площа, 8 Ідентифікаційний код 39292197) Державної податкової служби України (04503, м. Київ, Львівська площа, 8 Ідентифікаційний код 43005393) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстраційний завод» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.31, Ідентифікаційний код 39376884) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21 жовтня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов