Справа № 240/5353/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 240/5353/18

адміністративне провадження № К/9901/26002/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача, Яковенка М.М.

суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 240/5353/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД ЕНЕРДЖІ» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації головного управління ДФС у Житомирській області від 04 жовтня 2018 року № 941970/41633536 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 04 вересня 2018 року; № 941946/41633536 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04 вересня 2018 року; № 941966/41633536 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05 вересня 2018 року, № 941988/41633536 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 05 вересня 2018 року; № 941979/41633536 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 04 вересня 2018 року; від 08 жовтня 2018 року № 945696/41633536 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11 вересня 2018 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД Енерджі" № 2 від 04 вересня 2018 року, № 3 від 05 вересня 2018 року по контрагенту ТОВ БУДТОРГ ЛТД; № 4 від 04 вересня 2018 року, № 5 від 04 вересня 2018 року, № 6 від 05 вересня 2018 року по контрагенту ПП АБЗ, № 1 від 11 вересня 2018 року по контрагенту ПП Рубін датою її фактичного надходження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 240/5353/18, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 КАС України.

При вирішенні питання, чи підпадає ця справа під критерії визначення справи незначної складності, береться до уваги предмет позову та обставини, які складають предмет доказування у цій справі.

Та обставина, що суд першої інстанції розглянув цю справу у порядку загального позовного провадження, у цьому випадку не впливає на можливість її віднесення до справи незначної складності.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, виняткові обставини відсутні, скаржник на наявність таких обставин не вказує, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 240/5353/18.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.М. Яковенко

Судді І.В. Дашутін

О.О. Шишов