Справа № 213/1557/20(2-а/213/19/20)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 213/1557/20(2-а/213/19/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Романа Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №213/1557/20(2-а/213/19/20) за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Розгляд адміністративної справи №213/1557/20(2-а/213/19/20) призначено на 08 жовтня 2020 року о 09:10 год.
30 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Романа Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач постійно проживає та працює у місті Кривому Рогі і робоче місце адвоката також знаходиться у місті Кривому Розі.
Відповідно до ч. 1, ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до частин 5, 7, 8 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що участь сторони або іншого учасника адміністративного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечується у виключних випадках за умови наявності об`єктивних причин неможливості прибуття вказаних осіб до суду, в якому здійснюється розгляд адміністративної справи.
Водночас місце проживання та роботи позивача, а також його представника, в м. Кривий Ріг не є об`єктивною причиною, що перешкоджає прибуттю позивача, та/або його представника до суду для участі в судовому засіданні, з огляду на те, що між містами Дніпро та Кривий Ріг існує розвинена транспортна система (автобуси, залізниця, тощо).
Інших обставин, заявником клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не наведено.
Відтак, обставини, які об`єктивно перешкоджають позивачу та/або його представнику прибути до м. Дніпро для участі в судовому засіданні, призначеного на 08 жовтня 2020 року о 09:10 год. відсутні.
Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Так, зокрема, судом не визнавалась обов`язковою участь позивача та/або його представника в судовому засіданні.
Слід також вказати, сторона у справі також має можливість надати пояснення по справі, на яких ґрунтується його правова позиція, у письмовій формі.
Враховуючи викладене суд вважає, що заявлене клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, 14, 195, 205, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,-
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Романа Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова