Справа № 520/12884/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Справа № 520/12884/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В.В. про відвід головуючого судді у справі №520/12884/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ), Тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича (вул. Десятинна, буд. 14, м. Київ, 01601, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталія Валерійовича, які полягали у затвердженні 20.08.2020 нової структури Головного управління Держпраці у Харківській області в частині ліквідації Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області та скорочення посади начальника Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталія Валерійовича від 20.08.2020 без номеру, яким затверджено нову структуру Головного управління Держпраці у Харківській області в частині ліквідації Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області та скорочення посади начальника Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни по впровадженню нової структури Головного управління Держпраці у Харківській області в частині ліквідації Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області та скорочення посади начальника Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни №1442 від 14.09.2020 "Про зміну структури Головного управління Держпраці у Харківській області" в частині виключення із складу структурних підрозділів Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки та утворення Відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці, Відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку, Відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Відділу нагляду в АПК та СКС;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д. від 02.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом, ухвалено повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення учасників справи (у порядку спрощеного позовного провадження) в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Через канцелярію суду 16.10.2020 від Тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці надійшла заява про відвід судді Кухар М.Д.

В обґрунтування заяви Тимчасово виконуючим обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко В.В. зазначено, що суддею не досліджені всі обставини, що мали значення при розгляді заяви про забезпеченні позову та проігноровано зловживання процесуальними правами з боку заявника, що призвело до ухвалення безпідставного рішення. В подальшому провадження у справі відкрито, відтак упереджені дії судді свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д. від 19.10.2020 року зупинено провадження у справі №520/12884/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, Тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів - до вирішення питання про відвід судді; передано справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративну справу №520/12884/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, Тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 року о 15:09:23 годині передано судді Мельникову Р.В.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву Тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича про відвід судді у адміністративній справі №520/12884/2020 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід головуючій у справі №520/12884/2020 судді Кухар М.Д. Тимчасово виконуючим обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко В.В. зазначено, що суддею Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д. попередньо було прийнято судове рішення по справі №01-07/59/2020 за заявою ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 3 та ч.4 ст. 45 КАС України. Так, суддею було проігноровано факт неодноразового звернення ОСОБА_1 до суду із заявами про забезпечення позову з тотожних підстав. Також суддею не було досліджено всі обставини, що мали значення при розгляді заяви про забезпеченні позову та проігноровано зловживання процесуальними правами з боку заявника, що призвело до ухвалення безпідставного рішення. Водночас, у цих діях ОСОБА_1 прослідковується очевидна заінтересованість у розгляді поданої ним заяви про забезпечення позову суддею Кухар М.Д. Зазначене судове рішення щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви було прийнято без мотивування та без обґрунтування вжитих заходів. Вказані обставини, на думку Тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко В.В., свідчать про наявність упередженого ставлення до інших учасників процесу по справі №01-07/59/2020. В подальшому, 02.10.2020 року Харківським окружним адміністративним судом в особі судді Кухар М.Д. було відкрито провадження у даній справі, що була подана на виконання вимог ч.2 ст. 153КАС України. Відтак, упереджені дії судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову свідчать про наявність об`єктивних сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Кухар М.Д. при розгляді справи №520/12884/2020, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши подану заявником заяву про відвід головуючому судді та доводи, викладені в ній заявником, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід судді Кухар М.Д., послався на обставини ухвалення суддею невмотивованого та безпідставного судового рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Аналіз та зміст заяви про відвід головуючого судді у справі №520/12884/2020 дає підстави вважати, що в цілому вона ґрунтується на доводах про незгоду із судовим рішенням судді.

Отже, з огляду на доводи відповідача, викладені у заяві та з врахуванням вищевикладених положень ч.4 ст.36 КАС України суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду заяв або клопотань учасників справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

В той же час, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Однак, суд зазначає, що матеріали заяви не містять в собі належних і достатніх обґрунтувань, а також доказів на підтвердження викладених позивачем доводів та міркувань стосовно наявності сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді в розумінні положень ст.36 КАС України.

Також суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Отже, зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення заявником підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Кухар М.Д. у справі №520/12884/2020.

Відповідно до п.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В.В. про відвід головуючого судді у справі №520/12884/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ), Тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича (вул. Десятинна, буд. 14, м. Київ, 01601, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.