Справа № 727/5721/20
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5721/20
Провадження № 2-а/727/82/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Чернівецькій області Георгіца Андрія Петровича про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта Георгіци А.П. протиправними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 07.06.2020 року інспектором патрульної поліції ст. лейтенантом Георгіца А.П. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 9.2.б. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вважає, що постанова ЕАМ № 2651052 про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено з грубим порушенням процесуальних прав позивача.

Зазначає, що 07.06.2020 року, близько 23:12 год. він керував автомобілем Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по трасі Н-03, на 304 му кілометрі у напрямку м. Кам`янець-Подільський. На колоподібному перехресті він увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, здійснив маневр по колу і при виїзді з перехрестя праворуч, у відповідному напрямку подальшого руху. Попереду їхала великогабаритна вантажівка, напрямок руху якої співпадав з напрямком руху автомобіля позивача. Після здійснення маневру повороту, вимкнув покажчик і продовжив рух прямо. Через 70 м., на узбіччі праворуч знаходився автомобіль поліції з вимкненими маячками, поряд було двоє патрульних, один з яких виконав жест про зупинку транспортного засобу, яким керував позивач. Відповідач, висловив йому обвинувачення у порушенні п. 9.2.б ПДР України, а саме, що позивач не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, пред`явлено відеозапис, на якому нібито відсутній світловий сигнал повороту. Однак, відео фіксація здійснювалась після з`їзду із перехрестя, а також між перехрестям і постом патрульних розташовані господарські будівлі, які обмежували кут огляду ділянки дороги, а враховуючи те, що позивач рухався за вантажівкою, яка додатково обмежувала огляд на вказаний транспортний засіб і вмикав сигнал повороту одночасно, із водієм, що рухався попереду, та побачити чи зафіксувати факт подання чи неподання сигналу повороту з місця розташування патрульних було неможливо.

Вказує, що осіб присутніх в автомобілі не допитали як свідків, та його клопотання про отримання правової допомоги було проігнороване відповідачем.

У зв`язку з викладеним просить суд, визнати дії інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта Георгіци А.П. протиправними, скасувати постанову ЕАМ № 2651052 від 07.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність а також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши письмові та відео - матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з матеріалів справи вбачається, що постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2651052 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2.б. ПДР України, та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

Підставою винесення постанови про адміністративне правопорушення було порушення п. 9.2.б ПДР України, а саме, 07.06.2020 року близько 23:12 год., ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по трасі Н-03, на 304-му кілометрі у напрямку м. Кам`янець-Подільський, та на колоподібному перехресті, здійснив маневр по колу, не увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та з`їжджаючи з перехрестя праворуч не включив покажчик повороту праворуч.

Згідно з ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 9.2.б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) , відповідно до ст. 283 КУпП.

Під час перегляду відео матеріалів наявних в матеріалах справи в судовому засіданні встановлено відсутність зафіксованих фактів порушення правил дорожнього руху автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 , а саме порушень правил проїзду перехресть.

Таким чином суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, є недоведеним, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позов задоволений, то відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України з УПП в Чернівецькій області необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Чернівецькій області Георгіца Андрія Петровича про скасування постанови задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції в Чернівецькій області ст. лейтенанта Георгіци Андрія Петровича серія ЕАМ № 2651052 від 07 червня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: