Справа № 160/12305/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12305/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року по адміністративній справі № 160/12305/19

за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі ОВПП ДФС) 06.12.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі ТОВ «Трейд Коммодіті»), в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу за рахунок коштів, що перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить підприємству в загальній сумі 21 571 848,91 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України у відкритті провадження за позовною заявою ОВПП ДФС відмовлено та роз`яснено йому право на звернення до суду з даною вимогою в порядку господарського судочинства, виходячи з того, що відносно відповідача порушено провадження про банкрутство у справі №904/1693/19.

Не погодившись з даною ухвалою, ОВПП ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою прийняти позовну заяву до провадження. Апеляційна скарга ґрунтується на безпідставності посилань суду щодо неналежності даного спору до адміністративної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року, суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений ПК України.

Аналогічна за змістом норма діє з 15.12.2017 року в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України).

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу, не залежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі №904/1693/19 про банкрутство відносно ТОВ «Трейд Коммодіті».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначені норми та обставину порушення відносно ТОВ «Трейд Коммодіті» провадження про банкрутство у справі №904/1693/19, яке на даний час ще не завершено, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність розгляду вимог ОВПП ДФС відносно стягнення з ТОВ «Трейд Коммодіті» суми податкового боргу в порядку господарського судочинства.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Викладене свідчить про правомірність відмови судом першої інстанції у відкритті провадження за позовною заявою ОВПП ДФС на підставі п.1 ст. 170 КАС України та роз`яснення йому про належність розгляду заявлених вимог в порядку господарського судочинства, а не адміністративного.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325,328 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року по адміністративній справі № 160/12305/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 жовтня 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай