Справа № 420/6913/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6913/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (, адреса: вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN № НОМЕР_2 , за поданою митною декларацією № UA500500/2020/242399 від 10.06.2020 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/01228 від 11.06.2020 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 11.06.2020 року.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 10.06.2020 року позивач через свого представника подав митну декларацію UA500500/2020/242399 щодо здійснення митного оформлення вказаного автомобіля, марки «Chevrolet» модель «Volt», 2014 року випуску, в якій декларантом вказано, що відповідно до технічної документації виробника компанії General Motors LLC автомобіль Chevrolet Volt є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. Цей транспортний засіб має два режими роботи: електричний режим та режим розширеного діапазону. У графі №33 митної декларації UA500500/2020/242399 від 10.06.2020 року декларант зазначив код товару - транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші. За результатами розгляду вказаної митної декларації та поданих документів, старший державний інспектор ВМО №2 м/п «Одеса-Спеціалізований» ОСОБА_2 склав картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01228 від 11.06.2020 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 11.06.2020 року, яким змінено код товару за УКТЗЕД на . Вказане рішення про відмову у митному оформленні на переконання позивача є незаконним, адже вказаний автомобіль є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху та використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух, а гібридна трансмісія GM VOLTEC 2 є гібридною схемою змішаного типу, однак передні колеса обертають електродвигуни тяговий мотор чи генератор. Тяга бензинового двигуна використовується рідко, лише при пікових навантаженнях. Позивач стверджує, що автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» не є гібридним автомобілем, а є електромобілем із збільшеним пробігом, оскільки приводиться в рух лише за рахунок електричної енергії високовольтної батареї або виробленої генератором, який приводиться в дію двигуном внутрішнього згоряння, тому автомобіль Chevrolet Volt необхідно класифікувати за товарною позицією оскільки він описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля, а товарна позиція є більшою за товарну позицію .

03.08.2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

17.08.2020 року ухвалою суду позивачу продовжено строк на усунення недоліків.

20.08.2020 року позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

26.08.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01.09.2020 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.

28.09.2020 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

20.10.2020 року представником позивача надано додаткові пояснення, в яких останній повідомляє, що Верховним судом по справі № 120/5592/19 задоволено касаційну скаргу по аналогічному спору з Одеською митницею Держмитслужби щодо визначення коду УКТ ЗЕД.

Відповідачем - Одеською митницею Держмитслужби отримано 03.09.2020 року ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи (а.с.175).

У встановлений в ухвалі від 22.04.2020 року строк Одеською митницею Держмитслужби відзив на адміністративний позов до суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_1 09.04.2020 року придбав у Сполучених штатах Америки транспортний засіб Chevrolet Volt 2014 року випуску, VIN # НОМЕР_2 вартістю 3633,00 доларів США (а.с.112).

10.06.2020 року декларантом позивача ОСОБА_3 , подано митну декларацію UA500500/2020/242399 для здійснення митного оформлення транспортного засобу Chevrolet Volt, в якій митну вартість товару визначено у розмірі 3633,00 доларів США та вказано код товару (а.с.110).

До митної декларації позивачем додано:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) А549669 від 09.04.2020;

- коносамент (Bill of lading) ZIMUORF0973986 від 23.04.2020;

- домашній коносамент (House bill of lading) ZIMUORF0973986/2 від 27.05.2020;

- навантажувальний документ (Bordereau) 4410/2 від 02.06.2020;

- декларація про походження товару (Dеclaration of origin А549669 від 09.04.2020;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.03.2020;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару А549669 від 09.04.2020;

- паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_4 03.10.2003 року;

- інші некласифіковані документи.

11.06.2020 року старшим державним інспектором ВМО №2 м/п «Одеса-Спеціалізований» ОСОБА_2 , за результатами розгляду митної декларації та доданих до неї документів прийнято рішення №KT-UA-2020, яким позивачу відмовлено у митному оформленні товару та змінено код товару з на (а.с.133-135).

У висновку оскаржуваного рішення зазначено, що автомобіль обладнаний трансмісією VOLTEC, що дозволяє об`єднати електродвигун із двигуном внутрішнього згоряння (ДВЗ) для зменшення споживання пального та шкідливих викидів. Автомобіль оснащений тяговим синхронним електродвигуном змінного струму та двигуном-генератором, також автомобіль обладнаний 4-х циліндровим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням робочим об`ємом, котрий забезпечує рух автомобіля після розряду акумуляторних батарей до мінімально допустимого рівня при цьому обертаючий момент від ДВЗ може бути підсилений двигуном-генератором. ДВЗ передає обертовий момент через планетарну передачу та механізми зчеплення на колеса автомобіля. Автомобіль має пошкодження: незначні пошкрябини ЛФП. Торгівельна марка - CHEVROLET Виробник - General Motors LLC Країна виробництва US (а.с.19).

11.06.2020 року старшим державним інспектором ВМО №2 м/п «Одеса-Спеціалізований» ОСОБА_2 , прийнято картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01228 (а.с.136-137).

12.06.2020 року за митною декларацією UA 500500/2020/242732 позивачу здійснено розмитнення товару за ціною 43578,24 грн зазначивши в графі 33 вказаної декларації код товару (а.с.138-139).

У зв`язку із збільшенням митної вартості товару з підстав зміни коду товару, позивачем до державного бюджету сплачено мито у розмірі 43600,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій № 0.0..1 від 09.06.2020 року та № 0.0..1 від 12.06.2020 року (а.с.129-130).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Пунктом 24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (далі МК України), встановлено, що митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями МК України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 ст.53 МК України визначений перелік документів, які декларант подає митному органу щодо підтвердження митної вартості товарів і обраний метод її визначення. Такими документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1-5 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення дослідження, тощо.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за №1085/21397, затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок №650).

Порядок №650 визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Порядок №650 розроблено з метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України, удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТ ЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у графі 33 митної декларації UA500500/2020/242399 щодо здійснення митного оформлення транспортного засобу Chevrolet Volt, вказано код товару (транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші) (а.с.110).

Водночас, рішеннями про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 11.06.2020 року змінено код задекларованого позивачем товару з на (а.с.133-135).

Суд зазначає, що для класифікації товарів в Україні використовується класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 р. №584-VII «Про Митний тариф України»,

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування класифікації товарів в Україні наказом ДФС України від 09.06.2015 р. №401 затверджено Пояснення до УКТЗЕД, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів версії 2012р. і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Відповідно до п.1 Основних правил, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до правила 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Пунктом 6 Основних правил передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно з Митним тарифом України група 87 має назву «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

До коду УКТЗЕД відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 см. куб., але не більш як 1500 см. куб., що використовувалися не більш як 5 років.

До коду УКТЗЕД відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші транспортні засоби оснащені електричними двигунами.

Так, характеристики товарів для визначення коду УКТ ЗЕД, зокрема транспортних засобів встановлюються за результатами вивчення технічної документації, в т.ч. марки автомобіля, моделі, комплектації, об`єму двигуна, року випуску, технічного стану, паспортних даних на товар; товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет та у разі потреби, результаті лабораторних досліджень конкретного товару.

Відповідно до технічних характеристик автомобіля Chevrolet Volt 2014 року випуску, крім електричного двигуна, автомобілі мають двигун типу 1,5 L DOHC I-4, який має циліндри, пряме вприскування палива з електронним приводом дросельної заслінки, тип палива звичайне, що не містить тетраетил свинцю, тобто є двигуном внутрішнього згорання.

Отже, виходячи з технічних характеристик, заявлених до митного оформлення автомобіля Chevrolet Vоlt 2014 року випуску, митним органом правильно визначено код УКТЗЕД товару саме , оскільки як встановлено у ході розгляду справи, даний автомобіль оснащено не тільки електричним двигуном (одним або двома), а також і двигуном внутрішнього згорання.

Так, до коду УКТЗЕД (помилково зазначеного позивачем) відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші транспортні засоби, оснащені виключно тільки електричними двигунами, без оснащення двигуном внутрішнього згорання.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що заявлені до митного оформлення автомобілі Chevrolet Volt 2014 року визначаються за кодом УКТЗЕД , оскільки технічними характеристиками даного автомобіля спростовується оснащення їх виключно електричним двигуном (одним або декількома). Крім того, поняття «інші» в даному коді стосується інших видів транспортних засобів, оснащених виключно електричними двигунами.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає правомірними висновки митного органу щодо необхідності класифікації автомобілів Chevrolet Volt 2014 року випуску, оформленого за митною декларацією UA 500500/2020/242732 відповідно до Правила 1,3(б) та 6 ОПІ та пояснень до товарної позиції 8703 в товарній підкатегорії за кодом УКТ ЗЕД.

Також суд зазначає, що принцип первинності роботи трансмісії автомобілів Chevrolet Volt через електричну батарею чи через двигун внутрішнього згорання не може впливати на код визначення товару, оскільки незалежно від принципу роботи трансмісії, автомобіль може рухатись не тільки виключно на електричній батареї, а й завдяки наявному двигуну внутрішнього згорання, що унеможливлює його декларування за кодом, визначеним позивачем.

Слід також зазначити, що здійснення митного оформлення автомобілів з двигунами внутрішнього згорання як автомобілів оснащених виключно електричними двигунами є підставою реєстрації даних автомобілів без реєстраційних та облікових даних двигунів внутрішнього згорання у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, що є грубим порушенням облікових даних транспортних засобів та може призвести до порушення норм і стандартів експлуатації даних транспортних засобів.

Суд зазначає, що приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого Одеської митницею Держмитслужби рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN № НОМЕР_2 , №KT- НОМЕР_5 від 11.06.2020 року та картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01228 від 11.06.2020 року, а тому позовні вимоги за даним позовом не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір та судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (, адреса: вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Токмілова Л.М.

.