Справа № 320/3732/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Київ №320/3732/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чубко А.Ю.,

за участю:

представників позивача - Бежовця І.О., Осьмина Ю.М.,

представника відповідача - Гевка А.В.,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Київській області до Приватного вищого навчального закладу "Український гуманітарний інститут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Релігійна організація "Українська уніонна конференція церкви адвентистів сьомого дня", про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Київської області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Український гуманітарний інститут", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Приватного вищого навчального закладу "Український гуманітарний інститут" за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, буд. 14, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірка від 14.02.2020 №38.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення позапланової перевірки зазначеного об`єкту встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі, визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на позов в якому стверджується про те, що виявлені позивачем порушення не створюють реальної загрози життю та здоров`ю людей, відповідачем вживаються заходи для повного усунення порушень, а застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації (роботи) будівель є неспівмірним виявленим порушенням. У зв`язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 18.08.2020 судом постановлено ухвалу, якою залучено Релігійну організацію "Українська уніонна конференція церкви адвентистів сьомого дня" (, місцезнаходження 04107, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 9/10-А) до участі у розгляді справи №320/3732/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Третьою особою подано до суду письмові пояснення, в яких вказано, що більшість з виявлених позивачем порушень усунуто, а ті, що залишились або необґрунтовані, або їх небезпека перебільшена. Так, третя особа стверджує про те, що на території закладу є дві пожежні водойми. Також на час проектування, побудови та введення в експлуатацію будівель навчального закладу діючі вимоги закону не передбачали обов`язкової наявності блискавкозахисту та огорож навколо покрівель. Після ведення в експлуатацію будівель їх реконструкція або технічне переоснащення не проводилось.

Також ухвалою суду від 13.10.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного вищого навчального закладу "Український гуманітарний інститут" про призначення пожежно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позову не визнав.

Розглянувши позовну заяву, відзив відповідача на позову, докази наявні в матеріалах справи, заслухавши доводи і пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

27 січня 2020 року було видане посвідчення №899 на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Приватний вищий навчальний заклад "Український гуманітарний інститут" за адресою: Київська область, м. Буча,

вул. Інститутська, буд. 14, головному інспектору Ірпінського МВГУ ДСНС України у Київській області підполковнику служби цивільного захисту Гордієнку Т. (т. 1, а.с. 26).

Копію посвідчення вручено 13.02.2020 ректору Приватного вищого навчального закладу "Український гуманітарний інститут" Штанько Л., що підтверджується підписом останнього .

Посадовими особами Ірпінського міського відділу ГУ ДСНС України у Київській області було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Приватним вищим навчальним закладом "Український гуманітарний інститут" за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, буд. 14.

За результатами позапланової перевірки 14.02.2020 був складений акт №38 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (т. 1, а.с. 30-39).

Зі змісту вказаного Акта слідує, що в ході перевірки були виявлені порушення відповідачем законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим начальником Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області полковником служби цивільного захисту Бутенком Ю. складено рапорт, в якому зазначено про наявність підстав для звернення до адміністративного суду щодо застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель навчального закладу Приватний вищий навчальний заклад "Український гуманітарний інститут" за адресою: Київська область, м. Буча,

вул. Інститутська, буд. 14 (т. 1, а.с. 27-29)

З метою застосування до відповідача заходів реагування, ГУ ДСНС України у Київській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі-Закон №877).

Частиною 1 ст. 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як зазначено вище, посадовими особами Ірпінського міського відділу ГУ ДСНС України у Київській області було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Приватним вищим навчальним закладом "Український гуманітарний інститут" за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, буд. 14.

За результатами позапланової перевірки 14.02.2020 був складений акт №38 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно висновків якого встановлено наступні порушення.

1. Посадові особи, керівники, відповідальні за протипожежний стан в будівлях та приміщеннях навчального закладу не пройшли навчання і перевірку знань з пожежно-технічного мінімуму відповідно до постанови КМ від 26.06.2013 №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", чим порушено п. 16 розділу ІІ ППБУ. Так, відсутність навчання з питань цивільного захисту та пожежної безпеки може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху. Дане порушення спричинює ризик настання надзвичайної ситуації.

2. З працівниками при прийнятті на роботу та на робочому місці не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки відповідно до порядку організації та проведення протипожежних інструктажів, навчання і перевірки знань з пожежно-технічного мінімуму встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", чим порушено п. 15 розділу ІІ ППБУ. Виконання даних заходів спрямоване на розвиток навичок та знання відповідного регламенту дій при виникненні надзвичайних ситуацій у працюючого персоналу об`єкту. Відсутність певного розуміння дій та навичок, котрі повинен виконувати кожен працівник при виникненні надзвичайної ситуацій призводить до паніки й унеможливлює евакуацію з приміщень об`єкту. Результатом чого є загибель й травмування людей. Дане порушення спричинює ризик настання надзвичайної ситуації.

3. Не виконано ремонт системи зовнішнього протипожежного водопостачання на території навчального закладу, чим порушено пп. 8 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ. Також для контролю працездатності системи зовнішнього протипожежного водопостачання не проводиться випробування на тиск та витрату води за участю підрозділів ДСНС зі складанням відповідного акта згідно вимог п. 6 розділу ІV наказу МВС №696 від 15.06.2015, чим порушено пп. 4 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ. Також не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежні кран-комплекти системи внутрішнього протипожежного водопостачання встановлені в будівлях гуртожитків №№1, 2, 3, 4, будівлі центрального корпусу, спортивного комплексу та будівлі адміністративного корпусу з реєстрацією результатів перевірки у спеціальних журналах обліку технічного обслуговування, чим порушено пп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ. Так, несправність системи протипожежного водопроводу унеможливлює вжиття первинних заходів щодо ліквідації пожежі. При несправності систем протипожежного водопостачання виникає проблема у гасінні пожежі та пожежно-рятувальними підрозділами, що в свою чергу супроводжується збільшенням площі пожежі, матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей. Потрібно вчасно проводити технічне обслуговування для того щоб системи знаходились в справному стані і могли використовуватися за призначенням. Дані порушення спричинюють ризик настання надзвичайної ситуації, пожежі.

4. Пожежні плоскоскладальні рукави, які розміщені в шафах пожежних кран-комплектів в будівлях гуртожитків №№1, 2, 3, 4, будівлі центрального корпусу та будівлі адміністративного корпусу не утримуються приєднаними до кранів та стволів, чим порушено пп. 3 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ. Також не рідше одного разу на шість місяців не проводиться розгортання та згортання (перекантування) пожежних плоскоскладальних рукавів розміщених в шафах пожежних кран-комплектів розміщених в будівлях гуртожитків №№1, 2, 3, 4, будівлі центрального корпусу, спортивного комплексу та будівлі адміністративного корпусу, чим порушено пп. 3 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ. Також пожежний кран-комплект в приміщенні холу будівлі центрального корпусу, в будівлях гуртожитків №№2, 3 не встановлено у вбудованій або навісній шафі з отвором для провітрювання і пристосованій для опломбування та візуального огляду без розкривання, чим порушено пп. 6 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ. Також пожежний кран-комплект в приміщенні актової зали в будівлі центрального корпусу не обладнано елементами з`єднання. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними, чим порушено пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ. Також пожежні кран-комплекти в будівлях гуртожитків №№1, 2, 3, адміністративного корпусу, спортивного комплексу не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля, чим порушено пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ. Також не кожен наявний пожежний кран-комплект в будівлях гуртожитків №№2, 3 укомплектований пожежним рукавом, однакового з ним діаметра та стволом, чим порушено пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ. Дані порушення у випадку пожежі можуть призвести до невчасної локалізації та ліквідації пожежі на ранніх стадіях, що призведе до її розповсюдження та матеріальних збитків, перешкоджає евакуації людей. Потрібно вчасно проводити технічне обслуговування для того щоб системи знаходились в справному стані і могли використовуватися за призначення.

5. В будівлях навчального закладу не виконано замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі, не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення, чим порушено п. 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ. Дане порушення може призведе до аварійної роботи електромережі внаслідок чого може виникнути коротке замкнення та загоряння електромережі з усіма негативними наслідками у наслідок виникнення пожежі.

6. Не виконано освітлення зовнішніх пожежних драбин в будівлях гуртожитків №№1, 2, 3, 4, чим порушено п. 1.10 глави 1 розділу ІІІ ППБУ. Так, у темну пору доби відсутність освітлення не дає можливості вільній та безпечній евакуації з поверхів.

7. Не виконано вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівель гуртожитків №№1, 2, 3, 4, 5 адміністративного корпусу, будівлі бані та житлового будинку для персоналу засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено абз. 1 п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, дане порушення призводить до того, що у разі виникнення загорання збільшується швидкість розповсюдження полум`я по площі.

8. У вікнах сходових клітин адміністративної будівлі, будівель гуртожитків №№1, 2, 3, 4, житлового будинку для персоналу, не виконано віконні фрамуги площею що відкривається не менше 1.2 м.кв. з рівня сходового маршу відповідно до вимог пункту 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016, чим порушено п. 22 розділу ІІ ППБУ. Так, при відсутності віконних фрамуг в об`ємі сходових клітин створюється задимлення та може призвести до перешкоджання евакуації людей, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

9. Приміщення електрощитової в адміністративній будівлі не відділено від шляхів евакуації протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 та такі мають сертифікат відповідності відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, чим порушено п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, відсутність протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно дане порушення створює загрозу здоров`ю й життю людей.

10. В місцях встановлення приймально-контрольних приладів системи протипожежного захисту в будівлях гуртожитків №№1, 2, 3, 4, адміністративній будівлі, будівлі центрального корпусу, не встановлено інструкцію про порядок дій чергового персоналу про появу сигналів про пожежу або несправність систем, чим порушено п. 1.1 глави 1 розділу V ППБУ. Так, у разі спрацювання систем протипожежного захисту обслуговуючий персонал не в змозі оцінити реальний стан та прийняти рішення щодо вжиття заходів.

11. Відкриті сходові клітини в будівлях гуртожитків №№1, 2, 3 не відокремлено від приміщень коридорів на поверхах та приміщень холу протипожежними перегородками 1-го типу відповідно до вимог пунктів 6.37; 7.3.33 ДБН В.1.1-7:2016, чим порушено п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, при виникненні пожежі в одному з приміщень будівлі відкриті двері отвори призводять до впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) в інших приміщеннях, а саме на шляхи евакуації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

12. Двері приміщень навчальних класів, службових приміщень та аудиторій на поверхах адміністративної будівлі виконано відкривними в приміщення коридору, що зменшує нормативну ширину шляхів евакуації, чим порушено пункт 7.3.7. ДБН В.1.1-7:2016; пункт 9.9 ДБН В.2.2-3:2018, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

13. Двері приміщень навчальних класів, службових приміщень в цокольному поверсі будівлі гуртожитку №1 виконано відкривними в приміщення коридору, що зменшує нормативну ширину шляхів евакуації, чим порушено п. 7.3.7. ДБН В.1.1-7:2016; п. 9.9 ДБН В.2.2-3:2018; п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

14. Будівлі навчального закладу не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ. Так, відсутність блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створюється загроза життю та/або здоров`ю людей.

15. Допускається влаштування в об`ємі сходової клітини будівлі гуртожитку №4 приміщення кладової, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, при загоранні виникають небезпечні чинники (продукти горіння, чадний газ та підвищення температури), що може порушити цілісність несучих елементів конструкції, перешкодити евакуації людей.

16. Не відділено горищне приміщення будівлі гуртожитку №1 від загальної сходової клітини протипожежними перешкодами з відповідною нормованою межею вогнестійкості, чим порушено п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, відсутність протипожежних перешкод з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження продуктів горіння та вогню до горищного приміщення, створює загрозу виникнення горіння крівлі будівлі на значній площі.

17. Вихід на горище будівлі гуртожитку №1 з об`єму сходової клітини не виконано через протипожежні двері з межею вогнестійкості не менше межі вогнестійкості будівельних конструкцій відповідно до вимог пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016, чим порушено абз. 2 п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, відсутність протипожежних перешкод (люку) з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження продуктів горіння та вогню до горищного приміщення, створює загрозу виникнення горіння крівлі будівлі на значній площі.

18. Не встановлено пристрій для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів адміністративного корпусу, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання безпечної евакуації людей, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

19. Вихід на горище адміністративної будівлі з об`єму сходової клітини не виконано через протипожежний люк 2-го типу по закріпленій вертикальній металевій драбині відповідно до вимог пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016, чим порушено абз. 2 п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, відсутність протипожежних перешкод (люку) з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження продуктів горіння та вогню до горищного приміщення, створює загрозу виникнення горіння крівлі будівлі на значній площі.

20. Вихід на горище будівель гуртожитків №№1, 2, 3 не виконано через протипожежний люк 2-го типу, по закріпленій вертикальній металевій драбині відповідно до вимог п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016, чим порушено абз. 2 п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, відсутність протипожежних перешкод (люку) з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження продуктів горіння та вогню до горищного приміщення, та створює загрозу виникнення горіння крівлі будівлі на значній площі.

21. Не влаштовано по периметру крівель будівель гуртожитку №1, адміністративного корпусу, житлового будинку для персоналу огорожу відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.6-49 та вимог пункту 8.12 ДБН В.1.1-7:2016, чим порушено п. 2.15 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, влаштування огорожі дає можливість працівникам аварійно-рятувальних служб на висоті безпечно вживати заходів пов`язаних з ліквідацією загорань.

22. Зовнішню поверхню облицювання стін будівлі дитячого дошкільного закладу виконано утеплювачем групи горючості вище за Г1, чим порушено вимоги пункту 5.6 ДБН В.1.1-7:2016, п. 22 розділу ІІ ППБУ. Так, застосування матеріалів утеплення з вищими показниками дає можливість вільному розповсюдження полум`я не тільки в середині приміщень, а й по зовнішніх конструкціях.

23. Двері на шляхах евакуації з приміщень дитячих осередків, будівлі дошкільного навчального закладу, виконано менше нормативної ширини, чим порушено вимоги п. 9.5 ДБН В.2.2-4:2018, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

24. у приміщеннях коридорів (шляхи евакуації) будівлі гуртожитку №1 допускається відкрите прокладання силових електрокабелів для підключення житлових кімнат, чим порушено п. 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ. Також у приміщеннях банного комплексу виконано відкрите прокладання незахищених проводів з оболонками з горючих матеріалів безпосередньо по горючих конструкція, чим порушено п. 1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ. Так, аварійна експлуатація освітлювальної та силової електромережі, зниження її технічних характеристик, призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

25. Для світлопрозорого заповнення дверей в приміщеннях навчальних класів в цокольному поверсі будівлі гуртожитку №1 не використовується армоване або загартоване скло, що не дає скалок відповідно до вимог п. 10.2.9 ДБН В.2.2-9:2018, п. 10.4 ДБН В.2.2-4:2018, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей

26. Пожежні щити встановлені на території не доукомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, та повинні становити : вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ. Дане порушення призводить до несвоєчасного використання первинних засобів пожежогасіння при виявленні загорання, що в свою чергу збільшує час вільного розповсюдження пожежі.

27. Приміщення в будівлях навчального закладу, де встановлені пожежні приймально-контрольні прилади не обладнано аварійним освітленням безпеки п. 5.9, дод. А ДБН В.2.5-56:2014, чим порушено п. 1.1 глави 1 розділу V ППБУ. Так, при спрацюванні систем протипожежного захисту обслуговуючий персонал невзмозі оцінити реальний стан.

28. Не виконано ремонт системи управління евакуацією людей в приміщенні будівлі спортивного комплексу, чим порушено п. 1.1 глави 1 розділу V ППБУ. Так, система управління евакуацією людей з приміщень дає змогу оцінити можливі шляхи для залишення приміщення в будівлі та виходу в небезпечну зону.

29. На випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал будівель гуртожитків не забезпечено електричними ліхтарями, чим порушено п. 2.34 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Електричні ліхтарі необхідні черговому персоналу для організації евакуації з приміщень гуртожитків та перевірки приміщень на предмет наявності проживаючих.

30. Ручні пожежні сповіщувачі системи протипожежного захисту в будівлях навчального закладу не опломбовано відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, чим порушено п. 1.1 глави 1 розділу V ППБУ. Опломбування є обов`язковим відповідно до вимог нормативних актів та унеможливлює від несанкціонованого спрацювання.

31. Не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності відповідно до Розділу ІІІ, п. 7 Наказу МНС №140, чим порушено п. 3 розділу ІІІ наказу МВС від 05.11.2018 №879 ПТБ. Відсутність ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, що в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію.

32. Працівники об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ. Відсутність для працюючого персоналу засобів індивідуального захисту збільшує час впливу небезпечних факторів на органи дихання та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

33. Для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях не встановлено інформаційно-довідкові куточки з питань цивільного захисту, в приміщеннях загального користування, у яких тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях відповідно до вимог п. 13 "Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", затвердженого Постановою КМ України від 26.06.2013 №444, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ. Виконання даних заходів спрямоване на розвиток навичок та знання відповідного регламенту дій при виникненні надзвичайних ситуацій у працюючого персоналу об`єкту. Відсутність певного розуміння дій та навичок, котрі повинен виконувати кожен працівник при виникненні надзвичайної ситуацій призводить до паніки й унеможливлює евакуацію з приміщень об`єкту, результатом чого є загибель й травмування людей.

Також судом встановлено, що після відкриття провадження у даній адміністративній справі посадовими особами Ірпінського міського відділу ГУ ДСНС України у Київській області було здійснено позапланові перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Приватним вищим навчальним закладом "Український гуманітарний інститут" за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, буд. 14.

За результатами позапланових перевірок було складено акти від 26.06.2020 №99 та від 21.09.2020 №115 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Зі змісту Акту від 21.09.2020 №115 судом встановлено, що на час прийняття рішення у даній справі позивачем не усунуто наступні порушення.

1. Не виконано ремонт системи зовнішнього протипожежного водопостачання на території навчального закладу, чим порушено пп. 8 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ. Так, несправність системи протипожежного водопроводу унеможливлює вжиття первинних заходів щодо ліквідації пожежі. При несправності систем протипожежного водопостачання виникає проблема у гасінні пожежі та пожежно-рятувальними підрозділами, що в свою чергу супроводжується збільшенням площі пожежі, матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей. Потрібно вчасно проводити технічне обслуговування для того щоб системи знаходились в справному стані і могли використовуватися за призначенням. Дані порушення спричинюють ризик настання надзвичайної ситуації, пожежі.

2. Будівлі навчального закладу не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ. Так, відсутність блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створюється загроза життю та/або здоров`ю людей.

3. Не влаштовано по периметру крівель будівель гуртожитку №1, адміністративного корпусу, житлового будинку для персоналу огорожу відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.6-49 та вимог пункту 8.12 ДБН В.1.1-7:2016, чим порушено п. 2.15 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Так, влаштування огорожі дає можливість працівникам аварійно-рятувальних служб на висоті безпечно вживати заходів пов`язаних з ліквідацією загорань.

Суд зазначає, що вказані акти перевірок підписані керівниками відповідача (ректором та проректором) без зауважень.

Також суд критично оцінює доводи про те, що приміщення введені в експлуатацію після 2008 року, а діючі до того вимоги закону не передбачали обов`язкової наявності блискавкозахисту та огорож навколо покрівель.

Так, вимога щодо облаштування по периметру крівель будівель огорожі до 2008 передбачалась, зокрема, НАПБ А.01.001-2004, Законом України "Про пожежну безпеку", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы".

Відповідно до п. 2.8 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", в зданиях с уклоном кровли до 12 % включительно высотой от уровня земли до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12 % высотой от уровня земли до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772-83. Независимо от высоты здания ограждения в соответствии с указанным ГОСТом следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок (редакція станом на 1985 рік).

Також щодо порушення пп. 8 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, а саме - не виконано ремонт системи зовнішнього протипожежного водопостачання на території навчального закладу, суд зазначає наступне.

Вказана вимога передбачалась: НАПБ А.01.001-2004, Законом України "Про пожежну безпеку", Розділ 6.3. Протипожежне водопостачання НАПБ А.01.001-95.

Відповідно до пп. 2 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями.

Згідно з п. 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди", допускається виключення для влаштування зовнішнього протипожежного водопостачання з ємкостей (резервуарів, водойм) для окремо розташованих громадських будівель об`ємом до 1000м3 включно, під яке не попадає відповідач.

Отже, нормами не допускається гасіння пожежі на вказаному об`єкті безпосередньо з пожежних резервуарів, водойм. Разом з тим на вказаному об`єкті гасіння пожежі повинно здійснюватись від пожежних гідрантів розташованих на мережі зовнішнього протипожежного водопроводу які є несправними, що не заперечується відповідачем.

Стосовно порушення вимог п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ, ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", а а саме - будівлі навчального закладу не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, суд зазначає наступне.

Вказана вимога передбачалась НАПБ А.01.001-2004, Законом України "Про пожежну безпеку", НАПБ А.01.001-95.

Зокрема, відповідно до п. 5.1.35 ППБУ А.01.001-95, Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів має виконуватися відповідно до вимог РД 34.21.122-87 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений".

Таким чином, зазначені позивачем в актах вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, не встановлюють нових вимог, а лише дублюють попередні.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

Доводи відповідача та третьої особи стосовно того, що більшість з виявлених позивачем порушень усунуто, а ті, що залишились або необґрунтовані, або їх небезпека перебільшена судом оцінюються критично з огляду на те, що кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Також повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.12.2019 у справі №320/7019/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У позовній заяві позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Приватного вищого навчального закладу "Український гуманітарний інститут" за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, буд. 14, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірка від 14.02.2020 №38

Суд вважає, що порушення, які вказані в акті перевірки дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Неусунення таких порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Так, з метою уточнення об`єкту, до якого застосовуються заходи реагування суд вважає за необхідне вказати, що заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) застосовуються до будівель, які використовуються Приватним вищим навчальним закладом "Український гуманітарний інститут" за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, буд. 14.

Враховуючи вказане, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель, які використовуються Приватним вищим навчальним закладом "Український гуманітарний інститут" за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, буд. 14, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаних будівель до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірка від 14.02.2020 №38.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 19.10.2020.

Cуддя Басай О.В.