Справа № 520/12627/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2020 р. Справа № 520/12627/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" на бездіяльність В.о начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Наталії Король, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду зі скаргою, в якому просить суд:

- скаргу на бездіяльність В.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківські області Наталії Король при розгляді заяви про неправомірні дії державного виконавця, прийняти до розгляду;

- зобов`язати В.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківські області Наталію Король здійснити перевірку законності відкриття виконавчого провадження № 61032482 з примусового виконання Постанови № 173/2601/0/250-19п, виданої 08.10.2019 року, а також виконавчого провадження №61431166 з примусового виконання Постанови № 204/3502/0/250/19-11 виданої 24.12.2019, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати В.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківські області Наталію Король надати доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацем другим і третім, частини 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати В.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківські області Наталію Король надати доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - направити ТОВ «ТЕХНОЛОМ» Постанови про відкриття виконавчого провадження №61032482, 61431166- рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" на бездіяльність В.о начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Наталії Король залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

ТОВ "ТЕХНОЛОМ" необхідно було привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.159, 160, 287 КАС України, а саме: позовну заяву привести у форму, передбачену ст.159, 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, 1) надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, 2) заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, 3) надати до суду позовну заяву, з уточненням змісту позовних вимог дотримуючись ст. 5 КАС України, 4) надати до суду копію позовної заяви разом з копіями доданих до позовної заяви документів для відповідача, 5) надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 6306,00 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA4020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, позивачу було роз`яснено, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України наслідком невиконання вимог ухвали від 28.09.2020 є прийняття судом рішення про повернення позову.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 05.10.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

15.10.2020 за вх.№01-26/78940/2020 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 28.09.2020 позивачем надано уточнений адміністративний позов, в якому позивачем змінено зміст позовних вимог, яка викладена в наступній редакції:

- прийняти позовну заяву про визнання дій В.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківські області Наталії Король незаконними (протиправними) та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду і залучити її до матеріалів справи № 520/12627/2020;

- визнати дії В.о начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Наталії Король при розгляді заяви про неправомірні дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Лобова Р.М. протиправним та зобов`язати її, відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", своєю постановою, скасувати постанову про зведене виконавче провадження №62372121, та постанови № 61032482 і №61431166, що входили до складу зазначеного зведеного провадження.

Отже, враховуючі вищевикладене, позивачем не усунуто в установлений судом строк недоліки позовної заяві встановлені в ухвалі суду від 28.09.2020, оскільки позивачем не надано до суду:

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску.

Крім того, позивач не сформував свої позовні вимоги, обравши один із способів захисту своїх прав у відповідності до вимог ст. 5 КАС України та не звернув свої позовні вимоги до конкретного суб`єкта владних повноважень, яким, як вважає позивач, порушені права та законні інтереси ТОВ "ТЕХНОЛОМ" у спірних правовідносинах.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" на бездіяльність В.о начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Наталії Король - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 19.10.2020.

Суддя Ю. О. Супрун