Справа № 420/3134/19
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3134/19
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/3134/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС", про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019р. з моменту його прийняття,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС", про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019р. з моменту його прийняття.

Ухвалою судді Тарасишиної О.М. від 13.07.2020 р. прийнято до свого провадження справу №420/3134/19.

Ухвалою від 15.10.2020 року зупинено провадження у справі.

19.10.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/3134/19.

Ухвалою від 20.10.2020 року провадження у справі поновлено для вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою від 20.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. визнано необгрунтованою, зупинено провадження по справі та відповідно до ст.31 КАС України справу передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 жовтня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/3134/19 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України заява ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/3134/19 розглядається в порядку письмового провадження.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. від 19.10.2020 р. обгрунтована тим, що він звернувся до суду з клопотанням про вступ у справу №420/3134/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів. Дане клопотання заявник направив до суду поштою 05.09.2020 року. Вказане клопотання 07.09.2020 року було задоволено, розгляд справи відкладено та зобов`язано учасників процесу направити на адресу ОСОБА_1 копії позовних заяв, відзивів, пояснень щодо. Однак, на думку заявника, суд мав постановити письмову ухвалу про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Також заявник зазначив, що він не отримав ані ухвали суду про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, ані жодної судової повістки, внаслідок чого не зміг прийняти участь у низці судових засідань, у тому числі у судовому засіданні, яке було призначене на 15.10.2020 р. та не відбулося через наявність обмежень, встановлених Постановою КМ України та наказу голови Одеського окружного адміністративного суду.

Миронець В.Л. зазначає, що його позбавили можливості приймати участь у судових засіданнях та реалізувати свої процесуальні права як учасника справи.

Наведені обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Тарасишиної О.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/3134/19, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддею не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Тарасишиної О.М. при розгляді цієї адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 07.09.2020 року судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, суд зобов`язав позивачів та представників третіх осіб направити на адресу ОСОБА_1 позов з додатками. Дана вимога суду виконана, що підтверджується наявною у справі накладною ПрАТ "Укрпошта" (т.11, а.с.65).

Стосовно неповідомлення третьої особи ОСОБА_1 про судові засідання суд зауважує, що в матеріалах справи наявна судова кореспонденція, зокрема, повістка про виклик у судове засідання, призначене на 15.10.2020 р. о 10 год. 00 хв., яка надсилалася на зазначену в заяві ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи адресу, та повернулася до суду без вручення з позначкою у довідці Ф.20 про причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на календарному штемпелі - "07.10.2020 р." (т.11, а.с.166-170).

Доводи заявника щодо не постановлення суддею письмової ухвали про вступ його у справу в якості третьої особи суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань: 1) залишення позовної заяви без руху; 2) повернення позовної заяви; 3) відкриття провадження в адміністративній справі; 4) об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог; 5) забезпечення доказів; 6) визначення розміру судових витрат; 7) продовження та поновлення процесуальних строків; 8) передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду; 9) забезпечення позову; 10) призначення експертизи; 11) виправлення описок і очевидних арифметичних помилок; 12) відмови в ухваленні додаткового судового рішення; 13) роз`яснення судового рішення; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позовної заяви без розгляду.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Як вбачається з наведеної норми закону, ухвала про залучення до участі у справі третьої особи не входить до переліку ухвал, які в обов`язковому порядку викладаються окремим документом, а тому у суду не було обов`язку постановляти ухвалу з цього питання окремим документом.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що викладені заявником обставини у заяві про відвід судді Тарасишиної О.М. не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Крім того, згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Тарасишиної О.М. по справі №420/3134/19, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/3134/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС", про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019р. з моменту його прийняття - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів