Справа № 420/2701/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 р. м. ОдесаСправа № 420/2701/20

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м.Одеса)), треті особи: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради (далі Затоківська СР), ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження в ВП №56852779 по примусовому виконанню виконавчого листа №815/6667/17 від 01 жовтня 2018 року, виданого 05 липня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом та зобов`язання відновити вказане провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року скасовано.

Справу №420/2701/20 за позовом ОСОБА_1 до ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м.Одеса), треті особи: Затоківська СР, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

05 жовтня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

06 жовтня 2020 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду направлено запит про витребування справи №420/2701/20.

15 жовтня 2020 року вищезазначена справа надійшла на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач вказує, що судом апеляційної інстанції, при прийнятті постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, не вирішено питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) судових витрат у розмір 2 127 грн.

Розглянувши вищезгадану заяву, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 19 червня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судова колегія зауважує, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Отже, судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що у випадках передачі справи на продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Тобто, постанова суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи.

Оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, не приймаючи при цьому рішення по суті позовних вимог, то підстави для розподілу судових витрат та, відповідно, ухвалення додаткового рішення відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №800/234/17, від 22 лютого 2019 року справа №826/14412/17, від 16 липня 2019 року у справі №821/449/18.

З урахування вищенаведеного, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 20 жовтня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.