Справа № 738/890/20
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року місто Чернігів

Справа №738/890/20

Номер провадження №2-а/751/110/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Грищенко Н.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - інспектор взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській області Шовковий Ігор Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській області Шовкового Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 590832 від 24.06.2020 року (а.с.1-7) .

Позов мотивовано тим, що позивач 24.06.2020 року о 14 год 30 хв керувала транспортним засобом Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1 у м. Чернігів, за адресою проспект Миру, 52 та була зупинена інспектором взводу номер 2 роти номер 4 БУПП в Чернігівській області Шовковим І.О., який повідомив про порушення нею ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме правил проїзду перехрестя у частині рядності руху. Зазначає, що вона рухалася крайньою правою смугою, яка, за словами інспектора, не дозволяє рух у напрямку прямо, та увімкнувши сигнал лівого повороту перелаштувалась у середній ряд для продовження руху прямо. Інші транспортні засоби, рухаючись середньою смугою, не дозволяли їй перелаштуватись у середній ряд тривалий час. Однак, були відсутні жодні дорожні знаки, що забороняють рух у напрямку прямо. Як наслідок їй було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 590832 від 24.06.2020 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Під час спілкування з інспектором позивач наголошувала на можливості застосування усного зауваження, оскільки перед перехрестям жодних заборонних знаків не було, жодних перешкод для інших ТЗ або аварійної ситуації нею створено не було, вона була пристебнута паском безпеки, швидкість не перевищувала, рухалася відповідно до сигналів світлофора. На момент зупинки ТЗ рухалася уже у середній смузі, звідки змушена була після сигналу патрульного знову стати у правий ряд. Також зазначила, що вона не місцева, і не орієнтується у м. Чернігів, не знайома з особливостями організації дорожнього руху, які суттєво відмінні від м. Полтава.

На прохання обмежитись усним зауваженням інспектор повідомив, що у разі невинесення їй постанови, його буде покарано. Може сприйняти дане висловлювання як підтвердження встановлення певних «норм» по кількості штрафів, що, на її глибоке переконання, є обурливим і неприйнятним для цілей створення і діяльності Національної поліції, що визначені у ЗУ «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулася до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДГІІ із заявою про надання доступу до всіх матеріалів, у тому числі відеозапису з боді-камери № 165, які стали підставою для винесення вказаної постанови 30.06.2020 року. Станом на 03.07.2020 року жодної відповіді не отримано, чим обмежено та фактично позбавлено можливості реалізації права на оскарження незаконних дій інспектора взводу № 2 роти № 4 БУІІП в Чернігівській області Шовкового І.О.

03.07.2020 року позивач особисто прийшла до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП з проханням повідомити про результати розгляду вищезазначеної заяви та надати відеозапис, на що співробітниця канцелярії повідомила, що відповіді надати не може, оскільки заява ще не розглянута. На питання стосовно умисного затягування надання доказів, що унеможливлює оскарження нею постанови, ця особа повідомила, що 10-денний термін на оскарження буде тепер відраховуватись від 30.06.2020 року (дати подання заяви), а не від дати винесення постанови. Однак, станом на 10.07.2020 року жодної відповіді щодо надання відеозапису Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області ДПП надано не було. Цей факт позивач сприймає як умисне перешкоджання у реалізації права на захист конституційних прав, а саме порушення ч. 2 ст. 55 Конституції України.

30.06.2020 року крім вищезгаданої заяви про надання відеозапису позивачем подано заяву на скасування постанови на начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, у якій обґрунтовано обставини та наведено факти, що підтверджують незаконність винесения постанови. Також було зазначено вказаний у постанові чужий номерний знак ГЗ ( НОМЕР_2 ), до якого вона не має жодного відношення і яким не керувала. У відповіді Управління патрульної поліції в Чернігівській області, було зазначено, що помилка у номерному знаку ТЗ була виправлена, засвідчена підписом інспектора та печаткою. Однак, позивач при цьому присутня не була, свого підпису поряд із внесеними змінами не ставила, тому вважає таке виправлення незаконним, та по суті вважає таке діяння підробкою документів. Адже у копії постанови, винесеної 24.06.2020 року, де позивач ставила свій підпис, був зазначений саме ТЗ з номерним знаком НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що згідно до чинного законодавства у Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 590832 від 24.06.2020 року повинні міститися відомості щодо ТЗ, на якому здійснювався рух під час можливого порушення ПДР. Разом з тим в постанові вказано автомобіль НОМЕР_2 , жодного відношення до якого вона не має, та хто є його власником їй не відомо, а відтак постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства та, як наслідок, не має жодної юридичної сили.

08.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив інспектора взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській області Шовкового І.О. на позовну заяву, з додатком та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні позову (а.с.26-38).

Заперечення обґрунтовані тим, що особи, які порушують Правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством. 24.06.2020 року о 12 год. 40 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Чорновола та пр-ту Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_3 , зі смуги руху яка призначена для руху праворуч, здійснила рух прямо, чим порушила правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме п. 11.1 Правил дорожнього руху.

В м. Чернігові, перед перехрестям проспекту Миру та вул. Чорновола, на ділянці дороги де було вчинено правопорушення, встановлено дорожній знак 5.16, який позначає кількості смуг для руху та дозволені напрямки руху по кожній з них (ліва смуга - для руху прямо та ліворуч; середня смуга -для руху лише прямо; права смуга - виключно для повороту праворуч).

Отже, позивач, здійснюючи рух прямо, мала заздалегідь зайняти крайню ліву або середню смугу для руху, які б дозволяли їй здійснити рух у цьому напрямку. Натомість, здійснивши рух прямо із правої крайньої смуги руху, яка призначена виключно для руху праворуч, позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із відеозаписів зроблених поліцейським за допомогою відеотехніки транспортний засіб марки HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням позивача, перетинаючи перехрестя просп. Миру та вул. Чорновола, здійснила рух прямо зі смуги призначеної для руху направо.

Крім того, під час спілкування та у своїх поясненнях водій не заперечувала, що здійснила рух прямо з крайньої правої смуги, пояснила це тим, що не бачила дорожніх знаків та недавно у місті Чернігові і ще не знає всіх аспектів організації дорожнього руху. Втім, вказана обставина не усуває факту вчинення правопорушення та не звільняє позивача від адміністративної відповідальності.

Отже, наявний відеозанис підтверджує факт порушення гр. ОСОБА_1 вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ДП018 №590832 від 24.06.2020 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо посилання позивача у позові на рішення Конституційного суду №5- рп/2015 від 26.05.2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа № 1-11/2015, відповідач зазначає, що воно взагалі не відноситься до даної справи, оскільки вказане рішення стосується тлумачення ст. 276 КУпАП та було прийнято до внесення змін в законодавство стосовно винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

В Управлінні патрульної поліції Чернігівської області ДПП такі справи не розглядаються і розгляд справ не переноситься, оскільки чинне законодавство вимагає розгляду справи та винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідач вказує, що окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту постанови серії ДП018 № 590832 вбачається суть правопорушення, а також наявні усі обов`язкові відомості. Посилання позивача на недоліки оформлення оскаржуваної постанови не спростовує здійсненого нею адміністративного правопорушення.

Стосовно твердження позивача, про умисне затягування та ненадання доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що гр. ОСОБА_1 на її письмові звернення були направлені відповіді, відповідно до яких 03.07.2020 року у постанову серії ДП018 №' 590832 внесено виправлення, яке завірено підписом інспектора та печаткою, копію виправленої постанови направлено позивачу, саму постанову залишено без змін, а 14.07.2020 року на адресу позивача було направлено диски з копією відеозапису та копію адміністративних матеріалів.

Отже, всі зауваження гр. ОСОБА_1 , як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені у позові, не усувають факту вчинення нею правопорушення, носять суто суб`єктивний характер, та свідчать про намагання Позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідач вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України та жодним чином не порушував права позивача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2020 року адміністративну справу передано за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 17.09.2020 року.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін відмовлено. Відкладено розгляд адміністративної справи на 8 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

24.06.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовковим І.О. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 590832, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 24.06.2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Чорновола та проспекту Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_2 , зі смуги руху яка призначена для руху праворуч, здійснила рух прямо, чим порушила правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме п. 11.1 Правил дорожнього руху (а.с.5).

24.06.2020 року інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовковий І.О. отримав від ОСОБА_1 пояснення, відповідно до яких позивач своєї вини не визнає, Правил дорожнього руху не порушувала, рухалася по проспекту Миру у м. Чернігові по крайній правій смузі та не бачила знаків, що забороняють рух «прямо» з даної смуги, оскільки вона не знає міста та особливостей організації дорожнього руху, тому випадково зайняла дану смугу руху (а.с.34)

Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 03.07.2020 року, наданої на заяву ОСОБА_1 , постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 590832 від 24.06.2020 року залишено без змін та до постанови внесено виправлення, копію виправленої постанови направлено ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до надісланої на адресу позивача постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 590832 від 24.06.2020 року, у постанову внесено виправлення щодо номерного знаку транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, яким керувала ОСОБА_1 ,а саме замість НОМЕР_2 зазначено НОМЕР_3 (а.с.7).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 , установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Знак 5.17.1 "Напрямок руху по смугах" з відповідною кількістю стрілок використовується на дорогах, що мають три смуги і більше, коли в кожному напрямку налічується неоднакова кількість смуг руху. За допомогою цього знака із змінним зображенням організовується реверсивний рух.

Знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах" з відповідною кількістю стрілок використовується на дорогах, що мають три смуги і більше, коли в кожному напрямку налічується неоднакова кількість смуг руху. За допомогою цього знака із змінним зображенням організовується реверсивний рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху, а саме: у м. Чернігові на перехресті вул. Чорновола та проспекту Миру, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_3 , зі смуги руху, яка призначена для руху праворуч, здійснила рух прямо, чим порушила правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Посилання позивача на те, що вона не порушувала ПДР повністю спростовані даними доказами, наданими відповідачем інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовковим І.О.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На думку суду, відповідачем інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовковим І.О. доведена правомірність її дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 24.06.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовковим І.О. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській області Шовкового Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2)

Відповідач: інспектор взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській області Шовковий Ігор Олександрович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Суддя С. М. Ченцова