Справа № 524/5844/15-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Андрієць Д.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 р. Справа № 524/5844/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2020, вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 за заявою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 524/5844/15-а

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року по справі №524/5844/15-а Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області здійснити нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату заробітної плати (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) за період з 01.03.2015 по 01.06.2015.

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.04.2019 року замінено первісного відповідача, Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, належним відповідачем - Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідач).

18.12.2019 Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2020 заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи, дійшов до висновку про те, що відповідач не ліквідований та не вибув з правовідносин, в даному випадку, відсутні підстави для правонаступництва та відповідно для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення правового спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачено ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що ліквідація Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука як юридичної особи відбулася на підставі рішення II сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 23.12.2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання». Відповідно до п. 5 вказаного рішення Кременчуцька міська рада вирішила припинити шляхом ліквідації Автозаводську і Крюківську районні у місті Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи.

До Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, фактично, передано ті функції, виконання яких раніше здійснював первісний відповідач у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м Кременчука від 16.04.2019 року замінено первісного відповідача виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області належним відповідачем виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 440/4412/18 адміністративний позов Ліквідатора комунального підприємства "Господар" Панова Геннадія Олексійовича до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено. Скасовано запис №9003233 від 29 листопада 2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстраційну дію припинення юридичної особи в результаті ліквідації виконавчого комітету Автозаводської районного ради м.Кременчука ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного судувід 24.04.2019 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 440/4412/18 залишено без змін.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором скасовано дану реєстраційну дію та внесено відповідний запис до реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 379 КАС України сторону виконавчого провадження можливо замінити лише правонаступником.

В ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначене свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Судова колегія зауважує, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 104, ч. 1-2 ст. 106 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не ліквідований та не вибув з правовідносин, в даному випадку, відсутні підстави для правонаступництва та відповідно для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука ліквідовано без правонаступництва не впливає на правомірність висновків суду та спростовується наступним.

Питання правонаступництва внаслідок ліквідації Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука вже було предметом розгляду у Верховному Суді.

Так, у постанові від 21.11.2018 по справі 524/4511/17 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки Кременчуцька міська рада Полтавської області своїм рішенням ліквідувала утворену нею ж Автозаводську районну раду міста Кременчука та її виконавчий орган, усі права й обов`язки цих ліквідованих органів місцевого самоврядування переходять до існуючих у межах відповідної територіальної громади, а саме до Кременчуцької міської ради Полтавської області та її виконавчого органу.

Посилання апеляційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі 524/39/15-а є необґрунтованими, з огляду на те, що станом на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука не міг вважатися ліквідованим та міг бути відповідачем у спірних правовідносинах, тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про заміну відповідача у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відсутні умови встановлені ст. 379 КАС України.

Доводи апелянта які викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки колегії суду.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2020 по справі № 524/5844/15-а залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко