Справа № 420/6990/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6990/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Середи В.Ю.

представника відповідача - Маринова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛАРГО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛАРГО» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які підлягають:

- у вимогах щодо включення службових осіб відповідача до складу інвентаризаційної комісії позивача у якості спостерігачів;

- у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 р. тривалістю 5 робочих днів, з 07.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № видане відповідачем 03.08.2020 року;

- зобов`язати відповідача внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача у розмірі 38232589 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в уточненій позовній заяві та додаткових поясненнях щодо окремих питань справи, із зазначенням таких обставин:

- щодо підстав проведення перевірки. Системне застосування норм ПК України дає підстави для висновку, що підставою для камеральної перевірки даних податкової декларації з ПДВ є заява платника податку про повернення задекларованої суми бюджетного відшкодування незалежно від розміру цієї суми. Якщо розрахунок задекларованої суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями, здійсненими до 1 липня 2015 року, і яке не підтверджено документальними перевірками, або за операціями з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, контролюючий орган проводить позапланову документальну перевірку у відповідності з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Якщо за результатами камеральної або позапланової документальної перевірки даних податкової декларації були виявлені порушення податкового законодавства, контролюючий орган складає акт перевірки та приймає податкове повідомлення-рішення про зменшення або про відмову в бюджетному відшкодуванні. У разі коли перевіркою не встановлено порушень складається довідка, а заявлена платником ПДВ сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дати, визначеної відповідно до норм пп. «а», «б», «в», «г», «ґ» п. 200.12 ст. 200 ПК України;

- станом на сьогодні у ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» відсутня інформація щодо проведення контролюючим органом камеральної перевірки, а тому підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства у ГУ ДПС в Одеській області були відсутні. Таким чином, дії службових осіб контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 є протиправними, оскільки проведенні з порушенням норм діючого законодавства України;

- як підставу для прийняття наказу № 2492 від 18.06.2020 зазначено доповідну записку начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Анголюка Д. від 18.06.2020 р № 259/11/15-32-04-02-11. Однак, Податковий кодекс України не містить такої підстави проведення документальної позапланової перевірки, як наявність доповідної записки. Відповідачем також не було надано для ознайомлення представнику підприємства доповідну записку начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Анголюка Д. від 18.06.2020 р № 259/11/15-32-04-02-11;

- у постанові ВС від 19.04.18 р. по справі № 813/4282/16 судом встановлено, що перевірка проводиться за наказом керівника контролюючого органу та за наявності законних підстав для її проведення. Судом зроблено висновок, що посилання у спірному наказі на доповідну записку заступника начальника управління аудиту відповідача як на підставу для проведення перевірки свідчить про необґрунтованість та безпідставність цього наказу. Доповідна записка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має на меті спонукання керівництва до прийняття конкретного рішення, але ніяк не є підставою для перевірки. Таким чином, вищевказана підстава є незаконною;

- з наведеного випливає висновок, що так як наказ № 2492 від 18.06.2020 р., виданий ГУ ДПС в Одеській області, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не містить підстав для проведення перевірки, то, відповідно, дії ГУ ДПС в Одеській області, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гранд Ларго», без наявності підстав на її проведення є протиправними;

- щодо вимоги про проведення інвентаризації та залучення до неї представників контролюючого органу. В ході проведення перевірки представниками контролюючого органу було вручено запит, в якому було вказано про вимогу щодо проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ із залученням представників контролюючого орану. Вказані дії ГУ ДПС в Одеській області протиправні у зв`язку з наступним;

- присутність представників податкового органу, а саме: ГУ ДПС в Одеській області при проведенні інвентаризації не є обов`язковою та може бути проведена без участі останнього. Окрім того, відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. № 879, метою проведення інвентаризації є забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час проведення інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються та документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання та оцінки. При цьому, в ході проведення інвентаризації забезпечується: виявлення фактичної наявності активів і перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення їх фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свої первинні якості та споживчі властивості, застарілих, а також матеріальних і нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, що не відповідають критеріям визнання. Проведення інвентаризації забезпечує власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;

- проведення інвентаризації можливе лише за наявності первинних документів та документів бухгалтерського обліку, порівняння з якими проводиться в ході інвентаризації. Однак, з огляду на те, що ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» було втрачено документи первинного бухгалтерського обліку (про що в ході проведення перевірки неодноразово повідомлялось представниками ТОВ «ГРАНД ЛАРГО»), вимога контролюючого органу про проведення інвентаризації є незаконною та технічно неможливою з об`єктивних причин;

- щодо складання акту перевірки № 439/15-32-04-02/43277520 від 17.07.2020 р. У пункті 3.15 Акту перевірки зазначено, що директору підприємства ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» (код за ) ОСОБА_1 26.06.2020 р. в ході проведення перевірки вручено запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2020 року. Однак, в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2020 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» (код за ) не надано. На підставі зазначеного складено акти від № 372/15-32-04-02 від 07.07.2020 року, №373/15-32-04-02 від 08.07.2020 р., № 375/15-32-04-02 від 09.07.2020 р., № 378/15-32-04-02 від 10.07.2020 р., № 386/15-32-04-02 від 13.07.2020 р. Однак, такі твердження контролюючого органу не відповідають дійсності, адже посадові особи ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» (код за ) не відмовлялись надати первинні документи до перевірки. Так, посадовими особами підприємства було звернено увагу перевіряючих на те, що 12.06.2020 ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» було втрачено документи фінансово-господарської діяльності та встановити їх місцезнаходження не представляється за можливе, що підтверджується довідкою з Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області від 12.06.2020 за вих. № 36/24869;

- підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника. Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України;

- сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність;

- 12.06.2020 р. на виконання приписів п. 44.5 ст. 44 ПК України, ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» повідомило ГУ ДПС в Одеській області про втрату документів листом від 12.06.2020 за вих. № 166/06/20, одночасно з цим, було надано підтвердження втрати, а саме лист поліції від 12.06.2020 за вих. № 36/24869. Після отримання запиту директором негайно було проінформовано працівників контролюючого органу про втрату документів, із наданням їм підтверджень, проте, як вбачається з акту перевірки зазначені доводи позивача до уваги прийняті не були, про що свідчать складені акти про ненадання документів № 372/15-32-04-02 від 07.07.2020 року, № 373/15-32-04-02 від 08.07.2020 р., № 375/15-32-04-02 від 09.07.2020 р., № 378/15-32-04-02 від 10.07.2020 р., № 386/15-32-04-02 від 13.07.2020 р.;

- відповідач зобов`язаний був зупинити проведення перевірки до відновлення втрачених документів на термін до 90 календарних днів, проте, цього зроблено не було, що свідчить про безпідставне позбавлення права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за декларацією, поданою за квітень 2020 року, оскільки з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість контролюючий орган мав перевірити технічні можливості підприємства до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції;

- контролюючий орган в акті перевірки зазначає, що відсутність господарської діяльності, є наслідком відсутності наміру одержати економічний ефект по реалізації ТМЦ на адресу нерезидентів або резидентів України та унеможливлює право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2020 року, оскільки залишки придбаних ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» товарів не використовувались в господарській діяльності, але і не залишилися у підприємства у зв`язку з їх відсутністю (підтверджуючі фінансово-господарські документи не надано, інвентаризацію не проведено). Таким чином, відсутність наявних залишків придбаного товару свідчить про їх реалізацію без відображення у регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності, або відсутність їх зв`язку з господарською діяльністю підприємства при відсутності фінансового результату. Такі доводи контролюючого органу є нічим іншим, як припущенням, що не узгоджується з приписами статті 62 Конституції України, а отже, викладені в Акті перевірки висновки про порушення ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» податкового законодавства мотивовані тим, що господарські операції за договорами поставки товарів, укладеними позивачем із його контрагентами, не були реальними, оскільки відсутні первинні документи, відсутні виробничі потужності та товарно-матеріальні цінності;

- щодо права ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару/послуг до податкового кредиту. З метою отримання економічного ефекту, ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» мало взаємовідносини з такими контрагентами, як: ТОВ «ЛІМО СОФТ» (код 43096377), ТОВ «МПО РІТЕЙЛ» (код 42578450), ТОВ «ВЄЛФОР ЛТД» (код 42886011), ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» (код 43272653);

- аналіз положень законодавства дає підстави для висновку, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару/послуг до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: фактичного придбання такого товару; наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. При цьому, податкова накладна, складена та зареєстрована платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг в Єдиному реєстрі податкових накладних, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження;

- на підтвердження реального здійснення господарських операцій та відповідно правомірності формування податкового кредиту/від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2020 року позивачем надано до суду відновленні документи, а саме: договори на постачання продукції, укладені з вищевказаними контрагентами, за умовами яких постачальник зобов`язується поставити продукцію, а покупець - оплати і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й асортименті; видаткові накладні; платіжні доручення; податкові накладні, ВМД на підставі яких позивачем сформований податковий кредит за період, що перевірявся;

- на підставі договору поставки від 13.03.2020 № 1303/Юн, укладеного між ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» та ТОВ «ЮНІАЛ ПРО», позивачем протягом березня 2020 було придбано товар на загальну суму 51 304 390,25 грн. (разом з ПДВ). На підставі договору поставки від 13.03.2020 року № 021320, укладеного між ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» та ТОВ «ВЄЛФОР ЛТД», позивачем протягом березня 2020 року було придбано товар на загальну суму 42 537 679,32 грн. (разом з ПДВ). На підставі договору поставки від 16.03.2020 р. № 1/16, укладеного між ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» та ТОВ «МПО РІТЕЙЛ», позивачем протягом березня 2020 було придбано товар на загальну суму 5 990 705, 47 грн. (разом з ПДВ). На підставі договору поставки від 12.03.2020 № 1/120320, укладеного між ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» та ТОВ «ЛІМО СОФТ», позивачем протягом березня 2020 було придбано товар на загальну суму 30 454 607,28 грн. (разом з ПДВ). Дані господарські операції підтверджуються: видатковими накладними; податковими накладними; платіжними дорученнями. Таким чином, загальний сума, що була сплачена за вищевказаними договорами поставки за товар, придбаний у березні 2020 становить 191 162 945 грн., сума ПДВ 38 232 589 грн., тому користуючись своїм правом на підставі ст.200 ПК України підприємство подало заяву на відшкодування сплаченого ПДВ у звітному податковому періоді;

- як зазначено в акті перевірки причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ) протягом квітня 2020 року, окрім іншого є залишки імпортованих товарів широкого асортименту (LED лампочки, аксесуари до карнизів, бігунок для блискавки, білизна столова. скатертини, тощо). Право на податковий кредит при імпорті товарів виникає за наявності митної декларації, оформленої відповідно до законодавства, та сплати податкових зобов`язань з ПДВ за такою митною декларацією. Саме митна декларація підтверджує як суму податку, так і факт її сплати. А тому вказана у митній декларації сума податку може бути включена до податкового кредиту;

- у відповідності зі ст. 334 Митного кодексу України документи та відомості, у тому числі в електронній формі, що надавалися органам доходів і зборів декларантами або уповноваженими ними особами для здійснення митного контролю, зберігаються органами доходів і зборів не менш як протягом 1095 днів з дня завершення митних процедур. Тому дані всіх електронних декларацій містяться в електронних системах, адміністраторами яких є органи ДПС. З викладеного вбачається, що у ГУ ДПС в Одеській області є необхідні документи ТОВ «ГРНАД ЛАРГО», які містяться в електронному вигляді. Вказана фактична обставина - сплата всіх митних платежів, в тому числі ПДВ під час ввезення товарів в режимі імпорт є достатньою підставою для формування податкового кредиту. Таким чином, при формуванні від`ємної різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом платник податків має безумовне право на відшкодування ПДВ;

- щодо встановлення наявності залишків ТМЦ на зберіганні у ТОВ «Гранд Ларго». Так, в акті перевірки зазначено, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» () було надано листа від 07.07.2020 № 70/15-32-10-03-37, відповідно з пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами і доповненнями) призначити інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та залучити фахівців сектору погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області до складу комісії по проведенню інвентаризації в якості спостерігачів, ознайомити з графіком проведення інвентаризації та надати відповідні документи. Листом від 13.07.2020 № 169/07 ТОВ «Гранд Ларго» повідомило про неможливість проведення інвентаризації майна та обстеження приміщень, територій що використовуються підприємством для одержання доходів посилаючись на те, що бухгалтерський облік ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» ведеться виключно керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням, або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Також, ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» у листі зазначило, що готово сприяти ГУ ДПС в Одеській області та надати складські приміщення для обстеження, однак, 12.07.2020 р. завдяки негоді в південному регіоні України на території складського комплексу, сильний вітер під час зливи звалив кілька дерев, які пошкодили лінії електропередач. Станом на 13.07.2020 р. внаслідок ускладнення погодних умов, складський комплекс залишився без електропостачання, що в свою чергу буде прямо заважати проведенню обстеження складського приміщення. До того ж, щоб уникнути нещасних випадків ураження електричним струмом, необхідно суворо дотримуватись основних правил безпеки. Крім того, ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» у листі зазначив, що з 12.03.2020 року постановою КМУ від 11.03.2020 р. № 211 на всій території України встановлено карантинні обмеження. Станом на 09.07.2020, 10.07.2020 та 13.07.2020 р. зазначені перевіряючими у листі від 07.07.2020 №70/15-32-10-03-37 вимоги та документи ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» надані не були, у зв`язку з чим були складені акти про не надання документів в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 09.07.2020 № 377/15-32-10-03, 10.07.2020 № 379/15-32-10-03, 13.07.2020 № 387/15-32-10-03. Проте, карантинні обмеження є об`єктивно існуючими, встановлені по всій території України і не залежать від волі ТОВ «Гранд Ларго». А по-друге, підтверджуючими фактами наявності ТМЦ на складах підприємства є документи, які були оформленні під час оприбуткування товару на складі. Так, під час взаємовідносин між ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» мало взаємовідносини з такими контрагентами, як: ТОВ «ЛІМО СОФТ» (код 43096377), ТОВ «МПО РІТЕЙЛ» (код 42578450), ТОВ «ВЄЛФОР» (код 42886011), ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» (код 43272653) та ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» товар, що надходив на адресу останнього оприбутковувався видатковими накладними. З метою звірки даних податкового обліку із наявністю залишків на складі ТОВ «Гранд Ларго» в квітні 2020 року, з дотриманням вимог чинного законодавства, було проведено інвентаризацію і зобов`язань. Так, Наказом № ІК/1 від 02.04.2020 р. було сформовано інвентаризаційну комісію, до складу якої ввійшли директор ТОВ «Гранд Ларго» ОСОБА_1 та менеджери ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наказом № ІК/2 від 02.04.2020 р. зазначеній вище комісії було доручено провести у період з 06.04.2020 р. по 17.04.2020 р. інвентаризацію активів і зобов`язань підприємства ТОВ «Гранд Ларго» станом на 31.03.2020 р. За результатами проведення інвентаризації було складено Інвентаризаційний опис № 1 від 17.04.2020 р.;

- в ході проведення документальної позапланової перевірки, зазначені накази та Інвентаризаційний опис № 1 від 17.04.2020 р. товариством було втрачено. Таким чином, доводи відповідача про відсутність ТМЦ на складах ТОВ є не що іншим як припущенням, яке не підтверджене жодними доказами та не може свідчити про нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг;

- з метою доведення неправомірності та необґрунтованості позиції відповідача, викладеної в акті перевірки, надано суду відновлені первинні документи, що підтверджують законне право ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість за квітень 2020 року;

- щодо позовної вимоги позивача зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» у розмірі 38 232 589 грн. повідомлено наступне. Обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника кореспондується та прямо пов`язаний з моментом узгодження суми, а саме: з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення, в даному випадку оскаржуваного рішення № від 03.08.2020 року, яке є також предметом даної адміністративної справи;

- Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі № 460/2939/18 досліджувались обставини проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» (). Зазначена виїзна позапланова перевірка була призначена ГУ ДФС у Рівненській області на підставі довідки за результатами камеральної перевірки достовірності нарахування ПрАТ «Єврошпон-Смига» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Згідно з вищевказаною довідкою, не встановлено порушення ПрАТ «Єврошпон-Смига» вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року. В довідці також зроблено висновок, що є підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за вересень 2018 року, відповідно до статті 78 Податкового кодексу України. Системне застосування норм дає Верховному Суду підстави для такого висновку: «…підставою для камеральної перевірки даних податкової декларації з ПДВ є заява платника податку про повернення задекларованої суми бюджетного відшкодування незалежно від розміру цієї суми. Якщо розрахунок задекларованої суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями, здійсненими до 1 липня 2015 року, і яке не підтверджено документальними перевірками, або за операціями з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, контролюючий орган проводить позапланову документальну перевірку у відповідності з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК. Якщо за результатами камеральної або позапланової документальної перевірки даних податкової декларації були виявлені порушення податкового законодавства, контролюючий орган складає акт перевірки та приймає податкове повідомлення-рішення про зменшення або про відмову в бюджетному відшкодуванні. У разі коли перевіркою не встановлено порушень складається довідка, а заявлена платником ПДВ сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дати, визначеної відповідно до норм підпунктів «а», «б», «в», «г», «ґ» пункту 200.12 статті 200 ПК… …Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, при розрахунку суми бюджетного відшкодування, задекларованої ПрАТ «Єврошпон-Смига» за вересень 2018 року, не було враховано від`ємне значення, сформоване за операціями, передбаченими в пункті 200.11 статті 200 ПК України, а за результатами камеральної перевірки податкової декларації за вересень 2018 року була складена довідка, в якій підтверджено відсутність порушень при визначенні задекларованої суми бюджетного відшкодування. У відповідності до встановлених обставин суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про відсутність правових підстав для проведення позапланової документальної перевірки. Вживання в тексті норм підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, та пункту 200.11 статті 200 ПК словосполучень «відшкодування з бюджету податку на додану вартість», «сума бюджетного відшкодування» наряду із «від`ємне значення з податку на додану вартість» свідчить про те, що встановлена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК умова перевищення 100 тис. гривень як підстава для проведення позапланової документальної перевірки стосується від`ємного значення з податку на додану вартість як окремого від суми бюджетного відшкодування показника податкового обліку. Разом з тим, відповідач обґрунтовує довід щодо наявності підстав для проведення позапланової документальної перевірки ПП «Єврошпон-Смига» лише посиланням на те, що підприємство в декларації за вересень 2018 року заявило до відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 3 496 114,00 грн. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а відтак і про протиправність оспорюваного підприємством наказу від 20.11.2018 № 2885…». Враховуючи наведену фабулу справи № 460/2939/18 можна дійти висновку про її подібність до обставин даної справи № 420/6990/20. Таким чином висновки Верховного Суду щодо тлумачення окремих положень чинного законодавства можуть бути використані Одеським окружним адміністративним судом при вирішенні даної справи;

- ТОВ «Гранд Ларго» звертає увагу суду на окремі положення Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (далі Порядок №21). При поданні податкової декларації платник податків зазначає показники податкової звітності (зокрема від`ємне значення) та вимоги щодо здійснення бюджетного відшкодування окремо, у відповідності до перелічених додатків до податкової декларації. Таким чином, оскільки, діючий Податковий кодекс України встановлює певні обставини для здійснення податкової перевірки, передбачені розділом V та ст. 78 ПК України, контролюючий орган у випадку з ТОВ «Гранд Ларго» не мав права здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. З урахуванням практики Верховного Суду, Головне управління державної податкової служби в Одеській області не мало права на проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Гранд Ларго» у зв`язку з відсутністю підстав для її проведення. Дії відповідача суперечать чинному законодавству та порушують права ТОВ «Гранд Ларго», яке, в свою чергу, вимушене звернутись за захистом до суду;

- контролюючий орган не мав права перевіряти суму від`ємного значення, що перевищує 100 тис. грн., оскільки сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду у декларації ТОВ «Гранд Ларго» дорівнює 0 (нуль). Отже встановлена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України умова перевищення 100 тисяч гривень як підстава для проведення позапланової документальної перевірки відсутня у випадку проведення перевірки ТОВ «Гранд Ларго»;

- щодо доводів відповідача про нібито необхідність складання акту за результатами проведення перевірки факту пропажі або знищення первинних документів, у відповідності до вимог «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. У п.п. 1.1 Положення зазначено, що воно встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи). Однак, ТОВ «Гранд Ларго» не є підприємством, яке фінансується за рахунок бюджету, а тому Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, не розповсюджується на ТОВ «Гранд Ларго», отже і не може бути підставою для виникнення для останнього прав чи обов`язків;

- відповідно до положень п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку. Дане положення закону було виконано позивачем у повному обсязі, платник податку добросовісно повідомив контролюючий орган про факт втрати первинних документів, надавши підтвердження;

- у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.06.2019 р. у справі № 2а-4306/12/1470 зазначено: «…таким чином терміни проведення перевірки переносяться контролюючим органом тільки у разі неможливості проведення такої перевірки у таких випадках як втрата, пошкодження або дострокове знищення документів…»;

- Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 06.06.2020 р. по справі № 813/134/16 також звернув увагу на положення п.1.2.6 Методичних рекомендацій. Так, «…згідно з пунктом 1.2.6. Методичних рекомендацій у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій. При цьому до такого акту додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки. В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. На підставі цього акту органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам)…»;

- постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.02.2019р. у справі № П/811/1238/16: «…зі змісту повідомлення вбачається, що позивачем втрачені всі первинні документи за період з 01 січня 2014 року по 20 вересня 2016 року, тобто за період, який також охоплює періоди здійснення господарської діяльності позивача з ТОВ «Евінг Альянс», ТОВ «Васкінг.Ком», ТОВ «Елвіс Контракт», що спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність доказів втрати документів, які мали бути дослідженні під час перевірки, призначеної наказом від 23 вересня 2016 року № 380. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі незаконного наказу від 23 вересня 2016 року № 380 та на відсутність підстав для проведення перевірки… Вказана обставина підтверджує наявність у відповідача законних підстав на момент винесення оскаржуваного наказу для перенесення терміну перевірки. Оскаржуваний наказ про перенесення терміну перевірки не несе правових наслідків для позивача, не зупиняє її проведення, а лише відтерміновує строки її проведення податковим органом…»;

- постанова Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 27.05.2019р. у справі № 823/1665/16: «…платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. Необхідними умовами для призначення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіку перевірок та видача наказу про її проведення. Разом з тим, втрата первинних бухгалтерських документів є підставою для перенесення термінів проведення перевірки на 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення платника до контролюючого органу про втрату документів…».

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.06.2020 року № 2492 та направлень на перевірку від 26.06.2020 року № 1374/04-02, № 1375/04-02, № 1376/04-02, № 1377/04-02 посадовими особами відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.05.2020 року). На підставі акту перевірки № 439/15-32-04-02/43277520 від 17.07.2020 було винесено ППР № від 03.08.2020;

- згідно з поданою ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) до ГУ ДПС в Одеськiй областi декларацією з ПДВ за квітень 2020 року (№ від 20.05.2020 року), розрахунком суми бюджетного вiдшкодування ПДВ (додаток № 3 до декларації з ПДВ № від 20.05.2020 року), сума що підлягає бюджетному вiдшкодуванню на рахунок платника у банку, вiдображена у рядку 20.2.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення рiзницi мiж сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попереднi (податковi) перiоди, у загальній сумi 38 232 589 грн., у тому числi: березень 2020 року 38 232 589 грн. В пп. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено проведення перевірки за умови подання платником податків декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- директору ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) ОСОБА_4 07.07.2020 року в ході проведення перевірки вручено запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2020 року. Однак, в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2020 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) не надано. Таким чином, на підставі зазначеного було складено акти про ненадання документів щодо підтвердження законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року від 07.07.2020 року № 372/15-32-04-02, від 08.07.2020 року № 373/15-32-04-02, від 09.07.2020 року № 375/15-32-04-02, від 10.07.2020 № 378/15-32-04-02, від 13.07.2020 № 386/15-32-04-02. В поясненнях посадова особа ОСОБА_1 зазначила, що з висновками акту не згодна. В ході проведення перевірки оригінал (копія) листа про втрату документів від 12.06.2020 року № 166/06/20 та лист Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.06.2020 № 36/24869 не надавався;

- посадовими особами ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) листом від 12.06.2020 року № 166/06/20 (вх. № ГУ від 12.06.2020 року № 25149/10/15-32) повідомлено про втрату документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) за період з 06.03.2020 року по теперішній час: контракти, договори, ВМД, інвойси, картки складського опису, податкові, видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, картки акредитації та інші документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що підприємством вживаються ві необхідні заходи по відновленню втрачених документів на виконання пп. 44.5 ст.44 ПКУ, та надано лист Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.06.2020 № 36/24869 про реєстрацію заяви за № 24869. Дата втрати документів в листі зазначена 11.06.2020. Службовою запискою від 22.06.2020 року № 1112/11/15-32-50-04-07 на службову записку управління податків і зборів з юридичних осіб від 19.06.2020 року № 263/11/-15-32-04-02-11 відділом податків і зборів з юридичних осіб Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області було повідомлено, що ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) було надано лист до ГУ ДПС в Одеській області від 12.06.2020 року № 166/06/20 (вх. № ГУ від 12.06.2020 року № 25149/10/15-32) про втрату документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) за період з 06.03.2020 року по теперішній час, що підтверджується листом Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.06.2020 № 36/24869. Аналогічну інформацію службовою запискою від 23.06.2020 року № 140/11/15-32-05-13-13 на службову записку управління податків і зборів з юридичних осіб від 19.06.2020 року № 263/11/-15-32-04-02-11 надало управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області;

- з метою недопущення нанесення збитків державному бюджету, посилення доказової бази відділом контролю за відшкодуванням ПДВ управлінням податків і зборів з юридичних осіб було надіслано листа до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України від 17.06.2020 року № 12539/9/15-32-04-02-09. На момент складання акту перевірки відповідь та інформація щодо пояснень посадових осіб, протоколи допиту, первинні та інші документи щодо пов`язаності осіб СГД, місць зберігання та транспортування, реалізації відповідної продукції на території України, в т.ч. за готівку, належності права власності на відповідну продукцію фізичним особам (а не підприємствам імпортерам), які перебувають на спрощеній системі оподаткування та здійснюють роздрібну торгівлю, що можуть бути використані під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України не надходила;

- в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» () було надано листа від 07.07.2020 № 70/15-32-10-03-37, відповідно з пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) призначити інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та залучити фахівців сектору погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області до складу комісії по проведенню інвентаризації в якості спостерігачів, ознайомити з графіком проведення інвентаризації та надати відповідні документи. В межах проведення позапланової виїзної документальної перевірки проведено аналіз поданої звітності ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» за формою № 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність». Відповідно до відомостей встановлено, що об`єктом оподаткування, пов`язаним з оподаткуванням або через якого проводить діяльність ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» знаходиться крамниця за адресою, м. Одеса, вул. Успенська, 40 та комплекс будівель та споруд № 5, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Свердловська, с. Іванов, у зв`язку з чим у листі від 07.07.2020 № 70/15-32-10-03-37 було зазначено, що на підставі пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI допустити посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування за вищезазначеними адресами;

- листом від 13.07.2020 № 169/07 ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» повідомило про неможливість проведення інвентаризації майна та обстеження приміщень, територій що використовуються підприємством для одержання доходів посилаючись на те, що бухгалтерській облік ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» ведеться виключно керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням, або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Тому звертаючи увагу на вищенаведене присутність співробітників контролюючого органу, а саме, ГУ ДПС в Одеській області при проведенні інвентаризації не є обов`язковою та може бути проведена без участі останнього. Відповідно договору оренди від 16.03.2020 ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» орендує складське приміщення загальною площею більше ніж 1000 кв.м за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Свердловська, де і зберігається ТМЦ підприємства. Також ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» у листі зазначило, що готово сприяти ГУ ДПС в Одеській області та надати складські приміщення для обстеження, однак, 12.07.2020 завдяки негоді в південному регіоні України на території складського комплексу, сильний вітер під час зливи звалив кілька дерев, які пошкодили повітряні лінії електропередачі. Станом на 13.07.2020 внаслідок ускладнення погодних умов, складський комплекс залишився без електропостачання, що в свою чергу буде прямо заважати проведенню обстеження складського приміщення. До того ж, щоб уникнути нещасних випадків ураження електричним струмом, необхідно суворо дотримуватись основних правил безпеки. Доказів, які підтверджували факт негоди і відсутності електропостачання на складі, позивач до суду не надав;

- ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» у листі зазначив, що з 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 на всій території України карантину, який запроваджено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 (COVID-19). Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режим роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Відповідно до ст. 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю визнається людина, її життя і здоров`я. З зазначених вище причин, з метою захисту населення від поширення інфекційної хвороби підприємством було запроваджено обмежений режим роботи. Так, за для уникнення порушення умов чинного законодавства, керівник підприємства не може організувати та прийняти участь у обстеженні складських приміщень з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників перевірки, та призначити проведення обстеження складських приміщень на іншу дату після постановлення Кабінетом Міністрів України рішення про повну відміну карантину;

- ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» у листі не вказав, які саме пункти Постанови КМ України від 11.03.2020 № 211 забороняли або унеможливлювали проведенню інвентаризації. Також треба зазначити, що закон (Податковий Кодекс України) має вищу юридично силу ніж підзаконні акти (Постанова КМ України). Чинна на момент перевірки редакція ПК України в п. 52-2 Розділу Перехідних положень передбачає мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Отже, діюче законодавство не позбавляло ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» обов`язку виконувати законні вимоги ГУ ДПС в Одеській області під час перевірки, оскільки тоді б законодавиць не додав підставу пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України до переліку як виняток;

- станом на 09.07.2020, 10.07.2020 та 13.07.2020 зазначені перевіряючими у листі від 07.07.2020 № 70/15-32-10-03-37 вимоги та документи ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» надані не були, у зв`язку з чим були складені акти про не надання документів в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 09.07.2020 № 377/15-32-10-03, 10.07.2020 № 379/15-32-10-03, 13.07.2020 № 387/15-32-10-03. Враховуючи наведене, під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» , представниками контролюючого органу, неможливо було здійснити вимоги передбачені пп. 20.1.9 п. 20.1 статті 20 та пп.16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 2.12.2010 № 2755VI (із змінами та доповненнями), а саме проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в ході перевірки та обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених Кодексом. Відповідно встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючих та самостійно не проводилась та, відповідно, не надані у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи, що підтверджують проведення інвентаризації, тощо;

- ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) було надано договір суборенди від 06.03.2020 року № 06/03/20Бро-ГЛ та додаткової угоди від 01.04.2020 року № б/н, укладених з ТОВ «ЕФ.ЕМ.СІ.ДЖИ. БРОКЕРІДЖ ОДЕСА» (код за ) на оренду нежитлового приміщення площею 17 кв.м за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1. Підприємством було подано довідки за формою 20-ОПП (повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність) від 21.05.2020 року № та від 20.03.2020 року № , де вказано, що ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) орендує склад за адресою сільрада СВЕРДЛОВСЬКА/С.ІВАНОВЕ, комплекс будівель та споруд № 5 та крамницю. У березні-квітні 2020 у ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) були відсутні складські приміщення, де фактично міг зберігатися придбаних по імпорту та на митній території України товар на загальну суму ПДВ 38 232 589 грн.;

- незважаючи на втрату всіх документів, як сам стверджує платник податку, під час перевірки ним було надано договір оренди Б/Н від 16.03.2020 р., згідно якого ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» орендує складське приміщення загальною площею більше ніж 1000 кв.м. за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Свердловська, де і зберігається ТМЦ підприємства. Вказане суперечить твердженням платника податків про втрату первинних документів. ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» не надано акт про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів передбачений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, із змінами та доповненнями. Враховуючи вищевикладене (ненадання повідомлення про втрату документів, акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів 02.04.2020 року), з урахуванням норм діючого законодавства були відсутні підстави для надання ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» 90-денного терміну для відновлення документів. Верховний Суд в своїх рішеннях також керується Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88, при вирішенні справ де платником податків було втрачено документи до початку перевірки, зокрема в постановах: від 24.01.2020 у справі №816/38/16; від 02.07.2019 у справі № 826/3304/17; від 06.11.2018 у справі № 815/4320/17; від 15.08.2018 у справі № 808/2593/13-а. У перелічених постановах Верховного Суду позивачі (платники податків) також як і ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» серед своїх засновників не мають державних органів та не фінансуються за рахунок коштів з державного бюджету;

- надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально. Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норму абзацу першого пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, відхиляючи довід позивача про наявність у нього відповідних документів на підтвердження суми податкового кредиту по взаємовідносинах з вказаним контрагентом на час судового розгляду. Ця норма вимагає наявність документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 160/8441/18 та в постанові Верховного Суду від 29.05.2020 у справа № 826/27811/15. ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» не надав під час перевірки витребуваних документів, окрім двох договорів (оренди і піднайму);

- ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» не надав документів, які б підтверджували надходження товару на склад, якій він орендує. Вказана обставина підлягає встановленню в даній справі, оскільки згідно всіх митних декларацій умови поставки були визначені як CPT Інкотермс, тобто позивач зобов`язувався самостійно проводити митне оформлення і перевезення імпортного товару з місця призначення (Одеса, Чорноморськ) до свого складу. Тих же самих підтверджуючих документів позивачем не було додано до договорів поставки;

- в розумінні ст. 74, 75 КАС України первинні документи, які надані до суду однак не були надані ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» під час перевірки та після спливу строку встановленого п. 44.7 ст. 44 ПК України, вважаються недопустимими і недостовірними доказами, оскільки вони одержані позивачем з порушенням порядку, встановленого ПК України, Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", а тому на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини справи;

- ГУ ДПС в Одеській області не є адміністратором Реєстру заяв про поверненням суми бюджетного податку на додану вартість, формування якого здійснюється автоматично. Саме Головне управління ДПС в Одеській області не є адміністратором даного реєстру, не є уповноваженою особою на внесення даних відомостей, не є центральним органом виконавчої влади та слід зазначити, що у Головного управління ДФС в Одеській області не має доступу до вищезазначеного реєстру. Головне управління ДПС в Одеській області не є адміністратором Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, формування якого здійснюється автоматично на підставі баз даних ДПС та Казначейства;

- ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» не надано акт про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів передбачений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, із змінами та доповненнями. Верховний Суд в своїх рішеннях також керується Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88, при вирішенні справ, де платником податків було втрачено документи до початку перевірки, зокрема в постановах: від 24.01.2020 у справі № 816/38/16; від 02.07.2019 у справі № 826/3304/17; від 06.11.2018 у справі № 815/4320/17; від 15.08.2018 у справі № 808/2593/13-а;

- ненадання акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів 02.04.2020 року зумовило відсутність підстав/обов`язку ГУ ДПС в Одеській області надати ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» 90-денного терміну для відновлення документів;

- однією з головних обставин, що підлягає встановленню в даній справі, є факт наявності на складах у ТОВ "Гранд Ларго" залишків придбаних по імпорту з Китаю та на митній території України товарів, оскільки саме ці залишки сформували податковий кредит у графі 17 та від`ємне значення у графі 19 в декларації з ПДВ за квітень 2020 поданого ТОВ "Гранд Ларго". На думку позивача вказану обставину (наявність залишків) підтверджують первинні документи, що були подані разом з позовною заявою. Однак, в своєму відзиві відповідач вказав, що ст. 74, 75 КАС України ці первинні документи, які надані до суду однак не були надані ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» під час перевірки та після спливу строку встановленого п. 44.7 ст. 44 ПК України, вважаються недопустимими і недостовірними доказами, оскільки вони одержані позивачем з порушенням порядку, встановленого ПК України, Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", а тому на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини справи, до того ж позивач не надав до суду разом з позовом: доказів, які б підтверджували факт негоди і відсутності електропостачання на складі; документів, які б підтверджували обставину надходження товару на склад, якій він орендує. (Вказана обставина підлягає встановленню в даній справі, оскільки згідно всіх митних декларацій умови поставки були визначені як CPT Інкотермс, тобто позивач зобов`язувався самостійно проводити митне оформлення і перевезення імпортного товару з місця призначення (Одеса, Чорноморськ) до свого складу. Тих же самих підтверджуючих документів позивачем не було додано до договорів поставки);

- на думку ГУ ДПС в Одеській області ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» не підтвердив належними первинними документами правомірність сформованого від`ємного значення в розмірі 38232589 грн. у графі 19 в декларації з ПДВ за квітень 2020, що в свою чергу позбавляє його права на бюджетне відшкодування в розмірі 38232589 грн.;

- в своїх поясненнях представник позивача послався на судову практику Верховного Суду (постанова від 19.03.2020 р. по справі 460/2939/18), яка на його думку вказує на неправомірність проведення контролюючим органом перевірки від`ємного значення більше 100 тис. грн. за умови включення платником його до суми бюджетного відшкодування. ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що Верховний Суд у постанові від 19.03.2020 р. по справі 460/2939/18 не сформулював такого висновку. Більше того, вказана постанова містить іншу підставу документальної позапланової перевірки - платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу. Тоді як в даній справі № 420/6990/20 підставою для перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» стало подання декларації з ПДВ за квітень 2020 з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Вказана підстава вказана як в наказі на перевірку, акті перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» так і в доповідній записці від 18.06.2020 № 259/11/15-32-04-02-11.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Начальником управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Дмитром Анголюком заступнику начальника ГУ ДПС в Одеській області подано доповідну записку № 259/11/15-32-04-02-11 від 18.06.2020 року (т.3 а.с.55-56), відповідно до змісту якої:

- тема: проведення документальної позапланової перевірки ТО «ГРАНД ЛАРГО» (код за ) щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України;

- суть питання:

- ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» (код за ) перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області (Приморський район м. Одеси), вид діяльності Оптова торгівля одягом та взуттям;

- ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» (код за ) 20.05.2020 року подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2020 року № , де задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, відображена у рядку 20.2.1 декларації 38232589 грн.;

- причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту є: декларування залишків тмц (товари народного споживання) власно імпортованого та придбаного та території України;

- враховуючи вищезазначене, камеральною перевіркою не можливо перевірити: правильність формування від`ємного значення по деклараціям з ПДВ заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку, який визначений у рядку 20.2.1 по декларації з ПДВ за квітень 2020 року; фактичну наявність залишків тмц (орієнтована вартість товарів без ПДВ становить 191162945 грн.); фактичне використання в господарській діяльності;

- також встановлено достатність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: платником ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» (код за ) подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V Податкового Кодексу України, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- ПРОПОЗИЦІЇ: відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, просить дозволу фахівцям управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» (код за ) з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року.

18.06.2020 року відповідачем, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України та згідно доповідної записки начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Анголюка Дмитра від 18.06.2020 № 259/11/15-32-04-02-11 (т.3 а.с.55-56), видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО», код за » № 2492 (т.1 а.с.40), яким наказано:

- провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГРАНД ЛАРГО», код за з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року, тривалістю 5 робочих днів з 07.07.2020 року.

З 07.07.2020 року по 13.07.2020 року, відповідно до наказу відповідача від 18.06.2020 року № 2492 та направлень на перевірку від 26.06.2020 року № 1374/04-02, № 1375/04-02, № 1376/04-02, № 1377/04-02 посадовими особами відповідача відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.05.2020 року).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.07.2020 року № 439/15-32-04-02/43277520 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року». (т.1 а.с.46-80)

Відповідно до висновків зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

- в порушення п. 44.3 ст. 44, абзацу б) п. 200.4 ст. 200 та враховуючи вимоги п. 44.5 ст. 44, пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.11 та пп. в) п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2020 року) у розмірі 38 232 589 грн. у зв`язку із відсутністю (ненаданням) оригіналів первинних документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства (платником податків повідомлено про втрату документів фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 06.03.2020 року по теперішній час листом від 12.06.2020 року № 166/06/20 (вх. № ГУ від 12.06.2020 року № 25149/10/15-32), лист Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.06.2020 № 36/24869).

Згідно зі змістом даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем з таких підстав, зокрема:

- директору ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) ОСОБА_4 07.07.2020 року в ході проведення перевірки вручено запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2020 року. Однак, в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2020 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) не надано;

- на підставі зазначеного було складено акти про ненадання документів щодо підтвердження законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року від 07.07.2020 року № 372/15-32-04-02, від 08.07.2020 року № 373/15-32-04-02, від 09.07.2020 року № 375/15-32-04-02, від 10.07.2020 № 378/15-32-04-02, від 13.07.2020 № 386/15-32-04-02. В поясненнях посадова особа ОСОБА_1 зазначила, що з висновками акту не згодна. В ході проведення перевірки оригінал (копія) листа про втрату документів від 12.06.2020 року № 166/06/20 та лист Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.06.2020 № 36/24869 не надавався;

- посадовими особами ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) листом від 12.06.2020 року № 166/06/20 (вх. № ГУ від 12.06.2020 року № 25149/10/15-32) повідомлено про втрату документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) за період з 06.03.2020 року по теперішній час: контракти, договори, ВМД, інвойси, картки складського опису, податкові, видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, картки акредитації та інші документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що підприємством вживаються всі необхідні заходи по відновленню втрачених документів на виконання пп. 44.5 ст. 44 ПКУ, та надано лист Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.06.2020 № 36/24869 про реєстрацію заяви за № 24869. Дата втрати документів в листі зазначена 11.06.2020;

- службовою запискою від 22.06.2020 року № 1112/11/15-32-50-04-07 на службову записку управління податків і зборів з юридичних осіб від 19.06.2020 року № 263/11/-15-32-04-02-11 відділом податків і зборів з юридичних осіб Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області було повідомлено, що ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) було надано лист до ГУ ДПС в Одеській області від 12.06.2020 року № 166/06/20 (вх. № ГУ від 12.06.2020 року № 25149/10/15-32) про втрату документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) за період з 06.03.2020 року по теперішній час, що підтверджується листом Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.06.2020 № 36/24869;

- аналогічну інформацію службовою запискою від 23.06.2020 року № 140/11/15-32-05-13-13 на службову записку управління податків і зборів з юридичних осіб від 19.06.2020 року № 263/11/-15-32-04-02-11 надало управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області;

- з метою недопущення нанесення збитків державному бюджету, посилення доказової бази відділом контролю за відшкодуванням ПДВ управлінням податків і зборів з юридичних осіб було надіслано листа до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України від 17.06.2020 року № 12539/9/15-32-04-02-09. На момент складання акту перевірки відповідь та інформація щодо пояснень посадових осіб, протоколи допиту, первинні та інші документи щодо пов`язаності осіб СГД, місць зберігання та транспортування, реалізації відповідної продукції на території України, в т.ч. за готівку, належності права власності на відповідну продукцію фізичним особам (а не підприємствам імпортерам), які перебувають на спрощеній системі оподаткування та здійснюють роздрібну торгівлю, що можуть бути використані під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України не надходила;

- в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» () було надано листа від 07.07.2020 № 70/15-32-10-03-37, відповідно з пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) призначити інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та залучити фахівців сектору погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області до складу комісії по проведенню інвентаризації в якості спостерігачів, ознайомити з графіком проведення інвентаризації та надати відповідні документи. В межах проведення позапланової виїзної документальної перевірки проведено аналіз поданої звітності ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» за формою № 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність». Відповідно до відомостей встановлено, що об`єктом оподаткування, пов`язаним з оподаткуванням або через якого проводить діяльність ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» знаходиться крамниця за адресою, м. Одеса, вул. Успенська, 40 та комплекс будівель та споруд № 5, за адресою, Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Свердловська, с. Іванов, у зв`язку з чим у листі від 07.07.2020 № 70/15-32-10-03-37 було зазначено, що на підставі пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI допустити посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування за вищезазначеними адресами;

- листом від 13.07.2020 № 169/07 ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» повідомило про неможливість проведення інвентаризації майна та обстеження приміщень, територій що використовуються підприємством для одержання доходів посилаючись на те, що бухгалтерській облік ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» ведеться виключно керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням, або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Тому звертаючи увагу на вищенаведене присутність співробітників контролюючого органу, а саме, ГУ ДПС в Одеській області при проведенні інвентаризації не є обов`язковою та може бути проведена без участі останнього. Відповідно договору оренди від 16.03.2020 ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» орендує складське приміщення загальною площею більше ніж 1000 кв.м. за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Свердловська, де і зберігається ТМЦ підприємства. Також ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» у листі зазначило, що готово сприяти ГУ ДПС в Одеській області та надати складські приміщення для обстеження, однак, 12.07.2020 завдяки негоді в південному регіоні України на території складського комплексу, сильний вітер під час зливи звалив кілька дерев, які пошкодили повітряні лінії електропередачі. Станом на 13.07.2020 внаслідок ускладнення погодних умов, складський комплекс залишився без електропостачання, що в свою чергу буде прямо заважати проведенню обстеження складського приміщення. До того ж, щоб уникнути нещасних випадків ураження електричним струмом, необхідно суворо дотримуватись основних правил безпеки. Крім того, ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» у листі зазначив, що з 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 на всій території України карантину, який запроваджено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 (COVID-19). Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режим роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Відповідно до ст. 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю визнається людина, її життя і здоров`я. З зазначених вище причин, з метою захисту населення від поширення інфекційної хвороби підприємством було запроваджено обмежений режим роботи. Так, за для уникнення порушення умов чинного законодавства, керівник підприємства не може організувати та прийняти участь у обстеженні складських приміщень з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників перевірки, та призначити проведення обстеження складських приміщень на іншу дату після постановлення Кабінетом Міністрів України рішення про повну відміну карантину;

- станом на 09.07.2020, 10.07.2020 та 13.07.2020 зазначені перевіряючими у листі від 07.07.2020 № 70/15-32-10-03-37 вимоги та документи ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» надані не були, у зв`язку з чим були складені акти про не надання документів в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 09.07.2020 № 377/15-32-10-03, 10.07.2020 № 379/15-32-10-03, 13.07.2020 № 387/15-32-10-03;

- враховуючи наведене, під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» , представниками контролюючого органу, неможливо було здійснити вимоги передбачені пп. 20.1.9 п. 20.1 статті 20 та пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755VI (із змінами та доповненнями), а саме проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в ході перевірки та обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених Кодексом. Відповідно встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючих та самостійно не проводилась та, відповідно, не надані у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи, що підтверджують проведення інвентаризації, тощо;

- у ході перевірки інвентаризація не проводилась;

- інформація про залишки товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку (за періоди виникнення від`ємного значення з ПДВ) дані відсутні;

- директору ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) ОСОБА_4 07.07.2020 року в ході проведення перевірки вручено запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2020 року. Однак, в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2020 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) не надано. Таким чином, на підставі зазначеного було складено акти про ненадання документів щодо підтвердження законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року від 07.07.2020 року № 372/15-32-04-02, від 08.07.2020 року № 373/15-32-04-02, від 09.07.2020 року № 375/15-32-04-02, від 10.07.2020 № 378/15-32-04-02, від 13.07.2020 № 386/15-32-04-02;

- в поясненнях посадова особа ОСОБА_1 зазначила, що з висновками акту не згодна. В ході проведення перевірки оригінал (копія) листа про втрату документів від 12.06.2020 року № 166/06/20 та лист Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.06.2020 № 36/24869 не надавався;

- посадовими особами ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) листом від 12.06.2020 року № 166/06/20 (вх. № ГУ від 12.06.2020 року № 25149/10/15-32) повідомлено про втрату документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) за період з 06.03.2020 року по теперішній час: контракти, договори, ВМД, інвойси, картки складського опису, податкові, видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, картки акредитації та інші документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що підприємством вживаються від необхідні заходи по відновленню втрачених документів на виконання пп. 44.5 ст. 44 ПКУ, та надано лист Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.06.2020 № 36/24869 про реєстрацію заяви за № 24869. Дата втрати документів в листі зазначена 11.06.2020;

- службовою запискою від 22.06.2020 року № 1112/11/15-32-50-04-07 на службову записку управління податків і зборів з юридичних осіб від 19.06.2020 року № 263/11/-15-32-04-02-11 відділом податків і зборів з юридичних осіб Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області було повідомлено, що ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) було надано лист до ГУ ДПС в Одеській області від 12.06.2020 року № 166/06/20 (вх. № ГУ від 12.06.2020 року № 25149/10/15-32) про втрату документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) за період з 06.03.2020 року по теперішній час, що підтверджується листом Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.06.2020 № 36/24869;

- аналогічну інформацію службовою запискою від 23.06.2020 року № 140/11/15-32-05-13-13 на службову записку управління податків і зборів з юридичних осіб від 19.06.2020 року № 263/11/-15-32-04-02-11 надало управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області. З метою недопущення нанесення збитків державному бюджету, посилення доказової бази відділом контролю за відшкодуванням ПДВ управлінням податків і зборів з юридичних осіб було надіслано листа до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України від 17.06.2020 року № 12539/9/15-32-04-02-09. На момент складання акту перевірки відповідь та інформація щодо пояснень посадових осіб, протоколи допиту, первинні та інші документи щодо пов`язаності осіб СГД, місць зберігання та транспортування, реалізації відповідної продукції на території України, в т.ч. за готівку, належності права власності на відповідну продукцію фізичним особам (а не підприємствам імпортерам), які перебувають на спрощеній системі оподаткування та здійснюють роздрібну торгівлю, що можуть бути використані під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України не надходила;

- в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» () було надано листа від 07.07.2020 № 70/15-32-10-03-37, відповідно з пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) призначити інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та залучити фахівців сектору погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області до складу комісії по проведенню інвентаризації в якості спостерігачів, ознайомити з графіком проведення інвентаризації та надати відповідні документи. В межах проведення позапланової виїзної документальної перевірки проведено аналіз поданої звітності ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» за формою № 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність». Відповідно до відомостей встановлено, що об`єктом оподаткування, пов`язаним з оподаткуванням або через якого проводить діяльність ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» знаходиться крамниця за адресою, м. Одеса, вул. Успенська, 40 та комплекс будівель та споруд № 5, за адресо., Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Свердловська, с. Іванов, у зв`язку з чим у листі від 07.07.2020 № 70/15-32-10-03-37 було зазначено, що на підставі пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI допустити посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування за вищезазначеними адресами;

- листом від 13.07.2020 № 169/07 ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» повідомило про неможливість проведення інвентаризації майна та обстеження приміщень, територій що використовуються підприємством для одержання доходів посилаючись на те, що бухгалтерській облік ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» ведеться виключно керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням, або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Тому звертаючи увагу на вищенаведене присутність співробітників контролюючого органу, а саме, ГУ ДПС в Одеській області при проведенні інвентаризації не є обов`язковою та може бути проведена без участі останнього. Відповідно договору оренди від 16.03.2020 ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» орендує складське приміщення загальною площею більше ніж 1000 кв.м за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Свердловська, де і зберігається ТМЦ підприємства. Також ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» у листі зазначило, що готово сприяти ГУ ДПС в Одеській області та надати складські приміщення для обстеження, однак, 12.07.2020 завдяки негоді в південному регіоні України на території складського комплексу, сильний вітер під час зливи звалив кілька дерев, які пошкодили повітряні лінії електропередачі. Станом на 13.07.2020 внаслідок ускладнення погодних умов, складський комплекс залишився без електропостачання, що в свою чергу буде прямо заважати проведенню обстеження складського приміщення. До того ж, щоб уникнути нещасних випадків ураження електричним струмом, необхідно суворо дотримуватись основних правил безпеки. Крім того, ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» у листі зазначив, що з 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 на всій території України карантину, який запроваджено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 (COVID-19). Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режим роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Відповідно до ст. 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю визнається людина, її життя і здоров`я. З зазначених вище причин, з метою захисту населення від поширення інфекційної хвороби підприємством було запроваджено обмежений режим роботи. Так, за для уникнення порушення умов чинного законодавства, керівник підприємства не може організувати та прийняти участь у обстеженні складських приміщень з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників перевірки, та призначити проведення обстеження складських приміщень на іншу дату після постановлення Кабінетом Міністрів України рішення про повну відміну карантину;

- станом на 09.07.2020, 10.07.2020 та 13.07.2020 зазначені перевіряючими у листі від 07.07.2020 № 70/15-32-10-03-37 вимоги та документи ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» надані не були, у зв`язку з чим були складені акти про не надання документів в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 09.07.2020 № 377/15-32-10-03, 10.07.2020 № 379/15-32-10-03, 13.07.2020 № 387/15-32-10-03;

- враховуючи наведене, під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» , представниками контролюючого органу, неможливо було здійснити вимоги передбачені пп. 20.1.9 п. 20.1 статті 20 та пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в ході перевірки та обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених Кодексом;

- відповідно встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючих та самостійно не проводилась та, відповідно, не надані у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи, що підтверджують проведення інвентаризації, тощо.

- під час перевірки оригінали первинних документів або засвідчених копій посадовими особами підприємства не надано, крім копій наступних документів: паспорт та ІПН гр. ОСОБА_1 ; наказ про призначення на посаду директора від 06.03.2020 року № 06-03/2020; протокол загальних зборів учасників ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) від 05.03.2020 року № 2; договір суборенди від 06.03.2020 року № 06/03/20Бро-ГЛ та додаткова угода від 01.04.2020 року № б/н, укладений з ТОВ «ЕФ.ЕМ.СІ.ДЖИ. БРОКЕРІДЖ ОДЕСА» (код за ) на оренду нежитлового приміщення площею 17 кв.м за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1 з додатками; акт прийому-передачі від 06.03.2020 року;

- під час перевірки використовувались дані інформаційно-аналітичних систем державної податкової служби: ІТС „Податковий блок; Єдиний реєстр податкових накладних; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України;

- ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) зареєстровано ЮРИДИЧНИМ ДЕПАРТАМЕНТОМ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, свідоцтво про державну реєстрацію від 08.10.2019 № 0071826. Код суб`єкта господарювання за . Мiсцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до документа підтвердження про державну реєстрацію: 65039, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ТРАНСПОРТНА, будинок 5/1. Перевіркою встановлено, що фактично офіс суб`єкта господарювання знаходиться за адресою: 65039, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ТРАНСПОРТНА, будинок 5/1 відповідно договору суборенди від 06.03.2020 року № 06/03/20Бро-ГЛ та додаткової угоди від 01.04.2020 року № б/н, укладених з ТОВ «ЕФ.ЕМ.СІ.ДЖИ. БРОКЕРІДЖ ОДЕСА» (код за ) на оренду нежитлового приміщення площею 17 кв.м за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 09.10.2019 № 42, станом на дату підписання акту перевірки перебуває на облiку в 1553. ГУ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ);

- ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) було надано договір суборенди від 06.03.2020 року № 06/03/20Бро-ГЛ та додаткової угоди від 01.04.2020 року № б/н, укладених з ТОВ «ЕФ.ЕМ.СІ.ДЖИ. БРОКЕРІДЖ ОДЕСА» (код за ) на оренду нежитлового приміщення площею 17 кв.м за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1;

- підприємством було подано довідки за формою 20-ОПП (повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність) від 21.05.2020 року № та від 20.03.2020 року № , де вказано, що ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) орендує склад за адресою сільрада СВЕРДЛОВСЬКА/С.ІВАНОВЕ, комплекс будівель та споруд № 5 та крамницю;

- при цьому згідно п. 8.4. наказу МФУ від 19.12.2011 № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків;

- враховуючи вищевикладене, у березні-квітні 2020 у ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) були відсутні складські приміщення, де фактично міг зберігатися придбаних по імпорту та на митній території України товар на загальну суму ПДВ 38 232 589 грн.;

- згідно з поданою ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) до ГУ ДПС в Одеськiй областi (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ) декларацією з ПДВ за квітень 2020 року (№ від 20.05.2020 року), розрахунком суми бюджетного вiдшкодування ПДВ (додаток № 3 до декларації з ПДВ № від 20.05.2020 року), сума що підлягає бюджетному вiдшкодуванню на рахунок платника у банку, вiдображена у рядку 20.2.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення рiзницi мiж сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попереднi (податковi) перiоди, у загальній сумi 38 232 589 грн., у тому числi: березень 2020 року 38 232 589 грн.;

- перевіркою правомірності застосування ставок оподаткування податком на додану вартість у звітних періодах, які підлягають перевірці - не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- причиною виникнення від`ємного значення рiзницi мiж сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (залишки придбаних по імпорту з Китаю та на митній території України товарів (LED лампочки, аксесуари до карнізів, бігунок для блискавки, білизна столова, скатертини, серветки, батнік, шапка з бавовни, батнік-толстовка трикотажний жіночий, бахрома для штор, блузки, сорочки бавовняні жіночі, дитячий одяг, брюки, гаманці, колготки, костюми, куртки, піджаки, піжами, полотно трикотажне, шорти, штани, шкарпетки, сумки, босоніжки жіночі, кросівки жіночі, сандалі дитячі, жіночі, підліткові, черевики, шльопанці жіночі, фени для волосся щітка для прибирання, щітка для волосся, шортки, шнурки, стрічки в упаковці, ремні, резистори, посуд, столові прибори, меблі, біжутерія, вишивка, вироби для рибної ловлі, колготки, жіночі, чоловічі, нічні сорочки, нетканий матеріал (флізелін), нитки з синтетичних волокон, окуляри сонцезахисні, панами, тканина трикотажна, синтетика, різних кольорів). Орієнтовна сума залишку товарів становить 191 162 945 грн., без ПДВ;

- основні постачальники включені до розрахунку бюджетного відшкодування згідно із додатком № 3 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року були:

- ТОВ "ВЄЛФОР ЛТД" код за , 1553.ГУ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ), 46.73-ОПТОВА ТОРГIВЛЯ ДЕРЕВИНОЮ, БУДIВЕЛЬНИМИ МАТЕРIАЛАМИ ТА САНIТАРНО-ТЕХНIЧНИМ ОБЛАДНАННЯМ, стан 0, номенклатура LED лампочки, Аксесуари до карнізів, Бігунок для блискавки, Білизна столова, скатертини, серветки, Батнік, шапка з бавовни, Батнік-толстовка трикотажний жіночий, Бахрома для штор, Блузки, сорочки бавовняні жіночі, дитячий одяг, брюки, босоніжки, гаманці, колготки, костюми, кросівки, куртки, піджаки, піжами, полотно трикотажне, шорти, штани, шкарпетки, сумки, сума ПДВ 7089613,21 грн.;

- ТОВ "ЛІМО СОФТ" код за , 1553.ГУ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ), 46.41-ОПТОВА ТОРГIВЛЯ ТЕКСТИЛЬНИМИ ТОВАРАМИ, стан 0, номенклатура босоніжки жіночі, кросівки жіночі, сандалі дитячі, жіночі, підліткові, черевики, шльопанці жіночі, сума ПДВ 5075767,88 грн.;

- ТОВ "МПО РІТЕЙЛ" код за , 1553.ГУ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ), 46.42-ОПТОВА ТОРГIВЛЯ ОДЯГОМ I ВЗУТТЯМ, стан 0, номенклатура фени для волосся щітка для прибирання, щітка для волосся, шортки, шнурки, стрічки в упаковці, ремні, резистори, посуд, столові прибори, меблі, біжутерія, вишивка, сума ПДВ 998450,91 грн.;

- ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" код за , 1553.ГУ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ), 46.41-ОПТОВА ТОРГIВЛЯ ТЕКСТИЛЬНИМИ ТОВАРАМИ, стан 0, номенклатура Вироби для рибної ловлі, босоніжки, кросівки, колготки, жіночі, чоловічі, нічні сорочки, нетканий матеріал (флізелін), нитки з синтетичних волокон, окуляри сонцезахисні, панами, Тканина трикотажна, шкарпетки, штани, синтетика, різних кольорів, сума ПДВ 8550731,72 грн.;

- ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) імпорт з Китаю сума ПДВ 16518025 грн. (взуття, сумки, трикотажне полотно, рюкзаки, білизна, шкарпетки, колготки);

- аналізом наявної інформації щодо вивезення товарів за межі митної території України, здійснених платником у перiодi, охопленому перевiркою встановлено, що ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ), за даними ІС «ПБ» «Вантажно-митні декларації (експорт)» не здiйснювало експортні операції;

- операцій з постачання (вивезення, ввезення) послуг перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- дотримання вимог законодавства (в тому числі статті 191, 204, 205 Кодексу та норм Митного кодексу України) при здійсненні операцій із давальницькою сировиною перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- аналіз ціноутворення (придбання, реалізація, співставлення із середньогалузевими) у звітних періодах, які підлягають перевірці, перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- операції з придбання (спорудження) основних фондів, зменшення розміру незавершених капітальних інвестицій, введення (часткове введення) в експлуатацію об`єктів будівництва перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- встановити фактичні операції з придбання та зберігання товарно-матеріальних цінностей, в тому числі не реалізованих на час проведення перевірки не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) було надано договір суборенди від 06.03.2020 року № 06/03/20Бро-ГЛ та додаткової угоди від 01.04.2020 року № б/н, укладених з ТОВ «ЕФ.ЕМ.СІ.ДЖИ. БРОКЕРІДЖ ОДЕСА» (код за ) на оренду нежитлового приміщення площею 17 кв.м за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1;

- встановлено, що підприємством було подано довідки за формою 20-ОПП (повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність) від 21.05.2020 року № та від 20.03.2020 року № , де вказано, що ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) орендує склад за адресою сільрада СВЕРДЛОВСЬКА/С.ІВАНОВЕ, комплекс будівель та споруд № 5 та крамницю;

- при цьому згідно п. 8.4. наказу МФУ від 19.12.2011 № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків;

- враховуючи вищевикладене, у березні-квітні 2020 у ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) були відсутні складські приміщення, де фактично міг зберігатися придбаних по імпорту та на митній території України товар на загальну суму ПДВ 38 232 589 грн.;

- операції із здійснення попередньої оплати за товарно-матеріальні цінності перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- в ході документальної позапланової виїзної перевірки зустрічні звірки не направлялись. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення перевірки відповідно до вимог Податкового Кодексу;

- за результатами перевірки наявність правових відносин ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- за результатами перевірки наявності правових відносин ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) з пов`язаними особами, згідно з підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Кодексу перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення перевірки відповідно до вимог Податкового Кодексу;

- в ході проведення перевірки виявлення серед постачальників суб`єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов`язання, або здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення перевірки відповідно до вимог Податкового Кодексу;

- в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) встановлено:

- 7 липня 2020 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (зі змінами та доповненнями) фахівцями ГУ ДПС в Одеській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ): 65039, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ТРАНСПОРТНА, будинок 5/1 з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року;

- направлення від 26.06.2020 року № 1374/04-02, № 1375/04-02, № 1376/04-02, № 1377/04-02, а також копію наказу ГУ ДПС в Одеській області від 18.06.2020 року № 2492, запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2020 року вручено 07.07.2020 року під розписку директору ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) ОСОБА_4 ;

- однак, в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2020 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) не надано;

- посадовими особами ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) листом від 12.06.2020 року № 166/06/20 (вх. № ГУ від 12.06.2020 року № 25149/10/15-32) повідомлено про втрату документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) за період з 06.03.2020 року по теперішній час: контракти, договори, ВМД, інвойси, картки складського опису, податкові, видаткові накладні, прибуткві накладні, банківські виписки, картки акредитації та інші документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що підприємством вживаються всі необхідні заходи по відновленню втрачених документів на виконання пп. 44.5 ст. 44 ПКУ, та надано лист Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.06.2020 № 36/24869 про реєстрацію заяви за № 24869. Дата втрати документів в листі зазначена 11.06.2020;

- встановлено порушення ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) п. 44.3, ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів;

- під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) первинні бухгалтерські документи (контракти, договори, ВМД, інвойси, картки складського опису, податкові, видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, картки акредитації та інші документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, акти виконаних робіт/наданих послуг зі зберігання, перевезення товару, документів, які свідчать про фактичну діяльність підприємства тощо) не надано, про що складено акти про ненадання документів щодо підтвердження законості декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року від 07.07.2020 року № 372/15-32-04-02, від 08.07.2020 року № 373/15-32-04-02, від 09.07.2020 року № 375/15-32-04-02, від 10.07.2020 № 378/15-32-04-02, від 13.07.2020 № 386/15-32-04-02;

- аналізом господарської діяльності ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) згідно даних декларації з ПДВ (баз ДПС, тощо) за вказаний період березень-квітень 2020 року) було придбано по імпорту та на митній території України товарів (LED лампочки, аксесуари до карнізів, бігунок для блискавки, білизна столова, скатертини, серветки, батнік, шапка з бавовни, батнік-толстовка трикотажний жіночий, бахрома для штор, блузки, сорочки бавовняні жіночі, дитячий одяг, брюки, гаманці, колготки, костюми, куртки, піджаки, піжами, полотно трикотажне, шорти, штани, шкарпетки, сумки, босоніжки жіночі, кросівки жіночі, сандалі дитячі, жіночі, підліткові, черевики, шльопанці жіночі, фени для волосся щітка для прибирання, щітка для волосся, шортки, шнурки, стрічки в упаковці, ремні, резистори, посуд, столові прибори, меблі, біжутерія, вишивка, вироби для рибної ловлі, колготки, жіночі, чоловічі, нічні сорочки, нетканий матеріал (флізелін), нитки з синтетичних волокон, окуляри сонцезахисні, панами, тканина трикотажна, синтетика, різних кольорів). Орієнтовна сума залишку товарів становить 191 162 945 грн., без ПДВ, сума ПДВ складає 38232589 грн.;

- встановлено, що підприємством було подано довідки за формою 20-ОПП (повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність) від 21.05.2020 року № та від 20.03.2020 року № , де вказано, що ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) орендує склад за адресою сільрада СВЕРДЛОВСЬКА/С.ІВАНОВЕ, комплекс будівель та споруд № 5 та крамницю;

- при цьому згідно п. 8.4. наказу МФУ від 19.12.2011 № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків;

- в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки було вручено запити від 07.07.2020 року ГУ ДПС в Одеській області представнику підприємства про надання оригіналів документів та проведення інвентаризації ТМЦ, що рахуються в залишку. Однак, оригінали документів підприємством ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) не були надані, інвентаризація за участю перевіряючих не проводилась, тобто встановити фактичні залишки придбаного товару неможливо;

- залишки придбаних ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) товарів не використовувались в господарській діяльності, але і не залишилися у підприємства у зв`язку з їх відсутністю (підтверджуючі фінансово-господарські документи не надано, інвентаризацію не проведено);

- проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) з питань достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року № від 20.05.2020 року) встановлено: в порушення п. 44.3 ст. 44, абзацу б) п. 200.4 ст. 200 та враховуючи вимоги п. 44.5 ст. 44, пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.11 та пп. в) п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2020 року) у розмірі 38 232 589 грн. у зв`язку із відсутністю (ненаданням) оригіналів первинних документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства (платником податків повідомлено про втрату документів фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 06.03.2020 року по теперішній час листом від 12.06.2020 року № 166/06/20 (вх. № ГУ від 12.06.2020 року № 25149/10/15-32), лист Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.06.2020 № 36/24869).

Також, посадовими особами відповідача складено акти (т.1 а.с.83-94, т.3 а.с.11-14):

- від 07.07.2020 року № 372/15-32-04-02, від 08.07.2020 року № 373/15-32-04-02, від 09.07.2020 року № 375/15-32-04-02, від 10.07.2020 року № 378/15-32-04-02, від 13.07.2020 року № 386/15-32-04-02 «Про ненадання документів щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року», у якому зазначено, що ОСОБА_1 з висновками акту не згодна;

- від 09.07.2020 року № 377/15-32-10-03, від 10.07.2020 року № 379/15-32-10-03, від 13.07.2020 року № 387/15-32-10-03 «Про не надання документів в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" ()», у якому зазначено, що ОСОБА_1 з висновками акту не згодна.

Податковим повідомленням-рішенням від 03.08.2020 року № (т.1 ст.81) відповідач повідомив позивача, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, п. 200.14 ст. 200, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки від 17.07.2020 року № 439/15-32-04-02/43277520, в порушення п. 44.3 ст. 44, абз. б) п. 200.4 ст. 200 та враховуючи вимоги п. 44.5 ст. 44, пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.11 та пп. в) п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі:

- Декларація: № реєстрації в контролюючому органі , дата реєстрації в контролюючому органі 20.05.2020, звітний період, за який подано декларацію 04.2020 року,

- сума на яку відмовлено 38 232 589,00 грн.,

- у тому числі при наданні бюджетного відшкодування 38 232 589,00 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача, які підлягають: у вимогах щодо включення службових осіб відповідача до складу інвентаризаційної комісії позивача у якості спостерігачів; у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 р. тривалістю 5 робочих днів, з 07.07.2020 року, та з податковим повідомленням-рішенням № , виданим відповідачем 03.08.2020 року, позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

Судом також встановлено, що в Додатку 3 по податковій декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)» від 20.05.2020 року за 4 місяць 2020 року (т.1 а.с.43) у Таблиці 1. Розрахунок сум бюджетного відшкодування, вказано, зокрема:

- сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20 рядок 20.1 декларації звітного (податкового) періоду) 38 232 589 грн.;

- сума що підлягає бюджетному відшкодуванню (зазначається сума рядка 1, яка не більша значення рядка 2) (значення цього рядка переноситься до рядка 20.2 декларації за поточний звітний (податковий) період) 38 232 589 грн.

До податкової декларації з податку на додану вартість за 4 місяць 2020 року від 20.05.2020 року (т.1 а.с.41-42) також додано Додаток 4 «Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)» за 4 місяць 2020 року від 20.05.2020 року (т.1 а.с.44-45).

Відповідно до вказаної заяви (Додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість), відповідно до статті 200 розділу V Кодексу бюджетне відшкодування, визначене у податковій декларації за звітний (податковий) період (рядок 20.2) з податку на додану вартість за 4 місяць 2020 року у сумі (рядок 20.2.1) 38 232 589 грн.

12.06.2020 року відповідачем отримано лист позивача, вих. № 166/06/20 від 12.06.2020 року (т.1 а.с.95), у якому зазначено:

- на виконання пп. 44.5 розд. ІІ ПК України позивач повідомляє відповідача про втрату документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гран Ларго» (), що підтверджується листом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.06.2020, який додається;

- підприємством було втрачено наступні документи за період діяльності з 06.03.2020 року по теперішній час: контракти, договори, ВМД, інвойси, картки складського опису, податкові, видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, картки акредитації та інші документи первинного бухгалтерського та податкового обліку;

- додатково повідомлено, що підприємством вживається всі необхідні заходи по відновленню втрачених документів на виконання п.п. 44.5 розд. ІІ ПК України.

До даного листа було додано лист Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.06.2020 року № 36/24869 (т.1 а.с.96), яким позивача повідомлено наступне:

- розгляд заяви позивача щодо втрати документів 11.06.2020, яка зареєстрована до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 24869 було проведено працівниками Приморського відділу поліції;

- в ході проведення перевірки за вказаними матеріалами було проведено ряд заходів, які були спрямовані на встановлення місця знаходження втрачених документів, зокрема: податкових та видаткових накладних, контрактів, вантажно-митних декларацій, товарно-транспортних накладних, договорів, карток акредитації, карток складського обліку та інші фінансово-господарські документи ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» 43277520 за період з 06.03.2020 року по теперішній час;

- однак встановити місцезнаходження зазначених документів на надалось можливим;

- для відновлення втрачених документів позивачу рекомендовано звернутись за місцем їх видачі.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.97-250, т.2 а.с.1-248):

- запиту відповідача від 07.07.2020 року № 70/15-32-10-03-37 про надання певних документів;

- листа позивача, вих. № 169/07 від 13.07.2020 року, в якому останній просить посадових осіб відповідача призначити обстеження складських приміщень на іншу дату після постановлення Кабінетом Міністрів України рішення про повну відміну карантину;

- ВМД;

- платіжних доручень;

- договорів поставки;

- видаткових накладних;

- податкових накладних та квитанцій про їх прийняття;

- наказу позивача № ІК/1 «Про призначення інвентаризаційної комісії на підприємстві» від 02.04.2020 року;

- наказу позивача № ІК/2 «Про проведення інвентаризації» від 02.04.2020 року, яким на виконання ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХIV, п. 7 р. І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженою наказом Мінфіну від 02.09.14 р. № 879, п. 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2000 р. № 419, наказано, зокрема:

1. Провести щорічну інвентаризацію активів і зобов`язань підприємства позивача станом на 31.03.2020 р. за групами об`єктів активів та зобов`язань, а саме: облік та перерахунок товарно-матеріальних цінностей, що зберігаються у складському приміщенні, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с/рада Свердловська, комплекс будівель та споруд № 5 та знаходиться у користуванні підприємства на підставі договору оренди нерухомого майна № б/н від 16.03.2020 року;

2. Проведення інвентаризації доручити інвентаризаційній комісії, затвердженій Наказом № ІК/1 від 02.04.2020 р.;

3. Інвентаризацію провести з 06.04.2020 р. по 17.04.2020 р. у присутності матеріально відповідальних осіб;

- Інвентаризаційного опису № 1 станом на 31.03.2020, типова форма № М-21, затверджена наказом Мінстату України 21.06.96 р. № 193.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на які йде посилання в акті перевірки, як на такі, на підставі яких відповідачем здійснено висновки про допущені позивачем порушення та на виконання ухвали суду, відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.3 а.с.21-38):

- Довідки відповідача у формі висновку «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за квітень 2020 року» від 17.06.2020 року № 362/15-32-04-02/43277520, відповідно до висновків якої:

- камеральною перевіркою ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» код 43277520 не можливо перевірити правомірність формування від`ємного значення, наявність залишків ТМЦ, факту використання ТМЦ в господарській діяльності, наявність на складах, правомірність заявленого до відшкодування ПДВ з бюджету у декларації за квітень 2020 року;

- за результатами перевірки, заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, встановлено необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України;

- листа відповідача до заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України «Щодо упередження втрат бюджету» № 12539/9/15-32-04-02-09 від 17.06.2020 року, з доказом його надіслання поштою 18.06.2020 року;

- листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 03.06.2020 року № 4042, адресованого відповідачу;

- Повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, Форми № 20-ОПП, від 20.03.2020 року та від 21.05.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України), Законом України: «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі ЗУ № 996-XIV), Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 (далі Положення № 88), Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі Порядок № 26), Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженими наказом ДФС від 31.07.2014 № 22 року (у редакції наказу ДФС 23.03.2018 № 398) (далі Методичні рекомендації), Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 року № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142 (далі Положення № 879).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, зокрема, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки..

Згідно з абз.абз. 2, 3 пп. 1.2.2 п. 1.2 розділу І Методичних рекомендацій при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів та органів ДФС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Передбачені цим пунктом терміни зберігання документів продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 1.4.7.1 пп. 1.4.7 п. 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, зокрема, у разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДФС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (пункт 85.9 статті 85 Кодексу), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу Методичних рекомендацій.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати (розпочати) перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків та органу ДФС за місцем обліку документів, що підтверджують виникнення передбачених пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу обставин.

На підставі цього акта органом ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки у порядку, визначеному підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу І Методичних рекомендацій.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Відповідно до п.п. 85.4, 85.6 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 85.7 ст. 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Згідно з пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з абз. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Згідно з пп. в) п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи..

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону № 996-XIV інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 2.1 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.2 Положення № 88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно.

За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов таких висновків:

1. Щодо позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № видане відповідачем 03.08.2020 року, слід зазначити таке.

1.1 Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові від 21 лютого 2020 року по справі № 826/17123/18 (адміністративне провадження № К/9901/25669/19):

- Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у певній частині,

- водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства, із зазначенням, що:

- така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України;

- як уже зазначалось, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка.

При цьому суд також звертає увагу на те, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду. Наведена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 31 березня 2020 року по справі № 910/11383/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 тощо.

Так, виходячи з аналізу вищенаведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

Судом встановлено, що наказ від 18.06.2020 року № 2492 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року, тривалістю 5 робочих днів з 07.07.2020 року, прийнято відповідачем:

- на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України та

- згідно доповідної записки начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Анголюка Дмитра від 18.06.2020 № 259/11/15-32-04-02-11.

Проте, по-перше, згідно з абз.абз. 2, 3 пп. 1.2.2 п. 1.2 розділу І Методичних рекомендацій при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів та органів ДФС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Отже, посилання у наказі від 18.06.2020 року № 2492 на доповідну записку начальника управління податків і зборів з юридичних осіб, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має за мету спонукання керівника до прийняття конкретного рішення, свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 19.04.2018 року у справі № 813/4282/16 тощо.

По-друге, відповідно до доповідної записки начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Дмитра Анголюка № 259/11/15-32-04-02-11 від 18.06.2020 року, зокрема:

- ПРОПОЗИЦІЇ: відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, просить дозволу фахівцям управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» (код за ) з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року.

При цьому, згідно зі змістом цієї доповідної записки, фактично її надання обґрунтоване тим, що:

- ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» (код за ) 20.05.2020 року подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2020 року № , де задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, відображена у рядку 20.2.1 декларації 38232589 грн.;

- причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту є: декларування залишків тмц (товари народного споживання) власно імпортованого та придбаного та території України;

- враховуючи вищезазначене, камеральною перевіркою не можливо перевірити: правильність формування від`ємного значення по деклараціям з ПДВ заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку, який визначений у рядку 20.2.1 по декларації з ПДВ за квітень 2020 року; фактичну наявність залишків тмц (орієнтована вартість товарів без ПДВ становить 191162945 грн.); фактичне використання в господарській діяльності.

Зі змісту з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України вбачається, зокрема, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

2) з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Аналіз вказаної норми ПК України дає підстави стверджувати, що перевірка за підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України має відмінність, застосування якої залежить від того, чи заявлено платником податку відшкодування з бюджету податку на додану вартість. Якщо так, для проведення перевірки необхідна наявність підстав, визначених у розділі V цього Кодексу. Якщо бюджетне відшкодування не заявлено - така вимога відсутня.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі № 813/3175/15 тощо.

Судом встановлено, що в Додатку 3 по податковій декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)» від 20.05.2020 року за 4 місяць 2020 року у Таблиці 1. Розрахунок сум бюджетного відшкодування, вказано, зокрема:

- сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20 рядок 20.1 декларації звітного (податкового) періоду) 38 232 589 грн.;

- сума що підлягає бюджетному відшкодуванню (зазначається сума рядка 1, яка не більша значення рядка 2) (значення цього рядка переноситься до рядка 20.2 декларації за поточний звітний (податковий) період) 38 232 589 грн.

До податкової декларації з податку на додану вартість за 4 місяць 2020 року від 20.05.2020 року також додано Додаток 4 «Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)» за 4 місяць 2020 року від 20.05.2020 року.

Відповідно до вказаної заяви (Додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість), відповідно до статті 200 розділу V Кодексу бюджетне відшкодування, визначене у податковій декларації за звітний (податковий) період (рядок 20.2) з податку на додану вартість за 4 місяць 2020 року у сумі (рядок 20.2.1) 38 232 589 грн.

Отже, в даному випадку бюджетне відшкодування позивачем заявлене, відповідно, для проведення перевірки за підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України необхідна наявність підстав, визначених у розділі V цього Кодексу.

Так, статтею 200 розділу «Податок на додану вартість» ПК України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.11 статті 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування. (пункт 200.14 статті 200 ПК України)

Системне застосування наведених норм дає підстави для такого висновку: підставою для камеральної перевірки даних податкової декларації з ПДВ є заява платника податку про повернення задекларованої суми бюджетного відшкодування незалежно від розміру цієї суми. Якщо розрахунок задекларованої суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями, здійсненими до 1 липня 2015 року, і яке не підтверджено документальними перевірками, або за операціями з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, контролюючий орган проводить позапланову документальну перевірку у відповідності з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК. Якщо за результатами камеральної або позапланової документальної перевірки даних податкової декларації були виявлені порушення податкового законодавства, контролюючий орган складає акт перевірки та приймає податкове повідомлення-рішення про зменшення або про відмову в бюджетному відшкодуванні. У разі коли перевіркою не встановлено порушень складається довідка, а заявлена платником ПДВ сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дати, визначеної відповідно до норм підпунктів «а», «б», «в», «г», «ґ» пункту 200.12 статті 200 ПК.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 19.03.2020 року у справі № 460/2939/18 тощо.

Судом встановлено, що відповідачем складена Довідка у формі висновку «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за квітень 2020 року» від 17.06.2020 року № 362/15-32-04-02/43277520, відповідно до висновків якої:

- камеральною перевіркою ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» код 43277520 не можливо перевірити правомірність формування від`ємного значення, наявність залишків ТМЦ, факту використання ТМЦ в господарській діяльності, наявність на складах, правомірність заявленого до відшкодування ПДВ з бюджету у декларації за квітень 2020 року;

- за результатами перевірки, заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, встановлено необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Отже, камеральною перевіркою позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за квітень 2020 року порушень не встановлено.

Виходячи зі змісту заяв відповідача по суті справи, доданих до них документів, та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, за результатами складення Довідки у формі висновку від 17.06.2020 року № 362/15-32-04-02/43277520, подальша документальна виїзна перевірка заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум за квітень 2020 року не проводилась та податковим органом не наведено будь-яких доводів чи пояснень щодо непроведення такої перевірки.

Отже, заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дати, визначеної відповідно до норм підпунктів «а», «б», «в», «г», «ґ» пункту 200.12 статті 200 ПК України.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 810/1052/17 тощо.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведена наявність застосованих відповідачем підстав для призначення спірної перевірки на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу про її призначення та, відповідно, про протиправність її проведення.

1.2 Судом встановлено, що 12.06.2020 року відповідачем отримано лист позивача, вих. № 166/06/20 від 12.06.2020 року, у якому зазначено:

- на виконання пп. 44.5 розд. ІІ ПК України позивач повідомляє відповідача про втрату документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гран Ларго» (), що підтверджується листом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.06.2020, який додається;

- підприємством було втрачено наступні документи за період діяльності з 06.03.2020 року по теперішній час: контракти, договори, ВМД, інвойси, картки складського опису, податкові, видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, картки акредитації та інші документи первинного бухгалтерського та податкового обліку;

- додатково повідомлено, що підприємством вживається всі необхідні заходи по відновленню втрачених документів на виконання п.п. 44.5 розд. ІІ ПК України.

До даного листа було додано лист Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.06.2020 року № 36/24869, яким позивача повідомлено наступне:

- розгляд заяви позивача щодо втрати документів 11.06.2020, яка зареєстрована до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 24869 було проведено працівниками Приморського відділу поліції;

- в ході проведення перевірки за вказаними матеріалами було проведено ряд заходів, які були спрямовані на встановлення місця знаходження втрачених документів, зокрема: податкових та видаткових накладних, контрактів, вантажно-митних декларацій, товарно-транспортних накладних, договорів, карток акредитації, карток складського обліку та інші фінансово-господарські документи ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» 43277520 за період з 06.03.2020 року по теперішній час;

- однак встановити місцезнаходження зазначених документів на надалось можливим;

- для відновлення втрачених документів позивачу рекомендовано звернутись за місцем їх видачі.

Проте, з 07.07.2020 року по 13.07.2020 року, відповідно до наказу відповідача від 18.06.2020 року № 2492, оцінку правомірності якого судом надано вище, та направлень на перевірку від 26.06.2020 року № 1374/04-02, № 1375/04-02, № 1376/04-02, № 1377/04-02 посадовими особами відповідача відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.05.2020 року).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.07.2020 року № 439/15-32-04-02/43277520 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року», згідно зі змістом якого, наведені у ньому порушення встановлені відповідачем з таких підстав, зокрема:

- директору ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) ДЕМЧЕНКО ЮЛІЇ ВОЛОДИМИРІВНІ 07.07.2020 року в ході проведення перевірки вручено запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2020 року. Однак, в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2020 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) не надано;

- на підставі зазначеного було складено акти про ненадання документів щодо підтвердження законості декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року від 07.07.2020 року № 372/15-32-04-02, від 08.07.2020 року № 373/15-32-04-02, від 09.07.2020 року № 375/15-32-04-02, від 10.07.2020 № 378/15-32-04-02, від 13.07.2020 № 386/15-32-04-02. В поясненнях посадова особа ОСОБА_1 зазначила, що з висновками акту не згодна. В ході проведення перевірки оригінал (копія) листа про втрату документів від 12.06.2020 року № 166/06/20 та лист Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.06.2020 № 36/24869 не надавався;

- перевіркою правомірності застосування ставок оподаткування податком на додану вартість у звітних періодах, які підлягають перевірці - не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- операцій з постачання (вивезення, ввезення) послуг перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- дотримання вимог законодавства (в тому числі статті 191, 204, 205 Кодексу та норм Митного кодексу України) при здійсненні операцій із давальницькою сировиною перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- аналіз ціноутворення (придбання, реалізація, співставлення із середньогалузевими) у звітних періодах, які підлягають перевірці, перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- операції з придбання (спорудження) основних фондів, зменшення розміру незавершених капітальних інвестицій, введення (часткове введення) в експлуатацію об`єктів будівництва перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- встановити фактичні операції з придбання та зберігання товарно-матеріальних цінностей, в тому числі не реалізованих на час проведення перевірки не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- операції із здійснення попередньої оплати за товарно-матеріальні цінності перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- за результатами перевірки наявність правових відносин ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- за результатами перевірки наявності правових відносин ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) з пов`язаними особами, згідно з підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Кодексу перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- в ході проведення перевірки виявлення серед постачальників суб`єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов`язання, або здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки було вручено запити від 07.07.2020 року ГУ ДПС в Одеській області представнику підприємства про надання оригіналів документів та проведення інвентаризації ТМЦ, що рахуються в залишку. Однак, оригінали документів підприємством ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) не були надані, інвентаризація за участю перевіряючих не проводилась, тобто встановити фактичні залишки придбаного товару неможливо.

Згідно з п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- податкові консультації,

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Так, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, зокрема, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

Згідно з пп. 1.4.7.1 пп. 1.4.7 п. 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, зокрема, у разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДФС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (пункт 85.9 статті 85 Кодексу), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу Методичних рекомендацій.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати (розпочати) перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків та органу ДФС за місцем обліку документів, що підтверджують виникнення передбачених пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу обставин.

На підставі цього акта органом ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки у порядку, визначеному підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу І Методичних рекомендацій.

З встановлених обставин та наведених законодавчих положень вбачається, зокрема:

- ненадання в ході проведення перевірки оригіналів (засвідчених копій) первинних документів обумовлено їх втратою, про що відповідача повідомлено 12.06.2020 року. Відповідно, встановленими обставинами спростовується твердження, наведене в акті перевірки, що інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась;

- виходячи з положень пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п. 83.1 ст. 83 ПК України та зі змісту акту перевірки від 17.07.2020 року № 439/15-32-04-02/43277520, ненадання, в даному випадку у зв`язку із втратою, первинних документів обґрунтовано унеможливлює проведення перевірки. Проте, на виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України та пп. 1.4.7.1 пп. 1.4.7 п. 1.4 розділу І Методичних рекомендацій посадовими особами відповідача не складено акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, термін проведення перевірки не перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених п. 44.5 ст. 44 ПК України строків, а фактично, за встановлених обставин, проведено документальну перевірку позивача.

Акт перевірки, складений за результатами документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Неприйнятним є також спосіб встановлення податковим органом правопорушення без перевірки документів, адже у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення. Порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками не проведення перевірки. Документальний спосіб дослідження у будь-якому випадку передбачає документи, як предмет такого дослідження, висновок податкового органу про податкове правопорушення по факту відсутності документів можливий виключно у випадку їх ненадання податковому органу платником податку під час проведення належної перевірки.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 26.04.2019 року у справі № 806/252/16 (адміністративне провадження № К/9901/31885/18), від 12.06.2018 у справі № 821/597/17 (К/9901/48710/18) тощо.

Верховний Суд у постановах від 14 травня 2019 року у справі № 813/8011/14, від 16 січня 2018 року у справі № 826/442/13-а, від 20 березня 2018 року у справі № 810/1438/17 вже висловлював правову позицію, відповідно до якої податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що посилання відповідача на, що Верховний Суд в своїх рішеннях також керується Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом МФУ від 24.05.1995 № 88, при вирішенні справ, де платником податків було втрачено документи до початку перевірки, зокрема в постановах: від 24.01.2020 у справі № 816/38/16; від 02.07.2019 у справі № 826/3304/17; від 06.11.2018 у справі № 815/4320/17; від 15.08.2018 у справі № 808/2593/13-а, не спростовує вищенаведених встановлених судом обставин та здійснених на їх підставі висновків щодо неприйнятності способу встановлення податковим органом правопорушення без фактичної перевірки документів тощо.

Крім того, суд додатково звертає увагу відповідача, що в постанові Верховного Суду від 24 січня 2020 року № 816/38/16, судом зазначено, зокрема:

- фактично позивачу було надано час для відновлення втрачених документів, проте будь яких доказів, що Товариством вчинялись дії передбачені нормами законодавства для відновлення таких документів, надано не було, матеріали справи таких не містять;

- таким чином враховуючи, що первинних документів оригіналів податкових накладних, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Астарта трейд-М", Товариством надано не було, а відтак з огляду на приписи пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності;

- позивачем не надано такі первинні документи і до суду першої ні до суду апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи.

Проте, на відміну від фактичних обставин у справі № 816/38/16, у даній адміністративній справі відповідачем позивачу не було надано час для відновлення втрачених документів, та фактично відновлені позивачем документи надані суду.

Також, в постанові Верховного Суду від 6 листопада 2018 року № 815/4320/17, судом зазначено, зокрема:

- поряд з цим колегія суддів зазначає, що всі перелічені вище документи, які були надані до суду першої інстанції та містяться в матеріалах справи, є копіями, які не засвідчені в поряду передбаченому законодавством, а тому такі не можуть вважатись допустимими та належними доказами в розумінні процесуального закону.

Проте, відновлені позивачем первинні документи подані до суду у засвідчених копіях. Отже, підстав вважати їх недопустимими та неналежними доказами в розумінні процесуального закону немає.

Крім того, керуючись абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, суд не бере до уваги посилання відповідача в заявах по суті справи, як на підстави для висновків про встановлені порушення, на те, що всупереч п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88, позивачем вказаний в цьому пункті акт як до початку проведення перевірки так і під час проведення перевірки надано не було, з тих підстав, що наведені обставини не зафіксовані в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, та відповідачем не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів на їх підтвердження до прийняття оскаржуваних рішень, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

1.3 Щодо посилання відповідача в акті перевірки, як на підстави для висновків про встановлені порушення, на те, що: під час перевірки використовувались дані інформаційно-аналітичних систем державної фіскальної служби: ІТС „Податковий блок; Єдиний реєстр податкових накладних; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, додатково до вищенаведеного слід зазначити таке.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 804/939/16, колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

1.4 Щодо посилання відповідача в акті перевірки, як на підстави для висновків про встановлені порушення, на те, що: встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючих та самостійно не проводилась та, відповідно, не надані у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи, що підтверджують проведення інвентаризації, тощо; оригінали документів підприємством ТОВ "ГРАНД ЛАРГО" (код за ) не були надані, інвентаризація за участю перевіряючих не проводилась, тобто встановити фактичні залишки придбаного товару неможливо, слід зазначити таке

На підтвердження проведення інвентаризації позивачем суду надано копії:

- наказу позивача № ІК/1 «Про призначення інвентаризаційної комісії на підприємстві» від 02.04.2020 року;

- наказу позивача № ІК/2 «Про проведення інвентаризації» від 02.04.2020 року, яким на виконання ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХIV, п. 7 р. І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженою наказом Мінфіну від 02.09.14 р. № 879, п. 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2000 р. № 419, наказано, зокрема:

1. Провести щорічну інвентаризацію активів і зобов`язань підприємства позивача станом на 31.03.2020 р. за групами об`єктів активів та зобов`язань, а саме: облік та перерахунок товарно-матеріальних цінностей, що зберігаються у складському приміщенні, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с/рада Свердловська, комплекс будівель та споруд № 5 та знаходиться у користуванні підприємства на підставі договору оренди нерухомого майна № б/н від 16.03.2020 року;

2. Проведення інвентаризації доручити інвентаризаційній комісії, затвердженій Наказом № ІК/1 від 02.04.2020 р.;

3. Інвентаризацію провести з 06.04.2020 р. по 17.04.2020 р. у присутності матеріально відповідальних осіб;

- Інвентаризаційного опису № 1 станом на 31.03.2020, типова форма № М-21, затверджена наказом Мінстату України 21.06.96 р. № 193.

Отже, позивачем було проведено інвентаризацію самостійно, а щодо посилання відповідача на не проведення інвентаризації із залученням перевіряючих, слід зазначити, що відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення № 879, зокрема, у разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Проте, наказ позивача № ІК/2 «Про проведення інвентаризації» від 02.04.2020 року, виданий на виконання ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХIV, п. 7 р. І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженою наказом Мінфіну від 02.09.14 р. № 879, п. 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2000 р. № 419, а не на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації.

Жодних інших доводів щодо наведених фактичних обставин зі спірних правовідносин відповідачем, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, не наведено та/або доказів на їх підтвердження не надано.

Отже, позиція відповідача щодо встановлених порушень на підставі наведених обставин є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

Слід також зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги у зазначеній частині;

- оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно

- позовні вимоги позивача у зазначеній частині підлягають задоволенню.

2. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які підлягають: у вимогах щодо включення службових осіб відповідача до складу інвентаризаційної комісії позивача у якості спостерігачів; у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 р. тривалістю 5 робочих днів, з 07.07.2020 року, слід зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, оскаржені позивачем дії відповідача, які передували прийняттю податкового повідомлення-рішення, входять до предмета перевірки (дослідження, встановлення, доказування) правомірності прийняття оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ вказав, що норма статті 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Сутність цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечать при цьому виконання своїх зобов`язань. Суд визнав, що вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачені національним законодавством (пункт 145 рішення).

У пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» ЄСПЛ зазначив, що порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення від 10 липня 2003 року у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, пункт 45 та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002 II).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції, крім іншого визначає те, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції можливий за наявності двох обов`язкових умов: забезпечення поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відсутність "бажаного результату" виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки "бажаний результат" встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.

Виходячи з висновків суду про протиправність оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення та його скасування, суд вважає такий спосіб захисту прав та інтересів позивача ефективним та достатнім, відповідно таким, що не потребує окремого визнання певних дій відповідача, які передували прийняттю (зумовили прийняття) оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, протиправними.

Наведена позиція суду узгоджується також з вищенаведеним висновком Верховного Суду, викладеними в постановах від 21 лютого 2020 року по справі № 826/17123/18 (адміністративне провадження № К/9901/25669/19) та від 6 жовтня 2020 року по справі № 820/5709/16 (адміністративне провадження № К/9901/31931/18), відповідно до якого, зокрема: оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень; оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка, відповідно

суд дійшов висновків, що:

- в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача, які підлягають: у вимогах щодо включення службових осіб відповідача до складу інвентаризаційної комісії позивача у якості спостерігачів; у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 р. тривалістю 5 робочих днів, з 07.07.2020 року, слід відмовити.

3. Щодо позовної вимоги: зобов`язати відповідача внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача у розмірі 38232589 грн., слід зазначити таке.

По-перше, дії або бездіяльність відповідача з внесення в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача у розмірі 38232589 грн. не є предметом оскарження (спору/дослідження/встановлення/тощо) за даним позовом та підстав звернення з ним.

Згідно зі змістом додаткових письмових пояснень зі спірних обставин справи та усних пояснень представника позивача зі спірних питань в судовому засіданні, по суті, позивач вважає цю позовну вимогу похідною від протиправно прийнятого оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення та обґрунтовує її положеннями пп.пп. 200.7.1, 200.7.2 п. 200.7, пп.пп. «а», «г» п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 ПК України та Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

По-друге, згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

З наведеного вбачається, що внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника на підставі рішення суду, яке прийнято на користь платника податків та набрало законної сили, є законодавчим обов`язком, який здійснюється у встановленому порядку, та, по суті, діями на виконання рішення суду про скасування податкового повідомлення-рішення. Відповідно, підставами для зобов`язання судом вчинити такий обов`язок можуть бути лише подальші протиправні дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень з невиконання цього обов`язку.

При цьому суд також звертає увагу позивача, що частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З вищенаведених норм законодавства вбачається, що захисту в адміністративному судочинстві підлягають лише та виключно вже порушені права, свободи та інтереси позивача, відповідно захист прав, свобод та інтересів на майбутнє, про який фактично заявлено у зазначеній вимозі позивача, не припустимий, тому вимоги позивача у зазначеній частині не підлягають задоволенню.

Наведена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 19 березня 2020 року по справі № 460/2939/18, на яку також посилається позивач, якої, зокрема, залишено без змін постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року, якою в свою чергу, зокрема:

- рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 в частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС у Рівненській області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомостей щодо узгодження суми ПДВ, задекларованої ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування в декларації за вересень 2018 року, зобов`язання ГУ ДФС у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості щодо узгодження суми ПДВ, задекларованої ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування в декларації за вересень 2018 року скасовано та прийнято постанову, якою в цій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем у позові заявлено:

- дві основні (самостійні) вимоги немайнового характеру: визнати протиправними дії відповідача, які підлягають: у вимогах щодо включення службових осіб відповідача до складу інвентаризаційної комісії позивача у якості спостерігачів; у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 р. тривалістю 5 робочих днів, з 07.07.2020 року, належна сума судового збору за якими складає 4204,00 грн., та у задоволенні яких судом відмовлено;

- вимога майнового характеру: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , видане відповідачем 03.08.2020 року, належна сума судового збору за якою складає 21020,00 грн., та яку задоволено судом повністю;

- одну похідну вимогу зобов`язального характеру, яка не потребує сплати судового збору, та у задоволенні якої судом відмовлено.

До позовної заяви позивачем додані платіжні доручення від 7 серпня 2020 року: № 96 на суму 2102,00 грн., № 98 на суму 2102,00 грн., № 97 на суму 2102,00 грн., № 95 на суму 21020,00 грн. (т.1 а.с.11-14)

Виходячи з вищенаведених висновків суду про часткове задоволення позовних вимог, а саме задоволення позовної вимоги майнового характеру, стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що підстави та порядок повернення судового збору, в тому числі внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, встановлені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛАРГО» (місцезнаходження: вул. Транспортна, 5/1, м. Одеса, 65039; ідентифікаційний код юридичної особи: 43277520) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.08.2020 року № .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛАРГО» судовий збір в сумі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.