Справа № 640/9871/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Київ № 640/9871/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з клопотанням представників Національного агентства з питань запобігання корупції та ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та з клопотанням представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу № 340-к/тр від 08.04.2020 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкрито провадження по даній справі та ухвалено здійснювати її розгляд одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, у вищевказаній ухвалі, судом зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції, у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, надати суду завірені належним чином документи.

На виконання вимог ухвали відповідачем подано 02.06.2020 року витребуванні судом документи.

01 липня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, дане клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи без виклику сторін призведе до порушення принципу на справедливий суд.

16 липня 2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому міститься клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з обов`язковою участю позивача чи його представника, обґрунтоване тим, що розгляд цієї справи є дуже важливим для позивача.

Також, у відповіді на відзив заявлено клопотання про повторне витребування доказів у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Так, судом встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно з ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та з урахуванням особливостей відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, для повного та всебічного встановлення обставин справи з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що дана справа є нескладною та такою, що не потребує проведення судового засідання, оскільки у даному випадку проведення відкритого судового засідання суттєво сповільнить вирішення справи, а відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання представників позивача та відповідача має бути відмовлено.

Щодо повторного витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи, що відповідачем на виконання вимог ухвали суду, у строк встановлений судом, подано витребуванні докази, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника позивача про повторне витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 79, 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда