Справа № 280/7291/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 жовтня 2020 року Справа № 280/7291/20 провадження ЗВ/280/33/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою (вх. №48664 від 13.10.2020) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за №1329 від 02.09.2014 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сторону виконавчого провадження стягувача: Акціонерне товариство Укрсоцбанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС.

На обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на зміст положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Приписами статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга).

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта).

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що суд здійснює заміну сторони виконавчого провадження лише у тому випадку, коли цей суд розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавче провадження відкрито на примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за №1329 від 02.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за договором в розмірі 1102028 грн.

Таким чином, Запорізькій окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Щодо посилання заявника, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, на практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 по справі № 826/7941/17, суд зауважує, що наведений у вказаній постанові висновок стосується подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 КАС України, в редакції Кодексу, чинній до 15 грудня 2017 року, яка передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС звернулось до суду із заявою в порядку статті 379 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

У той же час, з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до статті 442 вказаного Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що станом на час вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС, положеннями статті 379 КАС України не передбачено можливості вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, відповідно, суд повертає вказану заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що з 15 грудня 2017 року розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 3, 167, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС (вх. №48664 від 13.10.2020) про заміну сторони виконавчого провадження повернути разом із додатками до неї без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В.Стрельнікова