Справа № 540/2259/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2259/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (далі-позивач, ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД») звернулось до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 23.03.2020 р. за №UA508040/2020/000031/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07.05.2020 р. за №UA508000/2020/000054/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 25.05.2020 р. за №UA508040/2020/000065/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 03.01.2019 між товариством та підприємством «Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited», Китай, укладено зовнішньоекономічний контракт №KD190103 та додаткову угоду №1 від 20.11.2019 року. 23.03.2020 під час декларування товару позивачем була заявлена митна вартість товару у розмірі 26005,28 доларів США, визначена ним самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідності до ст.ст. 57, 58 МК України. Для здійснення митного оформлення товару (Товар № 2: фольга алюмінієва, без основи, катана, без подальшого оброблення, сплав 8011/О, у рулонах масою більше 10 кг., з внутрішнім діаметром 76,2 мм, зовнішнім діаметром 400 мм., відхилення по товщині +/- 5% відхилення по ширині +/- 1%, а металевій гільзі обмотана плівкою, у ящиках підвішених на металеві штанги, застосовується для приготування та зберігання харчових продуктів код товару - ) товариством подано до митного поста «Херсон» декларацію №UA508040/2020/002519. Разом з митною декларацією для митного оформлення товару митному органу надано пакет документів, передбачених законодавством, але 23.03.2020 відповідачем прийнято рішення №UA508040/2020/000031/2 про коригування митної вартості за резервним методом, внаслідок чого товариство було змушене додатково надмірно сплатити за товар №2 суму ПДВ в розмірі 24929,96 грн. 07.05.2020 під час декларування товару позивачем була заявлена митна вартість товарів у розмірі 12099,10 доларів США, визначена ним самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідності до ст.ст. 57, 58 МК України. Для здійснення митного оформлення товару (Товар № 2: нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, різного кольору, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання код товару ; Товар №4: плівка з поліетилентерефталату, не армована іншими матеріалами, не пориста, не самоклейна, одношарова, у рулонах. Не модифікована для військового призначення та не є товаром подвійного використання код товару ; Товар №5: палички гігієнічні з поліпропіленовим аплікатором, що мають з обох кінців «джгутик» з вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами код товару ; Товар №6: двигуни електричні змінного струму. Мотор редуктор DC24VRPM код товару ) товариством подано до митного поста «Херсон» декларацію №UA508040/2020/003839. Разом з митною декларацією для митного оформлення товарів митному органу надано пакет документів, передбачених законодавством, але 07.05.2020 відповідачем прийнято рішення №UA508040/2020/000054/2 про коригування митної вартості за резервним методом до суми 22164,41 доларів США, внаслідок чого товариство було змушене додатково надмірно сплатити за товар №2,4-6 суму ПДВ в розмірі 56598,04 грн. та мита в розмірі 11908,27 грн. 25.05.2020 під час декларування товару позивачем була заявлена митна вартість товарів у розмірі 16275,45 доларів США, визначена ним самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідності до ст.ст. 57, 58 МК України. Для здійснення митного оформлення товару (Товар № 2: нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, різного кольору, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання код товару ; Товар №3: плівка з поліетилентерефталату, не армована іншими матеріалами, не пориста, не самоклейна, одношарова, у рулонах. Не модифікована для військового призначення та не є товаром подвійного використання код товару ; Товар №4: дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок товщиною 2 мм. Дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок, по 150 шт. +/- 5% у пластиковій упаковці код товару ; Товар №5: палички гігієнічні з поліпропіленовим аплікатором, що мають з обох кінців «джгутик» з вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами код товару ) товариством подано до митного поста «Херсон» декларацію №UA508040/2020/003839. Разом з митною декларацією для митного оформлення товарів митному органу надано пакет документів, передбачених законодавством, але 25.05.2020 відповідачем прийнято рішення №UA508040/2020/000065/2 про коригування митної вартості за резервним методом до суми 25864,56 доларів США, внаслідок чого товариство було змушене додатково надмірно сплатити за товар №2-5 суму ПДВ в розмірі 52981,88 грн. та мита в розмірі 8213,20 грн. Коригування митної вартості, на думку позивача, є протиправним, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості та просить скасувати його, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідачем 17.09.2020 подано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. Декларантом - товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД» 23.03.2020, 07.05.2020 та 25.05.2020 до митного органу було подано митні декларацію №UA508040/2020/002519, №UA508040/2020/003839, №UA508040/2020/004293 для здійснення митного оформлення товару. Товари ввезено на умовах поставки "CFR Одеса", на виконання умов договору від 03.01.2019 №KD190103 між ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД» та «Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited», Китай. Для підтвердження правильності визначення митної вартості декларантом було подано документи відповідно до вимог частини 2 статті 53 МК України. Під час надходження декларацій здійснено перевірку за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. АСАУР за митною декларацією виявлено ризики, а саме - сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов`язкових митних процедур. Відповідач зазначає, що при загальній сумі контракту 495000 дол. США в зоні діяльності Чорноморської митниці Держмитслужби за даним контрактом вже проведено митне оформлення товарів на значно більшу суму. В п.4.2 контракту вказано, що витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару, але інформація про проведення страхування покупцем декларантом не надана. Витрати на страхування в якості окремої складової митної вартості також не зазначено. В сертифікаті про походження товару №20С3307Y1648/01107 від 29.04.2020 року експортером товару вказано компанію YIWU SAILUO TRADING CO., LTD, що не відповідає іншим товаросупровідним документам. В результаті виявлених розбіжностей митну вартість товарів визначено за резервним методом. На підставі викладеного, відповідач вважає, що посадові особи відомства діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 21.08.2020 року відкрито спрощене провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

03.01.2019 року між ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД» та компанією «Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited», Китай укладено контракт № KD190103 (далі-Контракт) на поставку "товару" на умовах СFR порт Одеса відповідно до правил Інкотермс 2010.

Відповідно до умов вказаного контракту, специфікації від 10.01.2020 року №25/KD190103, пакувального листа від 10.01.2020 року, рахунку-фактури (комерційного інвойсу) №ВН200110 від 10.01.2020 року, офіційного прайсу та транспортних документів, позивач отримав товар згідно переліку, наведеного в зазначених документах.

Для здійснення митного оформлення товару товариством 23.03.2020 року було подано митну декларацію №UA508040/2020/002519, відповідно до якої загальна митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 34092,80 доларів США.

Разом із митною декларацією, митним брокером позивача ТОВ «Транспортні логістичні системи» до митного оформлення подано наступні документи: пакувальний лист від 10.01.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 10.01.2020 року №ВН200110, коносамент від 14.01.2020 року №MEDUJI677629, автотранспортну накладну №036518 від 20.03.2020 року, сертифікат про походження товару від 26.02.2020 року №ССРІТ41420С3307Y07; декларація про походження товару від 10.01.2020 року №ВН200110; зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору №25/ KD190103 від 10.01.2020 року.

Згідно із ч. 3 ст. 53 МК України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, а тому необхідно подати наступні відомості:

- якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- копію митної декларації країни відправника;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертизи організаціями.

23.03.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення №UA508040/2020/000031/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товарів відкоригована у бік збільшення:

- товару №2 до загальної суми 30499,01 дол. США.

Відповідно до умов вказаного контракту, специфікації від 23.03.2020 року №26/KD190103, пакувального листа від 23.03.2020 року, рахунку-фактури (комерційного інвойсу) №ВН200323 від 23.03.2020 року, офіційного прайсу та транспортних документів, позивач отримав товар згідно переліку, наведеного в зазначених документах.

Для здійснення митного оформлення товару товариством 07.05.2020 року було подано митну декларацію №UA508040/2020/003839, відповідно до якої загальна митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 23780,89 доларів США.

Разом із митною декларацією, митним брокером позивача ТОВ «Транспортні логістичні системи» до митного оформлення подано наступні документи: пакувальний лист від 23.03.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 23.03.2020 року №ВН200323, коносамент від 27.03.2020 року №80, автотранспортну накладну №034853 від 06.05.2020 року, сертифікат про походження товару від 29.04.2020 року №ССРІТ44920С3307Y164; декларація про походження товару від 23.03.2020 року №ВН200323; зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору №26/ KD190103 від 23.03.2020 року, акт зважування №32 від 06.05.2020 року.

Згідно із ч. 3 ст. 53 МК України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, а тому необхідно подати наступні відомості:

- якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- копію митної декларації країни відправника;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертизи організаціями.

07.05.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення №UA508040/2020/000054/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товарів відкоригована у бік збільшення:

- товару №2 до загальної суми 16791,84 дол. США;

- товару №4 до загальної суми 4830,00 дол. США;

- товару №5 до загальної суми 538,56 дол. США;

- товару №6 до загальної суми 4,01 дол. США.

Відповідно до умов вказаного контракту, специфікації від 09.04.2020 року №27/KD190103, пакувального листа від 09.04.2020 року, рахунку-фактури (комерційного інвойсу) №ВН200409 від 09.04.2020 року, офіційного прайсу та транспортних документів, позивач отримав товар згідно переліку, наведеного в зазначених документах.

Для здійснення митного оформлення товару товариством 25.05.2020 року було подано митну декларацію №UA508040/2020/004293, відповідно до якої загальна митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 26531,39 доларів США.

Разом із митною декларацією, митним брокером позивача ТОВ «Транспортні логістичні системи» до митного оформлення подано наступні документи: пакувальний лист від 09.04.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 09.04.2020 року №ВН200409, коносамент від 13.04.2020 року №ZIMUNGB1067326, автотранспортну накладну №037905 від 22.05.2020 року, сертифікат про походження товару від 15.05.2020 року №ССРІТ08920С3307Y151; декларація про походження товару від 09.04.2020 року №ВН200409; зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору №27/ KD190103 від 09.04.2020 року.

Згідно із ч. 3 ст. 53 МК України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, а тому необхідно подати наступні відомості:

- якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- копію митної декларації країни відправника;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертизи організаціями.

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: прайс-лист від постачальника (продавця); комерційну пропозицію.

25.05.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення №UA508040/2020/000065/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товарів відкоригована у бік збільшення:

- товару №2 до загальної суми 10554,57 дол. США;

- товару №3 до загальної суми 3220,00 дол. США;

- товару №4 до загальної суми 9623,95 дол. США;

- товару №5 до загальної суми 2471,04 дол. США.

Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірних рішень, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Сторонами не надано протоколів обробки митних декларацій за 23.03.2020 року, 07.05.2020 року та 25.05.2020 року, а тому суд враховує обставини викладені в графі 33 спірних рішень про коригування митної вартості товарів.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товарів та на вимогу митного органу надано пакети документів, які містили числові показники ціни товару.

Для підтвердження митної вартості товару декларант надав наступні документи:

по митній декларації №UA508040/2020/002519 від 23.03.2020 року: пакувальний лист від 10.01.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 10.01.2020 року №ВН200110, коносамент від 14.01.2020 року №MEDUJI677629, автотранспортну накладну №036518 від 20.03.2020 року, сертифікат про походження товару від 26.02.2020 року №ССРІТ41420С3307Y07; декларація про походження товару від 10.01.2020 року №ВН200110; зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору №25/ KD190103 від 10.01.2020 року.

по митній декларації №UA508040/2020/003839 від 07.05.2020 року: пакувальний лист від 23.03.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 23.03.2020 року №ВН200323, коносамент від 27.03.2020 року №80, автотранспортну накладну №034853 від 06.05.2020 року, сертифікат про походження товару від 29.04.2020 року №ССРІТ44920С3307Y164; декларація про походження товару від 23.03.2020 року №ВН200323; зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору №26/ KD190103 від 23.03.2020 року, акт зважування №32 від 06.05.2020 року.

по митній декларації №UA508040/2020/004293 від 25.05.2020 року: пакувальний лист від 09.04.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 09.04.2020 року №ВН200409, коносамент від 13.04.2020 року №ZIMUNGB1067326, автотранспортну накладну №037905 від 22.05.2020 року, сертифікат про походження товару від 15.05.2020 року №ССРІТ08920С3307Y151; декларація про походження товару від 09.04.2020 року №ВН200409; зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору №27/ KD190103 від 09.04.2020 року.

Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем при митному оформленні товару та на запит документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товарів.

За результатами проведених консультацій прийняті рішення про визначення митної вартості товарів, що імпортуються, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення №UA508040/2020/000031/2 від 23.03.2020 року відповідач вказав на наступні підстави.

… Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості достовірно документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності. Відповідно до пункту 4.2 контракту від 03.01.2019 №KD190103 витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Також, відповідно до пункту 4.2 контракту загальна сума контракту становить 495000 дол. США. В той час, як лише в зоні діяльності Чорноморської митниці Держмитслужби за вказаним контрактом суб`єктом здійснено митне оформлення поставок на більшу суму. Декларантом неподані усі необхідні документи, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково надані документи у свої сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації. Отже, враховуючи викладене, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу: по товару № 2 за МД від 06.02.2020 № UА100320/2020/612396, а саме 2,51 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 12151*2,51 = 30499,01 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів;-за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів;- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості,- на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару..

Приймаючи оскаржуване рішення №UA508040/2020/000054/2 від 07.05.2020 року відповідач вказав на наступні підстави.

… Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що подані документи містять невідповідності та заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, витрати на страхування) достовірно документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності. В сертифікаті про походження товару від 29.04.2020 року №20С3307Y1648/01107 експортером товару зазначено компанію YIWU SAILUO TRADING CO., LTD, що не відповідає іншим товаро супровідним документам. За контрактом №КD190103 від 03.01.2019, лише у Чорноморській митниці Держмитслужби, суб`єктом здійснено митне оформлення поставок на суму більшу ніж зазначено у пункті 4.2 контракту відповідно до якого, загальна сума контракту становить 495000 дол. США. Також, відповідно до пункту 4.2 контракту, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. На вимогу митного органу декларантом не подано наступні документи: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково надані документи у свої сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації. Крім того, надана копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, що не дозволяє здійснити порівняння інформації заявленої у ній. При цьому, відповідно до ч.2 ст.58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Отже, враховуючи викладене та за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 13.02.2020 № UA110140/2020/001387, а саме 3,51 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 4784*3,51 = 16791,84 дол. США); Митну вартість товару № 4 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 02.03.2020 № UА100020/2020/017481, а саме 1,61 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 3000*1,61 = 4830 дол. США); Митну вартість товару № 5 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 19.02.2020 № UА500070/2020/206163, а саме 3,52 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 153*3,52 = 538,56 дол. США); Митну вартість товару № 6 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від № UА100060/2020/304793:, а саме 8,02 дол. США/кг або 4,01 дол. США/шт. (числове значення митної вартості товару становить: 0,5*8,02 = 4,01 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів;- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару..

Приймаючи оскаржуване рішення №UA508040/2020/000065/2 від 25.05.2020 року відповідач вказав на наступні підстави.

… Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості достовірно документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності. Відповідно до пункту 4.2 контракту від 09.04.2020 №ВН200409 витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Декларантом неподані усі необхідні документи, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково надані документи у свої сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації. Отже, враховуючи викладене, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу: по товару № 2 за МД від 26.02.2020 № UА500020/2020/20597С, а саме 3,51 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 3007 *1,64 = 10554,57 дол. США); по товару № 3 за МД від 02.03.2020 № UА100020/2020/002000, а саме 1,61 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 2000 *1.61 = 3220 дол. США); по товару №: 4 за МД від 02.03.2020 № UА100020/2020/17585, а саме 2,17 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 4435 *2,17 = 9623,95 дол. США); по товару № 5 за МД від 22.02.2020 № UА500020/2020/205954, а саме 3,52 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 702 *3,52 = 2471,04 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів;- за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів;- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості;- на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару..

Фактично підставами для коригування митної вартості є не включення до митної вартості витрат на страхування товару та перевищення позивачем суми контракту.

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності зважаючи на наступне.

Посилання митного органу на ту обставину, що позивач зобов`язаний разом із митною декларацією надати страхові документи, суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Сторонами не заперечується, що поставка товару відбувалась на умовах CFR Одеса.

На сьогодні діють Офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, видання МТП № 560, в редакції з 01.01.2011 року Інкотермс-2010, за змістом яких посилання на Інкотермс-2010 в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень. Метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі.

COST AND FREIGHT (... named port of destination) ВАРТІСТЬ І ФРАХТ (... назва порту призначення). Термін "вартість і фрахт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, ПРОТЕ, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця.

Договори перевезення та страхування

а) Договір перевезення.

Продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення звичайним судноплавним маршрутом морським (або, у відповідному випадку, внутрішнім водним) судном такого типу, що звичайно використовується для перевезення товарів з характеристиками, аналогічними визначеним у договорі купівлі-продажу.

б) Договір страхування.

Немає зобов`язань (стаття А3 розділ А «Обов`язки продавця»).

Покупець зобов`язаний сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі-продажу (стаття Б1 розділ Б «Обов`язки покупця»).

Договори перевезення та страхування:

а) Договір перевезення. Немає зобов`язань.

б) Договір страхування. Немає зобов`язань (стаття Б3 розділ Б «Обов`язки покупця»).

З наведеного вбачається, що ні продавець ні покупець не мають обов`язку страхування товару.

Зважаючи на те, що перевезення товарів здійснювалося морем на умовах поставки CFR, суд вважає, що в даному випадку Товариство не повинно додатково страхувати товари та нести витрати на транспортування вантажу до порту ODESSA.

Отже, суд вважає помилковим твердження відповідача про неможливість перевірки правильності визначеної декларантом митної вартості товарів за відсутності документів, що містять відомості про вартість страхування вантажу, оскільки такі документи у даному випадку не вимагаються.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 821/1617/17.

Окрім того, суд звертає увагу на додаткову угоду №1 від 20.11.2019 року до контракту №КD190103 від 03.01.2019 року, якою в новій редакції викладено п.4.2 розділу «Ціна та загальна вартість контракту», а саме: … загальна сума контракту становить 1000000,00 доларів США.

Таким чином, помилковим є посилання відповідача на перевищення позивачем вартості контракту в розмірі 495000 доларів США.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Як вбачається зі змісту графи 33 рішення №UA508040/2020/000031/2 від 23.03.2020 року, то за результатами проведеної консультації, митну вартість товару:

- №2 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 06.02.2020 № UА100320/2020/612396, однак товар в наведеній декларації - господарчі товари. Фольга алюмінієва, споживча, виготовлена не з брухту, без основи, без оброблення, завтовшки менш, як 0,021 мм. намотана в рулони - код товару - , не є аналогічним товару №2- фольга алюмінієва, без основи, катана, без подальшого оброблення, сплав 8011/О, у рулонах масою більше 10 кг., з внутрішнім діаметром 76,2 мм, зовнішнім діаметром 400 мм., відхилення по товщині +/- 5% відхилення по ширині +/- 1%, а металевій гільзі обмотана плівкою, у ящиках підвішених на металеві штанги, застосовується для приготування та зберігання харчових продуктів код товару - ; різні виробники, різняться характеристики товару (зокрема комплектація), також різняться умови поставки CFR (постачання товару позивача) та FOB Qingdao (постачання товару за зазначеною декларацією).

Як вбачається зі змісту графи 33 рішення №UA508040/2020/000054/2 від 07.05.2020 року, то за результатами проведеної консультації, митну вартість товару:

- №2 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 13.02.2020 № UА110140/2020/001387, однак товар в наведеній декларації - нетканий матеріал у рулонах шириною 25 см: - нетканий матеріал у рулонах, колір жовтий, матеріал пофарбований, виготовлений із суміші хаотично розташованих синтетичних штучних волокон (95+/-1) мас % та штучних волокон (5 +/-) мас % - код товару - , не є аналогічним товару №2- нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, різного кольору, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання код товару ; різні виробники, різняться характеристики товару (зокрема комплектація), також різняться умови поставки CFR (постачання товару позивача) та FOB Shanghai (постачання товару за зазначеною декларацією).

- №4 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 02.03.2020 № UА100020/2020/017481, однак товар в наведеній декларації - плівка з поліетилентерефталату для ламінування (паперу, фото та альбомних малюнків) - код товару - , не є аналогічним товару №4- плівка з поліетилентерефталату, не армована іншими матеріалами, не пориста, не самоклейна, одношарова, у рулонах. Не модифікована для військового призначення та не є товаром подвійного використання код товару ; різні виробники, різняться характеристики товару (зокрема комплектація), також різняться умови поставки CFR (постачання товару позивача) та FOB SHEKOU (постачання товару за зазначеною декларацією).

- №5 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 19.02.2020 № UА500070/2020/206163, однак товар в наведеній декларації - ватні вироби з бавовняних гігроскопічних, не просоченних волокон, гігієнічні, не медичного призначення. Ватні палички - код товару - , не є аналогічним товару №5 - палички гігієнічні з поліпропіленовим аплікатором, що мають з обох кінців «джгутик» з вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами код товару ; різні виробники, різняться характеристики товару (зокрема комплектація), також різняться умови поставки CFR (постачання товару позивача) та DAP ODESSA (постачання товару за зазначеною декларацією).

- №6 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 10.02.2020 № UА100060/2020/304793, однак товар в наведеній декларації - двигуни змінного струму, електричні, з потужністю не більше як 37.5 Вт - код товару - , не є аналогічним товару №6 - двигуни електричні змінного струму. Мотор редуктор DC24VRPM, потужністю 35 Вт. код товару ; різні виробники, різняться характеристики товару (зокрема комплектація), також різняться умови поставки CFR (постачання товару позивача) та СРТ Одесса (постачання товару за зазначеною декларацією).

Як вбачається зі змісту графи 33 рішення №UA508040/2020/000065/2 від 25.05.2020 року, то за результатами проведеної консультації, митну вартість товару:

- №2 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 26.02.2020 № UА500020/2020/205970, однак товар в наведеній декларації - неткане полотно із текстильних матеріалів, із синтетичних штапельних волокон, непросочене, без покриття, не дубльоване, склад 100% поліестер - код товару - , не є аналогічним товару №2- нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, різного кольору, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання код товару ; різні виробники, різняться характеристики товару (зокрема комплектація), також різняться умови поставки CFR (постачання товару позивача) та FOB CN Ningbo (постачання товару за зазначеною декларацією).

- №3 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 02.03.2020 № UА100020/2020/002000, однак відповідач не надав суду дану митну декларацію, а тому суд не може встановити відповідність або не відповідність задекларованого в ній товару товару №3 плівка з поліетилентерефталату, не армована іншими матеріалами, не пориста, не самоклейна, одношарова, у рулонах. Не модифікована для військового призначення та не є товаром подвійного використання код товару .

- №4 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 02.03.2020 № UА100020/2020/017585, однак товар в наведеній декларації - вироби дерев`яні декоративні: набір декоративних бусинок - код товару - , не є аналогічним товару №4- дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок товщиною 2 мм. Дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок, по 150 шт. +/- 5% у пластиковій упаковці код товару ; різні виробники (Німеччина та Китай ), різняться характеристики товару (зокрема комплектація), також різняться умови поставки CFR (постачання товару позивача) та СІР (постачання товару за зазначеною декларацією).

- №5 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 22.02.2020 № UА500020/2020/205954, однак відповідач не надав суду дану митну декларацію, а тому суд не може встановити відповідність або не відповідність задекларованого в ній товару №5- - палички гігієнічні з поліпропіленовим аплікатором, що мають з обох кінців «джгутик» з вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами код товару .

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Таким чином суд вважає, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту №KD190103 від 03.01.2019 року згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржувані рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 23.03.2020 р. за №UA508040/2020/000031/2, від 07.05.2020 р. за №UA508000/2020/000054/2, від 25.05.2020 р. за №UA508040/2020/000065/2, а відтак - задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508040/2020/000031/2 від 23.03.2020 року про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508040/2020/000054/2 від 07.05.2020 року про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508040/2020/000065/2 від 25.05.2020 року про коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (, 73000, м.Херсон, вул.Гоголя,13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (, 73036, м.Херсон, вул.Університетська, буд.136, оф.29) сплачений судовий збір у сумі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 108020200