Справа № 460/3979/20
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2020 року м. Рівне №460/3979/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Фермерське господарство "АГРО-ФОНД."
доГоловне управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство АГРО-ФОНД звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що заповнюючи декларацію з ПДВ за жовтень 2019 року позивач допустив технічну помилку та зазначив у рядку 16.1 декларації показник 179772 грн. замість 119339 грн. Повідомив, що виявивши помилку, 19.01.2020 позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок із розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та змінив зазначені вище показники декларації на правильні (згідно з квитанцією вказаний уточнюючий розрахунок отриманий відповідачем о 01:53 год 20.01.2020). Однак, 20.01.2020 відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій. Вважає оскаржуване рішення податкового органу необґрунтованим, неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 20.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.09.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнав та заперечив щодо його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що камеральною перевіркою правомірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року, а саме порушення вимог п.2004 ст.204 Податкового кодексу України - завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 31008 грн. та завищено залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 29425 грн. Зауважив, що уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ за жовтень 2019 року був прийнятий контролюючим органом 20.01.2020, тобто в день прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Вважає, що податковий орган при прийнятті вказаного рішення діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством, а саме податкове повідомлення-рішення є правомірним та обґрунтованим, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, суд встановив таке.

20.11.2020 ФГ АГРО-ФОНД подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ №, у якій у жовтні 2019 позивачем задекларовано суму бюджетного відшкодування та відображено значення рядка 20.2.1 (підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку) в сумі 37583 грн.

20.12.2020 відповідачем була проведена камеральна перевірка ФГ АРГО-ФОНД з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року, результати якої оформлені актом №632/17-00-04-02/42993104.

Згідно з актом перевірки відповідач встановив завищення позивачем рядка 16.1 декларації за жовтень 2019 року на суму 60433 грн., який виник за вересень 2019 року, та дійшов висновку про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року, а саме: порушення вимог п.2004 ст.204 Податкового кодексу України - завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 31008 грн. та завищено залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 29425 грн.

Так, відповідно до п.3.5 акту різниця податкового кредиту (рядок 17 декларації) між даними платника податку (179772 грн.) та даними перевірки (119339 грн.) становить 60433 грн.

19.01.2020 ФГ АГРО-ФОНД подав до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок із розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2019 року, згідно з якими значення рядків 16.1 (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) та 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)) зменшено на 60433 грн.

Відповідно до квитанції №1 документ доставлено до Державної податкової служби України та збережено на центральному рівні 19.01.2020 о 19:43 год.

Відповідно до квитанції №2 документ доставлено до ГУ ДПС у Рівненській області (Березнівський район) 20.01.2020 о 01:53 год.

20.01.2020 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким застосував до ФГ АРГО-ФОНД штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7752 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Вважаючи дане податкове повідомлення-рішення протиправним та необґрунтованим, позивач звернувся з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно п.50.2 ст.50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Відповідно до п.50.3 ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Отже, пунктом 50.2 статті 50 Податкового кодексу України встановлено обмеження щодо подачі уточнення показників поданої звітності лише у разі проведення документальної планової або позапланової перевірки. Натомість у випадку отримання акта камеральної перевірки щодо певної податкової декларації платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації.

В даному випадку проводилася камеральна перевірка податкової декларації з ПДВ за жовтень 20196 року, а тому позивач вправі був подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданих за період, що перевірявся, а контролюючий орган мав право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган, отримавши від позивача уточнюючий розрахунок до податкової декларації та виправлені показники за жовтень 2019 року, не провів позапланової перевірки платника податків за відповідний період, а прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 7752 грн.

Відповідно до правової позиції, що викладена в постанові Верховного Суду від 13.06.2019 у справі №820/5299/17 після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки платник має право подавати уточнюючі розрахунки, а контролюючий орган, приймаючи відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками такої камеральної перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.

Разом з тим, суд враховує, що за правилами пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (пункт 86.8 статті 86 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, позивач подав до контролюючого органу уточнюючий розрахунок 19.01.2020, який був доставлений та прийнятий ГУ ДПС у Рівненській області 20.01.2020 о 01:53 год. Аналіз норм Податкового кодексу дає підстави для висновку, що платник податків вправі скористатися правом на подання уточнюючого розрахунку до прийняття податкового повідомлення-рішення. В даному випадку позивач подав уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2019 року до прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, а отже на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій податковий орган володів інформацією щодо виправлення позивачем показників, зазначених помилково ним у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2019 року. Жодних доказів зворотного відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Аналогічні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постанові від 31.08.2020 у справі 820/6771/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності складу податкового правопорушення, покладеного в основу спірного податкового повідомлення-рішення і, як наслідок, безпідставного застосування штрафних санкцій до позивача.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючи викладене в сукупності, враховуючи не підтвердження в обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, а відтак й покладених в основу прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, заявлений позивачем позов є обґрунтованим, через що підлягає до задоволення у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви - 2102 грн. Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фермерського господарства "АГРО-ФОНД" (вул. Андріївська, буд.64А, м. Березне, Березнівський район, Рівненська область, 34600, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м.Рівне, 33023, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № від 20.01.2020, згідно з яким до Фермерського господарства АРГО-ФОНД застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7752 грн.

Стягнути на користь Фермерського господарства "АГРО-ФОНД" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20 жовтня 2020 року.

Суддя Д.Є. Махаринець