Справа № 400/3281/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 400/3281/19

адміністративне провадження № К/9901/24140/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Миколаївський ОВК) повторно подав касаційну скаргу рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно було надати заяву про поновлення строку, у якій зазначити об`єктивні причини, що перешкоджали йому оскаржити судове рішення у межах строків, установлених статтею 329 КАС України та зазначити підстави, за яких касаційну скаргу подано повторно лише через три місяці після її повернення Верховним Судом. До цієї заяви необхідно було додати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини та документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду, Миколаївський ОВК надіслав заяву про поновлення процесуального строку, в якій повторно послався на норми Закону України від 17 березня 2020 року № 530-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі Закон №530-ХІ), що передбачають можливість поновлення пропущеного процесуального строку за заявою сторони. Заявник також зазначив, що у зв`язку з продовженням строків карантину та через дистанційну роботу установ, повторно касаційну скаргу подано лише у вересні 2020 року.

Разом з тим, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), згідно пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, до 06 серпня 2020 року Миколаївський ОВК мав право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 530-ХІ, однак повторно касаційну скаргу заявником подано лише 17 вересня 2020 року і будь-яких об`єктивних причин, крім загальних посилань на карантин та дистанційну роботу установ, заявник не зазначив і жодних доказів, що підтверджують ці обставини не додав, зокрема щодо запровадження у військовій установі дистанційного режиму не надав.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Враховуючи те, що об`єктивних та поважних причин пропуску процесуального строку заявник не зазначив, як і не надав доказів, що підтверджують ці обставини, підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку відсутні.

З огляду на те, що станом на 15 жовтня 2020 року Миколаївський ОВК не усунув, зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги у повному обсязі, відсутні підстави для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору .

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №400/3281/19 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:
1. Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська