Справа № 559/1725/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1725/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м.Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Пелех Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Одночасно з позовними вимогами, позивач просить про поновлення строку для звернення до суду з поважних причин.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими документами, суд встановив наступне.

Позивач просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що 06.06.2020, отримав поштове відправлення з Дубенського відділення поліції, в якому був чистий бланк постанови без тексту. З метою з`ясування обставин винесення даної постанови позивач звернувся до керівника відділу поліції м. Дубно з запитом, в якому просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами даної справи, а також надіслати на його адресу копію постанови. 17.07.2020 року ОСОБА_1 утримав відповідь з поліції, зі змісту якої слідує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 233069 від 19.05.2020 року в Дубенському відділі поліції відсутня, а 16.06.2020 року направлена до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. 13.08.2020 року адвокатом було направлено запит начальнику Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати належним чином завірену копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 233069 від 19.05.2020 року. Лише 18.08.2020 року з виконавчої служби отримав копію даної постанови.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 06.06.2020, після отримання поштового відправлення з Дубенського відділення поліції, в якому був чистий бланк постанови без тексту і він не знав про її зміст. Також позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення в цей день в його присутності не виносилась, однак у постанові зазначено, що підписувати її та отримувати копію відмовився. В якості доказу поважності пропуску строку на оскарження долучено клопотання до начальника Дубенського ВП ГУНП з проханням надати належним чином завірену копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Однак, дане клопотання не містить дати складення і відповідно встановити у який строк воно подано неможливо. Відповідь на дане клопотання датовано 03.07.2020 та отримано зі слів позивача 17.07.2020. Адвокатський запит з вимогою надати копію постанови направлено 13.08.2020.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд вважає, вказані позивачем причини пропуску строку для звернення до суду неповажними, оскільки фактично позивач знав про наявність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення з 19 травня 2020 року, з дня її винесення. Однак, до часу отримання її копії поштою не вчиняв жодних дій щодо з`ясування стану розгляду справи про адміністративне правопорушення і навіть з моменту отримання копії постанови неналежної якості, як зазначено позивачем, дії спрямовані на встановлення обставин були вчинені із зволіканням, причини такого зволікання не зазначено. Так, отримавши копію постанови 06.06.2020, не відомо коли звернувся до поліції із клопотанням та навіть, отримавши відповідь 17.07.2020, лише 13.08.2020 направив запит про надання її копії.

Крім цього, суд зазначає, що позивач був обізнаний про наявність постанови в справі про адміністративне правопорушення, однак у зв`язку із не згодою із її винесенням, відмовився від підпису та отримання її копії після складання. Будь-яких доказів про здійснення з боку позивача дій, з метою дізнатись про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення після її складення суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «Res judicata», тобто принцип юридичної визначеності, із зазначених позивачем підстав.

З огляду на наведене, з урахуванням того факту, що позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення з моменту винесення, копію отримав 06.06.2020 року, а до суду з позовною заявою звернувся лише 26 серпня 2020 року, впродовж значного проміжку часу не здійснював будь-яких дій, з метою дізнатись про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення, про яке був обізнаний, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме зазначити інші причини поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 121-123, 160, 161, 168, 169, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поновленні строку для звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Пелех Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме подати заяву про поновлення причин пропуску строку для звернення до суду, зазначивши інші причини поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду та надати відповідні докази.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець