Справа № 640/20808/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант» ЛТД на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант» ЛТД про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Позивачем відповідно до Наказу «Про проведення позапланових перевірок» від 22.08.2019 року № 688, згідно з Посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.08.2019 року №5542, проведено позапланову перевірку Відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний Акт від 09 вересня 2019 року № 683 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.22-33).

Під час перевірки, Позивачем виявлено порушення Відповідачем правил пожежної безпеки, а саме: двері електрощитових, серверної та підсобних приміщень не виконано з класом вогнестійскості ЕІ 30; підсобні приміщення 2-го поверху та приміщення кухні не обладнано системами протипожежного захисту; зони з кухонним обладнанням (плити, жарові шафи, тощо) готелю не обладнано модульними системами локального пожежогасіння, спеціалізованими для такого виду загорань; не на все килимове покриття підлоги надано результати іспитів зразків килимового покриття, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності; в віконних отворах сходових клітин готелю, фрамуги для димовидалення виконано менше 1,2 м.; в пожежних кран-комплектах відсутні отвори для провітрювання; не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі з приміщень (поверхів); відчинення дверей на шляхах евакуації евакуаційної сходової клітини не по ходу евакуації; вхідні двері в номери готелю не виконано з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30; не влаштовано захист готелю від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; черговий персонал готелю, а також мешканці цього об`єкту не в повній мірі забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі.

13 вересня 2019 року Позивачем складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №488, яким зобов`язано Відповідача усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Позивачем відповідно до Наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 11.11.2019 року № 949, згідно з Посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.11.2019 року №7276, вдруге проведено позапланову перевірку Відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний Акт від 15 листопада 2019 року № 817, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.75-85).

Під час перевірки, Позивачем виявлено порушення Відповідачем правил пожежної безпеки, а саме: у віконних отворах сходових клітин готелю, фрамуги для димовидалення виконано менше 1,2 м.; не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі з приміщень (поверхів); відчинення дверей на шляхах евакуації евакуаційної сходової клітини не по ходу евакуації; вхідні двері в номери готелю не виконано з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30; не влаштовано захист готелю від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Позивачем 28 січня 2020 року втретє проведено позапланову перевірку Відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний Акт № 112, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.137-147).

Під час перевірки, Позивачем виявлено порушення Відповідачем правил пожежної безпеки, а саме: ширина шляхів евакуації загального коридору 1-го поверху будівлі готелю менше ніж 1 м.; черговий персонал готелю, а також мешканців цього об`єкту не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі; у приміщеннях для обслуговуючого персоналу не влаштовано шафи для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі; з коридорів будівлі готелю не передбачено видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання.

03 лютого 2020 року Позивачем складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №69, яким зобов`язано Відповідача усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною другою ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1,10 частини першої ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, які б свідчили про усунення Відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ним не надано.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено у Постанові Верховного суду від 21 серпня 2020 року у справі №640/368/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мила», Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормакс Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревмофарм», Міжнародна благодійна організація «Медіа Мир Інтернешнл», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, але звернулася з апеляційною скаргою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амтул», про застосування заходів реагування, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанції належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. У світлі викладеного Верховний Суд також зауважує, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною другою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

А згідно з п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант» ЛТД залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може, крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Постанову складено в повному обсязі 16.10.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.