Справа № 280/3696/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3696/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року (суддя Прасов О.О.) у справі №280/3696/20 за позовом Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и В :

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області у вигляді складення та надіслання Комунальному підприємству ТЕПЛОВОДОКАНАЛ Енергодарської міської ради Запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 12.05.2020 №28241/10/08-01-33-05-05.

Підставами позову визначено те, що направлений запит не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки в ньому не відображено законодавчо визначені підстави для його направлення, а саме у запиті не зазначено у чому саме полягають порушення вимог податкового законодавства, не наведено жодних фактів цього порушення, а лише зазначається про їх можливість.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено висновок про те, що у Запиті ГУ ДПС у Запорізькій області від 12.05.2020 за №28241/10/08-01-33-05-05 не зазначено підстави для його надсилання, передбачені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

З цих підстав суд визнав протиправними дії ГУ ДПС у Запорізькій області у вигляді складення та надіслання КП ТЕПЛОВОДОКАНАЛ ЕМР Запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 12.05.2020 за №28241/10/08-01-33-05-05.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Позиція скаржника фактично полягає у тому, що контролюючі органу мають право направляти запити платникам податків, а сам факт направлення запиту не порушує та не може порушувати права платників податків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 30.04.2020 за вх.№33427/10 до ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_1 (через представника адвоката Коваленко В.В.) про проведення перевірки дотримання податкового законодавства ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , КП ТЕПЛОВОДОКАНАЛ ЕМР.

У запиті ГУ ДПС у Запорізькій області від 12.05.2020 за №28241/10/08-01-33-05-05 … Головне управління ДПС у Запорізькій області, керуючись вимогами підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20, пунктів 44.1, 44.3 статті 44, статті 72, пунктів 1, 3, 5, 6 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, у зв`язку з надходженням заяви фізичної особи від 30.04.2020, яка свідчить про можливі порушення фізичними особами-підприємцями вимог податкового законодавства, з метою вжиття відповідних заходів щодо відпрацювання даної інформації та надання відповіді заявнику просить Вас протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження з питань фінансово-господарських відносин із фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2019 по 30.04.2020, та надати копії наступних документів: - виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, договори, акти виконаних робіт, надання послуг, тощо); - квитанцій, товарних чеків, платіжних доручень, які б підтверджували оплату товару (робіт, послуг) з вказанням форми розрахунку (готівковий чи безготівковий); - будь-які інші документи, що стосуються взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ). Інформацію та її документальне підтвердження просимо надати з дотриманням вимог ст.42 Податкового кодексу України за адресою ГУ ДПС у Запорізькій області: пр.Соборний, 166, м.Запоріжжя, 69107, e-mail: , або особисто до Енергодарського управління ГУ ДПС у Запорізькій області за адресою: пр.Будівельників, 17 (каб.15), м.Енергодар, Запорізька область, режим роботи: понеділок - четвер з 9-00 до 18-00, п`ятниця з 9-00 до 16-45, обідня перерва з 13-00 до 13-45. Документальне підтвердження інформації може бути надано на вибір в електронному (з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису) або паперовому вигляді. Водночас, Законом України від 17.03.2020 №533-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19), підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення ПКУ доповнено новим пунктом 52-2, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Кодексу. У зв`язку з цим повідомляємо, що у разі не надання пояснень та документального підтвердження з вищезазначеного питання, ГУ ДПС у Запорізькій області будуть вжиті заходи відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями після закінчення терміну мораторію, встановленого Законом України від 17.03.2020 №533-ІХ. В.о. начальника (підпис, печатка) Петро ФІЛІМОНОВ.

Дії контролюючого органу щодо направлення вказаного запиту, оскаржені позивачем у судовому порядку.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно із пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Отже контролюючі органи мають повноваження надсилати платникам податків запити для отримання інформації.

У свою чергу, запит контролюючого органу не є рішенням суб`єкта владних повноважень, у розумінні КАС України, а отже дії контролюючого органу щодо його направлення платнику податків, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та законних інтересів такого платника податків, оскільки така діяльність контролюючого органу є виконанням своїх повноважень по збиранню та аналізу податкової інформації та сама по собі не створює для платника податків жодних негативних наслідків.

Порядок отримання контролюючим органом податкової інформації регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України.

У відповідності із п.73.3 ст.73 ПК України у разі, коли запит контролюючого органу складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Отже положеннями вказаної норми право визначено наслідки порушення контролюючим органом вимог щодо складення запиту. Тобто, податкове законодавство, враховуючи повноваження контролюючого органу та обов`язки платника податків (у їх співвідношенні), визначає право платника податків не надавати відповідь на запит контролюючого органу, у випадку порушення останнім вимог щодо його складення.

Таким чином, позивач, який вважає, що у спірному випадку контролюючим органом направлено запит, що не відповідає вимогам ст..73 ПК України, мав право не надавати відповідь на такий запит. Проте позивач звернувся із цим позовом до суду, при цьому у заявленому позові не обгрунтував у чому саме полягає порушення його прав чи законних інтересів.

Таких обставин не встановлено і судом першої інстанції, який фактично посилався на порядок та обмеження проведення позапланових перевірок.

З приводу таких посилань суду першої інстанції слід зазначити те, що сам факт направлення запиту не означає того, що у контролюючого органу виникло право на проведення позапланової документальної перевірки позивача.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: поперше: контролюючим органом отримано податкову інформацію про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; по-друге, не надання платником податків пояснень та їх документальне підтвердження на обов`язковий запит контролюючого органу.

Отже направлення платнику податків лише запиту не створює правових підстав для проведення контролюючим органом позапланової перевірки.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку у суду першої інстанції не існувало підстав для висновку про порушення прав позивача та, як наслідок, не існувало підстав для ухвалення рішення про задоволення його позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №280/3696/20 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Комунальному підприємству «Тепловодоканал» Енергодарської міської відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 20.10.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк