Справа № 540/2918/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2918/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України (далі-відповідач), в якому просить мовою оригіналу:

" 1. Задовольнити мій адміністративний позов.

2.Зобов`язати Пенсійний фонд України. а) Виконати. Рішення судів. б) Рішення суду №2а-7713/11. в) Рішення суду №217 від 21.03.2001 р.

3. Зобов`язати:- Пенсійний фонд України перерахувати, мою пенсію до ЗУ "Про пенсійне забезпечення" список №1. Ст 13п "а", ст.19 ч.2 Необхідний стаж 20 років. Пільгова, пенсія. З.01.01.2005 року, по сей час.

4. Зобов`язати, Пенсійний фонд України діяти в межах Закону. Ст.46-105-107.

Виплата в повному обсязі в з денний термін ст.107. Вкрадені суми коштів. Повернути в 120% Національного Банку України".

Ухвалою від 09.10.2020 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач надіслав до суду документи на усунення недоліків, серед яких зазначає мовою оригіналу «... Не встановила: - Не намагалась: - Зупинити катів, шахраїв садистів з П. Ф. України. Я подавав адміністративний позов. В якому Законні Підстави Вирішити їх в силах Правосуддя… Усунути від розгляду справи №540/2918/20…».

І загального змісту можна зрозуміти, що позивач не погоджується із рішенням суду (головуюча суддя Морська Г.М.) у справі № 658/3797/16-а за позовом ОСОБА_1 до Начальника Каховського об`єднаного управління ПФУ Херсонської області Палиги Н.П. про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду від 21.03.2001 р. №217 та зобов`язання перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію визначену рішенням суду від 21.03.2001 р. №217", у зв`язку із чим недовіряє суду у цій справі.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Сам факт появи сумніву у безсторонності судді є підставою для скасування рішення, прийнятого таким суддею.

Частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з урахуванням, того, що в провадженні судді Морської Г.М. перебувала справа № 658/3797/16-а за позовом ОСОБА_1 до Начальника Каховського об`єднаного управління ПФУ Херсонської області Палига Н.П., Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, третя особа - Каховське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправними дій.

У вказаній справі ОСОБА_1 було заявлено позовні вимоги «...визнати неправомірними дії керівника об`єднаного управління Пенсійного фонду України Палиги Н.П. щодо невиконання рішення суду від 21.03.2001 р. №217 та зобов`язати керівника ОУПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію визначену рішенням суду від 21.03.2001 р. №217…».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Морської Г.М. від 18.09.2020 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії начальника управління Пенсійного фонду України в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області щодо невиконання рішення суду від 21.03.2001 р. по справі №217 в частині обрахунку розміру стажу, після якого пенсія збільшується на 1% заробітку - 20 років починаючи з 17.06.2014 року. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до положень ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з розрахунком розміру понаднормового стажу позивача 25 років починаючи з 17.06.2014 р. та провести виплату недоотриманої суми пенсії з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 20.10.2020 р.

Таким чином, суддею Морською Г.М. висловлена правова позиція в іншій справі у спорі між тим самим позивачем та органом який здійснює нарахування та виплату пенсії, з того самого предмету і з тих самих підстав, а тому дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №540/2918/20.

За таких обставин заява про самовідвід судді Морської Г.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.31, 36, 39, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Морської Г.М. задовольнити.

Справу № 540/2918/20 повернути до відділу документального забезпечення та діловодства (канцелярії суду) для проведення повторного автоматичного перерозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Морська