Справа № 344/3915/19
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3915/19
Провадження № 2-а/344/103/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Манзяк Оксани Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Манзяк Оксани Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що постановою № 3/1009/6.3/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 2550,00 гривень. Підставою для винесення оскаржуваної постанови став Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2019 року та протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 року, складені відповідачем. Проте на час складання Акта та Протоколу він був у відрядженні у м. Київ, що підтверджується розпорядженням про відрядження та копіями квитків на потяг. А тому уповноваженою посадовою особою внесено неправдиві дані про те, що вищевказані документи складені в його присутності. Інформація за приписом не відповідає правовому регулюванню. Вимога щодо розробки детального плану чи плану зонування як умови надання містобудівних умов і обмежень, за наявності генерального плану, не є законною і необхідною. Стягнення накладено за невиконання частини припису, а не всього його змісту.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, сторона відповідача заперечує щодо задоволення позовної заяви у повному обсязі. Зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, яка винесена у повній відповідності з нормами чинного законодавства України. У період з 05.10.2018 року по 26.10.2018 року була проведена позапланова перевірка Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. За результатами перевірки складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.10.2018 року; протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2018 року. Даним приписом зобов`язано усунути виявлені порушення до 26.11.2018 року. Вказані матеріали перевірки направлялися з супровідним листом від 14.02.2019 року № 1009/1.14/210 поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 362, які отримано 18.02.2019 року. Враховуючи факт встановленого правопорушення, 22.02.2019 року винесено постанову № 3/1009/6.3/2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУАП.

Позивач не прибув у судове засідання, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву (а.с. 26-32).

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

26.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування інспекційного відділу ДАБІ у Івано-Франківській області Бойко О.В. складено припис, який видано директору Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1 , вимогами якого вказано привести у відповідність до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та будівельних норм, стандартів і правил містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 149-31.2.1-01 від 11.09.2017 року, затверджених рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 17.08.2017 року №647 та наказом Департаменту від 11.09.2017 року № 18 на об`єкт: «Реконструкція індивідуального житлового будинку під магазин та офісні приміщення з двома гаражами» на АДРЕСА_1 та містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 200-31.2.1-01 від 20.11.2017 року, затверджені рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 09.11.2017 року № 946 та наказом Департаменту від 20.11.2017 року № 69 на об`єкт: «Будівництво адміністративної споруди» на АДРЕСА_2 . Термін: 26.11.2018 року (а.с. 15-16).

Як слідує з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.02.2019 року, при здійсненні перевірки виявлено, що порушення містобудівного законодавства не усунуто, умови припису від 26.10.2018 року не виконано (а.с. 11-12).

12.02.2019 року на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 13-14).

22 лютого 2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківській області Манзяк О.В. винесено постанову за № 3/1009/6.3/2019, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 3 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 2550 грн. (а.с. 7-8).

Також як слідує з матеріалів справи, відповідно до розпорядження міського голови від 06.02.2019 року № 82-к, позивача направлено у відрядження в м. Київ, тривалістю на 4 календарних дні з 10.02.2019 по 13.02.2019 року включно (а.с. 17).

Відповідно до проїзного документу №106871 вбачається, що 10.02.2019 року позивач відбув в м. Київ. Відповідно до проїзного документу № 55, позивач прибув у м. Івано-Франківськ 13.02.2019 року (а.с. 18).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Диспозицією ч. 3 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданими ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на час складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.02.2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 року, перебував у відрядженні в м. Київ (з 10.02.2019 року по 13.02.2019 року включно), про що долучив відповідні докази (а.с. 17-18).

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто та вирішено 22 лютого 2019 року у відсутності ОСОБА_1 . При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутність останній також не подавав.

Таким чином, у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, орган, що розглядав справу повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які б свідчили про належне вручення протоколу та матеріалів перевірки, суду не представлено відповідачем.

Відтак, суд вважає, що при вирішення даної справи не було забезпечено права особи на участь у розгляду справи, подання доказів, пояснень, не забезпечено права на захист та вирішення справи у відповідності до вимог закону.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити певні відомості, у тому числі, найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу. Встановлено, що вказані вимоги закону посадовою особо, яка виносила таку постанову не дотримано.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не представлено суду належних доказів щодо правомірності своїх дій та спростування доводів позивача.

З урахуванням наведеного, суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок повідомлення особи про час та місце розгляду справи, винесено постанову у відсутності особи, не повно з`ясовано обставини справи.

Вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Манзяк Оксаною Володимирівною від 22.02.2019 року № 3/1009/6.3/2019 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Манзяк Оксаною Володимирівною 22.02.2019 року № 3/1009/6.3/2019, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.