Справа № 396/1188/20
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1188/20
Провадження № 2-а/396/30/20
21.10.2020 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської обалсті за правилами спрощеного позовного провадження справу №396/1188/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 д імені якого діє представник адвокат Булгаренко Сергій Васильович до інспектора патрульної поліції роти 7 батальйон 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Нікшич Богдана Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ДПО18 № 620916 від 08.08.2020 року.
В обґрунтування поданого позову зазначено, що 08.08.2020 року відносно позивача інспектором патрульної поліції роти 7 батальйон 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Нікшич Б.О. складено постанову серії ДПО18 № 620916 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач не визнає, а вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обгрунтуванні позову заперечує щодо наявності пошкоджених шин, що оголюють корд в напівпричепі під час зупинки його інспектором, адже перед виїздом і під час поїздки позивач перевіряв і забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, ніяких пошкоджень не було.
Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справи до малозначних (а.с.20).
09.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника УПП в Одеській області про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (а.с.45).
13.10.2020 року на адресу суду від представника третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїнадійшли письмові пояснення разом з додатком - компактдиском з відеозаписом 001932 з нагрудної відеокамери інспектора. В поясненнях представник просить залишити рішення суб`єкта повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 без задоволення, посилаючись на доказ поданий відеоматеріал.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань не подавав, відзив до суду не подано.
Зважаючи на те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.
Інспектором патрульної поліції роти 7 батальйон 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Нікшич Б.О. 08.08.2020 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 620916, в якій зазначено, що 08.08.2020 року о 00-30 год. на М28 Одеса-Южне 40км. ОСОБА_2 керував т.з. з напівпричепом SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_1 , у якому шини мають місцеві пошкодження (розриви), що оголюють корд, чим порушив пункт 31.4.5.б. Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с. 6).
Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В постанові зазначено, що до постанови додається відео з камери №001932(7).
Відповідно до абз. б) пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
За приписами частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Судом було досліджено відеозапис зафіксований з нагрудної камери інспектора, поданий третьою особою та встановлено, що інспектором було здійснення огляд шини напівпричепу. Огляд проводився в темну пору доби шляхом підсвічування ліхтарем, оскільки постанова була винесена близько 00-30 год..
Якість відеозапису не дозволяє суду зробити однозначний висновок, що шини напівпричепу мали місцеві пошкодження (розриви), що оголюють корд, адже з наданого відео не вбачається пошкодження шин.
Суд не може визнати відеозапис з відеореєстратора інспектора патрульної поліції №001932(7), належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у розумінні статей 73-76 КАС України факту порушення позивачем абз. б) пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, враховуючи неналежну якість відеозапису.
Крім того, інспектором в постанові не зазначено які саме шини якої осі були пошкодженні в напівпричепа.
Також відповідачем не призначено перевірки транспортного засобу за процедурою, встановленою наказом МВС України від 13.10.2008 р. № 534, який є чинним, не складено відповідний акту, яким зафіксовано факт та характер пошкодження, оскільки візуально неможливо встановити факт пошкодження шини.
Інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано.
Зважаючи на недоведеність факту наявності місцевих пошкоджень шин напівпричепу у вигляді розривів, що оголюють корд, суд приходить до висновку про протиправність накладення на позивача стягнення оспореною постановою, тому задовольняє позовні вимоги позивача, скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення, як це передбачено пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України.
На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 620916 від 08.08.2020 року, винесену інспектором патрульної поліції роти 7 батальйон 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Нікшич Богданом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий: А. А. Русіна