Справа № 640/9679/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Київ № 640/9679/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного бюро розслідувань

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного бюро розслідувань в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язкiв Директора Державного бюро розслiдувань Соколова О.В. вiд 31 березня 2020 року № 223-ос «Про звільнення працівників Державного бюро розслідувань», а саме щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань з 02 квiтня 2020 року;

- визнати протиправними дiї тимчасово виконувача обов`язкiв Директора Державного бюро розслiдувань щодо попередження ОСОБА_1 , про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури Державного бюро розслiдувань та вiдповiдно до наказiв Державного бюро розслiдувань вiд 14 лютого 2020 року № 42 «Про затвердження структури Державного бюро розслiдувань» та вiд 27 лютого 2020 року № 21 ДСК «Про затвердження та введення в дiю штатного розпису центрального апарату Державного бюро розслiдувань на 2020 рiк», а саме посади начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працiвниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з 02.04.2020р.;

- стягнути з Державного бюро розслiдувань на користь ОСОБА_1 середнiй заробiток за час вимушеного прогулу з 02.04.2020р. у зв' язку iз незаконним звiльненням з роботи;

- допустити негайне виконання рiшення суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язкiв Директора Державного бюро розслiдувань Соколова О.В. вiд 31 березня 2020 року № 223-ос «Про звільнення працівників Державного бюро розслідувань», а саме щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань з 02 квiтня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань з 03.04.2020р. Стягнуто з Державного бюро розслiдувань на користь ОСОБА_1 середнiй заробiток за час вимушеного прогулу з 03 квiтня 2020 року в розмірі 393 081, 60 грн. (триста дев`яносто три тисячі вісімдесят одна гривня 60 копійок). В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань та стягнення з Державного бюро розслiдувань на користь ОСОБА_1 середнiй заробiток за час вимушеного прогулу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 77 797, 40 грн.

18.09.2020р. до суду надійшла заява від позивача про виправлення описок в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020р.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що судом допущено описки у вступній та мотивувальній частині рішення, що в подальшому, на думку позивача, призвело до описки в резолютивній частині рішення, а саме зазначено, що позивач просив поновити його на посаді начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань в той час, коли позивач просив поновити його на посаді начальника другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

З огляду на вказане просить суд виправити описки допущені в тексті рішення суду в частині правильного визначення назви посади позивача на якій він підлягає поновленню.

Суд проаналізувавши матеріали справи та подану заяву приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судом встановлено, що позивач в адміністративному позові, серед іншого, просив поновити його на посаді начальника другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працiвниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з 02.04.2020р., однак при виготовленні тексту рішення судом у вступній та мотивувальній частині допущено описки та зазначено, що позивач просив поновити його на посаді начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача в частині виправлення описки у вступній та мотивувальній частині рішення щодо вірного зазначення посади на яку позивач просив його поновити.

Водночас, щодо вимоги позивача про виправлення описок у резолютивній частині рішення щодо вірного, на його думку, зазначення посади на яку він підлягає поновленню, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом в.о. Директора Державного бюро розслідувань Соколова О. вiд 31.03.2020р. № 223-ос «Про звільнення працівників Державного бюро розслідувань» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань з 02.04.2020р. у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису з припиненням державної служби.

Одночасно, судом в рішенні наголошено, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено або на рівнозначній посаді.

Так, виходячи із специфіки даної категорії публічно-правових спорів, поняття «попередня робота» слід трактувати дещо ширше, зокрема, як обсяг та перелік функціональних завдань та обов`язків працівника, його повноважень та відповідальності за відповідною посадою.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 817/860/16.

Більше того, Верховний Суд наголошує на тому, що спосіб захисту порушеного права безпосередньо повинен бути пов`язаний з подальшою можливістю виконати судове рішення і є ефективним тоді, коли може забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

З урахуванням вищенаведеного, суд, приймаючи рішення, мав на увазі, що для забезпечення ефективного захисту прав позивача останнього слід поновити на посаді начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань, з якої був звільнений. А при неможливості поновлення позивача на посаді, з якої був звільнений, для відновлення його порушеного права на іншій рівнозначній посаді з 03.04.2020р.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 07.10.2020р. у справі № 826/25472/15, адміністративне провадження № К/9901/17070/20.

Однак, як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом при виготовленні його тексту допущено описку та не зазначено про можливість поновлення позивача на рівнозначній посаді.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки також в мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Керуючись ст. 253 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020р. - задовольнити частково.

2. Виправити описку допущену у вступній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020р. вважаючи вірною назвою посади на яку позивач просив його поновити - посаду начальника другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працiвниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

3. Виправити описку допущену мотивувальній частині рішення шляхом викладення 3 абзацу мотивувальної частини в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань або на іншій рівнозначній посаді з 03.04.2020р.».

4. Виправити описку допущену мотивувальній частині рішення шляхом викладення 6 абзацу мотивувальної частини в такій редакції: «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань або на іншій рівнозначній посаді та стягнення з Державного бюро розслiдувань на користь ОСОБА_1 середнiй заробiток за час вимушеного прогулу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 77 797, 40 грн.»

5. В іншій частині заяви відмовити.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська