Справа № 480/3101/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року Справа № 480/3101/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради VII скликання Бурлаки Юрія Олександровича, Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовною заявою до секретаря Глухівської міської ради VII скликання Бурлаки Юрія Олександровича (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження секретаря Глухівської міської ради VII скликання Сумської області Бурлаки Юрія Олександровича від 08.05.2020 № 100-ОД «Про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 ».
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване розпорядження є необґрунтованим та протиправним, оскільки було прийнято з порушенням вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».
04.08.2020 відповідачі подали відзиви на позовну заяву, у яких зазначили, що оскаржуване розпорядження не може бути скасоване судом, оскільки воно втратило чинність відповідно до розпорядження міського голови м. Глухів від 30.06.2020 №133-ОД «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 08.05.2020 №100-ОД «Про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 »
10.08.2020 позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що факт втрати чинності оскаржуваного розпорядження не позбавляє права позивача на позовну вимогу визнати оскаржуване розпорядження протиправним, оскільки на думку позивача, це може стати підставою для подальшої відповідальності відповідача за свої дії.
01.09.2020 судом було витребувано у Глухівської міської ради Сумської області належним чином завірену копію подання з додатками (у разі їх наявності) керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_2 про неналежне виконання посадових обов`язків начальником управління соціального захисту населення міської ради Павленком Р.В., на яке є посилання у розпорядженні міського голови Глухівської міської ради Сумської області від 08.05.2020 № 100-ОД.
У зв`язку з ненаданням вказаного документу, ухвалою суд від 02.10.2020 повторно витребувано у Глухівської міської ради Сумської області належним чином завірену копію вищевказаного подання.
Ухвалою суду від 02.10.2020 призначено судове засідання по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.10.2020.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві.
Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.
Вислухавши пояснення позивача, оцінивши наявні докази в їх сукупності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступні підстави.
Судом встановлено, що 25.03.2019 ОСОБА_1 згідно розпорядження міського голови м. Глухів від 20.03.2019 № 37-К «Про призначення ОСОБА_1 » був призначений на посаду начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради за результатами конкурсу.
08.05.2020 під час перебування позивача у відпустці, секретарем міської ради ОСОБА_3 було видано оскаржуване розпорядження №100-ОД «Про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 », з яким позивач був ознайомлений 13.05.2020.
Відповідно до змісту вказаного розпорядження, відповідач, розглянувши подання керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_2 про неналежне виконання посадових обов`язків начальником управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 та перевищення службових повноважень, визначених посадовою інструкцією, затвердженою розпорядженням міського голови від 11.06.2019 № 114-ОД «Про затвердження посадової інструкції начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради», порушення Кодексу етичної поведінки посадових осіб Глухівської міської ради та її виконавчих органів, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин та усунення можливих негативних наслідків, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняв рішення:
1. Провести службове розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 щодо неналежного виконання ним посадових обов`язків.
2. Утворити комісію по проведенню службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 .
3. Встановлено термін роботи комісії з 13.05.2020 по 30.06.2020.
1) у своїй роботі керуватися постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ретельно та всебічно вивчити питання, щодо підтвердження чи спростування фактів неналежного виконання посадових обов`язків начальником управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 , дати їм об`єктивну та неупереджену оцінку, особливо наслідкам;
2) за результатами службового розслідування надати секретарю міської ради акт з відповідними висновками та обґрунтованими пропозиціями.
5. На період роботи комісії з 13.05.2020 по 30.06.2020 відсторонити начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді начальника управління соціального захисту населення міської ради зі збереженням середнього заробітку.
6. Начальнику управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 :
1) сприяти у діяльності комісії;
2) перебувати на робочому місці, а саме в кабінеті № 14 управління соціального захисту населення міської ради;
3) передати ключі від кабінету № 1 та вхідних дверей управління соціального захисту населення міської ради особі, на яку, на час проведення службового розслідування, буде покладено виконання обов`язків начальника управління соціального захисту населення міської ради за розпорядженням міського голови.
7. Контроль за виконанням цього розпорядження відповідач залишив за собою.
Позивач не погоджуючись з вказаним розпорядженням, звернувся до суду з даним позовом.
Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, своє рішення обґрунтовує наступним.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що оскаржуване розпорядження відповідно до розпорядження міського голови м. Глухів від 30.06.2020 №133-ОД «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 08.05.2020 №100-ОД «Про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 » за підписом секретаря міської ради, визнано таким, що втратило чинність, оскільки за наслідками розгляду акту службового розслідування стосовно позивача від 26.05.2020 не було виявлено порушень.
З даного приводу суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Керуючись зазначеними нормами права, суд дійшов висновку, що задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи.
У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є похідним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Отже право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.
Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути скасоване лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.
Водночас, суд враховує, що станом на момент розгляду даної справи оскаржуване розпорядження є таким, що втратило чинність, а тому позовна вимога скасувати розпорядження секретаря Глухівської міської ради VII скликання Сумської області Бурлаки Юрія Олександровича від 08.05.2020 № 100-ОД «Про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 » не підлягає задоволенню, оскільки станом на момент розгляду даної справи в суді, оскаржуване розпорядження втратило чинність, а отже, права та інтереси позивача відновлені.
Суд звертає увагу, що у судовому засіданні позивач зазначав про неможливість скасування оскаржуваного розпорядження з огляду на те, що воно втратило чинність, разом з тим позивач наполягав на тому, що оскаржуване розпорядження підлягає визнанню протиправним, оскільки це потрібно для відновлення його ділової репутації. Також позивач зазначив, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/3520/20 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Глухівської міської ради VII скликання Бурлаки Юрія Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, розгляд якої зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 480/3101/20.
З даного приводу суд зазначає, що позовна вимога про визнання оскаржуваного розпорядження протиправним, без скасування його судом, не може бути задоволена, у зв`язку з наступним.
Із правового аналізу вищевказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.
Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв`язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод.

Виходячи з наведеного, позивачем до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2018 по справі №805/3115/15-а.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на даний час права позивача відновлені шляхом визнання оскаржуваного розпорядження таким, що втратило чинність (що також відображено на сайті Глухівської міської ради Сумської області), то визнання оскаржуваного розпорядження протиправним, не є юридично значимим для позивача.

Посилання позивача на факт зупинення провадження у справі №480/3520/20 до набрання законної сили рішенням у даній справі, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки предметом розгляду справи №480/3520/20 є визнання протиправним та скасування розпорядження секретаря Глухівської міської ради VII скликання Бурлаки Юрія Олександровича від 03.06.2020 № 127-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", у вказаній справі суд досліджує дії або бездіяльність позивача саме на момент їх вчинення, що стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, у даному випадку відсутній об`єкт судового захисту в межах спірних правовідносин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Глухівської міської ради VII скликання Бурлаки Юрія Олександровича, Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 19 жовтня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько