Справа № 153/598/20
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. Справа153/598/20

Провадження 2-а/153/9/20-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

представника позивача - Вітвіцького О.Ю.

представника відповідача Подільської митниці

Держмитслужби - Вихристюк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0974/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0975/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступним: 22 квітня 2020 року в Ямпільському районному відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) головний державний виконавець Мушик Т.В. надала йому разом із супровідним листом за вих.№5381/17.23-25 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61877398 винесену 22 квітня 2020 року та копію виконавчого документа на підставі якого було відкрито примусове виконавче провадження, а саме постанову в справі про порушення митних правил №0974/40100/19 винесену 26 грудня 2019 року в.о. начальником Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєва В.С., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 41 052 грн. 80 коп.

Із змісту постанови в справі про порушення митних правил №0974/40100/19 винесену 26 грудня 2019 року відповідач встановив, що 23 березня 2019 року через міжнародний пункт пропуску «Ямпіль-Косеуць» митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС на митну територію України було ввезено транспортний засіб марки «Nissan Terrano» кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер ІТ НОМЕР_2 в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року з метою особистого користування, громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 , через смугу руху «зелений коридор». Як підставу для переміщення транспортного засобу ОСОБА_1 до митного контролю надав документ на право користування транспортним засобом та паспорт громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_3 виданого на установчі дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За наявними інформаційними даними, в тому числі використовуючи мережу «Інтернет» встановлено вартість транспортного засобу марки «Nissan Terrano», 1989 року виробництва - 1400 Євро.

22 квітня 2020 року в Ямпільському районному відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) головний державний виконавець Мушик Т.В. надала йому разом із супровідним листом за вих.№5377/17.23-25 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61877781 винесену 22 квітня 2020 року та копію виконавчого документа на підставі якого було відкрито примусове виконавче провадження, а саме постанову в справі про порушення митних правил №0975/40100/19 винесену 26 грудня 2019 року в.о. начальником Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєва В.С., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 967 418 грн. 79 коп.

Із змісту постанови в справі про порушення митних правил №0975/40100/19 винесену 26 грудня 2019 року відповідач встановив, що 11 листопада 2018 року через міжнародний пункт пропуску «Ямпіль-Косеуць» митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС на митну територію України було ввезено транспортний засіб марки «IVEKO» кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер ІТ НОМЕР_5 в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року з метою особистого користування, громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 , через смугу руху «зелений коридор». Як підставу для переміщення транспортного засобу ОСОБА_1 до митного контролю надав документ на право користування транспортним засобом та паспорт громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_6 виданого на установчі дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За наявними інформаційними даними, в тому числі використовуючи мережу «Інтернет» встановлено вартість транспортного засобу марки «IVEKO» МОДЕЛЬ «FIAT 135», 1989 року виробництва - 3500 Євро.

22 квітня 2020 року в Ямпільському районному відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) головний державний виконавець Мушик Т.В. надала йому разом із супровідним листом за вих.№5385/17.23-25 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61876714 винесену 22 квітня 2020 року та копію виконавчого документа на підставі якого було відкрито примусове виконавче провадження, а саме постанову в справі про порушення митних правил №0976/40100/19 винесену 26 грудня 2019 року в.о. начальником Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєва В.С., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 69713 грн. 82 коп.

Із змісту постанови в справі про порушення митних правил №0976/40100/19 винесену 26 грудня 2019 року відповідач встановив, що 10 березня 2019 року через міжнародний пункт пропуску «Ямпіль-Косеуць» митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС на митну територію України було ввезено транспортний засіб мотоцикл марки «HONDA CBF600S» кузов № НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року з метою особистого користування, громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 , через смугу руху «зелений коридор». Як підставу для переміщення транспортного засобу ОСОБА_1 до митного контролю надав документ на право користування транспортним засобом та паспорт громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_9 виданого на установчі дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходження №77/7.12-15 від 23 грудня 2019 року, сума несплати митних платежів складає 23 237 грн. 94 коп.

Притягуючи його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України відповідач вважає, що він умисно ухилився від зобов`язань щодо сплати митних платежів при ввезені на територію України транспортних засобів, які описані в трьох оскаржуваних постанов в справі про порушення митних правил №0974/40100/19, №0975/40100/19, №0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року.

Позивач вважає, що викладені в оскаржуваних постановах обставини не відповідають дійсності, є необґрунтованими та ґрунтуються лише на припущеннях відповідача. Також із оскаржуваних постанов вбачається, що під час їх винесення був присутній він та його представник адвокат ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності. Він та його представник адвокат Ліханова О.В. не були присутні при розгляді вищеописаних справ та не були присутні під час винесення посадовою особою трьох оскаржуваних постанов 26 грудня 2019 року. Другі примірники оскаржуваних постанов в день їх винесення відповідачем, йому не вручались, а також він їх і не отримував поштовим зв`язком. Тобто відповідач порушив строки вручення та або/надіслання йому оскаржуваних постанов, які визначені ст.285 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Посилання відповідача в оскаржуваних постановах про те, що він 23 березня 2019 року через міжнародний пункт пропуску «Ямпіль-Косеуць» митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС на митну територію України ввіз транспортний засіб марки «Nissan Terrano» з використанням паспорта громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_3 , 11 листопада 2018 року через міжнародний пункт пропуску «Ямпіль-Косеуць» митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС на митну територію України ввіз транспортний засіб марки «IVEKO» з використанням паспорта громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_10 та 10 березня 2019 року через міжнародний пункт пропуску «Ямпіль-Косеуць» митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС на митну територію України ввіз транспортний засіб мотоцикл марки «HONDA CBF600S» з використанням паспорта громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_3 , не відповідають дійсності та є припущенням відповідача.

У вказані дати він з 11 листопада 2018 року по 14 листопада 2018 року, з 10 березня 2019 року по 13 березня 2019 року, а також з 23 березня 2019 року по 26 березня 2019 року, проходив практичне навчання постачальника по доставці запчастин Сорокського заводу гідропривід на філії заводу в м.Оргєєв Р.Молдова, а тому фізично у дати, які зазначені в оскаржуваних постановах не міг перевозити транспортні засоби на територію України та відповідно вчиняти дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов при переміщенні через кордон транспортних засобів, митному органу не було надано ні оригіналів документів, ні копій, що підтверджують право власності щодо проведення митного огляду вищезазначених транспортних засобів у день їх переміщення через митний кордон України. У зв`язку із вищевикладеним, з метою захисту свої прав, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідача Подільської митниці Держмитслужби надав суду відзив вх.№3839 від 26.06.2020 року наступного змісту: митниця не погоджується із доводами зазначеними в адміністративному позові ОСОБА_1 , вважають його вимоги безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

08 жовтня 2019 року головним державним інспектори відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та між народженої взаємодії Вінницької митниці ДФС Валігурською Н.К. складено протоколи про порушення митних правил №0974/40100/19, №0975/40100/19, №0976/40100/19 передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 . Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 під час ввезення транспортних засобів на митну територію України надав паспорт громадянина Р.Молдови маючи паспорт громадянина України.

У період з 11 листопада 2018 року по 23 березня 2019 року ОСОБА_1 був громадянином України, мав постійне місце проживання на території України, отже мав статус громадянина-резидента.

Маючи статус громадянина-резидента ОСОБА_1 при ввезенні на митну території України транспортних засобів марки: «Nissan Terrano», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_11 (справа №0974/40100/19), «IVEKO» кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер ІТ НОМЕР_5 (справа №0975/40100/19), мотоцикл марки «HONDA CBF600S» кузов № НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 (справа №0976/40100/19), заявив митному органу України, що він є громадянином Р.Молдови та нерезидентом, чим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Згідно розрахунків митних платежів під час ввезення громадянином резидентом транспортних засобів особистого користування підлягають сплаті митні платежі у розмірах «Nissan Terrano», - 14 017, 60 грн., «IVEKO» - 322 472, 93 грн. та «HONDA CBF600S» - 23 237,94 грн.

Згідно листа оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України за № 5/3/335 від 19.06.2019 р. управлінням протидії правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС на підставі зазначеного листа, проводилась перевірка щодо можливого незаконного ввезення на митну територію України транспортних засобів ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

06 серпня 2019 року на адресу митниці надійшов лист УДМС України у Вінницькій області № 0501.4-5808/05.2-19 від 22 липня 2019 року на підставі наданої відповіді встановлено, що ОСОБА_1 був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_12 виданий Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області за зареєстрований по АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_1 був документований в УДМС у Вінницькій області паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_13 , термін дії якого до 30.05.2018 р. та 06.04.2018 року серії FM № 743158, термін дії якого до 06.04.2028 року.

В ході проведення подальших перевірочних заходів до митниці надійшов лист оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України за №5/3/532 від 30.09.20219 року щодо надходження відповіді Регіонального управління NORD Генерального інспектора та прикордонної поліції Р.Молдова в якому підтверджено видачу та оформлення громадянину ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 паспортних документів Р.Молдова серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_10 .

Крім того, під час провадження у справах про ПМП №0974/40100/19, №0975/40100/19, №0976/40100/19 ОСОБА_1 не було надано будь-яких доказів постійного проживання за межами України. Таким чином, у період з 11 листопада 2018 року по 23 березня 2019 року ОСОБА_1 мав постійне місце проживання в України, в зв`язку з чим, він мав статус резиденті (в розумінні Митного кодексу України) та відповідні права та обов`язки щодо проходження митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів передбаченого Митним кодексом України.

ОСОБА_1 маючи статус резиденту, заявивши митному органу України (шляхом вчинення дій по пред`явленню паспорта громадянина Р.Молдови) при ввезенні на митну територію України транспортних засобів іноземної реєстрації, що він є громадянином Р.Молодови та нерезидентом, чим вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі у справі №0974/40100/19- 14 017, 60 грн., №0975/40100/19 - 322 472, 93 грн., №0976/40100/19 - 23 237,94 грн., які підлягали б сплаті у разі ввезення зазначених транспортних засобів на митну територію України громадянином-резидентом.

За вказаних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. 485 МК України.

Окрім цього, у своїй заяві про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 зазначає, о ні він, ні його адвокат ОСОБА_4 , не були присутні під час розгляду вказаних справ. Дане твердження спростовується інформацією в Журналі реєстрації тимчасового пропуску осіб на територію адміністративної будинку митниці», де адвокат Ліханова О.В. значиться відвідувачем № 4 від 26.12.2019 року та ОСОБА_1 значиться відвідувачем №5 від 26.12.2019 року.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 та адвокату Ліхановій О.В. було оголошено у трьох справах про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил передбачених ст. 485 МК України.

Копії оскаржуваних постанов протягом трьох днів були надіслані ОСОБА_1 , які йому не було вручено, що свідчить про свідоме неотримання позивачем листа. Адвокату ОСОБА_4 27 грудня 2019 року були направлені копії оскаржуваних постанов, які вона отримала 13 січня 2020 року особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд залишити оскаржувані постанови без змін, а позов без задоволення.

Представник позивача адвокат Вітвіцький О.Ю. діючи на підставі ордеру серії ВН № 142155 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. діючи на підставі довіреності №7.12-20/1-12/35/ від 15.01.2020 р. в судовому засіданні позовні вимоги не взнала з підстав наведених у відзиві. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

З копії постанови в справі про порушення митних правил №0974/40100/19 від 26 грудня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до відповідальності за ст.485 Митного кодексу України. Під час провадження здійснено перевірку за наявними інформаційними даними використовуючи мережу «Інтернет» за результатами якої встановлено, що вартість автомобіля «Nissan Terrano», 1989 року випуску становить 1400 Євро. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 42 052 грн. 80 коп.(а.с.7-8).

З супровідного листа Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та з постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2020 року встановлено, що на підставі постанови в справі про порушення митних правил №0974/40100/19 від 26 грудня 2019 року було відкрито виконавче провадження, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.9-10).

З копії постанови в справі про порушення митних правил №0975/40100/19 від 26 грудня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до відповідальності за ст.485 Митного кодексу України. Під час провадження здійснено перевірку за наявними інформаційними даними використовуючи мережу «Інтернет» за результатами якої встановлено, що вартість транспортного засобу «IVEKO» модель «Fian 135», 1989 року виробництва,становить 3500 Євро. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 967 418 грн. 79 коп.(а.с.11-12).

З супровідного листа Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та з постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2020 року встановлено, що на підставі постанови в справі про порушення митних правил №0975/40100/19 від 26 грудня 2019 року було відкрито виконавче провадження, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.13-14).

З копії постанови в справі про порушення митних правил №0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до відповідальності за ст.485 Митного кодексу України. Під час провадження здійснено перевірку за наявними інформаційними даними використовуючи мережу «Інтернет» за результатами якої встановлено, що вартість мотоцикла марки «HONDA CBF600S», 2009 року випуску за митною вартістю 45806,12 грн., сума митних платежів склала 23 237,94 грн. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 69 713 грн. 82 коп.(а.с.15-16).

З супровідного листа Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та з постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2020 року встановлено, що на підставі постанови в справі про порушення митних правил №0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року було відкрито виконавче провадження, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.17-18).

Зі службової записки управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС встановлено, що 01 липня 20199 року до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС надійшов оперативний лист оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо можливого незаконного ввезення на територію України транспортного засобу «Nissan Terrano»: ОСОБА_1 , маючи статус громадянина резидента та надавши митному органу при здійсненні митного оформлення паспорт громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_3 вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, чи порушив встановлені Митним кодексом України умови тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування(а.с.67-68).

З протоколу про порушення митних правил №0974/40100/19 від 08 жовтня 2019 року встановлено, що 23 березня 2019 року через пункт пропуску «Ямпіль-Косеуць» на митну території України було ввезено транспортний засіб вантажний автомобіль «Nissan Terrano» в режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» з метою особистого користування громадянином Р.Молдова ОСОБА_1 . В ході проведеної перевірки було встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наявні паспорта громадянина України та паспорта громадянина Республіки Молдова та він має статусу громадянина резидента України, оскільки зареєстрований та проживає в Україні.

ОСОБА_1 маючи статус громадянина-резидента та надавши митному органу при здійсненні митного оформлення паспорт громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_3 вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, чим порушив встановлені МКУ умови тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування автомобіля «Nissan Terrano» на митну територію України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ст.485 МКУ. Від підпису протоколу та його одержання ОСОБА_1 відмовився (а.с.70-73).

З повідомлення від 09.10.2019 року Вінницької митниці ДФС встановлено, що на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що справа про порушення ним митних правил №0974/40100/19 розглядатиметься 26.11.2019 р. Вінницькою митницею ДФС (а.с.74-75).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.10.2019 р. встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень (а.с.76).

З копії даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску встановлено, що 23 березня 2019 року ОСОБА_1 ввіз для особистого користування транспортний засіб VIN-код НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_14 в режимі тимчасове ввезення до 1 року (а.с.77).

З копії уніфікованої митної квитанції МД-1 серії РА №0241856 від 23 березня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 сплатив єдиний збір за ввезення вантажного автомобіля НОМЕР_14 (а.с.78)

Згідно баз даних ЄАІС України та АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 здійснював перетин державного кордону України, ввіз для особистого користування транспортний засіб VIN-код НОМЕР_1 та митних декларацій не заповнював (а.с.79-82).

З листа оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо можливого порушення митного законодавства від 29.06.2019 року №5/3/335 встановлено, що 23 березня 2019 року у міжнародному пункті пропуску «Ямпіль-Косеуць» ОСОБА_1 шляхом надання до митного органу паспорта громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_3 здійснив ввезення на митну території України автомобіль марки «Nissan» в режимі тимчасового ввезення (терміном до одного року). При цьому ОСОБА_1 є громадянином України, а тому в діях останнього вбачаються ознаки порушення митного законодавства (а.с.83-84).

З копії листа «Про надання інформації» від 02.09.2019 р.№5/2/949та з копії листа від в.о. начальника Регіонального управління NORD генерального інспектора прикордонної поліції Р.Молдова встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були видані паспорти громадянина Республіки Молдови серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_10 (а.с.87-88).

З письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від 08.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 в х присутності відмовився від надання пояснень під час складання відносно нього протоколів по факту порушення митних правил (а.с.94-95).

З копії листа щодо перенесення розгляду справи від 11.12.2019р. встановлено, що ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що справа розглядатиметься відносно нього 26.12.2019р. о 11 год. 00 хв. Подільською митницею Держмитслужби (а.с.98).

З відповіді управління патрульної поліції Вінницької області від 10.09.2019 р. встановлено, що транспортні засоби вантажний автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_15 , VIN-код НОМЕР_4 , вантажний автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_14 , VIN-код НОМЕР_1 , легковий автомобіль марки Honda CBF600S з реєстраційним номером НОМЕР_16 , VIN-код НОМЕР_17 були ввезені на територію України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.99).

З розрахунку платежів від 23.0372019 р. встановлено, що вартість вантажного автомобіля «Nissan Terrano» з кодом : НОМЕР_18 у валюті становить 1400 Євро, 43451,47 грн. та за розмитнення товару необхідно було сплатити 14 017,60 грн. (а.с.104).

З копії ордеру серії ВН №121347, договору про надання адвокатських послуг та клопотання від 21.11.2019 р. встановлено, що ОСОБА_4 виступала представником Вічавського П.С. у Вінницькій митниці ДФС під час розгляду справ про порушення митних правил (а.с.102-103)

З копії супровідного листа від 27.12.2019 р. встановлено, що представнику ОСОБА_1 - Ліхановій О.В. було направлено копію постанови №0974/40100/19 від 26 грудня 2019 року.(а.с. 105).

З копії супровідного листа від 27.12.2019 р. встановлено, що ОСОБА_1 було направлено копію постанови №0974/40100/19 від 26 грудня 2019 року (а.с.106).

Зі службової записки управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС встановлено, що до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС надійшов оперативний лист оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо можливого незаконного ввезення на територію України транспортного засобу «IVEKO» кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_19 : ОСОБА_1 , маючи статус громадянина резидента та надавши митному органу при здійсненні митного оформлення паспорт громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_3 вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, чи порушив встановлені Митним кодексом України умови тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування (а.с.107-109).

З протоколу про порушення митних правил №0975/40100/19 від 08 жовтня 2019 року встановлено, що 11 листопада 2018 року через пункт пропуску «Ямпіль-Косеуць» на митну території України було ввезено транспортний засіб вантажний автомобіль «IVEKO» кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер ІТ НОМЕР_5 в режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» з метою особистого користування громадянином Р.Молдова ОСОБА_1 . В ході проведеної перевірки було встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р наявні паспорта громадянина України та паспорта громадянина Республіки Молдова та він має статусу громадянина резидента України, оскільки зареєстрований та проживає в Україні.

ОСОБА_1 маючи статус громадянина-резидента та надавши митному органу при здійсненні митного оформлення паспорт громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_10 вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, чим порушив встановлені МКУ умови тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування транспортного засобу «IVEKO» кузов № НОМЕР_4 на митну територію України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ст.485 МКУ. Від підпису протоколу та його одержання ОСОБА_1 відмовився (а.с.110-113).

З копії супровідного листа від 27.12.2019 р. встановлено, що ОСОБА_1 було направлено копію постанови №0975/40100/19 від 26 грудня 2019 року.(а.с. 114).

З копії супровідного листа від 27.12.2019 р. встановлено, що представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було направлено копію постанови №0975/40100/19 від 26 грудня 2019 року.(а.с. 115).

З копії даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску встановлено, що 11 листопада 2018року ОСОБА_1 ввіз для особистого користування транспортний засіб VIN № НОМЕР_4 в режимі тимчасове ввезення до 1 року (а.с.116).

З копії уніфікованої митної квитанції МД-1 серії РА №0139731 від 11 листопада 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 сплатив єдиний збір за ввезення вантажного автомобіля НОМЕР_20 (а.с.117)

Згідно баз даних ЄАІС України та АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 здійснював перетин державного кордону України, ввіз для особистого користування транспортний засіб VIN № НОМЕР_4 та митних декларацій не заповнював (а.с.118-121)

З розрахунку платежів від 11.11.2018 р. встановлено, що вартість транспортного засобу «IVEKO» з кодом : у валюті становить 3500 Євро, 111 662,25 грн. та за розмитнення товару необхідно було сплатити 322 472,93 грн. (а.с.122).

З копії рекомендованого повідомлення встановлено, що на адресу представника ОСОБА_1 - Ліханової О.В. 09 січня 2020 року були направлені копії оскаржуваних постанов супровідними листами від 27.12.2020 року, які нею отримані 13 січня 2020 року (а.с.123)

З копії паспорта серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є громадянином Республіки Молдова, строк дії (а.с.124).

Зі службової записки управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС встановлено, що 09 жовтня 2019 року до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС надійшов оперативний лист оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо можливого незаконного ввезення на територію України транспортного засобу мотоцикла марки «HONDA CBF600S» кузов № НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 : ОСОБА_1 , маючи статус громадянина резидента та надавши митному органу при здійсненні митного оформлення паспорт громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_3 вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, чи порушив встановлені Митним кодексом України умови тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування (а.с.125-127).

З протоколу про порушення митних правил №0976/40100/19 від 08 жовтня 2019 року встановлено, що 10 березня 2019 року через пункт пропуску «Ямпіль-Косеуць» на митну території України було ввезено мотоцикл марки «HONDA CBF600S» кузов № НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 в режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» з метою особистого користування громадянином Р.Молдова ОСОБА_1 . В ході проведеної перевірки було встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р наявні паспорта громадянина України та паспорта громадянина Республіки Молдова та він має статусу громадянина резидента України, оскільки зареєстрований та проживає в Україні.

ОСОБА_1 маючи статус громадянина-резидента та надавши митному органу при здійсненні митного оформлення паспорт громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_3 вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, чим порушив встановлені МКУ умови тимчасового ввезення транспортного засобу мотоцикл марки «HONDA CBF600S» кузов № НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 на митну територію України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ст.485 МКУ. Від підпису протоколу та його одержання ОСОБА_1 відмовився (а.с.128-131).

З копії даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску встановлено, що 10 березня 2019 року ОСОБА_1 ввіз для особистого користування транспортний засіб «HONDA CBF600S» кузов № НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 в режимі тимчасове ввезення до 1 року (а.с. 134)

Згідно баз даних ЄАІС України та АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 здійснював перетин державного кордону України, ввіз для особистого користування транспортний засіб VIN № НОМЕР_7 та митних декларацій не заповнював (а.с.133-137).

З витягу з інформації АСМО «Інспектор» розділу «пішоходи» встановлено, що ОСОБА_1 здійснював перетин державного кордону України та декларацій не заповнював (а.с. 136).

З копії супровідного листа від 27.12.2019 р. встановлено, що представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було направлено копію постанови №0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року (а.с. 138).

З копії супровідного листа від 27.12.2019 р. встановлено, що ОСОБА_1 було направлено копію постанови №0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року(а.с. 139).

З журналу реєстрації тимчасового пропуску осіб на територію адміністративного будинку Вінницької митниці встановлено, що ОСОБА_1 та його представник Ліханова О.В. 26 грудня 2019 року знаходились на території адміністративного будинку Вінницької митниці (а.с.140-142).

З копії вихідної кореспонденції Вінницька митниця ДФС встановлено, що Вінницька митниця ДФС направила на адресу ОСОБА_1 та його представника Ліханової О.В. копії оскаржуваних постанов із супровідними листами від 27.12.2019 року (а.с.143).

Зі списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ЦОПП встановлено, що Вінницька митниця ДФС направила оскаржувані постанови позивачу за адресою АДРЕСА_1 (а.с.144).

Згідно трекінгу про вручення рекомендованого повідомлення встановлено, що рекомендоване повідомлення №424 не було вручено адресату під час доставки (інша причина) та повернуто до відправника (а.с. 145).

Вищеперелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності немає, а тому суд приймає їх до уваги.

Надана суду довідка 120 проте, що ОСОБА_1 з 11.11.2018 р. по 14.11.2018 р., з 10.03.2019 по 13.02.2019 р., з 23.03.2019 по 26.03.2019 р. проходив практичне навчання на Сорокському заводі гідропривід на філіал заводу в м.Оргієв (а.с.6) - судом визнається недостовірним доказом, оскільки вона не містить жодних реквізитів та даних Сорокського філіала заводу гідропривід в м.Оргієв, відтиск печатки нечіткий, а тому на її підставі неможливо встановити дійсні обставини справи.

Стосовно поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною другою ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Bellet v.Frаnсе, де Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд бере до уваги, що згідно матеріалів справи позивач просить скасувати постанову від 26 грудня 2019 в справі про порушення митних правил №0974/40100/19, постанову від 26 грудня 2019 в справі про порушення митних правил №0975/40100/19, постанову від 26 грудня 2019 в справі про порушення митних правил №0976/40100/19. Копії вказаних постанов позивачем долучено до позову.

22 квітня 2020 року в Ямпільському районному відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) головний державний виконавець Мушик Т.В. надала ОСОБА_1 разом із супровідними листами постанови про відкриття виконавчих проваджень від 22 квітня 2020 року та копії оскаржуваних постанов в справі про порушення митних правил від 26 грудня 2019 року.

З копії постанови від 26 грудня 2019 в справі про порушення митних правил №0974/40100/19, копії постанови від 26 грудня 2019 в справі про порушення митних правил №0975/40100/19 та копії постанови від 26 грудня 2019 в справі про порушення митних правил №0976/40100/19 встановлено, що підпис ОСОБА_1 про їх отримання у день розгляду справи 26 грудня 2019 року відсутній. Номери листів Подільської митниці ДФС про вручення ОСОБА_1 оскаржуваних постанов відсутні.

З наданих відповідачем супровідних листів щодо направлення ОСОБА_1 та його захиснику Ліхановій О.В. оскаржуваних постанов встановлено, що Вінницькою митницею ДФС 09 січня 2020 року були направлені оскаржувані постанови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .. При цьому зі списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ЦОПП встановлено, що Вінницька митниця ДФС направила оскаржувані постанови позивачу за адресою АДРЕСА_1 , хоча ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 (як зазначено в постановах від 26.12.2019 р.) (а.с.144) Отже, постанова від 26 грудня 2019 в справі про порушення митних правил №0974/40100/19, постанова від 26 грудня 2019 в справі про порушення митних правил №0975/40100/19 та постанова від 26 грудня 2019 в справі про порушення митних правил №0976/40100/19 не були направлені ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання. Згідно трекінгу про вручення рекомендованого повідомлення встановлено, що рекомендоване повідомлення №424 не було вручено адресату під час доставки (інша причина) та повернуто до відправника.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 дійсно отримала оскаржувані постанови 13 січня 2020 року, однак дані докази не підтверджують отримання 13 січня 2020 року оскаржуваних постанов ОСОБА_1 ..

Надані відповідачем копії записів із журналу реєстрації тимчасового пропуску осіб на територію адміністративного будинку Вінницької митниці не підтверджують дату вручення позивачу копії оскаржуваних постанов 26 грудня 2019 року.

Суд враховує, що у відзиві відповідач вказує на отримання копій оскаржуваних постанов захисником ОСОБА_1 - Ліхановою О.В., однак відповідачем не вказано яким чином отримання копій постанов ОСОБА_4 підтверджують ознайомлення із їх змістом ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, отримавши копії постанов 22 квітня 2020 року позивач добросовісно використав своє право на звернення до суду та правомірно звернувся з позовом 28 квітня 2020 року в межах 10 - денного строку з моменту отримання копій оскаржуваних постанов.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положенням ст.485 МК України визначено, що особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

11 листопада 2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, як громадянин Республіки Молдова, транспортний засіб марки «IVEKO» кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер ІТ НОМЕР_5 в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року з метою особистого користування.

10 березня 2019 року ОСОБА_1 , як громадянин Республіки Молдова, ввіз на митну територію України транспортний засіб мотоцикл марки «HONDA CBF600S» кузов № НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року з метою особистого користування.

23 березня 2019 року ОСОБА_1 , як громадянин Республіки Молдова, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Nissan Terrano» кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер ІТ НОМЕР_2 в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року з метою особистого користування.

Посилання позивача на те, що у вказані дати він з 11 листопада 2018 року по 14 листопада 2018 року, з 10 березня 2019 року по 13 березня 2019 року, а також з 23 березня 2019 року по 26 березня 2019 року, проходив практичне навчання постачальника по доставці запчастин Сорокського заводу гідропривід на філії заводу в м.Оргєєв Р.Молдова, а тому не міг здійснювати ввезення транспортних засобів на митну територію України є припущенням, яке не підтверджено в суді належними доказами, а тому не приймається судом до уваги.

Посилання представника позивача на те, що надана представником відповідача копія паспорта ОСОБА_1 громадянина Молдови, яку позивач бачить вперше, є неналежним доказом, суд не приймає до уваги та розцінює таку позицію як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. В ході розгляду справи судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 має два паспорти двох держав -України та Республіки Молдова, зареєстрований та фактично проживає на території України (копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_12 (а.с.4-5), копія паспорта громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_3 (а.с. 124), копія листа від в.о. начальника Регіонального управління NORD генерального інспектора прикордонної поліції Р.Молдова(а.с.87-88).

В оскаржуваних постановах вказано про порушення позивачем ст.380 МК України, яка встановлює правила тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України, як громадянами-резидентами так і громадянами-нерезидентами.

Відповідно до ч.2 ст.380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Згідно п. 3 ч.1 ст.292 МК України, митні платежі не сплачуються у разі якщо, при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Митного кодексу України не передбачає сплату митних платежів, на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Відповідно до п. 50 ч.1 ст.4 МК України резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Підпунктом "в" п. 33 ч.1 ст.4 МК України визначено, що нерезиденти - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України;

Згідно ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Пунктом 1 ст.2 Закону України "Про громадянство України" від 18.01.2001 № 2235-III (далі - Закон № 2235-III) встановлено, що якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Як вбачається з матеріалів справи, при наявності паспортів двох держав - України та Республіки Молдова, громадянин України (резидент) ОСОБА_1 11 листопада 2018 року, 10 березня 2019 року та 23 березня 2019 року подавав до митного органу паспорт громадянина Республіки Молдова як підставу для тимчасового ввезення транспортних засобів без сплати митних платежів, чим вчинив правопорушення передбачені статтею 485 МК України.

На підставі вказаного відповідачем прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0974/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, а саме 42 052 грн. 80 коп.; постанову про порушення митних правил №0975/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 967 418 грн. 79 коп.; постанову про порушення митних правил №0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 69 713 грн. 82 коп.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов, суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 14.05.2020 у справі №725/1583/17 в якій зазначено, що розмір стягнення, що повинен бути накладений на порушника за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, залежить від розміру несплаченої суми митних платежів.

За змістом п.1 ч.1 ст.50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За нормами статті 57 глави 9 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Досліджені судом матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про митну вартість ввезених ОСОБА_1 транспортних засобів марки: «Nissan Terrano», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_11 (справа №0974/40100/19), «IVEKO» кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер ІТ НОМЕР_5 (справа №0975/40100/19), мотоцикл марки «HONDA CBF600S» кузов № НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ).

В оскаржуваній постанові про порушення митних правил № 0974/40100/19 від 26 грудня 2019 року, відповідачем через мережу «Інтернет», встановлено вартість транспортного засобу, марки «NISSAN TERRANO", 1989 року виробництва - 1400 Євро. В оскаржуваній постанові про порушення митних правил № 0975/40100/19 від 26 грудня 2019 року, відповідачем через мережу «Інтернет», встановлено вартість транспортного засобу, марки «IVEKO» «модель FIAT 135» 1989 року виробництва - 3500 Євро. В оскаржуваній постанові про порушення митних правил № 0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року, зазначено, що відповідачем встановлено вартість транспортного засобу мотоцикла марки «HONDA CBF600S», згідно службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень № 77/7.12-15 від 23.12.2019 року - 23 237,94 грн..

Відповідач в оскаржуваних постановах та представник відповідача в судовому засіданні вказав, що при розрахунку вартості транспортних засобів він керувався Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі Методика).

Так, у пункті 7.35 Методики вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Пунктом 7.53.5 Методики, дозволяється використання ресурсів мережі Інтернет, однак довідкові дані, які використовуються під час оцінки отримані з ресурсів мережі Інтернет, повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації і абсолютної URL-адреси і включені у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта (експертного дослідження).

Проте, відповідачем не зазначено обґрунтованих доводів для підтвердження дотримання митним органом вимог Методики та приписів Митного кодексу України визначення митної вартості товарів та обрахування розмірів штрафів.

Посилання відповідача на те, що для визначення вартості транспортного засобу використовувались Інтернет ресурси не підтверджується матеріалами справи, оскільки не надано підтвердження включення довідкових даних отриманих з ресурсів мережі Інтернет у звіт (акт) про оцінку або у висновоку експерта, як і не надано звіту (акту) про оцінку або висновоку експерта про визначення митної вартості транспортних засобів. При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення митного органу до експертів автотоварознавців.

В порушення вимог ст.ст.515, 516 Митного кодексу України, відповідач, не призначив у справах про порушення митних правил товарознавчу експертизу на предмет визначення дійсної митної вартості вищезазначених транспортних засобів

Згідно ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, митну вартість товару було визначено не на підставі основного методу, тобто за ціною договору, а шляхом застосування другорядних методів.

Всупереч положенням ч.4 ст.57 МК, митним органом не було проведено консультацій із позивачем та не запропоновано здійснити обмін наявною інформацію. Матеріали справи про порушення митних правил будь-яких доказів на спростування зазначених обставин не містять.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд вважає, що оскільки відповідачем не доведено правильність розрахованої митної вартості транспортних засобів та уповноваженою посадовою особою митного органу не в повній мірі були виконані вимоги ст.489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що митним органом не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність винесення оскаржуваних постанов.

Відповідно ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі «Ляшко проти України» від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п. 47.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Приймаючи до уваги те, що митним органом не доведено правомірність визначення митної вартості товарів та обрахування розмірів штрафів, суд прийшов до висновку про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0974/40100/19 від 26 грудня 2019 року, постанови в справі про порушення митних правил №0975/40100/19 від 26 грудня 2019 року, постанови в справі про порушення митних правил №0976/40100/19 від 26 грудня 2019 рок з направленням справ на новий розгляд.

Враховуючи те, що справи судом направляються на новий розгляд, позов в частині закриття проваджень задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанов в справі про порушення митних правил, а саме постанови в справі про порушення митних правил №0974/40100/19 від 26 грудня 2019 року, постанови в справі про порушення митних правил №0975/40100/19 від 26 грудня 2019 року, постанови в справі про порушення митних правил №0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0974/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.

Справу про порушення митних правил №0974/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України направити на новий розгляд до Подільської митниці Держмитслужби.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0975/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.

Справу про порушення митних правил №0975/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України направити на новий розгляд до Подільської митниці Держмитслужби.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Справу про порушення митних правил №0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України направити на новий розгляд до Подільської митниці Держмитслужби.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Головуючий М.М. Дзерин