Справа № 420/10244/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 жовтня 2020 року м.Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/10244/20 від 09 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 12.10.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 05.10.2020р. № 122 "Про відмову у реєстрації кандидату в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1 ОСОБА_1 , висунутого шляхом висування";

- зобов`язано Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1, висунутого шляхом самовисування.

19 жовтня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська, 1, с Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область, 67844) (далі- КБСТВК) щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі №420/10244/20, яке набрало законної сили 12.10.2020 року, в порядку ст.383 КАС України, та встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на 19.10.2020 року відповідач не зареєстрував позивача, а рішення Одеського окружного адміністративного суду не виконав. При цьому, за твердженням позивача, рішення суду з відміткою про набрання законної сили, отримане відповідачем 12.10.2020 року.

20.10.2020 року від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач зазначає, що 05.10.2020 року членами КБСТВК складено акт про відсутність в службових приміщеннях комісії та сейфах документів, поданих ОСОБА_1 , а 14.10.2020 року відповідачем прийнято постанову №172 від 14.10.2020 року про відмову у реєстрації кандидата в депутати у зв`язку з недодержанням вимог Виборчого кодексу України, у якій зазначено, що відповідну постанову прийнято на виконання рішення суду. З урахуванням зазначеного, на переконання відповідача, в його діях не вбачається бездіяльності, про яку наголошує позивач.

Суд зазначає, що частиною 1 ст.383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 5 ст.383 КАС України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності КБСТВК щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі №420/10244/20, яке набрало законної сили 12.10.2020 року, в порядку ст.383 КАС України, та встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України та вирішено її розглянути в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ст. 273 цього кодексу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011 року).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 року, "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року, зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009 року).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/10244/20 від 09 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 12.10.2020 року, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення КБСТВК від 05.10.2020р. № 122 "Про відмову у реєстрації кандидату в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1 ОСОБА_1 , висунутого шляхом висування" та зобов`язано КБСТВК зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1, висунутого шляхом самовисування.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 12.10.2020 року щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/10244/20 від 09 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 12.10.2020 року. Позивачем до заяви додано вказане рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили.

Натомість, постановою КБСТВК прийнято постанову №172 від 14.10.2020 року «Про відмову (неможливість) у реєстрації кандидата громадянина ОСОБА_1 ».

Вказана постанова обґрунтована тим, що відповідно до акту від 05.10.2020 рок, складеного членами КБСТВК, встановлено відсутність у розпорядженні та відсутність у службових приміщеннях та сейфах КБСТВК переліку документів ОСОБА_1 . Зважаючи на особливість виборчого процесу, КБСТВК відмовила у реєстрації громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю його документів. Як зазначено у постанові, поряд з цим, затвердженням тексту виборчих бюлетенів та проведення голосування за кандидатів у депутати, які зареєстровані з порушенням Кодексу та всупереч судовим рішенням, може спотворити результати волевиявлення виборців.

Натомість, як вже встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/10244/20 від 09 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 12.10.2020 року, зобов`язано Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1, висунутого шляхом самовисування.

Відповідно до ст.64 Виборчого кодексу України, на яку посилається відповідач у відзиві, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

Отже, комісія мала вчинити дії щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1, висунутого шляхом самовисування, а не приймати рішення щодо повторного розгляду документів ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято постанову №172 від 14.10.2020 року «Про відмову (неможливість) у реєстрації кандидата громадянина ОСОБА_1 », яка повторює скасоване рішення Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 05.10.2020р. №122 "Про відмову у реєстрації кандидату в депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1 ОСОБА_1 , висунутого шляхом висування".

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.64 Виборчого кодексу України, у разі скасування судом рішення виборчої комісії, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування та результатів виборів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

В той же час, не зважаючи на викладене, Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області проігноровано вимоги Конституції України та Законів України та не виконано рішення суду.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими послання відповідача на те, що реєстрація ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1, висунутого шляхом самовисування, відбудеться з порушенням вимог Виборчого кодексу України та призведе до спотворення результатів волевиявлення виборців.

Суд також відхиляє посилання відповідача на затвердження тексту виборчого бюлетеня, з огляду на положення Порядку виготовлення виборчих бюлетенів з місцевих виборів та їх передачі відповідним територіальним і дільничним виборчим комісіям, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 02 жовтня 2020 року № 330 (далі - Порядок №330).

Так, за приписами п.1.2. Порядку №330, територіальні виборчі комісії, зазначені в пункті 1.1 цього Порядку, не пізніш як за сімнадцять днів до дня голосування на місцевих виборах затверджують текст виборчого бюлетеня з відповідних місцевих виборів згідно з формою, затвердженою постановою Центральної виборчої комісії від 24 вересня 2020 року № 295, та встановлюють ступені його захисту.

У разі наявності в провадженні суду адміністративної справи щодо оскарження рішення територіальної виборчої комісії стосовно реєстрації кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови або в разі розгляду відповідного питання Центральною виборчою комісією, наслідком розгляду яких може стати необхідність внесення змін до тексту виборчого бюлетеня для голосування у відповідному виборчому окрузі, рішення про затвердження тексту виборчого бюлетеня з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі ухвалюється територіальною виборчою комісією лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням або після завершення розгляду відповідного питання Центральною виборчою комісією, але в будь-якому випадку не пізніш як за сімнадцять днів до дня голосування на місцевих виборах.

Разом з тим, згідно з пунктом 1.8 Порядку №330, у разі наявності у провадженні суду адміністративної справи щодо оскарження рішення територіальної виборчої комісії стосовно реєстрації кандидатів у депутати, зокрема Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови або в разі розгляду відповідного питання Центральною виборчою комісією, наслідком розгляду яких може стати необхідність внесення змін до тексту виборчого бюлетеня для голосування у відповідному виборчому окрузі, виготовлення виборчих бюлетенів з відповідних місцевих виборів територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати таких місцевих виборів, здійснюється після набрання законної сили відповідним судовим рішенням або після завершення розгляду відповідного питання Центральною виборчою комісією, але з урахуванням необхідності виготовлення виборчих бюлетенів у строки, встановлені частиною першою статті 242 Виборчого кодексу України.

За таких підстав, суд доходить висновку, що Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області не виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/10244/20 від 09 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 12.10.2020 року, щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1, висунутого шляхом самовисування.

Отже, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/10244/20 від 09 жовтня 2020 року.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Приписи частини першої, другої статті 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі №420/10244/20, яке набрало законної сили 12.10.2020 року.

За приписами ч.4 ст.249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд зазначає, що Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області порушено вимоги ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1, 2 ст. 370 КАС України, ч. 6 ст. 64 Виборчого кодексу України, п. 1.8 Порядку виготовлення виборчих бюлетенів з місцевих виборів та їх передачі відповідним територіальним і дільничним виборчим комісіям, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 02 жовтня 2020 року № 330.

Відповідно до ч.5 ст.249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких підстав, суд зазначає Кароліно-Бугазській сільській територіальній виборчій комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про необхідність виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/10244/20 від 09 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 12.10.2020 року, та прийняти відповідне рішення про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1, висунутого шляхом самовисування.

Суд вважає за необхідне встановити Кароліно-Бугазській сільській територіальній виборчій комісії Білгород-Дністровського району Одеської області строк для усунення порушень закону та прав ОСОБА_1 - до 21.10.2020 року до 12 год. 00 хв.

Щодо встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що винесення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України та зазначення строку її виконання є достатнім та ефективним способом щодо контролю виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльності Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська, 1, с Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область, 67844) щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі №420/10244/20, яке набрало законної сили 12.10.2020 року, в порядку ст.383 КАС України, та встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі №420/10244/20, яке набрало законної сили 12.10.2020 року.

Направити окрему ухвалу Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області для вжиття відповідних заходів щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі №420/10244/20, яке набрало законної сили 12.10.2020 року, усунення порушень закону та прав ОСОБА_1 .

Встановити Кароліно-Бугазській сільській територіальній виборчій комісії Білгород-Дністровського району Одеської області строк для надання Одеському окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів за цією ухвалою - до 21.10.2020 року 12 год. 00 хв.

Суддя Бутенко А.В.