Справа № 522/13016/20
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/418/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участі секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Киртока О.Ю., співвідповідач Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №633515 від 02.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Киртока О.Ю., співвідповідач Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови серія ДПО18 №633515 від 02.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач категорично не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що винесена за відсутності події та складу правопорушення виходячи з наступного.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 02 серпня 2020 року позивач рухався на електроскутері AIMA-POWTR EAGLE та був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області. Під час перевірки документів позивач не надав посвідчення водія посилаючись на його відсутність, у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції було повідомлено позивачу про порушення ним п.2.1.а ПДР, за що наступає відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що він не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення, оскільки електроскутер AIMA-POWTR EAGLE не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, тому що має потужність двигуна менше ніж 3 кВт.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову серія ДП018 №633515 від 02.08.2020 року вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Киртока О.Ю., співвідповідач Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДПО18 №633515 від 02.08.2020 року та призначено розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ДПО18 № 633515 від 02.08.2020 р., вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 02 серпня 2020 року рухався на електроскутері AIMA-POWTR EAGLE не маючи посвідчення водія, у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції було повідомлено позивачу про порушення ним п.2.1. ПДР, за що наступає відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У цьому ж переліку визначено, що мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Окрім мопеда, транспортним засобом визначається також і велосипед.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж З кВт. У зворотньому випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Аналогічна позиція зазначена у рішенні Верховного суду у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження обставин що спростовують позицію позивача.

Положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку не було досліджено обставини що мають значення для справи, а саме не встановлено відповідність електроскутера AIMA-POWTR EAGLE до механічного транспортного засобу.

Дослідивши технічний паспорт пристрою електроскутера AIMA-POWTR EAGLE суд вбачає, що потужність мотора складає 1200Вт що дорівнює 1,2 кВт, а отже електроскутер AIMA-POWTR EAGLE не може вважатися механічним транспортним засобом, а особа яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2, ст. 126 КУпАП України.

Тому, оскаржувана постанова як така, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Киртока О.Ю., співвідповідач Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДПО18 №633515 від 02.08.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №633515 від 02.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя А.В. Науменко

20.10.20