Справа № 400/4503/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2020 р. № 400/4503/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Начальника управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації Гінкула Віктора Миколайовича, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до начальника управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністраії Гінкула Віктора Миколайовича про визнання протиправними дії начальника управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації Гінкула В.М. щодо публічного розголошення недостовірної інформації про аварійний стан і вартість в 100 млн гривень реконструкції трампліну для фрістайлу розташованого на водно-спортивному комплексі "Спартак" в місті Миколаєві за адресою Бузький бульвар 16/1, та зобов`язати його спростувати таку інформацію шляхом оголошення на брифінгу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно абз1. п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно правовий спір - спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або не виконанням такою стороною зазначених функцій.

В даному позові відповідач не є таким, що здійснює владні управлінські функції, його дії можливо на думку позивача лише розцінювати як розповсюдження недостовірної інформації.

Законодавство України виділяє два способи захисту у випадку розповсюдження в мережі інтернет інформації, що порушує честь, гідність і ділову репутацію особи: загальний та спеціальні.

Загальний це звернення до суду з таким позовом про захист гідності честі та ділової репутації. Спеціальні:1) спростування недостовірної інформації та право на відповідь (ст.277 ЦК України); 2) заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (ст.278 ЦК України).

Характер даних спірних відносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу) тому всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.7 п.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Зі змісту позову та позовних вимог позивач не оскаржує його право на доступ до публічної інформації.

Таким чином даний спір не є таким, що підсудний адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що сплачена сума судового збору згідно з п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга