Справа № 766/7325/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/7325/20
Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Ступакової І.Г.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, за участю третьої особи начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Херсон» Кусковського Сергія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №040674 від 16.04.2020 року за ст. 202 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2020 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Херсон» лейтенантом Кусковським С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040674 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що позивач, знаходився в пункті пропуску Херсонський морський торгівельний порт на ОС-10 прапор України без відповідних документів, а саме без перепустки на право знаходження на території пункту пропуску.

Позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, не долучено до постанови будь-яких матеріалів, відсутня відеофіксація події, є незаконною. Також зазначено, що постанова складена без участі позивача, копія не вручалась. Позивач є працівником ТОВ «Баярд» і один із членів екіпажу судна ОС-10, діяв так, як це передбачено законодавством та у межах господарської діяльності. Також просив поновити строк звернення до суду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки позивач виявлений в пункті пропуску для міжнародного морського сполучення «Херсонський морський торгівельний порт» на судні ОС-10 (прапор України) без перепустки, що надає право перебування на території пункту пропуску, чим порушив ст. 26 Закону України «Про державний кордон України», п. 7.6 наказу начальника Херсонського прикордонного загону «Про режим в пункті пропуску «Херсонський морський торговельний порт» та зони прикордонного контролю» від 30.01.2018 року №13. Факт виявлення позивача на т/х «ОС-10» в межах території пропуску «Херсонський морський торговельний порт» без перепустки, підтверджується поясненнями капітана т/х «Нефтерудовоз 46М» ОСОБА_2 , копією акту виконаних робіт, копією бортового журналу т/х «Нефтерудовоз 46М», згідно якого вбачається пришвартування та відхід т/х «ОС-10», доповідною запискою прикордонного наряду «Контроль за режимом», протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ПдРУ №160990 від 15.04.2020 року. Відповідач вважає, що протокол та постанова відповідає нормам КУпАП.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову ПдРУ № 040674 від 16.04.2020 р. за ст. 202 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що в силу презумпції невинуватості всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені події та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи, і за таких обставин вважає факти вчинення ним вказаного правопорушення недоведеним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів встановлено, що 16.04.2020 року уповноваженою особою відділу прикордонної служби «Херсон» лейтенантом Кусковським С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040674, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, о 16:50 год. 15.04.2020 року прикордонним нарядом «Контроль за режимом» в пункті пропуску Херсонський морський торгівельний порт на верхньому рейді акваторії виявлено несанкціонований підхід т/х ОС-10 прапор України до т/х «Нефтерудовоз 46М» прапор України без перепустки, яка надає право на знаходження на території пункту пропуску. Своїми діями моторист-матрос порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та п. 3.6 Наказу начальника Херсонського прикордонного загону №13 «Про режим в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного вантажного сполучення «Херсонський морський порт» від 30.01.2018 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП.

На час складення протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працював матросом-мотористом т/х «ОС-10», що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 202 КУпАП порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду/виїзду тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 26 Закону України «Про Державний кордон України» встановлено, що режим у пунктах пропуску через державний кордон України порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також здійснення іншої діяльності, пов`язаної з пропуском через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, визначається згідно з законодавством України Державною прикордонною службою України разом з компетентними органами. У приміщеннях і місцях, де здійснюється прикордонний контроль, Державна прикордонна служба України встановлює додаткові режимні правила, що регламентують порядок допуску в них осіб, які беруть участь у контролі та обслуговуванні пасажирів і транспортних засобів закордонного прямування, відправленні з пунктів пропуску транспортних засобів, що вибувають за кордон і прибувають в Україну, а також інші обмеження для запобігання незаконному перетинанню державного кордону України.

Судом першої інстанції було вірно визначено, що для встановлення наявності в діях особи ст. 202 КУпАП в конкретному випадку необхідно встановити перебування особи в пункті пропуску через державний кордон України, а саме: перебування та пересування особи у межах території прикордонного морського порту, відкритого для міжнародного сполучення, визначеного із законодавством України Державною прикордонною службою разом з компетентними органам та законність такого перебування.

Херсонський морський торгівельний порт Розпорядженням КМУ № 143-р від 29.02.96 р. відкритий як пункт пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення.

Постановою Кабінету міністрів України від 18 серпня 2010 р. № 751 затверджено Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю.

Згідно до п. 2 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю (в редакції, чинній на час виявлення порушення), пункт пропуску через державний кордон спеціально виділена територія на залізничних і автомобільних станціях, у морських і річкових портах, в аеропортах (на аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, а також спеціально виділена акваторія у морських і річкових портах, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна (далі - пункт пропуску).

Порядок взаємодії контрольних органів і служб, загальний порядок та послідовність проведення всіх видів контролю в пункті пропуску, пункті контролю визначаються технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон, яка затверджується окремо для кожного пункту пропуску, пункту контролю відповідно до статті 25 Закону України «Про прикордонний контроль» (п. 18 Положення).

Колегією суддів встановлено, що межі акваторії морського порту Херсон визначені постановою КМУ № 1132 від 27.12.2008 року та включає акваторію рейду, верхня межа якого перетинає р. Дніпро, з`єднуючи точки з такими координатами: 46 град. 38' 03,0" північної широти, 32 град. 38' 02,0" східної довготи; 46 град. 37' 54,0" північної широти, 32 град. 38' 14,0" східної довготи; водний простір вниз за течією затонів N 1 і 2, рукав р. Кошова до меридіана 32 град. 36' 00,0" східної довготи, акваторії річок Дніпро, Вільховий Дніпро, Рвач до меридіана 32 град. 18' 00,0" східної довготи; акваторію підхідного каналу завширшки 50 метрів, що простягається від Херсонського морського каналу до кар`єру Рибальче, та власне кар`єр.

Тобто, судно ОС-10 під прапором України 16.04.2020 року перебувало саме в межах пункту пропуску «Херсонський морський торгівельний порт».

Начальником Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України 30.01.2018 року видано наказ № 13 «Про режим в пункті пропуску «Херсонський морський торговельний порт» та зони прикордонного контролю» (Далі Наказ № 13).

Згідно п. 2.1. Наказу № 13 тимчасове перебування юридичних чи фізичних осіб та їх представників, які не прямують через державний кордон України, дозволяється тільки на час необхідний для виконання цими особами службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням морського агентування, транспортно-експедиторського обслуговування пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, обслуговуванням суден чи забезпеченням функціонування пункту пропуску, охороною вантажу (товару), а також для проведення господарських або будівних робіт та вирішення інших службових питань. Перебування таких осіб на території пункту пропуску дозволяється на підставі перепустки, виданої спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту. Документ державного зразку, що посвідчує особу, надається, обов`язково, у випадку відсутності на перепустці фотокартки цієї особи.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач не отримував перепустки, виданої спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту та знаходився в пункті пропуску Херсонський морський торгівельний порт на верхньому рейді акваторії.

Перебування без перепустки на території пункту пропуску є порушенням режиму в пунктах пропуску через державний кордон України.

При цьому, встановленим є факт перебування ОСОБА_1 без перепустки на території пункту пропуску (на судні ОС-10 під прапором України, пункті пропуску Херсонський морський торгівельний порт на верхньому рейді акваторії) 15.04.2020 р., у зв`язку з чим вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідальність встановлена, зокрема, за порушення режиму в пунктах пропуску через державний кордон України. При цьому протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 160990 від 15.04.2020 року було встановлено порушення позивачем режиму в пунктах пропуску через державний кордон України ст. 26 Закону України «Про державний кордон України», пункт 3.6 Наказу начальника Херсонського прикордонного закону №13 Про режим в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного вантажного сполучення «Херсонський морський порт», затверджений від 30.01.2018 року.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Ступакова І.Г. Кравченко К.В.