Справа № 600/811/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 р. м. Чернівці справа № 600/811/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства Ост Ойл до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Ост Ойл (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Буковинської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Буковинської митниці Держмитслужби від 23.03.2020 р. №№ UA408160/2020/000001/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 408160/2020/00001.

В обґрунтування позову позивач вказував, що на підставі укладеного контракту з фірмою «Сеbr.Ваtt.GmbH» республіка Німеччина та рахунку-фактури (інфойс) №174406 від 06.03.2020 р. ним було придбано товари в асортименті.

19.03.2020 р. позивачем було подано до відповідача митну декларацію для митного оформлення в режимі імпорту. Митна вартість товару визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Як зазначав позивач у позові, для підтвердження митної вартості до митної декларації ним було додано необхідні документи.

В ході розгляду поданих документів, відповідачем було запропоновано надати додаткові документи заявленої митної вартості, а саме: висновок про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, заявку на перевезення вантажів відповідно до договору перевезення.

На виконання вказаної вимоги додатково було подано прайс - листи продавця та експертний висновок.

Однак, надані документи були відхилені відповідачем, з тієї підстави, що дані документи містять розбіжності, відсутні відомості про комплектацію двигунів, об`єм, марки та моделі автомобілів до яких вони призначені, рік їх виготовлення; рік виготовлення інших товарів та запчастин до автомобілів, не зазначено до яких марок та моделей автомобілів призначені такі запчастини; не вказано розмір шин та рік їх виготовлення, що не дає змоги відповідачу встановити митну вартість товарів.

23.03.2020 р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 408160/2020/000001/2, яким збільшено зобов`язання позивача по сплаті митних платежів на загальну суму 160000,00 грн.

Рішення відповідача щодо коригування митної вартості товарів із застосування резервного методу позивач вважає надуманим та протиправним, оскільки порушує його майнові права та інтереси.

Зокрема, позивач зазначав, що при митному оформленні товарів, які ввозились на митну територію України, митна вартість була визначена ним за основним методом - ціною договору (контракту). На підтвердження заявленої митної вартості товару, позивачем, у відповідності до ч.2 статті 53 Митного кодексу України, було надано митному органу документи, що містять достовірні та достатні дані про митну вартість товарів. При цьому, жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару, подані документи не містили. Будь-яких доказів заниження митної вартості чи невірного його обчислення відповідачем не надано.

На думку позивача, прийняття рішення про коригування митної вартості з тих підстав, що в рахунку - фактурі відсутні відомості про комплектацію двигунів, об`єм, марки та моделі автомобілів до яких вони призначені, рік їх виготовлення; рік виготовлення інших товарів та запчастин до автомобілів, не зазначено до яких марок та моделей автомобілів призначені такі запчастини; не вказано розмір шин та рік їх виготовлення є надуманим, оскільки такі відомості в даному випадку не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та не впливають на ціну товару.

Відповідачем також не було взято до уваги, що товари які пред`являлись до митного оформлення є товарами бувшими в користуванні, які в країні продавця були вилучені з обігу в зв`язку з їх зношеністю та підлягали утилізації. Тому такі складові вартості як їх рік випуску, моделі транспортного засобу до якого вони відносились при визначені їх вартості не мають жодного значення та не впливають на складову вартості товару.

Окрім того, відповідно до пунктів 2, 4 ч.2 ст. 55 МК України прийняте відповідачем письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Отже, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, відповідач повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися відповідачем при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Водночас, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а також не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено саме таку вартість товару, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України та про необґрунтованість такого рішення.

За наведених обставин, позивач просив суд задовольнити позов.

Відповідачем подано до суду відзив, в якому він просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач вказував, що 19.03.2020 р. позивачем подано до Буковинської митниці Держмитслужби до митного оформлення митну декларацію № UA 408160/2020/0001468 на товари в асортименті. Разом з митною декларацією позивачем надано документи, які зазначені в картці відмови № UA 408160/2020/000001.

Позивачем митна вартість товару визначена відповідно до ст. 58 МКУ за першим методом.

Під час опрацювання митної декларації у посадових осіб митниці виникли сумніви у правильності визначення митної вартості товарів, тому митницею було сформовано електронне повідомлення декларанту з пропозицією надати додаткові документи, що підтверджують класифікацію, митну вартість та країну походження товарів, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, заявку на перевезення, інші документи за власним бажанням.

20.03.2020 р. декларантом (позивачем) були надані додаткові документи: заявка на перевезення, прайс-лист на шини автомобільні, запасні частини, а також експертний висновок від 20.03.2020 р.

В ході опрацювання додаткових документів було встановлено, що прайс-листи відправника не містять повного опису товару, яких вони стосуються: об`єм двигуна та до якої моделі автомобіля призначений, рік виготовлення, до яких марок та моделей автомобіля призначені інші запчастини, рік виготовлення, розміри шин та коліс, в експертному. В експертному висновку немає повного опису товарів, що оцінюється, об`єм двигуна, до якої марки та моделі автомобіля призначений, рік виготовлення, процент зношення запчастин, розміри шин та коліс, тощо.

У зв`язку із не підтвердженням позивачем митної вартості товару, митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.03.2020 р. № UA 408160/2020/000001/2 з роз`ясненням та обґрунтуванням обраного методу визначення митної вартості, а також надана картка відмови у прийнятті митної декларації та оформленні № UA408160/2020/00001.

За наведених обставин, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Правом, передбаченим ст. 163 КАС України, позивач не скористався, відповідь на відзив до суду не надав.

У вступному слові представники позивача підтримали поданий позов, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у вступному слові заперечував проти позову, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Після виступу із вступним словом та дослідження судом письмових доказів, сторонами подано до суду письмові заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

24.11.2016 р. між позивачем (покупець) та з фірмою «Сеbr.Ваtt.GmbH» республіка Німеччина (продавець) укладено контракт № 5 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого фірма «Сеbr.Ваtt.GmbH» продає на умовах поставки ЕХW склад завод виробника (редакція Інкотермс 2000 р.) автомобільні мастильні матеріали, автомобільні запчастини, колеса, сільськогосподарську техніку, автомобільну техніку, промислове та опалювальне обладнання, спецтехніку, шини бувші у вжитку (а.с. 8 - 11).

Відповідно до укладеного контракту та рахунка-фактури (інфойс) №174406 від 06.03.2020 р. позивач придбав у фірми «Сеbr.Ваtt.GmbH» республіка Німеччина наступні товари:

Товар 1. Олива моторна:

Оеst HDC/GigantTurbo SAE15W-40 12x1л. ящик, арт. 32074/30 - 2 шт. за ціною 26,28 €/шт;

Оеst HDC/GigantTurbo SAE15W-40 4x5л. ящик, арт. 32074/47 - 2 шт. за ціною 41,80 €/шт;

Оеst HDC/GigantTurbo SAE15W-40 60л. діжка арт. 32074/70 - 1 шт. за ціною 108,00 €/шт;

Оеst Leichtlauf-Motor SAE10W-40 60л. діжка арт. 32007/70 - 2шт. за ціною 114,60 €/шт;

Оеst ETA HCS SAE 5W-40 12x1л. ящик, арт. 32338/30 - 1 шт. за ціною 31,68 €/шт;

Оеst ETA HCS SAE 5W-40 60 л. діжка, арт. 32338/70 - 2 шт. за ціною 135,00 €/шт;

Оеst Gigannt LS Plus SAE 5W-30 60л. діжка, арт. 32350/70 - 2 шт. за ціною 155,40 €/шт;

Оеst Gigannt LS Plus SAE 5W-30 12x1л. ящик, арт. 32350/30 - 2 шт. за ціною 35,76 €/шт;

Оеst LongLife III SAE 5W-30 12x1л. ящик, арт. 32339/30 - 2 шт. за ціною 44,16 €/шт;

Оеst LongLife III SAE 5W-30 60 л. діжка, арт. 32339/70 - 2 шт. за ціною 197,40 €/шт;

Оеst Leichtlauf-Motor SAE10W-40 4x5 л. ящик, арт. 32007/47 1 шт. за ціною 44,00 €/шт;

Товар 2. Колеса ходові легкових транспортних засобів із алюмінію, бувші в користуванні, aрт. 8705001 - 4 шт. за ціною 12,00 €/шт.;

Товар 3. Колеса ходові моторних транспортних засобів, сталеві бувші в користуванні, aрт. 8709901 - 28 шт. за ціною 6,50 €/шт.;

Товар 4. Бензинові двигуни внутрішнього згоряння, бувші в користуванні в комплекті із коробками передач та навісним обладнанням, aрт. 7343001 в кількості 28 шт. за ціною 80,00 €/шт.;

Товар 5. Частини кузовів легкових транспортних засобів, бувші в користуванні, а саме: Двері легкових автомобілів б/у, aрт. 8299001 - 22 шт. за ціною 12.00 €/шт..; Крила легкових автомобілів б/у. Арт. 8299002 - 4 шт. за ціною 5.00 €/шт..; Капот легкових автомобілів б/у. Арт. 8299003 - 4 шт. за ціною 5.00 €/шт; Бампери для легкових автомобілів б/у. Арт. 8299008 - 18 шт. за ціною 3.00 €/шт.;

Товар 6. Задні фонарі легкових автомобілів бувші в користуванні. Арт. 2200001 - 38 шт. за ціною 1 €/шт.; Фари головного світла легкових автомобілів бувші в користуванні - 54 шт. за ціною 2,00 €/шт.;

Товар 7. Задній міст в зборі для легкових автомобілів, бувші в користуванні. Арт. 8503501 - 8 шт. за ціною 20,00 €/шт.;

Товар 8. Рульові механізми легкових автомобілів, бувші в користуванні. Арт. 8943501 - 193 шт. за ціною 6,00 €/шт.;

Товар 9. Амортизатори для легкових автомобілів, бувші в користуванні. Арт. 8803501 - 17 шт. за ціною 3,00 €/шт.;

Товар 10. Дзеркала заднього огляду для легкових автомобілів, бувші в користуванні. Арт. 9100001 - 5 шт. за ціною 1,00 €/шт.;

Товар 11. Сидіння для легкових автомобілів бувші в користуванні. Арт.1200001 - 15 шт. за ціною 5,00 €/шт.;

Товар 12. Дизельні двигуни внутрішнього згоряння, бувші в користуванні в комплекті із коробкою передач та додатковим обладнанням Арт. 8902701 - 35 шт. за ціною 100,00 €/шт.;

Товар 13. Шини для легкових автомобілів, бувші в користуванні. Арт. 2200010 - 300 шт. за ціною 2,50 €/шт.;

Товар 14. Печі опалювальні, побутового використання на твердому паливі, бувші в користуванні. Арт. 1890001 - 2 шт. за ціною 10,00 €/шт;

Товар 15. Повітряний компресор бувший в користуванні. Арт. 4010001 - 1 шт. за ціною 75.00 €/шт.

Всього позивачем придбано у фірми «Сеbr.Ваtt.GmbH» товару на загальну суму 10452,48 Євро (а.с. 15-16).

19.03.2020 р. позивачем подано до Буковинської митниці митну декларацію № UA 408160/2020/001468 для митного оформлення вказаних вище товарів в режимі імпорту. Митна вартість вказаного вище товару визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) (а.с. 24-27).

Для підтвердження митної вартості до митної декларації позивачем додано наступні документи, зокрема: пакувальний лист від 06.03.2020 р.; рахунок-фактура (інфойс) №174406 від 06.03.2020 р.; автотранспортна накладна № 360051 від 06.03.2020 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 18.03.2020 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 5 від 24.11.2016 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту №1 від 10.02.2017 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 2 від 10.02.2017 р.; договір (контракт) на перевезення №18/2018/3 від 20.02.2018 р.; договір (контракт) на перевезення №825/2019П від 08.11.2019 р.; копію митної декларації країни відправлення №20DЕ62Е1 від 06.03.2020 р., попередні рішення митного органу про коригування митної вартості № UА400000/2019/001342/2 від 23.04.2019 р. та № UА 400010/2019/000004/1 від 18.11.2019 р.

Наведена обставина не заперечувалася відповідачем під час розгляду справи по суту, а також підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації № UA 408160/2020/00001 від 23.03.2020 р.

За результатами опрацювання митної декларації, 20.03.2020 р. о 11 год. 44 хв. відповідачем сформовано електронне повідомлення декларанту, в якому запропоновано позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; заявку на перевезення вантажів; інші документи за власним бажанням для підтвердження митної вартості товару (а.с. 27, 69).

20.03.2020 р. позивачем подано до відповідача додаткові документи, зокрема: заявку на перевезення; прайс-лист на шини автомобільні та запасні частини, що були у використанні; експертний висновок № ВК-1 від 20.03.2020 р. (а.с. 70 - 76).

З матеріалів справи видно, що в ході опрацювання додаткових документів наданих позивачем для підтвердження митної вартості товарів відповідачем встановлено, що прайс-листи відправника не містять повного опису товару, яких вони стосуються, тому зазначені документи не були враховані відповідачем (а.с. 69).

У зв`язку із не підтвердженням позивачем митної вартості товару, 23.03.2020 р. відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 408160/2020/000001/2 та надана картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408160/2020/00001 (а.с. 34, 356-36, 77-80, 81-82).

Вважаючи Рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши свідків, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 49, 50 Митного кодексу України (далі - МК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом (ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України).

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 7 ст. 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, за якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами ч. 3 цієї ж статті Кодексу, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, у п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Також, згідно з ч. 6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів відповідач відкориговано митну вартість наступних товарів, а саме:

Товар 2/1. Колеса ходові легкових транспортних засобів із алюмінію, бувші в користуванні в кількості - 4 шт. Митна вартість визначена в розмірі 4,35 $/кг;

Товар 3/1. Колеса ходові моторних транспортних засобів, сталеві бувші в користуванні в кількість - 28 шт. Митна вартість визначена в розмірі 6,17 $/кг;

Товар 4/1. Двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 100 см3, що використовувалися, в комплекті із коробками передач та навісним обладнанням. 7343001 BMW 2.0-1 шт.; МВ 2.0 - 1 шт.; VW 1.8-1шт.; Audi 1.8 - 1 шт.; VW 1.6 - 1шт.; VW 2.0 - 1шт.; VW 1.4 1 шт.; МВ 2.0 - 1шт.; VW 1.8- 1 шт.; Audi 1.6- 1 шт.; VW 1.4- 1 шт.; BMW 2.0- 1 шт.; VW 1.4 1 шт.; VW 1.9 1 шт.; VW 1.6- 1 шт.; Audi 1.8- 1шт.; Opel 1.6- 1 шт.; Audi 2.0- 1 шт.; Opel 1.8 - 1 шт.; Opel 2.0 1шт.; BMW 1.6 1шт.; VW 1.4 1 шт.; Opel 2.0- 1 шт.; Subaru 1.2 1 шт.; Nissan 1.0 1 шт.; Audi 4.2 1 шт.; BMW 4.0 1 шт.; Opel 2.0 1 шт. Митна вартість визначена в розмірі 395,20 $/шт.

Товар 5/1. Двері легкових автомобілів б/у, в кількості - 22 шт; Крила легкових автомобілів б/у в кількості - 4 шт; Капот легкових автомобілів б/у в кількості 4 шт. Митна вартість визначена в розмірі 3,86 $/кг;

Товар 7/1. Задні фонарі легкових автомобілів бувші в користуванні в кількості 38 шт. Фари головного світла легкових автомобілів бувші в користуванні бувші в користуванні - 54 шт. Митна вартість визначена в розмірі 3,97 $/кг;

Товар 8/1. Задній міст в зборі для легкових автомобілів, бувші в користуванні в кількості - 8 шт. Митна вартість визначена в розмірі 6,03 $/кг;

Товар 9/1. Частини та пристрої моторних транспортних засобів, рульові колонки бувші в користуванні. Рульові механізми легкових автомобілів, бувші в користуванні в кількості - 193 шт. Митна вартість визначена в розмірі 6,17 $/кг;

Товар 10/1. Амортизатори для легкових автомобілів, бувші в користуванні в кількості - 17 шт. Митна вартість визначена в розмірі 6,17 $/кг;

Товар 11/1. Дзеркала заднього огляду для легкових транспортних засобів, бувші в користуванні в кількості - 5 шт. Митна вартість визначена в розмірі 3,15 $/шт;

Товар 15/1. Печі опалювальні, побутового використання на твердому паливі, бувші в користуванні в кількості - 2 шт. Митна вартість визначена в розмірі 198,9 $/кг;

Товар 16/1. Повітряний компресор бувший в користуванні в кількості - 1 шт. Митна вартість визначена в розмірі 772,8 $/шт.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 23.03.2020 р. зазначено, що відповідно до ст. 53 МК України документи, які підтверджують митну вартість не містять всіх відомостей, що мають вплив на правильність визначення митної вартості та мають розбіжності, а саме: в рахунку фактурі не зазначено комплектацію двигунів, об`єм, марки та моделі автомобілів, до яких вони призначені, рік виготовлення; не зазначено виготовлення інших товарів та запчастин до автомобілів, не зазначено до яких марок та моделей автомобілів призначені запчастини, не вказано розміри шин та рік їх виготовлення. Договір на перевезення заключено з ФОП ОСОБА_1 , а фактично перевезення здійснювало підприємство «AUTOMAX-EXPRESS» LLC.

У зв`язку з наведеним, згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, враховуючи положення ст. 54 МК України, декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; заявку на перевезення вантажів; інші документи за власним бажанням для підтвердження митної вартості товару (а.с. 27, 69).

Декларантом було подано наступні документи: заявку на перевезення; прайс-лист на шини автомобільні та запасні частини, що були у використанні; експертний висновок.

Прайс-листи продавця не були враховані, оскільки не містять повного опису товару, яких вони стосуються: комплектацію та об`єм двигуна та до якої моделі автомобіля призначений, рік виготовлення; до яких марок та моделей автомобіля призначені інші запчастини, рік їх виготовлення; розміри шин та коліс, рік виготовлення.

Експертний висновок № ВК-1 від 20.03.2020 р. не був врахований оскільки не містить повного опису товарів, що оцінюється, а саме: комплектацію та об`єм двигуна, до якої марки та моделі автомобіля призначений, рік виготовлення; до яких марок та моделей автомобіля призначені інші запчастини, рік їх виготовлення; не зазначено розміри шин та коліс, їх рік виготовлення; процент зношення запчастин; не зазначено рік виготовлення інших товарів. Крім того, відсутнє посилання на інтеренет-ресурс, який було використано експертом для оцінки товарів. Ціни, визначені експертом, не підлягають обчисленню та перевірці.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що заявлена позивачем митна вартість товарів не може бути визнана органом доходів і зборів.

В оскаржуваному рішенні також зазначено, що відбулася процедура консультації між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не був використаний через відсутність інформації в митного органу щодо операцій імпорту в Україну ідентичних товарів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не був використаний у зв`язку з відсутністю в митного органу інформації щодо оформлення подібних (аналогічних) товарів.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не був використаний у зв`язку з відсутністю в митного органу інформації щодо основи для віднімання вартості.

Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не був використаний у зв`язку з відсутністю в митного органу інформації щодо основи для додавання вартості.

Митну вартість визначено за резервним методом. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість: Товар №2 МД UA5082908/2020/000616 від 17.02.2020 р.; Товар № 3 - МД UA10030/2020/132355 від 11.03.2020 р.; Товар №4 - МД UA10040/2019/227222 від 12.12.2019 р.; Товар №5 - МД UA50070/2020/208135 від 03.03.2020 р.; Товар №7 МД UA100320/2020/614517 від 03.03.2020 р.; Товар №8 МД UA50030/2020/201742 від 06.02.2020 р.; Товар № 9 МД UA500110/2020/002503 від 04.03.2020 р.; Товар №10 МД UA500070/2020/208030 від 03.03.2020 р.; Товар № 11 МД UA500020/2020/208169 від 17.03.2020 р.; Товар № 15 МД UA110130/2020/003245 від 04.02.2020 р.; Товар №7 - МД UA110150/2020/001459 від 05.02.2020 р.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч. 1 ст. 55 МК України).

Частиною 1 ст. 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно ч. 2 - 4 ст. 57 МКУ України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Аналізуючи наведені норми матеріального права, суд приходить до переконання, що обов`язок доведення митної вартості товару покладається на декларанта. Водночас, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

З матеріалів справи видно, що під час опрацювання поданої позивачем митної декларації № UA 408160/2020/001468 від 19.03.2020 р. та доданих до неї документів, у відповідача виникли сумніви у правильності визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим 20.03.2020 р. о 11 год. 44 хв. було сформовано електронне повідомлення декларанту, в якому запропоновано позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; заявку на перевезення вантажів; інші документи за власним бажанням для підтвердження митної вартості товару (а.с. 27, 69).

20.03.2020 р. позивачем подано до відповідача додаткові документи, зокрема: заявку на перевезення; прайс-лист на шини автомобільні та запасні частини, що були у використанні; експертний висновок № ВК-1 від 20.03.2020 р. (а.с. 70 - 76).

З матеріалів справи видно, що в ході опрацювання додаткових документів наданих позивачем для підтвердження митної вартості товарів відповідачем встановлено, що прайс-листи відправника не містять повного опису товару, яких вони стосуються: об`єм двигуна та до якої моделі автомобіля призначений, рік виготовлення; до яких марок та моделей автомобіля призначені інші запчастини, рік виготовлення, розміри шин та коліс. В експертному висновку № ВК-1 від 20.03.2020 р. немає повного опису товарів, що оцінюється (об`єм двигуна та до якої марки та моделі автомобіля призначений, рік виготовлення; процент зношення запчастин, розміри шин та коліс); відсутнє посилання на інтеренет-ресурс. Ціни, визначені експертом, не підлягають обчисленню та перевірці. Тому зазначені документи не бути враховані відповідачем.

У зв`язку із не підтвердженням позивачем митної вартості товару, 23.03.2020 р. відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 408160/2020/000001/2 та надана картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408160/2020/00001.

Дослідженням рахунку фактури фірми «Сеbr.Ваtt.GmbH» республіка Німеччина № 174406 від 06.03.2020 р. судом встановлено, що в ньому не зазначено комплектацію двигунів, об`єм, марки та моделі автомобілів, до яких вони призначені, рік виготовлення; не зазначено виготовлення інших товарів та запчастин до автомобілів, не зазначено до яких марок та моделей автомобілів призначені запчастини, не вказано розміри шин та рік їх виготовлення.

Із змісту прайс-листів фірми «Сеbr.Ваtt.GmbH» республіка Німеччина видно, що вони не містять повного опису товару, яких вони стосуються, зокрема: комплектацію та об`єм двигуна та до якої моделі автомобіля призначений, рік виготовлення; до яких марок та моделей автомобіля призначені інші запчастини, рік їх виготовлення; розміри шин та коліс, рік виготовлення.

Дослідженням експертного висновку № ВК-1 від 20.03.2020 р. проведеного експертом ОСОБА_2 судом встановлено, що вказаний висновок не містить повного опису товарів, що оцінюється, а саме: комплектацію та об`єм двигуна, до якої марки та моделі автомобіля призначений, рік виготовлення; до яких марок та моделей автомобіля призначені інші запчастини, рік їх виготовлення; не зазначено розміри шин та коліс, їх рік виготовлення; процент зношення запчастин; не зазначено рік виготовлення інших товарів. Крім того, відсутнє посилання на інтеренет-ресурс, який було використано експертом для оцінки товарів. Ціни, визначені експертом, не підлягають обчисленню та перевірці.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача були обґрунтовані підстави вважати, що позивачем невірно визначено митну вартість товарів у митній декларації № UA 408160/2020/001468 від 19.03.2020 р.

Під час розгляду справи по суті позивач не довів правильність визначення митної вартості товарів у поданій ним митній декларації № UA 408160/2020/001468 від 19.03.2020 р.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені норми матеріального права, суд погоджується з висновком відповідача щодо непідтвердження позивачем митної вартості товару, у зв`язку з чим ним правомірно прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та надана картка відмови у прийнятті митної декларації.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, 24.03.2020 р. позивач подав до митного оформлення митну декларацію № UA 408160/2020/001538 у звичайному порядку з визначенням митної вартості за шостим методом, тобто за митною вартістю, скоригованою відповідачем (а.с. 91 - 96).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Суд не бере до уваги посилання позивача щодо протиправності оскаржуваних рішення та картки, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими під час судового розгляду справи обставинами.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, а тому в задоволенні адміністративного позову суд відмовляє повністю.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову повністю та за відсутності понесених відповідачем витрат, судом не проводиться розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72 - 77, 90, 139, 241, 246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства Ост Ойл до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки, - відмовити повністю.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників процесу:

позивач - приватне підприємство Ост Ойл (вул. Лисенка, буд. 5, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, );

відповідач - Буковинська митниця Держмитслужби (вул. Руська, 248 М, м. Чернівці, ).

Суддя В.К. Левицький