Справа № 520/3601/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 р.Справа № 520/3601/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі № 520/3601/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи ""Харківгаз"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року залишено без задоволення адміністративний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи ""Харківгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши заяву апелянта, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до преамбули Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що спріні правовідносини склались з приводу оскарження правомірності рішення відповідача як субєкта владних повноважень щодо накладення штрафу за порушення Ліцензійним умов провадження господарської діяльності.

Отже, спір є публічно-правовим і вирішується судом в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач у спірних правовідносинах також не придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити послугу у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, спір який склався між позивачем та відповідачем щодо визнання протиправним та скасування Постанови не є послугою, у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".

З огляду на це, дія Закону України "Про захист прав споживачів" не розповсюджується на спірні відносини, що виключає можливість звільнення позивача від сплати судового збору з цих підстав.

Аналогічна правова позиція щодо поширення дії Закону України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини, викладена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 23 квітня 2018 року у справі № 826/13116/17, від 17 вересня 2018 року у справі № 9901/773/18, від 02 листопада 2018 року у справі № 2340/2715/18, від 20 листопада 2018 року у справі № 814/2363/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 808/772/18.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 не наділена пільгами щодо сплати судового збору, відповідно зобов`язана сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Катунов В.В.