Справа № 560/3417/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3417/19
УХВАЛА

21 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши

заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у зв`язку з виконанням судового рішення

по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем у зв`язку з виконанням судового рішення.

Просить визнати протиправним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №870226 від 27.02.2020 року та дії, які полягають у здійсненні перерахунку пенсії за «двоскладовою формулою». Вважає, що рішення суду відповідачем не виконано.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 27 січня 2020 року суд визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у проведені перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язав відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з врахуванням проведених раніше виплат.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведений перерахунок пенсії за так званою "двоскладовою формулою", у зв`язку з чим розмір пенсії позивача після проведеного перерахунку зменшився, відтак виплату пенсії продовжено у попередньому розмірі. У поданій заяві позивач просить визнати протиправними такі дії Головного управління та скасувати відповідне розпорядження про перерахунок.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив на заяву, у якій покликається на те, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку. Оскільки розмір пенсії після проведеного перерахунку став нижчим від розміру пенсії, розрахованої до виконання судового рішення, розмір пенсії позивача був визначений на попереднього рівні.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд виходить з наступного.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року суд визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у проведені перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язав перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з врахуванням проведених раніше виплат.

Рішення суду набрало законної сили 27 січня 2020 року, виконавчий лист виданий 12 травня 2020 р.

25.08.2020 року в межах виконавчого провадження №62649263 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано інформацію, що на виконання рішення суду на підставі розпорядження №870226 від 27.02.2020 року було проведено перерахунок пенсії позивача, в результаті чого її розмір склав 1635,14 грн. Зважаючи на зниження розміру пенсії після виконання рішення суду, попередній розмір пенсії залишено незмінним.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд звертає увагу на те, що виконуючи рішення суду, відповідач був зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судом, а також висновки суду зазначені у його мотивувальній частині.

Так, у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року суд оцінив критично посилання відповідача на неможливість застосування до позивача ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без урахування так званої "двоскладової формули" перерахунку, за якою відповідач провів "умовний перерахунок" пенсії позивача та прийшов до висновку про недоцільність перерахунку пенсії взагалі. Суд звернув увагу на те, що пенсія позивачу була призначена задовго до внесення до закону змін, які передбачили одночасну умову призначення пенсії на підставі ч.2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Крім того, суд звернув увагу на неприпустимість прийняття органом влади таких роз`яснень, які підміняють собою рішення та обумовлені категоріями доцільності чи недоцільності, як це має місце у даній справі.

У той же час, згідно з розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №870226 від 27.02.2020 року, прийнятим на виконання рішення суду, відповідачем проведений перерахунок пенсії позивача знову ж таки із застосуванням вищезгаданої "двоскладової формули", тобто всупереч висновкам суду, які були зазначені у рішенні від 19 грудня 2019 року.

Отже, проведений перерахунок пенсії позивача свідчить про ігнорування відповідачем рішення та висновків суду по справі.

Суд звертає увагу на те, що належним виконанням рішення суду є не просто проведення будь-якого перерахунку пенсії на власний розсуд суб`єкта влади, а проведення перерахунку з урахуванням усіх тих фактичних обставин та особливостей, на які суд звернув увагу у своєму рішенні.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп.24-27, від 13.06.2006, пп.18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011). У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалось невиконаним на шкоду одній із сторін; виконання рішення.

Зважаючи на це, заява позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинених у формі прийняття протиправного розпорядження всупереч висновкам суду, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в межах цієї справи відповідач вчиняє дії, спрямовані на свідоме ігнорування висновків суду під час перерахунку пенсії особи, суд вважає необхідним встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати звіт про повне та належне виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 254, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом влади під час виконання рішення суду - задоволити.

Визнати протиправним перерахунок пенсії ОСОБА_1 , здійснений всупереч висновкам суду, та оформлений розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №870226 від 27.02.2020 року. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №870226 від 27.02.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати звіт про повне і належне виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок