Справа № 674/440/20
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/440/20
Провадження № 2-а/674/8/20
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.4 ст.229 КАС України, питання про визнання явки позивача обов`язковою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2360357 від 08.04.2020,-

в с т а н о в и в :

16.04.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2360357 від 08.04.2020.

До судового засідання від представників відповідачів Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції надійшли повідомлення про те, що у справі залучено неналежних відповідачів, оскільки суб`єкт винесення постанови ОСОБА_2 не являється працівником Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 24.04.2020, 06.05.2020, 20.05.2020, 28.05.2020, 27.08.2020 та 16.09.2020 не з`явився, однак в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 16.09.2020 явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою в судове засідання, призначене на 29.09.2020 о 08 год. 15 хв., про що останній повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, однак позивач в судове засідання не з`явився, а тому судове засідання було відкладено на 09.10.2020 та знову ухвалою суду визнано явку позивача обов`язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, зокрема про відкладення розгляду справи, до суду не направив,

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та/або їх представників, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача. Законом встановлено лише застереження щодо стадії розгляду справи, на якій така заміна може мати місце.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30.06.2020 року №328/2564/19 зазначив, що суд повинен з`ясувати у позивача його згоду на заміну неналежного відповідача на належного. А в разі незгоди позивача на заміну відповідача іншою особою суд вправі самостійно залучити таку особу як другого відповідача.

З викладеного слідує, що самостійне залучення судом належного відповідача як другого відповідача можливе лише в разі незгоди позивача на заміну неналежного відповідача належним або залучення як співвідповідача.

Так, ухвалами Дунаєвецького районного суду від 16.09.2020 та 29.09.2020 явку позивача ОСОБА_1 було визнано обов`язковою у судові засідання 29.09.2020 та 09.10.2020 відповідно, з метою подальшої заміни неналежного відповідача, оскільки за відсутності позивача це зробити не можливо. Крім того, у вказаних ухвалах суду ОСОБА_1 попереджено, що в разі повторної неявки в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Однак позивач, будучи належним чином повідомленим про час та розгляд справи, а також визнання його явки обов`язковою, у судові засідання не з`явився.

В п.3 ч.5 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

На підставі викладеного, враховуючи повторну неявку позивача та неможливість розгляду справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Одночасно позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 205, 243, 248, 294 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2360357 від 08.04.2020 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М.Шклярук