Справа № 380/7744/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7744/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2020 рокум. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. розглянула матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Кава» (79039 м. Львів вул. Генерала Юнаківа 18) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35), Державної податкової служби України (04053 м. Київ пл. Львівська 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИЛА:

товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Кава» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 652757/38999901 від 17.04.2018, що прийняте комісією Головного управління ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 803083/38999901 від 19.06.2018, що прийняте комісією Головного управління ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 803074/38999901 від 19.06.2018, що прийняте комісією Головного управління ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 803085/38999901 від 19.06.2018, що прийняте комісією Головного управління ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 803079/38999901 від 19.06.2018, що прийняте комісією Головного управління ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТзОВ «Річ Кава» № 91 від 23.11.2017;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТзОВ «Річ Кава» № 92 від 24.11.2017;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТзОВ «Річ Кава» № 93 від 27.11.2017;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТзОВ «Річ Кава» № 94 від 28.11.2017;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТзОВ «Річ Кава» № 96 від 07.12.2017.

Ухвалою від 28.09.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням на доказів поважності причин пропуску строку.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вх. № 9114ел від 15.10.2020). В обґрунтування такої зазначено, що подання позовної заяви 23.09.2020 викликано тим, що позивач не знав та не міг дізнатися про винесення оскаржуваних рішень у зв`язку зі збоями у роботі програмного забезпечення, що обслуговує електронну взаємодію (доставку електронних документів) між позивачем та податковими органами. Зазначив, що такі проблеми програмного забезпечення остаточно усунено лише 17.08.2020, відтак вважає, що саме 17.08.2020 є датою, коли позивач дізнався про прийняття оскаржуваних рішень, тому просить поновити пропущений строк звернення до суду.

При розгляді заяви про поновлення строку звернення до суду суддя виходить з такого.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Із змісту заяви про поновлення строку звернення до суду встановлено, що такий пропущено у зв`язку із проблемами у роботі програмного забезпечення, які остаточно усунено лише 17.08.2020. Однак на підтвердження зазначеної обставини до клопотання не долучено жодного доказу та не вказано, яким саме чином перебої в роботі програмного забезпечення перешкоджали позивачу понад два роки дізнатися про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відтак наведені причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві представником позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки, ураховуючи строки прийняття оскаржуваних рішень, останнім не доведено обставин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений процесуальним законом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного суду від 27.06.2019 у справі № 813/2078/16.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім цього Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку, що підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

При цьому позивачеві роз`яснюється, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом другим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 21020,00 грн. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 426 від 21.08.2020.

З огляду на наведене суддя вважає, що позивачу слід повернути сплачений ним за подання цього позову судовий збір в сумі 21020,00 грн.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 169, 248, 256, 293-295, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Кава» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Річ Кава» (79039 м. Львів вул. Генерала Юнаківа 18; код за ) судовий збір в сумі 21020,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 426 від 21.08.2020.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

5. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.П. Качур