Справа № 420/7011/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7011/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого департаменту Білгород-Дністровської міської ради та секретаря Білгород-Дністровської міської ради Грозова Віктора Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого департаменту Білгород-Дністровської міської ради та секретаря Білгород-Дністровської міської ради Грозова Віктора Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03.08.2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

26.08.2020 року ухвалою суду позивачу продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву залишено без руху.

14.09.2020 року позивачем на виконання ухвали суду усунено недоліки адміністративного позову.

21.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 12.10.2020 року 12:30 год.

13.10.2020 року позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача в якому позивач просить замінити первісного відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради по справі №420/7011/20 у частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на належного відповідача - управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради. Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскільки саме управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради здійснювало оплату праці за рахунок бюджетних асигнувань на керівництво і утримання управління, то й належним відповідачем щодо позовної вимоги про стягнення на мою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинен виступати саме виконавчий орган Білгород-Дністровської міської ради.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд звертає увагу, що виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради за Розпорядженням міського голови здійснюється нарахування та виплата заробітної плати, премії тощо, а управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради виконує прийняті розпорядження. Тобто, у випадку задоволення позовних вимог питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде вирішуватись саме виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради. З урахуванням зазначеного, суд не вбачає обґрунтованої необхідності замінити відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради на управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради, а тому клопотання позивача про заміну відповідача у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.293 КАС України, з урахуванням п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Л.М.Токмілова