Справа № 826/15505/17
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 19.12.2016 № та .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві направлено ОСОБА_1 повідомлення від 09.11.2016 №9203/К/26-54-13-06-26 про проведення документальної невиїзної перевірки за 2015 рік, повідомлено про необхідність забезпечення всіх необхідних документів, що підтверджують отримання доходу та понесені витрати від операцій з інвестиційними активами, протягом 2015 року, які підлягають декларуванню згідно з чинним законодавством.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.11.2016 №894, Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 30.11.2016 №334-26-54-13-06-17-, яким зафіксовано порушення:

підпункту 164.2.8, підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164, підпункту 170.2.1, підпункту 170.2.6 пункту 170.2 статті 170, пункту 176.1 статті 176 та пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 1 975 224,00 грн.;

підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік;

пункту 16.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України - не нараховано та не сплачено військового збору за 2015 рік у сумі 148 141 80 грн.

На підставі акта перевірки від 30.11.2016 №334/26-54-13-06-17- Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 19.12.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на 185 177,25 грн.;

- від 19.12.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на 2 469 200,00 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах пунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 170.2.1 пункту 170.2 статті 170 ПК України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами) (підпункт 170.2.2 пункт 170.2 статті 170 ПК України).

До складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року (підпункт 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 ПК України).

Як вбачається з акту перевірки від 30.11.2016 №334-26-54-13-06-17-, в період з 05.08.2015 по 22.10.2015 платник податків - фізична особа ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Фідобанк" отримала кошти від ТОВ "Арчі Капітал" за акції прості іменні, що вільно обертаються в депозитній системі України з ознакою 112 на загальну суму 9 876 120,00 грн.

Представник позивача під час судового розгляду адміністративної справи заперечив існування договірних відносин позивача з ТОВ "Арчі Капітал", вчинення будь-яких дій, які б могли свідчити про здійснення господарських операцій, у тому числі з метою отримання акцій. При цьому представник пояснив, що ОСОБА_1 стала жертвою шахрайських дій, внаслідок чого невідомі особи скористались її персональними даними, банківською карткою.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення розпочато кримінальне провадження за №0011726 від 21.12.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України.

У рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 у справі №761/40163/18 встановлено, що постановою Оболонського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві від 04.07.2018 ОСОБА_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011726 від 21.21.2017.

Представником позивача в підтвердження відсутності відносин між позивачем та ТОВ "Арчі Капітал" додано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 у справі №761/40163/18, яким визнано недійними договори купівлі-продажу цінних паперів від 05.08.2015 №БВ8-6/4, від 14.08.2015 №БВ8-20/13, від 08.09.2015 №БВ9-16/22, від 22.09.2015 №БВ9-30/4, від 01.10.2015 №БВ10-1/9, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "Арчі Капітал". Згідно з відміткою рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 у справі №761/40163/18 набрало законної сили 21.05.2019.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини встановлені рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 у цивільній №761/40163/18 щодо недійсності договорів від 05.08.2015 №БВ8-6/4, від 14.08.2015 №БВ8-20/13, від 08.09.2015 №БВ9-16/22, від 22.09.2015 №БВ9-30/4, від 01.10.2015 №БВ10-1/9, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "Арчі Капітал", предметом яких було купівля-продаж цінних паперів, не потребують доказування в адміністративній справі, що розглядається.

З огляду на те, що договори купівлі-продажу цінних паперів між позивачем та ТОВ "Арчі Капітал" визнано не дійсними, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо здійснення позивачем господарських операцій, внаслідок яких отримано 9 876 120,00 грн. Інших доказів щодо здійснення господарських операцій між ОСОБА_1 та ТОВ "Арчі Капітал" відповідачем не надано, про їх існування суд не повідомлено, клопотань про витребування не заявлено.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 30.11.2016 №334/26-54-13-06-17- (сторінка 3) кошти від ТОВ "Арчі Капітал" надходили на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий в АТ "Фідобанк". Водночас на сторінках 8-9 акту перевірки від 27.02.2017 №2/26-15-13-06-13- "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 зазначено, що досудовим розслідуванням установлено використання групою осіб рахунків ТОВ "Арчі Капітал" та знято готівкові кошти через пост-термінали та банкомат АТ "Фідобанк".

Представник позивача заперечив отримання позивачем коштів на вказаний рахунок, зазначивши, що згідно з відомостями в трудовій книжці позивач працювала менеджером з продажу туристичних послуг та продавцем консультантом. Згідно з довідкою Пенсійного фонду України форма Ок-5, яка сформована 31.05.2018, на користь ОСОБА_1 сплачено страхові внески: 2006 рік - 2415,00 грн.; 2007 рік - 5160,00 грн.; 2008 рік - 13972,77 грн.; 2009 рік - 2085,83 грн.; 2012 - 7380,00 грн.; 2013 - 4330,91 грн.; 2014 рік - 8670,95 грн.; 2015 рік - 18397,02 грн.; 2016 - рік 15631,98 грн.

Водночас, представником відповідача додано службову записку старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФРДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигуна Р.В. від 03.02.2017 №67126-54-23-00, в якій повідомляється, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №000055 від 30.06.2016 встановлено зняття готівкових коштів фізичними особами (зазначено прізвища, імена та по батькові) в період з 10.06.2015 по 27.10.2015 через пос-термінали та банкомати АТ "Фідобанк" на загальну суму 39,1 млн. грн. Прізвище ОСОБА_1 в переліку відсутнє. Кримінальне провадження стосувалось несплати податків з доходів фізичних осіб в особливо великих розмірах, пов`язаних, зокрема з діяльністю ТОВ "Лім Сервіс" (39481091), використанням рахунків ТОВ "Арчі Капітал" (38993145). У службовій записці вказано про невстановлення відносин між ТОВ "Лім Сервіс" та ОСОБА_1 .

В іншій службовій записці цього ж слідчого від 31.01.2017 №481/26-54-23-00 зазначено про допит свідків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №000055, які показали, що не мають жодного відношення до купівлі продажу цінних паперів залученням ТОВ "Арчі Капітал", банківські рахунки відкривались ними за винагороду.

Наведена інформація зафіксована в акті перевірки від 27.02.2017 №2/26-15-13-06-13-.

Під час допиту ОСОБА_1 як потерпіла в кримінальному провадженні 0011726 (протокол від 04.07.2018) пояснила, що на прохання родича ОСОБА_2 та за винагороду в 2000,00 грн. уклала угоду та відкрила рахунок АТ "Фідобанк" на користь незнайомої особи. Після отримання банківської картки передала її помічниці особи, на користь якої вчинялись дії. Восени 2015 року рахунок було закрито.

Суд звертає увагу, що в рамках кримінального провадження №000055 встановлено отримання коштів невідомими особами, відкриття рахунків за винагороду. Інші докази та підстави позову не суперечать наведеній обставині.

Враховуючи службові записки в кримінальному провадженні 000055, під час якого встановлено зняття готівкових коштів фізичними особами, серед яких відсутнє ім`я позивача, в період з 10.06.2015 по 27.10.2015 через пос-термінали та банкомати АТ "Фідобанк" на загальну 39,1 млн. грн., суд дійшов висновку про відсутність доказів щодо отримання позивачем 9 876 120,00 грн. та недоведення вказаної обставини відповідачем. При цьому відкриття позивачем рахунку, на який надійшло сумарно 9 876 120,00 грн., не спростовує таких висновків з урахуванням досліджених судом доказів.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що підставою для визначення позивачу грошових зобов`язань слугували правочини, які визнані судом недійсними, а відповідачем не доведено отримання позивачем 9 876 120,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.12.2016 № та .

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк