Справа № 409/1051/20
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/1051/20
Пров.№2-а/409/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового Долінського Євгенія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового Долінського Євгенія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2020 року поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим Долінським Є.І. у відношенні нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серії ЕАК № 2196213, відповідно до якої водій керував транспортним засобом марки FIAT DOBLO, який не пройшов обов`язковий технічний контроль для т/з, які підлягають такому контролю, чим порушив п.31.3 "б" ПДР, чим порушив ст. 121 ч.3 КУпАП. Вина в діях позивача відсутня, оскільки доказів того, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не надано. Таким чином, жодного доказу провини в скоєнні правопорушення службовою особою не надається. Вважає дії позивача не законними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовий Долінський Є.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Від управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позову, оскільки транспортний засіб, на якому рухався позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 зазначений тип автомобіля, а саме: спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, у зв`язку із чим даний транспортний засіб має проходити обов`язковий технічний контроль.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового Долінського Є.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2196213 від 04.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - керував транспортним засобом марки FIAT DOBLO р/н НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим порушив п.31.3 "б" в ПДР України (а.с.8).

Правила дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах ПДР.

Пунктом 31.3 «б» ПДР передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Крім того ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки FIAT DOBLO р/н НОМЕР_2 , доданого позивачем до позову, в п. «ТИП» значиться "спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В", повна маса якого складає 2170 тонн, автомобіль зареєстрований 24.12.2016 року, 2006 року випуску (а.с.7).

Отже, транспортний засіб є вантажним, зі строком експлуатації більше 2-х років, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю, однак на момент перевірки 04.03.2020 автомобіль FIAT DOBLO р/н НОМЕР_2 , не пройшов ОТК.

Що стосується категорії В, яка надає право на керування даним транспортним засобом, та позначення «малотонажності» слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.13 ПДР, право на керування транспортними засобами особам може бути надано В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Оскільки, автомобіль позивача підпадає під усі характеристики, визначені п. 2.13 ПДР, в тому числі вага ТЗ є «малотонажною», водієві з категорією «В» дозволено ним керувати.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Верховного Суду. Так, Верховний Суд у постанові від 11.01.2019 у справі № 361/7761/15-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79124363) та у постанові від 17.10.2019 у справі 126/1030/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84988791) за аналогічних обставин приходять до висновку про залишення в силі постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП. У вказаних справах транспортні засоби по типу є вантажними транспортними засобами, по типу кузову фургоном (малотонажним), категорії В, з повною масою до 3500 тонн.

З урахуванням вантажного типу транспортного засобу, суд приходить до висновку про те, що такий автомобіль відповідно до наведених вимог частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

При цьому, суд звертає увагу, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустиму масу даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем не надано суду доказів порушення інспекторами поліції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, а позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і отже такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху Законом України "Про дорожній рух", ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 121, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 7375, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового Долінського Євгенія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти 3 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Долінський Євген Ігорович, адреса: вул. Ботанічна, 24 м. Вінниця.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко