Справа № 320/3098/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3098/20 Суддя першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області, в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області Мартинюка Олега Федоровича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності і дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» (далі - Позивач, ТОВ «Вітаполіс») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у Київській області), Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДФС у Київській області), в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області Мартинюка Олега Федоровича (далі - Відповідач-3, в.о. начальника ГУ ДПС у Київській області) про:

- визнання незаконним та скасування рішення (листа) ГУ ДПС у Київській області від 04.09.2019 року №335/10/10-36-54;

- визнання незаконною з 10.09.2019 року бездіяльності ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у незбиранні, невнесенні, необробці та незберігання інформації з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць серпень 2019 року з додатками та доповненням до неї ТОВ «Вітаполіс»;

- зобов`язання ГУ ДФС у Київській області внести до баз даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, інформацію з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць серпень 2019 року з додатками та доповненням до неї ТОВ «Вітаполіс»;

- визнання незаконними дій в.о. начальника ГУ ДПС у Київській області Мартинюка О.Ф., які полягають у підписанні ним листа ГУ ДПС у Київській області від 04.09.2019 року №335/10/10-36-54.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно, оскільки, по-перше, судом на момент її прийняття не було розглянуто заяву ТОВ «Вітаполіс» про залишення позовної заяви без руху, у той час як подання такої заяви зупиняє перебіг процесуального строку, по-друге, станом на день її постановлення не закінчився строк для усунення недоліків, продовжений згідно Закону України №540-ІХ у зв`язку із запровадженням карантину на території України,

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 08.04.2020 року Київським окружним адміністративним судом залишено без руху позовну заяву ТОВ «Вітаполіс». Підставою для залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції було визначено ненадання до неї документу про сплату судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Спосіб усунення недоліків було визначено такий - надання документу про доплату судового збору в сумі 2 102,00 грн. Строк для усунення визначених недоліків судом було встановлено - п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано ТОВ «Вітаполіс» 07.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

18.05.2020 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Позивача надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 08.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 49-55).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що у межах встановлених ухвалою від 08.04.2020 року строків ТОВ «Вітаполіс» не були усунуті визначені у ній недоліки.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що процесуальний закон надає особі певний строк, який встановлюється судом і не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви. Прийняття рішення про повернення позовної заяви з підстав неусунення її недоліків раніше закінчення граничного строку для їх усунення не узгоджується з наведеними положеннями КАС України та обмежує позивача у гарантованих процесуальним законом правах.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що у зв`язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема, строк для усунення недоліків позовної заяви продовжується на час дії карантину.

Як було встановлено раніше, копію ухвали від 08.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху було отримано ТОВ «Вітаполіс» 07.05.2020 року. Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви в силу приписів вже згаданого пункту 3 Прикінцевих положень КАС України продовжувався на весь час дії карантину, а тому постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції 19.05.2020 року є передчасним.

У свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що, як було підкреслено вище, прийняття рішення про повернення позовної заяви з підстав неусунення її недоліків раніше закінчення граничного строку для їх усунення не узгоджується з положеннями КАС України, обмежує позивача у гарантованих процесуальним законом правах та вказує на порушення судом норм відповідних норм процесуального права.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що, як вірно підкреслив Апелянт, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, строк для усунення недоліків, визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.04.2020 року, в силу положень наведеної статті, підлягав продовженню на період до моменту вирішення судом першої інстанції питання про роз`яснення згаданої ухвали. Викладене, на переконання судової колегії, також вказує на передчасність постановлення Київським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали від 19.05.2020 року, а адже заява ТОВ «Вітаполіс» від 12.05.2020 року про роз`яснення ухвали суду від 08.04.2020 року була розглянута судом першої інстанції 28.05.2020 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст постанови складено та підписано « 19» жовтня 2020 року.