Справа № 816/1502/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/1502/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. у справі №816/1502/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про стягнення суми недоплаченої за 2017 рік допомоги на оздоровлення при виході у відпустку в розмірі 16000 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі №816/1502/17 (суддя Довгопол М.В.), яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби в Полтавській області, про стягнення коштів задоволено частково. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу, встановленого частиною третьою статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ, виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2017 Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VІІІ, в розмірі 3200 грн., з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі № 816/1502/17 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про стягнення коштів - відмовлено.

05 жовтня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про поворот виконання судового рішення.

Вказана заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здана заявником на пошту 01 жовтня 2020 року.

Справа №816/1502/17 для розгляду заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про поворот виконання судового рішення розподілена судді Сич С.С. 05 жовтня 2020 року, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, постановленою суддею Сич С.С., призначено заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про поворот виконання судового рішення у справі №816/1502/17 до розгляду у судовому засіданні на 14:00 21 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №816/1502/17, в якій судді Сич С.С. заявлено відвід у зв`язку з можливістю виникнення у заявника сумнівів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи. Вказана заява вмотивована тим, що суддя Сич С.С. розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов`язання нарахування та виплати грошових коштів та відмовила у задоволенні позову ОСОБА_1 . Тому, на думку заявника, суддя Сич С.С. має упереджене ставлення до нього і не може об`єктивно розглядати заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про поворот виконання судового рішення.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1 , які наведені у заяві про відвід судді, зводяться до обставини розгляду суддею Сич С.С. справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов`язання нарахування та виплати грошових коштів та винесення судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . При цьому, заявником не зазначено номерів справ, які розглядала суддя Сич С.С.

Судом встановлено, що у провадженні судді Сич С.С. перебувала адміністративна справа №816/5046/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, а також адміністративна справа №816/1552/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавської області, про зобов`язання вчинити дії.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2015 року у справі №816/5046/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року (провадження №К/800/14406/15) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі №816/1552/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавської області, про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі №816/1552/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавської області, про зобов`язання вчинити дії - залишено без змін.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. ґрунтується на незгоді ОСОБА_1 з судовими рішеннями, постановленими суддею Сич С.С. у інших адміністративних справах, у яких ОСОБА_1 був позивачем.

Проте, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини, які зводяться до його незгоди з рішеннями судді Сич С.С. в інших справах, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть слугувати підставами для відводу судді Сич С.С.

Доводи ОСОБА_1 про необ`єктивність та упередженість судді Сич С.С. ґрунтуються на його суб`єктивних уявленнях, не підтверджені жодними доказами, а також не свідчать про упередженість судді Сич С.С. або зацікавленість останньої в результаті розгляду заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про поворот виконання судового рішення у справі №816/1502/17.

Судом не встановлено існування жодної з передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Сич С.С.,

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. надійшла до суду 20 жовтня 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (21 жовтня 2020 року), тому в силу частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді повинно вирішуватися судом, що розглядає справу, зважаючи на необґрунтованість вказаної заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. у справі №816/1502/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про стягнення коштів.

Згідно з частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. у справі №816/1502/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.С. Сич