Справа № 300/1993/20
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1993/20 пров. № А/857/11247/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Затолочного В.С., Сеника Р.П. та Хобор Р.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 300/1993/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування висновку атестаційної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 300/1993/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 апеляційний розгляд справи № 300/1993/20 призначено на 20 жовтня 2020 року в порядку письмового провадження.

19.10.2020 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід суддів Затолочного В.С., Сеника Р.П. та Хобор Р.Б., яка мотивована тим, що дані судді безпідставно відмовили йому в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі ОСОБА_2 .

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем оскаржується ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про повернення позовної заяви.

Статтею 312 КАС України передбачено порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Аналізуючи вищевикладені норми, колегія суддів зазначає, що законодавцем чітко врегульовано розгляд апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви, а саме така апеляційна скарга повинна розглядатися в порядку письмового провадження, а тому підстави для розгляду такої в засіданні, а також для відводу суддів Затолочного В.С., Сеника Р.П. та Хобор Р.Б. відсутні.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи встановлено, що заяву ОСОБА_3 про відвід суддів подано 19.10.2020.

Так, єдиною підставою для відводу суддів Затолочного В.С., Сеника Р.П. та Хобор Р.Б. зазначено відмова в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі ОСОБА_2 , жодних інших підстав для відводу суддів Затолочного В.С., Сеника Р.П. та Хобор Р.Б., передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи № 300/1993/20 (в суді апеляційної інстанції А/857/11247/20), а тому заява про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду суддів Затолочного В.С., Сеника Р.П. та Хобор Р.Б. є надуманою та необґрунтованою, в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 230, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Затолочного В.С., Сеника Р.П. та Хобор Р.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 300/1993/20.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Затолочного В.С., Сеника Р.П. та Хобор у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 300/1993/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор