Справа № 560/5978/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5978/20
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанов:

- про відкриття виконавчого провадження ВП №63036474 від 15 вересня 2020 року,

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15 вересня 2020 року,

- про стягнення з боржника основної винагороди від 15 вересня 2020 року,

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 вересня 2020 року.

Покликається на те, що 28 вересня 2020 року він дізнався про відрахування коштів з його заробітної плати відповідно до постанов приватного виконавця від 15.09.2020 року на загальну суму 32284,13 грн. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №ВП № 63036474.

З оскаржуваними постановами позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідач порушив вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Покликається на те, що виконавчий напис міг бути прийнятий до виконання виключно за місцем проживання (перебування) боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна, однак позивач не проживає та ніколи не був зареєстрований у м. Києві, будь-яким майном у м. Києві також не володіє. Оскільки відповідач не довів, що позивач володіє майном у м. Києві або проживає там, підстави для відкриття виконавчого провадження в межах Київського округу у приватного виконавця були відсутні. Також зазначає, що станом на час вчинення виконавчого напису нотаріуса була чинною ухвала Нетішинського міського суду від 27.01.2020 року, з якої вбачалось, що інше виконавче провадження стосовно позивача закінчене 14.03.2019 року, а борг за кредитом ним був погашений.

Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Покликається на те, що виконавче провадження було відкрите за адресою боржника у м. Києві, яка була вказана у виконавчому документі. Відповідно до виконавчого напису №16837 від 14 серпня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , отже воно знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва.

Відповідач вважає, що інше місце реєстрації позивача не може бути підтвердженням того, що позивач не проживає у м. Києві, відтак підстави для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з його пред`явленням не за місцем виконання були відсутні. Враховуючи це, у позові просить відмовити.

Усі учасники справи в призначене 19.10.2020 року судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу позивача направлене SMS повідомлення про призначення справи до розгляду, про що свідчить відповідна довідка. Суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинений виконавчий напис №16837 про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28741,03 грн. за кредитним договором №83001 від 25 травня 2011 року

11 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни з заявою про примусове виконання за вказаним виконавчим написом.

Приватним виконавцем Малковою М.В. 15.09.2020 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №63036474, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.09.2020 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відтак, і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. Право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого він здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Відповідно до ч.3 статті 26 Закону №1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у таких випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчим округом відповідача є місто Київ, тому відповідач має право здійснювати дії щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, в тому числі і щодо відкриття виконавчого провадження, при умові, що місцем знаходження майна боржника або підтвердженим місцем його проживання є м. Київ.

З матеріалів виконавчого провадження ВП №63036474, наданих відповідачем, не вбачаються будь-які докази, які свідчать про проживання позивача у м. Києві, або наявність у м. Києві будь-якого належного йому майна.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Додатково позивач зазначає, що проживає на орендованій квартирі у АДРЕСА_3 , працює на ВП "Хмельницька атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом.

Докази наявності доходів, рахунків, рухомого та нерухомого майна позивача у місті Києві, як і докази його проживання за адресою АДРЕСА_1 у справі відсутні. Також, як видно з матеріалів виконавчого провадження, місце реєстрації позивача не у м. Київ, а в межах Хмельницької області вбачається і з заяви стягувача про примусове виконання рішення, а також з кредитного договору. Крім того, відповідач був обізнаний з фактом проживання та реєстрації позивача у Хмельницькій області, що вбачається з відповідних супровідних листів, які є у справі. Отже, при відкритті виконавчого провадження інформація про дійсне місце проживання та місце реєстрації позивача були відомі відповідачу.

У той же час, адреса проживання позивача у АДРЕСА_1 , або знаходження за цією адресою його майна будь-якими належними доказами не підтверджуються.

Як вбачається зі змісту ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року у справі 679/2438/14-ц, суд встановив, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №51558522 від 14 березня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/679/59/2015, виданого 09 листопада 2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором №83001 від 25 травня 2011 року в розмірі 104953,97 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» закінчено в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідач не надав суду доказів виконання вимог ч. 5 статті 24 Закону №1404 стосовно вчинення заходів, необхідних для перевірки інформації про дійсне місце проживання або реєстрації боржника чи наявності його майна у відповідному виконавчому окрузі в м. Києві.

Законом №1404 обов`язок встановити, чи пред`явлений виконавчий документ за належним місцем виконання відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404 покладається саме на виконавця. Відтак, питання з`ясування місця проживання боржника та/або місця розташування його майна передує відкриттю виконавчого провадження, маючи вирішальне значення для вирішення питання про те, чи дотриманий порядок пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, судом не встановлено, що відповідачем проводилась будь - яка перевірка інформації про проживання боржника чи наявність його майна у м. Києві, що вбачається з матеріалів, розміщених у автоматизованій системі виконавчого провадження.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач на час відкриття виконавчого провадження мав майно чи зареєстроване місце проживання або фактично проживав у місті Києві. Крім того приватним виконавцем не вчинялись дії з метою перевірки адреси боржника, вказаної у виконавчому документі, та чи є вона належною для відкриття виконавчого провадження у відповідному окрузі м. Києва.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження у м. Києві та прийняття інших постанов ( як похідних рішень) в межах цього виконавчого провадження, зокрема про стягнення витрат виконавчого провадження, основної винагороди та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зважаючи на це, оскаржені постанови відповідача підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни:

- про відкриття виконавчого провадження ВП №63036474 від 15 вересня 2020 року,

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15 вересня 2020 року,

- про стягнення з боржника основної винагороди від 15 вересня 2020 року,

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 вересня 2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 жовтня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (вул. Юрія Поправки, 6, оф. 14,Київ 94,02094

Головуючий суддя І.С. Козачок