Справа № 640/18524/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

Київ

справа №640/18524/18

адміністративне провадження №К/9901/22245/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гордійчук Юрій Володимирович, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 640/18524/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відовідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ), де просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5964/03 від 17.10.2018 та поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з 17.10.2018;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5965/03 від 17.10.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5964/03 від 17.10.2018. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гордійчук Юрій Володимирович, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 14 вересня 2020 року - 17 вересня 2020 року.

01 жовтня 2020 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/18524/18 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Крім того, спірні правовідносини пов`язані з проходженням публічної служби особою ( ОСОБА_1 ), яка у значенні Закону України «Про запобіганні корупції» займає відповідальне становище (начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві).

Також із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 640/18524/18.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття та до того ж передбачає негайне її виконання в частині поновлення позивача на посаді начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, тому третя особа вважає, що в неї є необхідність просити суд касаційної інстанції зупинити виконання цієї постанови, оскільки вона на теперішній час продовжує працювати начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (діюче найменування органу після зміни). Тому протиправне поновлення позивача на посаді у цьому органі порушує права ОСОБА_1 , оскільки внаслідок такого поновлення вона повинна бути звільнена з займаної посади.

Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду.

Частиною третьою статті 334 КАС України визначено, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам справи строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 640/18524/18.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гордійчук Юрій Володимирович, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 640/18524/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/18524/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду