Справа № 640/23066/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23066/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доНаціонального банку України Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 20.11.2014 №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних»;

- скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. На виконання вимог вказаної ухвали суду від представника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли відповідні матеріали.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У силу п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує постанову Правління Національного банку України від 20.11.2014 №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк», тобто рішення, які датовано ще 20.11.2014.

Разом з тим, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами представником ОСОБА_1 подано разом із позовною заявою та уточненою позовною заявою заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказано, що положення ч. 1 ст. 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якими передбачено, що банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, мають право оскаржити в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових та службових осіб, перешкоджали ОСОБА_1 звернутись до суду із заявленими позовними вимогами до моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення від 24.06.2020 у справі №6-р(ІІ)/2020, яким положення ч. 1 ст. 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині «які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України» визнано такими, що не відповідають Конституції України.

У контексті з наведеним, суд звертає увагу, що у силу ч. 2 ст. 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність», особливості оскарження рішень (індивідуальних актів) Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку встановлюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, ч. 2 ст. 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» під час вирішення спорів щодо оскарження рішень (індивідуальних актів) Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку відсилає до положень КАС України, саме якими і врегульовано особливості розгляду даної категорії спорів.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, твердження представника ОСОБА_1 про неможливість останнього звернутись до суду із заявленими позовними вимогами до ухвалення Конституційним Судом України рішення від 24.06.2020 у справі №6-р(ІІ)/2020, не відповідають фактичним обставинам, про що вказано вище.

Інших доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 та його представником у наданих до суду матеріалах позовної заяви та уточненої позовної заяви не надано, а іншого суддею не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням висновків, викладених у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок