Справа № 620/4568/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4568/20 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, оформлене постановою № 27 від 12 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Ніжинську міську територіальну виборчу комісію Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов`язання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду вимогу про зобов`язання відповідача прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків, оскільки повинен був розглянути дану вимогу як похідну у разі задоволення позову в частині скасування постанови відповідача № 27 від 12 жовтня 2020 року.

Представник позивача Приходько Я.М. у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідачі Ніжинська міська територіальна виборча комісія Ніжинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 та/або їх представники до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відтак, неявка відповідачів в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті в силу положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Cуд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов`язання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків, виходив з того, що зміст відповідних вимог вказує на незгоду позивача з рішенням Ніжинської міської територіальної виборчої комісії щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кандидатом на посаду міського голови Ніжинської об`єднаної територіальної громади, при цьому, ці дії та рішення відбулись 24 вересня 2020 року.

Також, суд першої інстанції вказав, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 620/4294/20 аналогічні позовні вимоги щодо зобов`язання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків було залишено без розгляду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в цій частині залишена без змін.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спеціальним законом, який регламентує визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів є Виборчий кодекс України (далі - ВК України).

Згідно з статтею 3 ВК України, відповідно до Конституції України в Україні проводяться такі типи виборів, зокрема: місцеві вибори.

Постановою Верховної Ради України № 795-IX від 15 липня 2020 року вирішено призначити чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року.

Центральна виборча комісія постановою від 08 серпня 2020 року № 160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» призначила на неділю, 25 жовтня 2020 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів.

30 серпня 2020 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 208 «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року», якою оголошено з 05 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

Частиною першої статті 20 ВК України визначено, що виборчим пройцесом є здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

При цьому, згідно з частиною першою статті 22 ВК України, суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є,

1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах;

2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів;

3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах;

4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом;

5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 13 жовтня 2020 року звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому однією із заявлених вимог було зобов`язання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що по суті їх зміст вказує на незгоду позивача з діями та рішеннями Ніжинської міської територіальної виборчої комісії щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської об`єднаної територіальної громади.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що ці дії та рішення Ніжинської міської територіальної виборчої комісії щодо реєстрації ОСОБА_2 відбулись 24 вересня 2020 року.

Відповідно до частини 6 статті 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

За приписами частин першої, другої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Відповідно до частини п`ятої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом, важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

П`ятиденний строк звернення до суду із позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації ОСОБА_2 24 вересня 2020 року та, зокрема, зобов`язання до вчинення дій спрямованих на скасування реєстрації ОСОБА_2 кандидатом на посаду міського голови Ніжинської об`єднаної територіальної громади має обраховуватися саме з 24 вересня 2020 року, а останнім днем звернення до суду з даним позовом є 28 вересня 2020 року, тобто позивачем було пропущено імперативний граничний п`ятиденний строк, визначений частиною 6 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, законодавцем не передбачено процесуальної можливості поновлення пропущеного п`ятиденного строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії у перебігу виборчого процесу. Оскільки означений процесуальний строк є преклюзивним, причини та обставини його пропуску оцінці судом не підлягають.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення у виборчих спорах, насамперед, обумовлено специфікою цих спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, незворотністю та швидкоплинністю процесу здійснення виборчих процедур.

До того ж, як вірно вказав суд першої інстанції, обставини щодо пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків, вже перевірялися судом під час розгляду та вирішення іншої справи № 620/4294/20 і встановлені судовими рішенням, які набрали законної сили.

Так, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 620/4294/20 аналогічні позовні вимоги про зобов`язання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків було залишено без розгляду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в цій частині залишена без змін.

Тобто, колегія суддів звертає увагу, що позивачем у даній справі № 620/4568/20 було свідомо повторно заявлено позовну вимогу, яка вже була розглянута в межах адміністративної справи № 620/4294/20, та була залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строк звернення до адміністративного суду, що встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили.

При цьому, безпідставними є доводи апелянта про необхідність розгляду відповідної позовної вимоги як похідної в разі задоволення позову в частині скасування постанови відповідача № 27 від 12 жовтня 2020 року, оскільки постановою № 27 від 12 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 02 жовтня 2020 року, відтак похідною вимогою в такому випадку є зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну скаргу.

Враховуючи наведене, з огляду на встановлений колегією суддів пропуск строку для заявлення відповідної позовної вимоги та наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про залишення без розгляду аналогічної позовної вимоги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог про зобов`язання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із виборчих списків.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За приписами статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102 грн.

Таким чином, до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 102 гривні.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок - UA0026001, отримувач коштів - ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача - 37993783, код класифікації доходів - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до приписів ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна