Справа № 203/3637/20
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3637/20
Провадження № 2-а/0203/92/2020
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій, суб`єкта владних повноважень протиправними, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності незаконним,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 поштою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Інспектора з паркування з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андреева Артема Анатолійовича, щодо:

складання Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00221764 від 01.10.2020 року, зафіксоване в режимі фото зйомки, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , м. Дніпро, Успенська площа 14, відповідальність за яке, передбачена ст. 122 ч. 3 КУпАП, п. 15.9 Правил дорожнього руху.

евакуації 01.10.2020 року та доставлення ТЗ марки ЗАЗ, моделі 110207, білого кольору 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), на спеціальний майданчик ПТКС 12422, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7.

-визнати Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00221764 від 01.10.2020 року, складеного Інспектором з паркування з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєвим Артемом Анатолійовичем, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , м. Дніпро, Успенська площа 14, відповідальність за яке, передбачена ст. 122 ч. З КУпАП, п. 15.9 Правил дорожнього руху, зафіксоване в режимі фото зйомки незаконним.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , доходить висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 161, 160 КАС України.

Так, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивачем не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Слід звернути увагу позивача, що повідомлення про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки воно лише фіксує певні фактичні обставини, пов`язані з вчиненням особою адміністративного правопорушення. Повідомлення означає, що інспектором з паркування буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка буде надіслана відповідальній особі в порядку ст. 279-1 КУпАП. Отже, права та обов`язки для особи, стосовно якої складено повідомлення, породжує саме постанова.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивач не додав до позовної заяви документа про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру та не надав документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» визначені об`єкти справляння судового збору та пільги щодо сплати судового збору.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2020 року, справа № 543/775/17, відповідно до якої у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та при подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у справах щодо накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становить 2102,00 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 420,40 гривень або копії документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо необхідності залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху на підставі ст.ст. 160, 161, 169 КАС України зі встановленням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання суду: виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи; зазначити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 420,40 гривень, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004007, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, або копії документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій, суб`єкта владних повноважень протиправними, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності незаконним залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи; зазначити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 420,40 гривень, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004007, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, або копії документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до вимог чинного законодавства..

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва