Справа № 362/3896/20
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/3896/20
Провадження 2-а/362/108/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Васильків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 3 роти Управління патрульної в м. Києві лейтенанта поліції в м. Києві лейтенанта поліції Прачук Михайла Богдановича, Управління патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.07.2020 року відповідачем була винесена постанова серії ЕАМ №2821732 про визнанням позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Васильківська в м. Києві здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України. Вважає постанову, винесену поліцейським незаконною, оскільки він мав намір повернути праворуч, тому перестроївся на смугу для маршрутних транспортних засобів.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву. В якій просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, надіславши до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що позивач заводить суд в оману, оскільки на зазначеній ділянці дороги діє знак 4.1 «Рух прямо», а тому він не міг здійснювати поворот праворуч, як зазначено в позовній й заяві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови серії ЕАМ №2821732 від 14.07.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., оскільки останній керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Васильківська в м. Києві здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Разом з тим в підтвердження того, що позивач мав намір здійснити поворот праворуч, та що згідно ПДР на даній ділянці можливо здійснювати виконання повороту праворуч, останній суду не надав.

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1 ПДР).

Відповідно п. 17.1 ПДР На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наведене, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не спростовано доводи поліцейського викладені в постанові серії ЕАМ №2821732, а надані відповідачем докази підтверджують те, що позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку 5.8 ПДР України, а тому винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і має бути залишена без змін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 243, 246, 255 КАС України, п. 5.8 постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М.Ковбель