Справа № 600/1128/20-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/1128/20-а

21 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представника позивача: Маринюка Р.О.,

третьої особи: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Дмитра Борисовича у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про скасування постанови.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: головуючий суддя - Совгира Д.І. та члени колегії: ОСОБА_2., Франовська К.С.

25 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Совгирі Дмитру Івановичу з мотивів наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року заяву про відвід головуючого судді Совгири Д.І. задоволено, справу №600/1128/20 передано в порядку ст. 31 КАС України для повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: головуючий суддя - Матохнюк Д.Б. та члени колегії: ОСОБА_2., Франовська К.С.

Враховуючи те, що рішенням Вищої ради правосуддя №77 від 01 жовтня 2020 року звільнено ОСОБА_2 у відставку з посади судді Сьомого апеляційного адміністративного суду, на підставі розпорядження №738 від 15 жовтня 2020 року здійснено заміну члена колегії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: головуючий суддя - Матохнюк Д.Б. та члени колегії: Боровицький О.А., Франовська К.С.

19 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Дмитра Борисовича з мотивів наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід судді Матохнюка Дмитра Борисовича, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Згідно з ч. 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи наведені правові норми та норми Кодексу адміністративного судочинства України, слід дійти висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Із змісту поданої ОСОБА_1 заяви встановлена її принципова позиція щодо недовіри суддів, які неодноразово розглядали справи за її участі в минулому. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суддя Матохнюк Д.Б. приймав участь у складі колегії з розгляду справи №824/392/18 за позовом ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , як дружина в судді представляла його інтереси) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в результаті чого апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено повністю. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Тому, на думку колегії суддів, якщо в учасника процесу, особа судді викликає несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Виходом з такої ситуації слугує виважений та послідовний підхід до вирішення заявлених відводів (самовідводів) суддів.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів в об`єктивному критерії неупередженості судді Матохнюка Д.Б., а також відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Матохнюка Д.Б. від розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі №600/1128/20.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Дмитра Борисовича задовольнити.

Відвести суддю Матохнюка Дмитра Борисовича від розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі №600/1128/20.

Адміністративну справу №600/1128/20 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Франовська К.С.