Справа № 0840/2935/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 0840/2935/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 (головуючий суддя Бойченко Ю.П., повний текст рішення складено 30.10.2018)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (справа розглянута колегією суддів Дурасової Ю.В. (головуючий), Божко Л.А., Суховаров А.В. (а.с. 64-72).

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 8 протоколу від 18.08.2017 №87 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок поранення (контузії), захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням раніше виплаченої суми.

В інших позовних вимогах відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду 25.07.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18. Просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18, а саме щодо розміру одноразової грошової допомоги, яка передбачена ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності. Посилається на те, що він вже отримав одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму (182 700грн.), однак відповідачем проігноровано, що при встановленні ІІ групи інвалідності виплачується 200-кратний прожитковий мінімум. Вважає, що йому слід доплатити 137 300 грн., зазначає розрахунок: (1600грн. х 200 182 700 = 137 300грн.).

На запит Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019, Запорізьким окружним адміністративним судом направлено справу №0840/2935/18 для подальшого вирішення питання про роз`яснення судового рішення (вх. № 44097/20 від 21.08.020).

У період з 10.08.2020 по 28.08.2020 головуючий суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці. У період з 14.08.2020 по 07.09.2020 суддя член колегії суддів Суховаров А.В. перебував у відпустці.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Дослідивши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

Так, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 фактично ґрунтується на незгоді з діями відповідача щодо виконання прийнятого судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами апеляційного провадження у справі, тому просить роз`яснити постанову щодо розміру одноразової грошової допомоги, яка передбачена ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції в судовому рішенні послався на норму ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яка визначає розмір одноразової грошової допомоги. Так, відповідно до пункту б) частини 1 статті 16-2 цього закону, одноразова грошова допомога призначається і виплачується, у розмірі: 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи. Однак, дане посилання суду на норму закону проігнороване відповідачем.

Водночас, незгода позивача з діями відповідача щодо рішення суду не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення судового рішення стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі № 0840/2935/18 є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення.

З резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Однак, вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач фактично не згоден з діями відповідача щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі № 0840/2935/18, що є підставою для вчинення дій, передбачених ст. 383 КАС України.

Так, відповідно до положень частини 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а не для її роз`яснення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі № 0840/2935/18.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370, 372 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі № 0840/2935/18 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі ухвала виготовлена 09.10.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров