Справа № 0440/6684/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Справа 0440/6684/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, податкової вимоги та актів опису, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15 лютого 2018року № -0464/1;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15 лютого 2018 року № -0464;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18 травня 2018року № 58696-17, пред`явлену ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на суму податкового боргу з орендної плати 219 925,86грн.;

- визнати протиправним та скасувати акт опису майна № 123/04 від 02 серпня 2018 року про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати акт опису майна № 123/04/1 від 20 серпня 2018 року про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 06.09.2018 року прийнято до свого провадження вказану справу та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020р. клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №0440/6684/18 задоволено. Провадження у адміністративній справі №0440/6684/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та акту опису зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 200/15369/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020р. провадження по справі поновлено.

Позивач звернулася до суду з клопотання про об`єднання адміністративних справ, в якому просила об`єднати справу №0440/6684/18/18 в одне провадження зі справою №160/9815/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що спірні правовідносини виникли між позивачем і відповідачем на підставі орендної плати позивача та на підставі діючого колись Договору оренди землі позивача із Дніпропетровською міською радою від 17 грудня 2009 року, щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :04:021:0034. У справі № 0440/6684/18 оскаржуються податкові повідомлення-рішення, що виникли по спірним зобов`язанням з орендної плати ОСОБА_1 за тим самим Договором оренди від 17.12.2009р. тієї самої земельної ділянки за кадастровим № :04:021:0034, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 але за 2017 та 2018 роки. А в справі № 160/9815/19, ППР винесені за тих самих обставин, але за 2019 рік. З огляду на такі обставини, враховуючи, що в обох справах вирішується спір між тими самими сторонами із тим самим предметом спору, а вимоги в обох справах - пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, на думку позивача, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Статте. 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що дану норму закону спрямовано на забезпечення своєчасного вирішення адміністративної справи.

Об`єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про об`єднання справ необхідно враховувати, що позовні вимоги, які об`єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які об`єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення, тобто регулюються одним нормативним актом, або з різних правовідносин, пов`язаних між собою. При цьому слід враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний, зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним.

Як вбачається із копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження по справі №160/9815/19, позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2019 року №-0464. Згідно податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2019 року № -0464, ним визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати за землю з фізичної особи - позивача у розмірі 109 962, 93 грн. за 2019 рік.

При цьому, в даній адміністративній справі №0440/6684/18 позивачем оскаржуються два податкових повідомлення-рішення, податкова вимога про сплату боргу та два акта опису майна у податкову заставу по податковим зобов`язанням з орендної плати за землю з фізичної особи - позивача за 2017р.-2018р.

Таким чином, суду необхідно буде дослідити різні вимоги, у зв`язку з чим, на думку суду об`єднання справ ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки необхідно буде всебічно, у повній мірі та об`єктивно дослідити матеріали справи, які фактично є різними за предметом спору, оскільки податкові зобов`язання за оскаржуваними ППР нараховані за різні періоди, що потребує значно більшого часу, аніж розгляд кожної справи окремо.

Крім того, положення статті 172 КАС України не передбачають обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. Таке об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Суд вважає не доцільним об`єднання в одне провадження справ №0440/6684/18 та №160/9815/19, оскільки об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, а саме сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а також не сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду справ.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ.

Керуючись ст.ст. 172, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, податкової вимоги та актів опису, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Турлакова